Vahingonkorvaus ei-tuottamuksellisessa vahingossa?
H. Leimu
Veljeni oli ryyp�nnyt pitk�n putken ja sitten lopettanut yht'�kki�.
Parin p�iv�n p��st� han alkoi n�kem��n harhoja ja tajusi ett� nyt pit��
saada apua mutta puhelimesta oli akku tyhj� joten h�n l�hti ulos
porrask�yt�v��n.
Siell� iski viinakramppi p��lle ja veljeni tuli p��ll��n alas yhden
kerrosv�lin.
Verta oli runsaasti ja ambulanssin tullessa h�nelt� mitattiin promillet
jotka n�yttiv�t nollaa joten humalassa h�n ei ollut.
Veljeni joutui olemaan sairaalassa useita p�ivi�.
Nyt taloyhti� yritt�� maksattaa veljell�ni rapun siivouskuluja mutta
k�sitt��kseni koska kyse ei ole ns tuottamuksellisuudesta ts tahallisuudesta
vaan sairaskohtauksen aiheuttamasta tapaturmasta, ei veljeni ole
korvausvelvollinen siivouskuluista.
Olen pyyt�nyt velje�ni kiist�m��n koko korvauksen siivouskuluista.
Olenko oikeassa vai v��r�ss�?
Ari Laitinen
> Nyt taloyhti� yritt�� maksattaa veljell�ni rapun siivouskuluja mutta
> k�sitt��kseni koska kyse ei ole ns tuottamuksellisuudesta ts
> tahallisuudesta vaan sairaskohtauksen aiheuttamasta tapaturmasta, ei
> veljeni ole korvausvelvollinen siivouskuluista.
> Olenko oikeassa vai v��r�ss�?
Se riippuu siit� ett� haluaako veljesi loisia yleens�kin muiden
kustannuksella toisin sanoen maksattaa naapureilla omat sotkunsa vai
hoitaako asian itse.
Ajatellaanpa asiaa niiden muiden asukkaiden osalta. Heille tapahtuma oli
viel� enemm� vahinko kuin veljellesi - jos veljesi ei t�ll� perusteella ole
korvausvelvollinen niin miksi naapurit sitten olisivat?
Taloyhti�ill� t�llaiset asiat yleens� hoitaa vakuutus. Ennenkuin jatkat
riitely� asiasta kannattaa perehty� mit� taloyhti�n vakuutusyhti� sanoo
t�st� tapaturmasta. Onko se on ev�nnyt korvauksen sill� perusteella ett�
sille n�ytt�isi olevan tarjolla valmis maksaja?
Lu-lu
> Taloyhti�ill� t�llaiset asiat yleens� hoitaa vakuutus.
ja mit�p� "vahinkoa" tosta sitten muka aiheutu ?
menik� ees' rappuk�yt�v�n kaide katki ?
meittin taloyhti�ss� tollaset "vahinkot" hoitelee
siivooja
paapa is�nn�itsij�lle kysely, jotta jos joukko hulikaaneja
sattuu hakkaamaan h�net sairaalakuntoon rappuk�yt�v�ss�,
niin maksaako h�n sillon ite sen siivouksen ... tai potkii
vaikka huoneistonsa oven sis��n, niin maksaako h�n sillon
sen oven
anonyymi
Ei ole velvollinen maksamaan ainakaan vahingonkorvauslain perusteella,
kun tahallisuus ja tuottamus puuttuu:
2:1.1 �
Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on
velvollinen korvaamaan sen, jollei siit�, mit� t�ss� laissa s��det��n,
muuta johdu.
Lis�� asiasta vaikka t��lt�:
<http://www.heikniemi.net/kirj/jur/siv/vahkper.html>
"Voidaan tiivist��, ett� teko tai tekem�tt� j�tt�minen on
tuottamuksellinen, jos toimijan olisi tullut toimia toisin."
Korvausvelvollisuus voi synty� my�s sopimussuhteesta.
anonyymi
> H. Leimu wrote:
>
>> Nyt taloyhti� yritt�� maksattaa veljell�ni rapun siivouskuluja mutta
>> k�sitt��kseni koska kyse ei ole ns tuottamuksellisuudesta ts
>> tahallisuudesta vaan sairaskohtauksen aiheuttamasta tapaturmasta, ei
>> veljeni ole korvausvelvollinen siivouskuluista.
>
>> Olenko oikeassa vai v��r�ss�?
>
> Se riippuu siit� ett� haluaako veljesi loisia yleens�kin muiden
> kustannuksella toisin sanoen maksattaa naapureilla omat sotkunsa vai
> hoitaako asian itse.
Sairaan ihmisen pit�isi sitten kuolla asuntoonsa ennemmin kuin l�hte�
hakemaan apua, jos on vaarana, ett� paikat sotkeentuu. Sit�k� haet?
> Ajatellaanpa asiaa niiden muiden asukkaiden osalta. Heille tapahtuma oli
> viel� enemm� vahinko kuin veljellesi - jos veljesi ei t�ll� perusteella ole
> korvausvelvollinen niin miksi naapurit sitten olisivat?
Tuollainen ajattelu johtaa siihen, ett� vuokra-asuntoonsa yksin kuolleen
ja viikkoja haisseen vanhuksen asunnon remontti voitaisiin vaatia
maksettavaksi perikunnan varoista.
Taloyhti� maksaa niin kuin kaiken muunkin siivouksen. Turha sotkea
naapureita t�h�n asiaan.
tpi
"anonyymi" <anon...@anon.invalid> kirjoitti
viestiss�:DLSlm.104$1r2...@read4.inet.fi...
> H. Leimu wrote:
>> Vahingonkorvaus ei-tuottamuksellisessa vahingossa?
>>
>>
>>
>> Veljeni oli ryyp�nnyt pitk�n putken ja sitten lopettanut yht'�kki�.
>>
>> Parin p�iv�n p��st� han alkoi n�kem��n harhoja ja tajusi ett� nyt pit��
>> saada apua mutta puhelimesta oli akku tyhj� joten h�n l�hti ulos
>> porrask�yt�v��n.
>>
>> Siell� iski viinakramppi p��lle ja veljeni tuli p��ll��n alas yhden
>> kerrosv�lin.
>>
>> Verta oli runsaasti ja ambulanssin tullessa h�nelt� mitattiin promillet
>> jotka n�yttiv�t nollaa joten humalassa h�n ei ollut.
>>
>> Veljeni joutui olemaan sairaalassa useita p�ivi�.
>>
>>
>>
>> Nyt taloyhti� yritt�� maksattaa veljell�ni rapun siivouskuluja mutta
>> k�sitt��kseni koska kyse ei ole ns tuottamuksellisuudesta ts
>> tahallisuudesta
>> vaan sairaskohtauksen aiheuttamasta tapaturmasta, ei veljeni ole
>> korvausvelvollinen siivouskuluista.
>>
>>
>>
>> Olen pyyt�nyt velje�ni kiist�m��n koko korvauksen siivouskuluista.
>>
>> Olenko oikeassa vai v��r�ss�?
>
> Ei ole velvollinen maksamaan ainakaan vahingonkorvauslain perusteella, kun
> tahallisuus ja tuottamus puuttuu:
>
> 2:1.1 �
> Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on
> velvollinen korvaamaan sen, jollei siit�, mit� t�ss� laissa s��det��n,
> muuta johdu.
Tuskin sit� viinaa kukaan on pakolla kurkkuun kaatanut, joten on siin�
tuottamusta ihan reippaasti mukana.
Ari Laitinen
>> Se riippuu siit� ett� haluaako veljesi loisia yleens�kin muiden
>> kustannuksella toisin sanoen maksattaa naapureilla omat sotkunsa vai
>> hoitaako asian itse.
>
> Sairaan ihmisen pit�isi sitten kuolla asuntoonsa ennemmin kuin l�hte�
> hakemaan apua, jos on vaarana, ett� paikat sotkeentuu. Sit�k� haet?
Olen ollut asoy:ss� mukana selvittelem�ss� asuntoonsa kuolleen sotkuja.
Vakuutus maksoi. Vakuutus on otettu yhti�t� kohtaan tapahtuvia vahinkoja
vastaan. Jos vakuutus maksaa niin ei yhti�ll� ole tarvetta karhuta maksua
asukkaalta.
>> Ajatellaanpa asiaa niiden muiden asukkaiden osalta. Heille tapahtuma
>> oli viel� enemm� vahinko kuin veljellesi - jos veljesi ei t�ll�
>> perusteella ole korvausvelvollinen niin miksi naapurit sitten
>> olisivat?
>
> Tuollainen ajattelu johtaa siihen, ett� vuokra-asuntoonsa yksin
> kuolleen ja viikkoja haisseen vanhuksen asunnon remontti voitaisiin
> vaatia maksettavaksi perikunnan varoista.
Kyll� he sen maksavatkin sill� yhti� ei maksa asunnon pintaremonttia. Yhti�
hoitaa vain runkorakenteiden uusimisen kuolemantapauksen j�ljilt�.
Irtaimistovakuutuksestakaan ei ole hy�ty� jos parketti on pilalla.
> Taloyhti� maksaa niin kuin kaiken muunkin siivouksen. Turha sotkea
> naapureita t�h�n asiaan.
Naapurit usein ovat se taloyhti�. Vuokraj�rjestem�t on sitten eri juttu.
anonyymi
tapahtumahetkell� juovuksissa vaan sairas. Toistaiseksi ainakaan Suomen
lains��d�nn�n mukaan ihminen ei menet� oikeuksiaan kansalaisena, jos
sairastuu alkoholin k�yt�n takia.
Ari Laitinen
> Tulihan se sielt�. Kuvauksen perusteella henkil� ei ollut
> tapahtumahetkell� juovuksissa vaan sairas. Toistaiseksi ainakaan
> Suomen lains��d�nn�n mukaan ihminen ei menet� oikeuksiaan
> kansalaisena, jos sairastuu alkoholin k�yt�n takia.
Oliko kyse oikeuksista? T�ss�h�n oli kyse tuottamuksesta tai sen puutteesta.
On hyvin todenn�k�ist� ett� t�m� syy nousee toistuvasti esiin vaikka se ei
olisikaan v�lit�n syy tapahtumaan se tarinan mukaan oli v�lillinen syy.
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
Ent�s jos kovasti ylipainoinen olisi kaatunut niiss� rapuissa? Oma vika
sekin?
--
Kaj
Asko Ikävalko
> 2:1.1 �
> Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on
> velvollinen korvaamaan sen, jollei siit�, mit� t�ss� laissa s��det��n,
> muuta johdu.
En nyt tarkoita t�t� rapun siivoamista, mutta ylip��t��n tuo lainkohta on
minulle t�ysin uutta tietoa. Ainakin maalaisj�rjell� ajatteleva kohtelias
ihminen kyll� korvaa puhtaasti vahingossakin aiheuttamansa vahingon, joten
ihme ettei laki velvoita siihen.
Eli, jos min� k�ytt�ydyn todella varovaisesti, selvinp�in ja kaikkia
s��nt�j� noudattaen, mutta onnistun kuitenkin aiheuttamaan vahinkoa, esim:
- Kompastun rappuk�yt�v�n lasioven l�pi
- Kompastun ja naarmutan kaverin autoa
- Kompastun kaupassa ja rikon kauppiaan omaisuutta
Niin min� en muka olisikaan korvausvelvollinen, jos mit��n
tuottamuksellisuutta ei ole osoitettu? Mielest�ni ei ole oikein, ett�
vastapuoli joutuisi korvaamaan tai edes neuvottelemaan oman vakuutusyhti�ns�
kanssa minun aiheuttamasta vahingosta.
-Asko
Ari Laitinen
> Niin min� en muka olisikaan korvausvelvollinen, jos mit��n
> tuottamuksellisuutta ei ole osoitettu? Mielest�ni ei ole oikein, ett�
> vastapuoli joutuisi korvaamaan tai edes neuvottelemaan oman
> vakuutusyhti�ns� kanssa minun aiheuttamasta vahingosta.
N�in se menee... pahimmillaan asunnoissa tapahtuu siten, ett� naapurin
vesivahinko turmelee sinun asuntosi eik� kukaan korvaa sinulle mit��n koska
kyseess� oli vahinko.
Asko Ikävalko
> N�in se menee... pahimmillaan asunnoissa tapahtuu siten, ett� naapurin
> vesivahinko turmelee sinun asuntosi eik� kukaan korvaa sinulle mit��n
> koska kyseess� oli vahinko.
Mutta, jos vesivahinko on tuottamuksellinen, korvaa naapuri tai naapurin
vastuuvakuutus?
K�yt�nn�ss� taitaa olla melkoista arpapeli�, l�ydet��nk� vesivahingosta
jotain tuottamuksellista vaiko ei. T�st� on varmaan oikeustapauksiakin?
-Asko
anonyymi
Saivartelua.
Sanotaan nyt vaikka niin, ett� ei menet� oikeuttaan yhdenvertaisuuteen
lain edess�, jos vaikka korpelointikohtauksesi menisi sill� ohi.
anonyymi
Aikaisempi alkoholin k�ytt� ei ole juridisesti validi v�lillinen syy.
Johan ihmisen syntym�kin on v�lillinen syy kaikkiin vahinkoihin, mit�
ihminen el�ess��n aiheuttaa :-) Senk��n perusteella ei kuitenkaan
korvusvelvollisuutta synny.
Petri Nurminen
"Ari Laitinen" <news...@arisoft.fi> kirjoitti
viestiss�:4a97e4f3$0$24754$4f79...@news.tdc.fi...
> H. Leimu wrote:
>
>> Nyt taloyhti� yritt�� maksattaa veljell�ni rapun siivouskuluja mutta
>> k�sitt��kseni koska kyse ei ole ns tuottamuksellisuudesta ts
>> tahallisuudesta vaan sairaskohtauksen aiheuttamasta tapaturmasta, ei
>> veljeni ole korvausvelvollinen siivouskuluista.
>
>> Olenko oikeassa vai v��r�ss�?
>
> Se riippuu siit� ett� haluaako veljesi loisia
Kysyttiin mielest�ni kannanottoa siit� mit� laki sanoo asiasta eik� siit�
milt� asia jonkun henkil�n mielest� vaikuttaa.
KK
> Nyt taloyhti� yritt�� maksattaa veljell�ni rapun siivouskuluja mutta
> k�sitt��kseni koska kyse ei ole ns tuottamuksellisuudesta ts tahallisuudesta
Pakko korjata: tuottamus on suutin piirtein sama asia kuin
huolimattomuus. Tuottamus on siis eri asia kuin tahallisuus.
- k
KK
> "anonyymi" <anon...@anon.invalid> wrote
>> 2:1.1 �
>> Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on
>> velvollinen korvaamaan sen, jollei siit�, mit� t�ss� laissa s��det��n,
>> muuta johdu.
>
> En nyt tarkoita t�t� rapun siivoamista, mutta ylip��t��n tuo lainkohta
> on minulle t�ysin uutta tietoa. Ainakin maalaisj�rjell� ajatteleva
> kohtelias ihminen kyll� korvaa puhtaasti vahingossakin aiheuttamansa
> vahingon, joten ihme ettei laki velvoita siihen.
>
Kyll� tuo lainkohta "velvoittaa" juuri siihenkin, koska tuottamus
tarkoittaa huolimattomuutta, vahinkoa. Nykyn�rttien ymm�rt�m�lle
kielelle k��nnettyn� laissa sanotaan siis:
2:1.1 �
Joka tahallisesti tai huolimattomuuttaan aiheuttaa toiselle vahingon, on
velvollinen korvaamaan sen, jollei siit�, mit� t�ss� laissa s��det��n,
muuta johdu.
-k
Osmo R
> Vahingonkorvaus ei-tuottamuksellisessa vahingossa?
>
>
>
> Veljeni oli ryyp�nnyt pitk�n putken ja sitten lopettanut yht'�kki�.
Ja miten t�m�n seuraukset eiv�t ole tuottamuksellisia? On se
r�yhke��, jos muut joutuvat maksamaan alkoholistien toilailujen
seuraukset. Ottakoon veljesi vastuun tekemisist��n. T�m� voisi
olla sen alku, ett� ottaa vastuun terveydest��n.
Osmo
Osmo R
> Tulihan se sielt�. Kuvauksen perusteella henkil� ei ollut
> tapahtumahetkell� juovuksissa vaan sairas. Toistaiseksi ainakaan Suomen
> lains��d�nn�n mukaan ihminen ei menet� oikeuksiaan kansalaisena, jos
> sairastuu alkoholin k�yt�n takia.
Alkoholin vaikutukset eiv�t lopu, kun alkoholi poistuu verest�.
Alkoholi aiheuttaa aivoihin muutoksia, jotka ilmenev�t, kun
k�ytt� �kisti lopetetaan. Kyll� se syy on silti siin� juomisessa.
Kyse on t�ysin ennalta aavistettavasta asiasta, ei mist��n
yll�tt�v�st� seurauksesta.
Ehk� sinusta on normaalia el�m�� tuollainen ryyppyputkien ja
juoppohulluuden v�limaastossa el�minen. Minusta se ei ole.
Osmo
Osmo R
> Ent�s jos kovasti ylipainoinen olisi kaatunut niiss� rapuissa? Oma vika
> sekin?
Tottakai, kenen vika se olisi?
Osmo
Osmo R
> Aikaisempi alkoholin k�ytt� ei ole juridisesti validi v�lillinen syy.
> Johan ihmisen syntym�kin on v�lillinen syy kaikkiin vahinkoihin, mit�
> ihminen el�ess��n aiheuttaa :-) Senk��n perusteella ei kuitenkaan
> korvusvelvollisuutta synny.
Kukaan ei p��t� synty�. Sen sijaan se, joka juo p��tt�� juoda.
T�ss� teon ja seurauksen v�li on vain muutamia p�ivi�. Kyll�
jokaisen t�ytyy pysty� laskemaan tekojensa seuraukset sen verran
eteenp�in.
Osmo
Osmo R
> Ari Laitinen wrote:
>> H. Leimu wrote:
>>
>
> Sairaan ihmisen pit�isi sitten kuolla asuntoonsa ennemmin kuin l�hte�
> hakemaan apua, jos on vaarana, ett� paikat sotkeentuu. Sit�k� haet?
Jokainen tekee oman riskianalyysins�. Jos paikat sotkeentuvat,
niin sitten sotkeentuvat ja korvataan. Onko korvaaminen kuolemaa
pahempi vaihtoehto?
>> Ajatellaanpa asiaa niiden muiden asukkaiden osalta. Heille tapahtuma
>> oli viel� enemm� vahinko kuin veljellesi - jos veljesi ei t�ll�
>> perusteella ole korvausvelvollinen niin miksi naapurit sitten olisivat?
>
> Tuollainen ajattelu johtaa siihen, ett� vuokra-asuntoonsa yksin kuolleen
> ja viikkoja haisseen vanhuksen asunnon remontti voitaisiin vaatia
> maksettavaksi perikunnan varoista.
Tottakai voidaan. Kun kyse on asunnon sis�ll� olvasta vahingosta,
ei t�ss� ole edes mit��n miettimist�. Miksi kukaan muu niit�
maksaisi? Jos asukas on ollut kuolleena vuosia, niin silloin Kela
perii takaisin el�kkeet ja asuntokin menee n�iden maksamiseen.
Tuntuu, ett� monille on joku pohjaton kaivo nimelt� "muut", joka
maksaa tai k�rsii vahingot.
> Taloyhti� maksaa niin kuin kaiken muunkin siivouksen. Turha
> sotkea naapureita t�h�n asiaan.
Hassua, en lukenut t�t�, ennen kuin kirjoitin yll� olevan. T�m�
on juuri sit� "muut maksaa" ajattelua. Ket� muuta ne taloyhti�n
osakkaat ovat kuin niit� naapureita. Se, ett� hommasta ei tule
selv�� laskua ei tarkoita, ettei sit� naapurit maksa.
Osmo
Ari H
> Johan ihmisen syntym�kin on v�lillinen syy kaikkiin vahinkoihin, mit�
> ihminen el�ess��n aiheuttaa :-) Senk��n perusteella ei kuitenkaan
> korvusvelvollisuutta synny.
Paitsi (yleens�) is�lle voi synty�, jos h�net saadaan kiinni, ja h�n
ei muuten tahdo osallistua "vahingon" el�tt�miseen ;-).
--
"Ja pilkut huusivat tuskissaan: 'Lis�� vaseliinia, lis�� vaseliinia!'"
From-kent�n email-osoite on validi, siit� ei tarvitse poistaa mit��n.
Petri Nurminen
"Osmo R" <ok...@hotmail.com> kirjoitti
viestiss�:Fk5mm.6510$La7....@uutiset.elisa.fi...
Jossain m��rin samaa mielt�, vaikka olen eri mielt�. Mutta kuten
muistaakseni olen aiemminkin todennut niin kun esim. autoilija joutuu
kolariin ja todetaan , ettei h�n ole k�ytt�nyt turvavy�t� niin suuremmat
maksut h�nelle kuin turvavy�t� k�ytt�neelle.
Tupakoitsijalle my�s suurempi omavastuu mm. sy�v�n hoidosta. K�nnykk��n
autossa ilman h�ndfreet� puhuvan kolaroidessa suurempi omavastuu. Oma piha
j�� hiekoittamatta ja siin� pihan omistaja kaatuu, maksakoon omat kulunsa.
jne.
Sy�t liikaa ja verenpaine nousee, ei kun maksakoon hoidon itse tai kuolkoon
nuorena.
LIs��...?
Otto J. Makela
> Sy�t liikaa ja verenpaine nousee, ei kun maksakoon hoidon itse tai
> kuolkoon nuorena.
> LIs��...?
Mihin "itse aiheutetun" raja vedet��n?
Ent� jos liikaa sy�minen johtuu perint�tekij�iden mukana tulleesta
v��rin toimivasta elimist�n ruokahalun hallintamekanismeist� (MC-4 tai
leptiini-reseptorit), kuten monilla hyper-ylipainoisilla ihmisill�?
Mielest�ni t�m� kysymysvyyhti ei suinkaan ole niin yksinkertainen ja
suoraviivainen kuin monet tuntuvat toivovan sen olevan.
Followup-to: sfnet.keskustelu.laki
--
/* * * Otto J. Makela <o...@iki.fi> * * * * * * * * * * * * * * * */
/* Phone: +358 40 765 5772, FAX: +358 42 7655772, ICBM: 60N 25E */
/* Mail: Mechelininkatu 26 B 27, FI-00100 Helsinki, FINLAND */
/* * * Computers Rule 01001111 01001011 * * * * * * * * * * * * */
KK
> H. Leimu wrote:
>> Vahingonkorvaus ei-tuottamuksellisessa vahingossa?
>>
>>
>>
>> Veljeni oli ryyp�nnyt pitk�n putken ja sitten lopettanut yht'�kki�.
>
> Ja miten t�m�n seuraukset eiv�t ole tuottamuksellisia?
Tuottamuksellisuus = huolimattamuus. Tuottamuksellisuus <> tahallisuus.
Tarkoitako siis kysy�, miten seuraukset eiv�t ole huolimattomuudesta
johtuvia?
- k
Osmo R
> "Osmo R" <ok...@hotmail.com> kirjoitti
>>> Veljeni oli ryyp�nnyt pitk�n putken ja sitten lopettanut yht'�kki�.
>> Ja miten t�m�n seuraukset eiv�t ole tuottamuksellisia? On se r�yhke��, jos
>> muut joutuvat maksamaan alkoholistien toilailujen seuraukset. Ottakoon
>> veljesi vastuun tekemisist��n. T�m� voisi olla sen alku, ett� ottaa
>> vastuun terveydest��n.
>>
>> Osmo
>
> Jossain m��rin samaa mielt�, vaikka olen eri mielt�. Mutta kuten
> muistaakseni olen aiemminkin todennut niin kun esim. autoilija joutuu
> kolariin ja todetaan , ettei h�n ole k�ytt�nyt turvavy�t� niin suuremmat
> maksut h�nelle kuin turvavy�t� k�ytt�neelle.
En n�e mit��n ongelmaa siin�, ett� t�llaisen henkil�n saamia
vakuutuskorvauksia rajoitettaisiin.
> Tupakoitsijalle my�s suurempi omavastuu mm. sy�v�n hoidosta. K�nnykk��n
> autossa ilman h�ndfreet� puhuvan kolaroidessa suurempi omavastuu. Oma piha
> j�� hiekoittamatta ja siin� pihan omistaja kaatuu, maksakoon omat kulunsa.
> jne.
Sy�p�hoidot maksaa yhteiskunta. En n�e asiaa rinnastettavana
siihen, ett� vahingon vastuu pannaan omistajan niskoille. Lis�ksi
tupakkaa verotetaan rankasti ja todellisuudessa tupakoija tulee
yhteiskunnalle halvemmaksi kuin tupakoimaton, koska h�n kuolee 10
vuotta aikaisemmin. Se on ainakin n. 150 tuhatta s��st��. L�hes
jokainen kuitenkin sairastaa el�m�ns� loppupuolella.
> Sy�t liikaa ja verenpaine nousee, ei kun maksakoon hoidon itse tai kuolkoon
> nuorena.
> LIs��...?
>
Sama t�ss�.
N�iss� kuitenkin vaikka tilastollinen riski k�yt�ksen ja
sairauden v�lill� on suri, on ajallisesti ero niin pitk�, ett�
niit� ei voi verrata sellaiseen, jossa ajallinen ero teon ja
odotettavissa olevan seurauksen v�lill� on vain muutama p�iv�.
Taloyhti� on ehk� niin persoonaton, ett� on helppo panna vastuu
sen niskoille. Otetaan seuraava esimerkki. Sin� olet kadulla
kulkemassa ja joku k�y tuollaisessa juoppohulluuskohtauksessa
p��llesi aiheuttaen vahinkoa, vaikka vaatteiden rikkoontumisen.
Hyv�ksyisitk� suoraan, ett� h�n ei maksaisi mit��n, koska oli
vain sairas.
Osmo
:-D_@_:-D
Otetaan seuraava esimerkki. Sin� olet kadulla
> kulkemassa ja joku k�y tuollaisessa juoppohulluuskohtauksessa
> p��llesi aiheuttaen vahinkoa, vaikka vaatteiden rikkoontumisen.
> Hyv�ksyisitk� suoraan, ett� h�n ei maksaisi mit��n, koska oli
> vain sairas.
Eik�h�n se olisi pakko hyv�ksy� vai mit�?
Niill� jotka ryypp��v�t itsens� juoppohulluuteen asti on harvemmin
maksuvalmiutta mink��nlaisiin korvauksiin.
J�rki k�teen siell�kin, Osmo.
Osmo R
>
> Eik�h�n se olisi pakko hyv�ksy� vai mit�?
> Niill� jotka ryypp��v�t itsens� juoppohulluuteen asti on harvemmin
> maksuvalmiutta mink��nlaisiin korvauksiin.
No kummasti t�ss� riidell��n sellaisen henkil�n
maksuvelvollisuuksista.
Osmo
anonyymi
> anonyymi wrote:
>> Ari Laitinen wrote:
>>> H. Leimu wrote:
>>>
>
>>
>> Sairaan ihmisen pit�isi sitten kuolla asuntoonsa ennemmin kuin l�hte�
>> hakemaan apua, jos on vaarana, ett� paikat sotkeentuu. Sit�k� haet?
>
> Jokainen tekee oman riskianalyysins�. Jos paikat sotkeentuvat, niin
> sitten sotkeentuvat ja korvataan. Onko korvaaminen kuolemaa pahempi
> vaihtoehto?
>
>>> Ajatellaanpa asiaa niiden muiden asukkaiden osalta. Heille tapahtuma
>>> oli viel� enemm� vahinko kuin veljellesi - jos veljesi ei t�ll�
>>> perusteella ole korvausvelvollinen niin miksi naapurit sitten olisivat?
>>
>> Tuollainen ajattelu johtaa siihen, ett� vuokra-asuntoonsa yksin
>> kuolleen ja viikkoja haisseen vanhuksen asunnon remontti voitaisiin
>> vaatia maksettavaksi perikunnan varoista.
>
> Tottakai voidaan. Kun kyse on asunnon sis�ll� olvasta vahingosta, ei
> t�ss� ole edes mit��n miettimist�. Miksi kukaan muu niit� maksaisi? Jos
> asukas on ollut kuolleena vuosia, niin silloin Kela perii takaisin
> el�kkeet ja asuntokin menee n�iden maksamiseen.
Ihmisen luonnollinen kuolema ei ainakaan vahingonkorvauslain perusteella
velvoita korvaamaan mit��n. Vai, pystyyk� joku perustelemaan, miten
luonnollinen kuolema voisi tuottamuksellinen?
Eri asia on, jos sopimussuhteen kautta syntyy korvausvelvollisuus.
anonyymi
Amerikkalaisen ajattelun mukaan se olisi ravintolaketjujen ja
ruokateollisuuden syy :-)
anonyymi
Arveletko, ett� joku _p��tt�isi_ sairastua alkoholia nauttimalla? Min�
ainakin _p��t�n_ vet�� perseet olalle tullakseni humalaan - en
joutuakseni psykoosiin.
anonyymi
_Yrit�n_ pysy� juridiikan kontekstissa ja arvioida asioita lains��d�nn�n
n�k�kulmasta. Minun tiet��kseni lains��d�nn�st� ei l�ydy s��d�ksia,
joissa aikaisempi alkoholin k�ytt� tai alkoholin k�yt�n seurauksena
sairastuminen johtaisi seuraamuksiin. Alkoholin hankkimista ja k�ytt��
koskevat s��d�kset liittyy humalatilaan ja ik��n. Jos tied�t paremmin,
niin kerro.
Petri Nurminen
"anonyymi" <anon...@anon.invalid> kirjoitti
viestiss�:N6dmm.150$Zp6...@read4.inet.fi...
Siis jos asukas kuolee asuntoonsa, olipa asunto sitten kiinteist� tai
irtaimistoa, niin ei "kalman hajun" poistaminen muille kuulu. Pes� voi myyd�
huushollin sitten siin� kunnossa kuin se on tai fiksata ensin. Mutta fiksaa
tai ei niin perikunta maksaa vastikkeet jos ottaa perinn�n vastaan.
Mielenkiintoisiin tulkintoihin p��st�neen siin� tapauksessa, ett� vainajalla
on paljon velkaa eik� perint�� ota kukaan vastaan.
Petri Nurminen
"anonyymi" <anon...@anon.invalid> kirjoitti
viestiss�:Mddmm.155$Zp6...@read4.inet.fi...
N�in se yleens� on. Sitten kun ihminen on sairastunut alkoholismiin ja
ryypp�� v�lill� pitki�kin aikoja, ja sairastaa ehk� tiet�m�tt��n viel�
jotakin aivotoiminnan h�iri�t�, niin ei h�n ryypp��m��n alkaessaaan p��t�:
sairastunpa sitten lpuksi psykoosiin, tai kolhin itseni, tai...
anonyymi
> Taloyhti� on ehk� niin persoonaton, ett� on helppo panna vastuu sen
> niskoille. Otetaan seuraava esimerkki. Sin� olet kadulla kulkemassa ja
> joku k�y tuollaisessa juoppohulluuskohtauksessa p��llesi aiheuttaen
> vahinkoa, vaikka vaatteiden rikkoontumisen. Hyv�ksyisitk� suoraan, ett�
> h�n ei maksaisi mit��n, koska oli vain sairas.
Sinun esimerkiss�si p��lle k�yminen olisi v�hint��n liev� pahoinpitely
eli rikos. Portaissa kaatuminen apua hakiessa sen sijaan ei ole rikos.
Esimerkkisi ei ole vertailukelpoinen.
Petri Nurminen
"Osmo R" <ok...@hotmail.com> kirjoitti
viestiss�:yxbmm.6660$La7....@uutiset.elisa.fi...
Olen itse aikoinaan ehdottanut, ja ehdotan taas (vaikka t�m� onkin v��r�
paikka), ett� toimeentulotukea voitaisiin alentaa henkil�lle tuomittujen
korvausten maksamiseksi 20%.
Nyksin kun kielt�ydyt t�ist� niin saat 20% perusosan alennuksen, eli se on
suurin rikos.
Miksi ei voitaisi alentaa muutenkin perusosaa kunnen korvaukset olisi
vahingon k�rsij�lle maksettu, vaikkakin sielt� kunnan kassasta?
Ari Laitinen
> Ihmisen luonnollinen kuolema ei ainakaan vahingonkorvauslain
> perusteella velvoita korvaamaan mit��n. Vai, pystyyk� joku
> perustelemaan, miten luonnollinen kuolema voisi tuottamuksellinen?
T�ss�h�n kuollut aiheuttaa vahingon omalle omaisuudelleen. Ei sit� kukaan
ulkopuolinen tule korvaamaan ilman vakuutusta.
Ari Laitinen
> Mielenkiintoisiin tulkintoihin p��st�neen siin�
> tapauksessa, ett� vainajalla on paljon velkaa eik� perint�� ota
> kukaan vastaan.
Jos ei valtiokaan ota perint�� vastaan niin sitten alkaa olla jo hankalaa.
K�yt�nn�ss�h�n n�in ei p��se kuitenkaan tapahtumaan. Jos joku erehtyy
t�llaista pes�� sitten velkomaan niin velkoja saa se :-)
Ari Laitinen
Vaikka se k�yt�isiin rikoslain mukaisesti l�pi niin rikoksesta saatettaisiin
j�tt�� tuomitsematta koska kyseess� oli vahinko. Oikeus kuitenkin voi
tuomita erikseen vanhingonkorvauksen. Se ei m��r�ydy rikoslain mukaan, joten
silt� osalta asiat ovat vertailukelpoisia.
Pekka Pessi
>> Sairaan ihmisen pit�isi sitten kuolla asuntoonsa ennemmin kuin l�hte�
>> hakemaan apua, jos on vaarana, ett� paikat sotkeentuu. Sit�k� haet?
>Jokainen tekee oman riskianalyysins�. Jos paikat sotkeentuvat, niin sitten
>sotkeentuvat ja korvataan. Onko korvaaminen kuolemaa pahempi vaihtoehto?
P��s��nt� on se, ett� vahinko on vahinko, siit� ei saa korvausta.
>>> Ajatellaanpa asiaa niiden muiden asukkaiden osalta. Heille tapahtuma oli
>>> viel� enemm� vahinko kuin veljellesi - jos veljesi ei t�ll� perusteella
>>> ole korvausvelvollinen niin miksi naapurit sitten olisivat?
>> Tuollainen ajattelu johtaa siihen, ett� vuokra-asuntoonsa yksin kuolleen
>> ja viikkoja haisseen vanhuksen asunnon remontti voitaisiin vaatia
>> maksettavaksi perikunnan varoista.
>Tottakai voidaan. Kun kyse on asunnon sis�ll� olvasta vahingosta, ei t�ss�
>ole edes mit��n miettimist�. Miksi kukaan muu niit� maksaisi?
Mit� perustetta vuokranantajalla on peri� vahinkoja perikunnalta?
>Jos asukas on
>ollut kuolleena vuosia, niin silloin Kela perii takaisin el�kkeet ja
>asuntokin menee n�iden maksamiseen.
Nyt menee viel� hurjemmaksi? Miten vuokranantajan asunto muka
menisi el�kkeiden maksamiseen?
>Tuntuu, ett� monille on joku pohjaton kaivo nimelt� "muut", joka maksaa tai
>k�rsii vahingot.
Sulla taas on pohjaton kaivo "joku muu", joka maksaa vahingot.
--Pekka
Ari Laitinen
> Mit� perustetta vuokranantajalla on peri� vahinkoja perikunnalta?
K�sitt��kseni ylim��r�isi� siivous ja korjauskuluja voi peri�
vuokratakuusta. T�m� perustuu vuokrasopimuksen sis�lt��n (asuntoa ei ole
luovutettu siin� kunnossa kuin se on saatu) ei mihink��n vahingonkorvaukseen
yleisesti.
Jani Miettinen
> Arveletko, ettￜ joku _pￜￜttￜisi_ sairastua alkoholia
> nauttimalla? Minￜ ainakin _pￜￜtￜn_ vetￜￜ perseet olalle
> tullakseni humalaan - en joutuakseni psykoosiin.
Rankkaa ylinopeutta ajava ajaa lujaa yleensￜ pitￜￜkseen hauskaa, ei
aiheuttaakseen vahinkoa.
Arveletko tￜstￜ, ettￜ vahingon aiheuttaminen ei olisi rankan
ylinopeuden mahdollinen seuraus, joka kannattaisi huomioida?
Asko Ikävalko
> Kyll� tuo lainkohta "velvoittaa" juuri siihenkin, koska tuottamus
> tarkoittaa huolimattomuutta, vahinkoa.
Rikoslaki 3. luku 7 � 1. mom:
"Tekij�n menettely on huolimatonta, jos h�n rikkoo olosuhteiden edellytt�m��
ja h�nelt� vaadittavaa huolellisuusvelvollisuutta, vaikka h�n olisi kyennyt
sit� noudattamaan (tuottamus)."
sama pyk�l�, 3. mom:
"Pikemmin tapaturmaan kuin tuottamukseen perustuvasta teosta ei rangaista."
Min� taas tulkitsin tuon niin, ett� tuottamuksellisuutta ei ole osoitettu
toteen, jos min� kuljen todella varovaisesti ja keskittyneesti, mutta silti
kompastun ja saan aikaan vahinkoa.
Ja jos tuottamuksellisuutta ei pystyt� osoittamaan, en min�
vahingonkorvauslain mukaan olisi korvausvelvollinen. Sotii kyll�
maalaisj�rke�ni vastaan.
-Asko
Asko Ikävalko
> Tuottamuksellisuus = huolimattamuus. Tuottamuksellisuus <> tahallisuus.
Ei ole ihan noin yksioikoista. Tuottamuksellisuus on jotain huolimattomuuden
ja tahallisuuden v�limaastosta:
http://www.lakiwiki.fi/Tuottamus
-Asko
Osmo R
> Osmo R <ok...@hotmail.com> writes:
>>> Sairaan ihmisen pit�isi sitten kuolla asuntoonsa ennemmin kuin l�hte�
>>> hakemaan apua, jos on vaarana, ett� paikat sotkeentuu. Sit�k� haet?
>
>> Jokainen tekee oman riskianalyysins�. Jos paikat sotkeentuvat, niin sitten
>> sotkeentuvat ja korvataan. Onko korvaaminen kuolemaa pahempi vaihtoehto?
>
> P��s��nt� on se, ett� vahinko on vahinko, siit� ei saa korvausta.
Laki t�ytt�� termi� "tapaturma". Jos ryypp�� ja sen v�litt�m�n�
seurauksen (johon lopettamisesta seuraava juoppohulluus kuuluu)
rikkoo omaisuutta, niin ei se ole tapaturma vaan
tuottamuksellisuutta.
Vai onko tosiaan Suomessa menty niin pitk�lle, ett� tuollaiset
ryyppyputket ovat ihan normaalia menoa ja pikemminkin vapauttavat
vastuusta, kuin loisivat sit�.
>
>>>> Ajatellaanpa asiaa niiden muiden asukkaiden osalta. Heille tapahtuma oli
>>>> viel� enemm� vahinko kuin veljellesi - jos veljesi ei t�ll� perusteella
>>>> ole korvausvelvollinen niin miksi naapurit sitten olisivat?
>
>>> Tuollainen ajattelu johtaa siihen, ett� vuokra-asuntoonsa yksin kuolleen
>>> ja viikkoja haisseen vanhuksen asunnon remontti voitaisiin vaatia
>>> maksettavaksi perikunnan varoista.
>
>> Tottakai voidaan. Kun kyse on asunnon sis�ll� olvasta vahingosta, ei t�ss�
>> ole edes mit��n miettimist�. Miksi kukaan muu niit� maksaisi?
>
> Mit� perustetta vuokranantajalla on peri� vahinkoja perikunnalta?
Minusta tuo ei ole asunnon normaalia kulumista. Perilliset
sin�ns� eiv�t tietenk��n vastaa, mutta pes�st� nuo voisi mitata.
Tietysti, jos vuokranantaja on ollut huolimaton asiassa on
tilanne toinen.
>> Jos asukas on
>> ollut kuolleena vuosia, niin silloin Kela perii takaisin el�kkeet ja
>> asuntokin menee n�iden maksamiseen.
>
> Nyt menee viel� hurjemmaksi? Miten vuokranantajan asunto muka
> menisi el�kkeiden maksamiseen?
Ajattelin tuossa omistusasuntoa. Yleens� kai n�m� pidemp��n
olleet on olleet omistusasunnoissa. Jotta voi olla vuosia, pit��
vastike olla suoraveloituksessa. Muuten maksun saaja huomaa, kun
maksu ei nouse korotusten mukana.
>
>> Tuntuu, ett� monille on joku pohjaton kaivo nimelt� "muut", joka maksaa tai
>> k�rsii vahingot.
>
> Sulla taas on pohjaton kaivo "joku muu", joka maksaa vahingot.
Vahingon aiheuttaja maksaa.
Osmo
Osmo R
> Osmo R wrote:
>> anonyymi wrote:
>>
>>> Aikaisempi alkoholin k�ytt� ei ole juridisesti validi v�lillinen syy.
>>> Johan ihmisen syntym�kin on v�lillinen syy kaikkiin vahinkoihin, mit�
>>> ihminen el�ess��n aiheuttaa :-) Senk��n perusteella ei kuitenkaan
>>> korvusvelvollisuutta synny.
>>
>> Kukaan ei p��t� synty�. Sen sijaan se, joka juo p��tt�� juoda. T�ss�
>> teon ja seurauksen v�li on vain muutamia p�ivi�. Kyll� jokaisen t�ytyy
>> pysty� laskemaan tekojensa seuraukset sen verran eteenp�in.
>
> Arveletko, ett� joku _p��tt�isi_ sairastua alkoholia nauttimalla?
Ei, mutta se on teon odotettavissa oleva seuraus. Harva
suunnittelee yrj��v�ns�k��n, kun ryhtyy juomaan, mutta kyll� moni
yrj���.
> Min�
> ainakin _p��t�n_ vet�� perseet olalle tullakseni humalaan - en
> joutuakseni psykoosiin.
Sin� et tuollaisilla p��t�ksill� voi rajoittaa vastuutasi.
Osmo
Osmo R
> _Yrit�n_ pysy� juridiikan kontekstissa ja arvioida asioita lains��d�nn�n
> n�k�kulmasta. Minun tiet��kseni lains��d�nn�st� ei l�ydy s��d�ksia,
> joissa aikaisempi alkoholin k�ytt� tai alkoholin k�yt�n seurauksena
> sairastuminen johtaisi seuraamuksiin. Alkoholin hankkimista ja k�ytt��
> koskevat s��d�kset liittyy humalatilaan ja ik��n. Jos tied�t paremmin,
> niin kerro.
'
Yrit�t h�m�rt�� juomisen ja seurauksen suhdetta puhumalla
aikaisemmasta alkoholin k�yt�st�. T�ss� kyse oli siit�, ett�
putken ja seurauksen v�iss� oli vain pari p�iv��. Vahinko oli
juomisen ja sen �killisen lopettamisen v�lit�n seuraus.
Laissa harvemmissa kohdissa puhtaan suoraan alkoholin k�yt�st�.
T�llaisia on l�hinn� liikennejuopumukset. Min� en n�e mit��n
syyt� ottaa sellaista tulkintaa, ett� vastuu alkoholin k�yt�st�
lakkaisi siihen, kun veren alkoholipitoisuus putoaa nollaan.
Kyll� ihmisen vastuu tekojensa seurauksista on laajempi kuin t�m�.
Osmo
Osmo R
>
> Rikoslaki 3. luku 7 � 1. mom:
> "Tekij�n menettely on huolimatonta, jos h�n rikkoo olosuhteiden
> edellytt�m�� ja h�nelt� vaadittavaa huolellisuusvelvollisuutta, vaikka
> h�n olisi kyennyt sit� noudattamaan (tuottamus)."
>
> sama pyk�l�, 3. mom:
> "Pikemmin tapaturmaan kuin tuottamukseen perustuvasta teosta ei rangaista."
On huomattava, ett� n�m� rikoslain pyk�l�t eiv�t v�ltt�m�tt�
sovellu vahingonkorvausasiaan. En my�sk��n sano etteiv�t ne
soveltuisi.
> Min� taas tulkitsin tuon niin, ett� tuottamuksellisuutta ei ole
> osoitettu toteen, jos min� kuljen todella varovaisesti ja
> keskittyneesti, mutta silti kompastun ja saan aikaan vahinkoa.
Tuottamuksen raja vaihtelee hyvin paljon eri aloilla. esim.
moottoriajoneuvolla ajaessa se on hyvin alhaalla. Esim. ajoneuvon
hajoaminen ei vapauta vastuusta, koska kuski vastaa sen kunnosta.
Osmo
Osmo R
> "Osmo R" <ok...@hotmail.com> kirjoitti
> viestiss�:yxbmm.6660$La7....@uutiset.elisa.fi...
>> :-D_@_:-D wrote:
>>
>>> Eik�h�n se olisi pakko hyv�ksy� vai mit�?
>>> Niill� jotka ryypp��v�t itsens� juoppohulluuteen asti on harvemmin
>>> maksuvalmiutta mink��nlaisiin korvauksiin.
>> No kummasti t�ss� riidell��n sellaisen henkil�n maksuvelvollisuuksista.
>>
>> Osmo
>
> Olen itse aikoinaan ehdottanut, ja ehdotan taas (vaikka t�m� onkin v��r�
> paikka), ett� toimeentulotukea voitaisiin alentaa henkil�lle tuomittujen
> korvausten maksamiseksi 20%.
Min� itsekin olen ehdottanut vastaavaa.
> Nyksin kun kielt�ydyt t�ist� niin saat 20% perusosan alennuksen, eli se on
> suurin rikos.
T�m� on varsin outoa, saat tehd� mit� tahansa, etk� vastaa.
Nyky��n jopa varastaa, kun sakkojakaan ei juuri joudu istumaan.
Mutta my�h�styt t�ysin muodollisen ty�nhaun uusimisesta ja heti
isket��n.
> Miksi ei voitaisi alentaa muutenkin perusosaa kunnen korvaukset olisi
> vahingon k�rsij�lle maksettu, vaikkakin sielt� kunnan kassasta?
Minusta t�m� olisi oikeudenmukaista etenkin tilanteessa, jossa
vahinko on aiheutettu henkil�n ollessa ty�tt�m�n�. En pid� siit�,
ett� henkil� on tilanteessa, jossa h�nell� ei ole mit��n
menetett�v��.
Tuo 20 % olisi l�hinn� siksi, ett� tekij� joutuu vastuuseen.
Uhreja varten tulisi perustaa erillinen rahasto. Sinen tekij�t
joutuisivat sitten maksamaan jopa yli aiheutetun vahingon, jos
heill� olisi varaa. Minusta on oikeudenmukaisempaa, ett�
rikolliset kollektiivisestikin vastaavat tekojensa seurauksista,
kuin ett� joko veronmaksajat tai uhrit maksaisivat siit�.
Osmo
anonyymi
Onko vuokra-asuntokin vainajan omaa omaisuutta?
anonyymi
> Pekka Pessi wrote:
>> Osmo R <ok...@hotmail.com> writes:
>>>> Sairaan ihmisen pit�isi sitten kuolla asuntoonsa ennemmin kuin l�hte�
>>>> hakemaan apua, jos on vaarana, ett� paikat sotkeentuu. Sit�k� haet?
>>
>>> Jokainen tekee oman riskianalyysins�. Jos paikat sotkeentuvat, niin
>>> sitten
>>> sotkeentuvat ja korvataan. Onko korvaaminen kuolemaa pahempi vaihtoehto?
>>
>> P��s��nt� on se, ett� vahinko on vahinko, siit� ei saa korvausta.
>
> Laki t�ytt�� termi� "tapaturma". Jos ryypp�� ja sen v�litt�m�n�
> seurauksen (johon lopettamisesta seuraava juoppohulluus kuuluu) rikkoo
> omaisuutta, niin ei se ole tapaturma vaan tuottamuksellisuutta.
>
> Vai onko tosiaan Suomessa menty niin pitk�lle, ett� tuollaiset
> ryyppyputket ovat ihan normaalia menoa ja pikemminkin vapauttavat
> vastuusta, kuin loisivat sit�.
Miten portaissa kaatuminen on omaisuuden rikkomista? On aivan sama
kaatuuko portaissa ja vuotaa vertaa lattialle sikainfluenssassa tai
psykoosissa.
Alkoholivieroitusoireiden vaikein muoto delirium tremens eli
juoppohulluus on psykofyysinen sairaustila. Muittenkin
mielenterveysh�iri�iden kohdalla on mahdollista, ett� henkil� todetaan
syyntakeettomaksi.
Ari Laitinen
Vuokra-asunnon k�yt�st� on tehty sopimus, joka edellytt�� sen luovuttamista
samassa kunnossa miss� se on saatu. Sopimus p�tee my�s kuolinpes�� kohtaan
eli pes�n on palautettava asunto siivottuna niin ett� uusi vuokralainen voi
siihen taas muuttaa. Vahinko kohtaa siis vuokralle ottajaa.
Sama juttu autonvuokrauksessa. Jos omavastuuta ei olisi sovittu voisi
vuokratulla autolla vahingossa ajaa millaisen m�llin tahansa ilman ett� sit�
tarvitsee korvata. Sama koskee my�s kaverilta lainattua autoa - t�m� seikka
voi tulla lainaajalle hyvinkin kalliiksi jos lainaaja on t�llainen "muut
maksaa"-loisija.
Laillista vastuuta voi siis laajentaa sopimuksella.
anonyymi
En arvele. Arvelen, ettￜ analogioiden analogiat ei enￜￜ liity
alkuperￜiseen asiaan mitenkￜￜn.
Pelkkￜ ylinopeuden ajaminen ei vielￜ ole vahinko. Jos ylinopeutta ajava
henkilￜ joutuisi onnettomuuteen, loukkaisi itsensￜ ja joutuisi
psykoottiseen tilaan, jonka aikana tekisi jotain vahinkoa, olisi
_mahdollista_, ettￜ hￜnet jￜlkikￜteen todettaisiin syyntakeettomaksi
psykoosin aikana tehtyihin tekoihin. Jos ylinopeutta ei ole
todistettavasti mitattu, niin liikennevakuutus joka tapauksessa korvaa
vahingot.
anonyymi
Juridisesti ei ole eroa sill� sairastuuko sen vuoksi, ett� on
edellisell� viikolla juonut liikaa alkoholia tai vett�. Jos kaatuu
sairaana, niin kaatumiseen ei liity tuottamusta. Kukaan ei voi p��tt��
olla kaatumatta kaikissa olosuhteissa.
anonyymi
No, voitko antaa viitteen johonkin s��d�ksen tai sit� koskevaan
lakiesitykseen, jonka mukaan asia olisi n�in. Puhutaanko siit�, miten
asiat ovat, vai siit�, miten niiden kunkin mielest� tulisi olla?
anonyymi
Rikoslain 3 luku koskee rangaistusta, sen poistumista tai lieventymist�.
Vahingonkorvauslain mukainen korvausvelvollisuus voi synty�, vaikka
syytetty� ei rangaistaisi. Vahinkojen korvaaminen ja rikoksesta
rankaiseminen ovat eri asioita.
anonyymi
Kyll�, mutta minun v�itteeni oli "ihmisen luonnollinen kuolema ei
ainakaan _vahingonkorvauslain_ perusteella velvoita korvaamaan mit��n.".
Vahingonkorvauslakia sovelletaan ns. delikti- eli sopimuksenulkoiseen
vastuuseen.
anonyymi
Rikoksen kohdalla kohdalla pelkk� sairauskohtaus tuskin riitt�� syyksi
luettavuuden poistumiseen. N�ytt�� syyntakeettomuudesta pit�isi olla.
Sen sijaan syytetty voidaan olosuhteet huomioon ottaen j�tt��
tuomitsematta rangaistukseen ja tuomita silti korvaamaan vahinkoja.
Tuomioistuin voi harkintansa mukaan j�tt�� vahingonkorvauksetkin
tuomitsematta. Sitten vaan valittamaan hoviin, jos viha alkoholisteja
kohtaan on riitt�v�n syv��.
anonyymi
Viittaamallasi sivulla sanotaan:
"Tuottamus-termi� k�ytet��n rikos- ja vahingonkorvausoikeudessa. Sen
synonyymina k�ytet��n sanaa huolimattomuus."
Sen j�lkeen k�sitell��n vain rikosoikeudellista _rangaistusvastuuta_.
Rikoslain tuottamuksen m��ritelm� m��rittelee huolimattomuuden:
"Tekij�n menettely on huolimatonta, jos h�n rikkoo olosuhteiden
edellytt�m�� ja h�nelt� vaadittavaa huolellisuusvelvollisuutta, vaikka
h�n olisi kyennyt sit� noudattamaan (tuottamus)."
Voisiko kuitenkin olla, ett� rikollisen teon tuottamuksellisuutta ja
vahingon aiheutumisen tuottamuksellisuutta arvioitaisiin jossain m��rin
eri kriteerein tuomioistuimissa?
"T�m� artikkeli saattaa kaivata laajennusta. Voit auttaa Lakiwiki�
laajentamalla artikkelia."
Ari Laitinen
>> Laillista vastuuta voi siis laajentaa sopimuksella.
>
> Kyll�, mutta minun v�itteeni oli "ihmisen luonnollinen kuolema ei
> ainakaan _vahingonkorvauslain_ perusteella velvoita korvaamaan
> mit��n.". Vahingonkorvauslakia sovelletaan ns. delikti- eli
> sopimuksenulkoiseen vastuuseen.
Yksitt�isen� faktana lausumasi lienee tosi mutta sellaisenaan sit� ei
kannata soveltaa esim. vuokra-asunnon tapaukseen ja sit� kautta muihin
erilaisiin tapauksiin.
On hyvinkin mahdollista ett� asoy:n johto on erehtynyt perim��n korvauksia
siivoamisesta koska heid�n kokemuksensa perustuu asuntojen sis�puoliseen
sopimuksenmukaiseen siivoamiseen. Ovat sitten soveltaneet t�t� kokemustaan
vapaasti tilanteeseen, jossa on erilainen korvausperuste.
Fuji
news:LkRlm.6191$La7....@uutiset.elisa.fi:
> Olen pyyt�nyt velje�ni kiist�m��n koko korvauksen siivouskuluista.
Jos olisin veljesi niin maksaisin kyll� itse.
Perustelut:
- Kyseess� tuskin on kovin valtava summa.
- Loppujen lopuksi henki sent��n s�ilyi. Maksan omat mokat itse.
- Jatkossa naapureiden, taloyhti�n ja is�nn�itsij�n kanssa tulee paremmin
toimeen.
Toki jos olisin muutenkin maksuvaikeuksissa ja - ilke�sti sanottuna -
muiden el�tti, niin yritt�isin maksattaa muilla.
Jukka K. Korpela
> Alkoholivieroitusoireiden vaikein muoto delirium tremens eli
> juoppohulluus on psykofyysinen sairaustila.
Mahdollisesti, mutta t�llaiset lausumat kertovat l�hinn� esitt�j�ns� tavasta
hahmottaa, tulkita ja ohjailla maailmaa, pikemminkin kuin todellisuudesta
yleens�. Poikkeavan k�ytt�ytymisen kutsuminen "sairaudeksi" on usein ennen
muuta pyrkimyst� selitt�� se hoidettavissa olevaksi ja tahdosta
riippumattomaksi tilaksi sek� saada sille tai sit� osoittavalle hyv�ksynt��
tai s��li�.
> Muittenkin
> mielenterveysh�iri�iden kohdalla on mahdollista, ett� henkil� todetaan
> syyntakeettomaksi.
Aivan mahdollista, ja syyntakeettomaksi tai alentuneesti syyntakeiseksi
"toteaminen" on merkitt�v� vaikuttamisen tapa - ja usein aika
mielivaltaista.
Rikoslaissa on kuitenkin yleisperiaatteena, ett� juopumusta tai muuta
vastaavaa tilaa, johon joku on itsens� saattanut, ei pidet� syyllisyyden
poistavana tai edes sit� lievent�v�n� seikkana. Vahingonkorvaus- yms.
asioissa voitaneen l�hte� vastaavasta periaatteesta.
Sen arvioiminen, voidaanko periaatteesta poiketa, vaatisi varmaankin enemm�n
tietoja kuin esimerkiksi t�ss� puheena olevasta tapauksesta on kerrottu.
Jatkot rajattu lakiryhm��n.
--
Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/
Ippe
"H. Leimu" <nos...@nospam.com> wrote in message
news:LkRlm.6191$La7....@uutiset.elisa.fi...
> Vahingonkorvaus ei-tuottamuksellisessa vahingossa?
>
>
>
> Veljeni oli ryyp�nnyt pitk�n putken ja sitten lopettanut yht'�kki�.
>
> Parin p�iv�n p��st� han alkoi n�kem��n harhoja ja tajusi ett� nyt pit��
> saada apua mutta puhelimesta oli akku tyhj� joten h�n l�hti ulos
> porrask�yt�v��n.
>
> Siell� iski viinakramppi p��lle ja veljeni tuli p��ll��n alas yhden
> kerrosv�lin.
>
> Verta oli runsaasti ja ambulanssin tullessa h�nelt� mitattiin promillet
> jotka n�yttiv�t nollaa joten humalassa h�n ei ollut.
>
> Veljeni joutui olemaan sairaalassa useita p�ivi�.
>
>
>
> Nyt taloyhti� yritt�� maksattaa veljell�ni rapun siivouskuluja mutta
> k�sitt��kseni koska kyse ei ole ns tuottamuksellisuudesta ts
> tahallisuudesta
> vaan sairaskohtauksen aiheuttamasta tapaturmasta, ei veljeni ole
> korvausvelvollinen siivouskuluista.
>
>
>
> Olen pyyt�nyt velje�ni kiist�m��n koko korvauksen siivouskuluista.
>
>
Onko veljell�si kotivakuutus, jos on kysy sielt� ensimm�isen�.
Todenn�k�isesti veljesi ei ole korvausvelvollinen siivouksen suhteen,
kyseinen tapahtuma ilmeisesti menee sairauskohtauksena.
-Ippe
Jukka K. Korpela
> Onko veljell�si kotivakuutus, jos on kysy sielt� ensimm�isen�.
Tyypillinen harhaluulo. Miksi kotivakuutus korvaisi vahingon, joka ei ole
kohdannut vakuutuksenottajaa ja josta h�n ei my�sk��n ole
korvausvelvollinen?
Todellisuudessa on ensin selvitett�v� korvausvelvollisuus, ja vasta sen
j�lkeen on merkityksellist�, onko korvausvelvollisella vastuuvakuutus.
> Todenn�k�isesti veljesi ei ole korvausvelvollinen siivouksen suhteen,
> kyseinen tapahtuma ilmeisesti menee sairauskohtauksena.
Joten mit� tekemist� vakuutuksella olisi asian kanssa?
Jatkot rajattu lakiryhm��n.
--
Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/
Osmo R
> Osmo R wrote:
> Miten portaissa kaatuminen on omaisuuden rikkomista? On aivan sama
> kaatuuko portaissa ja vuotaa vertaa lattialle sikainfluenssassa tai
> psykoosissa.
Kun juoppohulluudesta k�ytt�� tuollaista hienoa nime� saa asiat
h�m�rtym��n. Kyse on alkoholinputken v�litt�m�st� seurauksesta.
Osmo
Osmo R
> Juridisesti ei ole eroa sill� sairastuuko sen vuoksi, ett� on
> edellisell� viikolla juonut liikaa alkoholia tai vett�.
Kokoajan pyrit h�m�rt�m��n putken ja seurauksen v�li�. Siin� oli
v�li� kaksi p�iv��. Se vaihtuiko viikko noiden kahden p�iv�n
aikana ei ole relevanttia.
> Jos kaatuu
> sairaana, niin kaatumiseen ei liity tuottamusta. Kukaan ei voi p��tt��
> olla kaatumatta kaikissa olosuhteissa.
Jos "sairaus" on v�litt�m�ll� toimella itseaiheutettu, niin kyll�
siin� on tuottamus. Min� en n�e mit��n eroa humalan ja
juoppohulluuden v�lill�. Kumpikin on juomisen seuraus.
Osmo
Osmo R
> No, voitko antaa viitteen johonkin s��d�ksen tai sit� koskevaan
> lakiesitykseen, jonka mukaan asia olisi n�in. Puhutaanko siit�, miten
> asiat ovat, vai siit�, miten niiden kunkin mielest� tulisi olla?
Ihan normaalit oikeusperiaatteet kuten se, ett� ihminen vastaa
tekojensa odotettavissa olevista seurauksista riitt��. Tosin ehk�
Suomessa on otettu kanta, ett� pyh� k�nni oikeuttaa mit� tahansa.
Osmo
Petri Nurminen
"Osmo R" <ok...@hotmail.com> kirjoitti
viestiss�:c8cnm.7953$La7....@uutiset.elisa.fi...
Min� n�en eron. Humalatila on juomisen haluttu ja todenn�k�inen seuraus -
olettaen, ett� juodaan riitt�v�sti. Sen sijaan juoppohulluus ei yleens� ole
haluttu seuraus eik� se ole edes kovin todenn�k�inen vaikka juomisen viikon
parin putken j�lkeen yht'�kki� lopettaisi.
anonyymi
Jos ei ole alkoholia veress�, ei voi olla k�nniss�.
Petri Nurminen
"anonyymi" <anon...@anon.invalid> kirjoitti
viestiss�:1Dnnm.15$Jv...@read4.inet.fi...
Syntym�humala, syntym�humala...
Osmo R
> Min� n�en eron. Humalatila on juomisen haluttu ja todenn�k�inen seuraus -
> olettaen, ett� juodaan riitt�v�sti. Sen sijaan juoppohulluus ei yleens� ole
> haluttu seuraus eik� se ole edes kovin todenn�k�inen vaikka juomisen viikon
> parin putken j�lkeen yht'�kki� lopettaisi.
>
>
Sill� onko tila haluttu seuraus vai ei ei ole p�tk�nk��n v�li�.
Juoppohulluudesta en osaa sanoa miten yleinen se on. Se kuitenkin
on tiedossa oleva seuraus. Alkoholi on viisasten juoma. Sit� ei
tule v��rink�ytt�� ja jos v��rink�ytt��, niin sitten todellakin
vastatkoon seurauksista.
Osmo
Ari H
> Petri Nurminen wrote:
>
>> Min� n�en eron. Humalatila on juomisen haluttu ja todenn�k�inen seuraus -
>> olettaen, ett� juodaan riitt�v�sti. Sen sijaan juoppohulluus ei yleens� ole
>> haluttu seuraus eik� se ole edes kovin todenn�k�inen vaikka juomisen viikon
>> parin putken j�lkeen yht'�kki� lopettaisi.
>
> Sill� onko tila haluttu seuraus vai ei ei ole p�tk�nk��n v�li�.
> Juoppohulluudesta en osaa sanoa miten yleinen se on. Se kuitenkin
> on tiedossa oleva seuraus.
Kyseh�n on vain rajanvedosta. Esim. kaikki tiet�v�t, ett� ihmisi�
kaatuu ja kompastuu ja saa sairaskohtauksia ja kulkuv�yl�t voivat olla
mist� tahansa kohdasta vaarallisia. N�in ollen tiukasti tulkiten ihan
kaikki kaatumiset ovat tuottamuksellisia, koska kaikki kaatujat
tiesiv�t etuk�teen, ett� jos ei liiku riitt�v�n varovasti ja oikein
varustautuneena (esim. rollaattori), voi kaatua. Kaatuminen on siis
aina oma vika ja tuottamuksellista. Oikeastaan kaikki tapaturmat
ovat t�ll�isi�, mit�s ei ollut tarpeeksi varovainen, vaikka teki
jotain josta on tiedossa ett� sit� tehdess� voi sattua tapaturma.
> Alkoholi on viisasten juoma. Sit� ei tule v��rink�ytt�� ja jos
> v��rink�ytt��, niin sitten todellakin vastatkoon seurauksista.
Itse asiassa viisas tiet��, ett� alkoholin kanssa voi aina sattua
vahinko, ja n�in ollen sen juominen on tyhm��. Alkoholi siis ei
ole viisasten juoma, koska viisas ei sit� juo. Kippis heille ;-)
--
"Ja pilkut huusivat tuskissaan: 'Lis�� vaseliinia, lis�� vaseliinia!'"
From-kent�n email-osoite on validi, siit� ei tarvitse poistaa mit��n.
Aimojuhani
> vaikka huoneistonsa oven sis��n, niin maksaako h�n sillon
> sen oven
kyll� maksaa.
Lu-lu
>
> kyll� maksaa.
just-ja-joo ! ... surkee yritys (ja meni kuukausi enneko' kekkasit)
sano
is�nn�itsij� ( se oikee ... N��S )