Hallituksen esitys PÖ:n kiellolle, nyt tankit puhtaaksi
Jaska63
Mielenkiintoinen esitys. Sitten vaan talven aikana kaikkien tankit
ythjiksi ja ongelmajätelaitokselle. Ja putsaamaan tankit, ettei jää
PÖ-jäämiä.
http://www.valtioneuvosto.fi/toiminta/paatosaineistot/paatos/1fi.jsp?oid=204787
Ja sieltä esitysehdotus ja huviveneiden
polttoaineverotus.
Markku Lukkari
"Jaska63" <trimi...@luukku.com> wrote in message
news:1191262719.5...@w3g2000hsg.googlegroups.com...
>Mielenkiintoinen esitys. Sitten vaan talven aikana kaikkien tankit
>ythjiksi ja ongelmajätelaitokselle. Ja putsaamaan tankit, ettei jää
>PÖ-jäämiä.
Miksi?
"Dieselöljyyn siirtyminen olisi tarkoitus toteuttaa joustavasti siten, ettei
huoltoaseman pitäjien tai veneilijöiden tarvitsisi vaihtaa säiliöissään
olevia polttoaineita. Jakeluteknisesti muutos toteutuu siten, että
öljy-yhtiöt toimittavat veneasemille ainoastaan dieselöljynä verotettua ja
värjäämätöntä polttoainetta. Käytännössä kuitenkin kestää jonkin aikaa ennen
kuin kevyen polttoöljyn värjäyksessä käytetyt merkki- ja väriaineet häviävät
huoltoasemien ja veneiden tankeista. Käytetty polttoaine saattaa värjääntyä
näistä väriainejäämistä, vaikka polttoaine olisi jalostamolta lähtiessään
ollut värjäämätöntä dieselöljyä."
-Markku
Harald Hannelius
> Miksi?
Varsinaisessa lakitekstissä ei kyllä ollut sanoja "olisi tarkoitus"
eikä "joustavasti".
Tämä en nyt meidän 20l dieselöljyvarastoa vaaranna, mutta säälin niitä
keillä on muutamaksi vuodeksi eteenpäin pö:ä tankeissaan. Ellei muuta, saa
elää epävarmuudessa sen ajan.
--
A: Top Posters! | s/y Charlotta |
Q: What is the most annoying thing on mailing lists? | FIN-2674 |
http://www.fe83.org/ Finn Express Purjehtijat ry | ============= |
Harald H Hannelius | harald (At) iki (dot) fi | GSM +358 50 594 1020
Ralf Böstman
Onneksi sentään perusteluosan sivulla 17 puhutaan hieman järkeä.
Tarkoitus on nähtävästi toteuttaa muutos siten ettei tarvitse tyhjentää
tankkeja.
Lakitekstit eivät nähdäkseni ota kantaa alkuvaiheen hankaluuksiin, vaan
niitä ratkotaan alempitasoisin säännöksin.
Ralf B
Lauri Tarkkonen
Lakitekstissä ei yleensä puhuta tarkoituksista tai pyrkimyksistä,
yleensä kun joku tilanne lainsäädännöllä muutetaan, niin erikseen
tehdään säännöt siirtymäajan toimenpiteistä.
- Lauri Tarkkonen
KK
"Lauri Tarkkonen" <tark...@cc.helsinki.fi> kirjoitti
viestissä:fdrkca$g0f$1...@oravannahka.helsinki.fi...
> In <XtcMi.313$EK...@read3.inet.fi> =?ISO-8859-15?Q?Ralf_B=F6stman?=
> <ralfb....@oh2axz.INVALIDI.pp.fi> writes:
>
>>Jaska63 kirjoitti:
>>> Mielenkiintoinen esitys. Sitten vaan talven aikana kaikkien tankit
>>> ythjiksi ja ongelmajätelaitokselle. Ja putsaamaan tankit, ettei jää
>>> PÖ-jäämiä.
>>>
>>> http://www.valtioneuvosto.fi/toiminta/paatosaineistot/paatos/1fi.jsp?oid=204787
>>>
>>> Ja sieltä esitysehdotus ja huviveneiden
>>> polttoaineverotus.
>>>
>
>>Onneksi sentään perusteluosan sivulla 17 puhutaan hieman järkeä.
>>Tarkoitus on nähtävästi toteuttaa muutos siten ettei tarvitse tyhjentää
>>tankkeja.
>>Lakitekstit eivät nähdäkseni ota kantaa alkuvaiheen hankaluuksiin, vaan
>>niitä ratkotaan alempitasoisin säännöksin.
>
> Lakitekstissä ei yleensä puhuta tarkoituksista tai pyrkimyksistä,
Näin ns. vanhojen lakien kohdalla, jollainen nyt puheena oleva lakikin
edelleen on. Kokonaan uusissa tai kokonaan uudistetuissa laeissa yleensä
nykyään on ns. tarkoituspykälä (esim. Nuorisolaki 27.1.2006/72, 1 §).
- k
Osku
tekemistä verotuksen kanssa. Lakiesityksen mukaan maksaja haetaan
viimekädessä venerekisteristä.
Osku
Matti
"Jaska63" <trimi...@luukku.com> kirjoitti
viestissä:1191262719.5...@w3g2000hsg.googlegroups.com...
http://www.valtioneuvosto.fi/toiminta/paatosaineistot/paatos/1fi.jsp?oid=204787
Eli ratsioita on luvassa merelläkin. Monessa veneessä niinkuin minunkin
valmistuvassa on konehuone ajohytin alla ja sinne pääsy vaatii hikistä
puurtamista vähintään puoli tuntia että suutinputkeen pääsee käsiksi ja
noistahan näytteet otetaan tien päälläkin. Voi olla aika mielenkiintoista
ruveta merellä aallokossa purkaamaan paattia palasiksi ??
Toi esityskin oli taas tosi helppolukuinen ja tajuinen niinkuin on tässä
maassa tapana.
Toi pölön väriaine on muuten niin tehokasta että litra pöötä voi "pilata"
tuhansia litroja dieseliä ja mitään määrää ei pysty toteamaan vaan vain sen
että väriainetta on.
Kaikissa paateissa tankkiakaan ei pysty kunnolla pesemään ja voi viedä aika
kauan että väriaine on poistunut vaikka ajaakin laillisella aineella. Voi
tulla tietämättään aika kalliiksi toi ajelu jos maksaa vaikka ton 4000¤ joka
päivä :)
PTM
> Lakitekstissä ei yleensä puhuta tarkoituksista tai pyrkimyksistä,
polkupyöräilijöiden pitävän kypärää päässään. Tätä ei kuitenkaan pidä
ihmetellä, kun tietää liikenneministeriön muut hölmöilyt.
S/Y Aava
"Matti" <mleh...@dnainternet.net> kirjoitti viestissä
news:4701d94c$0$3202$9b53...@news.fv.fi...
> Kaikissa paateissa tankkiakaan ei pysty kunnolla pesemään ja voi viedä
aika
> kauan että väriaine on poistunut vaikka ajaakin laillisella aineella. Voi
> tulla tietämättään aika kalliiksi toi ajelu jos maksaa vaikka ton 4000¤
joka
> päivä :)
Kuulostaa tosi rankalta, kun laissa on jo kirjattu sanktioiden suuruuskin.
Tuo taulukko jossa pienin maksu on 750 euro alle 50 kW koneella varustetulta
alukselta - tosiaankin se taitaa olla päivää kohti eikä vuotta kuten
hölmömpi luulisi! Näin nimittäin on maantieliikenteessä, polttoainemaksu on
määrätty päiväkohtaisesti:
henkilöautosta (M1- ja M1G-luokka) 330 euroa päivältä
pakettiautosta (N1- ja N1G-luokka) 500 euroa päivältä
linja-autosta (M2- ja M3-luokat) 670 euroa päivältä
ja sanktiona on 50% korotettu polttoainemaksu:
"Polttoainemaksu kannetaan korotettuna niin monelta päivältä, jona ajoneuvo
on käytön toteamiseen mennessä yhtäjaksoisesti ollut Suomessa, kuitenkin
enintään 20 päivältä yhtä valvonnassa havaittua polttoainemaksun aiheuttavan
polttoaineen käyttöä kohden"
Tarkoittaa siis 20 päivää * 750 euro * 1,5 = 22 500 euro, mikäli valvonnassa
havaitaan väriaineen jäämiä purjeveneeni polttoainejärjestelmässä.
Taitaa tankin ja koneenkin vaihto tulla halvemmaksi :-(
Hannu
> Markku Lukkari <etunimi....@kolumbus.fi.invalid> wrote:
>
>> "Jaska63" <trimi...@luukku.com> wrote in message
>> news:1191262719.5...@w3g2000hsg.googlegroups.com...
>
>>> Mielenkiintoinen esitys. Sitten vaan talven aikana kaikkien tankit
>>> ythjiksi ja ongelmajätelaitokselle. Ja putsaamaan tankit, ettei jää
>>> PÖ-jäämiä.
>
>> Miksi?
>
>> "Dieselöljyyn siirtyminen olisi tarkoitus toteuttaa joustavasti siten, ettei
>> huoltoaseman pitäjien tai veneilijöiden tarvitsisi vaihtaa säiliöissään
>> olevia polttoaineita. Jakeluteknisesti muutos toteutuu siten, että
>> öljy-yhtiöt toimittavat veneasemille ainoastaan dieselöljynä verotettua ja
>> värjäämätöntä polttoainetta. Käytännössä kuitenkin kestää jonkin aikaa ennen
>> kuin kevyen polttoöljyn värjäyksessä käytetyt merkki- ja väriaineet häviävät
>> huoltoasemien ja veneiden tankeista. Käytetty polttoaine saattaa värjääntyä
>> näistä väriainejäämistä, vaikka polttoaine olisi jalostamolta lähtiessään
>> ollut värjäämätöntä dieselöljyä."
>
> Varsinaisessa lakitekstissä ei kyllä ollut sanoja "olisi tarkoitus"
> eikä "joustavasti".
>
> Tämä en nyt meidän 20l dieselöljyvarastoa vaaranna, mutta säälin niitä
> keillä on muutamaksi vuodeksi eteenpäin pö:ä tankeissaan. Ellei muuta, saa
> elää epävarmuudessa sen ajan.
>
>
lakitekstissä niitä ei ole eikä varmasti tule, mutta tuossa hallituksen
esityksessä sivulla 17 on varsin selvästi sanottu se, ettei veneiden
eikä edes venepolttoaineasemien säiliöitä tarvi alkaa putsaamaan.
Näinhän se ennakkotietojenkin mukaan oli menossa, joten ei syytä huoleen.
Onneksi, sillä paatin tankeissa on tällä hetkellä noin 400-500 litraa
alkukesästä tankkiautosta tankattua polttoöljyä...
- Hannu -
taa...@hotmail.com
> lakitekstissä niitä ei ole eikä varmasti tule, mutta tuossa hallituksen
> esityksessä sivulla 17 on varsin selvästi sanottu se, ettei veneiden
> eikä edes venepolttoaineasemien säiliöitä tarvi alkaa putsaamaan.
> Näinhän se ennakkotietojenkin mukaan oli menossa, joten ei syytä huoleen.
No, ei ole syytä huoleen jos 750...400 euroa / päivä ei tunnu isolta.
Muuten kannattaisi ymmärtää mikä ero on hallituksen hurskailla
toiveilla ja itse lakitekstin sisällöllä. Jälkimmäisen mukaan
päivämaksuja kertyy todella helposti. Siellä nimittäin lukee myös,
että laki koskee suomeen rekisteröityjä veneitä myös ulkomailla
käytettäessä ! Norjassa ei siis kannata kauaa tankata verotonta, ellei
ole valmis putsaamaan tankkeja heti maahantulon jälkeen.
hese
verotetaan kuten moottoribensiini. Haluaisin hyvin, hyvin kovasti nähdä
ennakkotapauksen.
"Lisäksi niin sanotun
korvaavuusperiaatteen mukaan mineraaliöljyt
ja kaikki muutkin tuotteet kuten vesi tai biopolttoaineet,
jotka luovutetaan käytettäviksi
polttoaineena ottomoottoreissa, rinnastetaan
moottoribensiiniin ja verotetaan sen mukaisesti."
hesekiel
KK
"hese" <hese...@hotmail.com> kirjoitti
viestissä:fdti22$8gn$2...@nyytiset.pp.htv.fi...
Esim. lentokonemoottoreihin on ruiskutettu vettä hyötysuhteen
parantamiseksi.
Lisää esim. http://koti.mbnet.fi/parkatti/vesiruiskutus.php.
Kai tuo lakiteksti tarkoittaa, että em. käytössä vedestä pitää myös maksaa
vastaava vero kuin bensiinistä.
- k
Harald Hannelius
Mutkun sitä vettä ei käytetä polttoaineena tuossa tapauksessa, niin ei
tarvitse maksaakaan.
Markku
> KK <kek...@hotmail.com> wrote:
>
>> "hese" <hese...@hotmail.com> kirjoitti
>> viestissä:fdti22$8gn$2...@nyytiset.pp.htv.fi...
>>> Eikä siinä kaikki: polttomoottoreissa polttoaineena käytettävä vesikin
>>> verotetaan kuten moottoribensiini. Haluaisin hyvin, hyvin kovasti nähdä
>>> ennakkotapauksen.
>>>
>>> "Lisäksi niin sanotun
>>> korvaavuusperiaatteen mukaan mineraaliöljyt
>>> ja kaikki muutkin tuotteet kuten vesi tai biopolttoaineet,
>>> jotka luovutetaan käytettäviksi
>>> polttoaineena ottomoottoreissa, rinnastetaan
>>> moottoribensiiniin ja verotetaan sen mukaisesti."
>>>
>
>> Esim. lentokonemoottoreihin on ruiskutettu vettä hyötysuhteen
>> parantamiseksi.
>> Lisää esim. http://koti.mbnet.fi/parkatti/vesiruiskutus.php.
>> Kai tuo lakiteksti tarkoittaa, että em. käytössä vedestä pitää myös maksaa
>> vastaava vero kuin bensiinistä.
>
> Mutkun sitä vettä ei käytetä polttoaineena tuossa tapauksessa, niin ei
> tarvitse maksaakaan.
Sinällään ihmettelen tuota lakitekstiä muutenkin: vesi sinällään on jo
palamistuote (keskikoulun fysiikka) eikä pala, joten ei voi siis toimia
polttoaineena. Miten siis siitä voitaisiin polttoaineena verottaa? Olisi
nimittäin aika kummallista, että palokunnat ovat vuosikausia käyttäneet
polttoaineeksi kelpaavaa 'tuotetta' tulipalojen sammuttamiseen.
Voisko joku valaista mikä tuossa on takana? Ei kai ne nyt sentään
fuusiovoimaa varten noita lakeja valmistele? Tai no, Suomen
verotuslainsäädännön kiemurat tuntien, en yhtään ihmettelisi.
Muutenkin tuo lause on kummallinen:
* onko vesi 'tuote'?
* 'Luovutetaan käytettäväksi', entäs jos sen itse ottaa järvestä?
* Biopolttoaine, jonka tekee itse (siis sitä ei kukaan ole luovuttanut
minulle, on verovapaata?
* Jos sitä käytetään wankel moottorissa, niin se ei ole verotettavaa
(ottomoottori on mielestäni != wankel moottori)
- Markku
>
>
Matti Suorsa
"Markku" <ninaja...@kolumbus.fi.invalid> kirjoitti
viestissä:9dvMi.232026$c7.1...@reader1.news.saunalahti.fi...
Harald Hannelius kirjoitti:
> KK <kek...@hotmail.com> wrote:
>
>> "hese" <hese...@hotmail.com> kirjoitti
>> viestissä:fdti22$8gn$2...@nyytiset.pp.htv.fi...
>>> Eikä siinä kaikki: polttomoottoreissa polttoaineena käytettävä vesikin
>>> verotetaan kuten moottoribensiini. Haluaisin hyvin, hyvin kovasti nähdä
>>> ennakkotapauksen.
>>>
>>> "Lisäksi niin sanotun
>>> korvaavuusperiaatteen mukaan mineraaliöljyt
>>> ja kaikki muutkin tuotteet kuten vesi tai biopolttoaineet,
>>> jotka luovutetaan käytettäviksi
>>> polttoaineena ottomoottoreissa, rinnastetaan
>>> moottoribensiiniin ja verotetaan sen mukaisesti."
(MSa) En ehtinyt syventyä tuohon lakitekstiin niin
paljoa, että siirtyykö tuo teksti vedestä uuteenkin
lakiin?
>> Esim. lentokonemoottoreihin on ruiskutettu vettä hyötysuhteen
>> parantamiseksi.
>> Lisää esim. http://koti.mbnet.fi/parkatti/vesiruiskutus.php.
>> Kai tuo lakiteksti tarkoittaa, että em. käytössä vedestä pitää myös
>> maksaa vastaava vero kuin bensiinistä.
(MSa)
Kuten noista Parkatin sivuilta voidaan lukea, niin
esimerkiksi lentokoneen mäntämoottoreista, jotka
olivat 'koneessa kiinni', saatiin lentoonlähdössä
raskaalla koneella ottaa ulos suurempi teho
käyttämällä vettä kuin kevyellä koneella ilman
vettä. Toinen vaihtoehto olisi ollut se, että alkujaan
olisi pitänyt laittaa koneeseen tehokkaammat (ja
raskaammat) moottorit. Tämä olisi ollut hassu
ratkaisu 5 min tehon ottoa varten.
(MSa)
Moottorin hyötysuhteen paraneminen johtui siitä,
että polttoaineen kulutusta vastaavaan suureen
tehoon nähden voitiin vähentää vedellä lämpötilan
hallitsemiseksi..
> Mutkun sitä vettä ei käytetä polttoaineena tuossa tapauksessa, niin ei
> tarvitse maksaakaan.
Sinällään ihmettelen tuota lakitekstiä muutenkin: vesi sinällään on jo
palamistuote (keskikoulun fysiikka) eikä pala, joten ei voi siis toimia
polttoaineena. Miten siis siitä voitaisiin polttoaineena verottaa? Olisi
nimittäin aika kummallista, että palokunnat ovat vuosikausia käyttäneet
polttoaineeksi kelpaavaa 'tuotetta' tulipalojen sammuttamiseen.
Voisko joku valaista mikä tuossa on takana? Ei kai ne nyt sentään
fuusiovoimaa varten noita lakeja valmistele? Tai no, Suomen
verotuslainsäädännön kiemurat tuntien, en yhtään ihmettelisi.
Muutenkin tuo lause on kummallinen:
* onko vesi 'tuote'?
* 'Luovutetaan käytettäväksi', entäs jos sen itse ottaa järvestä?
* Biopolttoaine, jonka tekee itse (siis sitä ei kukaan ole luovuttanut
minulle, on verovapaata?
* Jos sitä käytetään wankel moottorissa, niin se ei ole verotettavaa
(ottomoottori on mielestäni != wankel moottori)
(MSa) Oiskohan tuo vesi-käsite lipsahtanut lakitekstiin joltain
hoopolta, jolla on ollut höyrylaiva ;-)
MSa
Hannu
pessimisti ei pety koskaan, joten sikäli on hyvä maalata kaikki
mahdolliset pirut seinille ja mennä pahimman mukaan...
Mutta tankkeja en ala tyhjentämään varan vuoksi ennenkuin on olemassa
faktaa siitä, kuinka pitkä siirtymäkausi tossa saa olla ja aletaanko
ratsaamaan heti ensi keväästä alkaen. Tuskin noita tekstejä
siirtymäkaudesta ja säiliöiden putsaamisen tarpeettomuudesta on tonne
esitykseen lämpimikseen kirjoitettu. Ja kuten muissakin asioissa: jos
siirtymäkausi sisältyy päätökseen, niin kyllä sitä myös noudatetaan. Ja
oletan että myös merivartiosto ja polliisi noudattaa. Jos taas hallitus
päättää, ettei mitään siirtymäkautta ole ja sääntö astuu ehdottomana
voimaan, niin sitten ei paljon vaihtoehtoja ole...
- Hannu -
taa...@hotmail.com kirjoitti:
Mikko Lehtikanto
>No,
>Mutta tankkeja en ala tyhjentämään varan vuoksi ennenkuin on olemassa
>faktaa siitä, kuinka pitkä siirtymäkausi tossa saa olla
Siirtymäkausi on nähtävästi kestänyt vuodesta 1995 ja nyt se
päättyy. Tämän takia tuohon lakiin ei nähtävästi ole voitu ottaa
siirtymäsäännöksiä vuoden 2007 jälkeiselle ajalle.
Nähtävästi jos siihen sellaiset olisi laitettu olisi EU
Suomen kimpussa siitä.
>ja aletaanko
>ratsaamaan heti ensi keväästä alkaen.
Nähtävästi ei
>Tuskin noita tekstejä
>siirtymäkaudesta ja säiliöiden putsaamisen tarpeettomuudesta on tonne
>esitykseen lämpimikseen kirjoitettu. Ja kuten muissakin asioissa: jos
>siirtymäkausi sisältyy päätökseen, niin kyllä sitä myös noudatetaan. Ja
>oletan että myös merivartiosto ja polliisi noudattaa. Jos taas hallitus
>päättää, ettei mitään siirtymäkautta ole ja sääntö astuu ehdottomana
>voimaan, niin sitten ei paljon vaihtoehtoja ole...
Lakiin niitä ei kuitenkaan saada vaan sen esityksen hurskaisiin toiveisiin.
--
Mikko Lehtikanto
Rivo Saarna
> "Matti" <mleh...@dnainternet.net> kirjoitti viestissä
> news:4701d94c$0$3202$9b53...@news.fv.fi...
> Tarkoittaa siis 20 päivää * 750 euro * 1,5 = 22 500 euro, mikäli valvonnassa
> havaitaan väriaineen jäämiä purjeveneeni polttoainejärjestelmässä.
>
> Taitaa tankin ja koneenkin vaihto tulla halvemmaksi :-(
Mutta syytöntähän ei voi sakottaa ilman todisteita. Syyttäjän pitää
pystyä osoittamaan kiistattomasti, että tankissa ollut litku tosiaan oli
löpöä eikä vain osittain värjäytynyttä dieseliä. Eli kemistiähän
tuossa tarvitaan ja pipettiä kans
Jussi S4lm1
> No, ei ole syytä huoleen jos 750...400 euroa / päivä ei tunnu isolta.
> Muuten kannattaisi ymmärtää mikä ero on hallituksen hurskailla
> toiveilla ja itse lakitekstin sisällöllä. Jälkimmäisen mukaan
> päivämaksuja kertyy todella helposti. Siellä nimittäin lukee myös,
> että laki koskee suomeen rekisteröityjä veneitä myös ulkomailla
> käytettäessä ! Norjassa ei siis kannata kauaa tankata verotonta, ellei
> ole valmis putsaamaan tankkeja heti maahantulon jälkeen.
Eiköhän homma ole samantyyppinen kuin septitankkien kanssa. Tuskin
siinäkään laissa määrätään, ettei lain rikkomisesta sakoteta kuin vasta
kun Suomessa on 100 tyhjennysasemaa. Se oli varmaan viranomaisen päätös,
että lakia aletaan ankarimman mukaan soveltaa vasta kun kaikilla on
ollut aikaa asentaa sellainen tankki ja tyhjennyspaikkoja on tullut
tarpeeksi. Eiköhän samanlainen terveen järjen periaate ole nytkin tulossa.
Onkohan nytkään yhtään sakkoa kirjoitettu septitankin puuttumisesta?
Kuinkahan paljon enemmän ravinteita olisi saatu poistettua vesistöistä,
jos sama raha olisikin suunnattu maatalouden päästöjen suitsimiseen?
--
Jussi S4lm1
Hannu
esitykseenkään lämpimikseen kirjoitettu... Siirtymäkausi on ollut
menossa EU:n puolelta kyllä, mutta Suomessa "siirtymäkausi" (jos
sellainen tulee) on vasta tulossa, sillä lakiesityksen mukaan laki olisi
tulossa voimaan 1.1.2008. Kyllä se melkoinen temppu olisi, jos kielto
astuisi voimaan ehdotta ja poliisi olisi heti jäiden lähdettyä tuolla
ratsaamassa veneitä... Tulojahan siitä kyllä ropisi valtiolle, kun
saisivat jokaiselta löpöllä ajavalta rokottaa sen 15k€, joten siinä
mielessä voisi pelätä pahinta. Mutta tuskin ne siis olisi esitykseen
kirjannut tuota "hurskasta toivetta", jos tavoite olisi päästä
"verottamaan" veneilijöitä tuolla polttoainemaksulla.
Ja ei tosta varmaan mitään haittaa ole, jos joku haluaa pelata varman
päälle ja putsata kaikki löpön jäämät aluksestaan. Mutta mikäli
ehdotonta kieltoa ei tule heti lain astuttua voimaan, niin
jäljelläolevat löpöt ajelen kyllä pois...
- Hannu -
KK
"Rivo Saarna" <rivos...@raivo.fi> kirjoitti
viestissä:mNxMi.408$_y4...@read3.inet.fi...
Syyttäjän tarvitsee tässä tapauksessa vain osoittaa, että tankista on
löytynyt euromarkkeria. Osoittamiseksi riittää poliisin, tullin tai
merivartioston tankista ottama näyte ja sille tehty euromarkkerin osoittava
testi.
Tuomioistuimessa mahdollinen rangaistus lain rikkomisesta määritellään
riittävän näytön ja rangaistussäännöksen perusteella. Riittävä näyttö
voidaan määritellä laissa. Em. laissa on riittäväksi näytöksi määritelty
väriaineen (euromarkerin) löytyminen. Muuta näyttöä ei silloin tarvita, vaan
tuomioistuin voi siirtyä lukemaan rangaistussäännöstä, josta selviää
tuomittavan sakon määrä. Kemistit jäävät työttä edelleen.
- k
JiiPee
> Syyttäjän tarvitsee tässä tapauksessa vain osoittaa, että tankista on
> löytynyt euromarkkeria. Osoittamiseksi riittää poliisin, tullin tai
> merivartioston tankista ottama näyte ja sille tehty euromarkkerin osoittava
> testi.
Laki polttoainemaksusta on peräisin 90-luvun alusta, ja eiköhän
silloinkin annettu jonkinpituinen siirtymäkausi. Veneilykautta 2008
nämä kauhuskenaariot eivät varmastikkaan koske. Kausi 2009 jää
nähtäväksi.
> Tuomioistuimessa mahdollinen rangaistus lain rikkomisesta määritellään
> riittävän näytön ja rangaistussäännöksen perusteella. Riittävä näyttö
> voidaan määritellä laissa. Em. laissa on riittäväksi näytöksi määritelty
> väriaineen (euromarkerin) löytyminen. Muuta näyttöä ei silloin tarvita, vaan
> tuomioistuin voi siirtyä lukemaan rangaistussäännöstä, josta selviää
> tuomittavan sakon määrä. Kemistit jäävät työttä edelleen.
Em. laissa on määritelty valitusoikeus aina KHO:n saakka, eli aiheetta
verotetulle annetaan mahdollisuus asian oikaisuun.
> - k
--JiiPee
JiiPee
> (MSa)
> Kuten noista Parkatin sivuilta voidaan lukea, niin
> esimerkiksi lentokoneen mäntämoottoreista, jotka
> olivat 'koneessa kiinni', saatiin lentoonlähdössä
> raskaalla koneella ottaa ulos suurempi teho
> käyttämällä vettä kuin kevyellä koneella ilman
> vettä. Toinen vaihtoehto olisi ollut se, että alkujaan
> olisi pitänyt laittaa koneeseen tehokkaammat (ja
> raskaammat) moottorit. Tämä olisi ollut hassu
> ratkaisu 5 min tehon ottoa varten.
>
> (MSa)
> Moottorin hyötysuhteen paraneminen johtui siitä,
> että polttoaineen kulutusta vastaavaan suureen
> tehoon nähden voitiin vähentää vedellä lämpötilan
> hallitsemiseksi..
Tehon kasvu perustui vesihöyryn pisaroitumisen aiheuttamasta imuilman
lämpötilan laskusta ahtimen jälkeen. Tämä lisäsi sylintereiden täyttöä
ja sitä kautta ominaistehoa. Moottorin hyötysuhde ei tuossa
välttämättä parane, kulkuneuvon taloudellisuus kuitenkin.
Muut käyttötarkoitukset löytyvätkin aiemmin annetun linkin takaa, ja
jäljempänä referoimastani direktiivistä.
> (MSa) Oiskohan tuo vesi-käsite lipsahtanut lakitekstiin joltain
> hoopolta, jolla on ollut höyrylaiva ;-)
Noinkin voisi todeta. Kummallinen tulkinta on peräisin EU:n pa-
direktiivistä, josta seuraavassa ote:
"Edellä 1 kohdassa tarkoitettujen veronalaisten tuotteiden lisäksi
kaikkia
tuotteita, jotka on tarkoitettu käytettäviksi tai joita myydään taikka
käytetään moottoripolttoaineina tai moottoripolttoaineiden lisäaineina
tai moottoripolttoaineiden tilavuutta lisäävinä aineina, on
verotettava
vastaavien moottoripolttoaineiden verokannan mukaisesti."
Eli sen jälkeen, kun olemme pesseet MoPö:n pois alustemme pa-
järjestelmästä, on vielä pidettävä huolta siitä, ettei tankkiin kerry
verottamatonta vettä tai mikrobikasvustoa.
--JiiPee
> MSa
taa...@hotmail.com
>jotka on tarkoitettu käytettäviksi tai joita myydään taikka
> käytetään moottoripolttoaineina tai moottoripolttoaineiden
>lisäaineina tai moottoripolttoaineiden tilavuutta lisäävinä
>aineina, on verotettava vastaavien moottoripolttoaineiden
> verokannan mukaisesti."
> Eli sen jälkeen, kun olemme pesseet MoPö:n pois alustemme pa-
> järjestelmästä, on vielä pidettävä huolta siitä, ettei tankkiin
> kerry verottamatonta vettä tai mikrobikasvustoa.
Saahan sitä sentään tankkiin kertyä, laitontahan on vasta se, jos
niitä käyttää moottorissa edellämainittuina lisäaineina.
taa...@hotmail.com
> Em. laissa on määritelty valitusoikeus aina KHO:n saakka, eli aiheetta
> verotetulle annetaan mahdollisuus asian oikaisuun.
omiaan, että valtion, eikä kho:lla ole velvollisuutta myöntää
valitusoikeutta, oikeus kylläkin. Laki & -esitys on selvästi laadittu
turvaamaan verottajan edut, kansalaisen oikeusturvasta välittämättä.
Tämän osoittaa selvästi se, että näytöksi syyttäjälle riittää tuon
euromarkerin löytyminen tullilabran testeissä, sillä kuinka paljon
sitä löytyy ei sitten mitään väliä olekaan. Näin on sitten käytännössä
saatu aikaan käännetty todistustaakka, sitä varsinaisesti säätämättä.
taa...@hotmail.com
wrote:
> Eiköhän homma ole samantyyppinen kuin septitankkien kanssa. Tuskin
> siinäkään laissa määrätään, ettei lain rikkomisesta sakoteta kuin vasta
> kun Suomessa on 100 tyhjennysasemaa.
.
>Se oli varmaan viranomaisen päätös,
> että lakia aletaan ankarimman mukaan soveltaa vasta kun kaikilla on
> ollut aikaa asentaa sellainen tankki ja tyhjennyspaikkoja on tullut
> tarpeeksi.
lainvastainen, eli virkarikos kyseessä. Valvonnan laiminlyönti on
sitten ihan eri asia, mikä lienee todellisuutta ja täysin laillista.
Erona on mm. se, että jos joku tekee toisen septin mereen
tyhjennyksestä rikosilmoituksen sekä esittää näyttöä vaikka videon
muodossa, on poliisin se pakko tutkia, ja jos näyttöä löytyy, niin
syyte & tuomio tulee kyllä jo nytkin.
> Eiköhän samanlainen terveen järjen periaate ole nytkin tulossa.
>
> Onkohan nytkään yhtään sakkoa kirjoitettu septitankin puuttumisesta?
Enpä tiedä, tieliikenteessä on kuitenkin polttoainemaksuja määräilty.
> Kuinkahan paljon enemmän ravinteita olisi saatu poistettua vesistöistä,
> jos sama raha olisikin suunnattu maatalouden päästöjen suitsimiseen?
Veikkaisin vähintään kymmen ja enintään sata kertaisesti, jos rahat
olisi suunnattu sinne missä tulos olisi suurin, eikä kaikille
maanviljelijöille tasan.
taa...@hotmail.com
> >oletan että myös merivartiosto ja polliisi noudattaa. Jos taas hallitus
> >päättää, ettei mitään siirtymäkautta ole ja sääntö astuu ehdottomana
> >voimaan, niin sitten ei paljon vaihtoehtoja ole...
merivartiosto. Virka-apua voi toki saada.
Lain sisällön ja voimaanastumisen taas päättää eduskunta, ei hallitus,
joka vaan tekee esityksiä.
On 2 loka, 22:05, Mikko Lehtikanto <lehti...@cc.joensuu.fi> wrote:
> Lakiin niitä ei kuitenkaan saada vaan sen esityksen hurskaisiin toiveisiin.
Joita viranomaisen ei tarvitse edes lukea, eikä taatusti noteerata
muutenkaan. Sama koskee oikeuslaitosta.
Kari Jokinen
> On 2 loka, 21:39, "Matti Suorsa" <matti.suo...@welho.com> wrote:
>
>> (MSa)
>> Kuten noista Parkatin sivuilta voidaan lukea, niin
>> esimerkiksi lentokoneen mäntämoottoreista, jotka
>> olivat 'koneessa kiinni', saatiin lentoonlähdössä
>> raskaalla koneella ottaa ulos suurempi teho
>> käyttämällä vettä kuin kevyellä koneella ilman
>> vettä. Toinen vaihtoehto olisi ollut se, että alkujaan
>> olisi pitänyt laittaa koneeseen tehokkaammat (ja
>> raskaammat) moottorit. Tämä olisi ollut hassu
>> ratkaisu 5 min tehon ottoa varten.
>>
>> (MSa)
>> Moottorin hyötysuhteen paraneminen johtui siitä,
>> että polttoaineen kulutusta vastaavaan suureen
>> tehoon nähden voitiin vähentää vedellä lämpötilan
>> hallitsemiseksi..
>
> Tehon kasvu perustui vesihöyryn pisaroitumisen aiheuttamasta imuilman
> lämpötilan laskusta ahtimen jälkeen. Tämä lisäsi sylintereiden täyttöä
> ja sitä kautta ominaistehoa. Moottorin hyötysuhde ei tuossa
> välttämättä parane, kulkuneuvon taloudellisuus kuitenkin.
-koneissa, kun haluttiin helpottaa niiden kohoamista korkealle täydessä
pommilastissa. Siinä käytettiin ruiskutusaineina veden ja etanolin
seosta; menetelmä oli lyhyt kokeilu ja siitä luovuttiin kun
jälkipolttimet kehittyivät riittävästi.
Heikki Hämäläinen
Viimeinen, jossa olen itse nähnyt systeemin käytössä 70-luvulla, oli Fan
Jet Falcon, silloin hyvin moderni businessliner. Ja sen jälkeen taas en
juuri ole sillä alalla työskennellyt. Jälkipolttimia ei siviilikoneista
juuri löydä. Kaikissa viimeisissä Suomessa käytössä olleissa
mäntämoottorikoneissa, DC-6:ssa ja Convairissa vesi-metanoliruiskutus
oli. Moottorikin niissä oli periaatteessa sama sota-ajalta periytynyt
P&W, johon edellä on viitattu. En tosin Parkatin sivuihin tältä osin ole
tutustunut.
Mikko Lehtikanto
>Systeemiä kokeiltiin Korean sodan aikoihin Isoissa Köriläissä eli B-52
>-koneissa, kun haluttiin helpottaa niiden kohoamista korkealle täydessä
>pommilastissa. Siinä käytettiin ruiskutusaineina veden ja etanolin
>seosta; menetelmä oli lyhyt kokeilu ja siitä luovuttiin kun
>jälkipolttimet kehittyivät riittävästi.
Lyhyt kokeilu jota valmistettiin 21170 kappaletta vuosien 1951-1965
välillä.
<http://en.wikipedia.org/wiki/Pratt_&_Whitney_JT3C>
Jälkipoltinta ei ole tuota seuranneessakaan B-52
koneen moottorissa.
--
Mikko Lehtikanto
Matti Suorsa
"JiiPee" <jiip...@suomi24.fi> kirjoitti
viestissä:1191423345....@y42g2000hsy.googlegroups.com...
On 2 loka, 21:39, "Matti Suorsa" <matti.suo...@welho.com> wrote:
> (MSa)
> Kuten noista Parkatin sivuilta voidaan lukea, niin
> esimerkiksi lentokoneen mäntämoottoreista, jotka
> olivat 'koneessa kiinni', saatiin lentoonlähdössä
> raskaalla koneella ottaa ulos suurempi teho
> käyttämällä vettä kuin kevyellä koneella ilman
> vettä. Toinen vaihtoehto olisi ollut se, että alkujaan
> olisi pitänyt laittaa koneeseen tehokkaammat (ja
> raskaammat) moottorit. Tämä olisi ollut hassu
> ratkaisu 5 min tehon ottoa varten.
>
> (MSa)
> Moottorin hyötysuhteen paraneminen johtui siitä,
> että polttoaineen kulutusta vastaavaan suureen
> tehoon nähden voitiin vähentää vedellä lämpötilan
> hallitsemiseksi..
Tehon kasvu perustui vesihöyryn pisaroitumisen aiheuttamasta imuilman
lämpötilan laskusta ahtimen jälkeen. Tämä lisäsi sylintereiden täyttöä
ja sitä kautta ominaistehoa. Moottorin hyötysuhde ei tuossa
välttämättä parane, kulkuneuvon taloudellisuus kuitenkin.
(MSa)
Kyllä minä ymmärsin Parkatin tekstistä, että kun
lentokoneen moottorista lentoonlähdössä otetaan
'ylisuuri' teho, niin voidaan käyttää vesisumutuksen
ansiosta laihempaa bensaseosta, joka parantaa
hyötysuhdetta samalla kun vesi rajoittaa moottorin
ylikuumenemisen. Ilman vettä jouduttaisiin käyttämään
rikkaampaa seosta, josta palamaton bensa
höyrystyessään tekee saman homman kuin vesikin.
Aikoinaan sanottiin, että vettä menee moottoriin yhtä
paljon kuin bensaakin.
(MSa)
Kait ne viisaammat olivat laskeneet, ettei lennolla
koko ajan voinut käyttää vettä. Maakulkuneuvoissahan
voitaneen käyttää painon puoleen surutta vettä.
- - - -
> (MSa)
>Oiskohan tuo vesi-käsite lipsahtanut lakitekstiin joltain
> hoopolta, jolla on ollut höyrylaiva ;-)
(MSa)
Tulipa tuossa mieleeni, että kait tuota vettä pitäisi
kuitenkin verottaa hyötysuhteen parantajana ;-)
MSa
KK
"JiiPee" <jiip...@suomi24.fi> kirjoitti
viestissä:1191422552.6...@w3g2000hsg.googlegroups.com...
*****
KHO:kaan ei muuttaisi päätöstä, kun laissa erikseen mainittu näyttö
(euromarkkerin löytyminen) on poliisi- tai mmun toimivaltaisen viranomaisen
tarkastamana osoitettu. Tällöin on jäljellä vain rangaistusasteikon mukaisn
rangaistuksen määrääminen.
-k
JiiPee
> "JiiPee" <jiipe...@suomi24.fi> kirjoitti
> Em. laissa on määritelty valitusoikeus aina KHO:n saakka, eli aiheetta
> verotetulle annetaan mahdollisuus asian oikaisuun.
>
> *****
>
> KHO:kaan ei muuttaisi päätöstä, kun laissa erikseen mainittu näyttö
> (euromarkkerin löytyminen) on poliisi- tai mmun toimivaltaisen viranomaisen
> tarkastamana osoitettu. Tällöin on jäljellä vain rangaistusasteikon mukaisn
> rangaistuksen määrääminen.
Oleellista on tuo "aiheetta verotettu". Nyt ei siis puhuta
verotettavan tietämättömyyden tai laiminlyönnin seurauksista.
Se, mitä tulevissa säädöksissä asiasta todetaan, jää nähtäväksi.
Minulla ei ole mitään mielkuvaa siitä, miten asia hoidettiin vuonna
-93, kun vastaava laki maakulkuneuvoille astui voimaan.
Tarkistettiinko esim. jakeluasemien säiliöistä mahdolliset
merkkiainejäämät, vai oliko siirtymäkausi vain sen verran pitkä että
jäämät laimenivat riittävästi.
--JiiPee
> -k
JiiPee
> (MSa)
> Kyllä minä ymmärsin Parkatin tekstistä, että kun
> lentokoneen moottorista lentoonlähdössä otetaan
> 'ylisuuri' teho, niin voidaan käyttää vesisumutuksen
> ansiosta laihempaa bensaseosta, joka parantaa
> hyötysuhdetta samalla kun vesi rajoittaa moottorin
> ylikuumenemisen. Ilman vettä jouduttaisiin käyttämään
> rikkaampaa seosta, josta palamaton bensa
> höyrystyessään tekee saman homman kuin vesikin.
> Aikoinaan sanottiin, että vettä menee moottoriin yhtä
> paljon kuin bensaakin.
Polttoaine/ilmasuhteen pienentäminen kyllä kasvattaa hyötysuhdetta,
mutta toisaalta vesihöyry myös kasvattaa maksimipainetta, jolloin
mekaaninen hyötysuhde heikkenee.
Ilmeisesti nettohyötynä kuitenkin saatiin suurempi teho.
--JiiPee
Jussi S4lm1
> On 3 loka, 09:13, Jussi S4lm1 <jussi...@luukku.roskapostiesto.com>
>> Se oli varmaan viranomaisen päätös,
>> että lakia aletaan ankarimman mukaan soveltaa vasta kun kaikilla on
>> ollut aikaa asentaa sellainen tankki ja tyhjennyspaikkoja on tullut
>> tarpeeksi.
> En usko tuollaista viranomaispäätöstä olevan. Olisi selvästi
> lainvastainen, eli virkarikos kyseessä.
Tarkoitinkin päätöstä arkisemmassa mielessä, en mitään virallista,
pyörein leimoin vahvistettua dokumenttia.
--
Jussi S4lm1
Matti Grönroos
> Onkohan nytkään yhtään sakkoa kirjoitettu septitankin puuttumisesta?
Tuskin. Septitankki kun ei ole pakollinen.
Matti
--
Matti Grönroos -- http://www.mattigronroos.fi
Jussi S4lm1
> Jussi S4lm1 wrote:
>> Onkohan nytkään yhtään sakkoa kirjoitettu septitankin puuttumisesta?
> Tuskin. Septitankki kun ei ole pakollinen.
Meneeköhän jo hiusten halkomiseksi?
--
Jussi S4lm1
Matti Grönroos
Mitä tarkoitat? Ei sellaisen tarvikkeen puuttumisesta voi sakkoja
saada, mitä ei ole määrätty pakolliseksi.
Alusjätelaki vain kieltää käsittelemättömän käymäläjätteen
laskemiseen veteen 12 mpk lähempänä rantaa. Sen sijaan se ei ota
kantaa, millä tavoin veneilijöiden pitää hoitaa asia; voihan
veneeseen sijoittaa vaikka kompostin jos parhaaksi katsoo.
Ainoa tekninen vaatimus on, että jos veneessä sitten on
imutyhjennettävä jätetankki, tyhjennyslaipan tulee olla
Merenkulkulaitoksen määrittelyjen mukainen.
Mikko Lehtikanto
>Vieläkö joku väittää, ettei rekisteröintipakon laajentamisella ole
>tekemistä verotuksen kanssa. Lakiesityksen mukaan maksaja haetaan
>viimekädessä venerekisteristä.
Ja lakia ollaan jo muuttamassa. Tämä on vasta esitys.
Laki
vesikulkuneuvorekisteristä annetun lain 3 §:n muuttamisesta
Eduskunnan päätöksen mukaisesti
muutetaan vesikulkuneuvorekisteristä 10 päivänä marraskuuta 2006 annetun lain (976/2006) 3 §:n 3 ja 5 momentti seuraavasti:
3 §
Viranomaiset
Rekisterinpidon yleisestä ohjauksesta vastaa liikenne- ja viestintäministeriö.
Rekisterinpidon hallinnollinen ohjaus ja kehittäminen kuuluu valtiovarainministeriölle.
Valtiovarainministeriön asetuksella voidaan vesikulkuneuvorekisterin pitämiseen kuuluvia
tehtäviä määrätä nimetyn maistraatin tehtäväksi.
Tämä laki tulee voimaan 1 päivänä tammikuuta 2008.
Ennen tämän lain voimaantuloa voidaan ryhtyä sen täytäntöönpanon edellyttämiin toimenpiteisiin.
--
Mikko Lehtikanto
Jussi S4lm1
> Jussi S4lm1 wrote:
>> Matti Grönroos kirjoitti:
>>> Jussi S4lm1 wrote:
>>>> Onkohan nytkään yhtään sakkoa kirjoitettu septitankin puuttumisesta?
>>> Tuskin. Septitankki kun ei ole pakollinen.
>> Meneeköhän jo hiusten halkomiseksi?
> Mitä tarkoitat? Ei sellaisen tarvikkeen puuttumisesta voi sakkoja saada,
> mitä ei ole määrätty pakolliseksi.
> Alusjätelaki vain kieltää käsittelemättömän käymäläjätteen laskemiseen
> veteen 12 mpk lähempänä rantaa. Sen sijaan se ei ota kantaa, millä
> tavoin veneilijöiden pitää hoitaa asia; voihan veneeseen sijoittaa
> vaikka kompostin jos parhaaksi katsoo.
Etkös taas halo hiuksia?
--
Jussi S4lm1
Matti Grönroos
En.
S/Y Aava
"KK" <kek...@hotmail.com> kirjoitti viestissä
news:s9SMi.395$zn4...@read3.inet.fi...
Huom! Kyseessä ei ole "rangaistus" vaan "maksu". Rangaistusten edessä
kansalaisilla on oikeusturva oikeuslaitoksen kautta (valitus ylempään
oikeusasteeseen). Hallinnollisten maksujen suhteen taas ainoa valitustie
ovat maksun määränneen virkamiehen toimintaa valvovat Hallinto-oikeudet.
Eihän normaalin oikeuskäytännön mukaista ole että vähäisen verorikkeen
(löpöjäämiä purkkarin dieseltankissa) sanktiona olisi 22 500 euron
"rikesakko", tuloista riippumatta, eihän? Mutta se on maksu (ei rangaistus),
jonka lisäksi voidaan rangaistuksena määrätä sakko (määrältään
todennäköisesti alle prosentti tuon maksun määrästä)
Sen vuoksi nämä "polttoainemaksut" - myös maantieliikenteen osalta, ovat
aika erikoisia Valtiovarainministeriön (tullin) virkailijoille annettuja
valvontainstrumenttejä. Sanoisin, että tässä, eduskunnan heille säätämässään
laissa myönnetyssä käytännössään Valtio liikkuu laillisuuden rajamailla.
Selvintä olisi tietysti poistaa polttonesteiden kaksihintajärjestelmä ja
verokannan määräytyminen polttonesteen käyttötarkoituksesta riippuen!
Polttonesteiden ja muun energian veron tulisi riippua ainoastaan niiden
ympäristövaikutuksista (hiilidioksidipäästöt).
Jussi S4lm1
> Jussi S4lm1 wrote:
>>>>> Jussi S4lm1 wrote:
>>>>>> Onkohan nytkään yhtään sakkoa kirjoitettu septitankin puuttumisesta?
>> Etkös taas halo hiuksia?
> En.
Eikös arkikielessä tuollainen epätarkkuus ole sallittua?
--
Jussi S4lm1
Jussi S4lm1
> Mielenkiintoinen esitys. Sitten vaan talven aikana kaikkien tankit
> ythjiksi ja ongelmajätelaitokselle. Ja putsaamaan tankit, ettei jää
> PÖ-jäämiä.
Laissa sanotaan seuraavasti:
"Polttoainemaksu pannaan maksuun, jos
dieselmoottorilla varustetussa yksityisessä
huvialuksessa havaitaan käytetyn kokonaan
tai osittain dieselöljyä lievemmin verotettua
tai verotonta polttoainetta tai jos bensiiniä
käyttämään tarkoitetussa yksityisessä huvialuksessa
havaitaan käytetyn moottoribensiiniä
lievemmin verotettua tai verotonta polttoainetta."
Eikös nyt voisi asentaa veneeseen kaksi tankkia, pienemmän ja suuremman.
Pienemmässä tankissa olisi pieni määrä dieseliä, isompaan mahtuisi iso
määrä löpöä. Molemmat olisi kytketty moottoriin, yleensä käytettäisiin
isompaa tankkia. Poliisin kysyessä opastaa heidät tutkimaan pienempää
tankkia, jossa olisi laillista polttoainetta. Jos poliisi havaitsee
isomman tankin ja aikoo sakottaa sen perusteella, voi aina väittää vain
kuljettavansa siinä löpöä lämmitystä varten jne, eikä ole viitsinyt
purkaa liitäntää moottoriin lainmuutoksen jälkeen. Tuskin poliisi
pystyisi todistamaan, kumpaa polttoainetta moottorissa on käytetty.
Löpön hallussapito ei sentään ole laitonta.
--
Jussi S4lm1
Hannu
sieltä löytyy markkeria, niin avot. Sillä eihän tossa lakiehdotuksessa
sanota sitäkään, mistä näyte otetaan.
- Hannu -
S/Y Aava
"Jussi S4lm1" <juss...@luukku.roskapostiesto.com> kirjoitti viestissä
news:fe2gnj$uur$1...@bowmore.utu.fi...
Kuten autoissakin, näyte otettaneen polttoainesuodattimesta eikä tankista.
Paluuvirtaus kuljettaa väriaineen suodattimesta myös siihen "puhtaaseen"
tankkiin jos se käännetään päälle tullin tarkastajan saapuessa.
KK
"Jussi S4lm1" <juss...@luukku.roskapostiesto.com> kirjoitti
viestissä:fe2bgm$tdi$2...@bowmore.utu.fi...
Ei tuo hiuksien halkomista ole lahottamista ehkä paremminkin. Muistanpa
nähneeni jossain venekompostia tarjottavan ratkaisuksi käymäläjätteen
käsittelyyn. Täysin mahdollinen ratkaisu.
- k
Matti Grönroos
Eli kun sinä pohdit, että onkohan kukaan saanut sakkoa septitankin
puuttumisesta, niin katsot sen vastauksen hiustenhalkomikseksi,
että septitankin puuttumisesta ei voi saada sakkoa, koska varuste
ei ole pakollinen.
Hillittömän koomista.
Matti
Kari Jokinen
mutta kun se näyte otetaankin pumpusta! Ilmausruuvit auki vain ja sitten
käsipumppua, näyteputki alle ja kiinni olet! Näytteen ottaminen tankista
on loppunut jo ikäpäiviä.
Matti
Ilmausruuvit auki vain ja sitten
> käsipumppua, näyteputki alle ja kiinni olet! Näytteen ottaminen tankista
> on loppunut jo ikäpäiviä.
Monessa veneessä niinkuin minunkin
valmistuvassa on konehuone ajohytin alla ja sinne pääsy vaatii hikistä
puurtamista vähintään puoli tuntia että suutinputkeen pääsee käsiksi ja
noistahan näytteet otetaan tien päälläkin. Voi olla aika mielenkiintoista
ruveta merellä aallokossa purkaamaan paattia palasiksi ??
Saako tullilaitos luvan hinata paatit johonkin suojaiseen paikkaan vai
pitääkö ruveta mahdollisessa aallokossa purkaamaan konetta näkösälle?
Kytkimen ja koneen öljyt ja jäähdytysveden määrän pystyn tsekkaamaan pienen
luukun kautta ja pitänee ihan piruuttaan tehdä se koko koneen näkyville
saaminen vieläkin vaikeammaksi. Siitä saa varmaan sitten sakon viranomaisen
kiusaamisesta.
Mika
wrote:
>
> Ilmausruuvit auki vain ja sitten
>> käsipumppua, näyteputki alle ja kiinni olet! Näytteen ottaminen tankista
>> on loppunut jo ikäpäiviä.
>
>
>
>
> Monessa veneessä niinkuin minunkin
>valmistuvassa on konehuone ajohytin alla ja sinne pääsy vaatii hikistä
>puurtamista vähintään puoli tuntia että suutinputkeen pääsee käsiksi ja
>noistahan näytteet otetaan tien päälläkin. Voi olla aika mielenkiintoista
>ruveta merellä aallokossa purkaamaan paattia palasiksi ??
>
>Saako tullilaitos luvan hinata paatit johonkin suojaiseen paikkaan vai
>pitääkö ruveta mahdollisessa aallokossa purkaamaan konetta näkösälle?
Voisiko myös käydä niin, että kone haukkaa kunnon annoksen ilmaa
operaation yhteydessä? Starttaa siinä sitten, parasta hakea ottaa
(ajo) ankkuri esille...
Vanhan 1988 vuodelta olevan Volvo 2002;n ilmaaminen ei ole
allekirjoittaneelta sujunut mitenkään ripeästi ja helposti, tuskin
ratsian jälkeen aallokossa yhtään sen vikkelämmin.
40 litran tankkiin on viimeisen kahden vuoden aikana tankattu viime
kesänä 10 litraa pöötä ja sen jälkeen 100-150 litraa dieseliä. Ihan
vakavasti puhuen, pitääkö tässä nyt alkaa tankkia pesemään . Kai se
niin on, kun lehtitietojen mukaan "puhdistumiseen" voi mennä parikin
vuotta muuten. Voisi ketuttaa, jos ensi keväänä olisi heti ratsia.
Mika
----------------------------------------------
Haluatko lähettää postia? Vaihda osoitteen
eka (vai oliko se toka?) numero viisi numeroon
kahdeksan...
----------------------------------------------
Osku
> Osku <osku.ol...@suomi24.fi> wrote:
> >Vieläkö joku väittää, ettei rekisteröintipakon laajentamisella ole
> >tekemistä verotuksen kanssa. Lakiesityksen mukaan maksaja haetaan
> >viimekädessä venerekisteristä.
>
> Ja lakia ollaan jo muuttamassa. Tämä on vasta esitys.
Ensin säädetään turvallisuusnäkökohtiin vedoten laki
rekisteröintipakon huomattavasta laajentamisesta. Heti perään ollaan
säätämässä huvialuksesta suoritettavasta polttoainemaksusta lakia,
jossa todetaan: Muun selvityksen puuttuessa aluksen omistajana tai
haltijana pidetään sitä, joka on merkitty aluksen omistajaksi tai
haltijaksi vesikulkuneuvorekisteristä annetussa laissa tarkoitettuun
rekisteriin. Ihmeellinen "sattuma".
Osku
Kari Jokinen
Päin vastoin, silloinhan se vasta verenhajun haistaa! Ja omalta
kannalta: miten teet ilmauksen jos kone on sijoitettu noin hankalasti?
Käytön kannalta koneen piilottaminen on huonoin mahdollinen ratkaisu.
KK
"Kari Jokinen" <kip...@komentosilta.net> kirjoitti
viestissä:0PjNi.233182$FO2.1...@reader1.news.saunalahti.fi...
> Matti kirjoitti:
>> Ilmausruuvit auki vain ja sitten
>>> käsipumppua, näyteputki alle ja kiinni olet! Näytteen ottaminen tankista
>>> on loppunut jo ikäpäiviä.
>>
>>
>>
>>
>> Monessa veneessä niinkuin minunkin
>> valmistuvassa on konehuone ajohytin alla ja sinne pääsy vaatii hikistä
>> puurtamista vähintään puoli tuntia että suutinputkeen pääsee käsiksi ja
>> noistahan näytteet otetaan tien päälläkin. Voi olla aika mielenkiintoista
>> ruveta merellä aallokossa purkaamaan paattia palasiksi ??
>>
>> Saako tullilaitos luvan hinata paatit johonkin suojaiseen paikkaan vai
>> pitääkö ruveta mahdollisessa aallokossa purkaamaan konetta näkösälle?
>> Kytkimen ja koneen öljyt ja jäähdytysveden määrän pystyn tsekkaamaan
>> pienen luukun kautta ja pitänee ihan piruuttaan tehdä se koko koneen
>> näkyville saaminen vieläkin vaikeammaksi. Siitä saa varmaan sitten sakon
>> viranomaisen kiusaamisesta.
> Luuletko että viranomainen vaivojaan ajattelee kun tuollaiseen törmää?
Eikä saa ajatellakaan. Hallitusmuodon 6 §:n mukaan ihmiset ovat
yhdenvertaisia lain edessä.
> Päin vastoin, silloinhan se vasta verenhajun haistaa!
Aika ikävä näkemys työtään tekevistä virkamiehistä, joiden tehtävänä on
varmistaa, että kaikki noudattavat demokraatisesti sovittuja yhteisiä
pelisääntöjä.
- k
PTM
> On 3 loka, 17:42, JiiPee <jiipe...@suomi24.fi> wrote:
>
>>Em. laissa on määritelty valitusoikeus aina KHO:n saakka, eli aiheetta
>>verotetulle annetaan mahdollisuus asian oikaisuun.
>
> Ei, kun annetaan mahdollisuus maksaa lisää oikeudenkäynti kuluja. Sekä
> omiaan, että valtion, eikä kho:lla ole velvollisuutta myöntää
> valitusoikeutta, oikeus kylläkin. Laki & -esitys on selvästi laadittu
> turvaamaan verottajan edut, kansalaisen oikeusturvasta välittämättä.
> Tämän osoittaa selvästi se, että näytöksi syyttäjälle riittää tuon
> euromarkerin löytyminen tullilabran testeissä, sillä kuinka paljon
> sitä löytyy ei sitten mitään väliä olekaan. Näin on sitten käytännössä
> saatu aikaan käännetty todistustaakka, sitä varsinaisesti säätämättä.
>
PTM: En minä muista äänestäneeni noin hölmöjä ja itsekeskeisiä
politiikkoja nauttimaan konjakkia puolestani. Alan vähitellen ymmärtää,
miksi Ranskassa milloin mikin kansanosa nousee barrikaadeille. Pienen
ihmisen tai edes pienen kansan mahdollisuudet tasapäisyyteen ovat
vähissä, jos demokratia tarkoittaa sitä, että vallan huipulla olevat
saavat päättää mitä tahansa ja kansanedustuslaitos on vain
töllönaamoista ja urheilijoista kerätty savuverho todellisen
vallankäytön ympärillä.
Sitähän vaalit ovat: kerran neljässä vuodessa saat valita vähiten
epämiellyttävän niistä, jotka puoluekoneisto on asettanut
valittaviksesi. Töllönaama valitaan, koska hänestä tiedetään edes
jotain. Hänet on ehditty moneen kertaan ruotia juorulehtien palstoilla
naimahommia myöten.
Itse äänestin ihmistä, joka puoluekantansa ja omien vakuutustensa mukaan
keskittyi niihin ongelmiin, joista itse olen eniten kiinnostunut. Mitä
hän on asian eteen tehnyt: korottanut omaa palkkaansa. Ne kerrat,
jolloin olen ollut hänen kanssaan nokikkain, hän on osoittanut
tietämättömyytensä vallitsevasta laista ja toisella kertaa ilmaissut,
että hänellä ei ole minkäänlaista päätäntä- tai edes esitysvaltaa
oikeastaan mistään. Puolueen määräykset tulevat ylhäältä. -Mistä
ylhäältä ? Kuka siellä ylhäällä on, joka kävelee meidän kansalaisten
etujemme yli ?
En muista, että koskaan olisi järjestetty edes ovensuukyselyä
esimerkiksi liikenneministeriön henkilöstöstä, ei ole lehdissä ruodittu
nenäkohtaisesti heidän pätevyyttään tai suuntautuneisuuttaan. Vuosi
toisensa jälkeen sieltä kuitenkin tulee päätöksiä, joiden ensisijainen
tarkoitus tuntuu olevan ihmisten liikkumisvapauden rajoittaminen.
Kansalaista käsketään äänestämään. Taitaisi olla parempi, jos tehtäisiin
äänestyslakko. Varsinkin, kun kansanedustuslaitoksella ei nyt EU:n
tultua ole senkään vertaa valtaa kuin aiemmin, kuuliaisen itsenäisyyden
aikaan.
Kari Jokinen
että tutkittavan kohteen omistajalla ei ole puhtaita jauhoja pussissaan.
Harald Hannelius
> PTM: En minä muista äänestäneeni noin hölmöjä ja itsekeskeisiä
> politiikkoja nauttimaan konjakkia puolestani. Alan vähitellen ymmärtää,
> miksi Ranskassa milloin mikin kansanosa nousee barrikaadeille. Pienen
> ihmisen tai edes pienen kansan mahdollisuudet tasapäisyyteen ovat
> vähissä, jos demokratia tarkoittaa sitä, että vallan huipulla olevat
> saavat päättää mitä tahansa ja kansanedustuslaitos on vain
> töllönaamoista ja urheilijoista kerätty savuverho todellisen
> vallankäytön ympärillä.
<clip>
"A democracy is a sheep and two wolves deciding on what to have for lunch.
Liberty is a well armed sheep contesting the results of the decision."
Jostain netistä poimittu. En kehoita aseistautumaan :)
--
A: Top Posters! | s/y Charlotta |
Q: What is the most annoying thing on mailing lists? | FIN-2674 |
http://www.fe83.org/ Finn Express Purjehtijat ry | ============= |
Harald H Hannelius | harald (At) iki (dot) fi | GSM +358 50 594 1020
JiiPee
On 5 loka, 09:41, PTM <ptmu...@utu.fi> wrote:
> taas...@hotmail.com wrote:
> > On 3 loka, 17:42, JiiPee <jiipe...@suomi24.fi> wrote:
>
> >>Em. laissa on määritelty valitusoikeus aina KHO:n saakka, eli aiheetta
> >>verotetulle annetaan mahdollisuus asian oikaisuun.
>
> > Ei, kun annetaan mahdollisuus maksaa lisää oikeudenkäynti kuluja. Sekä
> > omiaan, että valtion, eikä kho:lla ole velvollisuutta myöntää
> > valitusoikeutta, oikeus kylläkin.
Ensimmäisenä tuomioistuimena on Hallinto-oikeus, joka käsittelee
verovalitukset maksutta. Vasta KHO:lta tarvitaan valituslupa. Jos
sellainen saadaan, on tuomioistuimen maksu 204 EUR, ja jos
muutoshakemus hylätään on maksu 102 EUR. Oma jursti sitten laskuttaa
taksojensa mukaan.
Uskon, että aikuisten oikeasti ymmärsit tarkoitukseni, kun kirjoitin
"aiheetta verotetulle annetaan mahdollisuus asian oikaisuun".
>> Laki & -esitys on selvästi laadittu
> > turvaamaan verottajan edut, kansalaisen oikeusturvasta välittämättä.
Korkean maksun ennaltaehkäisevä vaikutus on jopa erikseen mainittu
lain perusteissa. Miten tuo voisi loukata kenenkään oikeusturvaa, tai
oikeustajua?
> PTM: En minä muista äänestäneeni noin hölmöjä ja itsekeskeisiä
> politiikkoja nauttimaan konjakkia puolestani. Alan vähitellen ymmärtää,
> miksi Ranskassa milloin mikin kansanosa nousee barrikaadeille. Pienen
> ihmisen tai edes pienen kansan mahdollisuudet tasapäisyyteen ovat
> vähissä, jos demokratia tarkoittaa sitä, että vallan huipulla olevat
> saavat päättää mitä tahansa ja kansanedustuslaitos on vain
> töllönaamoista ja urheilijoista kerätty savuverho todellisen
> vallankäytön ympärillä.
Lait säätää eduskunta, mutta niiden sisällön tuottavat ministeriön
virkamiehet, muokkaavat parlamentaariset valiokunnat ja allekirjoittaa
presidentti. Tuon mankelin läpi ei taida saada ihan aidosti typeriä
lakeja ...
Ainakaan minä en pysty sanomaan, keitä kaikkia noihin elimiin on
kuulunut kunkin lain valmistelun kussakin vaiheessa, enkä siis osaa
sanoa olinko jossain vaiheessa äänestänyt väärää lärvää.
--JiiPee
Hannu
jos polttoainesäädökset olisivat muuttuneet ilman tuota
rekisteröintimuutosta, niin olisiko joku kenties luullut pääsevänsä
ratsiasta kuin koira veräjästä toteamalla viranomaiselle, ettei tiedä
kuka omistaa veneen? Ei se nyt ihan niin olisi mennyt...
- Hannu -
Osku kirjoitti:
jaakko | muskeliveneilijä
Ilman muuta hallinnolle on etua, että kulkuneuvot ovat
rekisterissä mutta ei siitä ole haittaa meille
kansalaisillekaan.
Minulta karkasi tänä kesänä kanootti Perämerellä ja
onneksi merivartiosto löysi sen miltei saman tien
tuntomerkkien perusteella. Jos kanoottini olisi
ajautunut näkymättömiin rantakaislikkoon ja joku saaren
asukas olisi sen löytänyt, ei hänellä olisi ollut mitään
keinoa selvittää, kenen kanootti on. Jos veneeni olisi
rekisterissä, niin kanootin omistus olisi selvinnyt
yhdellä puhelinsoitolla.
Opin tuosta minäkin sen verran, että jokaiseen kelluvaan
leluuni laitan yhteystietoni.
--
kirjoitti,
Jaakko
o~
(___/___)
/
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
http://www.avokanootti.info/
http://www.meridianx.fi/jaakko/jaakko.html
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
PTM
> Polttoaine/ilmasuhteen pienentäminen kyllä kasvattaa hyötysuhdetta,
> mutta toisaalta vesihöyry myös kasvattaa maksimipainetta, jolloin
> mekaaninen hyötysuhde heikkenee.
> Ilmeisesti nettohyötynä kuitenkin saatiin suurempi teho.
PTM: Moni Kuplavolkkari kulki paremmin sumussa ja tihkusateessa, kuin
auringonpaisteella. Kun esitin syyksi 'höyrykonekäyntiä' sain VW-auton
senaikaiselta virittäjältä huvittuneen hymähdyksen. Syy oli kuulema
enemänkin useimpien Kuplien täysin pielessä olleissa säädöissä, joista
ei ollut tietä kuin parempaan päin, tekipä mitä tahansa.
Btw. Sama kaveri kertoi myös että Kuplan kulutus pienenee rajusti, kun
korvaa piiiiitkän imukaulan kahdella kaasuttimella. Polttoaine ei näin
enää tiivisty imukaulan seinämille ja imeydy pisaroina ja loiskahduksina
sylinteriin vaan jopa ihan sumuna kuten on tarkoitettu. Bensan
tivistymistä kompensoitiin imukaulan lämityksellä, joka taas pienensi
imuilman tiheyttä ja huononsi osaltaan tilannetta. Tämän totesin
oikeaksi väittämäksi omassa kärryssäni, johon tein kevyen
kaupunkivirityksen (n.90 hv).
Nämä muistelmat vain siksi, että paljon on moottoritekniikassa asioita,
jotka on joillekin selitetty jo koulussa eikä maalikon useinkaan kannata
hangoitella vastaan. Polttomoottorin perusteoriat on selvitetty jo ennen
mailmansotia. Kannattaa lukea vaikkapa vain Collanin Polttomoottorioppi.
Petri Keiramo
> Btw. Sama kaveri kertoi myös että Kuplan kulutus pienenee rajusti, kun
> korvaa piiiiitkän imukaulan kahdella kaasuttimella. Polttoaine ei näin
> enää tiivisty imukaulan seinämille ja imeydy pisaroina ja loiskahduksina
> sylinteriin vaan jopa ihan sumuna kuten on tarkoitettu. Bensan
> tivistymistä kompensoitiin imukaulan lämityksellä, joka taas pienensi
> imuilman tiheyttä ja huononsi osaltaan tilannetta.
Jotkut väittävät että pitkällä imusarjalla saadaan kasvatettua vääntöä.
Yksi ropelihattu on rakentanut Vireeseensä 43 senttiä pitkän imusarjan!
http://gofree.indigo.ie/~vire7/torque.htm
Liekö samasta asiasta kyse kun ehkä 5 vuotta sitten luin jostain uudesta
isosta perämoottorista (olisiko ollut joku yli 200 hv Yamaha), jossa
oli V6-lohko ja imu- ja pakosarjat toisinpäin kuin yleensä. Pakosarjat
siis lähtivät keskeltä ja imusarjat tulivat ulkopuolelle.
--
Petri
Matti
> Luuletko että viranomainen vaivojaan ajattelee kun tuollaiseen törmää?
> Päin vastoin, silloinhan se vasta verenhajun haistaa! Ja omalta
> kannalta: miten teet ilmauksen jos kone on sijoitettu noin hankalasti?
> Käytön kannalta koneen piilottaminen on huonoin mahdollinen ratkaisu.
Miten niin miten teen ilmauksen?? Ei sitä tarvitse tehdä kuin sillointällöin
ja erittäin harvoin jos silloinkaan!! Ja jos pitää ilmata niin starttaamalla
siitä on tähänkin asti selvitty.
Matti
"> Tarkoitan: tuollaisessa tilanteessa kokenut tutkija kyllä huomaa heti,
> että tutkittavan kohteen omistajalla ei ole puhtaita jauhoja pussissaan.
Jos tekee veneensä niin että tilaa on mahdollisimman paljon käytössä ja
yleensäkin niinkuin parhaaksi näkee niin se on jotenkin tuomittavaa vai??
Ja miten merellä voi olla kokenut tutkija tutkimassa mahdollista löpön
käyttöä kun ennen ensi vuotta ei ole tarvinnut tutkia :)
Kari Jokinen
harvoissa koneissa. Itse olen joutunut moniakin dieseleitä ilmaamaan
merellä ja hyvin se sujuu kun on harjoitellut. Toimenpiteenähän se on
äärimmäisen helppo eli 2 - 3 ruuvia löysälle, vähän käsipumppua niin
että ruuveista valuu kuplatonta naftaa ja ruuvit sekä pumppu kiinni.
Kari Jokinen
ottamaan näitä näytteitä kuorma- ja pakettiautojen pumpuista. Kyllä
siinä muutamassa vuodessa jonkinlainen kokemus kertyy..... eikä
venedieseleissä niin suurta eroa autonkoneisiin nähden ole.
Matti
"Kari Jokinen" <kip...@komentosilta.net> kirjoitti
viestissä:B7hOi.234597$V06.1...@reader1.news.saunalahti.fi...
Ihan kun sulla olis 2-3 ruuvia löysällä?
Noita ilmaustapoja on yhtä monta kun konettakin mutta yhteistä kaikille
koneille on se että ei niitä tarvitse ilmata ellei polttoainelinjassa ole
vikaa. Siinäkin tapauksessa ilmaus on vain korjauksen siirtoa. Noi on
sellaisia hommia jotka tehdään keväällä ennenkuin lähtee merelle!!
Matti
"Kari Jokinen" <kip...@komentosilta.net> kirjoitti
viestissä:C9hOi.234599$V06....@reader1.news.saunalahti.fi...
Toi olikin helpottava tieto että samat ukot ratsaa teillä ja merillä
poliisin mukana!
Eikä venediiselissä ole mitään eroa maamoottoriin verrattuna!
Osku
wrote:
> Entäs sitten? Tuskin ketään haittaa se, että vene on rekisterissä.
Ei haittaa minua, vene on jo ennestään rekisterissä
> Ja jos polttoainesäädökset olisivat muuttuneet ilman tuota
> rekisteröintimuutosta, niin olisiko joku kenties luullut pääsevänsä
> ratsiasta kuin koira veräjästä toteamalla viranomaiselle, ettei tiedä
> kuka omistaa veneen? Ei se nyt ihan niin olisi mennyt...
Tuota pitäisi kysyä lain valmistelijoilta, jotka ovat sisällyttäneet
tekstiin siteeraamani kohdan.
Kari Jokinen
on ruuvit löysällä! Kyllä, yleistin karkeahkosti, mutta ilmaus on
todellakin keskimäärin noin yksinkertainen toimenpide niissä koneissa
joita olen käyttänyt; kirjo ulottuu kymmenhevosvoimaisesta Volvosta
kolmesataseen Perkinsiin.
Ja mitä siitä vaikka se onkin vain korjauksen siirtoa? Niinhän esmes
autoissa paikka-aineiden käyttökin on; sellaisten avulla päästään pois
sieltä tien päältä tai mereltä ja asianmukaiseen korjaamoon.
Mutta tietenkin: sinä olet niitä uusavuttomia joiden pitää aina
ensimmäiseksi renkaan tai äänenvaimentajan puhjetessa saada hinausauto
ja merellä koneen ilmavaivaillessa hinaaja paikalle!
Kari Jokinen
nimenomaan veronkanto.
>
> Eikä venediiselissä ole mitään eroa maamoottoriin verrattuna!
>
>
polttoaineen syöttö paluuvirtauksineen on ihan sama.
Panu
"PTM" <ptm...@utu.fi> wrote in message news:fe4maf$1iev$1...@bowmore.utu.fi...
> taa...@hotmail.com wrote:
> Kansalaista käsketään äänestämään. Taitaisi olla parempi, jos tehtäisiin
> äänestyslakko. Varsinkin, kun kansanedustuslaitoksella ei nyt EU:n
> tultua ole senkään vertaa valtaa kuin aiemmin, kuuliaisen itsenäisyyden
> aikaan.
Voisivat vielä säätää lain, että on pakko äänestää, jos lakkoilee. Näitäkin
esimerkkejä löytyy EUsta.
pH
PTM
> PTM wrote:
>
>> Btw. Sama kaveri kertoi myös että Kuplan kulutus pienenee rajusti, kun
>> korvaa piiiiitkän imukaulan kahdella kaasuttimella. Polttoaine ei näin
>> enää tiivisty imukaulan seinämille ja imeydy pisaroina ja
>> loiskahduksina sylinteriin vaan jopa ihan sumuna kuten on tarkoitettu.
>> Bensan tivistymistä kompensoitiin imukaulan lämityksellä, joka taas
>> pienensi imuilman tiheyttä ja huononsi osaltaan tilannetta.
>
>
> Jotkut väittävät että pitkällä imusarjalla saadaan kasvatettua vääntöä.
> Yksi ropelihattu on rakentanut Vireeseensä 43 senttiä pitkän imusarjan!
>
> http://gofree.indigo.ie/~vire7/torque.htm
PTM: Puurot ynnä vellit sekaisin.
Tuon linkin Vireessä on pitkä yhdysletku kaasuttimen ja ilmanputsarin
välillä. Imukaula on lyhyt eli vain tiiviste kaasarin ja blokin välissä.
Vastaavia kokeiluita tuli itsekin tehtyä mopon moottorien kanssa.
(Pappa-Tunturi + 17 mm moottorisahan kaasutin + paljon muita temppuja)
Ilmanpuhdistimen rakenne ja ilmaputken pituus vaikuttivat kyllä. Syyksi
katsottiin värähtelyilmiö putkessa, joka vaikutti kuin ahdin. Toinen syy
on siinä, että kaasuttimen edessä tarvitaan aina jonkinlainen törppö
joka kerää kaasuttimesta takaisinpäin purskuvan seoksen. Tuo pitkä
yhdysputki toimittaa tälläisen kaasunkerääjän virkaa ja ehkä myös
aikaansaa sen, että polttoNESTE sekaantuu paremmin imuILMAAN. Optimi
olisi polttoaineen imu kaasuna.
Imukaula kuuluu pitää mahdollisimman lyhyenä, jotta polttoaine ei
tiivistyisi sen seinälle ja jotta sitä ei tarvitsisi tämän takia
lämmittää, mikä taas johtaa tehohävikkiin.
Tuota Vireen letkua vastaa kilpa-autoissa nähdyt kiiltävät suppilot.
Väittävät niidenkin pituudella olevan vaikutusta tehoon, lähinnä
tehkäyrän muotoon.
Itse tein Vireeseen imuäänenvaimentimen 100mm vesijohtoputkesta ja
mitoisin sen käytettävissä olevan tilan mukaan sekä ilmareiät
mahdollisimman isoksi, jotta ilmalla olisi tilaa kulkea. Moottorin teho
heikkeni dramaattisesti, vaikkei pöntössä ollut edes suotimia.
Näppituntumalla 12hv Vire kehitti enää n. 3 hv. En ehtinyt viritellä
putkea sen enempää. Tilanne olisi varmasti muuttunut
pöntön pituutta muuttamalla.
Matti
> Mutta tietenkin: sinä olet niitä uusavuttomia joiden pitää aina
> ensimmäiseksi renkaan tai äänenvaimentajan puhjetessa saada hinausauto ja
> merellä koneen ilmavaivaillessa hinaaja paikalle!
Niin olenkin eikä kokemusta laivadieseleistäkään ole kuin yli 30vuoden
ajalta. Sain mm. kauppalaivan koneenhoitajakirjan -78.
Mistä seuraavaksi kinataan?
Kari Jokinen
Yleensäkin tuo "säästö" varsinkin purjeveneessä on niin pieni, että
polttoöljyn käyttö dieselissä on lievästi sanoen väärää säästämistä.
Tästä puhuttiin juuri sunnuntaina kerholla; kaikki dieselien omistajat
olivat samaa mieltä, että varsinainen dieselöljy - jota muuten Virosta
saa huomattavan edullisesti - on koneelle enemmän hyväksi kuin se
värjätty verovapaa.
Matti
"Kari Jokinen" <kip...@komentosilta.net> kirjoitti
viestissä:G8LOi.235087$EA2.2...@reader1.news.saunalahti.fi...
Jokos kirjoitustyylitkin on jotenkin määritelty??
Verovapaata dieseliä eikä polttoöljyä ei ole ollut täällä myynnissä ja se
mitä viimeksi on veneasemilla myyty on ollut periaatteessa samaa kuin
talvisin lämmityskäyttöön myytävä tavara. Nykyiset Commonrailkoneet on
muuten aika herkkiä laadusta ja noi Viron ja Venäjänlitkut ei ole niille
sitä parasta mahdollista tavaraa.
Missäkohtaa olen muuten jostain säästämisestä kirjoitellut? Ihmettelin vain
sitä että pitääkö paattia muuttaa viranomaisvalvonnalle helpommaksi. Jos
pitää niin siitähän on sitten lakipykälissä tekstiä.
Kari Jokinen
hätätilanteessa - ja yleensäkin yhteistyöhalu viranomaisen kanssa tekee
elämästä paljon paljon helpompaa. Mutta totta kai - tätä ajatusta
halveksitaan koska se koetaan "vasikoinniksi".
taa...@hotmail.com
> - ja yleensäkin yhteistyöhalu viranomaisen kanssa tekee
> elämästä paljon paljon helpompaa.
Lyhyellä tähtäimellä ja henkilökohtaisesti kyllä. Pidemmällä
aikavälillä ja hieman laajemman kohderyhmän (veneilijöiden) kannalta
tilanne saattaa olla toisinkin. Siis jos viranomainen tulkitsee lakeja
& asetuksia väärin ja veneilijöille haitallisella tavalla, voi siihen
kriittisesti reagoimalla, orjallisen suhtautumisen sijaan, saada
aikaan myönteisiä muutoksia oikeudenkäyntien avulla, aikaa vaan kuluu
valitettavan runsaasti.
Jouni
"Kari Jokinen" <kip...@komentosilta.net> wrote in message
news:G8LOi.235087$EA2.2...@reader1.news.saunalahti.fi...
> Matti kirjoitti:
> Tästä puhuttiin juuri sunnuntaina kerholla; kaikki dieselien omistajat
> olivat samaa mieltä, että varsinainen dieselöljy - jota muuten Virosta saa
> huomattavan edullisesti - on koneelle enemmän hyväksi kuin se värjätty
> verovapaa.
>
Varsinainen dieselpolttoaine ei ole mitenkään "huomattavan edullista" Viron
veneasemilla. Ainakin tänä kesänä tyypillinen hinta näkyi olevan liki 0,90
euroa. Vieressä toki oli lähes kaikkialla ns. vihreätä dieseliä, joka
yleensä maksoi n 3 kroonia eli parikymmentä meikäläistä senttiä vähemmän.
Kuressaaressa tosin ei ollut.
Nähtäväksi jää, mikä on hintatilanne ensi vuonna. Arvauksena heittäisin,
että diesel tulee maksamaan veneasemilla (ainakin pääkaupunkiseudulla) n.
1,2 euroa ja Virossa luultavasti 0,95-1,00 euroa. Jos on isotankkinen vene,
niin tankkausreissu alkaa jo kannattaakin.
Valtaosalle veneilijöistä tällainen "säästäminen", sen enempää kuin
temppuilu farmitankeilla tai kanistereilla ei vain kertakaikkiaan kannata.
Tulee liikaa työtä muutaman euron jahtaamisesta :)
Pari vertailuesimerkkiä:
1) liukuva matkavene, kulutus 2000 litraa kaudessa, tankki 250 - 300 litraa:
veneasemilta tankattu kama maksaa kaudessa ehkä 300 euroa enemmän kuin
maa-asemilta saisi, mutta sen tienaaminen vaatisi järjettömän duunin ja
toistakymmentä 20 litran kanisteria.
2) pikkufiskari, kulutus 700 litraa kaudessa, tankki 100 litraa.
Kanisterishown säästömahdollisuus n. satanen, roudauskin ehkä mahdollista
järkevissä puitteissa (jos pääsee autolla veneen lähelle, niin 3-5
kanisteria on hanskattavissa). Tosin minä en taitaisi viitsiä.
3) purkkari, kulutus 100 litraa kaudessa. Säästömahdollisuus n. 15 euroa.
No, tässä tapauksessa kanisteripuuhaa puoltaa kyllä se, että montaa
kannullista ei tarvi kaudessa kantaa ja sillä välttää sitten lenkit
mittarille. Eli voi kannattaa mutta ei rahaperusteisesti :)
-Jouni
Kari Jokinen
muistaa käräjöitsijät, ja sitten tuleekin sitä runsasta mielenkiintoa
jatkossa - ja ihan näennäislaillisin perustein: rettelöitsijän maine!
Matti
koska täälläpäin halvin maapölö oli 68senttavoa ja lähin veneasema myi
92senttistä tavaraa. 4 jerrykannullista riittää mun normaalin viikonlopun
ajoon ja sillä säästi jo ~20egee. Merelläolo viikonloppuja tulee noin 18
kaudessa ja lomareissu vielä siihen päälle niin säästö on jo huomattava.
En usko että toi hintaero tosta ensi kesänä pienenee ja Nötö:ssä oli pölön
hinta 1.09 tänä kesänä. Eurot on sekottanu suurimman osan pään kun nykyään
kakskymppiä ei ole oikeastaan mitään?
"Jouni" <just...@and.be.damned> kirjoitti
viestissä:3fPOi.249$764...@read3.inet.fi...
Petri Keiramo
> PTM: Puurot ynnä vellit sekaisin.
Niin muuten olikin. Lieventäväksi asianhaaraksi katsottakoon että
kaasari on sentään kiinni siinä putkessa vaikkakin väärässä päässä :)
--
Petri
Hannu
jäljiltä. Tosin senhän voi laskea viaksi järjestelmässä, jos suodatin
käytetään pois... Korjauksen siirtämisestä siinä ei tosin ole kyse.
- Hannu -
Ps. viime kesänä koitin auttaa Oulun satamassa kaveria, joka oli
eteläsuomesta ja liikkeellä lainamoottoriveneellä. Löpö oli loppunut ja
kun kaveri oli saanut tankkiin naftaa, oli se aukonut Leathermanilla
joka ikisen ruuvin, joita siinä Isuzun koneen polttoainejärjestelmässä
oli. Siinä se ihmetteli, kun ei saanut konetta käyntiin ja akku oli
melkein finito. Koitin siinä sille selventää, miten kone olisi pitänyt
ilmata, mutta kiireen takia en ehtinyt jäädä todistamaan, miten homma
päättyi. Kaaliin ei ainakaan tainnut mennä yhtään mitään. Muita
työkaluja veneessä ei ollut sen nahkamiehen lisäksi, enkä omaa
hylsysarjaakaan viittinyt sille jättää. Siinä oli totisesti vika
polttoainejärjestelmässä, kun oli kaikki paikat suodatimelta
ruiskusuuttimille asti ilmaa täynnä... ;)
Matti kirjoitti:
Hannu
olla jotain 67 snt/litra tossa alkukesästä Teboilin HiLight talvilaatu,
joka on samaa kuin ko firman talvilaatuinen moottoripolttoöljy. Vanha
Valmetti tosin ei ole niin nuuka siitä, mitä sille antaa - savuttaa ja
vie öljyä joka tapauksessa.
Nyt vaan on ongelma, kun tankeissa on arviolta 500-600 litraa kyseistä
ainetta jäljellä... Täytyy totisesti toivoa, ettei tarvi alkaa
putsaushommiin ja luottaa siihen, että lakiesitykseen kirjattu "harras
toive" toteutuu ja ensi kesänä ei vielä ratsioita pidetä.
- Hannu -
Matti kirjoitti: