Mikä optiikka Nikon F6:een?
Marha
Nikkor AF-D 50mm F1.8
Nikkor AF-D 35mm F2.0
Nikkor AF-D 60mm F2.8 Micro
Nikkor AF-S 28-70mm F/2.8
Kuvaan kameralla pääasiassa maisemia ja harvoin henkilöpotretteja.
T:Marha
simppa
> Olisiko jokin seuraavista Nikon optiikoista hyvä valinta?
Toi
> Nikkor AF-S 28-70mm F/2.8
> Kuvaan kameralla pääasiassa maisemia ja harvoin henkilöpotretteja.
Miksi ostat yhden objektiivin jos kuitenkin runko on maksanut maltaita?
Marha
> Miksi ostat yhden objektiivin jos kuitenkin runko on maksanut maltaita?
sitten ostan ehkä niitä lisää.
En vielä omista kyseistä kameraa. Se on kuitenkin tilauksessa; saan sen
ehkä ensiviikolla.
T: Marha
Fixx
<poist...@suomi24.fipoistamyos> wrote:
Maisemiin suosittelisin jotain kohtalaisen laajakulmaista, 20mm, 24mm,
28mm ja tuo listaamasi 35mm on ihan hyviä valintoja. Toki tuo listan
viimeinen zoom on myös ihan hyvä.
Ostaa nyt yhden ja miettii sitten kuvaamisen kanssa että mitä muuta
tarvitsee. Kannattaa muistaa myös että käytettynä liikkuu noita
perusoptiikoita paljon, ja jos joku lasi ei itselle sovi niin sen saa
kyllä myytyä eteenpäin. -F
Jani Kyllönen
Perinteisesti maisemiin halutaan laajakulmaa ja potretteihin taas
lyhyehköä teleä. Jos siis nuo ovat oikeasti ainoat vaihtoehtosi ja nuo
ovat oikeasti asiat, joita haluat valokuvata (etkä tiedä tuon tarkemmin,
mitä haluat) - valitse valovoimainen zoomi.
Saatko erinomaisen halvalla tuon F6:n? Ihan vain vaistolla arvaisin,
että vähemmän rahaa runkoon ja enemmän klaseihin voisi olla mainio
vaihtoehto tällaisen kysymyksen esittäjälle.
jani
Marha
> Saatko erinomaisen halvalla tuon F6:n?
erinomaisessa kunnossa. Uusi runko maksaisi täällä suomessa hieman yli
2000 euroa, joten onhan tuo rahan säästö huomattava.
> jani
T: Marha
Yrjö O. Mäkinen
> Ajattelin, että tulen toimeen aluksi yhdelläkin optiikalla. Myöhemmin
> sitten ostan ehkä niitä lisää.
>
Viisaasti ajateltu.
Ehkä kannattaisi aloittaa hyvällä laajakulmalla, mieluummin 28mm kuin 35mm.
--
yom
jaakko
Jos lähtee liikkeelle vain yhden optiikan kanssa, niin täältäkin ääni
tuolle 28:lle.
Tämän päivän tirkistelymaailmassa telet on vanhanaikaisia.
Pitää mennä ystävällisesti / röyhkeästi ihmiseen kiinni, siitä ne kunnon
muotokuvat lähtee. Sama maisemien kanssa, laajakulmakuvassa on enemmän
luettavaa kuin lattanassa telessä.
28 on paljon, paljon vaativampi. :)
--
kirjoitti,
Jaakko
o~
(___/___)
/
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
http://www.avokanootti.info/
http://www.meridianx.fi/jaakko/jaakko.html
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Marha
> Saatko erinomaisen halvalla tuon F6:n?
Sain tuon käytetyn rungon kohtuuhinnalla siihen verrattuna mitä tuo
runko uutena maksaa
> jani
T: Marha
Hansu
> Tämän päivän tirkistelymaailmassa telet on vanhanaikaisia.
> Pitää mennä ystävällisesti / röyhkeästi ihmiseen kiinni, siitä ne
> kunnon muotokuvat lähtee.
Tjaa-a. Kuvattavasi saattavat olla toista mieltä. Ainakin jo
yläruumispotreteissa naama venyy kakskasilla ja nokkavimmat
saattavat näyttää turhankin nenäkkäiltä.
Vinski
Sami Nordlund
Puhumattakaan, jos kuvattavalla sattuu olemaan suuri henkilökohtainen
alue (liittyy proksemiikkaan).
En ole muotokuvausta juurikaan kokeillut, mutta mutuna kokeilisin itse
jotain 50-millistä linssiä ensi alkuun. Ehkä joku 80-100 -millinenkin
voisi sopia.
Sami
--
http://www.kolumbus.fi/sami.nordlund/
mailto:sami.n...@kolumbus.fi
PGP key available on my web page.
End of message, stop reading.
Yrjö O. Mäkinen
>
> En ole muotokuvausta juurikaan kokeillut, mutta mutuna kokeilisin itse
> jotain 50-millistä linssiä ensi alkuun. Ehkä joku 80-100 -millinenkin
> voisi sopia.
>
> Sami
Ymmärsinköhän minä väärin, kun luulin että kysyjä kuvaa pääasiassa maisemaa?
--
yom
Matti Vuori
news:Ykxng.136$Dt3...@read3.inet.fi:
>> itse jotain 50-millistä linssiä ensi alkuun. Ehkä joku 80-100
>> -millinenkin voisi sopia.
> maisemaa?
"Kuvaan kameralla pääasiassa maisemia ja harvoin henkilöpotretteja",
kirjoitti hän. Kysyjän tarpeet eivät ole ennenkään haitanneet
neuvonantajia.
--
Matti Vuori, <http://sivut.koti.soon.fi/mvuori>
Sami Nordlund
>
> Ymmärsinköhän minä väärin, kun luulin että kysyjä kuvaa pääasiassa maisemaa?
Ymmärsit alkuperäisen kysyjän oikein, mutta et sitä, mitä kommentoin.
Kommentoin "Hansun" ja "Jaakon" viestiä, jotka olin lainannutkin, en
"Marhan".
Carpe Diem
> Hansu kirjoitti 25.6.2006 16:08:
>> jaakko wrote:
>>
>>> Tämän päivän tirkistelymaailmassa telet on vanhanaikaisia.
>>> Pitää mennä ystävällisesti / röyhkeästi ihmiseen kiinni, siitä ne
>>> kunnon muotokuvat lähtee.
>>
>> Tjaa-a. Kuvattavasi saattavat olla toista mieltä. Ainakin jo
>> yläruumispotreteissa naama venyy kakskasilla ja nokkavimmat
>> saattavat näyttää turhankin nenäkkäiltä.
>
> Puhumattakaan, jos kuvattavalla sattuu olemaan suuri henkilökohtainen
> alue (liittyy proksemiikkaan).
>
> En ole muotokuvausta juurikaan kokeillut, mutta mutuna kokeilisin itse
> jotain 50-millistä linssiä ensi alkuun. Ehkä joku 80-100 -millinenkin
> voisi sopia.
>
> Sami
85-millisiä. Maisemakuvauksessa sekä tele että laajis ovat
käyttökelpoisia, riippuu siitä, mitä tavoittelee. Osa hyvistä
maisemakuvistani on jopa pitkällä telellä otettuja!
cd
Sakari Hannula
Kaikki ehdottamasi vaihtoehdot ovat ihan kelpo vaihtoehtoja, mutta
mielestäni vain tuo 28-70/2.8 kattaisi mainitsemasi maisemat ja
satunnaiset potretit hyvin. Se on muutenkin objektiivina laadukas, mikä
sitten näkyykin hinnassa, koossa ja painossa. Kaikista noista
vaihtoehdoistasi, 28-70 on nimittäin jo melkoinen joulukinkku. Mutta
valovoimaisuudesta ja laadusta seuraa aina kokoa, näköä ja hintaa.
35/2 on laadukas prime ja hintaisekseen suorastaan erinomainen. Se
soveltuu maisemiin varsin hyvin, mutta potretteihin se on hiukan turhan
laaja.
60/2.8 sopii maisemakuvaukseen sekin, mutta kuvakulma on taas moniin
otoksiin hieman kapea. Potretteihin se sopii jo hienosti, koska se
piirtää niin hyvin heti täydellä aukolla.
50/1.8 on hintaisekseen loistava ja monen Nikonistin repusta se
löytyykin. Täydellä aukolla sen reunat ovat aika pehmeät, mutta noin
f2.8:sta lähtien piirto on jo erittäin terävää koko kuva-alalta.
.s
jaakko
Ikävämpää kakkulaa ei ole kuin 50-millinen.
Se haalii kuvan kasaan, ei muuta. Tele vähän puristaa ja antaa
mahdollisuuden elätellä syvätarkkuudella. Laajakulma antaa puolestaan
ihan oikeasti mahdollisuuksia aiheen katseluun.
Laajakulmassa valovoima hieman maksaa, mutta varmasti tulee rahalle
vastinettakin.
Jos kaverilla on iso nenä, niin juuri sen nenän takia siitä kannattaa
kuva ottaa. Proksemiikasta - lähestyminen on aina kahden kauppa.
Alkuperäinen kysyjä ei kaivannut helpointa ratkaisua.
Ilkka Haapavirta
> Marha wrote:
>
>> Olisiko jokin seuraavista Nikon optiikoista hyvä valinta?
>> Nikkor AF-D 50mm F1.8
>> Nikkor AF-D 35mm F2.0
>> Nikkor AF-D 60mm F2.8 Micro
>> Nikkor AF-S 28-70mm F/2.8
>>
>> Kuvaan kameralla pääasiassa maisemia ja harvoin henkilöpotretteja.
>
> Maisemiin suosittelisin jotain kohtalaisen laajakulmaista, 20mm, 24mm,
> 28mm ja tuo listaamasi 35mm on ihan hyviä valintoja. Toki tuo listan
> viimeinen zoom on myös ihan hyvä.
Jos tuntuu, että kuvaat niitä potretteja, hanki tuo viimeinen zoomi.
Samalla saat hieman tuntumaa maisemakuvaukseen laajakulmalla, mutta et kyllä
kovin voimakasta tunnelmaa.
Siitä syystä kannatan tuota ylläolevaa fixxua neuvoa; joudut ehkä hankkimaan
laajakulmaisemman joka tapauksessa.
Jos olisin itse ollut fixxumpi, olisin päässyt vähemmillä hankinnoilla.
Luulin erikoistuvani luontokuvaukseen pitkillä putkilla ja hankin
laajakulmaksi 28 mm. Mutta kuvasinkin enemmän ja enemmän maisemaa ja
vaihdoin laajakulmaksi 20 mm. Sitten halusin vähän enemmän
sommittelumahdollisuutta ja hankin zoomin 17-35 mm, jota loppujen lopuksi
käytin enimmäkseen siellä 17 mm päässä. Ja nyt digirungon vuoksi jouduin
vaihtamaan tuonkin vielä 12-24 mm zoomiin.
Eli maisemiin hyvä valinta olisi esim. 20 mm tai 17-35 mm, mutta noilla ei
tietenkään saa hanskattua niitä potretteja.
Ilkka
Carpe Diem
>
> Ikävämpää kakkulaa ei ole kuin 50-millinen.
>
> Se haalii kuvan kasaan, ei muuta. Tele vähän puristaa ja antaa
> mahdollisuuden elätellä syvätarkkuudella. Laajakulma antaa puolestaan
> ihan oikeasti mahdollisuuksia aiheen katseluun.
>
> Laajakulmassa valovoima hieman maksaa, mutta varmasti tulee rahalle
> vastinettakin.
>
> Jos kaverilla on iso nenä, niin juuri sen nenän takia siitä kannattaa
> kuva ottaa. Proksemiikasta - lähestyminen on aina kahden kauppa.
>
> Alkuperäinen kysyjä ei kaivannut helpointa ratkaisua.
>
tähän voi kyllä todeta, että on se kuvaajastakin kiinni. :-)
Cartier-Bresson mm. kuvasi nimenomaan normaalilla ja kuvat ovat kaikkea
muuta kuin tylsiä. Kukin objektiivi haastaa etsimään omia näkökulmia ja
kaikilla saa (kuvaajasta riippuen) loistokkaita kuvia, jos on näkemystä.
jaakko
Juuri noin - nämä ovat henkilökohtaisia, kokemusperäisiä mielipiteitä.
Hansu
> Kaikki ehdottamasi vaihtoehdot ovat ihan kelpo vaihtoehtoja, mutta
> mielestäni vain tuo 28-70/2.8 kattaisi mainitsemasi maisemat ja
> satunnaiset potretit hyvin.
En omista kyseistä optiikkaa, mutta olen antanut itselleni
kertoa monen harrastajakuvaajan sanoin, että heidän
käytössään objektiivi on ollut vain pirun painava ja kallis
"normaaliobjektiivi".
Jos pätäkkä ei vaadi suurempia priorisointeja kalustohankinnoille,
niin mikä ettei. Muussa tapauksessa satsaisin roponi kiinteään
viisikymppiseen tällä polttovälialueella ja zoomiin filmikameran
laajakulma-alueelle vaikkapa Nikonin 17-35mm muodossa.
Sakari Hannula
>>Kaikki ehdottamasi vaihtoehdot ovat ihan kelpo vaihtoehtoja, mutta
>>mielestäni vain tuo 28-70/2.8 kattaisi mainitsemasi maisemat ja
>>satunnaiset potretit hyvin.
>
> En omista kyseistä optiikkaa, mutta olen antanut itselleni
> kertoa monen harrastajakuvaajan sanoin, että heidän
> käytössään objektiivi on ollut vain pirun painava ja kallis
> "normaaliobjektiivi".
No kukas mokoma tuollaista on sinulle mennyt kertomaan? ;) Jos F6:lla
haluaa laatua ja monikäyttöisyyttä yhdellä objektiivilla, ei 28-70
varmasti ole huono valinta. En tiedä, mitä monet harrastajakuvaajat
kuvauksellaan ko. objektiivista tarkoittavat, mutta 28-70 on terävä,
bokeh on pehmeä ja miellyttävä, kontrasti ja väritoisto ovat
erinomaisia, tarkennus on ajatuksen nopea ja hiljainen, rakennekin on
kuin tankilla. Se maksaa paljon, mutta kyllä sillä rahalle vastinettakin
saa. Siihen kun sitten töppää perään 80-200:n tai 70-200:n, niin siinä
on kahdella objektiivilla katettu laaja zoomialue riittävän laadukkaasti
vaativalle kuvaajallekin.
> Jos pätäkkä ei vaadi suurempia priorisointeja kalustohankinnoille,
> niin mikä ettei. Muussa tapauksessa satsaisin roponi kiinteään
> viisikymppiseen tällä polttovälialueella ja zoomiin filmikameran
> laajakulma-alueelle vaikkapa Nikonin 17-35mm muodossa.
Hyvä vaihtoehto tuokin. Kyllä tässä jo laadukkaat vaihtoehdot
alkuperäiselle kysyjälle pitäisi löytyä.
.s
Hansu
> Jos F6:lla haluaa laatua ja monikäyttöisyyttä yhdellä objektiivilla,
> ei 28-70 varmasti ole huono valinta.
Ei niin ja kaikki jäljempänäkin kertomasi on varmasti täyttä totta.
Kunhan peilasin hiukan aikaa, kun tuo linssi poltteli näpeissä.
> En tiedä, mitä monet harrastajakuvaajat kuvauksellaan
> ko. objektiivista tarkoittavat
Hentoiset kuvaajat nikonians.org'ista (valikoidusti, sillä pitihän
tuo polte saada tukahdutettua muuten kuin ostamalla), jotka
repun painoa hillitäkseen olivat taipuvaisia jättämään linssin
pois matkasta kuvaussessioilta.
juice
>
>
>Ikävämpää kakkulaa ei ole kuin 50-millinen.
>
>Se haalii kuvan kasaan, ei muuta. Tele vähän puristaa ja antaa
>mahdollisuuden elätellä syvätarkkuudella. Laajakulma antaa puolestaan
>ihan oikeasti mahdollisuuksia aiheen katseluun.
Laajakulma on mahdottoman vaikea hallita.
Sommitellessa on aina kaikkea epämääräistä taustalla, ja etualallekin
pitäisi saada jotain järkevää. Kaikenkaikkiaan hankala kuvausväline.
Normaaliobjektiivi tai lyhyt tele antaa paljon enemmän mahdollisuuksia
kontrolloida kohteen kuvautumista.
>Laajakulmassa valovoima hieman maksaa, mutta varmasti tulee rahalle
>vastinettakin.
Valovoima maksaa saman sekä telessä että laajiksessa. Normaaliobjektiivit
ovat poikkeus tästä universaalista säännöstä.
>Jos kaverilla on iso nenä, niin juuri sen nenän takia siitä kannattaa
>kuva ottaa. Proksemiikasta - lähestyminen on aina kahden kauppa.
>
>Alkuperäinen kysyjä ei kaivannut helpointa ratkaisua.
Joo mutta ei tarvitse heti tyrkyttää sitä vaikeintakaan.
- Juice -
Marha
Pitkällisen harkinnan jälkeen päätin ostaa uuden Nikkor 35/2.0 AI/S
optiikan. Luit aivan oikein; siis manuaali tarkenteinen Nikkor!
T: Marha
Ilkka Haapavirta
> Pitkällisen harkinnan jälkeen päätin ostaa uuden Nikkor 35/2.0 AI/S
> optiikan. Luit aivan oikein; siis manuaali tarkenteinen Nikkor!
Onneksi olkoon!
Tuolla polttovälillä ei tarkennus ole hirveän kriittistä ja F6:n etsimen
avulla on tarkentaminen varmasti helpompaa kuin halvoilla digirungoilla.
Ei sillä, että epäilisin sinun tarkennustaitojasi. :^)
Ja lisäksi laajakulmakuvauksissa joutuisi todennäköisesti AF:n
mittauspistettä siirtelemään tämän tästä.
Ilkka
Carpe Diem
rahaa lyhyeen teleen. :-)
Cd
Marha
"Carpe Diem" <Carped...@gmail.com.invalid> kirjoitti viestissä
news:e8384d$gf7$2...@nyytiset.pp.htv.fi...
Juu, 85 millinen täytynee joskus hankkia.
>
> Cd
T: Marha
Carpe Diem
itselleni, että Cartier-Bresson pärjäsi aika hyvin yhdelläkin
objektiivilla. Ehkä kuvien laatu korreloikin muuhun kuin objektiivien
määrään. :-) :-)
Iloista kuvaamista!
cd
Fixx
<poist...@suomi24.fipoistamyos> wrote:
> Juu, 85 millinen täytynee joskus hankkia.
Mulla ois tarpeettomana Nikkor 85mm/2.0 AI jos manuaaliset optiikat
kiinnostaa. 150 euroa vaikkapa, sijaitsee Espoossa. Ja se klassinen
optiikkasettihän oli 20, 35 ja 85mm, joten manuaalinen AI 20
millinenkin (valovoima 2.8) löytyy, hintaan 200 euroa.
Itseasiassa en tiedä onko nämä AI vaiko AI-S ja mitä eroa se tekee...
Mun D70-rungossa nää ei kovin hyödyllisiä ainakaan ole.
email Fixx(at)city.fi
tmu
Helppo tapa erottaa AI ja AI-S on, etta AI-S Nikkoreissa on pienin
aukko merkattu oranssilla.
Osoitteessa
http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/nikonfmount/lens2.htm
on enemman tietoa eroista.
Fixx
<te...@domain.invalid> wrote:
Kiitos, näillä tiedoilla näyttäis että 85mm on AI (pienin aukko
sinisellä, ei tunnistuskoloa linssilukituskolon vieressä) ja 20mm on
AI-S (pienin aukkomerkintä oranssilla sekä isommassa että
"kurkistusasteikossa", tunnistuskolo). Ilmeisesti nämä kuitenkin
toimivat uusimpienkin filmirunkojen kanssa. -F
simppa
> Pitkällisen harkinnan jälkeen päätin ostaa uuden Nikkor 35/2.0 AI/S
> optiikan. Luit aivan oikein; siis manuaali tarkenteinen Nikkor!
>
> T: Marha
Varmasti oivallinen ratkaisu.
Täällä näytti alkavan myyntiryntäys, niin kerrottakoon vielä, että mulla
pölyttyy nurkassa oiva manuaalifokus nikkor 105/2.5 sekä 24/2.8 AF nikkor...
Marha
> Olisiko jokin seuraavista Nikon optiikoista hyvä valinta?
> Nikkor AF-D 50mm F1.8
> Nikkor AF-D 35mm F2.0
> Nikkor AF-D 60mm F2.8 Micro
> Nikkor AF-S 28-70mm F/2.8
>
> Kuvaan kameralla pääasiassa maisemia ja harvoin henkilöpotretteja.
>
> T:Marha
Ostin Nikkor AF-D 85mm F1.8 optiikan Nikkor AI-S 35mm F2.0 rinnalle.
Maksoin tästä uudesta 85mm:n Nikkorista 418 euroa.
T: Marha
simppa
> Ostin Nikkor AF-D 85mm F1.8 optiikan Nikkor AI-S 35mm F2.0 rinnalle.
> Maksoin tästä uudesta 85mm:n Nikkorista 418 euroa.
>
> T: Marha
Upea lasi tuo ;-)
Tyytyväinen käyttäjä jo useiden vuosien takaa...