Filmikameran kuvat tietokoneelle, mahdollisimman halvalla
tony_...@hotmail.com
tietokoneella katseltavaksi ja lisäehtona vielä mahdollisimman
halvalla.
Oletuksena käytettävissäni on vanha filmijärjestelmäkamera,
tietokone ja skanneri.
Dialle kuvaaminen on oman käsitykseni mukaan kaikkein halvinta. Diojen
kehittämisen kun ei pitäisi maksaa mitään(?). Diafilmin oston
yhteydessä tulisi siis kehitys samaan hintaan.
Siis tarkoituksena on saada filmikameralla otetut kuvat mahdollisimman
halvalla tietokoneella ihailtaviksi.
Väinö Louekari
Kuvaat dialle ja skannaat diat. Vai onko tässä jokin muu ongelma?
Skannerista tietysti riippuu paljon mutta jos aiot kuvia vain katsella
tietokoneen ruudulla ei skanneriltakaan vaadita kovin paljoa.
Väinö Louekari
John Smith
valokuva. Dian tai filmin skannaus ei onnistu kunnollisella laadulla
edes 3200 dpi tasoskannerilla jossa on filmi/diakansi, mutta valmiit
10-valokuvat näyttävät varmasti oikein hyvältä. Ainoa keino jolla saa
kunnon jälkeä diasta tai filmistä on oikea dia/filmiskanneri joka maksaa
paljon enemmän.
Simo Salanne
> Periaatteessa olisi varmaan parasta skannata valmiiksi kehitetty
> valokuva. Dian tai filmin skannaus ei onnistu kunnollisella laadulla
> edes 3200 dpi tasoskannerilla jossa on filmi/diakansi, mutta valmiit
> 10-valokuvat näyttävät varmasti oikein hyvältä.
Jo vanhalla Epsonin 1640 SU Photo:lla sai filmiltä paaaljon parempaa
jälkeä kuin 10-kuvavalmistamon printeiltä.
Simo S.
KA
"Simo Salanne" <etunimi....@silppuri.iki.fi.invalid> wrote in message
news:wH0Pf.1712$7h7...@reader1.news.jippii.net...
Ja erityisesti alkuperäisestä kuvainformaatiosta (kun scannaa dioista) saa
enemmän talteen. Voi itse sitten säätää jos tumma- / kirkaspää menee tukkoon
/ palaa puhki. Negoista kehitetyissä kuvissa on jo osa informaatiosta
hukattu ja jonkun muun tekemän arvion perusteella säädetty värit, metsäänkö
?
Ja jos tarkoitus on vain pc:n ruudulla katsella niin ei tarvitse todellakaan
mitään huippukallista diascanneria.
Mikko Tapani Reinikainen
<tony_...@hotmail.com> wrote:
>Miten onnistuu filmikameralla kuvaus niin, että saan kuvat
>tietokoneella katseltavaksi ja lisäehtona vielä mahdollisimman
>halvalla.
Halvin tapa on, että kuvaat mustavalkofilmille, jonka kehität ja
skannaat itse.
- Mikko Reinikainen
Oiva Hakala
news:1141666960....@u72g2000cwu.googlegroups.com...
Miten onnistuu filmikameralla kuvaus niin, että saan kuvat
tietokoneella katseltavaksi ja lisäehtona vielä mahdollisimman
halvalla.
Diafilmi kehityksineen ei sekään ole erityisen halpaa, ja lisäksi dia on
aika konstikas valotettava, joten ihan jo mukavuussyistä ja useampia
onnistumisen mahdollisuuksia antaen värinegatiivifilmi on paljon mukavampi.
Filmin skannaukseen tavallinen tasoskanneri ei käy, tarvitset
valokannellisen, tai sitten ihan filmiskannerin. Helpoin, ja vähiten
roskien, pölyn ja naarmujen pilaama tapa saada kuvat filmistä digiksi on
pyytää filminkehityksen yhteydessä kuvat CD:lle. Ehkä se ei ole halvin,
mutta ainakin paikallisen Fujilabran jälki oli sen verran hyvää, että en
itse lähtisi skanneria ostaamaan ja kuluttamaan aikaa skannailujen kanssa.
Se käytännössä vaatii aika paljon opettelua, jotta olet jälkeen tyytyväinen.
nimim. kokemusta on
Olli
> Diafilmi kehityksineen ei sekään ole erityisen halpaa, ja lisäksi dia on
> aika konstikas valotettava, joten ihan jo mukavuussyistä ja useampia
> onnistumisen mahdollisuuksia antaen värinegatiivifilmi on paljon mukavampi.
Aikanaan paljonkin negaa skannanneena: ota kokeneilta negaskannaajilta
filmisuosituksia. Toiset niistä sopivat skannaamiseen huomattavasti
paremmin kuin toiset. Siihen aikaan kun minä negojen kanssa puuhastelin,
eivät Agfan kuluttajafilmit sopineet omaan prosessiini alkuunkaan. Värit
olivat hyvin kirkkaita ja luonnottomia, melkein fluorisoivia.
Olli
Toni Nikkanen
> Aikanaan paljonkin negaa skannanneena: ota kokeneilta negaskannaajilta
> filmisuosituksia. Toiset niistä sopivat skannaamiseen huomattavasti
> paremmin kuin toiset. Siihen aikaan kun minä negojen kanssa
> puuhastelin, eivät Agfan kuluttajafilmit sopineet omaan prosessiini
> alkuunkaan. Värit olivat hyvin kirkkaita ja luonnottomia, melkein
> fluorisoivia.
Oma kokemukseni Agfan kuluttajafilmeistä on että viime kesällä sai
joka paikasta todella halvalla Vista 200:sta. Mielestäni se sopi
muuten loistavasti päivän- ja ilta-auringonvalossa kuvaamiseen
(ainakin); värit tulivat sellaisina kuin ne muistin ilman
filtteröintejä (myös skannattuun tulokseen, eli ei ollut mitään
kehittämön taikuutta) ja tarkkuus ja terävyys olivat ihan hyvät, MUTTA
filmiä oli muuten vaan ikävä skannata: Kuvan ala- ja ylälaitaan tuli
todella isoja vaaleita jälkiä niihin kohtiin missä filmin perforaatiot
ovat. Kokeilin varmuuden vuoksi vielä kahdella eri skannerilla
(canoscan 8400F tasoskanneri, k-m scan elite 5400 II filmiskanneri) ja
sama vika. Nyt ei tee oikein mieli kuvata jäljelle jääneitä 4 rullaa
loppuun..
Vika esiintyi usealla rullalla ja kehitetty ainakin 2 eri paikassa.
Fuji Reala 100:sta on ihan kiva skannata, ei valittamisia :)
tony_...@hotmail.com
vaikuttimenani. Parasta lienee dialle kuvaaminen ja niiden skannaus,
vaikka sitten hieman huonommilla skannereilla ja siitä aiheutuvalla
huonommalla kuvanlaadulla.
MV-filmille kuvaaminen ja niiden itse kehittäminen kuulostaa
mielenkiintoiselta, varsinkaan kun kuvanlaadulta en vaatinut
mahdottomia. Löydänkö mistään amatöörien/harrastajien itse
kehittämiä mv-kuvia? Siis onko kenelläkään heittää minua
linkillä, jolla pääsen tarkastelemaan itse kehitettyjä
mustavalkofilmejä?
Kuten huomaatte, eipä tämä "diginuoriso" paljon filmille kuvaamisen
saloista tiedä. Hieman enemmän se vaatii puuhastelua.
markus_fin
<tony_...@hotmail.com> kirjoitti
viestissä:1141722138.4...@i39g2000cwa.googlegroups.com...
>Laatu ei ole tärkeysjärjestyksen kärkipäässä. Raha toimii minun
>vaikuttimenani. Parasta lienee dialle kuvaaminen ja niiden skannaus,
>vaikka sitten hieman huonommilla skannereilla ja siitä aiheutuvalla
>huonommalla kuvanlaadulla.
Suosittelen kuvaamista värinegalle ja kehitystä, kuvanvalmistusta ja
rompulle tallennusta IFIssä. Ei tarvitse mennä edes kauppaan, kun filmi
lähtee ja tulee postissa. Kuvat rompulle maksaa vain 2.95 euroa/filmi, kun
katson hintaa tuosta kehityspussista. IFIn sijalla voisi olla muukin
vastaava firma, mutta IFIä tuli käytettyä silloin kun vielä kuvasin
filmille, siitä syystä, että hinnat olivat sopivat ja laatu tyydytti.
m_f
arto
Tätä minäkin tutkin, mutta kallista on, Ifin sivuilta otettua tänään 7.2
2006:
10x15 cm kuvat 0,19/kpl
Filminkehitys 3,95/filmi
CD-kuvat 135-negatiiveista filminkehityksen yhteydessä 7,95
Saako Ifiltä filminkehityksen ilman paperikuvia?
Käytössä oleva pakettihinnoittelu sisältää filminkehityksen sekä
paperikuvat, joten teemme kehityksen yhteydessä aina myös paperikuvat.
Olli
> Laatu ei ole tärkeysjärjestyksen kärkipäässä. Raha toimii minun
> vaikuttimenani. Parasta lienee dialle kuvaaminen ja niiden skannaus,
> vaikka sitten hieman huonommilla skannereilla ja siitä aiheutuvalla
> huonommalla kuvanlaadulla.
Parasta, siis taloudellisestiko?
Dialta minä aikanaan parasta sain ulos, ainakin milloin valaistus ei
ollut liian jyrkkää. Vaikeissa valaistuksissa nega oli lyömätön.
> MV-filmille kuvaaminen ja niiden itse kehittäminen kuulostaa
> mielenkiintoiselta, varsinkaan kun kuvanlaadulta en vaatinut
> mahdottomia. Löydänkö mistään amatöörien/harrastajien itse
> kehittämiä mv-kuvia? Siis onko kenelläkään heittää minua
> linkillä, jolla pääsen tarkastelemaan itse kehitettyjä
> mustavalkofilmejä?
Itselläni ei ole varmaankaan jäljellä suoraan negalta tehtyjä kuvia,
paitsi koromogeeniselta. Vedostettuja kuviani taas en mielellän
esittele, häveliäisyyssyistä. Pimiötekniikka on ihan oma lajinsa, ja kun
olen verrannut omia tekeleitäni kopistin vastaaviin, on tehnyt mieli
työntää kädet syvälle taskuun ja pitää ne siellä.
Olli
Fixx
<nob...@thisgalaksy.net> wrote:
> <tony_...@hotmail.com> wrote in message
> news:1141666960....@u72g2000cwu.googlegroups.com...
> Miten onnistuu filmikameralla kuvaus niin, että saan kuvat
> tietokoneella katseltavaksi ja lisäehtona vielä mahdollisimman
> halvalla.
>
> Diafilmi kehityksineen ei sekään ole erityisen halpaa, ja lisäksi dia on
> aika konstikas valotettava, joten ihan jo mukavuussyistä ja useampia
> onnistumisen mahdollisuuksia antaen värinegatiivifilmi on paljon mukavampi.
> Filmin skannaukseen tavallinen tasoskanneri ei käy, tarvitset
> valokannellisen, tai sitten ihan filmiskannerin. Helpoin, ja vähiten
> roskien, pölyn ja naarmujen pilaama tapa saada kuvat filmistä digiksi on
> pyytää filminkehityksen yhteydessä kuvat CD:lle. Ehkä se ei ole halvin,
Samaa mieltä, kuvaa värinegalle ja kehitytä jossain firmassa, joka
skannaa filmin, mutta josta ei tarvitse ottaa paperikuvia. Noita monia
ja niissäkin on eroja. Useimmat eivät edes skannaa diaa, ainoastaan
värinegaa. Ja tiedostokoossa on eroja, 18MB/6MP/3000X2000px on minusta
hyvä perustaso, vaikka monelle saattaa vähempikin riittää. Laadun ja
huolellisuuden tasosta mulla ei ole viimeisntä tietoa....
tony_...@hotmail.com
Arto Rantanen
"Simo Salanne" <etunimi....@silppuri.iki.fi.invalid> kirjoitti
viestissä news:wH0Pf.1712$7h7...@reader1.news.jippii.net...
1640 SU olikin hintaansa nähden laadullisesti " liian hyvä ", itselläni on
sellainen kotikäytössä minoltan scan eliten lisäksi. Enkä aio luopua vielä
aikoihin. Jos tuollaisen jostain onnistuu käytettynä löytämään niin
hankinta ei todennäköisesti ole huono.
A.R