Henkilotietolaki ja katuvalokuvaus
olli R
Kun muutamaan päivään kukaan aloittanut keskustelua kuvauksesta
kauppakeskuksissa, niin trollaanpa uuden keskustelun liikkeelle
Henkilötietolaista. Sehän käytännössä estää perinteisen katukuvien
julkaisun sellaisena kuin esimerkiksi Cartier-Bresson, Elliot
Erwing, Robert Frank, Garry Winogrand tai Lee Friedlander
kuviansa ottivat.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990523?search%5Bpika%5D=henkil%C3%B6rekisterilaki
Vaikka en todellakaan halua verrata kuviani edellisiin
mestareihin, niin haluaisiko joku tehdä rikosilmoituksen?
http://digifaq.info/otr/rekisteri/
Hyvää uudempaa katukuvausta vaikkapa täällä:
http://www.in-public.com/site/index.php
olli Rinne
jaakko
Ryhdyn rikoskumppaniksi - hienoja kuvia.
Yksi kuva oli Vantaanjoelta - oliko se Kerava kelluu -tapahtuma tai
jotain. Ainoa tietämäni street-party joella.
--
kirjoitti,
Jaakko
o~
(___/___)
/
Palkitse itsesi, soita täältä hyvä mieli.
http://www.redcross.fi/ajankohtaista/aasia2005/fi_FI/index/
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
http://www.avokanootti.info/
http://www.meridianx.fi/jaakko/jaakko.html
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Jarno Suni
>
> Kun muutamaan päivään kukaan aloittanut keskustelua kuvauksesta
> kauppakeskuksissa, niin trollaanpa uuden keskustelun liikkeelle
> Henkilötietolaista. Sehän käytännössä estää perinteisen katukuvien
> julkaisun sellaisena kuin esimerkiksi Cartier-Bresson, Elliot
> Erwing, Robert Frank, Garry Winogrand tai Lee Friedlander
> kuviansa ottivat.
Voisitko hieman eritellä miten Henkilötietolaki estää katukuvien julkaisun?
(follarit lakiryhmään)
--
Homepage http://www.iki.fi/jarno.suni/
Pasi Annala
"olli R" <ol...@saunalahti.fi> kirjoitti viestissä
news:mijRf.2859$aU4...@reader1.news.jippii.net...
En ala lukee tuota finlex juttuu läpi. Mutta henkilökuvasta (katukuvasta) ei
mitenkään löydy henkilötietoja........siis mitä ?
PA
kyris
tunnistettavissa, katsotaan olevan laissa tarkoitettu henkilötieto.
Tämä tulkinnallinen lähtökohta on vahvistttu lainsäädännön
esitöissä (HE 96/1998, s. 35) sekä tietosuojalautakunnan
käytännössä (mm. tietosuojalautakunnan päätös 1/25.3.2002).
Lainaus www.tietosuoja.fi:stä löytyvästä Tietosuojavaltuutetun
toimiston julkaisemasta Hyvä tietää 3/2005 Valokuva ja yksityisyyden
suoja henkilötietolain kannalta dokumentista.
jaakko
Tietosuojavaltuutettu on vähän samalla viivalla kuluttajaviraston
kanssa. Molemmilla tahoilla on tapana kiillottaa omaa kilpeään
keksimällä omia selityksiä ja tulkintoja lakeihin.
Eduskunta säätää lait ja oikeusistuimet niitä soveltavat.
Virastot ovat virastoja, eivät sen kummempia.
Jari Jokinen
> Eduskunta säätää lait ja oikeusistuimet niitä soveltavat.
> Virastot ovat virastoja, eivät sen kummempia.
Viranomaispäätökset ovat olennainen osa Suomen lainsäädäntöä, ja ne ovat
juridisesti yhtä päteviä kuin lait ja asetuksetkin, mikäli päätökset on
vain tehty laissa säädetyn toimivallan puitteissa.
Esimerkiksi tietosuojaviranomaisten tehtäviä ja oikeuksia on määritelty
useissa eri laeissa sekä asetuksissa.
--
Jari Jokinen
jari.j...@iki.fi
durac...@suomi24.fi
>>kanssa. Molemmilla tahoilla on tapana kiillottaa omaa kilpeään
>>keksimällä omia selityksiä ja tulkintoja lakeihin.
>>Eduskunta säätää lait ja oikeusistuimet niitä soveltavat.
>>Virastot ovat virastoja, eivät sen kummempia.
Voi ristus tätä meininkiä. Kun oikeusasiamies omassa lausunnossaan
joku aika sitten antoi synninpäästön metro-, rautatie- ja
lentoasemalla kuvaaville, niin johan täällä oli jos minkä sortin
kameranörttiä äänessä ilmoittamassa, että nyt se on saatu
virallinen lupa kuvata ihan missä halutaan ja ihan mitä vaan
halutaan, ihan kuin olis jumalan sanaa kuultu.
No... nyt kun sitten toinen viranomainen ilmoittaakin toiseen asiaan
kannan, joka ei sitten olekaan valokuvaajien (tai harrastajien)
mielestä ollenkaan niin hyvä niin johan sieltä alkaa tulla
lausuntoa, että virastot on virastoja... mitäs noista lausunnoista.
Nehän nyt ovat mitä ovat.
Voi herran jestas sentään....
Tapani Tarvainen
> En ala lukee tuota finlex juttuu läpi. Mutta henkilökuvasta (katukuvasta) ei
> mitenkään löydy henkilötietoja........siis mitä ?
Tulkinta perustuu siihen ajatukseen, että valokuva, josta ihminen
on tunnistettavissa, _on_ henkilötieto.
Henkilötietolaki määrittelee näin:
"Tässä laissa tarkoitetaan:
1) henkilötiedolla kaikenlaisia luonnollista henkilöä taikka hänen
ominaisuuksiaan tai elinolosuhteitaan kuvaavia merkintöjä, jotka
voidaan tunnistaa häntä tai hänen perhettään tai hänen kanssaan
yhteisessä taloudessa eläviä koskeviksi;"
Tällä perusteella on tulkittu kaikenlaisen ihmisiä esittävien
valokuvien käsittelyn olevan henkilötietojen käsittelyä ja
siten luvanvaraista, poikkeuksena vain luonnollisen henkilön
henkilökohtaiset tms tavanomaiset yksityiset tarkoitukset,
ja minkäänlainen julkaiseminen ei sellaista ole.
Näennäisestä selvyydestään huolimatta laki kuitenkin jättää
tulkinnanvaraa.
Mitä tarkoittaa "voidaan tunnistaa ... koskevaksi"?
Jos valokuva esitetään ilman mitään asianomaiseen liittyvää
kontekstia, esimerkiksi rajattuna pelkkiin kasvoihin ja
osana kasvoista koottua kollaasia, sitä ei voi tunnistaa
asianomaiseen liittyväksi muuten kuin tietämällä se
tähän liittyväksi. Täyttääkö se lain tarkoituksen?
Ehkä - tietosuojavaltuutettu on ainakin aika vahvasti
sensuuntaisesti tulkinnut.
Mutta vastaavalla logiikalla: onko "Tapani" henkilötieto?
Myös esiintyessään almanakassa?
Entä "T.T."? Pelkkä "T"?
Entä "Tapani Tarvainen"? (Samannimisiä on useita.)
Sopivassa kontekstissa yksittäinen nimikirjainkin on henkilötieto,
mutta kirjaimet yleensä eivät sitä ole. Konteksti ratkaisee.
Olisiko henkilötunnuskaan henkilötieto, jos sitä ei mitenkään
voisi yhdistää ao. henkilöön tietämättä muuten kenen se on?
Vai olisiko henkilötunnuksen muotoinen merkkijono lainkaan
henkilötunnus tuollaisessa tilanteessa, vaikka se sattuisikin
olemaan sama kuin jonkun henkilötunnus?
Esimerkiksi jos tekisi luettelon kaikista mahdollisista
suomalaisista henkilötunnuksista, olisiko se lain
tarkoittama henkilörekisteri?
Entä ohjelma joka generoi moisen luettelon?
Ohje siitä minkämuotoisia henkilötunnukset ovat?
Lain tarkoitusta ajatellen minusta olennaista olisi,
että henkilötieto kertoo henkilöstä jotain.
Ilman mitään kontekstia henkilötunnuskaan (tai siis
sennäköinen merkkijono) ei sitä tee.
Rikonko henkilötietolakia kertoessani, että ihminen,
jonka henkilötunnus alkaa "010100A", on syntynyt
tammikuun 1. päivä vuonna 2000?
Entä kertoessani, että tuona päivänä syntyneen ihmisen,
jonka järjestysluku on yksi, hetu olisi 010100A001F,
koska 10100001 jaettuna 31:llä antaa jakojäännökseksi 15,
ja tarkistusmerkki muodostetaan jakamalla henkilötunnuksen
päivämäärä- ja järjestysnumero-osat peräkkäin kirjoittamalla
saatu luku 31:llä ja ottamalla jakojäännöstä vastaava merkki
järjestyksessä joukosta 0123456789ABCDEFHJKLMNPRSTUVWXY?
Mielestäni en rikkonut lakia, vaikka syntymäaika ja henkilötunnuksen
osakin mitä ilmeisimmin ovat henkilötietoja - mutta satunnaiset
päivämäärät ja henkilötunnuksen muotoiset merkkijonot eivät, ei
myöskään tieto siitä, miten henkilötunnuksesta näkee syntymäpäivän.
Tieto siitä, miten henkilötunnus tarkalleen muodostetaan, on
täysin julkinen.
Valokuvan tapauksessa tilanne on monimutkaisempi.
Voidaan ehkä perustella, että valokuva aina kertoo
kohteestaan jotakin - ellei muuta niin sen, että tästä
on otettu valokuva. Mutta minusta ei ole ollenkaan
selvää, että valokuvakaan olisi "tunnistettavissa
ihmistä koskevaksi", jos siihen ei _voi_ pystyä muuten
kuin ennestään tietämällä miltä tämä näyttää.
Kasvokuvakollaasi voisi olla hyvä testitapaus.
Tämä ei sitten ollut lainopillinen neuvo.
En aio yrittääkään ennustaa mitä tapahtuisi, jos joku
nostaisi oikeusjutun löydettyään itsensä jostain
www:ssä olevasta katuvalokuvasta.
Mutta tämä pohdiskelu ehkä osoittaa, että asia
on monimutkaisempi kuin ensin voisi luulla.
--
Tapani Tarvainen
vasa...@gmail.com
kirjallisen ilmaisun tarkoituksia varten koskevat soveltuvin osin
ainoastaan 1-4 ja 32 §, 39 §:n 3 momentti, 40 §:n 1 ja 3 momentti,
42 §, 44 §:n 2 kohta, 45-47 §, 48 §:n 2 momentti sekä 50 ja 51
§, jollei 17 §:stä muuta johdu."
Jos kuvaat tarkoituksenasi dokumentoida ihmisiä, saatat syyllistyä
rikokseen, mutta jos tarkoituksenasi on luoda valokuva(taide)teos, ei
toiminta olekaan rikollista.
Että eipä se henkilötietolaki valokuvaamista kiellä. Eikä varmasti
ketää tulla tuomitsemaan tuon lain perusteella katuvalokuvaamisesta
taiteena.
Ja kun soppaan lisätään 3§ 3)
"henkilörekisterillä käyttötarkoituksensa vuoksi yhteenkuuluvista
merkinnöistä muodostuvaa henkilötietoja sisältävää tietojoukkoa,
jota käsitellään osin tai kokonaan automaattisen tietojenkäsittelyn
avulla taikka joka on järjestetty kortistoksi, luetteloksi tai muulla
näihin verrattavalla tavalla siten, että tiettyä henkilöä koskevat
tiedot voidaan löytää helposti ja kohtuuttomitta kustannuksitta;"
Onpa aikamoinen kuva-arkistointisysteemi joka täyttää tuon.
Tämä on sitä samaa soopaa, kuin väite siitä, että yksityisyyden
suoja kieltää kuvaamisen kaupoissa.
Kari
>
> Voi ristus tätä meininkiä. Kun oikeusasiamies omassa lausunnossaan
> joku aika sitten antoi synninpäästön metro-, rautatie- ja
> lentoasemalla kuvaaville, niin johan täällä oli jos minkä sortin
> kameranörttiä äänessä ilmoittamassa, että nyt se on saatu
> virallinen lupa kuvata ihan missä halutaan ja ihan mitä vaan
> halutaan, ihan kuin olis jumalan sanaa kuultu.
>
> No... nyt kun sitten toinen viranomainen ilmoittaakin toiseen asiaan
> kannan, joka ei sitten olekaan valokuvaajien (tai harrastajien)
> mielestä ollenkaan niin hyvä niin johan sieltä alkaa tulla
> lausuntoa, että virastot on virastoja... mitäs noista lausunnoista.
> Nehän nyt ovat mitä ovat.
>
> Voi herran jestas sentään....
Voi herran jestas sentään! Kaiken sen inttämisen jälkeen löytyy edelleenkin
niitä jotka eivät sitten millään ymmärrä mitä eroa on valokuvan ottamisella
ja valokuvan julkaisemisella. Hei haloo!!! Oikeusasiamies ja
tietosuojavaltuutetun ohje käsittelevät eri asioita.
--
Hämmästyminen ja ihmettely on ymmärryksen alku.
Jose Ortega y Gasset
Jarno Suni
> Ja kun soppaan lisätään 3§ 3)
> "henkilörekisterillä käyttötarkoituksensa vuoksi yhteenkuuluvista
> merkinnöistä muodostuvaa henkilötietoja sisältävää tietojoukkoa,
> jota käsitellään osin tai kokonaan automaattisen tietojenkäsittelyn
> avulla taikka joka on järjestetty kortistoksi, luetteloksi tai muulla
> näihin verrattavalla tavalla siten, että tiettyä henkilöä koskevat
> tiedot voidaan löytää helposti ja kohtuuttomitta kustannuksitta;"
>
> Onpa aikamoinen kuva-arkistointisysteemi joka täyttää tuon.
Eihän aiemmin mainittuun kasvokuvakollaasiin tarvitse kuin laittaa
kuvissa olevien henkilöiden nimet kuvien yhteyteen ja koko roska
sopivasti nettiin, niin kohta voi hakukoneilla hakea ihmisistä
ulkonäkötietoja nimen perusteella.
--
Homepage http://www.iki.fi/jarno.suni/
durac...@suomi24.fi
ovat jotenkin samoja asioita. No en puhunut. Naureskelin vain tuolle
suhtautumiselle viranomaislausuntoihin, jos jonkun viranomaisen
lausunto miellyttää niin se on ihan kamalan tärkeä lausunto, jos
toisen viranomaisen lausunto taas ei miellytä niin se on taas sitä
viranomaisten hupsuttelua.
Valokuvauksella oli tuossa kommentissa vain pieni sivuosa.
Simo Salanne
> Onpa aikamoinen kuva-arkistointisysteemi joka täyttää tuon.
>
Esim:
http://images.google.fi/images?hl=fi&q=%22tanja%20karpela%22&btnG=Google-haku&sa=N&tab=wi
http://images.google.fi/images?q=%22matti+vanhanen%22&hl=fi&btnG=Etsi+kuvia
http://images.google.fi/images?svnum=10&hl=fi&lr=&q=%22sauli+niinist%C3%B6%22&btnG=Hae
jne...
Aikamoinen kuva-arkistointisysteemi?
Simo S.
Simo Salanne
> Naureskelin vain tuolle
> suhtautumiselle viranomaislausuntoihin, jos jonkun viranomaisen
> lausunto miellyttää niin se on ihan kamalan tärkeä lausunto, jos
> toisen viranomaisen lausunto taas ei miellytä niin se on taas sitä
> viranomaisten hupsuttelua.
>
Oliko takinkääntäjiä montakin?
Simo S.
Lassi Hippeläinen
> kyris wrote:
>
>> Tietosuojavaltuutetun mukaan "Valokuvan, josta henkilöon
>> tunnistettavissa, katsotaan olevan laissa tarkoitettu henkilötieto.
>> Tämä tulkinnallinen lähtökohta on vahvistttu lainsäädännön
>> esitöissä (HE 96/1998, s. 35) sekä tietosuojalautakunnan
>> käytännössä (mm. tietosuojalautakunnan päätös 1/25.3.2002).
>>
>> Lainaus www.tietosuoja.fi:stä löytyvästä Tietosuojavaltuutetun
>> toimiston julkaisemasta Hyvä tietää 3/2005 Valokuva ja yksityisyyden
>> suoja henkilötietolain kannalta dokumentista.
>>
>
> Tietosuojavaltuutettu on vähän samalla viivalla kuluttajaviraston
> kanssa. Molemmilla tahoilla on tapana kiillottaa omaa kilpeään
> keksimällä omia selityksiä ja tulkintoja lakeihin.
Kummallakin on lain antamat valtuudet antaa tulkintoja.
> Eduskunta säätää lait ja oikeusistuimet niitä soveltavat.
>
> Virastot ovat virastoja, eivät sen kummempia.
Tietosuojavaltuutettu ei ole virasto vaan asiantuntija. Oikeusistuimet
ottavat valtuutetun mielipiteen huomioon päätöksiä tehdessään.
Tuo kannanotto kannattaa lukea. Mukaanlukien kappale 6, jossa
käsitellään valokuvausta, ja Henkilötietolain soveltuvuutta siihen.
Yleensä se ei koske katukuvaustaa. Siellä nimenomaan mainitaan
sananvapaus, minkä täytyy olla viittaus Oikeusasiamiehen lausuntoon.
Ärhäkämmät kannanotot liittyvät kameravalvontaan, eivät katukuvaukseen.
-- Lassi
Jari Jokinen
> http://images.google.fi/images?q=%22matti+vanhanen%22&hl=fi&btnG=Etsi+kuvia
>
> Aikamoinen kuva-arkistointisysteemi?
Henkilötietolakia "ei sovelleta henkilörekistereihin, jotka sisältävät
vain tiedotusvälineessä julkaistua aineistoa sellaisenaan."
--
Jari Jokinen
jari.j...@iki.fi
Jarno Suni
> Tuo kannanotto kannattaa lukea. Mukaanlukien kappale 6, jossa
> käsitellään valokuvausta, ja Henkilötietolain soveltuvuutta siihen.
> Yleensä se ei koske katukuvaustaa. Siellä nimenomaan mainitaan
> sananvapaus, minkä täytyy olla viittaus Oikeusasiamiehen lausuntoon.
Sananvapaudesta kerrottaessa siellä (Hyvä Tietää 3/2005, luku 6)
viitataan erityisesti Sananvapauslakiin ja kerrotaan oikeudesta kuvien
julkaisemiseen internetissä:
<klip>
Kuvien julkaisemisessa internetissä saattaa olla tähän liittyen kysymys
sananvapauden käyttämisestä tietoverkoissa, mikä osaltaan määrittää
lainsoveltamiskysymystä. Sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä
annetun lain (460/2003) 2 §:n 1 momentin 6 kohdan mukaan
verkkojulkaisulla tarkoitetaan "julkaisijan tuottamasta tai
käsittelemästä aineistosta aikakautisen julkaisun tapaan yhtenäiseksi
laadittua verkkoviestien kokonaisuutta, jota on tarkoitus julkaista
säännöllisesti". Ko. säännöksen internet-sivuille asettamat kriteerit
eivät toteudu useimpien tavallisten kotisivujen yhteydessä, joten
sivujen sisältämän aineiston, kuten valokuvien, oikeudellisessa
arvioinnissa tulee arvioida asiaa aina myös henkilötietolain säännösten
kannalta. Ellei kyse ole toimituksellisesta tarkoituksesta,
henkilötietojen käsittelyyn verkossa tulee olla henkilötietolain 8 §:n
tarkoittama peruste, käytännössä se voi olla vain rekisteröidyn
suostumus tai poikkeuksellisesti peruste voi johtua nimenomaisesta
säännöksestä.
</klip>
Ymmärrän tämän niin, että Tietosuojavaltuutetun toimiston mukaan
Henkilötietolaki rajoittaa sananvapautta internetissä julkaisemisessa
enemmän niiltä satunnaisilta toimittajilta, jotka eivät julkaise
aikakautisen julkaisun tapaisia julkaisuja ja joilla ei ole
tarkoituksena julkaista säännöllisesti (ts. niiltä, joita
Sananvapauslaki ei koske). Mikähän tarkoitus sillä olisi?
Ehkä kannattaa sananvapautta ajatellen lukea myös Euroopan neuvoston
ihmisoikeussopimus, 10 artikla, ja (YK:n) Kansalaisoikeuksia ja
poliittisia oikeuksia koskeva kansainvälinen yleissopimus, 19 artikla.
(follarit rajoitettu lakiryhmään)
--
Homepage http://www.iki.fi/jarno.suni/
Jarno Suni
> Henkilötietolakia "ei sovelleta henkilörekistereihin, jotka sisältävät
> vain tiedotusvälineessä julkaistua aineistoa sellaisenaan."
Eli Henkilötietolaki ei siis rajoittaisi julkaisemista WWW:ssä?
Jonkin WWW-sivun avulla voi käyttää tietokantaa. Onko tietokanta silloin
WWW:ssä oleva julkaisu?
(follarit lakiin)
--
Homepage http://www.iki.fi/jarno.suni/
Jarno Suni
> Valokuvan tapauksessa tilanne on monimutkaisempi.
> Voidaan ehkä perustella, että valokuva aina kertoo
> kohteestaan jotakin - ellei muuta niin sen, että tästä
> on otettu valokuva. Mutta minusta ei ole ollenkaan
> selvää, että valokuvakaan olisi "tunnistettavissa
> ihmistä koskevaksi", jos siihen ei _voi_ pystyä muuten
> kuin ennestään tietämällä miltä tämä näyttää.
> Kasvokuvakollaasi voisi olla hyvä testitapaus.
Tuosta tuli mieleeni luokkakuvat, jotka tosin luettaneen tilauksesta
tehtyihin kuviin. (Kaikki eivät välttämättä kuitenkaan osta kuvia.)
Seuraavassa "clipsujen" sisällä lainaus sivulta
http://www.koulukanava.net/site?node_id=718
<clip>
Seuraavana lainaus INETAAN sivuilta
"Tiedustelitte, millä edellytyksillä oppilaiden valokuvia voidaan
julkaista koulujen kotisivuilla.
TIETOSUOJAVALTUUTETUN VASTAUS
Oppilaan henkilöön liitettävät henkilötiedot voidaan henkilötietolain
mukaan viedä Internetiin vain oppilaan tai hänen huoltajansa
yksiselitteisesti antamalla suostumuksella. Tiettyyn henkilöön
liitettävissä oleva valokuva on henkilötieto, koska siitä voi ilmetä
luonnollista henkilöä tai hänen ominaisuuksiaan tai elinolosuhteitaan
kuvaavia tietoja.
Kouluyhteisössä valokuva on melko helposti liitettävissä tiettyyn
oppilaaseen ilman oppilaan nimeäkin.
Käsitykseni mukaan oppilaan henkilöön yhdistettävissä olevat valokuvat
voidaan viedä kaikille avoimeen Internetiin vain oppilaan tai hänen
huoltajansa yksiselitteisesti antamalla suostumuksella.
Ylitarkastaja Anne Tamminen-Dahlman"
</clip>
Voidaan myös miettiä mitä arkaluontoisia tietoja luokkakuvasta
paljastuisi, ja miltä Henkilötietolaki tässä oikein pyrkisi kuvattuja
suojelemaan.
Julkaisun luvanvaraisuutta voitaneen ajatella myös Tekijänoikeuslain
kannalta. Se antaa tilaajalle tilattuun muotokuvaan aika hyvän
määräysvallan:
"Kappaleen luovutukseen ei sisälly tekijänoikeuden luovutus. Tilauksesta
tehtyyn muotokuvaan tekijä ei kuitenkaan saa käyttää oikeuttaan tilaajan
tai, tämän kuoltua, hänen leskensä ja perillistensä suostumuksetta." (27
§ 3 mom)
"Valokuvaamalla valmistetun muotokuvan tilaajalla on, vaikka valokuvaaja
on pidättänyt itselleen oikeuden teokseen, oikeus antaa lupa muotokuvan
ottamiseen sanomalehteen, aikakauskirjaan tai elämäkerralliseen
kirjoitukseen, jollei valokuvaaja erikseen ole pidättänyt oikeutta
kieltää sitä." (40 c §)
Tarkoitetaankohan tilaajalla välttämättä sitä henkilöä, josta muotokuva
kuvataan? Jos luokkakuva luetaan muotokuvaksi ja sen tilaajiksi luetaan
kaikki kuvattavat (tai heidän huoltajansa), olisi luokkakuvan
julkaisemiseen kysyttävä kai ainakin heiltä suostumus jo
Tekijänoikeuslain perusteella.
(follarit rajoitettu lakiin)
--
Homepage http://www.iki.fi/jarno.suni/