Kuvaaminen yleisellä paikalla taasen kerran...
Pasi Viheraho
http://www.mtv3.fi/uutiset/txt/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2005/06/375718
http://www.journalistilehti.fi/journalisti/arkisto/182004/lyhy/Muut147250.htm
http://viheraho.com/kuva/abc/renkomaki/
Saako sitä kuvata vaiko ei?
Asia varmasti jakaa kansaa.....
--
Terveisin Pasi Viheraho
Saaranlähteentie 1 D 14
15880 Hollola
045 6705201
QuakeNet #pasin_jaakaappi
http://viheraho.com/alko/
http://viheraho.com/myydaan/
http://viheraho.com/
http://viheraho.com/webcams/
"Eräille muille kirjoittelijoille suosittelisin vähän vähemmän keittoa tai
vähän enemmän niitä punaisia pillereitä aamulla".-Kimmo Sinkko, MTV Oy
Kansainvälinen juuripostauspäivä 27.10 joka vuosi
Pertti Heikkinen
>
> Saako sitä kuvata vaiko ei?
>
> Asia varmasti jakaa kansaa.....
>
Poliisin toiminta taas oli tyypillistä suomalaista poliisia:
keskimäärin tiedetään aina paremmin kuin asiakas, asiakasta ei tule
kuunnella ja jos asiakas avaa suunsa, pannaan se koppiin jotta
parantuakseen tavalliseksi suomalaiseksi tuppisuuksi.
Kerrohan jatkossa mitä kantelullesi tapahtuu.
Pasi Viheraho
"Pertti Heikkinen" <p...@iki.fi> kirjoitti
viestissä:43cde064$0$7473$39db...@news.song.fi...
> Kerrohan jatkossa mitä kantelullesi tapahtuu.
VARMASTI KERRON!
oli se sitten mitä tahansa niin kerron....
Pelisäännöt tästä hommasta puuttuu...
John Smith
Pelisäännöt ovat hyvinkin selvät, jos ne osaa poimia niistä eri
paikoista, joihin ne on ripotellen piiloteltu.
Kuvaaminen on hyvinkin vapaata, julkaisemisessa on käytettävä tervettä
harkintaa, ettei vahingossa syyllisty kansankielellä sanottuna herjaamiseen.
Kuvan julkaisu oikeassa ympäristössä kenenkään kunniaa loukkaamatta on
pääsääntöisesti luvallista.
--
JS
*Kerran luulin olevani väärässä!
Hetken päästä totesin, että erehdyin.
Lupaan olla toistamatta tätä erehdystäni jatkossa.*
JH
> http://viheraho.com/alko/
>
>
>
> Saako sitä kuvata vaiko ei?
No voi pyhä sylvi! Voiko noin asiattomia poliiseja olla!
Oikein vanhan ajan opetusmentaliteetti päällä. Toivottavasti tutkijat
suhtautuvat asiaankuuluvalla vakavuudella vapaudenriistoosi.
Ja vielä uhkaillaan, jos kehtaa arvostella Polizein toimintaa.
JH
Osmo R
> Pasi Viheraho wrote:
>
>>
>> Saako sitä kuvata vaiko ei?
>>
>> Asia varmasti jakaa kansaa.....
>>
> Oikeusasiamiehen kanta on varmasti riittävä ratkaisemaan asian.
Ei ole. Oikeusasiamiehellä ei ole mitään asiaa puuttua siihen, mitä
yksityinen liikkeenharjoittaja tekee.
Osmo
simppa
> Ei ole. Oikeusasiamiehellä ei ole mitään asiaa puuttua siihen, mitä
> yksityinen liikkeenharjoittaja tekee.
>
> Osmo
No joo, mutta poliisin toimintaan se kyllä ottaa kantaa.
Petri Keckman
Jos jokin on sallittua tai ei, niin ei sillä ole mitään tekemistä sen
kanssa, että onko se jokin järkevää toimintaa. Herää kysymys, että mitä
henkilökohtaista syytä Viheraholla oli käydä kuvailemassa? "A rebel
Without a clue"? Eino, onhan se aina kannatettavaa toimia vapaan linnun
lailla sinisen taivaan alla ja saadaanpahan hyvässä lykyssä ainakin
keskustelua aikaiseksi ylipäätänsä lakien ja määräysten tarpeellisuudesta.
--
Tiedä Taide ja taida Tiede
Pertti Heikkinen
> Pertti Heikkinen wrote:
>> Oikeusasiamiehen kanta on varmasti riittävä ratkaisemaan asian.
>
> Ei ole. Oikeusasiamiehellä ei ole mitään asiaa puuttua siihen, mitä
> yksityinen liikkeenharjoittaja tekee.
On.
Olli Orkoneva
> Jos jokin on sallittua tai ei, niin ei sillä ole mitään tekemistä sen
> kanssa, että onko se jokin järkevää toimintaa. Herää kysymys, että mitä
> henkilökohtaista syytä Viheraholla oli käydä kuvailemassa?
Riippuuko kuvailun luvallisuus siitä, mitkä olivat Viherahon
henkilökohtaiset syyt? Ei riipu.
> "A rebel
> Without a clue"? Eino, onhan se aina kannatettavaa toimia vapaan linnun
> lailla sinisen taivaan alla ja saadaanpahan hyvässä lykyssä ainakin
> keskustelua aikaiseksi ylipäätänsä lakien ja määräysten tarpeellisuudesta.
Tämä on yksi näkökulma. Toisen mukaan valokuvauksella on väliä.
Olli
--
Mobiileja hampurilaisia - tietoa älypuhelimen peruskäyttäjälle
http://orkoneva.blogspot.com/
Timo Viljanen
> Ei riipu.
Ei tuo ole yksikäsitteinen vastaus lainkaan. Jos kyseessä on esimerkiksi
rikoksen valmistelu, niin teko on kielletty ja rangaistava.
Timo
Osmo R
Voisitko jotenkin perustella tuon. Mihin mielestäsi perustuu
oikeusasiamiehen valta puuttua yksityisten yritysten tekemisiin?
Osmo
Harri Juntunen
> Osmo R wrote:
>> Ei ole. Oikeusasiamiehellä ei ole mitään asiaa puuttua siihen, mitä
>> yksityinen liikkeenharjoittaja tekee.
> On.
Pysyisit nimimerkki "Pertti Heikkinen" muissa ryhmissä, etkä tulisi
tänne länkyttämään.
Oikeusasiamies ei valvo:
* eduskuntaa eikä yksittäisiä kansanedustajia
* valtioneuvoston oikeuskansleria
* ulkomaan viranomaisia tai kansainvälisiä järjestöjä
* pankkeja, _liikeyrityksiä_, asunto-osakeyhtiöitä
* asianajajia, yksityislääkäreitä
* aatteellisia yhdistyksiä
* yksityishenkilöitä
Petri Keckman
<orko...@REMOVETHISnic.fi> wrote:
> Petri Keckman wrote:
>> Jos jokin on sallittua tai ei, niin ei sillä ole mitään tekemistä sen
>> kanssa, että onko se jokin järkevää toimintaa. Herää kysymys, että
>> mitä henkilökohtaista syytä Viheraholla oli käydä kuvailemassa?
>
> Riippuuko kuvailun luvallisuus siitä, mitkä olivat Viherahon
> henkilökohtaiset syyt? Ei riipu.
Ei. Sanoinkin, että teon _järkevyys_ ei ole bijektiiviessä
funktiosuhteessa yks-yhteen sen kanssa onko teko laiton vai ei.
Kansalaistottemattomuuuden piikkiin voi mennä monia tekoja, jotka ovat
laittomia mutta järkeviä. Riippuu motiiveista.
>> "A rebel Without a clue"? Eino, onhan se aina kannatettavaa toimia
>> vapaan linnun lailla sinisen taivaan alla ja saadaanpahan hyvässä
>> lykyssä ainakin keskustelua aikaiseksi ylipäätänsä lakien ja
>> määräysten tarpeellisuudesta.
>
> Tämä on yksi näkökulma. Toisen mukaan valokuvauksella on väliä.
Valokuvauksella on väliä? Sanoinko jotain, että sillä on tai ei ole
"väliä"? En sanonuty. Ja minkä kannalta väliä? Laillisuuden kannalta?
Minua ei ensijijaisesti niin kiinnosta edes teon laillisuus tai laittomuus
(vaikka sekin) vaan ensisijaisesti sen järkevyys. Mitä henkilöhohtaista
syytä Viheraholla oli käydä kuvaamassa? Onko hän taiteilija ja tekee
taidetta? Ei kai? Hän haluaa vain tutkia lain rajoja? Ja miksiköhän? En
lähde arvailemaan...
Pertti Heikkinen
> Voisitko jotenkin perustella tuon. Mihin mielestäsi perustuu
> oikeusasiamiehen valta puuttua yksityisten yritysten tekemisiin?
En. Tämä siksi, että aloit puhua aidan seipäistä kun muut puhuivat aidasta.
(Sitä paitsi en yleisesti ottaenkaan pidä tarpeellisena perustella
perustelemattomien väitteiden vastaväitteitä.)
Finito.
--
"Ammutaanhan navetassakin!"
- P.Pärla
Pertti Heikkinen
> Oikeusasiamies ei valvo:
>
> * eduskuntaa eikä yksittäisiä kansanedustajia
> * valtioneuvoston oikeuskansleria
> * ulkomaan viranomaisia tai kansainvälisiä järjestöjä
> * pankkeja, _liikeyrityksiä_, asunto-osakeyhtiöitä
> * asianajajia, yksityislääkäreitä
> * aatteellisia yhdistyksiä
> * yksityishenkilöitä
Nimimerkki Harri Juntunen voisi yrittää pysyä asiassa. Ei ollut kyse
minkään noista instanneista valvonnasta.
Pysyn mieluusti poissa nimimerkin ikiomista ryhmistä. Follarit on
asetettu sinne.
JH
> Valokuvauksella on väliä? Sanoinko jotain, että sillä on tai ei ole
> "väliä"? En sanonuty. Ja minkä kannalta väliä? Laillisuuden kannalta?
> Minua ei ensijijaisesti niin kiinnosta edes teon laillisuus tai laittomuus
> (vaikka sekin) vaan ensisijaisesti sen järkevyys. Mitä henkilöhohtaista
> syytä Viheraholla oli käydä kuvaamassa? Onko hän taiteilija ja tekee
> taidetta? Ei kai? Hän haluaa vain tutkia lain rajoja? Ja miksiköhän? En
> lähde arvailemaan...
Minä taasen kuvat ym. katsoessani aloin ihmetellä sitä vimmaa ja pakkoa,
jolla Alkon henkilökunta välttämättä halusi estää kuvaamisen.
Mitä salattavaa heillä oli? Että ihan polliisi piti kutsua kun toinen
pokkarilla laillisesti osoitteli.
Ja kun oli oikein Alkosta kysymys, poliisi vaikutti olleen yhtä innokkaasti
mukana ojentamassa yksityistä kansalaista, joka ei heidän muottiinsa
sopinut..
JH
Petri Keckman
> Minä taasen kuvat ym. katsoessani aloin ihmetellä sitä vimmaa ja pakkoa,
> jolla Alkon henkilökunta välttämättä halusi estää kuvaamisen.
Juu. Se on ollut minunkin kantani alusta alkaen. Yhtä kaikki: ihmettelen
molempien vimmaa ja energiaa painiskella melko turhan asian kimpussa.
Ihmettelyni tosin kohdistuu eri asioihin molemmissa päissä.
Mika Pirhonen
No nyt kävin tuon Alkoseikkailu-sivusi ensimmäisen kerran katsomassa.
Miten pahoin oikein olet tuossa paikassa häiriköinyt aiemmin, kun kuvan
nainen osasi ilmestyä pahvinsa/tms. kanssa huitomaan jo ennen kuin
pääsit edes Alkon alueelle asti? Tuskin moinen koskee kaikkia
kameranomistajia.
Miksi ihmeessä muuten julkaiset naisen kuvia netissä, koska hän ei ole
selvästikään halunnut itseään kuvattavan? Luulisi kuvauskiellon
automaattisesti koskevan myös kuvien julkaisua. Tuollaisesta
toiminnastahan voi joutua jopa vaikeuksiin. (Vaikka sehän tuossa kai
lienee päätarkoituskin?)
Mika.
paul...@yahoo.com
> Jos jokin on sallittua tai ei, niin ei sillä ole mitään tekemistä sen
> kanssa, että onko se jokin järkevää toimintaa. Herää kysymys, että mitä
> henkilökohtaista syytä Viheraholla oli käydä kuvailemassa?
Ennen kaikkea herää kysymys, mitä henkilökohtaista syytä
Petri Keckmanilla on kysellä Viherahon syitä kuvaamiseen
ja kyseenalaistaa valokuvaamisen järkevyyttä?
Miksi et saman tien kysy, mitä henkilökohtaista syytä
kenelläkään on kuvata yhtään mitään? Pitäisikö kamerat
sinun mielestäsi kieltää kokonaan, koska kuvaaminen
ei mielestäsi ole "järkevää"?
Oletko sitä mieltä, että mikään sellainen ei ole järkevää,
mistä sinä itse et ole kiinnostunut?
Mitä perustetta ihmisillä on esim. kuunnella musiikkia,
katsoa televisiota tai istua pilkillä? Pitäisikö kaikkien
ihmisten perustella sinulle syyt harrastuksiinsa?
Epäkohtien julkisuuteen saattaminen ja ennakköpäätösten
aikaansaaminen ovat aivan hyviä perusteita lainvastaisten
kuvauskieltojen haastamiselle.
Mutta aivan riittävä peruste kuvaamiselle on se, että harrastaa
valokuvausta, tai se, että haluaa kuvan muistinsa tueksi, tai
että muuten vaan tuntuu siltä, että huvittaa ottaa valokuva.
Mitään sen kummempia perusteita ei tarvita.
--
Pauli
simppa
> Jos jokin on sallittua tai ei, niin ei sillä ole mitään tekemistä sen
> kanssa, että onko se jokin järkevää toimintaa.
Eipä ole ei.
Herää kysymys, että mitä
> henkilökohtaista syytä Viheraholla oli käydä kuvailemassa? "A rebel
> Without a clue"?
Silläkään ei ole mitään merkitystä, mikä hänen motiivinsa oli.
Petri Keckman
> Mutta aivan riittävä peruste kuvaamiselle on se, että harrastaa
> valokuvausta, tai se, että haluaa kuvan muistinsa tueksi, tai
> että muuten vaan tuntuu siltä, että huvittaa ottaa valokuva.
> Mitään sen kummempia perusteita ei tarvita.
>
Olet ihan oikeassa.
Juttu lähti paisumaan yleisemmäksi tekojen mielekkyyksien arvioinniksi.
Mielestäni kuvata saa yleisellä paikalla.
Sinänsä hassua, että olen sitä mieltä että sitä ei kannata kovin näkyvän
häiritsevästi tehdä. Minua ainakin ottaisi päähän jos joku tulisi nokan
eteen kamerallaan sohimaan ja tohimaan, mutta jos jostain näkyvästä
paikkaa vähän sivumpaa kuvaa, niin kaikin mokomin jos hänellä siihen on
tarve.
Timo Viljanen
> Yhtä kaikki: ihmettelen
> molempien vimmaa ja energiaa painiskella melko turhan asian kimpussa.
Tuohan on ihan samaa mitä kohtelua poliisimiehiltä saa, jos on itse
oikeassa ja toinen osapuoli väärässä. Pikkusieluiset virkamiehet kun
eivät niin millään suostu antamaan periksi, että he olisivat olleet
väärässä. Niin inhimillistä, mutta niin paheksuttavaa ja tuomittavaa!
Timo
Harto Pönkä
Minua itseäni ärsyttää, kun jotkut ajavat moottoritiellä parikymmentä
km/h nopeusrajoitusta hiljempaa. Silti en soittele poliisia paikalle,
vaan ohitan nuo ihmiset, enkä edes näytä mitään käsimerkkejä tms. Po.
Alkon myyjä olisi voinut tehdä ihan samalla tavalla: ohittaa häntä
ärsyttävä tilanne olankohautuksella.
Törkeyden huippu tässä asiassa on kuitenkin se, että poliisi laittoi
kaverin putkaan ilmeisesti ilman mitään laillista syytä. Asiaa näin
ulkopuolisena arvioitaessa on kuitenkin muistettava, että olemme
kuulleet tapahtumista vasta yhden osapuolen näkemyksen ja kertomuksen.
Voihan olla, että putkaanlaiton syy oli jokin muu kuin valokuvaaminen?
--
Harto Pönkä
http://www.hpsolutions.fi/harto/
Petri Keckman
<ha...@eiroskaa.hpsolutions.fi.invalid> wrote:
> Törkeyden huippu tässä asiassa on kuitenkin se, että poliisi laittoi
> kaverin putkaan ilmeisesti ilman mitään laillista syytä. Asiaa näin
> ulkopuolisena arvioitaessa on kuitenkin muistettava, että olemme
> kuulleet tapahtumista vasta yhden osapuolen näkemyksen ja kertomuksen.
> Voihan olla, että putkaanlaiton syy oli jokin muu kuin valokuvaaminen?
Kyllä sen toisaalta ymmärtää, että poliisi hanakasti kuulee tilanteissa
liikkeenharjoittajaa, koska "systeemin vartija se poliisin on työ,
poliisi hippejä pampulla lyö-öö. On mukavaa ajaa sinisellä autolla uaa,
sinisellä autolla. On mukavaa pamputtaa ihmisiä pampulla ua, ihmisiä
pampulla."
Kerrankin kun minä harrastin lähikioskin myyjiin tutustumista, niin se
meni sellaiseksi överiksi, että läsnäoloni kioskilla alkoi yhtä myyjää
häiritsemään liikaa ja jouduin putkaan. En tiedä syytä. Enpä siellä kauaa
joutunut olemaankaan vaan huusin itseni ulos. Kai ne tarkistavat paperit
ja ettei ole etsintäkuulutettu jne. kun joskus tuntuvat niin hanakasti
vievät putkaan.
Poliisille oli viimeinen tikki se mistä se vittuuntui, kun kioskille
tullessa se sanoi, että eipä tämä henkilöllisyystodistus kovin tuoreelta
näytä. Sanoin hänelle vihaisena, että kyllä siinä on poliisin antama leima
ja se on virallinen. Käsitti sen vittuiluksi ja vei putkaan. Käsiraudat ja
kaikki. Olen minä muulloinkin vittuillut poliiseille ja selvin päin
joutunut laskujeni mukaan noin 4 kertaa putkaan. Humalassa en koskaan.
Ihme että vain 4 kertaa.
Osmo R
Pertti Heikkinen wrote:
> Osmo R wrote:
>
> > Voisitko jotenkin perustella tuon. Mihin mielestäsi perustuu
> > oikeusasiamiehen valta puuttua yksityisten yritysten tekemisiin?
>
> En. Tämä siksi, että aloit puhua aidan seipäistä kun muut puhuivat aidasta.
>
> (Sitä paitsi en yleisesti ottaenkaan pidä tarpeellisena perustella
Kyse on siitä, ettei eduskunnan oikeusasiamiehellä ole mitään
valtuuksia valvoa yksityisten yritysten toimintaa. Jos hän on sitä
tehnyt, hän
on ylittänyt valtuutensa.
Osmo
Pertti Heikkinen
> Kyse on siitä, ettei eduskunnan oikeusasiamiehellä ole mitään
> valtuuksia valvoa yksityisten yritysten toimintaa. Jos hän on sitä
> tehnyt, hän on ylittänyt valtuutensa.
En ymmärrä mistä olet saanut päähäsi, että tässä olisi jotenkin kyse
yrityksen toiminnan valvomisesta.
Tämän aiheen jankkaaminen kolmessa ryhmässä on tarpeetonta jos jankkaaja
kieltäytyy edes ymmärtämästä mistä on puhe. Ohjatkaa mielihalujenne
mukaan jatkot jonnekin jos ei lakijankkaus lepaa.
Olli Orkoneva
> Minua itseäni ärsyttää, kun jotkut ajavat moottoritiellä parikymmentä
> km/h nopeusrajoitusta hiljempaa. Silti en soittele poliisia paikalle,
> vaan ohitan nuo ihmiset, enkä edes näytä mitään käsimerkkejä tms. Po.
> Alkon myyjä olisi voinut tehdä ihan samalla tavalla: ohittaa häntä
> ärsyttävä tilanne olankohautuksella.
On tossa se ero, että nopeusrajoitus on korkein saallittu nopeus, ja jos
kuski ajoneuvon tai taitojensa tai sään tai niiden kaikkien johdosta ei
katso sitä voivansa ajaa, niin se on siinä sitten. meiltä tullaan
tulevaisuudessa vaatimaan aika paljon pitkämielisyyttä tässä suhteessa
väestön vanhenetessa.
> Törkeyden huippu tässä asiassa on kuitenkin se, että poliisi laittoi
> kaverin putkaan ilmeisesti ilman mitään laillista syytä. Asiaa näin
> ulkopuolisena arvioitaessa on kuitenkin muistettava, että olemme
> kuulleet tapahtumista vasta yhden osapuolen näkemyksen ja kertomuksen.
> Voihan olla, että putkaanlaiton syy oli jokin muu kuin valokuvaaminen?
Jos kysymys todella oli vain valokuvauksesta tai omien oikeuksien
peräämisestä, niin olen pettynyt suomalaisen poliisin käytökseen.
Amerikoistahan on ihan tunnettua, että poliisin temput muistuttavat
joskus vain yhtä kamppailevaa osapuolta, mutta täällä siihen se aivan
varmasti vain rapauttaa poliisiin tunnettua luottamusta.
Mika Pirhonen
> Törkeyden huippu tässä asiassa on kuitenkin se, että poliisi laittoi
> kaverin putkaan ilmeisesti ilman mitään laillista syytä.
Tuskinpa laittoi. Ilmeisesti talteenotto oli ainoa keino taata Alkon
henkilökunnalle työrauha työpäivän loppuun asti.
> ulkopuolisena arvioitaessa on kuitenkin muistettava, että olemme
> kuulleet tapahtumista vasta yhden osapuolen näkemyksen ja kertomuksen.
> Voihan olla, että putkaanlaiton syy oli jokin muu kuin valokuvaaminen?
Aivan. Mutta ehkäpä saamme siitä täällä kuulla.
Mika.
Antti Alhonen
> Tuskinpa laittoi. Ilmeisesti talteenotto oli ainoa keino taata Alkon
> henkilökunnalle työrauha työpäivän loppuun asti.
Itse asiassa en edes usko. Kun noita Viherahon juttuja on lukenut, hän
on kuitenkin aika pian lähtenyt, esim. siellä ABC:llä saatuaan
puhelinnumerolappusensa käsiinsä. Ja olihan hän tuossakin jo lähdössä
pois liikkeestä, mutta erikseen palasi poliisien luokse jutellakseen
ihan vain heidän kanssaan. Mikäli vaan tyyppi nyt puhuu totta.
Vaikuttaa siis aika vahvasti siltä, että poliisit ovat provosoituneet
Viherahon tahallisen ärsyttävästä - vaikkakin ilmeisesti laillisesta -
käytöksestä. On täysin selvää, että poliisienkin joukossa on ihmisiä,
jotka eivät ymmärrä alansa vastuullisuutta vaan toimivat kuten
ihmisluonnolle on tyypillistä.
>> Voihan olla, että putkaanlaiton syy oli jokin muu kuin valokuvaaminen?
>
> Aivan. Mutta ehkäpä saamme siitä täällä kuulla.
Varmasti syy olikin ihan muu kuin valokuvaaminen. Mahdollisesti
virallisesti häiritsevä käytös itsessään. Epäoleellista lieneekään puhua
tässä tapauksessa siitä, että kukaan olisi loukannut Viherahon
sananvapautta*, vaan pikemminkin siitä, että hänet on viety putkaan
ilmeisesti aivan liian heppoisin perustein, (mutta kuitenkin täysin
liittymättä valokuvaamiseen).
Myyjien motiivi soittaa poliisit saattoi ehkä ollakin valokuvaaminen
(sen verran kiihkeästi näytetään jostain syystä aiheeseen suhtauduttavan
ilman laillisia perusteita - myös kohteliaasti käyttäytyvien
ammattitoimittajien kohdalla!), mutta poliisien motiivi tuskin oli
mikään muu kuin "häiritsevä" tai pikemminkin oikeasti heitä itseään
ärsyttävä käytös.
*) Myyjäthän eivät voi loukata hänen sananvapauttaan kieltämällä
kuvaamista, koska heillä ei ole laillista oikeutta kieltää kuvaamista
ja täten Viheraho saa kieltoyrityksistä huolimatta kuvata. Eri asia
olisi, jos esimerkiksi poliisi olisi kieltänyt kuvaamisen. Vaan näinhän
ei ilmeisesti käynyt, _jos_ hänet vietiin putkaan syynä häiritsevä
käytös.
--
Antti Alhonen.
John Smith
Poliisikaan ei voi kieltää kuvausta.
Tästä on olemassa poliisin toimia valvovan viranomaisen päätös.
--
JS
*Kerran luulin olevani väärässä!
Hetken päästä totesin, että erehdyin.
Lupaan olla toistamatta tätä erehdystäni jatkossa.*
Pasi Viheraho
http://www.ess.fi/survey/surveyquestion.jsp?surveynr=6683
Kvist
> http://www.journalistilehti.fi/journalisti/arkisto/112000/pykal/katseluj.htm
>
> http://www.mtv3.fi/uutiset/txt/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2005/06/375718
>
> http://www.journalistilehti.fi/journalisti/arkisto/182004/lyhy/Muut147250.htm
>
> http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw/trip/?%24%7Bccl%7D=define+sort+max%3D6000&%24%7Boohtml%7D=eoap5000&%24%7Bhtml%7D=eoap4000&%24%7Bsnhtml%7D=ernosyn&%24%7Bbase%7D=ereoapaa&%24%7Bmaxpage%7D=21&%24%7Bccl%7D=define+reverse&%24%7Bfreetext%7D=&virpak=%24&aktyyppi=%24&laatija=%24&aknumero=405&paivamaara%3E=&paivamaara%3C/%22
>
> http://viheraho.com/kuva/abc/renkomaki/
>
> http://viheraho.com/alko/
>
>
>
> Saako sitä kuvata vaiko ei?
>
> Asia varmasti jakaa kansaa.....
>
>
>
..hohhoijaa.
Tekstin perusteella olisit voinut pidellä kameran tilalla vaikka
täytettyä kalkkunaa ja päätynyt putkaan.
Järkeä saa käyttää.