LIDL kieltää valokuvauksen vetoamalla Stockmanniin
Matti Kaki
soittikin Lidlin tarkastaja joka pienen keskustelun jälkeen myönsi,
että kyllä siellä saa sittenkin kuvata.
LIDListä minulle kerrottiin juuri äsken, että heillä ei vieläkään saa
kuvata ja perustelivat sitä sillä. että STOCKMANN:illakaan ei saa kuvata.
Soitin äsken Stockmannille ja sieltä kerrottiin, että turistikuvaaminen
on täysin sallittua ja vain ammattimaiseen kuvaamiseen pitää pyytää lupa
joka kuulemma yleensä tuleekin hyvin joustavasti.
Olkoon Lidl mitä mieltä hyvänsä mutta ei ole oikein asiallista vedota
muiden liikkeiden käytäntöihin etenkään jos tämä tieto on väärä.
--
Matti Kaki at iki dot fi http://www.sci.fi/~oh2bio
=========== Location: 60.414 N 25.097 E ===========
Navigare Necesse Est - Vivere Non Est Necesse
simppa
> Olkoon Lidl mitä mieltä hyvänsä mutta ei ole oikein asiallista vedota
> muiden liikkeiden käytäntöihin etenkään jos tämä tieto on väärä.
>
Tehää exkursio porukalla sinne lidlii et vaikka 20 tyyppii menee sinne
vaan iha huviksee räpsyttelee. Kattoo monta vartijaa ja esimiestä löytyy
paimentamaan ;-)
Pasi Viheraho
"simppa" <siim...@kolumbus.fi> kirjoitti
viestissä:dknd70$isj$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
Meinasin ehdottaa äsken samaa...
Jouluruuhkaan kaikki kokoontuu vaik eduskuntatalon rappusten edessä
kameroineen ja painuu porukalla ostoksille ja kuvailemaan....
samallahan siinä voisi kiertää kaikki muutkin kaupat...
Markus Strand
>
> Otin LIDL:in Keravan myymälässä kuvia korkeista pinoista ja minulle
> soittikin Lidlin tarkastaja joka pienen keskustelun jälkeen myönsi,
> että kyllä siellä saa sittenkin kuvata.
Koska kauppa, myös Lidl, on julkinen paikka niin siellä saa kuvata.
Pukukopeissa ja vessoissa ei muistaakseni saa kuvata.
Ja julkaistavissa kuvissa esiintyviltä tunnistettavissa olevilta
henkilöiltä kai pitäisi pyytää lupa... vai kumottiinko sekin sääntö jo?
> Olkoon Lidl mitä mieltä hyvänsä mutta ei ole oikein asiallista vedota
> muiden liikkeiden käytäntöihin etenkään jos tämä tieto on väärä.
Saahan sitä vedota ihan mihin vain. Kannattaa vastaavasti vedota siihen,
että kauppatorilla saa valokuvata varsin vapaasti ;)
++MStr
Mikko Tapani Reinikainen
Pukukopeissa ja vessoissakin voi ottaa kuvia - kuvattavan luvalla.
Pukukopin tai vessan omistajan lupaa ei siihenkään tarvita.
- Mikko Reinikainen
Matti Kaki
Luulen, että LIDL:illä on säästökuuri kun en ole pitkään aikaan
siellä vartijaakaan nähnyt. Voi tosin olla, että vartija oli
siellä henkilökuntaa tarkkailemassa koska vartija jokseenkin
aina seisoskeli kassojen lähellä.
Matti Kaki
>
>
>Matti Kaki wrote:
>>
>> Otin LIDL:in Keravan myymälässä kuvia korkeista pinoista ja minulle
>> soittikin Lidlin tarkastaja joka pienen keskustelun jälkeen myönsi,
>> että kyllä siellä saa sittenkin kuvata.
>
>Koska kauppa, myös Lidl, on julkinen paikka niin siellä saa kuvata.
>Pukukopeissa ja vessoissa ei muistaakseni saa kuvata.
>
>Ja julkaistavissa kuvissa esiintyviltä tunnistettavissa olevilta
>henkilöiltä kai pitäisi pyytää lupa... vai kumottiinko sekin sääntö jo?
Siinä on jokin lukumääräraja. Jos on riittävästi populaa niin saa
kuvata ilman lupaa. Olikohan se niin, että kolme-neljä jo riitti?
Muuten voisi olla aika vaikeaa kuvata kadullakaan kun pitäisi
jokaiselta käydä pyytämässä lupalappu. :-)
Velimatti Ollilainen
ei ja ei ja ei - noinhan ei pidä tehdä, sehän vaan provosoi firmaa
edelleen eikä mitenkään auta valokuvaajien työtä jatkossa - päivastoin.
Kadullakin saa turpaansa ihan helposti "kyllä minä vaan olen oikeassa ja
näytän sen muillekin" -asenteella.
/vm ollilainen
Samppa
Kertokaa nyt oikein perusteellisesti miten valokuvaaminen
elintarvikemyymälässä liittyy liittyy kuluttamiseen?
Kuvaamistarve noin kuluttajamielessä on ainakin omalta kohdaltani aika
vähäinen, etten sanoisi olematon. Enkä ole nähnyt muillakaan kaupassa
kävijöillä kameroita. Ja jos olisikin, niin miten se liittyisi
kuluttamiseen?
--
t:S
A girl walked into the computer center where I work. She said she was
having problems with her Mac.
I asked what kind of Mac she had. In an indignant voice, she replied,
"Duh, Intosh."
Tapani Tarvainen
> Ja julkaistavissa kuvissa esiintyviltä tunnistettavissa olevilta
> henkilöiltä kai pitäisi pyytää lupa... vai kumottiinko sekin sääntö jo?
Ei sellaista sääntöä ole koskaan ollutkaan.
Ihmisellä ei ole mitään yleistä oikeutta kieltää
kuviensa julkaisemista.
Poikkeuksia toki on, erityisesti mainoskäytössä lupa
pitää yleensä olla (eikä sitäkään jokaiselta väkijoukossa
olevalta tms), henkilötietolakiinkin voi törmätä julkaisun
kontekstista riippuen jne, mutta yleinen lupavaatimus
lakkauttaisi ison joukon lehdistöä saman tien.
--
Tapani Tarvainen
Pasi Savolainen
> Velimatti Ollilainen kirjoitti:
>> simppa wrote:
>>
>>> Matti Kaki wrote:
>>>
>>>> Olkoon Lidl mitä mieltä hyvänsä mutta ei ole oikein asiallista vedota
>>>> muiden liikkeiden käytäntöihin etenkään jos tämä tieto on väärä.
>>>>
>>>
>>> Tehää exkursio porukalla sinne lidlii et vaikka 20 tyyppii menee sinne
>>> vaan iha huviksee räpsyttelee. Kattoo monta vartijaa ja esimiestä
>>> löytyy paimentamaan ;-)
>>
>>
>> ei ja ei ja ei - noinhan ei pidä tehdä, sehän vaan provosoi firmaa
>> edelleen eikä mitenkään auta valokuvaajien työtä jatkossa - päivastoin.
>>
>> Kadullakin saa turpaansa ihan helposti "kyllä minä vaan olen oikeassa ja
>> näytän sen muillekin" -asenteella.
>>
>> /vm ollilainen
>
> Kertokaa nyt oikein perusteellisesti miten valokuvaaminen
> elintarvikemyymälässä liittyy liittyy kuluttamiseen?
>
> Kuvaamistarve noin kuluttajamielessä on ainakin omalta kohdaltani aika
> vähäinen, etten sanoisi olematon. Enkä ole nähnyt muillakaan kaupassa
> kävijöillä kameroita. Ja jos olisikin, niin miten se liittyisi
> kuluttamiseen?
Jos et ajattelisi niin ahdasmielisesti. Kaukana ei ole aika jolloin
lähinnä kaikki mitä näet, kuulet ja sanot nauhoittuu mukanasi kulkevaan
kapineeseen. Epäilemättä sellaisessa on monenlaisia yksityisyyttä ja yleistä
oikeudentajua koskevia asioita, ne on hyvä käydä läpi ennen, eikä vasta
jälkeenpäin.
--
Psi -- <http://www.iki.fi/pasi.savolainen>
Vivake -- Virtuaalinen valokuvauskerho <http://members.lycos.co.uk/vivake/>
Jouni Nordlund
"Matti Kaki" <oh2bio...@sci.fi.invalid> kirjoitti
viestissä:dknhp5$psr$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> In article <dknd70$isj$1...@phys-news1.kolumbus.fi>, siim...@kolumbus.fi
> says...
>>
>>
>>Matti Kaki wrote:
>>
>>> Olkoon Lidl mitä mieltä hyvänsä mutta ei ole oikein asiallista vedota
>>> muiden liikkeiden käytäntöihin etenkään jos tämä tieto on väärä.
>>>
>>
>>Tehää exkursio porukalla sinne lidlii et vaikka 20 tyyppii menee sinne
>>vaan iha huviksee räpsyttelee. Kattoo monta vartijaa ja esimiestä löytyy
>>paimentamaan ;-)
>
> Luulen, että LIDL:illä on säästökuuri kun en ole pitkään aikaan
> siellä vartijaakaan nähnyt. Voi tosin olla, että vartija oli
> siellä henkilökuntaa tarkkailemassa koska vartija jokseenkin
> aina seisoskeli kassojen lähellä.
Vetääkö teillä pullopalautus hyvin? Täällä Porissa oli viime kesänä aivan
tavallista, että toinen kahdesta automaatista oli "hälytystilassa", ja
satunnaisesti kumpikin. Aiheena sama liikeketju edelleen.
--
Jouni Nordlund
Pitäisiköhän vaihtaa sigua...
Samppa
>>
>>Kertokaa nyt oikein perusteellisesti miten valokuvaaminen
>>elintarvikemyymälässä liittyy liittyy kuluttamiseen?
>>
>>Kuvaamistarve noin kuluttajamielessä on ainakin omalta kohdaltani aika
>>vähäinen, etten sanoisi olematon. Enkä ole nähnyt muillakaan kaupassa
>>kävijöillä kameroita. Ja jos olisikin, niin miten se liittyisi
>>kuluttamiseen?
>
>
> Jos et ajattelisi niin ahdasmielisesti. Kaukana ei ole aika jolloin
> lähinnä kaikki mitä näet, kuulet ja sanot nauhoittuu mukanasi kulkevaan
> kapineeseen. Epäilemättä sellaisessa on monenlaisia yksityisyyttä ja yleistä
> oikeudentajua koskevia asioita, ne on hyvä käydä läpi ennen, eikä vasta
> jälkeenpäin.
>
>
Ymmärtäisisin hyvinkin jos tätä keskustelua käytäisiin laki- tai jossain
vastaavassa ryhmässä.
Ahdasmielisyyteni liittyy siihen että mitä yksityisyyden suojalla tai
valokuvien napsimisella ruokakaupassa on tekemistä kuluttajaryhmän kanssa?
Ainoa yhteys kuluttajaryhmään syntyisi siitä että jos pohdittaisiin
pitäisikö ostaa semmoinen vehje jota kuljetan mukanani ja joka
nauhoittaa kaiken ympärillä tapahtuvan. Ai mutta mullahan onkin
tuollainen ihme. Videokamera.
Eikä senkään käyttö liity kuluttamiseen tai kuluttajan oikeuksiin (siis
kuluttajana) mielestäni millään tavalla.
Matti Kaki
>Kertokaa nyt oikein perusteellisesti miten valokuvaaminen
>elintarvikemyymälässä liittyy liittyy kuluttamiseen?
Se liittyy välillisesti siten, että minua (kuluttajaa) kiellettiin
kuvaamasta Lidlin myymälän _kuluttajille_ vaarallista ympäristöä.
Koska olen _kuluttaja_ ja minua on kielletty kuvaamasta Lidlin
myymälässä vedoten siihen, että myös Stockmaan on Lidlin mukaan
kieltänyt kuvaamisen omissa myymälöissän (mikä ei pidä paikkaansa)
katson, että tämä on ristiriidassa oikeuteeni _kuluttajana_ vaatia
turvallista _kulutus_ympäristöä myös Lidliltä.
Sekavasti tuli sanottua tuo mutta toivottavasti asia selvisi.
Samppa
> In article <436f6bd9$0$14054$39db...@news.song.fi>, qwe...@qwerty.fi.invalid says...
>
>
>>Kertokaa nyt oikein perusteellisesti miten valokuvaaminen
>>elintarvikemyymälässä liittyy liittyy kuluttamiseen?
>
>
> Se liittyy välillisesti siten, että minua (kuluttajaa) kiellettiin
> kuvaamasta Lidlin myymälän _kuluttajille_ vaarallista ympäristöä.
>
> Koska olen _kuluttaja_ ja minua on kielletty kuvaamasta Lidlin
> myymälässä vedoten siihen, että myös Stockmaan on Lidlin mukaan
> kieltänyt kuvaamisen omissa myymälöissän (mikä ei pidä paikkaansa)
> katson, että tämä on ristiriidassa oikeuteeni _kuluttajana_ vaatia
> turvallista _kulutus_ympäristöä myös Lidliltä.
>
> Sekavasti tuli sanottua tuo mutta toivottavasti asia selvisi.
>
Ja paikkakuntasi kuluttaja asiamies sanoi mitä?
Matti Kaki
>>>Kertokaa nyt oikein perusteellisesti miten valokuvaaminen
>>>elintarvikemyymälässä liittyy liittyy kuluttamiseen?
>>
>> Se liittyy välillisesti siten, että minua (kuluttajaa) kiellettiin
>> kuvaamasta Lidlin myymälän _kuluttajille_ vaarallista ympäristöä.
>>
>> Koska olen _kuluttaja_ ja minua on kielletty kuvaamasta Lidlin
>> myymälässä vedoten siihen, että myös Stockmaan on Lidlin mukaan
>> kieltänyt kuvaamisen omissa myymälöissän (mikä ei pidä paikkaansa)
>> katson, että tämä on ristiriidassa oikeuteeni _kuluttajana_ vaatia
>> turvallista _kulutus_ympäristöä myös Lidliltä.
>>
>> Sekavasti tuli sanottua tuo mutta toivottavasti asia selvisi.
>>
>Ja paikkakuntasi kuluttaja asiamies sanoi mitä?
Paikkakunnallani ei ole kuluttaja-asiamiestä. Tai no on mutta
sama kuluttaja-asiamies hoitaa koko Suomen paikkakunnat enkä
usko, että kuluttaja-asiamiehellä olisi aikaa tällaiseen edes
puuttua. Enkä usko, että kuluttajaneuvojakaan ottaisi tähän
mitään kantaa. Miksi pitäisi ottaa yhteyttä kuluttajaneuvojaan?
Samppa
> In article <436f9145$0$22962$39db...@news.song.fi>, qwe...@qwerty.fi.invalid says...
>
>
>>>>Kertokaa nyt oikein perusteellisesti miten valokuvaaminen
>>>>elintarvikemyymälässä liittyy liittyy kuluttamiseen?
>>>
>>> Se liittyy välillisesti siten, että minua (kuluttajaa) kiellettiin
>>> kuvaamasta Lidlin myymälän _kuluttajille_ vaarallista ympäristöä.
>>>
>>> Koska olen _kuluttaja_ ja minua on kielletty kuvaamasta Lidlin
>>> myymälässä vedoten siihen, että myös Stockmaan on Lidlin mukaan
>>> kieltänyt kuvaamisen omissa myymälöissän (mikä ei pidä paikkaansa)
>>> katson, että tämä on ristiriidassa oikeuteeni _kuluttajana_ vaatia
>>> turvallista _kulutus_ympäristöä myös Lidliltä.
>>>
>>> Sekavasti tuli sanottua tuo mutta toivottavasti asia selvisi.
>>>
>>
>>Ja paikkakuntasi kuluttaja asiamies sanoi mitä?
>
>
> Paikkakunnallani ei ole kuluttaja-asiamiestä. Tai no on mutta
> sama kuluttaja-asiamies hoitaa koko Suomen paikkakunnat enkä
> usko, että kuluttaja-asiamiehellä olisi aikaa tällaiseen edes
> puuttua. Enkä usko, että kuluttajaneuvojakaan ottaisi tähän
> mitään kantaa. Miksi pitäisi ottaa yhteyttä kuluttajaneuvojaan?
>
Jos tämä kerran on kuluttaja asia.
Ja saisit neuvoja miten toimia näinkin selkeästi hälyttävissä
tilanteissa. Noin kuluttajana.
Pasi Pikkupeura
> Se liittyy välillisesti siten, että minua kiellettiin
> kuvaamasta Lidlin myymälän _kuluttajille_
Välillisesti juu. Loogisin ryhmävalinta olisi silti ollut .laki.
> Enkä usko, että kuluttajaneuvojakaan ottaisi tähän mitään
> kantaa. Miksi pitäisi ottaa yhteyttä kuluttajaneuvojaan?
Vaikka minusta tuntuu, että näet mörköjä sielläkin missä niitä
ei ole, niin oletko ottanut yhteyttä palstallakin ehdotettuun
Uudenmaan työsuojelupiiriin? Vai mikä taho kauppojen ja
työpaikkojen turvallisuutta valvookaan... joku viranomainen
kuitenkin.
Voihan olla, että olet oikeassa... :D
Olit muuten poistanut sivuiltasi kuvat Keravan Lidlistä.
Matti Kaki
>
>
>Matti Kaki kirjoitti:
>> In article <436f9145$0$22962$39db...@news.song.fi>, qwe...@qwerty.fi.invalid says...
>>
>>
>>>>>Kertokaa nyt oikein perusteellisesti miten valokuvaaminen
>>>>>elintarvikemyymälässä liittyy liittyy kuluttamiseen?
>>>>
>>>> Se liittyy välillisesti siten, että minua (kuluttajaa) kiellettiin
>>>> kuvaamasta Lidlin myymälän _kuluttajille_ vaarallista ympäristöä.
>>>>
>>>> Koska olen _kuluttaja_ ja minua on kielletty kuvaamasta Lidlin
>>>> myymälässä vedoten siihen, että myös Stockmaan on Lidlin mukaan
>>>> kieltänyt kuvaamisen omissa myymälöissän (mikä ei pidä paikkaansa)
>>>> katson, että tämä on ristiriidassa oikeuteeni _kuluttajana_ vaatia
>>>> turvallista _kulutus_ympäristöä myös Lidliltä.
>>>>
>>>> Sekavasti tuli sanottua tuo mutta toivottavasti asia selvisi.
>>>>
>>>Ja paikkakuntasi kuluttaja asiamies sanoi mitä?
>>
>> Paikkakunnallani ei ole kuluttaja-asiamiestä. Tai no on mutta
>> sama kuluttaja-asiamies hoitaa koko Suomen paikkakunnat enkä
>> usko, että kuluttaja-asiamiehellä olisi aikaa tällaiseen edes
>> puuttua. Enkä usko, että kuluttajaneuvojakaan ottaisi tähän
>> mitään kantaa. Miksi pitäisi ottaa yhteyttä kuluttajaneuvojaan?
>>
>Jos tämä kerran on kuluttaja asia.
Ei vaan kuluttaja-asia. Se on yhdyssana.
>Ja saisit neuvoja miten toimia näinkin selkeästi hälyttävissä
>tilanteissa. Noin kuluttajana.
OK. Soitan huomenna ja kysyn neuvoa. Voi vaikka kuuluakin heille.
Matti Kaki
>
>
>Matti Kaki wrote:
>> Se liittyy välillisesti siten, että minua kiellettiin
>> kuvaamasta Lidlin myymälän _kuluttajille_
>
>Välillisesti juu. Loogisin ryhmävalinta olisi silti ollut .laki.
>
>> Enkä usko, että kuluttajaneuvojakaan ottaisi tähän mitään
>> kantaa. Miksi pitäisi ottaa yhteyttä kuluttajaneuvojaan?
>
>Vaikka minusta tuntuu, että näet mörköjä sielläkin missä niitä
>ei ole, niin oletko ottanut yhteyttä palstallakin ehdotettuun
>Uudenmaan työsuojelupiiriin? Vai mikä taho kauppojen ja
>työpaikkojen turvallisuutta valvookaan... joku viranomainen
>kuitenkin.
En ole mutta ovat saaneet tiedon jotain muuta kautta.
Eli asia lienee työsuojelun kannalta jo hoidossa.
>Olit muuten poistanut sivuiltasi kuvat Keravan Lidlistä.
Jep koska Lidlin tarkastajan mukaan asi on hoidettu kuntoon.
Pitää vaikka huomenna käydä kurkkaamsaa. Jos ei ole kunnossa
niin kuvat palaavat.
Pasi Pikkupeura
> Jep koska Lidlin tarkastajan mukaan asi on hoidettu kuntoon.
Eli tästä puuttuu nyt se kuluttaja-aspekti.
Samppa
> Matti Kaki wrote:
>
>>Jep koska Lidlin tarkastajan mukaan asi on hoidettu kuntoon.
>
>
> Eli tästä puuttuu nyt se kuluttaja-aspekti.
>
Ymmärtääkseni se katosi jo ajat sitten, ja kaiken lisäksi otsikonkin
pitäisi olla "Lidl kielsi-mutta-ei-kiellä-enään valokuvauksen vetoamalla
Stockmanniin"
Samppa
>>Jos tämä kerran on kuluttaja asia.
>
>
> Ei vaan kuluttaja-asia. Se on yhdyssana.
Kuuluukohan kuluttaja-asian väärin kirjoittaminen
kuluttaja-asiamiehelle? Kysäise sitä samalla.
>
>
>>Ja saisit neuvoja miten toimia näinkin selkeästi hälyttävissä
>>tilanteissa. Noin kuluttajana.
>
>
> OK. Soitan huomenna ja kysyn neuvoa. Voi vaikka kuuluakin heille.
>
Jos tämä on noinkin päivän polttava kuluttaja-asia, niin luulisi
kuuluvan. Jos ei, niin voimmeko tehdä johtopäätöksen oikeasta ryhmästä?
Risto Lankinen
"Jouni Nordlund" <jouni....@mbnet.fi> wrote in message
news:436f7f48$0$31851$39db...@news.song.fi...
>
> Vetääkö teillä pullopalautus hyvin? Täällä Porissa oli viime kesänä aivan
> tavallista, että toinen kahdesta automaatista oli "hälytystilassa", ja
> satunnaisesti kumpikin. Aiheena sama liikeketju edelleen.
Espoossa Mankkaan Lidlin vasemmanpuoleinen automaatti jäkittää
ja tilttaa jatkuvasti. Olen jo oppinut aina menemään oikeanpuoleiselle
vaikka sille olisi vähän jonoakin.
Nykyään Lidlin tölkit voi jo palauttaa panttipoolikauppoihinkin, mutta
pullot (ne pehmeät muoviset) täytyy edelleen tuoda takaisin Lidliin.
- Risto -
Petri Kekkonen
> Kertokaa nyt oikein perusteellisesti miten valokuvaaminen
> elintarvikemyymälässä liittyy liittyy kuluttamiseen?
>
> Kuvaamistarve noin kuluttajamielessä on ainakin omalta kohdaltani aika
> vähäinen, etten sanoisi olematon. Enkä ole nähnyt muillakaan kaupassa
> kävijöillä kameroita. Ja jos olisikin, niin miten se liittyisi
> kuluttamiseen?
Minä ainakin käytän aktiivisesti kameraa hintoja ja tuotteita vertaillessa.
Paljon helpompaa kuin kirjoitella mallimerkintöjä ja hintoja paperille.
Tyypillinen käyttöskenaario siis on, että näen kaupassa kiinnostavan
tuotteen, otan valokuvan josta näkyy tarkka mallimerkintä ja hinta, jolloin
voin kotona netistä tutkia mistä on kysymys ja mitä maksaa muualla.
Lidl myy paljon muutakin kuin elintarvikkeita.
- Petri
Risto Lankinen
"Samppa" <qwe...@qwerty.fi.invalid> wrote in message
news:436f6bd9$0$14054$39db...@news.song.fi...
>
> Kertokaa nyt oikein perusteellisesti miten valokuvaaminen
> elintarvikemyymälässä liittyy liittyy kuluttamiseen?
Elintarvikemyymälästä en tiedä, mutta...
Verkkokauppa.com:in Helsingin Ruoholahden myymälässä
minua on yritetty estää ottamasta kännykkäkameralla kuvia
vaihtuvista hintalapuista. Näitä tarvitaan todistamaan tuotteen
hinta toisessa kaupassa, jos haluaa saada hyväkseen Gigantin
"110% hintaerosta"-hyvityksen.
Kuvauslupa heltisi kun pyysin myyjää perustelemaan kieltoaan
ääneen kännykän sanelukone-toiminnolle. :-)
- Risto -
Pasi Pikkupeura
> Näitä tarvitaan todistamaan tuotteen hinta toisessa
> kaupassa, jos haluaa saada hyväkseen Gigantin
> "110% hintaerosta"-hyvityksen.
Tarkoittaako tämä, että jos tuote maksaa Gigantissa 100 euroa
ja Verkkokaupassa 95 euroa, niin todistaessasi Verkkokaupan
hinnan Gigantti tiputtaa oman tarjouksensa 94,5 euroon?
Toivottavasti osuu Gigantti sopivasti kotimatkan varrelle,
tai on muutenkin sinne asiaa... :D
Risto Lankinen
"Pasi Pikkupeura" <pasi.pi...@jippii.if.invalid> wrote in message
news:43706b81$0$8030$9b53...@news.fv.fi...
Tuota se tarkoittaa, eivät vaan saa ääneen mainostaa sitä.
- Risto -
Samppa
Jos jos koet että se muu myytävä on osaltasi sen hintaista ja laatuista
että tarvitset niiden vertailemiseen kameraa, niin myöntäsin sinulle
välittömästi valtakunnallisen kuvausluvan kaikkiin paikkoihin missä
myydään jotain. Jos se olisi vallassani siis.
Miksei sinua ja kaltaisiasi ei kiinnosta elintarvikkeiden merkintöjen ja
hintojen kuvaaminen? Luulisi sellaisten asioiden kuvaamisen kiinnostavan
enemmän joita oletetavasti tungetaan suun kautta elimistöön?
>
>
> - Petri
>
--
t:S
# Tech Support: "Ok, we're going to check your modem settings. First
thing we need to do is make sure all programs are closed."
# Customer: "How do I know if everything is closed?"
# Me: "Make sure all windows are closed."
# Customer: "But...I'm in the basement. I don't have any windows here."
Samppa
Eikös Verkkokaupan hinnat ole merkitty Giganttia tyydyttävällä tavalla
hmm... verkkoon?
Ja paljonkos nettosit? ;)
Risto Lankinen
"Samppa" <qwe...@qwerty.fi.invalid> wrote in message
>
> Eikös Verkkokaupan hinnat ole merkitty Giganttia tyydyttävällä tavalla
> hmm... verkkoon?
Ehkä. Kerran olen saanut alennusta netissä toimivan kaupan
perusteella, mutta Verkkokaupan tapauksessa en kokeillut.
> Ja paljonkos nettosit? ;)
No 44:- euroa (289:- ==> 249:- - 4:- = 245:-) eli yhden pelin
(tuote oli Sony PS Portable). Halvin hinta ei lopultakaan edes
ollut Verkkokauppa.com:issa vaan eräässä lelukaupassa.
- Risto -
Olli
> Miksei sinua ja kaltaisiasi ei kiinnosta elintarvikkeiden merkintöjen ja
> hintojen kuvaaminen? Luulisi sellaisten asioiden kuvaamisen kiinnostavan
> enemmän joita oletetavasti tungetaan suun kautta elimistöön?
Miksi minua kiinnostaa enempi lenkkeily kuin uiminen, miksi
espressokeitinten kuin korppujauhon hintojen vertailu kamerakännyn avulla?
Minulle on syvästi epäselvää, mihin tuo kysymys ylipäänsä tähtää. Miksi
ihmistä pitäisi kiinnostaa joku muu kuin se, mikä häntä kiinnostaa?
Olli
Pasi Pikkupeura
> No 44:- euroa (289:- ==> 249:- - 4:- = 245:-)
Miten minä saan tuosta vain neljän euron hyödyn?
Risto Lankinen
"Pasi Pikkupeura" <pasi.pi...@jippii.if.invalid> wrote in message
> "Risto Lankinen" kirjoitti:
>> No 44:- euroa (289:- ==> 249:- - 4:- = 245:-)
>
> Miten minä saan tuosta vain neljän euron hyödyn?
Kikkailin tilastoilla. Oikeasti hävisin 245:- .
- Risto -
Samppa
Se tähtää siihen että aina ja kaikkialla ei ole mahdollista toimia niin
kuin omasta mielestä tai tarkalleen lain kirjainta noudattaen olisi
sallittua.
Vaikka laki ja järjestyssäännöt sallivatkin matkapuhelimen päällä
pitämisen elokuvissa, se voi tehdä kipeää.
Toisinaan omista oikeuksista tinkiminen, kuten vaikka etuajo oikeudesta,
voi pelastaa päivän. Eikä vissiin satukkaan niin paljoa, varsinkin jos
kolmion takaa eteen tunkee tukkirekka.
Se että taloyhtiön järjestyssäännoissa edellytetään hiljaisempaa menoa
22-06 välisenä aikana ei tarkoita sitä että olisi kovin fiksua hakata
vasaralla tauotta lattiaan 06-22 välisen ajan.
Ja se että sinulla on uusi lelu jota haluat välttämättä käyttää kaikissa
tilanteissa missä sitä ei laki kiellä ja se on sinun mielestäsi sopivaa,
ei tarkoita että se on fiksua.
Lait ja säännökset eivät kiellä sinua seisomasta 10cm päässä vieraasta
ihmisestä ja tuijottamasta herkeämättä silmiin esimerkiksi
bussipysäkillä, mutta kipeää se voi tehdä.
Joskus kynän ja paperin käyttö on vaan fiksumpaa. Vaikkei se sinua
kiinnostaisikaan.
Olli
>>> Miksei sinua ja kaltaisiasi ei kiinnosta elintarvikkeiden merkintöjen
>>> ja hintojen kuvaaminen? Luulisi sellaisten asioiden kuvaamisen
>>> kiinnostavan enemmän joita oletetavasti tungetaan suun kautta
>>> elimistöön?
>>
>> Miksi minua kiinnostaa enempi lenkkeily kuin uiminen, miksi
>> espressokeitinten kuin korppujauhon hintojen vertailu kamerakännyn
>> avulla?
>>
>> Minulle on syvästi epäselvää, mihin tuo kysymys ylipäänsä tähtää.
>> Miksi ihmistä pitäisi kiinnostaa joku muu kuin se, mikä häntä kiinnostaa?
>>
>> Olli
>
> Se tähtää siihen että aina ja kaikkialla ei ole mahdollista toimia niin
> kuin omasta mielestä tai tarkalleen lain kirjainta noudattaen olisi
> sallittua.
Jatka ihmeessä, tämä käy kiinnostavaksi. Miten asiaan auttaa se, että
minä espressokoneiden sijaan kuvaisinkin korppujauhopussia?
> Vaikka laki ja järjestyssäännöt sallivatkin matkapuhelimen päällä
> pitämisen elokuvissa, se voi tehdä kipeää.
Alkuperäinen ongelma oli tuotteiden kuvaaminen, ei se, että pitäisi
alkaa ennakoivasti hyppiä joidenkin hullujen pillin mukaan.
Ratikoissakin on pönttöjä, mutta normaali varovaisuus riittää. Kuten
elokuvateatterissakin.
Olen ikävä kyllä kuullut konsertissakin jonkun matkapuhelimen joskus
jääneen päälle, mutta niin isoa pönttöä ei ole koskaan ollut paikalla
että olis alkanut nyrkein pyytämään sitä kännyä kiinni. Gigantista
huulemma jonkun lehden varta vasten järjestämässä kokeessa lötyi niin
raivohullu vartija, että se lähti ajamaan takaa, mutta muuten
tuollaisista varoitteleminen ei ole arkijärkeä.
> Toisinaan omista oikeuksista tinkiminen, kuten vaikka etuajo oikeudesta,
> voi pelastaa päivän. Eikä vissiin satukkaan niin paljoa, varsinkin jos
> kolmion takaa eteen tunkee tukkirekka.
Mitä erityistä viisautta tarvitaan siihen, että jos iso hullu katsoo sua
verenhimoisesti, niin sitä ei kannata kuvata?
> Se että taloyhtiön järjestyssäännoissa edellytetään hiljaisempaa menoa
> 22-06 välisenä aikana ei tarkoita sitä että olisi kovin fiksua hakata
> vasaralla tauotta lattiaan 06-22 välisen ajan.
Ja tavaran kuvaaminen kaupassahan on juuri tuota?
> Ja se että sinulla on uusi lelu jota haluat välttämättä käyttää kaikissa
> tilanteissa missä sitä ei laki kiellä ja se on sinun mielestäsi sopivaa,
> ei tarkoita että se on fiksua.
Se että minulla on työväline, jolla voin säästää aikaa ja rahaa,
tarkoittaa kuule justiin sitä että minä niitä käytän.
> Lait ja säännökset eivät kiellä sinua seisomasta 10cm päässä vieraasta
> ihmisestä ja tuijottamasta herkeämättä silmiin esimerkiksi
> bussipysäkillä, mutta kipeää se voi tehdä.
Ja tuotteen kuvaaminenhan on juuri täsmälleen tuota?
> Joskus kynän ja paperin käyttö on vaan fiksumpaa. Vaikkei se sinua
> kiinnostaisikaan.
Milloin se on fiksumpaa, silloin käytän niitä. Milloin akun voi ladata
tarpeeksi usein, silloin en. Kiitos vain neuvoista, mutta uskon että
osaan ladata sen akun riittävän usein.
Olli
Samppa
>
> Jatka ihmeessä, tämä käy kiinnostavaksi. Miten asiaan auttaa se, että
> minä espressokoneiden sijaan kuvaisinkin korppujauhopussia?
>
>> Vaikka laki ja järjestyssäännöt sallivatkin matkapuhelimen päällä
>> pitämisen elokuvissa, se voi tehdä kipeää.
>
>
> Alkuperäinen ongelma oli tuotteiden kuvaaminen, ei se, että pitäisi
> alkaa ennakoivasti hyppiä joidenkin hullujen pillin mukaan.
> Ratikoissakin on pönttöjä, mutta normaali varovaisuus riittää. Kuten
> elokuvateatterissakin.
>
Tuotteiden kuvaaminen? Miten sitä valvotaan etta kuvaat vain niitä
tuotteita? Mielestäni paikkoja joissa kaikenlainen tallennus, valvonta
ja kuvaaminen on kielletty pitäisi olla muuallakin kuin vessassa.
> Olen ikävä kyllä kuullut konsertissakin jonkun matkapuhelimen joskus
> jääneen päälle, mutta niin isoa pönttöä ei ole koskaan ollut paikalla
> että olis alkanut nyrkein pyytämään sitä kännyä kiinni.
Koskaan et voi tietää millaisia henkilöitä ympärilläsi on, etkä sitä
mikä saa heidät tekemään jotain äkillistä.
Gigantista
> huulemma jonkun lehden varta vasten järjestämässä kokeessa lötyi niin
> raivohullu vartija, että se lähti ajamaan takaa, mutta muuten
> tuollaisista varoitteleminen ei ole arkijärkeä.
>
>> Toisinaan omista oikeuksista tinkiminen, kuten vaikka etuajo
>> oikeudesta, voi pelastaa päivän. Eikä vissiin satukkaan niin paljoa,
>> varsinkin jos kolmion takaa eteen tunkee tukkirekka.
>
>
> Mitä erityistä viisautta tarvitaan siihen, että jos iso hullu katsoo sua
> verenhimoisesti, niin sitä ei kannata kuvata?
No kun sinulla on siihen oikeus.
>
>> Se että taloyhtiön järjestyssäännoissa edellytetään hiljaisempaa menoa
>> 22-06 välisenä aikana ei tarkoita sitä että olisi kovin fiksua hakata
>> vasaralla tauotta lattiaan 06-22 välisen ajan.
>
>
> Ja tavaran kuvaaminen kaupassahan on juuri tuota?
Logiikka piilee siinä että jos sitä ei ole kielletty, niin onko se silti
fiksua tai tarpeellista.
>
>> Ja se että sinulla on uusi lelu jota haluat välttämättä käyttää
>> kaikissa tilanteissa missä sitä ei laki kiellä ja se on sinun
>> mielestäsi sopivaa, ei tarkoita että se on fiksua.
>
>
> Se että minulla on työväline, jolla voin säästää aikaa ja rahaa,
> tarkoittaa kuule justiin sitä että minä niitä käytän.
>
>> Lait ja säännökset eivät kiellä sinua seisomasta 10cm päässä vieraasta
>> ihmisestä ja tuijottamasta herkeämättä silmiin esimerkiksi
>> bussipysäkillä, mutta kipeää se voi tehdä.
>
>
> Ja tuotteen kuvaaminenhan on juuri täsmälleen tuota?
Yhtä fiksua vedota oikeuksiinsa joka paikassa.
"Se että minulla on työväline, jolla voin säästää aikaa ja rahaa,
tarkoittaa kuule justiin sitä että minä niitä käytän."
>
>> Joskus kynän ja paperin käyttö on vaan fiksumpaa. Vaikkei se sinua
>> kiinnostaisikaan.
>
>
> Milloin se on fiksumpaa, silloin käytän niitä. Milloin akun voi ladata
> tarpeeksi usein, silloin en. Kiitos vain neuvoista, mutta uskon että
> osaan ladata sen akun riittävän usein.
>
> Olli
Onnea akkujen lataamiseen. Toivottavasti kukaan oikeuksistasi tietämätön
ei hermostu kuvatessasi kaupassa. Voi mennä näpsä kamera rikki.
Olli
>> Alkuperäinen ongelma oli tuotteiden kuvaaminen, ei se, että pitäisi
>> alkaa ennakoivasti hyppiä joidenkin hullujen pillin mukaan.
>> Ratikoissakin on pönttöjä, mutta normaali varovaisuus riittää. Kuten
>> elokuvateatterissakin.
>>
> Tuotteiden kuvaaminen? Miten sitä valvotaan etta kuvaat vain niitä
> tuotteita?
Mitä helv....???? Miksi pitäisi? Jos jonkun mielestä pitää, niin se on
hänen ongelmansa, ei minun.
> Mielestäni paikkoja joissa kaikenlainen tallennus, valvonta
> ja kuvaaminen on kielletty pitäisi olla muuallakin kuin vessassa.
Sitten niitä pitäisi sinun mielestäsi olla.
>> Olen ikävä kyllä kuullut konsertissakin jonkun matkapuhelimen joskus
>> jääneen päälle, mutta niin isoa pönttöä ei ole koskaan ollut paikalla
>> että olis alkanut nyrkein pyytämään sitä kännyä kiinni.
>
> Koskaan et voi tietää millaisia henkilöitä ympärilläsi on, etkä sitä
> mikä saa heidät tekemään jotain äkillistä.
Ei noin paranoidi pidä olla. Tuolla perusteella kaikki ulko-oven
avaamisen jälkeen on todella vaarallista.
>> Mitä erityistä viisautta tarvitaan siihen, että jos iso hullu katsoo
>> sua verenhimoisesti, niin sitä ei kannata kuvata?
>
> No kun sinulla on siihen oikeus.
Niin, mitä erityistä viisautta noin pläkkiselvään tilanteeseen tarvitaan?
>>> Se että taloyhtiön järjestyssäännoissa edellytetään hiljaisempaa
>>> menoa 22-06 välisenä aikana ei tarkoita sitä että olisi kovin fiksua
>>> hakata vasaralla tauotta lattiaan 06-22 välisen ajan.
>>
>> Ja tavaran kuvaaminen kaupassahan on juuri tuota?
>
> Logiikka piilee siinä että jos sitä ei ole kielletty, niin onko se silti
> fiksua tai tarpeellista.
Jos se ei ole tarpeellista, niin en sitä tee. Jos pidän sitä
tarpeellisena, sitten teen sen, ja on hyvä että siihen on fiksu vekotin.
Tarvitaanko tuohon edes logiikkaa?
>>> Lait ja säännökset eivät kiellä sinua seisomasta 10cm päässä
>>> vieraasta ihmisestä ja tuijottamasta herkeämättä silmiin esimerkiksi
>>> bussipysäkillä, mutta kipeää se voi tehdä.
>>
>> Ja tuotteen kuvaaminenhan on juuri täsmälleen tuota?
>
> Yhtä fiksua vedota oikeuksiinsa joka paikassa.
Nyt oli kysymys kaupassa kuvaamisesta. Siihen nähden rinnastukselle on
vaikea nähdä mitään perusteita.
Ja ylipäänsä on aika kyseenalaista keksiskellä todellisuudelle vieraita
esimerkkejä, kun on tarkoitus keskustella siitä todellisuudesta.
>> Milloin se on fiksumpaa, silloin käytän niitä. Milloin akun voi ladata
>> tarpeeksi usein, silloin en. Kiitos vain neuvoista, mutta uskon että
>> osaan ladata sen akun riittävän usein.
>
> Onnea akkujen lataamiseen. Toivottavasti kukaan oikeuksistasi tietämätön
> ei hermostu kuvatessasi kaupassa. Voi mennä näpsä kamera rikki.
Ei hermostu, voin kertoa kokemuksesta. Hyvä käytös ja sujuva supliikki
avaa lisäksi ovia vielä sinnekin, minne laki ei.
Mitä hyvään käytökseen tulee, niin tuo "toivottavasti sinut hakataan kun
teet jotain sellaista josta minä en pidä" -asenne pysyy ihan
teoreettisella tasolla. Näpsä kamerahan kyllä voi mennä rikki, ja on
mennytkin, mutta vahingosta viisastuu: rikkojan lompsaan sattuu sen
verran pahasti, että sitä oppii vastaisuudessa varomaan.
Vai pitikö tuo asenne kirjoittaa muotoon: "toivottavasti vastaasi tulee
rikollinen.."?
Olli
Mikko Tapani Reinikainen
Samppa <qwe...@qwerty.fi.invalid> wrote:
>Mielestäni paikkoja joissa kaikenlainen tallennus, valvonta
>ja kuvaaminen on kielletty pitäisi olla muuallakin kuin vessassa.
Haluat siis että kauppojen yms. valvontakamerat poistetaan? Voisitko
silti lakata uhkailemasta kamerankäyttäjiä?
Valoisaa syksyä kaikille,
- Mikko Reinikainen
Hannu Koskenvaara
> Koskaan et voi tietää millaisia henkilöitä ympärilläsi on, etkä sitä
> mikä saa heidät tekemään jotain äkillistä.
...
> Onnea akkujen lataamiseen. Toivottavasti kukaan oikeuksistasi tietämätön
> ei hermostu kuvatessasi kaupassa. Voi mennä näpsä kamera rikki.
Siis olet sitä mieltä, että väkivaltaisia sekopäitä pitää pelätä niin
paljon, ettei kameraakaan uskalla mukanaan julkisella paikalla kantaa.
Jos sille linjhalle lähdetään, ainahan joku voi lyödä kirveellä kallosi
halki vaikka et olisi kameraa koskaan omistanut.
Taitavat yleisvaaralliset mutta varattomat hullut olla yleensä aika
piittaamattomia kuvaamisesta. Eiväthän he kuitenkaan CIA:n agenteille,
jotka heitä jatkuvasti kuvaavat, mitään mahda. Ja jos taas kauppias
alkaa rettelöimään, häneltä saa aina omat mukavan kipurahan kanssa pois.
Ja kun vielä saattaa tapauksen julkisuuteen, väkivaltainen käytös
asiakasta kohtaan voi tulla uskomattoman hintavaksi.
Hannu Koskenvaara
Samppa
> Samppa wrote:
>
>>> Alkuperäinen ongelma oli tuotteiden kuvaaminen, ei se, että pitäisi
>>> alkaa ennakoivasti hyppiä joidenkin hullujen pillin mukaan.
>>> Ratikoissakin on pönttöjä, mutta normaali varovaisuus riittää. Kuten
>>> elokuvateatterissakin.
>>>
>> Tuotteiden kuvaaminen? Miten sitä valvotaan etta kuvaat vain niitä
>> tuotteita?
>
>
> Mitä helv....???? Miksi pitäisi? Jos jonkun mielestä pitää, niin se on
> hänen ongelmansa, ei minun.
No sitä helv... että kun sinusta ei varmaankaan loista sellainen
hyväntahtoinen mokkamasterien kuvaajan aura, niin siitä voi tulla sinun
ongelmasi.
>
>> Mielestäni paikkoja joissa kaikenlainen tallennus, valvonta ja
>> kuvaaminen on kielletty pitäisi olla muuallakin kuin vessassa.
>
>
> Sitten niitä pitäisi sinun mielestäsi olla.
Totta. Ja mielestäni minun ei tarvitse myöskaan millään lailla
perustella sitä että en halua joutua tahtomattani kuvatuksi, varsinkaan
tilanteissa joissa siihen ei ole syytä tai se ei ole ns odotettavaa.
>>>
>>> Ja tuotteen kuvaaminenhan on juuri täsmälleen tuota?
>>
>>
>> Yhtä fiksua vedota oikeuksiinsa joka paikassa.
>
>
> Nyt oli kysymys kaupassa kuvaamisesta. Siihen nähden rinnastukselle on
> vaikea nähdä mitään perusteita.
Sama oikeus, eri sovellus. "Ei konstaapeli, en minä tällä näpsälläni
yritä kuvata naisia pukukopeissa, minä vaan noita mokkamastereita..."
>
> Ja ylipäänsä on aika kyseenalaista keksiskellä todellisuudelle vieraita
> esimerkkejä, kun on tarkoitus keskustella siitä todellisuudesta.
Toiminnallesi on muitakin sovelluksia jotka mahdollistuvat ja
helpottuvat kun jääräpäisesti pidetään oikeuksistaan kiinni.
>
>> Onnea akkujen lataamiseen. Toivottavasti kukaan oikeuksistasi
>> tietämätön ei hermostu kuvatessasi kaupassa. Voi mennä näpsä kamera
>> rikki.
>
>
> Ei hermostu, voin kertoa kokemuksesta. Hyvä käytös ja sujuva supliikki
> avaa lisäksi ovia vielä sinnekin, minne laki ei.
Ja jo seuraavassa kerrot että kamerasi on rikottu?
>
> Mitä hyvään käytökseen tulee, niin tuo "toivottavasti sinut hakataan kun
> teet jotain sellaista josta minä en pidä" -asenne pysyy ihan
> teoreettisella tasolla. Näpsä kamerahan kyllä voi mennä rikki, ja on
> mennytkin, mutta vahingosta viisastuu: rikkojan lompsaan sattuu sen
> verran pahasti, että sitä oppii vastaisuudessa varomaan.
No kerroppas nyt sitten lisää tuosta tilanteesta jossa kamerasi
rikottiin? Ja onko kuvat tallessa?
Näpsän hinta pieni hinta siitä ettei joissain tilanteissa kuvaani oteta.
>
> Vai pitikö tuo asenne kirjoittaa muotoon: "toivottavasti vastaasi tulee
> rikollinen.."?
>
> Olli
Ei vaan vanhaan kansan viisauteen; Älä kaiva verta nenästä.
Samppa
> In article <43708f6f$0$13147$39db...@news.song.fi>,
> Samppa <qwe...@qwerty.fi.invalid> wrote:
>
>>Mielestäni paikkoja joissa kaikenlainen tallennus, valvonta
>>ja kuvaaminen on kielletty pitäisi olla muuallakin kuin vessassa.
>
>
> Haluat siis että kauppojen yms. valvontakamerat poistetaan?
En, koska niille on perusteltu funktio. Kauppias myös ystävällisesti
ulko-ovella asiasta tiedottaa. Valvotakamerat ovat myös minun asiallani
vähentäessään hävikkiä ja näin kontrolloiden hintojen nousua, ja niitä
oikein sijoittelemalla lisätään turvallisuutta.
Esim nopeudenvalvontakameroita saisi ainakin Helsingissä olla vaikka
sadan metrin välein, sekä liikennevaloissa autoilijoiden silmien
korkeudella.
Vaihtoehtoisesti ainakin valo-ohjattuhin risteyksiin voisi ajoradalle
suojatien kohdalle laittaa teräspiikit jotka nousevat ajoradasta heti
kun autoille palaa punainen valo.
Tänää viimeksi olin jäädä vanhoilla vihreillä läpi ajaneen auton alle.
Voisitko
> silti lakata uhkailemasta kamerankäyttäjiä?
???
>
> Valoisaa syksyä kaikille,
> - Mikko Reinikainen
Samppa
> Taitavat yleisvaaralliset mutta varattomat hullut olla yleensä aika
> piittaamattomia kuvaamisesta. Eiväthän he kuitenkaan CIA:n agenteille,
> jotka heitä jatkuvasti kuvaavat, mitään mahda.
CIA kuvaa yleisvaarallisia varattomia hulluja? Jee, tää on paras!
Kuuluuko hampaistasi sihinää tai radiolähetyksiä?
Ja jos taas kauppias
> alkaa rettelöimään, häneltä saa aina omat mukavan kipurahan kanssa pois.
Ja heti käsi ylös ne jotka ovat jostain kuvaustilanteista kipurahoja
saaneet.
> Ja kun vielä saattaa tapauksen julkisuuteen, väkivaltainen käytös
> asiakasta kohtaan voi tulla uskomattoman hintavaksi.
>
>
> Hannu Koskenvaara
>
Nih!
Olli
>>> Tuotteiden kuvaaminen? Miten sitä valvotaan etta kuvaat vain niitä
>>> tuotteita?
>>
>> Mitä helv....???? Miksi pitäisi? Jos jonkun mielestä pitää, niin se on
>> hänen ongelmansa, ei minun.
>
> No sitä helv... että kun sinusta ei varmaankaan loista sellainen
> hyväntahtoinen mokkamasterien kuvaajan aura, niin siitä voi tulla sinun
> ongelmasi.
Tuossa suhteessa oelet omien ennakkoluulojesi vanki, sillä kuten edellä
sanoin, hyvä käytös avaa ovia enemmänkin. Mistä olet nuo ennakkokuvasi
luonut?
>>> Mielestäni paikkoja joissa kaikenlainen tallennus, valvonta ja
>>> kuvaaminen on kielletty pitäisi olla muuallakin kuin vessassa.
>>
>> Sitten niitä pitäisi sinun mielestäsi olla.
>
> Totta. Ja mielestäni minun ei tarvitse myöskaan millään lailla
> perustella sitä että en halua joutua tahtomattani kuvatuksi, varsinkaan
> tilanteissa joissa siihen ei ole syytä tai se ei ole ns odotettavaa.
Sitten sinun ei omasta mielestäsi pitäisi.
Miten sinulla muuten on tapana varmistua siitä, että kuvaukseen ei ole
syytä, ja miten arvioit, onko syy kuvaajalle syy?
>>>> Ja tuotteen kuvaaminenhan on juuri täsmälleen tuota?
>>>
>>> Yhtä fiksua vedota oikeuksiinsa joka paikassa.
>>
>> Nyt oli kysymys kaupassa kuvaamisesta. Siihen nähden rinnastukselle on
>> vaikea nähdä mitään perusteita.
>
> Sama oikeus, eri sovellus. "Ei konstaapeli, en minä tällä näpsälläni
> yritä kuvata naisia pukukopeissa, minä vaan noita mokkamastereita..."
Kuten sanoin, ne esimerkit kannattaa keksiskellä todellisuudesta, koska
käsittelemme todellisuutta.
>> Ja ylipäänsä on aika kyseenalaista keksiskellä todellisuudelle
>> vieraita esimerkkejä, kun on tarkoitus keskustella siitä todellisuudesta.
>
> Toiminnallesi on muitakin sovelluksia jotka mahdollistuvat ja
> helpottuvat kun jääräpäisesti pidetään oikeuksistaan kiinni.
Melkein kaikelle voidaan keksiä "muita sovelluksia", mutta se ei ole syy
varmuuden vuoksi kieltää kaikkea. Logiikassa tästä päättelyvirheestä
käytetään nimitystä "liukas pinta".
Suoraan sanoen, olisi helpompaa keskustella asiasta sellaisen henkilön
kanssa, joka itse kuvaa ko. ympyröissä ja jolla on tuntuma siihen, miten
kohteliaaseen kuvaajaan suhtaudutaan. Näillä esimerkeilläsi ei ole
mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Ne ovat nojatuolifantasiaa,
jollaista voi suoltaa kuinka paljon vain. Sinä nyt satut pitämään
ajatuksesta etttä joku purkaa agressiosi kuvaajaan, vaikka et sitä
suoraan sanokaan.
>>> Onnea akkujen lataamiseen. Toivottavasti kukaan oikeuksistasi
>>> tietämätön ei hermostu kuvatessasi kaupassa. Voi mennä näpsä kamera
>>> rikki.
>>
>> Ei hermostu, voin kertoa kokemuksesta. Hyvä käytös ja sujuva supliikki
>> avaa lisäksi ovia vielä sinnekin, minne laki ei.
>
> Ja jo seuraavassa kerrot että kamerasi on rikottu?
Niin. Väitinkö että kamerani on rikkonut joku ärsyyntynyt pönttö?
>> Mitä hyvään käytökseen tulee, niin tuo "toivottavasti sinut hakataan
>> kun teet jotain sellaista josta minä en pidä" -asenne pysyy ihan
>> teoreettisella tasolla. Näpsä kamerahan kyllä voi mennä rikki, ja on
>> mennytkin, mutta vahingosta viisastuu: rikkojan lompsaan sattuu sen
>> verran pahasti, että sitä oppii vastaisuudessa varomaan.
>
> No kerroppas nyt sitten lisää tuosta tilanteesta jossa kamerasi
> rikottiin? Ja onko kuvat tallessa?
Laitamyötäisessä ollut tyyppi leikki kamerallani ja kohteli sitä kuin
äitinsä kokiskameraa, ihan uteliaisuuttaan eikä ärsyyntyneenä.
> Näpsän hinta pieni hinta siitä ettei joissain tilanteissa kuvaani oteta.
Siis uhkailet. No, ne on eri miehet kun puhuu ja eri miehet kun tekee.
>> Vai pitikö tuo asenne kirjoittaa muotoon: "toivottavasti vastaasi
>> tulee rikollinen.."?
>
> Ei vaan vanhaan kansan viisauteen; Älä kaiva verta nenästä.
Ei suuret sanat suuta halkaise.
Olli
Osmo R
> "Samppa" <qwe...@qwerty.fi.invalid> wrote in message
> news:43706e94$0$10705$39db...@news.song.fi...
>
>> Eikös Verkkokaupan hinnat ole merkitty Giganttia tyydyttävällä
>> tavalla hmm... verkkoon?
>
>
> Ehkä. Kerran olen saanut alennusta netissä toimivan kaupan
> perusteella, mutta Verkkokaupan tapauksessa en kokeillut.
>
MInä sain Gigantissa verkkokaupan kohdalla. Eihän sillä ole merkitystä
ottaako tuotteen hyllystä tai siltä noutotiskiltä. Summa tosin oli vain
2,50 euroa. Katsotaanko varsinaisissa nettikaupoissa ja muualla Suomessa
olevista postikulut mukaan?
Osmo
Mikko Tapani Reinikainen
Samppa <qwe...@qwerty.fi.invalid> wrote:
>Mikko Tapani Reinikainen kirjoitti:
>> Haluat siis että kauppojen yms. valvontakamerat poistetaan?
>
>En, koska niille on perusteltu funktio. Kauppias myös ystävällisesti
>ulko-ovella asiasta tiedottaa.
Kyllä kuvaajallakin on yleensä kuvaamisellensa perusteltu funktio, oli
se sitten tuotteiden hintavertailu, journalismi, harrastaminen tai muu
halu kuvata. Jos nyt perustelen, että aion kuvata ihmisiä kaupassa,
koska teen kuvakertomusta tavaratalon alennusmyynnistä, oletko
tyytyväinen?
> Voisitko silti lakata uhkailemasta kamerankäyttäjiä?
>
>???
Tuollainen "jos kuvaat väärässä paikassa, se voi tehdä kipeää" tai
"kameran hinta voi olla halpa siitä, että minua ei kuvata" on hölmöä
pelottelua ja yhtä huonotapaista kuin tahallinen kameran kanssa
häiriköiminen. Voisit sen sijaan miettiä, mikä mahdollinen kuvatuksi
tuleminen tuntuu itsestä niin ahdistavalta.
Jatkot ohjattu vain valokuvausryhmään.
- Mikko Reinikainen
Jukka N
tilan haltijalta kuten pankissa. Kohteliasta on nykyisinkin kysyä lupa
kaupan, pankin tms. julkisen tilan haltijalta kuvaukseen ja kuvien
julkaisemiseen.
Samoin oli kohteliasta kysyä lupa henkilöltä jos ko. henkilöä kuvattiin
julkaisutarkoituksessa. Ihmisjoukot oli asia erikseen.
Ohessa linkki dokumenttiin jossa "ohjeita":
http://kuvakori.com/kuvaaja/mitasaakuvata/fotopykalat.pdf
Ainoa mikä on "tarkkaan" rajattu on yksityisalueella olevan henkilön
kuvaaminen. Muu onkin lopulta ilmeisesti korkeimman oikeuden käsissä.
t. Jukka
"simppa" <siim...@kolumbus.fi> wrote in message
news:dknd70$isj$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> Matti Kaki wrote:
>
>> Olkoon Lidl mitä mieltä hyvänsä mutta ei ole oikein asiallista vedota
>> muiden liikkeiden käytäntöihin etenkään jos tämä tieto on väärä.
>>
>
> Tehää exkursio porukalla sinne lidlii et vaikka 20 tyyppii menee sinne
> vaan iha huviksee räpsyttelee. Kattoo monta vartijaa ja esimiestä löytyy
> paimentamaan ;-)
Matti Kaki
>
>
>Ennen muinoin oli tapana kysyä lupa kuvaamiseen esim julkisessakin tilassa
>tilan haltijalta kuten pankissa. Kohteliasta on nykyisinkin kysyä lupa
>kaupan, pankin tms. julkisen tilan haltijalta kuvaukseen ja kuvien
>julkaisemiseen.
>
>Samoin oli kohteliasta kysyä lupa henkilöltä jos ko. henkilöä kuvattiin
>julkaisutarkoituksessa. Ihmisjoukot oli asia erikseen.
>
>Ohessa linkki dokumenttiin jossa "ohjeita":
>http://kuvakori.com/kuvaaja/mitasaakuvata/fotopykalat.pdf
>
>Ainoa mikä on "tarkkaan" rajattu on yksityisalueella olevan henkilön
>kuvaaminen. Muu onkin lopulta ilmeisesti korkeimman oikeuden käsissä.
Tuossapa hyvä artikkeli. Kiitokset! Selvetää asiaa erinomaisesti.
--
Matti Kaki at iki dot fi http://www.sci.fi/~oh2bio
=========== Location: 60.414 N 25.097 E ===========
Navigare Necesse Est - Vivere Non Est Necesse
Samppa
> Samppa wrote:
>
>>>> Tuotteiden kuvaaminen? Miten sitä valvotaan etta kuvaat vain niitä
>>>> tuotteita?
>>>
>>>
>>> Mitä helv....???? Miksi pitäisi? Jos jonkun mielestä pitää, niin se
>>> on hänen ongelmansa, ei minun.
>>
>>
>> No sitä helv... että kun sinusta ei varmaankaan loista sellainen
>> hyväntahtoinen mokkamasterien kuvaajan aura, niin siitä voi tulla
>> sinun ongelmasi.
>
>
> Tuossa suhteessa oelet omien ennakkoluulojesi vanki, sillä kuten edellä
> sanoin, hyvä käytös avaa ovia enemmänkin. Mistä olet nuo ennakkokuvasi
> luonut?
Jos nyt heräisit siitä yhden ihmisen universumistasi ja tajuaisit sen
että jos vaikka _sinä_ olet kameroinesi sielllä kaupassa viattomassa
mielessä, niin miten se selviää ulkopuoliselle? Se, että olet mielestäsi
oikeutettu kuvaamaan myymälöissä antaa sen oikeuden _muillekin_ vai mitä?
>
>
> Sitten sinun ei omasta mielestäsi pitäisi.
> Miten sinulla muuten on tapana varmistua siitä, että kuvaukseen ei ole
> syytä, ja miten arvioit, onko syy kuvaajalle syy?
Mielestäni yksityisellä henkilöllä ei ole liiketiloissa minkäänlaista
oikeutta kuvata.
>
>> Sama oikeus, eri sovellus. "Ei konstaapeli, en minä tällä näpsälläni
>> yritä kuvata naisia pukukopeissa, minä vaan noita mokkamastereita..."
>
>
> Kuten sanoin, ne esimerkit kannattaa keksiskellä todellisuudesta, koska
> käsittelemme todellisuutta.
Esimerkki hieman karrikoiden on _täsmälleen_ oikeasta elämästä.
>
>
> Melkein kaikelle voidaan keksiä "muita sovelluksia", mutta se ei ole syy
> varmuuden vuoksi kieltää kaikkea. Logiikassa tästä päättelyvirheestä
> käytetään nimitystä "liukas pinta".
Kyllä, kameran käyttö liiketiloissa on nimen omaan erittäin liukkaalla
pinnalla liikkumista. Niin kameraa kuin leipävestäkin voi käyttää oikein
ja väärin. Ja ihan julkisella paikalla.
>
> Suoraan sanoen, olisi helpompaa keskustella asiasta sellaisen henkilön
> kanssa, joka itse kuvaa ko. ympyröissä ja jolla on tuntuma siihen, miten
> kohteliaaseen kuvaajaan suhtaudutaan. Näillä esimerkeilläsi ei ole
> mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Ne ovat nojatuolifantasiaa,
> jollaista voi suoltaa kuinka paljon vain. Sinä nyt satut pitämään
> ajatuksesta etttä joku purkaa agressiosi kuvaajaan, vaikka et sitä
> suoraan sanokaan.
Täysin oma mielipiteesi jonka mitä kohteliaimmin jätän omaan arvoonsa.
>
>
> Laitamyötäisessä ollut tyyppi leikki kamerallani ja kohteli sitä kuin
> äitinsä kokiskameraa, ihan uteliaisuuttaan eikä ärsyyntyneenä.
Siis annoit vapaaehtoisesti humalaiselle kamerasi joka sen vahingossa
rikkoi ja vapaaehtoisesti korvasi? Hyvä tsägä.
>
>> Näpsän hinta pieni hinta siitä ettei joissain tilanteissa kuvaani oteta.
>
>
> Siis uhkailet. No, ne on eri miehet kun puhuu ja eri miehet kun tekee.
Oliko hiki kun heräsit?
>
>>> Vai pitikö tuo asenne kirjoittaa muotoon: "toivottavasti vastaasi
>>> tulee rikollinen.."?
>>
>>
>> Ei vaan vanhaan kansan viisauteen; Älä kaiva verta nenästä.
>
>
> Ei suuret sanat suuta halkaise.
>
> Olli
Nih!
Samppa
> In article <4370db02$0$7621$39db...@news.song.fi>,
> Samppa <qwe...@qwerty.fi.invalid> wrote:
>
>>Mikko Tapani Reinikainen kirjoitti:
>>
>>>Haluat siis että kauppojen yms. valvontakamerat poistetaan?
>>
>>En, koska niille on perusteltu funktio. Kauppias myös ystävällisesti
>>ulko-ovella asiasta tiedottaa.
>
>
> Kyllä kuvaajallakin on yleensä kuvaamisellensa perusteltu funktio, oli
> se sitten tuotteiden hintavertailu, journalismi, harrastaminen tai muu
> halu kuvata. Jos nyt perustelen, että aion kuvata ihmisiä kaupassa,
> koska teen kuvakertomusta tavaratalon alennusmyynnistä, oletko
> tyytyväinen?
No en. Sitten jos sinulla on kauppiaan lupa sekä kaupan edustaja
mukanasi valvomassa ettet kuvaa pukukoppialueella tai muissakaan
epäilyttävissä paikoissa. Ja ihan sen kauppiaan mielstä, ei sinun.
Ja jos nyt sanot että enhän minä toki moisissa paikoissa kuvaa, niin
miten muut kaupassa olijat erottavat kaltaisesi idealistisen ja
puhtaalla omalla tunnolla olevan kuvaajan niistä muista?
>
>
>>Voisitko silti lakata uhkailemasta kamerankäyttäjiä?
>>
>>???
>
>
> Tuollainen "jos kuvaat väärässä paikassa, se voi tehdä kipeää" tai
> "kameran hinta voi olla halpa siitä, että minua ei kuvata" on hölmöä
> pelottelua ja yhtä huonotapaista kuin tahallinen kameran kanssa
> häiriköiminen. Voisit sen sijaan miettiä, mikä mahdollinen kuvatuksi
> tuleminen tuntuu itsestä niin ahdistavalta.
>
> Jatkot ohjattu vain valokuvausryhmään.
>
> - Mikko Reinikainen
Ei ole tarvetta. Samoin sinun olisi hyvä miettiä että miksi sinä haluat
alistaa kuvattavat tahtoosi.
Minulla on oikeus olla rauhassa muuallakin kuin kotonani, esim töissä.
Oletko huomannut että kaupassakin on työntekijöitä? Haluasitko jonkun
omalle työpaikallesi kuvaamaan? Jos voit kertoa toimesi osoitteen, niin
voitaisiin tulla porukalla näppäilemään.
Ja kiva että edustat kollektiivisesti "meitä kamerankäyttäjiä".
Olli
>>> No sitä helv... että kun sinusta ei varmaankaan loista sellainen
>>> hyväntahtoinen mokkamasterien kuvaajan aura, niin siitä voi tulla
>>> sinun ongelmasi.
>>
>> Tuossa suhteessa oelet omien ennakkoluulojesi vanki, sillä kuten
>> edellä sanoin, hyvä käytös avaa ovia enemmänkin. Mistä olet nuo
>> ennakkokuvasi luonut?
>
> Jos nyt heräisit siitä yhden ihmisen universumistasi ja tajuaisit sen
> että jos vaikka _sinä_ olet kameroinesi sielllä kaupassa viattomassa
> mielessä, niin miten se selviää ulkopuoliselle?
Mielenkiintoinen tapa kääntää todistustaakka. Ovatko siellä
Itä-Helsingissä kaikki asiakkaat tuolla perusteella myymälävarkaita,
kunnes toisin todistetaan.
> Se, että olet mielestäsi
> oikeutettu kuvaamaan myymälöissä antaa sen oikeuden _muillekin_ vai mitä?
Ei minun mielipiteeni anna mitään oikeuksia. Ne oikeudet määritellään
muualla.
>> Sitten sinun ei omasta mielestäsi pitäisi.
>> Miten sinulla muuten on tapana varmistua siitä, että kuvaukseen ei ole
>> syytä, ja miten arvioit, onko syy kuvaajalle syy?
>
> Mielestäni yksityisellä henkilöllä ei ole liiketiloissa minkäänlaista
> oikeutta kuvata.
Sitten niin ei sinun mielestäsi ole. Mahtuu tänne maailmaan
mielipiteitä. Juuri siksi asioista tässä yhteiskunnassa sovitaan vähän
laajemmissa mittasuhteissa.
>>> Sama oikeus, eri sovellus. "Ei konstaapeli, en minä tällä näpsälläni
>>> yritä kuvata naisia pukukopeissa, minä vaan noita mokkamastereita..."
>>
>> Kuten sanoin, ne esimerkit kannattaa keksiskellä todellisuudesta,
>> koska käsittelemme todellisuutta.
>
> Esimerkki hieman karrikoiden on _täsmälleen_ oikeasta elämästä.
Kuten sanoin, minä kuvaan ja sinä et, joten meistä kahdesta minä olen
parempi kertomaan siitä käytännöstä. Jos joku menee näpsän kanssa
naisten pukukoppeihin, asia ratkeaa kätevästi toisten säädösten
puitteissa. Kertoisitko vähän tarkemmin tästä tositapauksesta?
>> Melkein kaikelle voidaan keksiä "muita sovelluksia", mutta se ei ole
>> syy varmuuden vuoksi kieltää kaikkea. Logiikassa tästä
>> päättelyvirheestä käytetään nimitystä "liukas pinta".
>
> Kyllä, kameran käyttö liiketiloissa on nimen omaan erittäin liukkaalla
> pinnalla liikkumista. Niin kameraa kuin leipävestäkin voi käyttää oikein
> ja väärin. Ja ihan julkisella paikalla.
Veitset on mielletty. kamerat ei. Juuri siksi, että näitä
nyrkkilainsäädännön kannattajia ei tarvitse sietää.
>> Suoraan sanoen, olisi helpompaa keskustella asiasta sellaisen henkilön
>> kanssa, joka itse kuvaa ko. ympyröissä ja jolla on tuntuma siihen,
>> miten kohteliaaseen kuvaajaan suhtaudutaan. Näillä esimerkeilläsi ei
>> ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Ne ovat nojatuolifantasiaa,
>> jollaista voi suoltaa kuinka paljon vain. Sinä nyt satut pitämään
>> ajatuksesta etttä joku purkaa agressiosi kuvaajaan, vaikka et sitä
>> suoraan sanokaan.
>
> Täysin oma mielipiteesi jonka mitä kohteliaimmin jätän omaan arvoonsa.
Meistä kahdesta minun mielipiteeni perustuu kokemukseen. Jos
tosiasioilal ei ole arvoa, niin ei sitten.
>> Laitamyötäisessä ollut tyyppi leikki kamerallani ja kohteli sitä kuin
>> äitinsä kokiskameraa, ihan uteliaisuuttaan eikä ärsyyntyneenä.
>
> Siis annoit vapaaehtoisesti humalaiselle kamerasi joka sen vahingossa
> rikkoi ja vapaaehtoisesti korvasi? Hyvä tsägä.
Niin oli. Ei muuten ollut ensimmäinen kameroiden kanssa. Minusta on
myönteistä, että ilahduit asiasta. Se osoittaa empaattisia kykyjä.
>>> Näpsän hinta pieni hinta siitä ettei joissain tilanteissa kuvaani oteta.
>>
>> Siis uhkailet. No, ne on eri miehet kun puhuu ja eri miehet kun tekee.
>
> Oliko hiki kun heräsit?
Ei, ja syy on tuossa edellisessä kommentissani.
Olli
Olli
>>> No sitä helv... että kun sinusta ei varmaankaan loista sellainen
hyväntahtoinen mokkamasterien kuvaajan aura, niin siitä voi tulla sinun
ongelmasi.
>>
>>
>> Tuossa suhteessa oelet omien ennakkoluulojesi vanki, sillä kuten
edellä sanoin, hyvä käytös avaa ovia enemmänkin. Mistä olet nuo
ennakkokuvasi luonut?
>
>
> Jos nyt heräisit siitä yhden ihmisen universumistasi ja tajuaisit sen
että jos vaikka _sinä_ olet kameroinesi sielllä kaupassa viattomassa
mielessä, niin miten se selviää ulkopuoliselle?
Mielenkiintoinen tapa kääntää todistustaakka. Ovatko siellä
Itä-Helsingissä kaikki asiakkaat tuolla perusteella myymälävarkaita,
kunnes toisin todistetaan?
> Se, että olet mielestäsi oikeutettu kuvaamaan myymälöissä antaa sen
oikeuden _muillekin_ vai mitä?
Ei minun mielipiteeni anna mitään oikeuksia. Ne oikeudet määritellään
muualla.
>> Sitten sinun ei omasta mielestäsi pitäisi.
>> Miten sinulla muuten on tapana varmistua siitä, että kuvaukseen ei
ole syytä, ja miten arvioit, onko syy kuvaajalle syy?
>
>
> Mielestäni yksityisellä henkilöllä ei ole liiketiloissa minkäänlaista
oikeutta kuvata.
Sitten niin ei sinun mielestäsi ole. Mahtuu tänne maailmaan
mielipiteitä. Juuri siksi asioista tässä yhteiskunnassa sovitaan vähän
laajemmissa mittasuhteissa.
>>> Sama oikeus, eri sovellus. "Ei konstaapeli, en minä tällä
näpsälläni yritä kuvata naisia pukukopeissa, minä vaan noita
mokkamastereita..."
>>
>>
>> Kuten sanoin, ne esimerkit kannattaa keksiskellä todellisuudesta,
koska käsittelemme todellisuutta.
>
>
> Esimerkki hieman karrikoiden on _täsmälleen_ oikeasta elämästä.
Kuten sanoin, minä kuvaan ja sinä et, joten meistä kahdesta minä olen
parempi kertomaan siitä käytännöstä. Jos joku menee näpsän kanssa
naisten pukukoppeihin, asia ratkeaa kätevästi toisten säädösten
puitteissa. Kertoisitko vähän tarkemmin tästä tositapauksesta?
>> Melkein kaikelle voidaan keksiä "muita sovelluksia", mutta se ei ole
syy varmuuden vuoksi kieltää kaikkea. Logiikassa tästä päättelyvirheestä
käytetään nimitystä "liukas pinta".
>
>
> Kyllä, kameran käyttö liiketiloissa on nimen omaan erittäin
liukkaalla pinnalla liikkumista. Niin kameraa kuin leipävestäkin voi
käyttää oikein ja väärin. Ja ihan julkisella paikalla.
Veitset on kielletty, kamerat ei. Juuri siksi, että näitä
nyrkkilainsäädännön kannattajia ei tarvitse sietää.
>> Suoraan sanoen, olisi helpompaa keskustella asiasta sellaisen
henkilön kanssa, joka itse kuvaa ko. ympyröissä ja jolla on tuntuma
siihen, miten kohteliaaseen kuvaajaan suhtaudutaan. Näillä
esimerkeilläsi ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Ne ovat
nojatuolifantasiaa, jollaista voi suoltaa kuinka paljon vain. Sinä nyt
satut pitämään ajatuksesta etttä joku purkaa agressiosi kuvaajaan,
vaikka et sitä suoraan sanokaan.
>
>
> Täysin oma mielipiteesi jonka mitä kohteliaimmin jätän omaan arvoonsa.
Meistä kahdesta minun mielipiteeni perustuu kokemukseen. Jos
tosiasioilal ei ole arvoa, niin ei sitten.
>> Laitamyötäisessä ollut tyyppi leikki kamerallani ja kohteli sitä
kuin äitinsä kokiskameraa, ihan uteliaisuuttaan eikä ärsyyntyneenä.
>
>
> Siis annoit vapaaehtoisesti humalaiselle kamerasi joka sen vahingossa
rikkoi ja vapaaehtoisesti korvasi? Hyvä tsägä.
Niin oli. Ei muuten ollut ensimmäinen kameroiden kanssa. Minusta on
myönteistä, että ilahduit asiasta. Se osoittaa empaattisia kykyjä.
>>> Näpsän hinta pieni hinta siitä ettei joissain tilanteissa kuvaani
oteta.
>>
>>
>> Siis uhkailet. No, ne on eri miehet kun puhuu ja eri miehet kun tekee.
>
>
> Oliko hiki kun heräsit?
Olli
>>> No sitä helv... että kun sinusta ei varmaankaan loista sellainen
hyväntahtoinen mokkamasterien kuvaajan aura, niin siitä voi tulla sinun
ongelmasi.
>>
>>
>> Tuossa suhteessa oelet omien ennakkoluulojesi vanki, sillä kuten
edellä sanoin, hyvä käytös avaa ovia enemmänkin. Mistä olet nuo
ennakkokuvasi luonut?
>
>
> Jos nyt heräisit siitä yhden ihmisen universumistasi ja tajuaisit sen
että jos vaikka _sinä_ olet kameroinesi sielllä kaupassa viattomassa
mielessä, niin miten se selviää ulkopuoliselle?
Mielenkiintoinen tapa kääntää todistustaakka. Ovatko siellä
Itä-Helsingissä kaikki asiakkaat tuolla perusteella myymälävarkaita,
kunnes toisin todistetaan?
> Se, että olet mielestäsi oikeutettu kuvaamaan myymälöissä antaa sen
oikeuden _muillekin_ vai mitä?
Ei minun mielipiteeni anna mitään oikeuksia. Ne oikeudet määritellään
muualla.
>> Sitten sinun ei omasta mielestäsi pitäisi.
>> Miten sinulla muuten on tapana varmistua siitä, että kuvaukseen ei
ole syytä, ja miten arvioit, onko syy kuvaajalle syy?
>
>
> Mielestäni yksityisellä henkilöllä ei ole liiketiloissa minkäänlaista
oikeutta kuvata.
Sitten niin ei sinun mielestäsi ole. Mahtuu tänne maailmaan
mielipiteitä. Juuri siksi asioista tässä yhteiskunnassa sovitaan vähän
laajemmissa mittasuhteissa.
>>> Sama oikeus, eri sovellus. "Ei konstaapeli, en minä tällä
näpsälläni yritä kuvata naisia pukukopeissa, minä vaan noita
mokkamastereita..."
>>
>>
>> Kuten sanoin, ne esimerkit kannattaa keksiskellä todellisuudesta,
koska käsittelemme todellisuutta.
>
>
> Esimerkki hieman karrikoiden on _täsmälleen_ oikeasta elämästä.
Kuten sanoin, minä kuvaan ja sinä et, joten meistä kahdesta minä olen
parempi kertomaan siitä käytännöstä. Jos joku menee näpsän kanssa
naisten pukukoppeihin, asia ratkeaa kätevästi toisten säädösten
puitteissa. Kertoisitko vähän tarkemmin tästä tositapauksesta?
>> Melkein kaikelle voidaan keksiä "muita sovelluksia", mutta se ei ole
syy varmuuden vuoksi kieltää kaikkea. Logiikassa tästä päättelyvirheestä
käytetään nimitystä "liukas pinta".
>
>
> Kyllä, kameran käyttö liiketiloissa on nimen omaan erittäin
liukkaalla pinnalla liikkumista. Niin kameraa kuin leipävestäkin voi
käyttää oikein ja väärin. Ja ihan julkisella paikalla.
Veitset on kielletty, kamerat ei. Juuri siksi, että näitä
nyrkkilainsäädännön kannattajia ei tarvitse sietää.
>> Suoraan sanoen, olisi helpompaa keskustella asiasta sellaisen
henkilön kanssa, joka itse kuvaa ko. ympyröissä ja jolla on tuntuma
siihen, miten kohteliaaseen kuvaajaan suhtaudutaan. Näillä
esimerkeilläsi ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Ne ovat
nojatuolifantasiaa, jollaista voi suoltaa kuinka paljon vain. Sinä nyt
satut pitämään ajatuksesta etttä joku purkaa agressiosi kuvaajaan,
vaikka et sitä suoraan sanokaan.
>
>
> Täysin oma mielipiteesi jonka mitä kohteliaimmin jätän omaan arvoonsa.
Meistä kahdesta minun mielipiteeni perustuu kokemukseen. Jos
tosiasioilla ei ole arvoa, niin ei sitten.
>> Laitamyötäisessä ollut tyyppi leikki kamerallani ja kohteli sitä
kuin äitinsä kokiskameraa, ihan uteliaisuuttaan eikä ärsyyntyneenä.
>
>
> Siis annoit vapaaehtoisesti humalaiselle kamerasi joka sen vahingossa
rikkoi ja vapaaehtoisesti korvasi? Hyvä tsägä.
Niin oli. Ei muuten ollut ensimmäinen kameroiden kanssa. Minusta on
myönteistä, että ilahduit asiasta. Se osoittaa empaattisia kykyjä.
>>> Näpsän hinta pieni hinta siitä ettei joissain tilanteissa kuvaani
oteta.
>>
>>
>> Siis uhkailet. No, ne on eri miehet kun puhuu ja eri miehet kun tekee.
>
>
> Oliko hiki kun heräsit?
Samppa
>
> Mielenkiintoinen tapa kääntää todistustaakka. Ovatko siellä
> Itä-Helsingissä kaikki asiakkaat tuolla perusteella myymälävarkaita,
> kunnes toisin todistetaan?
Kyllä, kaikki kauppojen asiakkaat ovat vartoinnin kannalta epäiltyjä.
Myös Kirkkonummella. Ja mun isä voittaa sun isäsi.
>
> Ei minun mielipiteeni anna mitään oikeuksia. Ne oikeudet määritellään
> muualla.
Luojan kiitos, on näin.
>
Kertoisitko vähän tarkemmin tästä tositapauksesta?
Selvitä itse kun olet niin näppärä.
>
> Veitset on kielletty, kamerat ei. Juuri siksi, että näitä
> nyrkkilainsäädännön kannattajia ei tarvitse sietää.
Miten teilläpäin leipäveitset siirtyvät kaupasta kotiin?
Käyttötapa tekee niin leipäveitsetä kuin kamerastakin laittoman.
>
>
> Meistä kahdesta minun mielipiteeni perustuu kokemukseen. Jos
> tosiasioilla ei ole arvoa, niin ei sitten.
Ne ovat tosiasioita vain omasta mielestäsi.
>
> >> Laitamyötäisessä ollut tyyppi leikki kamerallani ja kohteli sitä
> kuin äitinsä kokiskameraa, ihan uteliaisuuttaan eikä ärsyyntyneenä.
> >
> >
> > Siis annoit vapaaehtoisesti humalaiselle kamerasi joka sen vahingossa
> rikkoi ja vapaaehtoisesti korvasi? Hyvä tsägä.
>
>
> Niin oli. Ei muuten ollut ensimmäinen kameroiden kanssa. Minusta on
> myönteistä, että ilahduit asiasta. Se osoittaa empaattisia kykyjä.
Eikä varmaankaan viimeinen kerta.
>
> >>> Näpsän hinta pieni hinta siitä ettei joissain tilanteissa kuvaani
> oteta.
> >>
> >>
> >> Siis uhkailet. No, ne on eri miehet kun puhuu ja eri miehet kun tekee.
> >
> >
> > Oliko hiki kun heräsit?
>
>
> Ei, ja syy on tuossa edellisessä kommentissani.
>
> Olli
No tervetuloa.
Olli
Alkaa riittää tästä aiheesta, mutta kun pyydettiin:
>> Veitset on kielletty, kamerat ei. Juuri siksi, että näitä
>> nyrkkilainsäädännön kannattajia ei tarvitse sietää.
>
> Miten teilläpäin leipäveitset siirtyvät kaupasta kotiin?
> Käyttötapa tekee niin leipäveitsetä kuin kamerastakin laittoman.
Leikkaamiseen tarkoitetut työkalut eli veitset kulkevat tiemmä kotiin
myyntipakkauksissaan, dokumentointiin tarkoitettuja työkaluja eli
kameroita voi kantaa avoimesti.
Ja sanoit naulan kantaan: käyttötapa tekee kummastakin laillisen tahi
laittoman. Eivät meidän mielipiteemme.
Olli
Samppa
> Sami Roininen wrote:
>
> Alkaa riittää tästä aiheesta, mutta kun pyydettiin:
Samoin.
>
> Leikkaamiseen tarkoitetut työkalut eli veitset kulkevat tiemmä kotiin
> myyntipakkauksissaan, dokumentointiin tarkoitettuja työkaluja eli
> kameroita voi kantaa avoimesti.
Eli sitä veistä on mahdollsita kujettaa täysin laillieseti julkisella
paikalla.
Suunta johon sillä osoitetaan tekee siitä laittoman, aivan niinkuin
kamerastakin.
>
> Ja sanoit naulan kantaan: käyttötapa tekee kummastakin laillisen tahi
> laittoman. Eivät meidän mielipiteemme.
>
> Olli
--
ih
> Kyllä kuvaajallakin on yleensä kuvaamisellensa perusteltu funktio, oli
> se sitten tuotteiden hintavertailu, journalismi, harrastaminen tai muu
> halu kuvata. Jos nyt perustelen, että aion kuvata ihmisiä kaupassa,
> koska teen kuvakertomusta tavaratalon alennusmyynnistä, oletko
> tyytyväinen?
Luulisin, että kiinteistön omistaja haluaisi sanoa sanottavansa siitä,
mitä hänen tiloissaan harrastetaan. Tuntuisi loogiselta, että
esimerkiksi lehtikuvaajat pyytäisivät luvan kiinteistön omistajalta,
saako kaupassa kuvata.
Simo Salanne
Joku on taas "keksinyt" ikiliikkujan...
Simo S.
Mikko Tapani Reinikainen
Samppa <qwe...@qwerty.fi.invalid> wrote:
>Ja jos nyt sanot että enhän minä toki moisissa paikoissa kuvaa, niin
>miten muut kaupassa olijat erottavat kaltaisesi idealistisen ja
>puhtaalla omalla tunnolla olevan kuvaajan niistä muista?
"Herra vartija, tuo nuorimies otti minusta valokuvan hedelmätiskillä,
joten hän on todennäköisesti menossa salakatselemaan sovituskoppeja!"
Nimen omaan niin kauan kuin näet minun avoimesti kuvaavan
ei-epäilyttävissä paikoissa, voit olla varma, etten ole kuvaamassa
epäilyttävissä paikoissa. Väitän, että "ne muut" laittomuuksiin
syyllistyvät kuvaajat ovat harvinaisia poikkeustapauksia, joiden
pelkääminen vain turhaan hankaloittaa omaa elämää.
>>Voisit sen sijaan miettiä, mikä mahdollinen kuvatuksi
>> tuleminen tuntuu itsestä niin ahdistavalta.
>
>Ei ole tarvetta.
Olet siis jo miettinyt asian läpi? Mihin tulokseen tulit?
>Samoin sinun olisi hyvä miettiä että miksi sinä haluat alistaa
>kuvattavat tahtoosi. Minulla on oikeus olla rauhassa muuallakin kuin
>kotonani, esim töissä.
Tarkoitukseni ei ole alistaa tai häiritä ketään. Tärkeä osa
valokuvausharrastustani on, että otan kontaktia toisiin ihmisiin.
Tämän voi tehdä monella tavalla, myös niin että toinen osapuoli kokee
saavansa jotain. Hyvät käytöstavat ja positiivinen asenne auttavat
kuvattavaakin kokemaan tilanteen positiivisena.
>Oletko huomannut että kaupassakin on työntekijöitä? Haluasitko jonkun
>omalle työpaikallesi kuvaamaan? Jos voit kertoa toimesi osoitteen, niin
>voitaisiin tulla porukalla näppäilemään.
En tee työtä julkisella paikalla, mutta voin tulla porukkanne
kuvattavaksi työpaikkani aulaan Tietäjäntie 2:ssa Espoossa.
>Ja kiva että edustat kollektiivisesti "meitä kamerankäyttäjiä".
Tuo "meitä kamerankäyttäjiä" on kyllä omaa tulkintaasi. Kehotin
olemaan uhkailematta kamerankäyttäjiä, joihin toki itsenikin luen.
- Mikko Reinikainen
Mikko Tapani Reinikainen
>Mikko Tapani Reinikainen wrote:
>luvan kiinteistön omistajalta, saako kaupassa kuvata.
Yhtä loogiselta, kuin että lehtikuvaajat pyytäisivät tasavallan
presidentin kanslialta luvan ottaa ja julkaista kuvia presidentin
kalareissusta. Sitä kutsutaan ennakkosensuuriksi.
Jatkot valokuvausryhmään.
- Mikko Reinikainen
Samppa
> In article <4371dabb$0$26817$39db...@news.song.fi>,
> Samppa <qwe...@qwerty.fi.invalid> wrote:
>
>>Ja jos nyt sanot että enhän minä toki moisissa paikoissa kuvaa, niin
>>miten muut kaupassa olijat erottavat kaltaisesi idealistisen ja
>>puhtaalla omalla tunnolla olevan kuvaajan niistä muista?
>
>
> "Herra vartija, tuo nuorimies otti minusta valokuvan hedelmätiskillä,
> joten hän on todennäköisesti menossa salakatselemaan sovituskoppeja!"
>
> Nimen omaan niin kauan kuin näet minun avoimesti kuvaavan
> ei-epäilyttävissä paikoissa, voit olla varma, etten ole kuvaamassa
> epäilyttävissä paikoissa. Väitän, että "ne muut" laittomuuksiin
> syyllistyvät kuvaajat ovat harvinaisia poikkeustapauksia, joiden
> pelkääminen vain turhaan hankaloittaa omaa elämää.
Ja se että ensin kuvailet siellä hedelmätiskillä estää sinua siirtymästä
lasten sovituskoppien luo? Ja tämän eston muut kaupassa asioivat näkevät
miten?
Se että avoimesti kuljetat kameraasi myymälässä ei estä tilaisuuden
tullen sen käyttämistä väärin. Monenko pedofiilin elämää pitää helpottaa
ennenkuin marketissa kuvaamista ei enään hyväksytä?
Koita nyt miettiä tätä asiaa omaa etsintäsi kauemmas.
>
>
>>>Voisit sen sijaan miettiä, mikä mahdollinen kuvatuksi
>>>tuleminen tuntuu itsestä niin ahdistavalta.
>>
>>Ei ole tarvetta.
>
>
> Olet siis jo miettinyt asian läpi? Mihin tulokseen tulit?
Minulla saattaa olla kasvojen alueella vamma joka takuulla herättää
uteliaisuutta, ja haluasin edes ostaa maitolitran joutumatta jonkun
oppoturnistin kuvaamaksi.
>
>
>>Samoin sinun olisi hyvä miettiä että miksi sinä haluat alistaa
>>kuvattavat tahtoosi. Minulla on oikeus olla rauhassa muuallakin kuin
>>kotonani, esim töissä.
>
>
> Tarkoitukseni ei ole alistaa tai häiritä ketään. Tärkeä osa
> valokuvausharrastustani on, että otan kontaktia toisiin ihmisiin.
> Tämän voi tehdä monella tavalla, myös niin että toinen osapuoli kokee
> saavansa jotain. Hyvät käytöstavat ja positiivinen asenne auttavat
> kuvattavaakin kokemaan tilanteen positiivisena.
>
>
>>Oletko huomannut että kaupassakin on työntekijöitä? Haluasitko jonkun
>>omalle työpaikallesi kuvaamaan? Jos voit kertoa toimesi osoitteen, niin
>>voitaisiin tulla porukalla näppäilemään.
>
>
> En tee työtä julkisella paikalla, mutta voin tulla porukkanne
> kuvattavaksi työpaikkani aulaan Tietäjäntie 2:ssa Espoossa.
Eli aina kun sinulle sattuu töissä moka tai vahinko, tai korjaat jonkun
muun tekemää vahinkoa, ilmoitat siitä halukkaille ja tuot erehdyksesi
sinne aulaa kuvattavaksi? Joo...
>
>
>>Ja kiva että edustat kollektiivisesti "meitä kamerankäyttäjiä".
>
>
> Tuo "meitä kamerankäyttäjiä" on kyllä omaa tulkintaasi. Kehotin
> olemaan uhkailematta kamerankäyttäjiä, joihin toki itsenikin luen.
>
> - Mikko Reinikainen
Olen myös kamerankäyttäjä.
Älä uhkaile kamerallasi meitä jotka haluamme tehdä ostoksemme ja työmme
rauhassa.
Olli
>> Nimen omaan niin kauan kuin näet minun avoimesti kuvaavan
>> ei-epäilyttävissä paikoissa, voit olla varma, etten ole kuvaamassa
>> epäilyttävissä paikoissa. Väitän, että "ne muut" laittomuuksiin
>> syyllistyvät kuvaajat ovat harvinaisia poikkeustapauksia, joiden
>> pelkääminen vain turhaan hankaloittaa omaa elämää.
>
> Ja se että ensin kuvailet siellä hedelmätiskillä estää sinua siirtymästä
> lasten sovituskoppien luo?
Miten mikään estää siirtymästä lasten sovituskoppien luo? Kait se
herättäisi runsaasti enemmän huomiota, jos sen tekisi kameran kanssa
kuin ilman?
> Ja tämän eston muut kaupassa asioivat näkevät
> miten?
Minkä eston? Mikä on se esto, jonka nyt olet keksinyt?
> Se että avoimesti kuljetat kameraasi myymälässä ei estä tilaisuuden
> tullen sen käyttämistä väärin. Monenko pedofiilin elämää pitää helpottaa
> ennenkuin marketissa kuvaamista ei enään hyväksytä?
Alkaa mennä todella paranoidiseksi. Jos joku alkaa näyttää siltä, että
sillä on tuollaisia aikeita, se saa paikasta kuin paikasta lentävän
lähdön, mahdollisesti koppiin jossa on aikapieni kurkistusaukko, joutuu
silmätikuksi tai muuta mukavaa. Olet nyt fiksoitunut ajatukseesi
pedofiileistä ja nimenomaan kamerasta tuon rikoksen välineenä.
Sen kerran kun poistin Kirkkonummen kirjastosta tyypin, joka teki aika
näkyvästi tuttavuutta varhaisteinien kanssa, sillä *ei* ollut kameraa.
> Koita nyt miettiä tätä asiaa omaa etsintäsi kauemmas.
Samoin: päähänpinttymä ei ole peruste.
>>>> Voisit sen sijaan miettiä, mikä mahdollinen kuvatuksi
>>>> tuleminen tuntuu itsestä niin ahdistavalta.
>
> Minulla saattaa olla kasvojen alueella vamma joka takuulla herättää
> uteliaisuutta, ja haluasin edes ostaa maitolitran joutumatta jonkun
> oppoturnistin kuvaamaksi.
Tuohon voi soveltaa pykälää, jonka mukaan ihmisen esittäminen
halventavassa yhteydessä ei käy. Ja johdonmukaisuuden nimissä on siis
kiellettävä myös ulkona kuvaaminen, koska jollain voi olla pään alueella
näkyvä vamma?
>>> Oletko huomannut että kaupassakin on työntekijöitä? Haluasitko jonkun
>>> omalle työpaikallesi kuvaamaan? Jos voit kertoa toimesi osoitteen,
>>> niin voitaisiin tulla porukalla näppäilemään.
>>
>> En tee työtä julkisella paikalla, mutta voin tulla porukkanne
>> kuvattavaksi työpaikkani aulaan Tietäjäntie 2:ssa Espoossa.
>
> Eli aina kun sinulle sattuu töissä moka tai vahinko, tai korjaat jonkun
> muun tekemää vahinkoa, ilmoitat siitä halukkaille ja tuot erehdyksesi
> sinne aulaa kuvattavaksi? Joo...
Se on tuskin tarpeen, koska tässä tapauksessa ei kysymyksessä ole moka
vaan ystävällinen tarjous.
> Älä uhkaile kamerallasi meitä jotka haluamme tehdä ostoksemme ja työmme
> rauhassa.
Kukaan ei ole sinua täällä uhkaillut, päinvastoin kuin sinä itse, joka
selität että kameran rikkomisen hinta on pieni siitä että saat
ryppyilevän kuvaajan kuriin.
Tuleepa mieleen, että väkivaltarikollisia tutkittaessa on arvioitu, että
heidän kokemansa ns. henkilökohtainen alue on luonnottomasti
laajentunut. Väkivaltainen ihminen voi jälkeenpäin selittää
raivostumisensa syyksi että toinen kävi käsiksi, kun todellisuudessa
toinen tuli lähelle.
Yritä siis miettiä tuota "uhkailun" kokemustasi. Modernissa
yhteiskunnassa ei kannata lähteä kirves kädessä katsomaan, kuka
tuppautuu liian lähelle, kun jokea alas lipuu lastu ja kavaltaa jonkun
muunkin käyttävän metsää hyväkseen. varsinkaan se ei ole laillista.
Olli
Samppa
> Sami Roininen wrote:
>> Älä uhkaile kamerallasi meitä jotka haluamme tehdä ostoksemme ja
>> työmme rauhassa.
>
>
> Kukaan ei ole sinua täällä uhkaillut, päinvastoin kuin sinä itse, joka
> selität että kameran rikkomisen hinta on pieni siitä että saat
> ryppyilevän kuvaajan kuriin.
Ryppyilevä kuvaaja, sinulle Olli-Boy tässä nyyssikeskustelussa käytetty
oletettu fiktiivinen henkilö, lopettaa kuvaamisen Näpsän särkymiseen
välittömästi.
Osoita miten minä olen sinua henkilönä Olli uhkaillut. Ja nyt mieti
tarkkaan.
Jos se aiheuttaa sinulle noinkin kovaa ahdistusta, so be it.
>
> Tuleepa mieleen, että väkivaltarikollisia tutkittaessa on arvioitu, että
> heidän kokemansa ns. henkilökohtainen alue on luonnottomasti
> laajentunut. Väkivaltainen ihminen voi jälkeenpäin selittää
> raivostumisensa syyksi että toinen kävi käsiksi, kun todellisuudessa
> toinen tuli lähelle.
Tuleepa mieleen attä väkivaltarikollisista tehdyissä tutukimuksissa on
paljastunut heidän olevan arvaamatonta sakkia.
>
> Yritä siis miettiä tuota "uhkailun" kokemustasi. Modernissa
> yhteiskunnassa ei kannata lähteä kirves kädessä katsomaan, kuka
> tuppautuu liian lähelle, kun jokea alas lipuu lastu ja kavaltaa jonkun
> muunkin käyttävän metsää hyväkseen. varsinkaan se ei ole laillista.
>
> Olli
Samat sanat Olli-Boy, samat sanat.
Se että edustaa enemmistöä ei oikeuta polkemaan ja uhkailemaan vähemmistöä.
Olli
> Ryppyilevä kuvaaja, sinulle Olli-Boy
> Samat sanat Olli-Boy, samat sanat.
Eipä ole taas aikoihin näin kypsää sanankäyttöä tässä ryhmässä näkynytkään.
> Se että edustaa enemmistöä ei oikeuta polkemaan ja uhkailemaan vähemmistöä.
Ei ole poljettu, ei ole uhkailtu. On pysytty tiukasti laillisella
tiellä. Se osapuoli, joka tuonkaltaisia vihjailuja esittää, ei löydy
tämän näppiksen takaa.
Olli
Mikko Tapani Reinikainen
Samppa <qwe...@qwerty.fi.invalid> wrote:
>Se että avoimesti kuljetat kameraasi myymälässä ei estä tilaisuuden
>tullen sen käyttämistä väärin.
Kauppaan voi helposti kävellä kamera taskussa. Pitäisikö ovella olla
ruumiintarkastus kaiken varalta? Omistajan allekirjoittamalla
lupalapulla voisi kännykkäkamerat ehkä sallia, jos vartija kulkee
asiakkaan vieressä koko ajan.
>Monenko pedofiilin elämää pitää helpottaa
>ennenkuin marketissa kuvaamista ei enään hyväksytä?
Kylläpä esimerkkisi muuttuvat yhä marginaalisemmiksi. Luuletko että
pedofiilin kuvaushaluihin vaikuttaa, onko kuvaaminen myymälän
omistajan mielestä sallittua? Lapsipornon kuvaaminen yksityisyyttä
loukaten on kiellettyä ilman kauppiaan mielipidettäkin. Jos pedofiili
haluaa vain kuvia lapsista, niitä hän voi kenenkään estämättä ottaa
kaupan ulkopuolellakin.
>Minulla saattaa olla kasvojen alueella vamma joka takuulla herättää
>uteliaisuutta, ja haluasin edes ostaa maitolitran joutumatta jonkun
>oppoturnistin kuvaamaksi.
On aika luonnollista, että erilaisuus herättää ihmisten uteliaisuuden.
Pahoittelen jos olet joutunut kärsimään ulkonäkösi takia, tuollainen
asia ei yleensä ole oma valintasi.
Uteliaisuuttakin voi olla hyvän- tai pahantahtoista. Epäkohteliasta
käytöstä, kuten häiritsevää tuijottamista tai kuvan ottamista vastoin
kohteen tahtoa, ei kuitenkaan voi estää säännöillä.
Yleensä ihmiset eivät tarkoita pahaa sillä, että kiinnittävät
erilaisuuteen huomiota. Parasta olisi, jos kykenisi kääntämään
erilaisuuden rikkaudeksi; sen johdosta voi saada huomiota ihmisiltä,
joihin ei muuten koskaan olisi tutustunut.
>Eli aina kun sinulle sattuu töissä moka tai vahinko, tai korjaat jonkun
>muun tekemää vahinkoa, ilmoitat siitä halukkaille ja tuot erehdyksesi
>sinne aulaa kuvattavaksi? Joo...
Otan vastuun omista tekemisistäni ja mahdollisista virheistä joita
teen työssäni. Jos virhe on asiakkaan kannalta merkittävä, kannatan
sitä, että asiasta kommunikoidaan avoimesti asiakkaan kanssa.
>Älä uhkaile kamerallasi meitä jotka haluamme tehdä ostoksemme ja työmme
>rauhassa.
Älä pelkää, jos näetkin minut jossain kameran kanssa. Minulle on
yleensä aika helppo viestiä, jos ei halua tulla kuvatuksi.
- Mikko Reinikainen
Mikko Tapani Reinikainen
Samppa <qwe...@qwerty.fi.invalid> wrote:
>Ryppyilevä kuvaaja, sinulle Olli-Boy tässä nyyssikeskustelussa käytetty
>oletettu fiktiivinen henkilö, lopettaa kuvaamisen Näpsän särkymiseen
>välittömästi.
Toivottavasti ryppyilevällä kuvaajalla on mukana toinen kamera, jolla
voi ottaa kuvan rikollisesta poliisin työn helpottamiseksi.
- Mikko Reinikainen
Samppa
> Sami Roininen wrote:
>
>> Ryppyilevä kuvaaja, sinulle Olli-Boy Samat sanat Olli-Boy, samat sanat.
>
>
> Eipä ole taas aikoihin näin kypsää sanankäyttöä tässä ryhmässä näkynytkään.
"Kukaan ei ole sinua täällä uhkaillut, päinvastoin kuin sinä itse, joka
selität että kameran rikkomisen hinta on pieni siitä että saat
ryppyilevän kuvaajan kuriin. "
Omia sanojasi.
>
>> Se että edustaa enemmistöä ei oikeuta polkemaan ja uhkailemaan
>> vähemmistöä.
>
>
> Ei ole poljettu, ei ole uhkailtu. On pysytty tiukasti laillisella
> tiellä. Se osapuoli, joka tuonkaltaisia vihjailuja esittää, ei löydy
> tämän näppiksen takaa.
>
> Olli
Samat sanat.
Samppa
> In article <4373227e$0$9847$39db...@news.song.fi>,
> Samppa <qwe...@qwerty.fi.invalid> wrote:
>
>>Se että avoimesti kuljetat kameraasi myymälässä ei estä tilaisuuden
>>tullen sen käyttämistä väärin.
>
>
> Kauppaan voi helposti kävellä kamera taskussa. Pitäisikö ovella olla
> ruumiintarkastus kaiken varalta? Omistajan allekirjoittamalla
> lupalapulla voisi kännykkäkamerat ehkä sallia, jos vartija kulkee
> asiakkaan vieressä koko ajan.
No ei, vaan kun kielletään kaupoissa kuvaaminen niin asia on sillä
selvä. Eikö?
>
>
>>Monenko pedofiilin elämää pitää helpottaa
>>ennenkuin marketissa kuvaamista ei enään hyväksytä?
>
>
> Kylläpä esimerkkisi muuttuvat yhä marginaalisemmiksi. Luuletko että
> pedofiilin kuvaushaluihin vaikuttaa, onko kuvaaminen myymälän
> omistajan mielestä sallittua? Lapsipornon kuvaaminen yksityisyyttä
> loukaten on kiellettyä ilman kauppiaan mielipidettäkin. Jos pedofiili
> haluaa vain kuvia lapsista, niitä hän voi kenenkään estämättä ottaa
> kaupan ulkopuolellakin.
Pedofiliassa ei ole marginaaleja. Toivottavasti saat lapsia joskus niin
ymmärrät tämän.
>
>
>>Minulla saattaa olla kasvojen alueella vamma joka takuulla herättää
>>uteliaisuutta, ja haluasin edes ostaa maitolitran joutumatta jonkun
>>oppoturnistin kuvaamaksi.
>
>
> On aika luonnollista, että erilaisuus herättää ihmisten uteliaisuuden.
> Pahoittelen jos olet joutunut kärsimään ulkonäkösi takia, tuollainen
> asia ei yleensä ole oma valintasi.
>
> Uteliaisuuttakin voi olla hyvän- tai pahantahtoista. Epäkohteliasta
> käytöstä, kuten häiritsevää tuijottamista tai kuvan ottamista vastoin
> kohteen tahtoa, ei kuitenkaan voi estää säännöillä.
Mutta se vaikeutuu. Kummasti on tupakoitikin vähentynyt rajoituksilla,
ei täyskiellolla.
>
> Yleensä ihmiset eivät tarkoita pahaa sillä, että kiinnittävät
> erilaisuuteen huomiota. Parasta olisi, jos kykenisi kääntämään
> erilaisuuden rikkaudeksi; sen johdosta voi saada huomiota ihmisiltä,
> joihin ei muuten koskaan olisi tutustunut.
Ideaalimailmassa on kaikilla kivaa ja helppoa.
>
>
>>Eli aina kun sinulle sattuu töissä moka tai vahinko, tai korjaat jonkun
>>muun tekemää vahinkoa, ilmoitat siitä halukkaille ja tuot erehdyksesi
>>sinne aulaa kuvattavaksi? Joo...
>
>
> Otan vastuun omista tekemisistäni ja mahdollisista virheistä joita
> teen työssäni. Jos virhe on asiakkaan kannalta merkittävä, kannatan
> sitä, että asiasta kommunikoidaan avoimesti asiakkaan kanssa.
Mutta miltä tuntuisi tehdä se virhe asiakkaan edessä jolla on vielä
kamera kädessä?
>
>
>>Älä uhkaile kamerallasi meitä jotka haluamme tehdä ostoksemme ja työmme
>>rauhassa.
>
>
> Älä pelkää, jos näetkin minut jossain kameran kanssa. Minulle on
> yleensä aika helppo viestiä, jos ei halua tulla kuvatuksi.
>
> - Mikko Reinikainen
Kiva. Mistä sinut varmasti tunnistaa että osaan kohteliaasti pyytää?
Mikko Tapani Reinikainen
Samppa <qwe...@qwerty.fi.invalid> wrote:
>No ei, vaan kun kielletään kaupoissa kuvaaminen niin asia on sillä
>selvä. Eikö?
Ei kieltäminen estä käyttämästä kameraa väärin. Jos aiotaan muutenkin
tehdä väärin, tuskin välitetään kauppiaan kielloistakaan.
>> Kylläpä esimerkkisi muuttuvat yhä marginaalisemmiksi.
>Pedofiliassa ei ole marginaaleja.
Pedofiliaa harjoittavien ihmisten määrä on marginaalinen verrattuna
valokuvausta harrastaviin ihmisiin. Kaikenlaisen valokuvaamisen
kieltäminen pedofiileihin vedoten on ylilyönti, jolla ei saavuteta
mitään. Ratkaisu on yhtä tehokas kuin äänilevyjen yksityisen
kopioimisen kieltäminen äänitepiraattituotannon hillitsemiseksi.
Kieltäminen vaikeuttaa tavallisten ihmisten hyväksyttävää toimintaa,
mutta ei estä rikollisten puuhia.
>Toivottavasti saat lapsia joskus niin ymmärrät tämän.
Kolmas lapseni syntyy joulukuussa. Turha kuvitella, etten ymmärtäisi
lasteni turvallisuutta ja hyvinvointia tärkeänä asiana.
>Mutta se vaikeutuu. Kummasti on tupakoitikin vähentynyt rajoituksilla,
>ei täyskiellolla.
Vahingollinen valokuvauskin voisi vähentyä rajoituksilla (kielletty
sovituskopeissa ja vessoissa) ei täyskiellolla.
>Ideaalimailmassa on kaikilla kivaa ja helppoa.
Toivotan Sinulle jaksamista syksyn pimeyteen.
>Mutta miltä tuntuisi tehdä se virhe asiakkaan edessä jolla on vielä
>kamera kädessä?
Saattaisi nolottaa, mutta en oikein ymmärrä, mitä voittaisin sillä,
että estäisin asiakasta ottamasta kuvan tapahtuneesta.
>Kiva. Mistä sinut varmasti tunnistaa että osaan kohteliaasti pyytää?
Olen suunnilleen tämän näköinen, pidemmillä hiuksilla ja noin 10 kiloa
painavampana:
Voit myös viestiä pelkillä eleillä. Esimerkiksi jos käännät kasvojasi
pois tai nostat käden kasvojen eteen kieltomerkiksi, todennäköisesti
ymmärrän olla ottamatta kuvaasi.
- Mikko Reinikainen
Olli
>>> Ryppyilevä kuvaaja, sinulle Olli-Boy Samat sanat Olli-Boy, samat sanat.
>>
>> Eipä ole taas aikoihin näin kypsää sanankäyttöä tässä ryhmässä
>> näkynytkään.
>
> "Kukaan ei ole sinua täällä uhkaillut, päinvastoin kuin sinä itse, joka
> selität että kameran rikkomisen hinta on pieni siitä että saat
> ryppyilevän kuvaajan kuriin. "
>
> Omia sanojasi.
Vai niin. Kun kiistää, niin aina voi vedota siihen, ettei itse
oikeastaan tarkoittanutkaan mitään.
"Näpsän hinta pieni hinta siitä ettei joissain tilanteissa kuvaani oteta."
Omia sanojasi, yksikön ensimmäisessä persoonassa.
Ihan akateemisesta mielenkiinnosta kuulisin mielelläni, mitä selittelet
tuon tarkoittaneen.
Olli
Samppa
Mikä tässä nyt maksaa? Voiko sitä tuon selvemmin sanoa?
Jos sinulla on nyt tässä joku ongelma niin mitähän jos kertoisit sen?
Ja ihan akateemisesta mielenkiinnosta; ei kuule Olli oikeastaan
pätkääkään kiinnosta, joten voit kiehua siellä omissa liemissäsi ja olla
Näpsinesi kuinka ylimielinen haluat, saat jatkaa tätä inttämistä ihan
keskenäsi.
Olli
>>>>> Ryppyilevä kuvaaja, sinulle Olli-Boy Samat sanat Olli-Boy, samat
>>>>> sanat.
>>>>
>>>> Eipä ole taas aikoihin näin kypsää sanankäyttöä tässä ryhmässä
>>>> näkynytkään.
>>> "Kukaan ei ole sinua täällä uhkaillut, päinvastoin kuin sinä itse,
>>> joka selität että kameran rikkomisen hinta on pieni siitä että saat
>>> ryppyilevän kuvaajan kuriin. "
>>>
>>> Omia sanojasi.
>>
>> Vai niin. Kun kiistää, niin aina voi vedota siihen, ettei itse
>> oikeastaan tarkoittanutkaan mitään.
>>
>> "Näpsän hinta pieni hinta siitä ettei joissain tilanteissa kuvaani
>> oteta."
>>
>> Omia sanojasi, yksikön ensimmäisessä persoonassa.
>>
>> Ihan akateemisesta mielenkiinnosta kuulisin mielelläni, mitä
>> selittelet tuon tarkoittaneen.
>>
>> Olli
>
> Mikä tässä nyt maksaa? Voiko sitä tuon selvemmin sanoa?
Niin, selitätkö tuon tarkoittaneen jotain muuta kuin sitä, että kamera
ei paljon maksa jos sen paneminen päreiksi säästää sinut valokuvalta
vielä muutaman vuioden, ennnenkuin sulmlasiin piilotettava kamera
lopettaa tällaisen turhan vääntämisen.
> Jos sinulla on nyt tässä joku ongelma niin mitähän jos kertoisit sen?
On sellainen ongelma, että et kerro tavoitteitasi, ja jos joku sellaista
arvaa, teet siitä hönen ongelmansa - vaikka kielto koskee häntä.
> Ja ihan akateemisesta mielenkiinnosta; ei kuule Olli oikeastaan
> pätkääkään kiinnosta, joten voit kiehua siellä omissa liemissäsi ja olla
> Näpsinesi kuinka ylimielinen haluat, saat jatkaa tätä inttämistä ihan
> keskenäsi.
Jaa. Minä ja nähdäkseni uesampikin ihmettelimme tspaasi vihjailla
väkivallalla ja sitten leikkiä ettet olisi sanonut mitään, tai että olit
vain äkkiä keksaissut jotain. Vastaväittäjäsi pyrkivät asialliseen
keskusteluun ja laillisuuden orostamiseen, ja sinä sekoitat sujuvasti
laillisuutta ja omia halujasi - pitäisi kuvata sinun halujesi mukaan
kaupoissa jotta se olisi laillista, tai ainakin.... "se voi tehdä
kipeää". Älyllinen epärehellisyys ei julkisuudessa auta, vaikka sillä
voikin itseään huijata.
Jos ja kun enemmistön on kunnioitettava vähemmistöä, yksi looginen tie
siihen on että vähemmistö näyttää mallia ja kunnioittaa enemmistöä. Aika
epäluonnollista olis nimittäin se, että vähemmistö vaatii itselleen
sellaista, jota ei soisi enemmistölle.
Olli
durac...@suomi24.fi
väittelyitä aiheesta saako toisesta ihmisestä ottaa valokuvan vasten
tämän tahtoa. Jos sopiva tilaisuus tulee ja joku kuvaa minut esim.
kaupassa tai vastaavassa paikassa niin olen ajatellut viedä asian
oikeuteen, tulee varmasti kalliiksi ja saatan aivan hyvin hävitä
jutun, mutta luulenpa tekeväni sen siitäkin huolimatta. Minun
mielestäni ihmisten perusoikeuksiin tulisi kuulua oikeus asioida
haluamissaan paikoissa ilman pelkoa siitä, että joku tulee kuvaamaan
ja julkaisee kuvan esim. omilla nettisivuillaan. Ja nyt varmasti
ainakin sata ihmistä älähtää että eihän se kuvan ottaminen ja
julkaiseminen ole sama asia - ei se olekaan, mutta käytännössä
kuvan kohteella ei ole kuvan ottamisen jälkeen mahdollisuutta
kontrolloida julkaistaanko kuva vai ei. Minusta jokaisen terveellä
järjellä varustetun ihmisen tulisi tajuta itsekin, että ketään ei
pitäisi kuvata vasten tahotoaan. Ikävä kyllä näin ei
selvästikään ole. Sen näkee jo pelkästään seuraamalla näitä
news-keskusteluja. Täällä teko-miehiset alfauroskuvaajat
pullistelevat tyyliin "ja minähän kuvaan ketä huvittaa, koska
huvittaa ja milloin huvittaa" Surullista.
Simo Salanne
> Jos sopiva tilaisuus tulee ja joku kuvaa minut esim.
> kaupassa tai vastaavassa paikassa niin olen ajatellut viedä asian
> oikeuteen, tulee varmasti kalliiksi ja saatan aivan hyvin hävitä
> jutun, mutta luulenpa tekeväni sen siitäkin huolimatta. Minun
> mielestäni ihmisten perusoikeuksiin tulisi kuulua oikeus asioida
> haluamissaan paikoissa ilman pelkoa siitä, että joku tulee kuvaamaan
> ja julkaisee kuvan esim. omilla nettisivuillaan.
En minäkään haluaisi tulla "leimatuksi" LILDin asiakkaaksi, "halventavaa" ;D
Mutta jos nyt joku haluaisi (?) vaikka pitää nettipäiväkirjaa (vaikka
ilman kuvia) käynneistäsi LIDLissä niin ei kai siihen laillista estettä
ole? Bongataanhan "julkkiksiakin".
Simo S.
durac...@suomi24.fi
No en ole siitäkään ilmiönä kauhean ihastunut, mutta asia ei
kosketa minua kun en ole julkisuuden henkilö. Ja mm. juuri tuosta
syystä en julkkikseksi haluaisikaan. Julkisuuteen astuvien ihmisten on
jollain tapaa hyväksyttävä yksityisyyden menettäminen. Se on
valintakysymys. Sen sijaan meillä muilla, ei-julkisuuden henkilöillä
tulisi olla oikeus liikkua ilman huolta yksityisyyteen kajoamisesta.
Tästähän on säädetty laissakin, siis julkisuudessa, politiikassa
yms. toimivien henkilöiden katsotaan luopuneen yksityisyydestään
tiettyyn rajaan asti, esim. suhteessa lehdistöön. Oliko se nyt joku
LexHymy tms.
Jos joku haluaa kertoa sanallisesti, ilman kuvia, minusta, siis
ilmoittamatta henkilötietojani, että sen sen näköinen kaveri kävi
LIDL:ssä niin siitä vaan. Rajana kulkee tunnistettavuus.
Mika Ristolainen
Jos se on niin ahdistavaa olla ihmisten ilmoilla ja muuttuu suorastaan
katastrofiksi, jos joku liikkuu kamera kädessä lähettyvillä.
Ristiiritaikseksi tämän pelon tekee se, että samalla halutaan lisää
valvontakameroita (* ja kieltoja! Oikeaa poliisivaltiotako tässä ihmiset
haluaa saada aikaiseksi - uloslähtiessäkin pitää kohta pyytää lupa
naapurita, jotten hän häiriintyisi, jos vaikka vahingossa sattuisi
ovella häneen törmäämään.
*) Mikäänhän ei estä näiden valvontakameroiden käyttäjiä laittamasta
niistä kuvaa vaikka nettiin, vaikka olisikin laitonta.
--
-MR- / Mika Ristolainen
Poista ".poista" ja ".invalid" vastatessasi mailiin"
durac...@suomi24.fi
toimenpiteitä yksityisten kansalaisten huvikseen tekemiin
yksityisyyden loukkauksiin. Tosin en kyllä täysin varauksetta
hyväksykään kaikkia yksityisiä kameravalvontoja. Kameravalvonnan
pitäisi olla luvanvaraista toimintaa.
Halulla olla tulematta kuvatuksi ei myöskään ole mitään tekemistä
ihmisten ilmoilla liikkumiseen yleisellä tasolla. Kummassakin
tapauksessa kyse on aivan eri asioista. Tietysti jonkilainen
paniikkihäiriön tapainen tila voi johtaa kumpaankin. Itselläni ei
ole minkäänlaista ahdistusta liikkua yleisillä paikoilla, en vain
halua tulla kuvatuksi ja erityisesti en halua esiintyä kenekään
julkisessa kuvagalleriassa. On se kummallisen vaikea asia ymmärtää.
Turvakameralla taltioitujen kuvien julkaiseminen ilman kuvattavan lupaa
on ihan yhtä tuomittavaa kuin yksityisen kuvaajan vastaava toiminta.
Julkaisukynnys on luonnollisestikin huomattavasti korkeampi. Henkilö
joka tuollaista tekisi, riskeeraisi vähintään työpaikkansa.
Olli
> Olen ollut jo hyvän aikaa kyllästynyt seuraamaan näitä juupaseipäs
> väittelyitä aiheesta saako toisesta ihmisestä ottaa valokuvan vasten
> tämän tahtoa. Jos sopiva tilaisuus tulee ja joku kuvaa minut esim.
Luulen, että puheenvuorosi ei ainakaan vähennä näitä väittelyitä. Yritän
nyt tehdä omaa kantaani vielä selvemmäksi:
Tässä on usea ihminen puhunut toistensa ohi. Siinä missä toinen osapuoli
haluaa varmuuden vuoksi kieltää etukäteen kaiken ja lain voimalla,
toinen puoli on nähdäkseni korostanut, että hyvät tavat kunniaan, mutta
kieltolaki tuo enempi pahaa kuin hyvää.
> kaupassa tai vastaavassa paikassa niin olen ajatellut viedä asian
> oikeuteen, tulee varmasti kalliiksi ja saatan aivan hyvin hävitä
> jutun, mutta luulenpa tekeväni sen siitäkin huolimatta. Minun
> mielestäni ihmisten perusoikeuksiin tulisi kuulua oikeus asioida
> haluamissaan paikoissa ilman pelkoa siitä, että joku tulee kuvaamaan
> ja julkaisee kuvan esim. omilla nettisivuillaan. Ja nyt varmasti
Tässä yhteiskunnassa elämiseen sisältyy aina tiettyjä riskejä, sekä
tällaisia tiettyjä "riskejä". Näitä intressejä sitten sovitellaan
lakeihin niin, että joku tasapaino säilyy. Vastoin kenekään tahtoa ei
voi pakottaa tekemään asioita, mutta on asioita, jotka on siedettävä -
omissa metsissä on muiden annettava marjastaa ja sienestää, on
suoritettava asevelvollisuus, on maksettava veroja ja olla hakkaamatta
ihmistä, jonka valokuvaan joutui. Kun yhdessä muiden kanssa elää, on
elettävä kuten sovitaan.
Sananvapautta pidetään - onneksi - sen verran perustavaa laatua olevana
vapautena, että oikeusasiamies on nyt rinnastanut sen julkisissa
tiloissa esimerkiksi metsien jokamiehenoikeuteen. Toista mieltä voi
olla, mutta se ei anna oiketta mitätöidä oma-aloitteisesti muiden
oikeuksia tai sanoa, että ne eivät oikeastaan olekaan itään oikeuksia.
Kummastuttaa sekin, että juuri tuo asiointi on se kipupiste. Yhdellä
julkisella paikalla eli Kolmen sepän patsaalla voisi kuvata,
Stockmannilla ei voisi? Yksilöä halventavan kuvan julkaiseminenhan on
joka tapauksessa kielletty, eli myös Kolmen sepän patsaalla olevan
ihmisen intimiteetti on tärkeissä tapauksissa suojattu.
> ainakin sata ihmistä älähtää että eihän se kuvan ottaminen ja
> julkaiseminen ole sama asia - ei se olekaan, mutta käytännössä
> kuvan kohteella ei ole kuvan ottamisen jälkeen mahdollisuutta
> kontrolloida julkaistaanko kuva vai ei. Minusta jokaisen terveellä
Näin on avoimessa yhteiskunnassa hyväksi nähty: ennakkosensuuria ei ole.
Tässä yhteiskunnassa joudutaan hyvin monien asioiden suhteen elämään
niin, että asioita ei ole varmuuden vuoksi kielletty sillä perusteella,
että jollakulla ei ole sataprosenttista mahdollisuutta kontrolloida
toista. Useimpien asioiden suhteen pidettäisi vielä aika
kummallisenakin, että luottamus asioiden sujumiseen syntyy vain siitä,
että toinen on omassa täydellisessä kontrollissa.
Yhteiskunnassa ei voi juuri toimia ilman tiettyä perusluottamusta sen
periaatteisiin. Jos tämä luottamus on horjunut, se on ikävä juttu, mutta
vahinkoa ei voi panna kiertämään maksattamalla se muilla.
Tässä viestiketjussa ihmetyttää kovasti tämä asenne, että jos saat
kantaa kameraa avoimesti, niin miten me voimme sataprosenttisesti
kontrolloida ettet mene naisten pukukopeille kuvaamaan... edes
ylinopeuksien sataprosenttista valvontaa ei kukaan edes lastensa vuoksi
vaadi, vaikka liikenneonnettomuudet, liikennekuolemat ja loukkaantumiset
ovat raakaa todellisuutta ja naisten pukukopeilla kuvaava valokuvaaja
keksaistu keppihevonen, jota ei kukaan edes väitä itse nähneensä.
> järjellä varustetun ihmisen tulisi tajuta itsekin, että ketään ei
> pitäisi kuvata vasten tahotoaan. Ikävä kyllä näin ei
> selvästikään ole. Sen näkee jo pelkästään seuraamalla näitä
> news-keskusteluja. Täällä teko-miehiset alfauroskuvaajat
> pullistelevat tyyliin "ja minähän kuvaan ketä huvittaa, koska
> huvittaa ja milloin huvittaa" Surullista.
Olen kauan seurannut juuri näitä keskusteluja, ja jaksan aina ihmetellä
tuota johtopäätöstä. Tässäkin ketjussa kohteliaan käytöksen merkitystä
on juuri kuvaajapuoli korostanut moneen kertaan. Sen sijaan se toinen
osapuoli on vihjaillut kameran särkemisistä.
On se surullista. Kommunikointi vaikeaa on.
Mutta kun nyt tulit väittäneeksi että näitä pullistelevia
alfauroskuvaajia on, niin pistänet tänne meille viitteen sellaiseen
pullisteluviestiin, että minäkin sellaisen kerran näkisin.
Olli
Olli
> Olen ollut jo hyvän aikaa kyllästynyt seuraamaan näitä juupaseipäs
> väittelyitä aiheesta saako toisesta ihmisestä ottaa valokuvan vasten
> tämän tahtoa. Jos sopiva tilaisuus tulee ja joku kuvaa minut esim.
Luulen, että puheenvuorosi ei ainakaan vähennä näitä väittelyitä. Yritän
nyt tehdä omaa kantaani vielä selvemmäksi:
Tässä on usea ihminen puhunut toistensa ohi. Siinä missä toinen osapuoli
haluaa varmuuden vuoksi kieltää etukäteen kaiken ja lain voimalla,
toinen puoli on nähdäkseni korostanut, että hyvät tavat kunniaan, mutta
kieltolaki tuo enempi pahaa kuin hyvää.
> kaupassa tai vastaavassa paikassa niin olen ajatellut viedä asian
> oikeuteen, tulee varmasti kalliiksi ja saatan aivan hyvin hävitä
> jutun, mutta luulenpa tekeväni sen siitäkin huolimatta. Minun
> mielestäni ihmisten perusoikeuksiin tulisi kuulua oikeus asioida
> haluamissaan paikoissa ilman pelkoa siitä, että joku tulee kuvaamaan
> ja julkaisee kuvan esim. omilla nettisivuillaan. Ja nyt varmasti
Tässä yhteiskunnassa elämiseen sisältyy aina tiettyjä riskejä, sekä
tällaisia tiettyjä "riskejä". Näitä intressejä sitten sovitellaan
lakeihin niin, että joku tasapaino säilyy. Vastoin kenekään tahtoa ei
voi pakottaa tekemään asioita, mutta on asioita, jotka on siedettävä -
omissa metsissä on muiden annettava marjastaa ja sienestää, on
suoritettava asevelvollisuus, on maksettava veroja ja olla hakkaamatta
ihmistä, jonka valokuvaan joutui. Kun yhdessä muiden kanssa elää, on
elettävä kuten sovitaan.
Sananvapautta pidetään - onneksi - sen verran perustavaa laatua olevana
vapautena, että oikeusasiamies on nyt rinnastanut sen julkisissa
tiloissa esimerkiksi metsien jokamiehenoikeuteen. Toista mieltä voi
olla, mutta se ei anna oiketta mitätöidä oma-aloitteisesti muiden
oikeuksia tai sanoa, että ne eivät oikeastaan olekaan itään oikeuksia.
Kummastuttaa sekin, että juuri tuo asiointi on se kipupiste. Yhdellä
julkisella paikalla eli Kolmen sepän patsaalla voisi kuvata,
Stockmannilla ei voisi? Yksilöä halventavan kuvan julkaiseminenhan on
joka tapauksessa kielletty, eli myös Kolmen sepän patsaalla olevan
ihmisen intimiteetti on tärkeissä tapauksissa suojattu.
> ainakin sata ihmistä älähtää että eihän se kuvan ottaminen ja
> julkaiseminen ole sama asia - ei se olekaan, mutta käytännössä
> kuvan kohteella ei ole kuvan ottamisen jälkeen mahdollisuutta
> kontrolloida julkaistaanko kuva vai ei. Minusta jokaisen terveellä
Näin on avoimessa yhteiskunnassa hyväksi nähty: ennakkosensuuria ei ole.
Tässä yhteiskunnassa joudutaan hyvin monien asioiden suhteen elämään
niin, että asioita ei ole varmuuden vuoksi kielletty sillä perusteella,
että jollakulla ei ole sataprosenttista mahdollisuutta kontrolloida
toista. Useimpien asioiden suhteen pidettäisi vielä aika
kummallisenakin, että luottamus asioiden sujumiseen syntyy vain siitä,
että toinen on omassa täydellisessä kontrollissa.
Yhteiskunnassa ei voi juuri toimia ilman tiettyä perusluottamusta sen
periaatteisiin. Jos tämä luottamus on horjunut, se on ikävä juttu, mutta
vahinkoa ei voi panna kiertämään maksattamalla se muilla.
Tässä viestiketjussa ihmetyttää kovasti tämä asenne, että jos saat
kantaa kameraa avoimesti, niin miten me voimme sataprosenttisesti
kontrolloida ettet mene naisten pukukopeille kuvaamaan... edes
ylinopeuksien sataprosenttista valvontaa ei kukaan edes lastensa vuoksi
vaadi, vaikka liikenneonnettomuudet, liikennekuolemat ja loukkaantumiset
ovat raakaa todellisuutta ja naisten pukukopeilla kuvaava valokuvaaja
keksaistu keppihevonen, jota ei kukaan edes väitä itse nähneensä.
> järjellä varustetun ihmisen tulisi tajuta itsekin, että ketään ei
> pitäisi kuvata vasten tahotoaan. Ikävä kyllä näin ei
> selvästikään ole. Sen näkee jo pelkästään seuraamalla näitä
> news-keskusteluja. Täällä teko-miehiset alfauroskuvaajat
> pullistelevat tyyliin "ja minähän kuvaan ketä huvittaa, koska
> huvittaa ja milloin huvittaa" Surullista.
Janne Pyykkö
> Ei voi kun ihmetellä tätä ketjua lukiessa, että mikä ihmisiä vaivaa?
>
> Jos se on niin ahdistavaa olla ihmisten ilmoilla ja muuttuu suorastaan
> katastrofiksi, jos joku liikkuu kamera kädessä lähettyvillä.
Keskustelussa esitettyjen kommenttien määrästä voidaan päätellä, että
molemmilla puolilla on pointtinsa.
1. Toiset haluavat, että heillä on tarvittaessa mahdollisuus valokuvata
siellä missä laki sallii eikä tätä ennakolta estetä.
2. Toiset haluavat olla joutumatta valokuvatuiksi paitsi yksityisesti
myös sellaisissa paikoissa, joissa laki sallii.
Kunnioittakaamme molempien ryhmien olemassaolon oikeutta!
Ykkös- ja kakkosryhmän välillä on eturistiriita, sillä huomaavainenkaan
valokuvaaja ei voi ennakolta tunnistaa henkilöä, joka haluaa
ehdottomasti olla tulematta valokuvatuksi.
Sama ilmaistuna toisinpäin: muiden valokuviin joutumista ehdottomasti
välttelevä henkilö ei voi ennakolta tunnistaa missä aikeissa joku
kameran tai kamerakännykän omistaja liikkuu ja onko hän tarpeeksi
huomaavainen, jotta hänelle voisi vaivatta ilmaista halunsa olla
tulematta vahingossakaan valokuvatuksi.
Huonossa tapauksessa tästä voi seurata konflikti, jota kukaan ei
alunperin halunnut.
Näen ristiriitaan kaksi ratkaisua:
a) Valokuvaajat perustavat yhteisön "Huomaavaiset valokuvaajat
julkisissa tiloissa" ja käyttävät sen mukaista tunnistettavaa symbolia
asusteissaan (jokin merkki tai vastaava). Yhteisö tuo julki
olemassaoloaan tiedotusvälineissä ja perustelee yhteisön tarpeellisuutta
vetoamalla siihen, että haluaa poistaa pelkoja niiltä ihmisiltä, jotka
eivät halua tulla tahtomattaan valokuvatuiksi. Huomaavaisille
valokuvaajille, jotka kantavat mukanaan selkeää symbolia, voi näet aina
huomauttaa, ettei halua tulla valokuvatuksi (pelkkä käden nosto
riittää), joten huomaavaisia valokuvaajia ei tarvitse pelätä.
b) Valokuvaan joutumista välttelevät perustavat yhteisön "Julkisissa
tiloissa valokuvaan joutumista välttelevät" ja käyttävät sen mukaista
tunnistettavaa symbolia asusteissaan (jokin merkki tai vastaava).
Yhteisö tuo julki olemassaoloaan tiedotusvälineissä ja perustelee
yhteisön tarpeellisuutta vetoamalla siihen, että digikameroiden ja
kamerakännyköiden yleistyttyä ujojen tai muusta syystä kameroita
välttelevien ihmisten on entistä ahdistavampaa liikkua julkisissa
tiloissa, joissa valokuvaaminen toki sinällään on sallittua. Siksi he
haluavat tuoda yhteisöään tunnetuksi, jotta valokuvaavat ihmiset
voisivat ottaa huomioon heidän peri-inhimilliseen tunteeseen perustuvan
tahtonsa ja suunnata kameransa muualle.
Terveisin,
-Janne
PS. Vaikka tämä kirjoitus oli puoliksi leikillään, pidän todennäköisenä,
että vastaavia ristiriitoja ja konfliktejakin tulee esiintymään jatkossa
yhä useammin, eri foorumeissa, tosielämässä, eri muodoissa, jne.
Kristian Ovaska
>b) Valokuvaan joutumista välttelevät perustavat yhteisön "Julkisissa
>tiloissa valokuvaan joutumista välttelevät" ja käyttävät sen mukaista
>tunnistettavaa symbolia asusteissaan (jokin merkki tai vastaava).
Ehdotan merkiksi pystyyn nostettua keskisormea.
--
Kristian Ovaska - http://www.cs.helsinki.fi/u/hkovaska/
durac...@suomi24.fi
En tosiaankaan halua kieltää valokuvaamista. Haluan vain, että
minulla on oikeus vaikuttaa minusta otettujen kuvien leviämiseen esim.
internetissä. Minun puolestani kuka tahansa saa kuvata ihan mitä
tahansa muuta. Jos joku ottaa minusta kuvan ja en vaikuta asian sillä
hetkellä, ovat vaikutusmahdollisuuteni jälkikäteen todella huonot.
Jos tilanteen hallitsemiseen olisi jokin muu keino kuin kieltäminen
niin se olisi ihan OK.
>>on asioita, jotka on siedettävä -omissa metsissä on muiden annettava marjastaa
>>ja sienestää, on suoritettava asevelvollisuus, on maksettava veroja
Tällä keskustelupalstalla ollaan mestareita tekemään rinnastuksia
joilla ei juurikaan ole mitään tekemistä keskusteltavan asian
kanssa. Minun metsissäni saa kuka vaan sienestää ja marjastaa, ei
haittaa pätkääkään. Yksityisyyteni suojaamiseksi on säädetty,
että pihaani ei saa tulla. Samalla tavalla ja nykyistä paljon
tiukemmin pitäisi säätää myös henkilöiden valokuvaamisesta.
Asevelvollisuutta ei minun, eikä aika monen muunkaan, mm. parin
miljoonan naisen ole tarvinnut suorittaa ja verojakin maksavat
lähinnä tavalliset kansalaiset. Pääomatuloilla keinottelevat ja
ulkomailla osittain toimivat ovat tuossa suhteessa hyvinkin paljon
paremmassa asemassa.
>>Sananvapautta pidetään - onneksi - sen verran perustavaa laatua
>>olevana vapautena, että oikeusasiamies on nyt rinnastanut sen
>>julkisissa tiloissa esimerkiksi metsien jokamiehenoikeuteen.
Minusta on ylipäätään suuri virhe pitää valokuvan ottamista
sananvapautena. Ymmärrän hyvin, että sivistysvaltiossa on
tärkeää, että kansalaiset saavat sanoa mielipiteensä asioista,
mutta en voi millään oikeustajulla ymmärtää, että tähän
vapauteen rinnastetaan se kun joku ottaa minusta kuvan kun pyllistän
poimiessani ananaspurkkia marketin alahyllyllä ja sitten julkaisee sen
omien kotisivujensa huumorigalleriassa (ja tämä, onneksi, oli
hypoteettinen tapaus) Tai jos pedofiilisetä käy ottamassa kuvia
lapsista leikkipuistossa ja masturboi kavereidensa kanssa näiden
kuvien avulla, julkaisee niitä omilla kotisivuillaan. Tai feminstit
käyvät aleksis kiven kadulla kuvaamassa ukkomiehiä jotka ostavat
prostituoitujen palveluita ja julkaisevat kuvat netissä. Tai joku
näppärä valokuvauksen harrastaja kuvaa kaikki stockmannin
myymäläetsivät ja laittaa kuvat kotisivuilleen. Nämä kaikkihan
ovat ainakin jonkun tulkinnan mukaan laillisia tekoja. Jos joku on
sitä mieltä että kuva on loukkaava/haittaava, hänen pitää
nykykäytännön mukaan pystyä asia todistamaan ja tässä mennään
kyllä pahasti metsään. Ja vaikka asiasta päästäisiin sopuun kuvan
ottajan ja kuvatun välillä vahinko on jo tapahtunut. Kerran
julkaistut kuvat saattavat myös jäädä hakukoneiden
välipalvelimiin, jolloin edes niiden alkuperäinen julkaisija ei saa
niitä sieltä pois. Kuka ottaa vastuun jos jokin tällainen tapaus
johtaa esim. avioeroon tai itsemurhaan. Nämä ovat kovia
kärjistyksiä, mutta ehkä niitäkin tarvitaan.
>>Toista mieltä voi olla, mutta se ei anna oiketta mitätöidä oma-aloitteisesti
>>muiden oikeuksia tai sanoa, että ne eivät oikeastaan olekaan itään oikeuksia.
Ei omavaltaisesti, mutta onneksi jokaisella on sentään oikeus hakea
itselleen oikeutta haastamalla toinen osapuoli oikeuteen. Oikeusvaltion
statusta kyllä murentaa nykykäytäntö, jossa tällainen oikeus on
tehty yksityiselle kansalaiselle mahdollisimman hankalaksi ja
kalliiksi. Suosittelisin kaikkien asiasta jotain mieltä olevien
yrittävän vaikuttaa asiaan myös esim. kansanedustajien kautta.
Pisara meressä ehkä, mutta kaikki vaikuttamiskeinot pitäisi
käyttää.
Itseasiassa olen sitä mieltä, että julkisilla paikoilla kuvaamisen
pitäisi olla jollain tavalla luvanvaraista ja oikeuden kuvata
rajoittua lehti- yms. ammattikuvaajiin. Ei varmasti helppo ratkaisu
tämäkään, mutta parempi kuin nykyinen.Silloin jokaisella olisi
mahdollisuus kieltää itsensä kuvaaminen, tai olla kieltämättä jos
niin haluaa. Ranskassahan on esim. rakennusten kuvaaminen kielletty
tekijänoikeuksien takia. Käsittääkseni siellä kuvaamisen
reagoidaan lähinnä jos se on ammattimaisen tuntuista vaikka kaikki
kuvaaminen teoriatasolla onkin kiellettyä.
Lassi Hippeläinen
<...>
> ... Jos joku on
> sitä mieltä että kuva on loukkaava/haittaava, hänen pitää
> nykykäytännön mukaan pystyä asia todistamaan ja tässä mennään
> kyllä pahasti metsään.
Todistustaakka on juuri siellä, missä sen pitääkin olla. Jos mennään
käännettyyn todistustaakkaan, mikä tahansa on mahdollista.
> ... Suosittelisin kaikkien asiasta jotain mieltä olevien
> yrittävän vaikuttaa asiaan myös esim. kansanedustajien kautta.
> Pisara meressä ehkä, mutta kaikki vaikuttamiskeinot pitäisi
> käyttää.
Sitten täytyy meidän täyspäisten ruveta masinoimaan vastaliikettä.
> Itseasiassa olen sitä mieltä, että julkisilla paikoilla kuvaamisen
> pitäisi olla jollain tavalla luvanvaraista ja oikeuden kuvata
> rajoittua lehti- yms. ammattikuvaajiin.
Oikeastaan pitäisi ensin saada palstoille kirjoittaminen kuriin. Vain
sellaiset kirjoittajat, jotka ovat saaneet palkkaa kirjoittamisestaan,
olisivat oikeutettuja täyttämään palstatilaa.
-- Lassi
durac...@suomi24.fi
>>mennään käännettyyn todistustaakkaan, mikä tahansa on mahdollista.
Kun kyseessä on jotain henkilöä esittävä valokuva niin
todistustaakkaa ei pitäisi olla kellään. Henkilöllä joka kuvassa
on, pitäisi olla yksiselitteinen oikeus sanoa että kuva on
poistettava sieltä missä se on välittömästi. Ja jos kyseessä on
painotuote tai vahinkoa on jo aiheutunut, pitäisi uhrilla olla oikeus
korvauksiin ilman oikeudenkäyntiä. Samoin kuvanottotilanteessa oikeus
kieltää itsensä kuvaaminen.
>>Sitten täytyy meidän täyspäisten ruveta masinoimaan vastaliikettä.
Jos täysipäisyydeltäsi ehdit niin luepa hieman huolellisemmin nuo
tekstit; sanoin "...Suosittelisin kaikkien asiasta jotain mieltä
olevien..." Paino sanoilla "jotain mieltä"! Eli tottakai tuo oikeus on
kaikilla, myös minun kannaltani vastakkaista näkemystä edustavilla.
Jotka muuten tuskin ovat yhtään vähempää täysipäisiä kuin
sinä, ehkä jopa päinvastoin.
>>Oikeastaan pitäisi ensin saada palstoille kirjoittaminen kuriin. Vain
>>sellaiset kirjoittajat, jotka ovat saaneet palkkaa kirjoittamisestaan,
>>olisivat oikeutettuja täyttämään palstatilaa.
Jäikö hieno ideologia sananvapaudesta sarkasmisi jalkoihin.....?
Simo Salanne
> Kerran
> julkaistut kuvat saattavat myös jäädä hakukoneiden
> välipalvelimiin, jolloin edes niiden alkuperäinen julkaisija ei saa
> niitä sieltä pois.
Hakukoneet eivät toimi noin.
> Ranskassahan on esim. rakennusten kuvaaminen kielletty
> tekijänoikeuksien takia. Käsittääkseni siellä kuvaamisen
> reagoidaan lähinnä jos se on ammattimaisen tuntuista vaikka kaikki
> kuvaaminen teoriatasolla onkin kiellettyä.
>
Ei ole _kielletty_. Rakennukset rinnastetaan taideteoksiin, ja niiden
valokuvaaminen on tekijänoikeuksien haltijan kontrollissa.
Ja tsiljoona turistia kuvaa Eiffel-tornia joka vuosi maksamatta
killinkiäkään rojalteja.
Jos tekijänoikeusmallia sovellettaisiin ihmisiin, niin kenelle oikeudet
kuuluisivat? Äidille ja isälle vai lapselle itselleen? Millaiset
optiot kuuluu isovanhemmille...
;D
Simo S.
Mika Pirhonen
> Luulen, että LIDL:illä on säästökuuri kun en ole pitkään aikaan
> siellä vartijaakaan nähnyt. Voi tosin olla, että vartija oli
> siellä henkilökuntaa tarkkailemassa koska vartija jokseenkin
> aina seisoskeli kassojen lähellä.
Joo, kenties joku niistä suunnitteli menevänsä vessaan, vaikkei ollut
edes kuukautisia eikä punaista rusettia hiuksissa.
Mika.
Mika Pirhonen
> Meinasin ehdottaa äsken samaa...
> Jouluruuhkaan kaikki kokoontuu vaik eduskuntatalon rappusten edessä
> kameroineen ja painuu porukalla ostoksille ja kuvailemaan....
Painukaa sinne eduskuntataloon kuvailemaan, niin tulee sieltäkin kanta
siihen kuvailulupaan.
Mika.
Pasi Annala
"Simo Salanne" <etunimi....@silppuri.iki.fi.invalid> kirjoitti
viestissä news:G85df.7118$Sh7....@reader1.news.jippii.net...
Sä oot Simo asian ytimässä
P Annala
Olli Orkoneva
> Kun kyseessä on jotain henkilöä esittävä valokuva niin
> todistustaakkaa ei pitäisi olla kellään. Henkilöllä joka kuvassa
> on, pitäisi olla yksiselitteinen oikeus sanoa että kuva on
> poistettava sieltä missä se on välittömästi. Ja jos kyseessä on
Tämä on sinun mielipiteesi, ja laki punnitsee sitä muiden mielipidettä
ja sananvapauden intressiä vastaan. Jo nyt laki kieltää kuvan
julkaisemisen loukkaavassa yhteydessä.
> painotuote tai vahinkoa on jo aiheutunut, pitäisi uhrilla olla oikeus
> korvauksiin ilman oikeudenkäyntiä.
Miten oikeus korvauksiin syntyy ilman oikeudenkäyntiä, siis ilman että
oikeutta korvauksiin on todettu? Oikeusistuin kun on ainoa, joka voi
tällaisen oikeuden todeta. Toinen vapaaehtoinen vaihtoehto on
välimiesoikeus, oikeudenjakoa sekin. Vaikea kuvitella muunlaista
mekanismia, jos tosiaan on tarkoitus jakaa oikeutta.
Asian osoittamisen suhteen muistuu mieleen eräs nettikeskustelu
kuolemantuomion kannattajien kanssa. Koska kuolemantuomion jakamisessa
sattuu virheitä, niin kuolemantuomiota ehdotettiin vain tapauksissa,
joissa syyllisyys murhaan voidaan todeta *ehdottoman varmasti*. Tässä
oli ongelmana vain se, että oikeusistuin ei luokittele tuomioitaan
varmoihin ja epävarmoihin, vaan se joko pitää syytettyä syyllisenä tai
sitten ei - eli jako toteutuu jo, koska epävarmassa tapauksessa on
suosittava syytettyä.
> Samoin kuvanottotilanteessa oikeus
> kieltää itsensä kuvaaminen.
Kuka kuvaa väkisin? Siis jos kuvattava kieltää? Haluaisin esimerkkejä
sellaisista tapauksista, joiden nojalla tällainen laaja kuvausoikeuden
rajoittaminen perustellaan. Mielikuvien perusteella ei nimittäin
lainsäädäntöä tehdä, vaan lainsäädännön tehtävä on puuttua todellisiin
epäkohtiin.
Olli
Pasi Viheraho
"Mika Pirhonen" <mika.k.t...@iki.fi> kirjoitti
viestissä:4374de7a$0$22962$9b53...@news.fv.fi...
Taitaa olla virasto?
Olli Orkoneva
>>Painukaa sinne eduskuntataloon kuvailemaan, niin tulee sieltäkin kanta
>>siihen kuvailulupaan.
>>
> Onko se muuten julkinen paikka?
> Taitaa olla virasto?
Oli virasto tai ei, yleisöllä ei ole sinne vapaata pääsyä, joten
epäilen. Sinne ei vain "painuta kuvaamaan", vaan mennään luvan kanssa
jos ollaan mennäkseen.
Olli
Olli Orkoneva
>
>>b) Valokuvaan joutumista välttelevät perustavat yhteisön "Julkisissa
>>tiloissa valokuvaan joutumista välttelevät" ja käyttävät sen mukaista
>>tunnistettavaa symbolia asusteissaan (jokin merkki tai vastaava).
>
>
> Ehdotan merkiksi pystyyn nostettua keskisormea.
Älä hitossa. Turhautunut maailmanparantaja tulee vielä kysymään
käsivälitteisesti, että miksi hänen protestinsa ei kelpaa.
Olli
Mika Pirhonen
> Oli virasto tai ei, yleisöllä ei ole sinne vapaata pääsyä, joten
> epäilen. Sinne ei vain "painuta kuvaamaan", vaan mennään luvan kanssa
> jos ollaan mennäkseen.
Eikö sinne nyt kaikista ovista yhtä aikaa valokuvaajien armeija pääse.
Ja eikun toteuttamaan perustuslaillisia oikeuksia. Kuvatahan pitää
kaikkialla ja kaikkea ja kaikkia vaikka kuinka kiellettäisiin.
</sarkasmiyritys>
Mika.
Pasi Viheraho
"Olli Orkoneva" <orko...@REMOVETHISnic.fi> kirjoitti
viestissä:dl5cdd$i6o$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> Oli virasto tai ei, yleisöllä ei ole sinne vapaata pääsyä, joten epäilen.
> Sinne ei vain "painuta kuvaamaan", vaan mennään luvan kanssa jos ollaan
> mennäkseen.
>
Jos se on avoin paikka ni eikös siellä silloin saa kuvata?
Ellei siitä ole jotain omaa asetusta yms tehty...
Lassi Hippeläinen
> Kuka kuvaa väkisin? Siis jos kuvattava kieltää? Haluaisin esimerkkejä
> sellaisista tapauksista, joiden nojalla tällainen laaja kuvausoikeuden
> rajoittaminen perustellaan.
Suurin osa suomalaisista kadunkulkijoista on niin persoonattomia, ettei
heihin viitsi kuluttaa filmiä. Minä kuvaan maisemaa, luontoa,
arkkitehtuuria, jne., mutta en ihmisiä, paitsi poikkeustilanteissa, enkä
silloinkaan vastentahtoisesti. Väkisin kuvaamalla saa vain huonoja kuvia.
Maailmassa on näitä surkimuksia, joista kukaan ei halua ottaa kuvaa. He
joutuvat tunkemaan itsensä linssiluteeksi joka paikkaan, ja sitten he ovat
käsi ojossa vaatimassa korvauksia. Olen joskus jättänyt kuvan ottamatta
siksi, että joku häirikkö on ängennyt kuva-alalle. Mistä voin saada
korvauksia menetetystä kuvasta?
-- Lassi
Pentti Pärnänen
> No en. Sitten jos sinulla on kauppiaan lupa sekä kaupan edustaja
> mukanasi valvomassa ettet kuvaa pukukoppialueella tai muissakaan
> epäilyttävissä paikoissa. Ja ihan sen kauppiaan mielstä, ei sinun.
>
> Ja jos nyt sanot että enhän minä toki moisissa paikoissa kuvaa, niin
> miten muut kaupassa olijat erottavat kaltaisesi idealistisen ja
> puhtaalla omalla tunnolla olevan kuvaajan niistä muista?
Missä kaupoissa muka tuollaisia pukukoppeihin tirkisteleviä kuvaajia
parveilee? En itse ole koskaan havainnut ainoatakaan.
Kysymykseesi voisin näinollen vastata: Erottaminen "niistä muista"
onnistuu siten, että "niitä muita" ei näytä olevan olemassakaan.
> Ei ole tarvetta. Samoin sinun olisi hyvä miettiä että miksi sinä haluat
> alistaa kuvattavat tahtoosi.
Miten ottamalla kuvan voin alistaa jonkun tahtooni? Ei se kamera
kenenkään sielua vie tai rajoita kohteena olevan toimintaa millään
tavoin.
Asia nyt vain on niin, että jos liikut julkisella paikalla, et
mitenkään voi estää muita näkemästä sinua. Jos haluat ettei sinua
voi havaita ja/tai kuvata liikkuessasi kaupungilla, ei sinulla ole muuta
vaihtoehtoa kuin lopettaa kaupungilla liikkuminen. Suosittelen
työttömäksi jättäytymistä ja kaikkien ostosten hoitamista
postimyynnin kautta. Parempi tietysti olisi muuttaa erakoksi korpeen.
> Minulla on oikeus olla rauhassa muuallakin kuin kotonani, esim töissä.
> Oletko huomannut että kaupassakin on työntekijöitä? Haluasitko
> jonkun omalle työpaikallesi kuvaamaan? Jos voit kertoa toimesi
> osoitteen, niin voitaisiin tulla porukalla näppäilemään.
Onko minullakin tuo oikeus? Työpaikallani liikkuu harva se päivä
ihmisiä kuvaamasta, ja pidän todennäköisenä että olen itsekin
joihinkin kuviin päätynyt.
Olisiko minun pitänyt mennä uhkailemaan ja vetämään turpaan? En usko,
että pomo olisi arvostanut tuonkaltaista oma-aloitteisuutta. Ei silti, ei
se kuvaaminen minua ahdista yhtään, joten tervetuloa muutkin vain
kameran kanssa työpaikalleni vierailemaan. Osoite on Hietaniemen
hautausmaa, Hietaniemi, Helsinki. Tosin ruska on jo mennyt ohi mutta
kuvattavaa siellä riittää, voittehan kuvata vaikka meitä ahkeria
puutarhureita.
Pena
>
> Ja kiva että edustat kollektiivisesti "meitä kamerankäyttäjiä".