Digikamerat ja ammattilaiset
NinaMarkkuTomJaKim
Nyt kun täällä taas tämä digikamerakeskustelu velloo, niin kysäisenpä
tässä koulukuvauksesta.
Kuinka moni koulukuvausfirma on siirtynyt digiaikaan? Itselleni oli
järkytys, kun ekaluokkalaiseni ensimmäinen luokkakuva saapui kotiimme:
potrettikuva oli ruusunpunainen ja utuinen (ja pojan naamalle oli
onnistuttu vangitsemaan aivan kummallinen ilme) sekä luokkakuva
epäterävä, jota vahvisti vielä huono sommittelu, lapset oli sijoitettu
liian laajalle alalle vaakasuunnassa joten kasvot jäivät pieniksi,
lisäksi taustataivas oli puhkipalanut ja puiden lehdet taustalla utuista
moskaa..
Tarkemmin kuvia tutkittuani huomasin, että ne olivat selvästikin Sonyn
digitaalikameralla otettuja (kuvien nimi alkoi 'DSC') ja todellakin
surkeita laadultaan. Kyseisen yrityksen kotisivuilta selvisi heidän
siirtyneen 'digitaaliaikaan' ja olen lähettänyt heille kahteen otteeseen
sähköpostia, vastausta saamatta, osoitus asiakkaan kohtelusta lienee
sekin. Palautin tietenkin suurimman osan kuvista, mutta tietenkin poika
ihastui niihin tarroihin ja halusi pitää ne, joten kaikkia rahoja emme
saaneet pitää :O(.
Muutenkin jäi ikävä rahastuksen maku suuhun, mukaan oli pantu kaiken
maailman kilkettä ja päälle vielä yhdestä muotokuvasta tehty
mustavalkokuva, tehtynä tietenkin digitaalisesti niin, että kontrasti
oli vähentynyt minimiin. 20x30 luokkakuvasta veloitetaan 7 EUR, mikä
voisi olla hinta hyvästä kuvasta
Kyseinen firma vaikuttaa pohjanmaalla ja mainostaa yli sadan
'ammattilaisen' kuvaavan näitä koulukuvia. En oikein ymmärrä, miksi
tuollainen firma ei voi käyttää kunnon kameraa digikuvaukseensa, Sonyn
kamerat nyt eivät taida aivan ammattilaistasoa olla.
Onko joku muu kokenut samaa?
- Markku
jorepuusa
NinaJa...@kolumbus.fi wrote on 12/9/02 1:23:
> Kuinka moni koulukuvausfirma on siirtynyt digiaikaan? Itselleni oli
> järkytys, kun ekaluokkalaiseni ensimmäinen luokkakuva saapui kotiimme:
> potrettikuva oli ruusunpunainen ja utuinen (ja pojan naamalle oli
> onnistuttu vangitsemaan aivan kummallinen ilme) sekä luokkakuva
> epäterävä, jota vahvisti vielä huono sommittelu, lapset oli sijoitettu
> liian laajalle alalle vaakasuunnassa joten kasvot jäivät pieniksi,
> lisäksi taustataivas oli puhkipalanut ja puiden lehdet taustalla utuista
> moskaa..
-------------------
Juuri tähän joudutaan kun määrä alkaa ajaa laadun edelle.
-------------------
>
> Tarkemmin kuvia tutkittuani huomasin, että ne olivat selvästikin Sonyn
> digitaalikameralla otettuja (kuvien nimi alkoi 'DSC') ja todellakin
> surkeita laadultaan.
-------------------
Valitettavasti DSC lyhenne ei tarkoita välttämättä Sonya, DSC on useiden
erillaisten termien lyhenne mutta tässä todennäköisesti Digital Storage
Center, esim minun Nikonini ja Canonini fileet alkavat tuolla prefixillä.
-------------------
> Kyseinen firma vaikuttaa pohjanmaalla ja mainostaa yli sadan
> 'ammattilaisen' kuvaavan näitä koulukuvia. En oikein ymmärrä, miksi
> tuollainen firma ei voi käyttää kunnon kameraa digikuvaukseensa, Sonyn
> kamerat nyt eivät taida aivan ammattilaistasoa olla.
------------------
Sonya on turha tässä syyttä, ihan samoin kuin on turha syyttää Eiriä
kaikista naarmuista.
Kyllä se ongelma on tuolla sadan ammattilaisen joukossa, mutta sitä me
saamme mitä tilaamme. Mitä enemmän innostuneet amatöörit hääräävät tekemässä
halpakeikkoja sitä enemmän tällaiset ilmiöt lisääntyvät, kuvan
laatukäsitteen hämärtyessä.
Onneksi lääkäri on suojattu titteli.
--
jorepuusa | ad | valo-ja lehtikuvaaja | uusmediakouluttaja |
kuvajournalismikouluttaja | jore dot puusa at kolumbus dot fi |
http://www.puusa.org
...varo totuutta, valehteleminen itselle lämmittää
pakkasella housuissa edes hetken ...
Hans Lehtinen
news:3DF3D45D...@kolumbus.fi...
> ...Tarkemmin kuvia tutkittuani huomasin, että ne olivat selvästikin Sonyn
> digitaalikameralla otettuja (kuvien nimi alkoi 'DSC') ja todellakin
> surkeita laadultaan...
> ...En oikein ymmärrä, miksi
> tuollainen firma ei voi käyttää kunnon kameraa digikuvaukseensa, Sonyn
> kamerat nyt eivät taida aivan ammattilaistasoa olla.
Niin no tuosta ainakin tietää että kuvat eivät ole digijärkkärillä
(=ammattilaistasoa?) otettuja, Sony kun ei sellaisia tee. Sitä ei sitten
tiedä millä Sonylla ne on otettu, kuitenkin max. 5Mpix kameralla...
...eikä minkään merkin tuohon vastaavaan luokkaan kuuluvalla kameralla
pitäisi tällaisia kuvia ottaa, ainakaan ryhmäkuvia joissa niiden pienten
kasvojen pitäisi erottua _hyvin_ . Jokainen vanhempi kun kuitenkin haluaa
nähdä juuri sen oman lapsensa ilmeen tarkasti.. :)
Kuvauksesta päätellen tosin ei kyseessä tainnut olla muutenkaan mikään kovin
asiantunteva virma, jos kuvassa on epäterävyyttä, huonoa sommittelua jnejne.
Vai oliko paikalle lähetetty joku Harjoittelija(tm)? :)
- Hans
Hans Lehtinen
news:BA19A729.6D8A%jore....@kolumbus.fi...
> in article 3DF3D45D...@kolumbus.fi, NinaMarkkuTomJaKim at
> NinaJa...@kolumbus.fi wrote on 12/9/02 1:23:
> > Tarkemmin kuvia tutkittuani huomasin, että ne olivat selvästikin Sonyn
> > digitaalikameralla otettuja (kuvien nimi alkoi 'DSC') ja todellakin
> > surkeita laadultaan.
> -------------------
> Valitettavasti DSC lyhenne ei tarkoita välttämättä Sonya...
Hehe, juuri näin... enpä itsekään tuota ajatellut, vaikka Sonyjen lisäksi
omistan myös Coolpix 950:n...
Tärkeämpää onkin ehkä se, mitä niiden DSC -kirjainten jälkeen tulee. CP950:n
tiedostoissa näyttää olevan N (eli esim. DSCN4326) ja Sonylla näyttää olevan
ihan numerointia (esim. DSC09225). Mitenkähän muilla merkellä..?
No, tuskin tuosta ainakaan mitään sääntöä saa siihen että mikä kamera on
ollut tiedostonimen perusteella kyseessä (seuraavaksi tänne postataankin
todennäköisesti linkki joka osoittaa erilaisten digikameroiden mahdollisia
tiedostonimiä keräilevän hörhön sivulle :))
- Hans
A.L.
Jos kyseessä nyt tosiaankin oli ammattilainen... Ammattilaisena tulisi
tietää,
että muotokuvaukseen tarvitaan reilusti enemmän pikseleita, kuin
tavallisilla kuluttajadigeillä on.
Kyllä liikkeessä voidaan ottaa 3 milj. kameralla kuva ja tehdä siitä printti
asiakkaalle jos ei muuta
vaihtoehtoa (laitetta) ole. Oliko kuvaajalla jäänyt jotain työpaikalle? Tais
filkat jäädä aamulla jääkaappiin ;)
Vai oliko kyseessä asiasta tietämätön harjoittelija. Vaikka kuinka olis
kokenut ja tietää miten homma toimii,
niin kyllä mu mielestä pitäis olla sitten se _ammattilainen_ mukana,
valvomassa.
Mutta ei niitä pelkästään digillä pilata. Noin kuukaus takaperin oli
systerin koulukuvaus ja voin kertoa että
kuvien laatu oli surkea. Edeltäneen vuosien kuvista voin sanoa, että
paremmaksi ei voisi tulla. No sys itsekin
sanoi että tän vuotinen kuvaaja oli vähän omituinen :) Kuvat oli lähinnä
alivalotettu, sävyt olivat liian magentaa
ja mikä pahinta roskaisia.
Ja jos vielä kritisoidaan koulukuvapalveluja, niin se ylimääräisen sälän
määrä on todella turha.
Halutaan vaan rahastaa ihmisiä, mainittakoon omalla naamalla varustettu
pahvinen kirjanmerkki...
-Antti Leppänen-
"Pitäisikö sitä alkaa ottaa kuvat itse, jotta saisi halutun tuloksen."
Petri Kekkonen
> Kuinka moni koulukuvausfirma on siirtynyt digiaikaan?
Ei tietoa, mutta isä kertoi juuri erään koulukuvaajan harmitelleen hänelle,
että on pakko siirtyä digiin, vaikkei ko. kuvaajaa ollenkaan kiinnostaisi
opetella uutta tekniikkaa.
Minä kai voin luottaa siihen että nuo digivehkeet kehittyvät riittävästi
siihen mennessä kun oma poika aloittaa koulun... :-)
- Petri
--
/ Petri.K...@oulu.fi - Rockford - http://spaceweb.oulu.fi/~petri/ \
| PGP public key http://spaceweb.oulu.fi/~petri/pk.asc - ICQ# 8997422 |
\ "Passion Love Sex Money - Violence Religion Injustice Death" - PSB /
Oiva Hakala
news:at1h2q$726$1...@plaza.suomi.net...
> "NinaMarkkuTomJaKim" <NinaJa...@kolumbus.fi> wrote:
> > Kuinka moni koulukuvausfirma on siirtynyt digiaikaan?
>
> Ei tietoa, mutta isä kertoi juuri erään koulukuvaajan harmitelleen
hänelle,
> että on pakko siirtyä digiin, vaikkei ko. kuvaajaa ollenkaan kiinnostaisi
> opetella uutta tekniikkaa.
ihmetelleeni junnun koulukuvien tasoa jo pari vuotta. Todella tökeröä
jälkeä. Aionkn ottaa kouluun yhteyttä asian tiimoilta. Se sama rahastuksen
maku tulee mieleen.
Niin ja terveiset Budapestista. Kuvattavaa olisi riittänyt,
iltavalaistuksessaan upea paikka....
Oiva
>
> Minä kai voin luottaa siihen että nuo digivehkeet kehittyvät riittävästi
> siihen mennessä kun oma poika aloittaa koulun... :-)
>
>
> - Petri
Mutta jos se kuvaamisen taso laskee tätä menoa, niin ei taida auttaa
välineiden kehittyminenkään.
Jukka
tarjokkaista kuvaajista eniten maksaa rahaa/tavaraa tai muuta hyvää koulun
kassaan tai opettajille henkilökohtaisina etuina. Niinpä ammattitaitoisin
tai osaavin ei todennäköisesti saa kuvata lapsiasi.
Oma poika on vasta päiväkodissa. Tämän vuoden ryhmäkuva oli sentäs jollakin
lailla onnistunut (riittävän läheltä otettu, lapset katsoivat kameraan ja
useimmilla oli säällinen ilme naamalla). Viime vuonna kuva oli puolet
pienempi kooltaan ja kuva-alasta oli puolet päiväkodin lattiaa,
ikkunaverhoja ja seiniä... Potrettikuvat molempina vuosina olivat
kelvottomia (rajaus lähinnä: pään yläpuolella tyhjää taustaseinää puolet
kuva-alasta, alareuna melkein leuan alta rajattu poikki) Hintaa osataan
kuitenkin ottaa: pelkkä ryhmäkuva maksaa 10 EUR koko paketti
potrettikuvineen ja tarroineen 35 EUR.
Mitä ihmettä kolmevuotias tekee tarrakuvilla joita pakkauksessa on mukana?
Tänä vuonna vielä lunastin pelkän ryhmäkuvan, ensi vuodesta en ole niinkään
varma.
Pitäisköhän perustaa tuollainen rahat-pois-koulukuvaus -toiminimi.. ?
Missään tapauksessa huonompaa kuin nyt nähnyt esimerkit ei voi olla.
"NinaMarkkuTomJaKim" <NinaJa...@kolumbus.fi> wrote in message
news:3DF3D45D...@kolumbus.fi...
Leppanen
"Oiva Hakala" <oiva....@mtt.fi> kirjoitti
viestissä:E8_I9.94$NO...@read3.inet.fi...
> Sen enempää digikeskusteluun menemättä voin omasta kokemuksesta kertoa
> ihmetelleeni junnun koulukuvien tasoa jo pari vuotta. Todella tökeröä
> jälkeä. Aionkn ottaa kouluun yhteyttä asian tiimoilta. Se sama rahastuksen
> maku tulee mieleen.
>
> Niin ja terveiset Budapestista. Kuvattavaa olisi riittänyt,
> iltavalaistuksessaan upea paikka....
En ihmettele koulukuvien heikkoutta kovinkaan paljon, sillä eräs alan
firmoista taannoin etsi työvoimahallinnon sivuilla "kuvaajia" ja
mainitsivat, että alalle annetaan lyhyt koulutus. Ilmeisesti kuvaajiksi
kelpasi täysin mitään kuvauskokemusta olevat henkilöt.
Tällaiseksi on mennyt kuvaustouhu alalla, jossa kulut pyritään minimoimaan
suurempien tuottojen toivossa.
terv.
Petri L.
NinaMarkkuTomJaKim
Moro,
jorepuusa wrote:
> in
> Valitettavasti DSC lyhenne ei tarkoita välttämättä Sonya, DSC on useiden
> erillaisten termien lyhenne mutta tässä todennäköisesti Digital Storage
> Center, esim minun Nikonini ja Canonini fileet alkavat tuolla prefixillä.
> -------------------
Seison korjattuna. Ja jos joku osaa täsmentää, tarkka kuvanumero oli tyyliin
DSC_0039, eli siis kuka tietää, mikä kamera?
> Sonya on turha tässä syyttä, ihan samoin kuin on turha syyttää Eiriä
> kaikista naarmuista.
Tietty juu, jostain syystä vain oletin, että ne ovat Sonyn kuvia, ehkä Sonyn
omat mallimerkinnät johtivat harhaan.
- Markku
- Markku
NinaMarkkuTomJaKim
Moi,
> Koulu/päiväkoti/whatever valitsee koulukuvaajan sen perusteella, kuka
> tarjokkaista kuvaajista eniten maksaa rahaa/tavaraa tai muuta hyvää koulun
Tätähän minäkin epäilin, mutta en kehdannut sanoa ;O)
>
> kassaan tai opettajille henkilökohtaisina etuina. Niinpä ammattitaitoisin
> tai osaavin ei todennäköisesti saa kuvata lapsiasi.
Pikkuveljen päiväkodin kuvat ovat olleet teknisesti ok, filmikameralla ja
kuvaajana Kuva-Ahti, joskus ilme ei ole ollut ihan luonnollinen, mutta hän on
enemmän jännittäjä kuin isoveljensä, siis tämä jonka ekat koulukuvat nyt
tulivat, joten sitä en ole sen enempää kummastellut.
>
> ikkunaverhoja ja seiniä... Potrettikuvat molempina vuosina olivat
> kelvottomia (rajaus lähinnä: pään yläpuolella tyhjää taustaseinää puolet
> kuva-alasta, alareuna melkein leuan alta rajattu poikki) Hintaa osataan
> kuitenkin ottaa: pelkkä ryhmäkuva maksaa 10 EUR koko paketti
> potrettikuvineen ja tarroineen 35 EUR.
Meillä olisi ollut koko paketti 38 EUR. Palautin sen minkä viitsin, n. 18 EUR
edestä tavaraa. Hyvällä laadulla en todennäköisesti olisi nähnyt vaivaa.
>
>
> Mitä ihmettä kolmevuotias tekee tarrakuvilla joita pakkauksessa on mukana?
Sanopas muuta. Ideana kai on se, osa vanhemmista ei välitä, vaan maksaa
mukisematta. Tässä juuri on mielestäni se hävyttömyys, laaduton palvelu
laajennetaan laaduttomiksi kuviksi ihan pelkkää ahneuttaan.
>
> Tänä vuonna vielä lunastin pelkän ryhmäkuvan, ensi vuodesta en ole niinkään
> varma.
>
> Pitäisköhän perustaa tuollainen rahat-pois-koulukuvaus -toiminimi.. ?
> Missään tapauksessa huonompaa kuin nyt nähnyt esimerkit ei voi olla.
Minä ajattelin näyttää noita kuvia valokuvaamo-tuttavilleni ja saada ehkä
lausunnon. Sitten en tiedäkään mitä teen, panen ehkä koulun seinälle ja pyydän
rehtoria ottamaan asiaan kantaa.
- Markku
NinaMarkkuTomJaKim
> -------------------
> Juuri tähän joudutaan kun määrä alkaa ajaa laadun edelle.
Totta tosiaan: tämä firma mainostaa ottavansa 800.000 koulukuvaa vuodessa.
Ja toinen huomio niiden kotisivuilta:
Yrityskuvauksesta lainattua:
Yrityksemme ei kuvaa koulua, vaan kuvaajamme kuvaa koulussa opiskelevia ihmisiä!
Ja laatujärjestelmästä, markkinointimateriaalia:
kuuluu laatuketjuumme myös lukuisia muita ensiarvoisen tärkeitä ammattilaisia.
He vastaavat kuvien kehityksestä, pakkauksesta, toimituksesta sekä oikein
tapahtuvasta laskutuksesta. Kaikki nämä osatekijät
muodostavat jatkuvasti kehittyvän laatujärjestelmämme. Juuri Teidän koulunne
eduksi!
Siis: laskutus toimii ja juuri meidän koulumme eduksi.
Hivenen ristiriitaista, varsinkin kun tuolla puljulla on ollut kuukausi aikaa
vastata reklamaatioon.
- Markku
Niilo Paasivirta
>"Oiva Hakala" <oiva....@mtt.fi> kirjoitti:
>>Sen enempää digikeskusteluun menemättä voin omasta kokemuksesta kertoa
>>ihmetelleeni junnun koulukuvien tasoa jo pari vuotta. Todella tökeröä
>>jälkeä. Aionkn ottaa kouluun yhteyttä asian tiimoilta. Se sama rahastuksen
>>maku tulee mieleen.
>firmoista taannoin etsi työvoimahallinnon sivuilla "kuvaajia" ja
>mainitsivat, että alalle annetaan lyhyt koulutus. Ilmeisesti kuvaajiksi
>kelpasi täysin mitään kuvauskokemusta olevat henkilöt.
>Tällaiseksi on mennyt kuvaustouhu alalla, jossa kulut pyritään minimoimaan
>suurempien tuottojen toivossa.
Koulukuvat ovat muutenkin erittäin arveluttava järjestelmä. Miksi
yhteiskunnan ylläpitämissä ja lapsille pakollisissa (oppivelvollisuus)
laitoksissa käy ulkopuolisia yksityisiä yrittäjiä ottamassa valokuvia
joka vuosi, ikään kuin se olisi jokin opiskeluun kuuluva asia?
--
Niilo Paasivirta E-mail: n...@co.jyu.fi URL: http://www.co.jyu.fi/%7Enp/
"Minusta tuntuu, että tuolla puhutaan goottia." - Asterix ja gootit
mirakia
Jukka <ju...@suomi24.fi> kirjoitti artikkelissa
<at1tqt$qmp$1...@isokari.icl.fi>...
> Koulu/päiväkoti/whatever valitsee koulukuvaajan sen perusteella, kuka
> tarjokkaista kuvaajista eniten maksaa rahaa/tavaraa tai muuta hyvää
koulun
> kassaan tai opettajille henkilökohtaisina etuina.
Jaa minä kun luulin että ryhmäkuva opettajalle riittäisi!
mirakia
Matti Vuori
news:01c29f9f$da97e7c0$520ded3e@mirakia:
Joskus ennenvanhaan armeijassakin (siis ainakin eräässä yksikössä)
varusmiesten kuvien tuloista ohjattiin kohtalainen osuus kantahenkilökunnan
ryyppäämiseen -- näin paikallisen vääpelin kertomana. Ilmeisesti
paikallisella "myyntiorganisaatiolla" on aina pyrkimys ottaa oma osansa
liikevaihdosta.
--
Matti Vuori, <http://sivut.koti.soon.fi/mvuori>
Vivake - Virtuaalinen valokuvauskerho <http://members.lycos.co.uk/vivake/>
Harri Ahola
n...@horus.co.jyu.fi (Niilo Paasivirta) wrote:
> Miksi
> yhteiskunnan ylläpitämissä ja lapsille pakollisissa (oppivelvollisuus)
> laitoksissa käy ulkopuolisia yksityisiä yrittäjiä ottamassa valokuvia
> joka vuosi, ikään kuin se olisi jokin opiskeluun kuuluva asia?
Siksi varmaan, kun koulukuvia kuitenkin halutaan ja kunnallisen
koulukuvaaja-virkamiehen palkkaaminen tulisi veronmaksajille
kalliimmaksi. Nykyisestä systeemistähän ei ole koululle eikä kunnalle
mitään kuluja, vaan ilmeisesti päinvastoin (voitelu)tuloja.
Vai eikö mielestäsi koulukuvia pitäisi lainkaan ottaa?
Minäkin olen ne lapsestani otetut koulukuvat yleensä ostanut, vaikka
kuvia (ja kuvaaja) olisi omastakin takaa.
-Harri, valokuvaaja
--
http://valokuva.net
-portti suomalaiseen valokuvaukseen
Matti Grönroos
news:3DF3D45D...@kolumbus.fi...
[...]
> Onko joku muu kokenut samaa?
Omat kokemukseni päiväkoti- ja koulukuvista ovat lähes yksinomaan
positiivisia. Lasten kanssa paljon touhunneet kuvaajat kokemuksellaan
ovat saaneet vähintäänkin hyviä potretteja väliin hankalistakin
tapauksista. Monet kiitokseni näille nimettömille valokuvaajille.
Runsaat vuosi sitten sattui eteen tapaus, jossa pitkään koulun kuvauksia
hoidellut yritys lähetti paikalle miespuolisen kuvaajan, joka oli
lukiotytöille tehnyt kaikenlaisia ehdotuksia. Kaverikuvaa otettaessa
kuvaaja oli ehdottanut, että ottakaa housut pois, niin saadaan erilainen
kuva. Kaveruksista toinen, hyvin sanavalmiiksi tuntemani neiti, oli
antanut kuvaajalle sen verran jyrkkää palautetta ehdotuksesta, että
kuvaaja selän takana oli ilmoittanut seuraaville, että noille en sitten
kuvia toimita. Eikä kaverikuvia firma sitten toimittanutkaan.
Myös toimitettujen kuvien laadussa oli huomauttamista: Osassa kuvia
aspect ratio heitti viitisen prosenttia siten, että kohteiden kasvot
olivat silmiinpistävästi leveämmät kuin saman originaalin muissa
vedoksissa. Arvatkaapas teini-ikäisen reaktio asiaan.
Asiasta reklamoidessani firman toimitusjohtaja ei kiistänyt tapausta.
Kuvaajan käytöksestä ei tullut anteeksipyyntöä, kuvasuhteen virheestä
sai haukut Eiri, mutta kaverikuvat luvattiin kyllä toimittaa. Niitä ei
ole vieläkään näkynyt, eikä toimitusjohtaja Tahvanainen ole myöskään
katsonut aiheelliseksi vastata asiaa koskeneisiin myöhempiin
tiedusteluihini.
Mielestäni on upea business case jättää rahanarvoinen tilaus
toimittamatta, jos asiakas ei miellytä. En kuitenkaan lähde tuomitsemaan
koko koulukuvausbisnestä tämän yksittäistapauksen varjolla.
Matti
--
Matti Grönroos - http://www.iki.fi/mjg
Hannu Männynoksa
Tuleeko jollekin muullekin mieleen virkamies ja lahjoman otto?
HM
Sami Kaikkonen
"A.L." <antti.l...@luukku.com> kirjoitti
viestissä:QxXI9.25$NO1...@read3.inet.fi...
> Joo-o
>
> Jos kyseessä nyt tosiaankin oli ammattilainen... Ammattilaisena tulisi
> tietää,
> että muotokuvaukseen tarvitaan reilusti enemmän pikseleita, kuin
> tavallisilla kuluttajadigeillä on.
> Kyllä liikkeessä voidaan ottaa 3 milj. kameralla kuva ja tehdä siitä
printti
> asiakkaalle jos ei muuta
> vaihtoehtoa (laitetta) ole. >
Miksi? Kaipaan todellakin perusteluja kyseiseen väittämään.
> Mutta ei niitä pelkästään digillä pilata. >
Ei todellakaan pilata. Mihinpä ne valokuvauksen perusteet häviäis/muuttuis,
kun siirrytään digiin?
> Halutaan vaan rahastaa ihmisiä, >
Niin, onhan meidän saatava palkka työstämme.
Ne, jotka haluavat nähdä hyvää laatua koulukuvissa, ilmottautukoot. Olen
valmis keskusteluun...
> -Antti Leppänen-
> "Pitäisikö sitä alkaa ottaa kuvat itse, jotta saisi halutun tuloksen."
>
Siitä vaan, jos tuntuu, että osaat. Voi olla ihmisiä, jotka alkavat
koulukuvaajaksi siksi, että se on niin helppoa, mutta varmastihan se näkyy
laadussa.
Jan Sandvik
"Harri Ahola" <ha...@REMOVETHISiki.fi.invalid> kirjoitti
viestissä:harri-AAC9F2....@news.kolumbus.fi...
> Vai eikö mielestäsi koulukuvia pitäisi lainkaan ottaa?
> Minäkin olen ne lapsestani otetut koulukuvat yleensä ostanut, vaikka
> kuvia (ja kuvaaja) olisi omastakin takaa.
Jep, varsinkin vanhoissa ryhmäkuvissa on taikaa :)
-Jan
Kimmo Halonen
En osaa sanoa, kuinka paljon koulut saavat kuvaajilta, mutta korvaus
on joka tapauksessa pieni verrattuna kuvauksista aiheutuneeseen
työhön. Koulujen saamat rahat jaetaan stipendeinä keväisin tai niillä
maksetaan jotain yhteisiä hankintoja. Yksittäinen opettaja tai rehtori
ei hyödy kuvauksesta. Olen ollut opettajana yli 10 vuotta ja käynyt
yhtä monta ruljanssia läpi kolmessa eri koulussa. Jokaisessa koulussa
opettaja saa ryhmänsä kuvan, opettajien kuvan ja halutessaan
samanlaisen kuvapaketin itsestään kuin tehdään oppilaille. En tiedä
kuinka paljon opettajat ottavat kuvia itsestään, mutta minä otan
paketin joka kolmas vuosi. Koulukuvaus sotkee yhden koulupäivän.
Minulta menee ehkä kaksi tuntia yhden luokan kuvien papereiden
setvimiseen (ehkä fiksummilla vähemmän). Kuvauksesta aiheutunut
kustannus yhteiskunnalle on yhden tehottoman koulupäivän hinta
(koulupäivä vastaa 0,5% opetusajasta) ja opettajille suuruusluokkaa
100 000 tunnin korvauksettoman työn (OAJ:llä 110 tuhatta jäsentä).
Kuvaajien pätevyydestä on vaikea sanoa mitään, sillä meillä on käynyt
vain muutama eri ihminen. Tämän suppean otoksen perusteella,
mielestäni kuvaajat ovat olleet erittäin päteviä. Kerran kuvauksen
hoiti äkillisestä sairastumisesta johtuen sijainen ja koko kuvaus meni
uusiksi.
Henkilökohtaisesti en pidä koulukuvauksista. Yhteiskunnalle kuvaus on
erittäin kallis. Opettajien kannalta suurin harmi on tärveltyvä
koulupäivä, jolloin tunnit pidetään, mutta kukaan ei ole kiinnostunut
opetuksesta ja oppilaita puuttuu joka tunnilta.
Isänä pidän tuotteita kalliina. Jos kuvien hintaa verrataan muualla
otettuihin vastaavan tasoisiin kuviin, ne ovat erittäin edullisia.
Mielestäni tarrakuvat, kirjamerkit yms. ovat turhia, mutta meidän
pojan mielestä ne ovat kivoja.
Kimmo
NinaMarkkuTomJaKim
> > Mutta ei niitä pelkästään digillä pilata. >
>
> Ei todellakaan pilata. Mihinpä ne valokuvauksen perusteet häviäis/muuttuis,
> kun siirrytään digiin?
Digillähän vain tuodaan mukaan uusi pilaava elementti; teknologia on niin
nuorta, että perinteisten kuvien laatuun tottuneet kokevat pettymyksiä,
niinkuin minä.
> Niin, onhan meidän saatava palkka työstämme.
Toki ammattimiehelle maksetaan ammattimiehen palkka, jos jälki on hyvää. Mutta
tässä koulukuvauksessa on näitä lieveilmiöitä, jotka saavat takajaloilleen: yli
70% paketin painosta oli muuta kuin valokuvia ja nyt laatu oli käsittämätöntä.
Palkasta muuten: kauanko yhden 25 lapsen luokan kuvaamiseen menee? Tunti? Tällä
olettamuksella kuvataan 200 lasta päivässä (hmm, kuulostaa aika isolta, noh,
jatketaan). Mikäli näistä lapsista (siis vanhemmista) puolet lunastaa kaikki
kuvat (200FIM) (4 A4 arkkia oli meidän paketissa) ja puolet vain
puolet(100FIM), niin yhden päivän 'liikevaihto' olisi n. 30000 FIM.
Kuva-arkkeja menee siis n.800 kpl ja niiden hinta, noh, IFI veloittaa 20x30
suurennuksesta 20 FIM, tuskin ilman omaa katetta, mutta käytetään silti sitä
summaa, saadaan 16000FIM muuttuviin kuluihin. Jää siis 14.000 FIM palkkoihin ja
muihin kuluihin. Per PÄIVÄ.
Numerot siis aivan hatusta, saa korjata ken haluaa ja tietää...
Ymmärrän kyllä, että toiminta on sesonkiluontoista ja sisältää varmasti kuluja
joista en tiedä, mutta kyllä kai tuosta nyt vähän suolaista leivän päällekin
jää.
>
> Ne, jotka haluavat nähdä hyvää laatua koulukuvissa, ilmottautukoot. Olen
> valmis keskusteluun...
Ehkä jo mainitsinkin, mutta tänä vuonna oli ensimmäinen kerta, kun palautin
kuvia, tuo 200 vanhan FIMin hinta on ollut tähän asti laadun arvoinen, mutta
enää ei ollut. Mainittakoon muuten, että opettaja oli sitä mieltä, että max 100
FIM on hänen mielestään sopiva hinta paketille. Jos asut pääkaupunkiseudulla,
ota yhteyttä, näytän kuvat joista puhuin, otan mielelläni vastaan ammattimiehen
lausunnon niistä. Samalla voidaan keskustella pojan koulun ensi vuoden
kuvauksista :O), edellyttäen siis, että ymmärsin oikein sinun olevan alalla
toimiva. Haluan nähdä koulukuvissa kaksi asiaa: tavallisen teknisen laadun, en
ole asiantuntija, enkä edes vakava harrastaja, sekä lapseni sellaisena kuin
hänet kotona näen.
>
>
> Siitä vaan, jos tuntuu, että osaat. Voi olla ihmisiä, jotka alkavat
> koulukuvaajaksi siksi, että se on niin helppoa, mutta varmastihan se näkyy
> laadussa.
En usko, että sitä kaikki osaavat, tarvitaan jokseenkin erityislaatuinen
ihminen joka osaa teknisesti ammattinsa ja saa samalle lapsista irti sen
inhottavan päivän ainoan hymyn. Tämän sanon arvostuksella, en pilkatakseni,
itse en tuohon pystyisi.
- Markku
Simo Salanne
Tyttäreni halusi lähettää koulukuvaansa sähköpostilla
kavereilleen. No minä lähettämään sähköpostia Kuvaverkolle,
jonka kerrottiin hoitelevan lisätilaukset. Ensi yrittämällä
en saanut vastausta, mutta lopulta se löytyi. Arvatkaapa
paljonko pyysivät kuvan käyttöoikeudesta em. tarkoitukseen?
Kun olet arvanut, scrollaa alaspäin...
200 euroa.
Arvatkaapa teinkö lisätilauksen?
Tytär lähettää tarrakuvia joulukortin mukana.
Simo S.
Harri Ahola
Simo Salanne <Simo.S...@iki.fi> wrote:
> 200 euroa.
Ei jumankekka. Ymmärsiköhän ne oikein vai tuliko niille pilkkuvirhe?
> Arvatkaapa teinkö lisätilauksen?
Arvaan.
Simo Salanne
Harri Ahola wrote:
>
> In article <3DF77BBB...@iki.fi>,
> Simo Salanne <Simo.S...@iki.fi> wrote:
>
> > 200 euroa.
>
> Ei jumankekka. Ymmärsiköhän ne oikein vai tuliko niille pilkkuvirhe?
>
Kyllä kai ne ymmärsi mitä halusin, mutta markkinoita ne eivät ymmärrä.
Olisivat sanoneet 20, niin olisin maksanut sen lisää eikä heidän olisi
tarvinnut tehdä mitään muuta kuin kerätä eurot pankkitililtä.
Simo S.
Masi
>
> Onko joku muu kokenut samaa?
>
> - Markku
>
>
>
Tänään sain poikani odotetut päiväkotikuvat käteeni. Mikä pettymys.
Päällimmäisenä tarra jos teksti:
"Pahoittelemme epäonnistumista - maksuton kuva"
Eipä ollut näistä isovanhemmille pukinkonttiin laitettavaksi. Virheenä oli
poikamme kerrankin puhtaista silmälaseista heijastuva studiovalo. Sama
heijastus myös ryhmäkuvassa. Ei näy sinisiä silmiä valkoisten linssien läpi
;-) Vahinkojahan sattuu aina, mutta pettymys on suuri, kun se sattuu omalle
kohdalle. Piti vielä illalla tehdä omat kuvat pukkia varten...
- Masi
J-P Palmulaakso
news:atauuf$m24$1...@news1.songnet.fi...
>
>
> Tänään sain poikani odotetut päiväkotikuvat käteeni. Mikä pettymys.
Kommenttina digin käyttöä koulu/päiväkotikuvauksessa käsitelleeseen ketjuun:
Arvailematta mikä ja minkä merkkinen laite pieleen menneissä kuvissa on
ollut käytössä, sanoisin että syy löytyy ensisijaisesti sieltä kameran takaa
ja viime kädessä firmasta joka kyseisen kuvaajan ja kaluston on valinnut.
Mikäli kuvaaja ei hallitse valaisemisen ja kontrastinhallinnan perusteita,
on edes välttävää lopputulosta turha odottaa, oli kamerana sitten digi tai
perinteinen.
Työnantajan moka on ko. kuvaajan rekrytoinnin lisäksi antaa käyttöön jokin
pilipalikalusto. Kolmen-neljän megapikselin digijärkkärilla, esim. S1,
klaaraa pikselien puolesta normaalin pärstä- ja pienryhmäkuvauksen hienosti.
Jälkeä ei 15x20 -koossa erota kinarilla tehdystä ja ihon värintoisto on
luonnollinen. Filmityöskentelyyn verrattuna nimenomaisena plussana digillä
on mahdollisuus tumpelommankin tarkistaa heti kuvauksessa etteivät
silmälasit heijastele ja että silmät ovat auki.
J-P
--
================
Studio Valotus
Itäinen Rantakatu 64
20810 Turku
040-502 3760, (02) 233 2267
Masi
J-P Palmulaakso <val...@netti.fi> kirjoitti
viestissä:AxiK9.2325$U25.7...@reader1.news.jippii.net...
> Masi <masi...@POISTAyahoo.com> wrote in message
> news:atauuf$m24$1...@news1.songnet.fi...
> ollut käytössä, sanoisin että syy löytyy ensisijaisesti sieltä kameran
takaa
> ja viime kädessä firmasta joka kyseisen kuvaajan ja kaluston on valinnut.
> Mikäli kuvaaja ei hallitse valaisemisen ja kontrastinhallinnan perusteita,
> on edes välttävää lopputulosta turha odottaa, oli kamerana sitten digi tai
> perinteinen.
>
> Työnantajan moka on ko. kuvaajan rekrytoinnin lisäksi antaa käyttöön jokin
> pilipalikalusto. Kolmen-neljän megapikselin digijärkkärilla, esim. S1,
> klaaraa pikselien puolesta normaalin pärstä- ja pienryhmäkuvauksen
hienosti.
> Jälkeä ei 15x20 -koossa erota kinarilla tehdystä ja ihon värintoisto on
> luonnollinen. Filmityöskentelyyn verrattuna nimenomaisena plussana digillä
> on mahdollisuus tumpelommankin tarkistaa heti kuvauksessa etteivät
> silmälasit heijastele ja että silmät ovat auki.
>
Meidän tapauksessa kameralla ei ole merkitystä. Se on nimen omaan
valaistuksen/kuvaajan virhe. Näyttää käyttäneen kanttista softboxia... :-)
-Masi
Juho Einovaara
"NinaMarkkuTomJaKim" <NinaJa...@kolumbus.fi> kirjoitti
viestissä:3DF659E1...@kolumbus.fi...
> >
> > > Mutta ei niitä pelkästään digillä pilata. >
> >
> > Ei todellakaan pilata. Mihinpä ne valokuvauksen perusteet
häviäis/muuttuis,
> > kun siirrytään digiin?
>
> Digillähän vain tuodaan mukaan uusi pilaava elementti; teknologia on niin
> nuorta, että perinteisten kuvien laatuun tottuneet kokevat pettymyksiä,
> niinkuin minä.
Huomaa, ettet hirveästi ole niitä digikuvia nähnyt.
En tiedä miten ihmiset pystyvät arvioimaan digin niin huonoksi todella
pienessä ajassa. Se on totta, että jollain halvalla digipokkarilla ei saa
kunnollista jälkeä, mutta ei tarvitsisi taas yleistää ettei digillä saa
kunnollista jälkeä.
"Yleistämisen tie vie pusikkoon" -Tummien vesien leikit
Juho Einovaara
> Mutta jos se kuvaamisen taso laskee tätä menoa, niin ei taida auttaa
> välineiden kehittyminenkään.
En usko, että kuvaamisen taso on mihinkään laskenut. Jos yht' äkkiä kaikkien
vanhat perhealbumit olisivat netissä, ei sekään olisi hirveän mukavaa
katsottavaa. Netin ja digin myötä "gallerian" laittamisen kynnys on vain
pienentynyt liian alas, että kaikan maailman kuvat ovat nähtävissä ihan eri
tavalla kuin vanhat albumikuvat.
Kyllä niitä hyviäkin kuvia vielä otetaan ihan kuin ennen vanhaan.
www.photosig.com , taso on pysynyt melko korkealla näinä huonoina aikoina.
Matti Vuori
news:NBjL9.175$AA...@read3.inet.fi:
>> Digillähän vain tuodaan mukaan uusi pilaava elementti; teknologia on
>> niin nuorta, että perinteisten kuvien laatuun tottuneet kokevat
>> pettymyksiä, niinkuin minä.
>
> Huomaa, ettet hirveästi ole niitä digikuvia nähnyt.
> En tiedä miten ihmiset pystyvät arvioimaan digin niin huonoksi todella
> pienessä ajassa. Se on totta, että jollain halvalla digipokkarilla ei
> saa kunnollista jälkeä, mutta ei tarvitsisi taas yleistää ettei
> digillä saa kunnollista jälkeä.
Halvalla digipokkarilla saa kunnollista jälkeä niissä tilanteissa, joissa
riittää muunkinlaisen pokkarin jälki. Varsinkin yhdistyneenä vaikkapa IFI:n
vehkeiden tuottamaan jälkeen laatu on usein kuvien katsojille,
kuluttajille, positiivinen kokemus. Autenttinen lausunto halvan
digipokkarin kuvista: "Onko sinulla jokin ihmekamera, kun nämä kuvat ovat
niin teräviä?".
NinaMarkkuTomJaKim
>
> > Digillähän vain tuodaan mukaan uusi pilaava elementti; teknologia on niin
> > nuorta, että perinteisten kuvien laatuun tottuneet kokevat pettymyksiä,
> > niinkuin minä.
>
> Huomaa, ettet hirveästi ole niitä digikuvia nähnyt.
No joo. En kai, kolme vuotta olen sellaisen omistanut vain, kuvannut ehkä
kymmenisen tuhatta kuvaa. Ja vertaillut omia kuviani työkavereiden kanssa. Ja
kamera on vaihtunutkin kerran. Ja mielestäni sillä saa ihan kohtuullista jälkeä
kotioloissa, mutta ei kyllä tulisi mieleenkään ryhtyä isoja ryhmäkuvia
ottamaan, digipokkari kun on.
>
> En tiedä miten ihmiset pystyvät arvioimaan digin niin huonoksi todella
> pienessä ajassa. Se on totta, että jollain halvalla digipokkarilla ei saa
Niin siis miten pienessä ajassa? Ei tosiaan tarvittu montaa minuuttia kuvien
katsomiseen. Ja jos tarkoitat teknologian olemassaoloa, niin eikös se juuri
todista mitä sanoin: teknologia on nuorta.
>
> kunnollista jälkeä, mutta ei tarvitsisi taas yleistää ettei digillä saa
> kunnollista jälkeä.
En todellakaan yleistänyt. sanoin vain, että teknologia on nuorta, verrattuna
esim. filmiin. Ja koska minulla oli kaksi vertailtavaa: ammattilaisen ottamat
filmikuvat päiväkodista ja ammattilaisen ottamat digikuvat koulusta. Ero oli
huomattava ja koin pettymyksen.
Se on yksinkertainen fakta.
- Markku
Oiva Hakala
"Matti Vuori" <mvu...@koti.soon.fi> wrote in message
news:Xns92E6995D1C998...@193.229.0.31...
> Halvalla digipokkarilla saa kunnollista jälkeä niissä tilanteissa, joissa
> riittää muunkinlaisen pokkarin jälki. Varsinkin yhdistyneenä vaikkapa
IFI:n
> vehkeiden tuottamaan jälkeen laatu on usein kuvien katsojille,
> kuluttajille, positiivinen kokemus. Autenttinen lausunto halvan
> digipokkarin kuvista: "Onko sinulla jokin ihmekamera, kun nämä kuvat ovat
> niin teräviä?".
>
> --
> Matti Vuori, <http://sivut.koti.soon.fi/mvuori>
> Vivake - Virtuaalinen valokuvauskerho <http://members.lycos.co.uk/vivake/>
Jees, kun koko alan teollisuus on rustannut kameroihin parhaat algoritmit,
joilla saadaan tasaisia väripintoja, joilla on terävät reunat.
Yksityiskohdista (ja väreistä) viis. Pääasiahan, että kuvat olisivat "hyvän
näköisiä".
Ja jos vielä jälkeen päin tietokoneella tehtävälle digitaaliselle
manipulaatiolle laskettaisiin tuntipalkka, ei niistä kuvista saisi omiaan
pois, ei millään.
Mutta, kukin tyylillään, ei siinä mitään.
Oiva
Pasi Savolainen
> Jees, kun koko alan teollisuus on rustannut kameroihin parhaat algoritmit,
> joilla saadaan tasaisia väripintoja, joilla on terävät reunat.
> Yksityiskohdista (ja väreistä) viis. Pääasiahan, että kuvat olisivat "hyvän
> näköisiä".
Päinvastoin, digit on edelleen hyvin rajoittuneita kuvankäsittelyltään.
Niiden prosessorit ovat varsn tehottomia, joten käsittely on minimaalista.
Muista että niiden pitää tallentaa kuva 'mahdollisimman nopeasti', eikä siis
hitaampaa käsittelyä voi tehdä.
> Ja jos vielä jälkeen päin tietokoneella tehtävälle digitaaliselle
> manipulaatiolle laskettaisiin tuntipalkka, ei niistä kuvista saisi omiaan
> pois, ei millään.
Tämän piti olla harrastus?
> Mutta, kukin tyylillään, ei siinä mitään.
Tällä tiellä useimmat eivät ole kuin kynnyksen kohdalla rähmällään, vasta
tajuamassa minne se voi viedä.
--
Psi -- <http://www.iki.fi/pasi.savolainen>
Vivake -- Virtuaalinen valokuvauskerho <http://members.lycos.co.uk/vivake/>
Ilkka Haapavirta
> * Oiva Hakala <oiva....@mtt.fi>:
> > Jees, kun koko alan teollisuus on rustannut kameroihin parhaat algoritmit,
> > joilla saadaan tasaisia väripintoja, joilla on terävät reunat.
> > Yksityiskohdista (ja väreistä) viis. Pääasiahan, että kuvat olisivat "hyvän
> > näköisiä".
>
> Päinvastoin, digit on edelleen hyvin rajoittuneita kuvankäsittelyltään.
> Niiden prosessorit ovat varsn tehottomia, joten käsittely on minimaalista.
> Muista että niiden pitää tallentaa kuva 'mahdollisimman nopeasti', eikä siis
> hitaampaa käsittelyä voi tehdä.
Taitaa olla myös eroa valmistajien välillä siinä, millaiseksi kameran halutaan
"korjaavan" kuvat. Esim. Canonin kuvia kehutaan tarkemmiksi ja värikylläisemmiksi
kuin Nikonin. Nikon ilmeisesti olettaa kuvaajan tekevän haluamansa terävöitykset
ja värien säädöt jälkikäteen.
Ilkka
Juho Einovaara
"NinaMarkkuTomJaKim" <NinaJa...@kolumbus.fi> kirjoitti
viestissä:3DFDD8E0...@kolumbus.fi...
> En todellakaan yleistänyt. sanoin vain, että teknologia on nuorta,
verrattuna
> esim. filmiin. Ja koska minulla oli kaksi vertailtavaa: ammattilaisen
ottamat
> filmikuvat päiväkodista ja ammattilaisen ottamat digikuvat koulusta. Ero
oli
> huomattava ja koin pettymyksen.
> Se on yksinkertainen fakta.
Monee jo näpäyttelemiseksi, mutta sanoit digikuvan olevan pettymys filmiin
tottuneelle.
Näiden kuvien kanssa oli varmasti totta, muttei aina.
Voit lukea netistä monien filmiin tottuneiden kuvaajien "hehkutusta"
digikuvista.