valokuvan kopiointisuojaus
Harri Sirola
niin heräsi seuraavanlainen ajatus:
Jos signeeraan ottamani valokuvat uv-valossa näkyvällä musteella ja
joku skannaa niistä itselleen kopion, niin onko ko. henkilö purkanut
kopiointisuojauksen ja näin ollen syyllistynyt rikokseen uuden lain
tulkinnan mukaan.
-Harri
jyri Hakola
Miten UV-musteen olisi tarkoitus *estää* kopioiminen ?
simppa
Käsitykseni mukaan ei, sillä omaan käyttöön kopion saa käsittääkseni ottaa.
Sen sijaan jos hän niitä julkaisee tai pahimmassa tapauksessa myy,
syyllistyy hän tekijänoikeuksien rikkomiseen.
Sillä, että onko kuvassa copyright tms merkintä, ei vaikuta asiaan.
Miksi edes tehdä signeeraus näkymättömällä musteella.
Kannattaa mielummin tehdä se ihan näkyvästi, niin tulee pikkusen
mainostettuakin itseään siinä samalla.
S
Harri Sirola
Siten, että skannattaessa ei signeeraus siirry kopioon, eli nähdäkseni
täyttää kriteerin kopiosuojaus, jonka purkaminen on tulevaisuudessa
laitonta, jopa omaan käyttöön otettaessa. Eihän cd levyjenkään
kopiosuojaus estä levyjen kopiointia.
Matti Vuori
news:pan.2005.10.05....@jrabbit.net:
> Siten, että skannattaessa ei signeeraus siirry kopioon, eli nähdäkseni
> täyttää kriteerin kopiosuojaus, jonka purkaminen on tulevaisuudessa
> laitonta, jopa omaan käyttöön otettaessa.
Skannatessa ei siirry muitakaan fysikaalisia elementtejä, esim.
pigmenttejä tai paperia - vain valokuvan ydin: kuvainformaatio.
Ymmärtääkseni uudessa laissa puhutaan "tehokkaasta teknisestä
toimenpiteestä", josta perustelujen mukaan "ilmenee suojaustarkoitus" ja
jota ei yleensä voida kiertää vahingossa. Tämä ei ilmiselvästi ole
sellainen.
--
Matti Vuori, <http://sivut.koti.soon.fi/mvuori>
Juha Lehtinen
viestissä:Xns96E6DBEBA2F9E...@193.229.0.31...
> Ymmärtääkseni uudessa laissa puhutaan "tehokkaasta teknisestä
> toimenpiteestä", josta perustelujen mukaan "ilmenee suojaustarkoitus" ja
> jota ei yleensä voida kiertää vahingossa.
Ja tämähän tietysti on erittäin speksattu laki, jossa ei tulkinnan varaa
ole.
t. "tehokas tekninen toimenpide"
Juha Lehtinen
viestissä:di0oiq$fia$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> Miksi edes tehdä signeeraus näkymättömällä musteella.
> Kannattaa mielummin tehdä se ihan näkyvästi, niin tulee pikkusen
> mainostettuakin itseään siinä samalla.
Ja mieluiten isolla fontilla, joka peittää koko kuvan!
Juha
simppa
>
> Ja mieluiten isolla fontilla, joka peittää koko kuvan!
>
> Juha
>
>
Kyllä siellä kuvan nurkassa aina pikkusen tilaa on , jonne nimensä voi
tuhertaa. Tai vaikka jollain parinkymmenen pikselin kokoisella
kirjasimella kirjoitella nimensä, josta tulee vedostrettuna parin millin
kokoista pränttiä, niin ei kyllä häiritse taiteellista vapautta.
simppa
>>Miten UV-musteen olisi tarkoitus *estää* kopioiminen ?
>
>
> Siten, että skannattaessa ei signeeraus siirry kopioon, eli nähdäkseni
> täyttää kriteerin kopiosuojaus, jonka purkaminen on tulevaisuudessa
> laitonta, jopa omaan käyttöön otettaessa. Eihän cd levyjenkään
> kopiosuojaus estä levyjen kopiointia.
>
>
Eihän se signeeraus millään tavalla hankaloita kopion tekemistä.
Toinen juttu on jos levittelee jotain tavallisessa valossa nbäkymätöntä
ainetta kuvan päälle joka vaikeuttaa vaikkapa kuvan skannaamista.
Jos skannerin ei pysty lukemaan kunnolla 'kopiosuojattua' materiaalia,
niin silloin saattaisi olla kyseessä kopion tekemisen hankaloittava
menetelmä.
jyri Hakola
Kopiosuojauksella tarkoitetaan menetelmiä jotka estävät kopioinnin,
eivät menetelmiä joilla kopio jälkikäteen tunnistetaan kopioksi.
Skanneri ei välitä signeerauksestasi tuon taivaallista.
jari k
> Harri Sirola wrote:
>> Siten, että skannattaessa ei signeeraus siirry kopioon, eli nähdäkseni
>> täyttää kriteerin kopiosuojaus, jonka purkaminen on tulevaisuudessa
>> laitonta, jopa omaan käyttöön otettaessa. Eihän cd levyjenkään
>> kopiosuojaus estä levyjen kopiointia.
>
>
> Kopiosuojauksella tarkoitetaan menetelmiä jotka estävät kopioinnin,
> eivät menetelmiä joilla kopio jälkikäteen tunnistetaan kopioksi.
> Skanneri ei välitä signeerauksestasi tuon taivaallista.
Mutta eikös se teos ole se valokuva ja signeeraus? Ja kun high tech
menetelmää on käytetty niin tuon kaksiosaisen teoksen kopiointi on
estetty... :P
--
jari k
Lassi Hippeläinen
Ei. Kun signeeraus on poistettu, on luotu aivan uusi taideteos, jonka
copyright on kopion tekijällä.
-- Lassi
Lassi Hippeläinen
Miksi sen pitäisi olla pienellä? Vanhoina aikoina kuvissa oli aina selvät
kuvaajan tai kustantajan merkit. Katso vaikka Signe Branderin tai I.K.
Inhan kuvia.
-- Lassi
Mikko
Eihän tuossa ole mitään kopiosujausta, ja lisäksi kopioija ei mitään
suojausta pura - hän vain tekee kopion.
Harri Sirola
> Harri Sirola kirjoitti:
>> Jos signeeraan ottamani valokuvat uv-valossa näkyvällä musteella ja
>> joku skannaa niistä itselleen kopion, niin onko ko. henkilö purkanut
>> kopiointisuojauksen ja näin ollen syyllistynyt rikokseen uuden lain
>> tulkinnan mukaan.
>>
>> -Harri
>
> Eihän tuossa ole mitään kopiosujausta, ja lisäksi kopioija ei mitään
> suojausta pura - hän vain tekee kopion.
Jossa muuttaa alkuperäistä teosta ilman tekijän lupaa.
-Harri
hannu
"Harri Sirola" <oso...@jrabbit.net> wrote in message
news:pan.2005.10.05....@jrabbit.net...
Entäs jos tuohon kuvaan upttaisi jotain euro- tai dollariseteleissä
käytettyjä elementtejä, jotka estävät kopionnin, tulostuksen ja käsittelyn
kuvankäsittelyohjelmissa?
Tällöinhän selkeästi hankaloitettaisiin kopioimista.
hannu
Simo Salanne
>
> Entäs jos tuohon kuvaan upttaisi jotain euro- tai dollariseteleissä
> käytettyjä elementtejä, jotka estävät kopionnin, tulostuksen ja käsittelyn
> kuvankäsittelyohjelmissa?
>
> Tällöinhän selkeästi hankaloitettaisiin kopioimista.
>
Jos teet kuvia, jotka tunnistetaan seteleiksi, voit hankaloittaa omaa
elämääsi.
Simo S.
Eero Ahonen
Ei tartte tunnistaa seteliksi. Seteleissä on "piilotettuja" patterneita
(kuviosarjoja), jotka nykylaitteet tuppaavat tunnistamaan kielloksi.
Ei sillä, vähän vanhempi skanneri/softa skannaa nekin varmasti ihan
kiltisti.
--
Eero "Aero" Ahonen, ae...@removethis.imnetti.fi
Simo Salanne
>
> Ei tartte tunnistaa seteliksi. Seteleissä on "piilotettuja" patterneita
> (kuviosarjoja),
joiden copyright on eurojen osalta EKP:lla ja dollarien osalta FED:llä.
Simo S.
Eero Ahonen
Varmasti totta. Vaan seteliksi tunnistaminen voi silti olla suht.
hankalaa, ellei ko. kuviosarjaa löydy. Suojauksen toki huomaa, kun
yrittää skannerille (tai kopiokoneelle) tarjoilla, jolloin
tekijänoikeusrikkomus tulee ilmi. Voisihan moiseen kuviosarjaan kysyä
käyttölupaa EKP:ltä tai FED:ltä.
Lähinnä toki meinasin, ettei silmän tarvi tunnistaa vähääkään setelin
oloiseksi.
Simo Salanne
> Voisihan moiseen kuviosarjaan kysyä
> käyttölupaa EKP:ltä tai FED:ltä.
>
Pian sen jälkeen kun eurot laskettiin liikkeeseen niin eräälle
suomalaiselle nettisivustolle ilmestyi kuvia setelien aitoustekijöistä
IR- ja UV-valossa kuvattuna. Viranomaisen neuvoa noudattaen sivujen
ylläpitäjä poisti kuvat.
Simo S.
Eero Ahonen
Joka jälleen liiskaa aiheen valokuvausryhmän kestosuosikkiin -
luvattomaan julkaisuun. Tilannehan on aivan eri; ei niistä valokuvista
löydy kovin helpolla niitä suojauskuvioita, joten tuossa suojauksessa
niitä ei oikeastaan julkastaisi yleisön tietoon - vaan ihan vain
käytettäisiin. Eikä luvan kysyminen maksa mitään, sai sen tai ei.
Simo Salanne
No kysy ja kerro kuinka kävi.
Simo S.
Tapani Tarvainen
Kopiosuojauksen kiertäminen tuskin tulisi kyseeseen, mutta sähköisten
hallintatietojen poistamiseksi tuo voitaisiin ehkä tulkita (aika
kaukaa haettua kyllä). Digikuvaan upotetun digitaalisen signeerauksen
poistamisen tapauksessa se sen sijaan tuntuisi jopa todennäköiseltä.
--
Tapani Tarvainen
Eero Ahonen
En kysy kun ei ole minulle luvasta hyötyä. Alkuperäinen kysyjä voi
kysyä, jos häntä vielä tämän tahkoamisen jälkeen kiinnostaa.
Simo Salanne
>>> Eikä luvan kysyminen maksa mitään, sai sen tai ei.
>>>
>>
>>No kysy ja kerro kuinka kävi.
>>
>
> En kysy kun ei ole minulle luvasta hyötyä.
Voisit näyttää väitteesi "ettei maksa" todeksi.
Simo S.
Eero Ahonen
Miksi se maksaisi? Lähettää vaikka sähköpostia ko. laitokselle. No okei,
tulee siitä kustannuksia, kun joutuu pitämään sähkölaitteita (tietokone,
näyttö, yhteyslaite) auki viestin kirjoituksen/lähettämisen ajan. Paitsi
tietenkin, jos on kiinteä kausimaksu sekä sähköllä että nettiyhteydellä,
jolloin ko. operaatiosta ei erikseen tule kustannuksia, vaikka
mahdollisuuden olemassaolo maksaa. Ja niin, toki se ruoka maksaa, josta
saa energian viestin kirjoittamiseen. Eli olin väärässä, pahoittelen,
kun en viilannut pilkkua pisteeksi heti kättelyssä.
Simo Salanne
> Simo Salanne wrote:
>
>>Eero Ahonen wrote:
>>
>>
>>>>>Eikä luvan kysyminen maksa mitään, sai sen tai ei.
>>>>
>>>>No kysy ja kerro kuinka kävi.
>>>
>>>En kysy kun ei ole minulle luvasta hyötyä.
>>
>>Voisit näyttää väitteesi "ettei maksa" todeksi.
>>
>
>
> Miksi se maksaisi? Lähettää vaikka sähköpostia ko. laitokselle.
Et ajatellut mitä lupakyselyn käsittely maksaa?
Simo S.
Eero Ahonen
>
> Et ajatellut mitä lupakyselyn käsittely maksaa?
>
> Simo S.
En luvannut vastauksen olevan maksuton. Luulen edelleen, että kysymyksen
voi lähettää saamatta laskua. Todennäköisesti sitten vastaavat, että
lupakäsittely ja mahd. lupa maksaa n*x euroa.
Simo Salanne
> Simo Salanne wrote:
>
>>Et ajatellut mitä lupakyselyn käsittely maksaa?
>>
>>Simo S.
>
>
> En luvannut vastauksen olevan maksuton. Luulen edelleen, että kysymyksen
> voi lähettää saamatta laskua.
Kerro edes millaisen kysymyksen lähettäisit?
Simo S.
Eero Ahonen
Sellaisen asialliseen tyyliin kirjoitetun. Esim "Hei. Seteleissä kun on
kuviosarjoja, jotka estävät skannereita ja kopiokoneita kopioimasta
niitä, niin olisiko mahdollista käyttää moisia estämään esim. valokuvien
kopioimista? Mikäli käyttö on mahdollista, paljonko käyttölupa tulisi
kustantamaan ja mitä sen saamiseen vaaditaan?"