Canon EF50mm 1.2L USM takatarkentaa
Henrik Herranen
50 mm:n lippulaivassa, EF50mm f/1.2L USM:ssä, olisi kalibrointivikaa
niin, että monet kyseisistä laseista takatarkentavat.
Netin juttuja lukiessa vastuu siirtyy automaattisesti lukijalle,
mutta niin siinä nyt vaan kävi, että tänään kaupoilla käydessäni
jäi kyseinen lasi ostamatta, kun kaksi yksilöä teki millimetrilleen
yhtä pahan takatarkennoksen kahdella 5D- ja yhdellä 30D-rungolla.
Siinä oli myyjäkin vähän ihmeissään, ja lupasi laittaa objektiivit
kyläilemään JAS-tekniikalla.
Esimerkkikuva skaalattuna:
http://www.iki.fi/leopold/tmp/50mm12USM_1.jpg
Ja häviöttömästi leikattuna EXIF-tietojen kanssa:
http://www.iki.fi/leopold/tmp/50mm12USM_2.jpg
Kuvassa on tehty keskipistetarkennus pitkään vaakaviivaan.
Sikäli oli todella hyvä, että tuon testin sai tehdä kamerakaupassa
kahdella lisärungolla, sillä ainahan sitä olisi epäillyt myös omaa
runkoaan, vaikka minulla on muitakin nopeita laseja, jotka olen
kokeillut ihan samalla tavalla hyvin tuloksin.
On se kyllä hassua, että tuon hintaisessa lasissa voi esiintyä
noin naurettava akuankkamoka. Jos tuolle olisi vaihtoehtoja,
alkaisin katsella sellaisten perään. Mutta kun ei ole, tyydyn
säästämään rahat.
- Henrik
--
Good signatures never die, they just fade away
Tundra Tauno
on ostamassa kyseistä optiikkaa lähiaikoina.
Teemu Räikkönen
> Henrik Herranen wrote:
>> Olin netistä lukenut varoituksia siitä, että Canonin uudessa
>> 50 mm:n lippulaivassa, EF50mm f/1.2L USM:ssä, olisi kalibrointivikaa
>> niin, että monet kyseisistä laseista takatarkentavat.
>>
>> Netin juttuja lukiessa vastuu siirtyy automaattisesti lukijalle,
>> mutta niin siinä nyt vaan kävi, että tänään kaupoilla käydessäni
>> jäi kyseinen lasi ostamatta, kun kaksi yksilöä teki millimetrilleen
>> yhtä pahan takatarkennoksen kahdella 5D- ja yhdellä 30D-rungolla.
>> Siinä oli myyjäkin vähän ihmeissään, ja lupasi laittaa objektiivit
>> kyläilemään JAS-tekniikalla.
>>
>> Esimerkkikuva skaalattuna:
>> http://www.iki.fi/leopold/tmp/50mm12USM_1.jpg
>>
>> Ja häviöttömästi leikattuna EXIF-tietojen kanssa:
>> http://www.iki.fi/leopold/tmp/50mm12USM_2.jpg
>>
>> Kuvassa on tehty keskipistetarkennus pitkään vaakaviivaan.
Tuntuu uskomattomalta.
Ei mahdu meikäläisen kalloon, miten laatuvalmistajan noin 1400 euron
lasissa saattaa olla noin huono laatutoleranssi, kun vaikkapa reippaan
100eur hintainen zoomi Sigmalta tarkentaa juuri siihen mihin pitääkin.
http://gallery.terae.net/harrastukset/valokuvaus/EOS-400D/kokeilut/sigma1850dcfocus8.html
Sen ymmärrän kyllä että halvemmissa esimerkiksi sitten saman hintaluokan
(100-200eur) zoom 55-200mm tarkentaa hieman epämääräisesti lyhyemmillä
etäisyyksillä, esimerkiksi testiolosuhteissani metrin päästä tarkensi
1-2cm liian eteen monta kertaa, mutta siinä mentiinkin tuon kyseisen
lasin toisessa ääripäässä eli juuri ja juuri tarkennusrinkulasta riitti
asteikkoa ja ei tuo ole lainkaan parhaimmillaan laadultaan muutenkaan
tuossa äärilaidassa.
Onkohan tuossa joku tietty satsi joka tekee noin, kyseisen kaupan
valikoimassahan todennäköisesti ne olivat samasta erästä...varmaan joku
tuotantolinja kalibroitu pieleen?
Kertokaapa kokemuksia myös muista laseista mitä on tässä aikojen
saatossa tullut eteen, eli onko sellasia satseja joiden kanssa kannattaa
esim Canonilla olla tarkkana jos meinaa ostaa?
Olen itse parhaillaan laajentamassa kuvauskalustoa, eli objektiivien
ostoa on edessä jonkin verran. Etenkin juuri tuollainen 50mm
kiinteäpolttovälinen olisi tarvelistalla.
Toni Nikkanen
Itse ihmettelen miten tuollainen objektiivista johtuva
takatarkentuminen on ylipäätään mahdollista? Onko kyseessä nimenomaan
automaattitarkennuksen ongelma vai esiintyykö se manuaalillakin? Ja
joka tapauksessa, molemmissa tapauksissahan joko kamera tai kuvaaja
katsoo tarkennuskohdan linssin läpi. Jos kuva on tarkka ja kamera
laukaistaan niin miten ihmeessä se tarkennus onkin sittenkin
järjestelmällisesti ohi? Sen vielä ymmärrän jos rungossa on jokin
vika jonka takia tarkennus ei toimi.
Yrjö O. Mäkinen
Samaa minä olen ihmetellyt, mutta en ole kehdannut kysyä :-)
--
yom
Antti Mäkelä
> katsoo tarkennuskohdan linssin läpi. Jos kuva on tarkka ja kamera
> laukaistaan niin miten ihmeessä se tarkennus onkin sittenkin
> järjestelmällisesti ohi? Sen vielä ymmärrän jos rungossa on jokin
SIR-TTL-tarkennustapa kertoo kameralle yleensä paitsi sen että ollaanko
tarkennettu eteen vai taakse, myös ihan suoraan oikean
tarkennusetäisyyden. Näin ollen runko ei käskytä linssiä "surraa eteen",
"surraa taakse" vaan sanoo ihan suoraan "tarkenna x metriin". (Ainakin
One-shot tilassa - AI Servosta en tiedä käyttääkö kamera silloinkin
absoluuttisia mittoja).
--
- Antti Mäkelä - http://www.cs.tut.fi/~zarhan -
There is a theory which states that if ever anyone discovers exactly
what the Universe is for and why it is here,it will instantly disappear
and be replaced by something even more bizarre and inexplicable.
Yrjö O. Mäkinen
>
> SIR-TTL-tarkennustapa kertoo kameralle yleensä paitsi sen että ollaanko
> tarkennettu eteen vai taakse, myös ihan suoraan oikean
> tarkennusetäisyyden. Näin ollen runko ei käskytä linssiä "surraa eteen",
> "surraa taakse" vaan sanoo ihan suoraan "tarkenna x metriin". (Ainakin
> One-shot tilassa - AI Servosta en tiedä käyttääkö kamera silloinkin
> absoluuttisia mittoja).
>
Tämä selittää asian.
Jos tyydyttäisiin hitaampaan tarkennukseen ja haettaisiin edestakaisin oikea
arvo, niin tarkennus olisi parempi.
Luulen että silloinkin pitäisi hyväksyä joku sallitu virhe, ettei säätö
jäisi sahaamaan edestakaisin, mutta virhe olisi pienempi kuin nyt kun oikea
tulos "arvataan".
Vai ymmärsinkö väärin?
--
yom
Toni Nikkanen
> Jos tyydyttäisiin hitaampaan tarkennukseen ja haettaisiin edestakaisin oikea
> arvo, niin tarkennus olisi parempi.
Eli kyseessä on hienompi ja monimutkaisempi systeemi jonka
varjopuolena on, että on helpompi mokata jotakin. No, se ongelma on
lopulta Canonin niskassa eli he sen fiksaavat jos vikaa tulee, joten
samapa tuo.
Yrjö O. Mäkinen
Vai näinkö?
Jatkuvaa säätöä ei ole, runko mittaa arvon ja sanoo linssille "säädä arvo
A", mutta linssi säätääkin arvon A + virhe.
--
yom
Timo Autiokari
> Vai näinkö?
>
> Jatkuvaa säätöä ei ole, runko mittaa arvon ja sanoo
> linssille "säädä arvo A", mutta linssi säätääkin arvon
> A + virhe.
Oli sitten niin tai näin, niin sekä mittauksessa että säädössä on _aina_
jonkin suuruisena sekä systemaatinen virhe että satunnainen virhe.
Muistelen että Canonin speksi autofocuksen tarkkuudelle olisi 1/3 täyden
aukon DOF:stä, en tiedä millaisella etäisyydellä sitä speksin mukaan
pitäisi tutkia.
Sellaisessa tilanteessa kun jossakin kamera+kakkula systeemissä on
selkeä systemaattinen autofocus virhe kun kuvataan esim 0,5 metrin
etäisyydeltä niin mitenköhän tuo virhe muuttuilee kun etäisyyttä
kasvatetaan?
Timo Autiokari
Henrik Herranen
> >> Esimerkkikuva skaalattuna:
> >> http://www.iki.fi/leopold/tmp/50mm12USM_1.jpg
> >> Ja häviöttömästi leikattuna EXIF-tietojen kanssa:
> >> http://www.iki.fi/leopold/tmp/50mm12USM_2.jpg
> >> Kuvassa on tehty keskipistetarkennus pitkään vaakaviivaan.
>
> Tuntuu uskomattomalta.
No niin tuntuu!
> Ei mahdu meikäläisen kalloon, miten laatuvalmistajan noin 1400 euron
> lasissa saattaa olla noin huono laatutoleranssi, kun vaikkapa reippaan
> 100eur hintainen zoomi Sigmalta tarkentaa juuri siihen mihin pitääkin.
Edelleenkään en voi muuta kuin toistaa, että eipä mahdu
minullekaan.
Kävin tuossa torstaina katsomassa kahta uutta lasia, ja niillä
kahden rungon kanssa saadut tulokset eivät olleet yhtään sen
parempia, vaan tasan saman verta pieleen. Tässä yksi esimerkkikuva
vähän kauempaa otettuna:
Esimerkkikuva 2 skaalattuna:
http://www.iki.fi/leopold/tmp/50mm12USM_3.jpg
Ja häviöttömästi leikattuna EXIF-tietojen kanssa:
http://www.iki.fi/leopold/tmp/50mm12USM_4.jpg
Kuvassa on tehty keskipistetarkennus keskellä olevaan paksuun
vaakaviivaan.
Kuten näkyy, tarkennus on ihan metsässä. Ja tämä oli
järjestelmällistä kahden rungon kanssa. Nyt on samassa
liikkeessä kokeiltu neljä kopiota samasta objektiivista.
Kauppiaat alkoivat olla ja vähän epäuskoisen näköisiä koko
käytettyä metodologiaa kohtaan (tyyliin "kyllä me tuo
nähdään, mutta eihän noin monta kallista lasia VOI tehdä
hommaa noin pieleen!"), mutta kun vertailun vuoksi kokeiltiin
omistamaani 24mm f/1.4L:ää ja kaupan 135mm f/2L:ää ja molemmat
tarkensivat aina tasan oikein, ei heidän auttanut muuta kuin
todeta, että laittavat kaikki neljä romua JAS-tekniikalle
vikailmoituksella "DOA".
> http://gallery.terae.net/harrastukset/valokuvaus/EOS-400D/kokeilut/sigma1850dcfocus8.html
Tuo kuva ei valitettavasti todista mitään. Et voi varmasti tietää,
mihin kamera on oikeasti kuvitellut tarkentavansa. Kunnollisen
testin saa tehtyä fokustestikuvalla, jollainen löytyy käyttöohjeineen
muun muassa sivulta http://www.focustestchart.com/chart.html .
> Onkohan tuossa joku tietty satsi joka tekee noin, kyseisen kaupan
> valikoimassahan todennäköisesti ne olivat samasta erästä...varmaan joku
> tuotantolinja kalibroitu pieleen?
Siltähän tuo vaikuttaa.
> Kertokaapa kokemuksia myös muista laseista mitä on tässä aikojen
> saatossa tullut eteen, eli onko sellasia satseja joiden kanssa kannattaa
> esim Canonilla olla tarkkana jos meinaa ostaa?
Ensimmäinen erä EF24-105mm f/4L IS USM:ää, jolle ei ole tehty
vastavalokorjausta. Näitä ei taida olla liikkeellä juuri lainkaan,
koska ongelmaa oli vain kaikkein ensimmäisessä erässä.
Suuri osa EF70-300mm f/4-5.6 IS USM:stä on erää, joka joko uutena
tai vanhempana alkaa hölskyä niin, että kuvan terävyys romahtaa
etenkin pystykuvattaessa yli 200 mm:llä. Ongelma koskee laseja,
jotka on valmistettu 10/2005 - 6/2006. Sitten lasi oli pari
kuukautta poissa tuotannosta, kunnes Canon sai sen korjattua.
Täälläkin uutisryhmässä muistaakseni on lasia yritetty myydä.
Ja nyt on sitten vuorossa tämä EF50mm f/1.2L USM, jonka ongelmia
Canon tutkii parhaillaan.
> Olen itse parhaillaan laajentamassa kuvauskalustoa, eli objektiivien
> ostoa on edessä jonkin verran. Etenkin juuri tuollainen 50mm
> kiinteäpolttovälinen olisi tarvelistalla.
Itsekin tekisi kovasti lasia mieli, mutta kun ei vaan saa sellaista,
jossa automaattitarkennus toimisi. Onneksi edessä on valoisa kesä,
jolloin 24-105 toimii ihan riittävän hyvin.
Teemu Räikkönen
>
> Tuo kuva ei valitettavasti todista mitään. Et voi varmasti tietää,
> mihin kamera on oikeasti kuvitellut tarkentavansa. Kunnollisen
> testin saa tehtyä fokustestikuvalla, jollainen löytyy käyttöohjeineen
> muun muassa sivulta http://www.focustestchart.com/chart.html
No joo, vaikka tarkennuksen kohta täyttää lähes kokonaan sen
tarkennuspisteen etsimessä, mihin tarkennettiin. Pitää kokeilla ihan
kunnon asianmukaisella kortilla ehtiessäni, kuinka hyvin nämä omat
"lelut" toimivat. Toisaalta toimivuudessa tärkeää on testikorttia
enemmän käytännön tilanteessa tarkennus.
En tahdo vieläkään uskoa että kallis lasi olisi noin paljon huonompi
missään tilanteessa.
Niitä kuitenkin on todistettavasti löytynyt myös kunnollista satsia
kaupoista?
Markus Lehto
> SIR-TTL-tarkennustapa kertoo kameralle yleensä paitsi sen että ollaanko
> tarkennettu eteen vai taakse, myös ihan suoraan oikean
> tarkennusetäisyyden.
Ja yhden virhemahdollisuuden lisää tuo myös sekin, että kenno ja
tarkennussensorit ovat kaksi erillistä mokkulaa. Jos nämä ovat eri
etäisyydellä peilistä (tai siis lasin polttopisteestä), syntyy virhettä.
--
-Markus Lehto
Toni Nikkanen
> Ja yhden virhemahdollisuuden lisää tuo myös sekin, että kenno ja
> tarkennussensorit ovat kaksi erillistä mokkulaa. Jos nämä ovat eri
> etäisyydellä peilistä (tai siis lasin polttopisteestä), syntyy
> virhettä.
Mutta tämä on rungon, ei lasin ongelma..
Pasi Savolainen
Voidaan huomata että tässä on ainakin kolme pistetä jonne lasin on
'tarkennettava oikein'.
1) 'groundplate' eli se mikä näkyy etsimeen, tämä on vähiten tärkein,
sillä nykyaiakaisissa kärpäsenpaskaetsimissä ei voi kuitenkaan
kertoa onko jokin tarkka vai 'melkein siellä'
2) kenno - tärkein
3) tarkentavat sensorit.
Jokaiseen liittyy oma virhemarginaali ja näiden kaikkien kombinaatio.
Jos USM tarkennusjärjestelmänä tosiaan käyttää absoluuttisia etäisyyksiä
(esimerkiksi tarkennusta valvova sensori kykenee päättelemään nykyisestä
tarkennusetäisyydestä ja havaitsemastaan gradientistä 'tarkan'
etäisyyden) niin tämän järjestelmän virhe kertautuu tarkentaviin
sensoreihin ja kennoon.
Jos EF:ssä liikkuu myös jotain dataa lasin suttuisuudesta niin sen
aliarviointi voi hyvinkin heittää niin paljon että tarkennus tapahtuu
väärään paikkaan.
--
Psi -- <http://www.iki.fi/pasi.savolainen>
Henrik Herranen
> En tahdo vieläkään uskoa että kallis lasi olisi noin paljon huonompi
> missään tilanteessa.
Ei minuakaan paljoa naurata. Lasi pettää niin testikortin kuin
oikeidenkin kuvien kanssa, vaikkakaan en kovin montaa todellista
kuvaa yrittänyt ottaa. Ne pari, jotka ekalla lasilla otin,
todistivat minulle takatarkennuksen, ja johtivat siihen, että
yleensäkin kokeilin testikorttia.
> Niitä kuitenkin on todistettavasti löytynyt myös kunnollista satsia
> kaupoista?
Jos minulla olisi siitä henkilökohtaiset todisteet, se lasi olisi
jo poistunut kaupasta.
On olemassa raportteja toimivista 50mm 1.2-laseista, mutta kuten
aina Internetin kanssa (tämä viesti mukaan lukien) vastuu on
lukijalla.
Mikko Reinikainen
Ehkä Canon on optimoinut tuon muotokuvalasiksi. Automaatti-
tarkennuksella kun tarkentaa nenänpäähän, niin silmät ovat skarpit.
- Mikko Reinikainen
Väinö Louekari
Kohtalaisella mielenkiinnolla (en kuvaa Canonilla) luin ketjun viestit
lasin tarkennusongelmista ja mieleen tuli hieman yleisempiä ajatuksia
automaattitarkennuksesta.
Itse kuvaan sekä automaattitarkenteisilla että käsitarkenteisilla
laseilla, aikanaan ensimmäisen autofokusrungon myötä piti päästä
kokeilemaan uutta teknologiaa. Vuosien varrella olen huomannut hyvin
harvoin tarvitsevani koko automaattitarkennusta. En siis kuvaa urheilua
enkä eläimiä luonnossa, jos kuvaisin niin epäilemättä tarvitsisin. Mutta
näin ei-urheiluelukkakuvaajana, ei sille hirmuisesti käyttöä ole. En
tiedä millaisia Canonin lasit ovat, mutta monissa AF-laseissa
kokemukseni mukaan on todella onnettamat käsitarkennusmahdollisuudet.
Tarkennuskierä on liian kapea ja tarkennusliike on tunnoton.
Tarkennuskierto (tai miksi sitä nyt sanoisi, siis monta astetta tai
ympyrän osaa lasi pyörii tarkennettaessa)on kaamean suppea, siis
tarkennus kaukaa lähelle on rytätty kovin pieneen astemäärään, kovin
lyhyeen kiertoon. Siksikin monia AF-laseja on vaikea tarkentaa käsin ja
joskus ihmetyttää miksi tuo liike on noin lyhyt (paristojen säästämistä,
AF-tarkennuksen nopeuttamista, mitä? ja miten tarkasti AF voi tarkentaa
noin lyhyellä skaalalla?).
Tällaista tulee mieleen kun pelaa manuaalisilla rungoilla joissa on
kunnollinen suuri diagonaalinen leikkokuva jolla tarkentaa aika
hämärässäkin eikä tarvitse miettiä ongelmia jollaisia tässä viestissä on
kuvattu. Hyvällä leikkokuvalla kyllä tarkentaa (yritin kellottaa) alle
sekunnissa ja harvoin sen nopeampaan on tarvetta.
Tarkoitukseni ei ole mollata automaattitarkennusta tai esittää sitä
turhana. Varmaankin monenlaisessa kuvauksessa se on suuri apu ja voi
merkitä eroa saadun kuvan ja menetetyn kuvan välillä. Tuskin kuitenkaan
ihan aina. Enemmänkin suren sitä, ettei monillakaan kuvaajilla liene
mahdollisuutta muuhun kuin automaattitarkennukseen hyvin ja huonoine
puolineen (tai no, enhän minä tiedä miten helppo Canonin laseilla on
tarkentaa käsin).
Jotenkin itse tarkentamisessa kunnollisella metallisella lasilla on oma
fiiliksensä vaikka miten fossiiliksi ja vanhaksi kääväksi haukutte
(fossiili! vanha kääpä!)
Että vaikka ongelmia sellaisia kuin tässä ketjussa on kerrottu onkin,
niin ainahan voi tarkentaa käsin jolloin noita ongelmia ei ole.
Väinö Louekari
Timppa
> Jotenkin itse tarkentamisessa kunnollisella metallisella lasilla on
> oma fiiliksensä vaikka miten fossiiliksi ja vanhaksi kääväksi haukutte
> (fossiili! vanha kääpä!)
Ihan totta haastelet.
Mutta siinä vaiheessa, kun piti silmälasit hankkia, automaattitarkennuskin
sai ihan uuden merkityksen.
Eka puoliautomaattini oli Pentax. Siinä oli etsimessä kaksi nuolta, joiden
avulla tarkennus sujui aka hyvin jos vain valo riitti.
Sitten tuli automaagitarkenteinen EOS kauppaan ja kyllä minä vaan sitä
edelleen suosin (400D).
Käsitarkennus tosiaan on kaukana mennen ajan täsmällisyydestä, mutta toimii
se silloin kun sitä tarvii. Tarkennuspisteen valinta on näppärä juttu.
Nimim. Tonen vanha kääpä.
:-)
Markus Lehto
> Vuosien varrella olen huomannut hyvin harvoin tarvitsevani koko
> automaattitarkennusta. En siis kuvaa urheilua enkä eläimiä luonnossa,
> jos kuvaisin niin epäilemättä tarvitsisin.
Kannattaa kokeilla kaupassa vaikka 400D:tä ja manuaalitarkennusta
(vaikka hyvälläkin lasilla). Etsinkuva on yksinkertaisesti niin pieni,
että tarkennuksen osuvuutta on melko mahdotonta arvioida.
"Postimerkkikoossa" näin käsitarkennetut kuvat varmasti ovat tarkkoja,
mutta ei enää A4-koossa. Todella tarkalla tiirailulla ja ees-taas
-venkoilulla tarkennuksen saa melkein kohdilleen ilman kameran tarjoamia
apuja. Mutta aika suuri toleranssi tuohon silti jää.
> En tiedä millaisia Canonin lasit ovat, mutta monissa AF-laseissa
> kokemukseni mukaan on todella onnettamat käsitarkennusmahdollisuudet.
>
Monissa uusissa ("optimoitu digikameroille") laseissa tarkennusrengas on
todellakin onneton, sekä tunnoton että pieni. Liikekin on liian lyhyt.
Mutta etenkin paremman pään Canoneissa (ja varmasti muissakin)
tarkennusliike on pitkä ja rengas riittävän suuri.
Monissa Canonin laseissa käsin ja AF:llä tarkennettaessa liikkeen suurus
on erilainen. Tarkennusrenkaan ja koneiston välillä on siis eräänlainen
alennusvaihde. Kärjistettynä tarkennusrengasta voi pyörittää koko
kierroksen ja varsinainen tarkennus(asteikko) liikkuu vain murto-osan
tästä matkasta. Näin saavutetaan sekä nopea AF, että tunnokas MF.
> Että vaikka ongelmia sellaisia kuin tässä ketjussa on kerrottu onkin,
> niin ainahan voi tarkentaa käsin jolloin noita ongelmia ei ole.
...paitsi jos mattalasi on väärällä etäisyydellä (= etäisyys peilistä
siihen eroaa etäisyydestä peilistä kennoon). ;)
--
-Markus Lehto
Teemu Räikkönen
Käsitarkennukseen on tuossa 400D:ssä varsin pätevä mahdollisuus
tarkistaa onko omat silmät ihan killissä tarkennuksen suhteen. Ikäänkuin
tarkentaisi autofocusilla, niin se näyttää jos valitun tarkennuspisteen
kohdalle (kannattaa käyttää sitä 9-segmenttistä automaattia) osuu
tarkennus käsin tarkennuksessa sen perusteella mitä informaatioa tuo
runko näkee.
Eli itse saa veivata mutta runko kertoo sitten että osu ja uppos,
punainen valo vilahtaa normaaliin tapaan.