Högsåra
Katja
sijaitseva Högsåra.
Katja
"Katja" <katjavi...@POISTApp.inet.fi> kirjoitti
viestissä:8tPJh.47$OB...@read3.inet.fi...
Juha Kari
löysin vanhalta VHS-C -kasetilta pätkän veneilykuvaa tuolta samaiselta
saarelta. Sattuisko joku tunnistamaan/tietämään kuvaajan?
Pätkä on täällä:
http://www.youtube.com/results?search_query=hoegsara&search=Search
t. Juha
Oiva Hakala
news:8tPJh.47$OB...@read3.inet.fi...
> Tervetuloa katsomaan valokuvanäyttelyä netissä. Teemana on Turun
> Saaristossa sijaitseva Högsåra.
Kiitos Katja! Mukavaa saada kuviakin tänne, ja Turun saaristo on
lempipaikkoja kesällä itsellekin. Kaunista vanhaa kulttuurimaisemaa. Tällä
kertaa pidin eniten kuitenkin Christine Saarukan "Gunilla och
Tryggve" -kuvasta. Arkisen elon lämpöä siinä tavoitettu. Sitä pitäisi olla
elämässä paljon...
Hyviä kuvia toivotellen, Oiva
Pertti Heikkinen
> Tervetuloa katsomaan valokuvanäyttelyä netissä. Teemana on Turun Saaristossa
> sijaitseva Högsåra.
"Luonnossa on jo kaikki kuvattu", väitti Puusa. Esimerkiksi tätä ei
oltu: http://personal.inet.fi/kerho/afk/Efter_regnet.htm eikä sitä enää
koskaan voi kuvata, ei minkäälaisen ammattilaisen ammattitaidolla.
(Onhan tuolla ihmisiäkin, jos ei luontoa jaksa - minä en yleensä jaksa
ihmisiä...)
T Taneli Vahakangas
> Katja wrote:
>> Tervetuloa katsomaan valokuvanäyttelyä netissä. Teemana on Turun Saaristossa
>> sijaitseva Högsåra.
>
> "Luonnossa on jo kaikki kuvattu", väitti Puusa. Esimerkiksi tätä ei
> oltu: http://personal.inet.fi/kerho/afk/Efter_regnet.htm eikä sitä enää
> koskaan voi kuvata, ei minkäälaisen ammattilaisen ammattitaidolla.
Meh, olen nähnyt tuon saman jo monta kertaa, useiden eri ihmisten
kuvaamaana, miten kehtaat väittää, ettei sitä oltu kuvattu aiemmin.
Sikäli kun sateenkaaria vielä ilmestyy, niin tuo tullaan epäilemättä
kuvaamaaan vielä useita kertoja, vieläpä useimmiten ilman minkäänlaista
ammattitaitoa.
Tuo kuva ei tuo ilmi sateenkaaresta mitään mitä ei olisi jo ilmaistu
moneen kertaan. Siitä käyvät ilmi sateenkaaren muoto ja värit, ja
hyvällä tahdolla voi nähdä häivähdyksen sen väliaikaisuudesta. Siinä
kaikki. Mitä sinä näit tuossa kuvassa, mitä ei oltu aiemmin kuvattu?
Anna kun arvaan: viittasit tuohon nimenomaiseen sateenkaareen, jonka
Prolle on kuvannut tietyllä hetkellä tietyssä paikassa. Tähän vastaan:
tämä on merkityksetöntä, koska nämä asiat eivät välity katsojalle
mitenkään. Vaikka välittyisivätkin, niiden pitäisi jotenkin erottaa
tämä kuva kaikista muista sateenkaarikuvista. Näytä minulle kuva
sateenkaaresta, joka uudelleenmäärittelee kohteensa ja minä lupaan
hyppiä tasajalkaa ja taputtaa käsiäni.
(Tuolla galleriassa oli mielenkiintoisiakin kuvia, minä nyt vaan
satuin tarttumaan tähän yhteen, kun sitä niin mainostettiin.)
> (Onhan tuolla ihmisiäkin, jos ei luontoa jaksa - minä en yleensä jaksa
> ihmisiä...)
No, kuka tykkää mistäkin. Tuosta sateenkaarikuvastakin varmaan
monet pitävät, kuten auringonlaskua esittävistä kuvistakin pidetään.
Kuitenkin, vanhan sanonnan mukaan: "kuva kertoo enemmän kuin tuhat
sanaa", joten miksi tyytyä ottamaan kuvia, jotka voi ilmaista kahdella
sanalla?
Tähän lankaan olen toki itsekin mennyt. Kuvasin Etnalla valuvaa
laavaa varmaan parin filmirullan verran, kun ilmiö oli itselleni
erikoinen, tilanne jännittävä ja mieli korkealla. Kuvat kehitettyäni
tajusin, ettei kuvaamallani ollut muille ihmisille mitään uutta
sanottavaa.
Taneli
Pertti Heikkinen
> In article <et9k5h$lb2$3...@nyytiset.pp.htv.fi>, Pertti Heikkinen wrote:
>> Katja wrote:
>>> Tervetuloa katsomaan valokuvanäyttelyä netissä. Teemana on Turun Saaristossa
>>> sijaitseva Högsåra.
>> "Luonnossa on jo kaikki kuvattu", väitti Puusa. Esimerkiksi tätä ei
>> oltu: http://personal.inet.fi/kerho/afk/Efter_regnet.htm eikä sitä enää
>> koskaan voi kuvata, ei minkäälaisen ammattilaisen ammattitaidolla.
>
> Meh, olen nähnyt tuon saman jo monta kertaa, useiden eri ihmisten
> kuvaamaana, miten kehtaat väittää, ettei sitä oltu kuvattu aiemmin.
En usko. Voi tietysti olla, että joku kuvasi juuri tuon sateenkaaren,
mutta se ei ole sama enää viiden metrin päästä.
> Sikäli kun sateenkaaria vielä ilmestyy, niin tuo tullaan epäilemättä
> kuvaamaaan vielä useita kertoja, vieläpä useimmiten ilman minkäänlaista
> ammattitaitoa.
Ei tulla. Sateenkaari - samoin kuin lumihiutale ei ole kahta kertaa
samanlainen.
> Tuo kuva ei tuo ilmi sateenkaaresta mitään mitä ei olisi jo ilmaistu
> moneen kertaan. Siitä käyvät ilmi sateenkaaren muoto ja värit, ja
> hyvällä tahdolla voi nähdä häivähdyksen sen väliaikaisuudesta. Siinä
> kaikki. Mitä sinä näit tuossa kuvassa, mitä ei oltu aiemmin kuvattu?
Sen sateenkaaren. En ottanut minkäälaista kantaa kuvan hyvyyteen tai
huonouteen. Luonto muuttuu jatkuvasti. Voi olla, että olet kuvannut
kuusen, mutta seuraavana päivänä sitä kuvaamaasi kuusta ei ole, valo on
muuttunut - sekin on ainutkertainen - ja kuusi on muuttunut, samoin
kaikki sen kuusen ympärillä.
> Anna kun arvaan: viittasit tuohon nimenomaiseen sateenkaareen, jonka
> Prolle on kuvannut tietyllä hetkellä tietyssä paikassa. Tähän vastaan:
> tämä on merkityksetöntä
Okei, sinulle se on merkityksetöntä. Se ei kuitenkaan ole mikään
universaali totuus.
> (Tuolla galleriassa oli mielenkiintoisiakin kuvia, minä nyt vaan
> satuin tarttumaan tähän yhteen, kun sitä niin mainostettiin.)
Mainostiko sitä joku? Otin se esimerkkinä ainutkertaisesta kuvasta.
Galleriassa oli (minusta) paljon *parempiakin* kuvia, mutta se ei ollut
pointtini.
>> (Onhan tuolla ihmisiäkin, jos ei luontoa jaksa - minä en yleensä jaksa
>> ihmisiä...)
>
> No, kuka tykkää mistäkin.
Niinpä juuri.
> Tähän lankaan olen toki itsekin mennyt. Kuvasin Etnalla valuvaa
> laavaa varmaan parin filmirullan verran, kun ilmiö oli itselleni
> erikoinen, tilanne jännittävä ja mieli korkealla. Kuvat kehitettyäni
> tajusin, ettei kuvaamallani ollut muille ihmisille mitään uutta
> sanottavaa.
No, jos sinä kuvaat muita ihmisiä varten, sitten sinun pitää ottaa
muiden ihmisten näkemykset huomioon. Minunkin, vaikka ne poikkeaisivat
sinun näkemyksistäsi. Vai kuvaatkohan ehkä sittenkin lähinnä itsellesi?
T Taneli Vahakangas
>> Tuo kuva ei tuo ilmi sateenkaaresta mitään mitä ei olisi jo ilmaistu
>> moneen kertaan. Siitä käyvät ilmi sateenkaaren muoto ja värit, ja
>> hyvällä tahdolla voi nähdä häivähdyksen sen väliaikaisuudesta. Siinä
>> kaikki. Mitä sinä näit tuossa kuvassa, mitä ei oltu aiemmin kuvattu?
>
> Sen sateenkaaren. En ottanut minkäälaista kantaa kuvan hyvyyteen tai
> huonouteen. Luonto muuttuu jatkuvasti. Voi olla, että olet kuvannut
> kuusen, mutta seuraavana päivänä sitä kuvaamaasi kuusta ei ole, valo on
> muuttunut - sekin on ainutkertainen - ja kuusi on muuttunut, samoin
> kaikki sen kuusen ympärillä.
Metsä, ei puut! (sori, en voinut välttää kiusausta)
Oletko koskaan kuullut luonnehdintaa, jonka mukaan "jos kaikella on
merkitystä niin millään ei ole mitään merkitystä".
>> Anna kun arvaan: viittasit tuohon nimenomaiseen sateenkaareen, jonka
>> Prolle on kuvannut tietyllä hetkellä tietyssä paikassa. Tähän vastaan:
>> tämä on merkityksetöntä
>
> Okei, sinulle se on merkityksetöntä. Se ei kuitenkaan ole mikään
> universaali totuus.
Minun näkökulmani on se, että kuvalla tulisi olla jotain
sanottavaa (kohteestaan tai muuten), jotta se olisi jollain tapaa
ainutkertainen. Kohteen ainutkertaisuus ei riitä. Pidän tätä kyllä
varsin yleisenä totuutena (mutta en usko, että se olisi kovin
suosittu tai edes tunnettu näkökulma).
> No, jos sinä kuvaat muita ihmisiä varten, sitten sinun pitää ottaa
> muiden ihmisten näkemykset huomioon. Minunkin, vaikka ne poikkeaisivat
> sinun näkemyksistäsi. Vai kuvaatkohan ehkä sittenkin lähinnä itsellesi?
On eri asia kuvata muita ihmisiä varten kuin muiden ihmisten
miellyttämiseksi. Mutta molemmissa tapauksissa katsojien näkemysten
tunteminen on eduksi. Enkö osunutkin aika oikeaan arvioidessani
sinun syitäsi pitää tuota kuvaa ainutkertaisena?
Taneli
Pertti Heikkinen
>
> Metsä, ei puut! (sori, en voinut välttää kiusausta)
Koska jokainen puu muuttuu kahden valokuvan välillä, metsä muuttuu
niiden puiden verran, jotka metsän muodostavat + aluskasvillisuus ja
eläimistö. Joten ei tarvitse pyydellä anteeksi.
> Oletko koskaan kuullut luonnehdintaa, jonka mukaan "jos kaikella on
> merkitystä niin millään ei ole mitään merkitystä".
En. Luonnehdinta on älytön, koska kaikella on merkitystä. Kaikella ei
tietenkään ole merkitystä kaikille.
> Minun näkökulmani on se, että kuvalla tulisi olla jotain
> sanottavaa (kohteestaan tai muuten), jotta se olisi jollain tapaa
> ainutkertainen.
Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että sinulla on sellainen näkemys.
Ei se edes ainakaan suuresti poikkea omasta näksmyksestäni.
Tämähän ei tietenkään muuta miksikään sitä yksinkertaista totuutta, että
Puusa on väärässä väittäessään, että luontoa ei kannata kuvata koska
siellä on kaikki jo kuvattu. (Muuten kyllä arvostan Puusan kuvia ja työtä.)
> Kohteen ainutkertaisuus ei riitä.
Väitän, että kohteen ainutkertaisuus tekee kohteesta ainutkertaisen.
Tietenkään en väitä, että jokainen ainutkertaisesta kohteesta otettu
kuva olisi ainutkertaisen hyvä kuva. Ainutkertainen se kyllä on.
>> No, jos sinä kuvaat muita ihmisiä varten, sitten sinun pitää ottaa
>> muiden ihmisten näkemykset huomioon. Minunkin, vaikka ne poikkeaisivat
>> sinun näkemyksistäsi. Vai kuvaatkohan ehkä sittenkin lähinnä itsellesi?
>
> On eri asia kuvata muita ihmisiä varten kuin muiden ihmisten
> miellyttämiseksi.
Sanoit, että mielestäsi kuvillasi pitää olla _muille ihmisille_ jotain
sanottavaa. Toki kuvaat sitä, minkä kuvaamisen koet mielekkääksi, ei
minulla ole tarvetta tai halua kuvauskohteitasi arvostella.
> Mutta molemmissa tapauksissa katsojien näkemysten
> tunteminen on eduksi. Enkö osunutkin aika oikeaan arvioidessani
> sinun syitäsi pitää tuota kuvaa ainutkertaisena?
Tietenkin. Minusta se oli itsestään selvää.
Jani Kyllönen
> T Taneli Vahakangas wrote:
>
>>In article <et9k5h$lb2$3...@nyytiset.pp.htv.fi>, Pertti Heikkinen wrote:
>>
>>>Katja wrote:
>>>
>>>>Tervetuloa katsomaan valokuvanäyttelyä netissä. Teemana on Turun Saaristossa
>>>>sijaitseva Högsåra.
>>>
>>>"Luonnossa on jo kaikki kuvattu", väitti Puusa. Esimerkiksi tätä ei
>>>oltu: http://personal.inet.fi/kerho/afk/Efter_regnet.htm eikä sitä enää
>>>koskaan voi kuvata, ei minkäälaisen ammattilaisen ammattitaidolla.
>>
>>Meh, olen nähnyt tuon saman jo monta kertaa, useiden eri ihmisten
>>kuvaamaana, miten kehtaat väittää, ettei sitä oltu kuvattu aiemmin.
>
>
> En usko. Voi tietysti olla, että joku kuvasi juuri tuon sateenkaaren,
> mutta se ei ole sama enää viiden metrin päästä.
Mepä kerran Mikun kanssa suunniteltiin tietokoneohjelma, joka olisi
tehnyt tuonkin kuvan ihan synteettisesti. Se ohjelma olisi tehnyt kaikki
maailman valokuvat. Tuo sinun viiden metrin päästä otettu kuvakin meillä
olisi. Se siitä ainutkertaisuudesta.
Vain näkemyksellä on väliä.
jani
--
- Jani's Photo of the Day -
An attempt to shoot and publish
exactly 365 photographs in 2007
http://www.janikyllonen.com/
Pertti Heikkinen
> Mepä kerran Mikun kanssa suunniteltiin tietokoneohjelma, joka olisi
> tehnyt tuonkin kuvan ihan synteettisesti. Se ohjelma olisi tehnyt kaikki
> maailman valokuvat. Tuo sinun viiden metrin päästä otettu kuvakin meillä
> olisi.
Muttei sitä, joka olisi kuvatta viiden metrin päästä kuvauspaiksta?
> Se siitä ainutkertaisuudesta.
> Vain näkemyksellä on väliä.
Niin, jos millään on väliä. Mutta kenen näkemyksellä? Kuvaajan vai kuvan
katsojan? Jos kuvaajan, niin mitä olet ajatellut tehdä katsojalle, joka
näkee väärin?
Vaan eihän siinä mitään: eläköön tietokoneohjelman näkemys (ja katsotaan
sitten joskus josko jollain toisella tietokoneohjelmalla on toisenlainen
näkemys)!
Tuomas
Joukossa on monia hyviä mutta paljon räpsäisyjä joista osa epäteräviä.
Yhdentekevät räpsyt pois ja näyttely olisi huomattavasti parempi.
TR
"Katja" <katjavi...@POISTApp.inet.fi> wrote in message
news:8tPJh.47$OB...@read3.inet.fi...