Re: Digijärkkäreiden kuvanlaatu paperilla
Pekka Nisula
labrasta.
Jos käytetään samaa obiskaa eri rungoissa, niin ero löytyy
suurennuslasilla digikuvan hyväksi. Mutta digikuvan omat
säätömahdollisuudet on iso asia
t. Pekka
Jore Puusa
> labrasta.
Kuvan visuaalisessa laadussa on myös kuvaajalla hiukan merkitystä.
Ainakin niin väitetään. Mene tiedä.
Tärkeimmässä valokuvaajien kohderyhmässä eli IHMISISSÄ ei löydy
ainoatakaan,-- joka alkaisi ulvoa, että onpas kamalan huonolla
digikameralla----, (jonka optiikan bokeh ei ole kaunis kuten leican
laseissa)--- otettu tuo upeasti visuaalinen kuvasi joka pursuaa ideoita
ja jota jaksaa katsoa auringonlaskukuvan sijasta tuntikausia ja löytää
aina uutta ja jakaa kanssasi välittämäsi elämyksen..
jp
Ari Järmälä
> Onko kukaan verrannut filmillä (35mm tai rullafilmi) ja
> digijärkkärillä
> samasta kohteesta otettuja kuvia jotka on vedostettu paperille hyvin?
Sekä 35 mm että uusimmat digisysteemit ovat molemmat ihan hyviä ja
kelpaavat kenelle tahansa A4 koossa. Mutta toki viime kädessä
rullafilmi (6x7cm tjs.) pesee edelleenkin molemmat.
T. Ari Järmälä
Juha Lehtinen
viestissä:pan.2006.04.21....@2pcuf2.3fi3.invalid...
> Sekä 35 mm että uusimmat digisysteemit ovat molemmat ihan hyviä ja
> kelpaavat kenelle tahansa A4 koossa. Mutta toki viime kädessä
> rullafilmi (6x7cm tjs.) pesee edelleenkin molemmat.
Missä menee aikaraja tuon "uusimmat"-määreen suhteen?
Juha
Jore Puusa
>
> Halusin vain tietää, että saako nykyisillä kalleimilla digijärkkäreillä
> A4 koossa saman näköistä jälkeä kuin filmillä. Minua kiinnostaa enemmän
> sävyt kuin tarkkuus.
-----------------------------
Mutta eikö sinua kiinnosta ollenkaan itse kuva?
Kalliilla digijärkkärillä saa kammottavan kuvan jos ei osaa valokuvata
ja se joka osaa kuvata saa 150 euron kameralla puhuttelevan kuvan-
Eero Ahonen
> Mutta eikö sinua kiinnosta ollenkaan itse kuva?
Varmasti kiinnostaa (alkuperäistäkin kysyjää). Mutta estääkö se
kiinnostumasta teknisestä laadusta ja teknisistä seikoista?
--
Eero "Aero" Ahonen, ae...@removethis.imnetti.fi
Snusmumriken
"Juha Lehtinen" <juha.lehtine...@kolumbus.fi> wrote in message
news:e2d3bv$s9s$1...@phys-news4.kolumbus.fi...
Teknisesti joku Canon 10D:sta eteenpäin, pitänee onnistua melko hyvin 35mm:n
filmin skannauksessa ja Canon 1Ds DSLR (11mp) kilpailee jo medium
formaattien kanssa.
Jos jaksat lukea enemmän, ks. http://www.sphoto.com/techinfo/dslrvsfilm.htm
Jossain oli vieläkin teknisempi analyysi mutta, johtopäätös oli sielläkin,
että teknisesti 8-9 mp:stä eteenpäin hyvän DSLR:n kuvista vikaa on turhaa
etsiä.
-smr-
Jore Puusa
> Totta kai minua kiinnostaa saada hyviä kuvia, mutta silloin, kun aiheena
> on kameroiden tekniikka, niin minua ei kiinnosta pätkääkään se, että
> osaanko ottaa kyseisillä kameroilla Puusan hyväksymiä puhuttelevia kuvia.
------------------
Miksi ylipäätään ostaa kamera?
Siis jos ei kiinnosta se osaako ottaa sillä kuvia.
Eivätkö pelkät esitteet riittäisi ja tulisivat paljon halvemmiksi?
Vai enkös mää vanhus tajuu tässä ny jotain?
Kun hienoja kameroita ostetaan tuhansittain Suomessa niin pelkään että
niiden nappuloita kiillotetaan ja pannaan takaisin laatikkoon. Niillä
otettuja kuvia kun ei näy missään.
Tai siis sellaisia, joissa näkyisi lappunen jossa kerrottaisiin että
tämä epäterävä kuva koirasta on otettu 3000 euron rungolla.
Hyvä kuva taas on merkillinen termi.
Gestapon päälliköstä kuva kuolleista juutalaisista oli hyvä kuva mutta
kuolleitten omaisista sama kuva oli oikein huano kuva.
Mites tuon voi selittää.
Emmää vaan ymmärrä.
Enkä ymmärrä sitäkään että miksi kamera ostetaan jos sillä ei aiota
kuvata muuta kuin resoluutiokortti ja mittauksen jälkeen laite laitetaan
takaisin kassaholviin.
Kyllä mää olen tyhmä kun en tajuu enää tätä valokuvausta.
jp.
Jore Puusa
> että teknisesti 8-9 mp:stä eteenpäin hyvän DSLR:n kuvista vikaa on turhaa
> etsiä.
> -smr-
Ainakin ne joita Suomeen on myyty ovat rikki kaikki kun niillä tulee
ihan itsestään niin tylsiä kuvia, vai enx mää ny tajuu jotain tässä???
jp
Snusmumriken
"Jore Puusa" <jore....@kolumbus.fi> wrote in message
news:e2dhte$7gm$1...@phys-news4.kolumbus.fi...
>
>> Totta kai minua kiinnostaa saada hyviä kuvia, mutta silloin, kun aiheena
>> on kameroiden tekniikka, niin minua ei kiinnosta pätkääkään se, että
>> osaanko ottaa kyseisillä kameroilla Puusan hyväksymiä puhuttelevia kuvia.
>
> ------------------
> Miksi ylipäätään ostaa kamera?
> Siis jos ei kiinnosta se osaako ottaa sillä kuvia.
> Eivätkö pelkät esitteet riittäisi ja tulisivat paljon halvemmiksi?
> Vai enkös mää vanhus tajuu tässä ny jotain?
>
> Kun hienoja kameroita ostetaan tuhansittain Suomessa niin pelkään että
> niiden nappuloita kiillotetaan ja pannaan takaisin laatikkoon. Niillä
> otettuja kuvia kun ei näy missään.
>
> Tai siis sellaisia, joissa näkyisi lappunen jossa kerrottaisiin että tämä
> epäterävä kuva koirasta on otettu 3000 euron rungolla.
Mielestäni, ammattilaiset saatte olla pelkästään iloisia, että porukalla on
enemmän rahaa kuin taitoa.
Muuten olisitte työttömiä :-)))
-smr-
Timo
> Kun hienoja kameroita ostetaan tuhansittain Suomessa niin pelkään että
> niiden nappuloita kiillotetaan ja pannaan takaisin laatikkoon. Niillä
> otettuja kuvia kun ei näy missään.
Heh-heh. Kun nyt otit asian puheeksi, niin tässäpä pari kuvaa, jotka
kenties puhuttelee nykypäivän kameranhankkijoita.
http://rai.kas.tut.fi/dust.jpg
http://rai.kas.tut.fi/dust2.jpg
http://rai.kas.tut.fi/dust3.jpg
Spoiler:
Fryvglxfraä fra ireena, rggä xlfrrffä ba xraabachuqvfghfbcrenngvba grfgvxhing.
Rafvzzävara xhin ba yäugögvynaar. Cnvarvyznyyn fhuhggryha wäyxrra cääfva wb
zryxb chugnnfrra xraabba, zhggn zhhgnzn cvrav yävfxä ivryä wäv, raxä bfnaahg
ybcrggnn nwbvffn wn ybchygn xhinffn 2 aäxliä yvaahazhbgbvara yävfxä whzvgghv
xraabyyr avva, rggä fvgä rv chunygnznyyn raää fnnahg vegv.
Wbhqhva chyvggnznna vgfrav xvcräxfv Frafbe Fjno (gz) chzchyvchvxbvfgn. Göexräa
lyvuvagnvfvn gvxxhwn, zhggn zryxb chuqnfgn fragäf ghyv, avvaxha ivvzrvfrfgä
xhinfgn ibv gbqrgn.
--
Timo
Jore Puusa
> Heh-heh. Kun nyt otit asian puheeksi, niin tässäpä pari kuvaa, jotka
> kenties puhuttelee nykypäivän kameranhankkijoita.
>
> http://rai.kas.tut.fi/dust.jpg
> http://rai.kas.tut.fi/dust2.jpg
> http://rai.kas.tut.fi/dust3.jpg
-------------------------------------------
Hyvii kuvii.
Mahtaax noi olla Nikonil vai peräti Sonyl otettui?
Tos keskimmäises on niinku upeen terävät sävyt ja pokeh, mitä toi kamera
makso ja onx siin kui pitkä zuumi?
Sit toi alempi dust 3 , siit ei koira näy iha nii hyvi ku mun kuvis
viime kesält, mä otin kyl yli 12 000 kuvaa sillo ja niis oli sit pari
aika hyvääki joit mä myin ja aattelin ruveta jo ens viikol kuvaan muotii
taix jotai urheiluu.
Parast täs o et tää on niinku halvempaa ku filmi joka o tyhmää.
Mut hyvii kuvii eli IHQ. Mä en tollasii viel saa aikaan kun mun EOS 350D
on jo vuoden vanha et ei sil tee enää mitää.
Mut faija toi Viipurist Fotosopin 10 eurol nii kun mä opin sen ens
viikol nii kyllä mun kuviss alkaa olla sit pia 17 pittisii sävyi taix
punasii.
Jp
Snusmumriken
No, no. Ei ne nyt mitään huonoja ole. Ystävälläni on se Canon 1Ds (taitaa
olla 8,5 mp) ja hyvät linssit ja en ole huomannut enää mitään esteitä hyvien
kuvien tekemiselle, kuvaaja on asia erikseen.
-smr-
Snusmumriken
"Snusmumriken" <e...@kerro.fi> wrote in message
news:444a57e0$0$10672$39db...@news.song.fi...
>
> No, no. Ei ne nyt mitään huonoja ole. Ystävälläni on se Canon 1Ds (taitaa
> olla 8,5 mp) ja hyvät linssit ja en ole huomannut enää mitään esteitä
> hyvien kuvien tekemiselle, kuvaaja on asia erikseen.
>
> -smr-
>
Korjaus, 1D Mark II, eli se halvempi :-))) ja hinta järjetön harrastajalle
(onko se nyt runko 4000e jne.)
Niin, digillä maksaa melkoisesti edelleen, jos haluaa filmin teknista
laatua...
-smr-
Carpe Diem
moiresta ja muusta kamerakuvauksen olennaisista asioista. Tylsää
ajatella, että kuvat voisivat kertoa jotakin.
CD
Jore Puusa
>
> Ei taida olla luetun ymmärtäminen Puusalla oikein hallinnassa.
---------------
Se on ollu jo vuosia huanoo ja nyt näyttää kuvien ymmärtäminenkin mennä
samaan syssyyn kun kamalan kalliilla kameroilla ei oteta ollenkaan kuvii
vaan niitten kuvanlaatua vaan kattellaan.
Sillon kun mää olin nuari niin ameerikassa oli semmottii
densitometriaharrastajii jotka koetti saada vilmille tiätyn mustuman ja
mahrollisimman suuren dynamiikan jaa neet kehittiki vilmin
näädänkarvasuteilla.
jaa nyt ollaan samas jamas. et ei ennää kuvatakkaa vaan kattellaan
hianoi nuppei kameras jaa verrataan niit toisiinsa jaa valtavan hianoi
sanoi nää nuaret osaa kun toi biskeli, mikä lienee.
Onneks mää olen jo vuatta vaille 75 nii ei tartte enää kauaa jaksaa.
jp
Jore Puusa
>>Ainakin ne joita Suomeen on myyty ovat rikki kaikki kun niillä tulee ihan
>>itsestään niin tylsiä kuvia, vai enx mää ny tajuu jotain tässä???
>>jp
>
>
> No, no. Ei ne nyt mitään huonoja ole. Ystävälläni on se Canon 1Ds (taitaa
> olla 8,5 mp) ja hyvät linssit ja en ole huomannut enää mitään esteitä hyvien
> kuvien tekemiselle, kuvaaja on asia erikseen.
>
> -smr-
------------------------------
Kyl neet musta on kaikki rikki kun ne ei ennää kuvaa muutakuin
aurinkonlaskuja ja nekin on melkein kaikki epäterävii ja kamalan
ylivalotuttenuita et kyl on kamerat paljo huanompii kun 40 vuatta sitte
kun mää olin 30v.
jp.
Jore Puusa
> Korjaus, 1D Mark II, eli se halvempi :-))) ja hinta järjetön harrastajalle
> (onko se nyt runko 4000e jne.)
> Niin, digillä maksaa melkoisesti edelleen, jos haluaa filmin teknista
> laatua...
>
> -smr-
--------------------
jaa mut kun mää viimetteks kattelin harrastajien kuvii nii Fujin
kertakäyttökameral oli ihan itteestään tullu hianoi kuvii ihmisist ja
sitte tommottil 4000 euroon kameral oli tullu kauhian epäterävii ja
tylsii kuvii räähkätirppusesta kuusenoksal.
mikä siinki on vaiks insinöörit ossaa tehrä hianoi kameroi niin kuvat
vaa huanonee.
Kummallist ko 40 vuatta sitte viäl näki miälenkiintosii kuvii niin nyt
ei ollenkka vaik kamerat on iha valtava kalliit, mun Ladoi olis saanu
ton kameran hinnal viis kappalet jaa se pittää senttä sadettaki jaa viä
vaan 7 litraa sadal..
jp
Timo
>
>> Heh-heh. Kun nyt otit asian puheeksi, niin tässäpä pari kuvaa, jotka
>> kenties puhuttelee nykypäivän kameranhankkijoita.
>>
>> http://rai.kas.tut.fi/dust.jpg
>> http://rai.kas.tut.fi/dust2.jpg
>> http://rai.kas.tut.fi/dust3.jpg
> -------------------------------------------
> Hyvii kuvii.
> Mahtaax noi olla Nikonil vai peräti Sonyl otettui?
Noi on otettu Nikonil, D70. Ja kuten rot-13:aa puhuvat jo tietääkin,
kyse oli tosiaan sarjasta testikuvia jotka otin kennonpuhdistusoperaation
edetessä.
Asia ei siis ole edes niin off-topic kun voisi kuvitella. Digikameroita
kun verrataan filmiin ja skanneriin, niin monesti tulee puhe siitä miten
skannatuissa kuvissa on aina pölyä, mutta kuten kuvista näkee, pölyä
eksyy aika mukavasti digijärkkäriinkin.
Vaikka välillä meneekin enempi kameraharrastukseksi, kuin valokuaus, niin
olen silti välillä yrittänyt myös ottaa ihan oikeita kuvia.
Olisikin hauska kuulla Puusan tylyä kritiikkiä.
http://www.iki.fi/tpyl/dphoto.html
Ylälaidan navigaatiosta löytyy kuvia myös filmille kuvattuna...
Tässä hieman käsitelty kuva muutaman päivän takaisen nosturionnettomuuden
jälkimainingeista:
http://rai.kas.tut.fi/hups.jpg
--
Timo
Juha Lehtinen
viestissä:444a3bd6$0$10676$39db...@news.song.fi...
> Teknisesti joku Canon 10D:sta eteenpäin, pitänee onnistua melko hyvin
> 35mm:n filmin skannauksessa
No kivi putos sydämeltä, mulla kun on "vaan" 10D...
juha
Jore Puusa
> Olisikin hauska kuulla Puusan tylyä kritiikkiä.
>
Kirjoitan näihin ryhmiin enää puhtaasti huumorin kannalta.
Siksi nämä pari tekstiä parissa threadissa.
Taisteluni valokuvan ja valokuvausammattien puolesta on hävitty jo
vuosia sitten tässä maassa.
Koskaan ei ole otettu niin valtavaa määrää kelvottomia kuvia kuin nyt ja
tilanne pahenee koko ajan kun seuraavan kymmenen vuoden aikana kaikki
vanhat superammattilaiset poistuvat riveistä ja tilalle tulee kuvaavia
toimittajia ja muita valokuva-ammatin edut --muttei vastuuta varastaneita.
Valokuvauksenopettajan kritiikki ei ole tylyä tai hauskaa. Kritiikissä
arvioidaan kuvia niiden tehtävien perusteella ja niihin tehtäviin
suhteutettuna, jotka on annettu, siksi en enää kirjoita kuvista,-- jotka
on otettu ilman antamaani brieffiä.
Tuo vapaan taistelun aika vapaine kirjoituksineen randomista kuvasta ja
valokuvan puolesta yleensä on minulta ohi.
Tuulimyllyjä vastaan ei kannata taistella.
(Don Quihoten linjoilta--- niille uusille valokuvaajille, joiden ainoa
luettu kirja on AkuAnkka)
jp.
Simo Salanne
> Tuulimyllyjä vastaan ei kannata taistella.
> (Don Quihoten linjoilta--- niille uusille valokuvaajille, joiden ainoa
> luettu kirja on AkuAnkka)
>
Lieneekö Aku Ankasta peräisin tuo "Don Quihoten" kirjoitusasu? Cervantes
kirjoitti sen toisin.
Simo S.
Pasi Annala
"Simo Salanne" <etunimi....@silppuri.iki.fi.invalid> kirjoitti
viestissä:bJw2g.6052$ew6...@reader1.news.jippii.net...
jäljellä, ammattilaisella paljonkin älykkäämmät sanomiset. Ammattilaiset
pitävät asemansa, ja se saavutetaan muiden silmissä, ei VAIN OMISSA.
PA
Jore Puusa
-DON QUIHOTE
Španski plemič Don Quihote po očetu podeduje ogromno premoženje.
Osvobojen materialnih skrbi se odloči za viteško življenje. Na pot se
odpravi v spremstvu svojega sluge Sancha Panse. Na pohodu se jima
pridruži Don Isabella in se skuša dokopati do njegovega premoženja.
-----------------------------
Vapaasana » Keskustelu
Re: Antti Korhosen kostonhimo » Don Quihote. Heheh... tokihan Arne
Wessberg tilasi minut mustamaalaamaan sinua ja oikeasti kaikki liittyy
maailmanlaajuiseen ...
www.vapaasana.net/keskustelu/?topic_id=2026 - 25k - Välimuistissa -
Samankaltaisia sivuja
------------------------------
FSB Lyrics
But where am I in fact? Don Quihote. There it was once, somewhere, The
knight Don Quihote wandered, brought down and hurt,(wounded) Yet he
survived, ...
------------------------------
Step Up
Suomen Kansallisbaletin teoksissa Don Quihote, Pähkinänsärkijä ja
Joutsenlampi. Syksystä 2002 alkaen Jessi on tanssinut Stepup Dancers
–ryhmässä. ...
www.stepup.fi/showschool/opet.htm - 33k - Välimuistissa -
Samankaltaisia sivuja
--------------------------------
Fehér Elephánt - Kulturális Ajánló Portál
DON QUIHOTE Goda Gábor Artus. ÉLő szobrok között bolyongunk. Egy
biciklista, kurblis vetítőt ... Don Quihote dárdájával hadonászik és
lassan a szobrok is ...
----------------------------
Excursions 2002
Learning about Don Quihote at the Spanish Embassy. ... In one of the
quests Don Quihote thought that windmills were giants so he attacked
them, ...
www.brookvale-p.schools.nsw.edu.au/
Excursion/2005/Canberra+Snow/Embassy.html - 6k - Välimuistissa -
Samankaltaisia sivuja
-------------------------------
iedostomuoto: Tuntematon - HTML-versio
... por ponerse un disfraz y salir a la calle.. y ZAS, moda total!! se
pueden conseguir en Donki (realmente el nombre de la tienda es Don
Quihote, es decir, ...
kirai.bitacoras.com/paseando-por-shinjuku/feed/ - Samankaltaisia sivuja
-------------------------------
jne jne jne jne jne jne
Kostohimosi kannattaisi antaa odottaa kunnes tarkistat kaikki faktat.
Suomessa sen paremmin kuin monessa muussakaan maassa ei käytetä
espanjalaista kirjoitusasua.
Sanotko muuten Per Brahe vai Pietari Brahe.
Hyvä Salanne, vihan kannattaa antaa lauhtua aina ennen tekoja, vain
toinen meistä osaa loppujen lopuksikin valokuvata ja siitä tässä
ryhmässä on enimmäkseen kysymys, ei loppupeleissä henkilökohtaisesta
vuosia jatkuneesta piruilustasi kaikille niille, jotka uskaltavat
ajatella omilla aivoillaan.
JP
-----------------------------------
Simo Salanne
>
> Kostohimosi kannattaisi antaa odottaa kunnes tarkistat kaikki faktat.
En tarkistanut faktoja, esitin vain kysymyksen:
"Lieneekö Aku Ankasta peräisin tuo 'Don Quihoten' kirjoitusasu?"
> Suomessa sen paremmin kuin monessa muussakaan maassa ei käytetä
> espanjalaista kirjoitusasua.
Google kertoo:
quijote: 1530000
quihote: 170
http://www.google.fi/search?hl=fi&as_qdr=all&q=cervantes+%22don+quihote%22&btnG=Hae&meta=
Jore Puusa wrote:
> ---------------------------
> Kirjoitan näihin ryhmiin enää puhtaasti huumorin kannalta.
Kuin myös.
Simo S.
Eero Ahonen
>
> Lieneekö Aku Ankasta peräisin tuo "Don Quihoten" kirjoitusasu? Cervantes
> kirjoitti sen toisin.
>
Ei liene. Ainakin kolme eri DQ -tarinaa olen Aku Ankkaan puettuna
lukenut ja jokaisessa on kirjoitettu "Quijote".
Eero Ahonen
> Se on ollu jo vuosia huanoo ja nyt näyttää kuvien ymmärtäminenkin mennä
> samaan syssyyn kun kamalan kalliilla kameroilla ei oteta ollenkaan kuvii
> vaan niitten kuvanlaatua vaan kattellaan.
>
Edelleen, mikä estää kiinnostumasta myös teknisestä laadusta
taiteellisen laadun lisäksi? Toki useimmille (esim. minulle) kameran
omistamisen pääsyy on ne valokuvat, mitä sieltä saadaan ulos. Jostain
ihme syystä kuitenkin myös valitsen, millaista filmiä filmirunkooni
lataan (myös toki vertailen ja kokeilen erilaisia filmejä), vaikka 'bout
jokaiselle tarttuu se hetki, idea ja tilanne. Toisiin vaan vähän
erilaisilla värisävyillä, erilaisella rakeisuudella jne. Tai miksi
kuvaan järkkärillä mieluummin kuin pokkarilla? Saisinhan varmasti
pokkarillakin kuvaan suurinpiirtein samat asiat - joskin järkkäri sallii
erilaiset objektiivit ja yleensä pokkareita paremmat asetukset (montako
filmipokkaria olet nähnyt, joissa saa valita täyden manuaalivalotuksen
ja polttovälin yli 100mm erolla?).
Yksi elävä esimerkki löytyy kirjoittajasta, jonka viestiin vastasin.
Miksi hylkäsit tyystin idean Nikon D200:sta? Jjjep, _teknisen_ seikan
perusteella (ei nyt sattunut sopimaan _sinun_ käyttöösi).
Summa summarum, kuvan taiteellinen ja tekninen laatu ovat eri asioita.
Taiteellinen laatu ei korvaa teknistä eikä tekninen taiteellista;
tilanteesta riippuen jompi kumpi voi olla "turhaa", mutta monesti
molemmilla on merkitystä.
Tero Kapanen
> Suomessa sen paremmin kuin monessa muussakaan maassa ei käytetä
> espanjalaista kirjoitusasua.
Itse olen havainnut suomessa käytettävän huomattavasti enemmän espanjan
kirjoitusasua kuin puheasua espanjankielisten sanojen yhteydessä. Itse
uskon että espanjan puheasun käytön viittaavam siihen että ei tunneta
sanan alkuperää.
Miksei muuten kukaan ole vielä maininnut että oikeastihan se on Don
Quixote de la Mancha?
http://en.wikipedia.org/wiki/Don_Quijote
- tero
jaakko
> Jore Puusa wrote:
xxx-
> Summa summarum, kuvan taiteellinen ja tekninen laatu ovat eri asioita.
> Taiteellinen laatu ei korvaa teknistä eikä tekninen taiteellista;
> tilanteesta riippuen jompi kumpi voi olla "turhaa", mutta monesti
> molemmilla on merkitystä.
>
Verrataaan painettuun sanaan: harvan kaunokirjallisen teoksen kohdalla
arvuutellaan, mitä kirjoituskonetta kirjailija on käyttänyt, kun syntyy
noin sujuvaa tekstiä.
Joku voisi täällä kysyä, että mikä sähköpostiyhteys Puusalla on, kun
tulee niin kärekitä kommentteja.
Olen käyttänyt nähin kuva-asioihin selityksenä insinöörin unelmaa oppia
piirtämään. Sen unelman sivutuotteena ovat kamerat ja kaiken maailman
3-d -ohjelmat kehittyneet. Insinöörikin saa näköisiä kuvallisia
dokumentteja. Ainoa, mitä noista kuvista voi toinen insinöööri arvioida,
ovat erilaiset tekniset virheet, kohina, värisävyt jne.
Silti markettien katot romahtelevat.
--
kirjoitti,
Jaakko
o~
(___/___)
/
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
http://www.avokanootti.info/
http://www.meridianx.fi/jaakko/jaakko.html
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Eero Ahonen
>
> Ei liene. Ainakin kolme eri DQ -tarinaa olen Aku Ankkaan puettuna
> lukenut ja jokaisessa on kirjoitettu "Quijote".
>
Äh, pitää paikata. Yhdessä on Quackjote, mutten muista, onko se yksi
noista kolmesta vai peräti neljäs tarina.
Jore Puusa
> Edelleen, mikä estää kiinnostumasta myös teknisestä laadusta
> taiteellisen laadun lisäksi?
-----------------
En tiedä valokuvien taiteellisesta laadusta yhtään mitään, epäilen onko
sellaista olemassakaan.
Sensijaan tiedän paljon valokuvista, jotka otetaan johonkin tarkoitukseen.
Ja niiden suhteen on hassua, ettei minun urani ( 30v) aikana yksikään
ammattilainen ole keskustellut senparemmin minun kanssani kuin
keskenäänkään kameroiden tekniikasta.
Luulen että tekniikasta siis kameroiden ..puhuvaa esim. lehtikuvaajaa
katsottaisiin vähän pitkään.
-----------------------------------
> erilaiset objektiivit ja yleensä pokkareita paremmat asetukset (montako
> filmipokkaria olet nähnyt, joissa saa valita täyden manuaalivalotuksen
> ja polttovälin yli 100mm erolla?).
----------------------------------
Asetuksista viis kunhan kuvassa on driveä.
Esim kansaivälinen HOLGA kuvaaminen on valovuosien päässä suomalaisesta
amatöörikuvauksesta ja myös amatöörikuvaamisesta koska kuvissa on jotain
mielenkiintoa.
En edelleenkään käsitä miksi pitää ostaa 3000 euron runko epäteräviä
koirankuvia varten.
-------------------------------------
> Summa summarum, kuvan taiteellinen ja tekninen laatu ovat eri asioita.
------------------------------------
Ei kuvilla mitään taiteellista laatua ole. MIkä ihme se sellainen on?
En ole kenenkään pron kuullut puhuvan kuviensa taiteellisesta laadusta.
jos osaat asiasi on tekninen laatu se, josta lähdetään liikkeelle
ilmaisussa, koska tekninen laatu määrittyy osaamisesta ja sen saa
koulutuksessa 3000 euron digilla saa sujuvasti epäteräviä kuvia ja
teknisesti amatöörien kielellä "hyviä kuvia" voi tehdä 162 euron
Practicalla,-- jos osaa asiansa.
--------------------------------
jp
Jore Puusa
> Joku voisi täällä kysyä, että mikä sähköpostiyhteys Puusalla on, kun
-------------------------
Nyt kirjoitan seuraavaksi sanan jonka kirjoitan verkossa äärimmäisen
harvoin. Sen sanan tarkoitus on tässä kuvata oivalluksesi merkitystä
minulle... jne...
Ja se sana on..Kiitos
jp
Janne Nummi
Kiesus.. Ei tällaisia saa postata. Viattomana lueskelin uutisryhmää kun
silmiin osui viesti jossa oli jotain aivan käsittämätöntä siansaksaa.
Insinörtin perusluonteella piti tietty selvittää mitä kummaa tuo
kryptinen teksti mahtoi pitää sisällään. Salaukseen käytetty perin
monimutkainen algoritmi =) selvisi melko nopeasti mutta eihän tuota
erkkikään ala käsin kääntämään, siispä ajauduin kirjoittamaan pätkän
koodia joka käänsi tuon selkokielelle. Työlääksi käy viestien luku, vaan
selvisipähän kuvien tarkoitus.
--
Janne
Jani Kyllönen
www.rot13.com auttaa.
Silloin toki pitää tietää, että kyseessä on 13 merkkiä eespäin rotatoitu
caesarilainen salakirjoitus.
jani
Sami Nordlund
>
> Salaukseen käytetty perin monimutkainen algoritmi =)
> selvisi melko nopeasti mutta eihän tuota erkkikään ala käsin
> kääntämään, siispä ajauduin kirjoittamaan pätkän
> koodia joka käänsi tuon selkokielelle.
Eikös sun myrskylinnussa voi ihan hiirtä klikkaamalla saada tuota auki?
Mulla siihen meni puoli sekuntia aikaa tällä Mozillalla. Vai oliko mun
tekemä toimenpide liian helppoa insinörtin luonteelle? ;)
K.3D;G3D:^3D:F%T:V]T;75U86QL93@
:-D
Sami
--
http://www.kolumbus.fi/sami.nordlund/
mailto:sami.n...@kolumbus.fi
PGP key available on my web page.
End of message, stop reading.
Eero Ahonen
>
>> Edelleen, mikä estää kiinnostumasta myös teknisestä laadusta
>> taiteellisen laadun lisäksi?
>
> -----------------
> En tiedä valokuvien taiteellisesta laadusta yhtään mitään, epäilen onko
> sellaista olemassakaan.
Sillä meinasin itse kuvaa. Sitä, jota sinä peräänkuulutat.
> Sensijaan tiedän paljon valokuvista, jotka otetaan johonkin tarkoitukseen.
> Ja niiden suhteen on hassua, ettei minun urani ( 30v) aikana yksikään
> ammattilainen ole keskustellut senparemmin minun kanssani kuin
> keskenäänkään kameroiden tekniikasta.
> Luulen että tekniikasta siis kameroiden ..puhuvaa esim. lehtikuvaajaa
> katsottaisiin vähän pitkään.
Minulla ei ole harmainta aavistusta, mistä lehtikuvaajat keskenään
puhuvat. Sen sijaan minulla on aika vakaa fiilis, että jos haluan kuvata
taivaansinisen auton, en valitse hommaan mustavalkofilmiä enkä Olympus
-digipokkariani (jolla ei ole hajuakaan valkotasapainoista, vaikka
erilaisia esiasetuksia yrittääkin omistaa). Todennäköisesti joku
kuvaamiseen ja/tai lopputulokseen vaikuttava syy saa lehtikuvaajatkin
valitsemaan kameransa. Vai kuvaatko itse aina 162 euron Practicalla,
koska "asiansa osaava" saa sillä "hyviä kuvia"?
>> erilaiset objektiivit ja yleensä pokkareita paremmat asetukset (montako
>> filmipokkaria olet nähnyt, joissa saa valita täyden manuaalivalotuksen
>> ja polttovälin yli 100mm erolla?).
>
> ----------------------------------
> Asetuksista viis kunhan kuvassa on driveä.
Eli kuvan driveen ei voi vaikuttaa tarkennus, syväterävyys, värit
(niiden olemassaolo tai laatu) yms?
> Esim kansaivälinen HOLGA kuvaaminen on valovuosien päässä suomalaisesta
> amatöörikuvauksesta ja myös amatöörikuvaamisesta koska kuvissa on jotain
> mielenkiintoa.
Mitä eroa on suomalaisella amatöörikuvaamisella ja amatöörikuvaamisella?
Ja mitä hemmetin väliä on HOLGA kuvaamisen ja amatöörikuvaamisen
eroilla, kun kyse on siitä, että väitteesi mukaan laitteiden tekniset
erot eivät vaikuta lopputulokseen (D200...)?
> En edelleenkään käsitä miksi pitää ostaa 3000 euron runko epäteräviä
> koirankuvia varten.
Jos se 3ke runko nyt sattuu sopimaan paremmin käteen ja olemaan sopivan
painoinen niiden epäterävien koirakuvien ottamiseen, niin miksei sitä
saisi ostaa ko. tarkoitukseen? Kamerasta riippumatta pelkkiä epäteräviä
koirakuvia ottava ei varmasti uhkaa ammattiasi tahi valokuviesi
olemassaoloa, vaan korkeintaan pystyy aiheuttamaan tuottoa
välinetoimittajallesi ja alentamaan sinun välineidesi hintoja.
Ja ei, mulla ei ole 3ke runkoa. Mulla on Nikonin F65, joka oli Nikonin
halvin runko keväällä 2003, kun kameran halusin. Runko, 28-85mm zoomlasi
ja patterit maksoivat yhteensä 300e. Kamera sopii käteeni pirun hyvin ja
on mukavan kevyt mukanakannettava. Ja taatusti hintansa arvoinen.
> -------------------------------------
>
>> Summa summarum, kuvan taiteellinen ja tekninen laatu ovat eri asioita.
>
> ------------------------------------
> Ei kuvilla mitään taiteellista laatua ole. MIkä ihme se sellainen on?
Se on se, joka saa katsomaan kuvaa ja pitämään siitä mahdollisista
teknisistä seikoista (värit, syväterävyys...) riippumatta. Vetäviä
valokuvia on monenlaisia, kuten varmaan itsekin tiedät.
> En ole kenenkään pron kuullut puhuvan kuviensa taiteellisesta laadusta.
Minä en ole kuullut kenenkään pron puhuvan monestakaan asiasta, mutten
silti väitä päin naamaasi, etteikö moisia voisi olla olemassa. Tämän
viestin perusteella toivottavasti ymmärrät, mitä tarkoitan
taiteellisella laadulla. Ellet, en luultavasti voi enää auttaa. Silloin
on nimittäin aika herätä.
> jos osaat asiasi on tekninen laatu se, josta lähdetään liikkeelle
> ilmaisussa, koska tekninen laatu määrittyy osaamisesta ja sen saa
> koulutuksessa 3000 euron digilla saa sujuvasti epäteräviä kuvia ja
> teknisesti amatöörien kielellä "hyviä kuvia" voi tehdä 162 euron
> Practicalla,-- jos osaa asiansa.
Tämä nyt kaipaa suomennosta, mutta yritän veikata lauserajoja.
Teknisellä laadulla ei siis voi olla merkitystä, ellei osaa asiaansa,
mutta tekninen laatu määrittyy osaamisesta, joka vaikuttaa siihen, onko
teknisellä laadulla (jolla ei ole rahtuakaan tekemistä tekniikan kanssa)
mitään merkitystä. Vai mitä hä?
Mikseivät kaikki prot kuvaa 162 euron Practicalla? Sillähän saa "hyviä
kuvia", jos "osaa asiansa" (pron varmaan kuuluisi osata).
> --------------------------------
>
> jp
Jore Puusa
>>En tiedä valokuvien taiteellisesta laadusta yhtään mitään, epäilen onko
>>sellaista olemassakaan.
Sillä meinasin itse kuvaa. Sitä, jota sinä peräänkuulutat.
Jess, peräänkuulutan kuvaa, mutta taidekuvaa en.
En ikinä ole nähnyt taidevalokuvaa. En missään.
Sen sijaan olen nähnyt paljon kuvataidetta. Rakkaimpani tekee mm
sellaista, voit käydä katsomassa galleria Broms:issa.
Taidevalokuvalla tarkoittanet vaikkapa Ansel Adamsin maisemia. Minä näen
että niissä on maisemia. Maisema on mitä on.
Toteutustapa vaihtelee mutta valokuva otetaan aina johonkin tarpeeseen.
Kuvataiteilija taas prosessoi sisintäänsä.
Mutta samapa tuo kunhan et koeta väittää että suomalaisessa
amatöörikuvauksessa esiintyisi ns. taidekuvausta.
------------
> Minulla ei ole harmainta aavistusta, mistä lehtikuvaajat keskenään
> puhuvat. Sen sijaan minulla on aika vakaa fiilis, että jos haluan kuvata
> taivaansinisen auton, en valitse hommaan mustavalkofilmiä enkä Olympus
> -digipokkariani (jolla ei ole hajuakaan valkotasapainoista, vaikka
> erilaisia esiasetuksia yrittääkin omistaa). Todennäköisesti joku
> kuvaamiseen ja/tai lopputulokseen vaikuttava syy saa lehtikuvaajatkin
> valitsemaan kameransa. Vai kuvaatko itse aina 162 euron Practicalla,
> koska "asiansa osaava" saa sillä "hyviä kuvia"?
---------------------
Lehtikuvaajat valitsevat kameransa sen mukaan miten ao laite kestää.
lehtikuvaajille on kovin vähän merkitystä sellaisilla asioilla joiden
takia taas amatöörit kameransa ostavat, kuten ulkomuoto ja nappuloiden
määrä.
Minulla on käsitys siitä mitä lehtikuvaajat puhuvat 30 vuoden ajalta.
Toistan että kameroista puhuvaa katsottaisiin kyllä aika pitkään, kuten
katsottaisiin vasaroista puhuvaa kirvesmiestä tai kirjoituskoneista
väittelevää kirjailijaa.
-----------------------
> Eli kuvan driveen ei voi vaikuttaa tarkennus, syväterävyys, värit
> (niiden olemassaolo tai laatu) yms?
--------------------
Kuvassa on aina olemassa mainitsemasi variaabelit.
Kuvan driveen vaikuttaa se mitä kuvaajalla on korvien välissä, ei kamera.
--------------------
> Mitä eroa on suomalaisella amatöörikuvaamisella ja amatöörikuvaamisella?
---------------------
Suomalainen amatöörikuvaus on maailman huonointa ja amatöörikuvaus
yleensä maailmalla taas tuottaa uusia ideoita.
-----------------------
> Ja mitä hemmetin väliä on HOLGA kuvaamisen ja amatöörikuvaamisen
> eroilla, kun kyse on siitä, että väitteesi mukaan laitteiden tekniset
> erot eivät vaikuta lopputulokseen (D200...)?
----------------------
Oli laite minkä hintainen tahansa sillä saa pysäyttäviä kuvia jos on
jotain sanottavaa
> Jos se 3ke runko nyt sattuu sopimaan paremmin käteen ja olemaan sopivan
> painoinen niiden epäterävien koirakuvien ottamiseen, niin miksei sitä
> saisi ostaa ko. tarkoitukseen?
---------------
Saahan sen ostaa, vapaa maa. Mietin vain että mitä järkeä siinä on.
Mutta mitä järkeä kulutushysteriassa muutenkaan on.
paras kamerani on Nikon FM about v 1984 ja lähden sillä ja
samanikäisellä MicroNikkorilla koska vaan skabaamaan normaaleista
aiheista, (en siis esim astrofysiologisesta kuvasta.tms..)
Ja FM:stä tekee hyvän se että nenuni mahtuu sen prisman viereen ja se
kestää ja kestää ja kestää....
-----------------
Kamerasta riippumatta pelkkiä epäteräviä
> koirakuvia ottava ei varmasti uhkaa ammattiasi tahi valokuviesi
> olemassaoloa, vaan korkeintaan pystyy aiheuttamaan tuottoa
> välinetoimittajallesi ja alentamaan sinun välineidesi hintoja.
------------------
Kyllä tuntuu uhkaavan, juuri ne epäteräviä ottavat vievät nuorien
kuvaajien duunit koska tekevät halvalla ja ovat kilttejä.
Minun välineeni on jo ostettu enkä tässä elämässä niitä enää vaihda.
Kuvaan D100 lopun elämääni ja loput sillä FM:llä.
Eikä kukaan asiakas ole koskaan kysynyt millä kameralla kuvani on otettu:::
>>Ei kuvilla mitään taiteellista laatua ole. MIkä ihme se sellainen on?
>
>
> Se on se, joka saa katsomaan kuvaa ja pitämään siitä mahdollisista
> teknisistä seikoista (värit, syväterävyys...) riippumatta. Vetäviä
> valokuvia on monenlaisia, kuten varmaan itsekin tiedät.
------------------
Taiteellista laatua en ole nähnyt yhdessäkäään valokuvassa, valokuvan
tekee aina kone vaikka sitä ihminen ohjaakin.
taide on suoraan ihmisestä tulevaa, korkeintaan siveltimen tai
kirjoituskoneen siivittämää.
Ei valokuvaus mitään taidetta ole missään muodossaan.
------------------
> Minä en ole kuullut kenenkään pron puhuvan monestakaan asiasta, mutten
> silti väitä päin naamaasi, etteikö moisia voisi olla olemassa.
----------------
Näytä yksikin sellainen.
Tunnen suurimman osan suomen ihan oikeista ammattilaisista.
---------------
Tämän
> viestin perusteella toivottavasti ymmärrät, mitä tarkoitan
> taiteellisella laadulla. Ellet, en luultavasti voi enää auttaa. Silloin
> on nimittäin aika herätä.
------------------
En ymmärrä. Viittaan siihen ettei valokuvausmitään taidetta ole.
Heräämisestä en tiedä mutta herättelyä olen kokeillut aina pari kertaa
vuodessa tälläkin palstalla.
------------------
> Teknisellä laadulla ei siis voi olla merkitystä, ellei osaa asiaansa,
> mutta tekninen laatu määrittyy osaamisesta, joka vaikuttaa siihen, onko
> teknisellä laadulla (jolla ei ole rahtuakaan tekemistä tekniikan kanssa)
> mitään merkitystä. Vai mitä hä?
>
> Mikseivät kaikki prot kuvaa 162 euron Practicalla? Sillähän saa "hyviä
> kuvia", jos "osaa asiansa" (pron varmaan kuuluisi osata).
----------------------
Harvoin kirjoitan yhtä epäselvästi kuin siinä mihin vastasit.
olisi pitänyt vähän miettiä...
Jos osaa asiansa ei tarvitse miettiä tekniikkaa, se on silloin syvällä
sinussa.
Ja kun se on syvällä ja suvereenisti hallittu voi pelkästään keskittyä
kertomaan valokuvalla.
Practica ei kestä kasassa, siinä syy.
Practica ei paina tarpeeksi siinkin yksi syy.
Ja muutama muukin.
Mutta ajattelepa tätä, kun samanlainen Practica jaettaisiin kymmenelle
randomina valitulle ihmiselle niin yhdeksän kuvaisi samaa höttöä kuin
kaikki aina mutta yksi yleensä näyttää kuvissaan, että on lukenut,
lukee, omaa sivistyneisyyttä, osaa katsoa ympäristöään, on liberaali
jne, ja se näkyy heti kuvissa.
jp
Markus Lehto
> Toistan että kameroista puhuvaa katsottaisiin kyllä aika pitkään, kuten
> katsottaisiin vasaroista puhuvaa kirvesmiestä tai kirjoituskoneista
> väittelevää kirjailijaa.
Ai että ammattilaiset eivät puhu sanallakaan ikinä työvälineistään
keskenään? Nyt kyllä pulppuaa sellaista juttua, johon et taida uskoa
enää itsekään. :D
Vai oliko tämä nyt sitä huumoria, jota taannoin sanoit kaiken
kirjoittelusi nykyään olevan?
--
-Markus Lehto
Väinö Louekari
Olet tehnyt merkittäviä taideteoreettisia ja filosofisia ratkaisuja.
Kiitos niistä.
Olet päättänyt että
”valokuva otetaan aina johonkin tarpeeseen.
Kuvataiteilija taas prosessoi sisintäänsä.”
ja edelleen¨
”taide on suoraan ihmisestä tulevaa, korkeintaan siveltimen tai
kirjoituskoneen siivittämää.
Ei valokuvaus mitään taidetta ole missään muodossaan”
Nyt me kaikki tiedämme mistä kuvataiteessa ja valokuvauksessa lopultakin
on kysymys joten niistä ei enää kenenkään tarvitse keskustella. Eikun
hei, nythän me surkeat tavalliset tallaajat jotka emme ymmärrä taiteesta
tai valokuvauksesta mitään tiedämme mistä kaikessa taiteessa on kysymys:
se on suoraan ihmisestä tulevaa, sillä ei ole mitään tekemistä
yhteiskunnan, talouden, tekniikan, tradition, politiikan tai uskonnon
kanssa. Se tulee suoraan ihmisestä.
Ja valokuvauksen syvin olemuskin meille nyt on selvästi kerrottu.
Myöskin nyt tiedämme että
”Suomalainen amatöörikuvaus on maailman huonointa”
Hienosti ja reippaasti sanottu.
Edelleen tiedämme että kuvassa on tai pitäisi olla drive. Oma
sanakirjani listaa muiden muassa rynnistys, kampanja, voimainponnistus.
Mikähän, Jore, näistä? Tai ehkä auton ohjaus tai kaivoskäytävä?
Olet myös valmis skabaamaan. Kerro, Jore kilpailun kriteerit ja kerro
mistä kilpailet, miksi?
Ja kuvistakin tiedämme että
”yksi yleensä näyttää kuvissaan, että on lukenut, lukee, omaa
sivistyneisyyttä, osaa katsoa ympäristöään, on liberaali jne, ja se
näkyy heti kuvissa.”
Onhan se hienoa että liberaalisuuskin näkyy valokuvissa, huomaatko Jore
mikä looginen ansa tässä on?
Hienoja ja ennen kaikkea upeasti perusteltuja ratkaisuja tärkeistä
asioita. Kiitollinen yleisösi taputtaa.
Jore, hieman suhteellisuudentajua, pyydän.
Väinö Louekari
Juha Lehtinen
viestissä:e2ghi7$t4g$1...@phys-news4.kolumbus.fi...
> Jess, peräänkuulutan kuvaa, mutta taidekuvaa en.
> En ikinä ole nähnyt taidevalokuvaa. En missään.
Entäs tämän Vuoden Nuoren taiteilijan kuvat?
> lehtikuvaajille on kovin vähän merkitystä sellaisilla asioilla joiden
> takia taas amatöörit kameransa ostavat, kuten ulkomuoto ja nappuloiden
> määrä.
Kyllä sinä itsekin olet täällä puhunut, miten tärkeää ergonomia on ja
tuntuma kameraan. Eikö siihen kuulu juuri nuo ulkomuoto ja nappuloiden määrä
(ja sijoitus ja toimintatapa)?
> Toistan että kameroista puhuvaa katsottaisiin kyllä aika pitkään, kuten
> katsottaisiin vasaroista puhuvaa kirvesmiestä tai kirjoituskoneista
> väittelevää kirjailijaa.
Haastattelin vuosia sitten Hannu Salamaa jatkotutkimustani varten ja hän
puhui aika pitkään tieokoneista kirjailijan työvälineenä. Tosin lähinnä
niiden huonoista puolista eikä mitään laitemerkkiä mainittu.
> Taiteellista laatua en ole nähnyt yhdessäkäään valokuvassa, valokuvan
> tekee aina kone vaikka sitä ihminen ohjaakin.
> taide on suoraan ihmisestä tulevaa, korkeintaan siveltimen tai
> kirjoituskoneen siivittämää.
> Ei valokuvaus mitään taidetta ole missään muodossaan.
Höh, tästä nyt uskallan olla todella eri mieltä. Eikö kuvaaja todella
mielestäsi voi käyttää kameraa samanlaisena taiteentekemisen välineenä kuin
maalari sivellintä tai kirjailija kirjoituskonetta
(tekstinkäsittelyohjelmaa)?
Juha
Juha Lehtinen
viestissä:e2gjgn$3f$1...@phys-news4.kolumbus.fi...
> Entäs tämän Vuoden Nuoren taiteilijan kuvat?
Heta Kuchka oli nimi.
http://www.tampere.fi/taidemuseo/nayttelyt/vnt2006.html
Tero Kapanen
>
> ---------------------
> Lehtikuvaajat valitsevat kameransa sen mukaan miten ao laite kestää.
> lehtikuvaajille on kovin vähän merkitystä sellaisilla asioilla joiden
> takia taas amatöörit kameransa ostavat, kuten ulkomuoto ja nappuloiden
> määrä.
> Minulla on käsitys siitä mitä lehtikuvaajat puhuvat 30 vuoden ajalta.
> Toistan että kameroista puhuvaa katsottaisiin kyllä aika pitkään, kuten
> katsottaisiin vasaroista puhuvaa kirvesmiestä tai kirjoituskoneista
> väittelevää kirjailijaa.
>
> -----------------------
En olisi millään halunnut sekaantua tähän väittelyyn, mutta tuo yllä
oleva väite tuntui hyvin provokatiiviselta ja ristiriitaiselta aiemman
väitteesi kanssa.
Siinähän sinä nimenomaan itse puhut kameran teknisistä ominaisuuksista:
http://groups.google.com/group/sfnet.harrastus.valokuvaus/msg/6acaf968c8fce8d9?hl=en&
- tero
PS. Ihailen ammattitaitoasi, mutta en ymmärrä mitä saavutat tällä
väittelyllä.
Jore Puusa
Äärimmäisen harvoin, jos koskaan muistan kenenkään lehtikuvaajakollegani
puhuneen kameroistaan tms. Enkä ymmärrä miksi heidän olisi pitänyt.
Kamera on ainakin minulle valokuvauksessa kaikkien pitkästyttävin ja
vältettävin keskustelunaihe.
Kun tarvitaan väline, mennään ja ostetaan sellainen.
Mutta ei sitä vatvota ollenkaan.
Sopii uskoa tai kysyä vaikkapa Lehtikuvan kuvaajilta.
Pistä mailia vaikka Markku Ulanderille, Matti Björkmanille, Ari Ojalalle
ja kysy ( ai ketäs nuo ovat???No nehän ovat valokuvauksen harmaita
eminenssejä Suomessa, cream of the cream)
Eli tämä ei ollut huumoria, tämä oli totta.
jp
Jore Puusa
> Jore, hieman suhteellisuudentajua, pyydän.
>
> Väinö Louekari
--------------------------
jaha, keskustelu taas alkaa siirtyä minun persoonaani, vaikka minä itse
kirjoitan valokuvauksesta, joten lienee aika taas siirtyä syrjään
muutamaksi kuuksi.
----
Olisipa vene mitä rapsuttaa mutta exä vei sen.
Oikein hyvää loppukevättä ja tuhansia kuvia ensi kesälle.
jp
Jore Puusa
Kun tuon lauseen päästit suustasi, niin en yhtään ihmettele miksi vingut
> niin oudoista asioista täällä.
Jore Puusa
> Kyllä sinä itsekin olet täällä puhunut, miten tärkeää ergonomia on ja
> tuntuma kameraan. Eikö siihen kuulu juuri nuo ulkomuoto ja nappuloiden määrä
> (ja sijoitus ja toimintatapa)?
Ergonomian kannalta ammattilaiselle on tärkeää laukaisimen kupin
reunojen korkeus, jotta nivelellä tehtävä puristuslaukaisu toteutuu
ja kameran paino, eli mitä painavampi..sen parempi. Myös miten kaukana
vasemmalla prisma on on tärkeää, jotta vasemmalla silmällä näkee hyvin
etsimen ulkopuolelle jäävän alueen.
Ulkomuoto on aivan samantekevää, samoin nappien määrä.
-----Yksi poikkeus, mustalla kameralla, josta on nimet sun muut kilkkeet
teipattu umpeen on helpompi kuvata taidenäyttelyssä lasin takana olevia
kuvia yms.
Yleensä kameroissa on aivan liikaa nappuloita, jotta kuvaaminen voisi
lähteä selkäytimestä.
maailman upeimmat kuvat on otettu kameroilla joissa on tarkennuskierä,
muutama himmenaukko ja muutama suljinaika säädettävissä ja siinä kaikki.
Kameralla kerrottavaan tarinaan vaikuttaa tekniseltä puolelta vain ja
ainoastaan tarkennuksen kohta, syvyysterävyys ja suljinaika. Ja ne asiat
on melkoisen monessa halvassakin kamerassa tiemmä.
---------------
> Höh, tästä nyt uskallan olla todella eri mieltä. Eikö kuvaaja todella
> mielestäsi voi käyttää kameraa samanlaisena taiteentekemisen välineenä kuin
> maalari sivellintä tai kirjailija kirjoituskonetta
> (tekstinkäsittelyohjelmaa)?
-----------------------------------
Ei voi. (mielestäni-- sillä mikäs absoluuttisen totuuden omistaja minä olen)
Taiteentekemisen väline on aivot ja kaikki muu rajoittaa sitä.
Sivellin on äärimmäisen analoginen väline samoin kirjoituskone jota
edelleen käyttävät monet kirjailijat.
Valokuvalla ja taiteella ei ole (minun katsantokannassani) mitään
tekemistä keskenään.
Mutta minähän olenkin vain ammattikuvaaja ja valokuvauksen opettaja...
Jore Puusa
Lehtikuvaaja
Kuvajournalismin ja digikuvauksen opettaja
IT- ja uusmediakouluttaja
AD / graafinen suunnittelija
BlackStar NY / stringer in Finland
Untamontie 5 Kerava
WEB: www.mizura.net
AIM: jorepuusa
GSM: 0456513143
Jore Puusa
>
> PS. Ihailen ammattitaitoasi, mutta en ymmärrä mitä saavutat tällä
> väittelyllä.
Juha Lehtinen
viestissä:e2gnvu$64r$1...@phys-news4.kolumbus.fi...
> Valokuvalla ja taiteella ei ole (minun katsantokannassani) mitään
> tekemistä keskenään.
> Mutta minähän olenkin vain ammattikuvaaja ja valokuvauksen opettaja...
Niin, sinähän olet lehtikuvaaja. Taidekuvaajat (kameraa kuvataiteen
tekemisen välineenä käyttävät) saattanevat olla toista mieltä. Mutta mitäpä
tässä moisesta väittelemään.
Juha
PS. Olen lukenut blogiasi - hyviä juttuja!
Tero Kapanen
> Tero Kapanen wrote:
>
>>
>> PS. Ihailen ammattitaitoasi, mutta en ymmärrä mitä saavutat tällä
>> väittelyllä.
> -
> jaha, keskustelu taas alkaa siirtyä minun persoonaani, vaikka minä itse
> kirjoitan valokuvauksesta, joten lienee aika taas siirtyä syrjään
> muutamaksi kuuksi.
Tarkoitukseni ei ollut hyökätä sinua kohtaan henkilökohtaisesti.
Ihmetyttää vaan semmoiset ihmiset jotka puhuvat yhtä ja tekevät toista.
- tero
Markus Lehto
> Äärimmäisen harvoin, jos koskaan muistan kenenkään lehtikuvaajakollegani
> puhuneen kameroistaan tms.
Itse en tunne yhtäkään lehtikuvaajaa edes nimeltä, joten tartuin
kommentissani lähinnä tuohon tekemääsi yleistykseen "ammattilaiset eivät
puhu välineistään keskenään". Ja jos nyt nimenomaan pitää puhua
luettelemistasi ammattikunnista (selvyyden vuoksi), niin olen todistanut
moneenkin kertaan kirvesmiesten välistä keskustelua siitä, mikä saha tai
vasara on parempi, kuin muut. Onpa moinen debaatti usein yltynyt peräti
väittelyksi asti, joka näin maallikosta tuntuu hassulta. :)
Minun pitää tässä lehtikuvaaja-asiassa luottaa sanaasi. Mutta en voi
kuin ihmetellä, miksi IHMEESSÄ lehtikuvaaja ei muka puhuisi siitä
ainoasta työvälineestään _ikinä_ kollegoilleen. Todella hämärää... Vai
onko alalla enemmänkin jorepuusoja, jotka repivät välineistä puhuvat
ammattilaiset riekaleiksi välittömästi moisia kommentteja kuullessaan?
Vai eivätkö he vain (enää?) uskalla puhua kameroistaan sinun
kanssasi/kuullen? :)
--
-Markus Lehto
Simo Salanne
>
> ----------------------------------
> Asetuksista viis kunhan kuvassa on driveä.
> Esim kansaivälinen HOLGA kuvaaminen on valovuosien päässä suomalaisesta
> amatöörikuvauksesta ja myös amatöörikuvaamisesta koska kuvissa on jotain
> mielenkiintoa.
Tätäkö tarkoitat?
http://www.holgarocks.com/holga/?p=430
Simo S.
Jore Puusa
-------------------
En vaan tätä.
Google
Tulokset 1 - 10 noin 569 000 osuman joukosta haulle holga photography.
(0,26 sekuntia)
--------------------
Ja nyt saanen poistua vasemmalle.
Saapa nähdä onko mitään muutosta tapahtunut kun täytän 70.
Kirjoitetaanko Suomessa yhä ihmisestä, eikä asiasta kun asioita
koetetaan käsitellä.
jp
Eero Ahonen
>
> Sillä meinasin itse kuvaa. Sitä, jota sinä peräänkuulutat.
> -----------------
> Jess, peräänkuulutan kuvaa, mutta taidekuvaa en.
> En ikinä ole nähnyt taidevalokuvaa. En missään.
En missään vaiheessa ole maininnut taidevalokuvaa.
> Taidevalokuvalla tarkoittanet vaikkapa Ansel Adamsin maisemia. Minä näen
> että niissä on maisemia. Maisema on mitä on.
En. En ole moista maininnut. Lue uudestaan - ja ajatuksella.
> Toteutustapa vaihtelee mutta valokuva otetaan aina johonkin tarpeeseen.
Ammattilainen varmaan yleensä kuvaa "tarpeeseen". Varmaan aika moni
harrastelija kuvaa "huvikseen".
> Mutta samapa tuo kunhan et koeta väittää että suomalaisessa
> amatöörikuvauksessa esiintyisi ns. taidekuvausta.
En. En ole kertaakaan maininnut mitään mistään alueellisen kuvataiteen
tahi kuvaustaidon tilasta.
> Lehtikuvaajat valitsevat kameransa sen mukaan miten ao laite kestää.
Eli puhtaasti _teknisen seikan_ perusteella. Tekniikka merkitsee
sittenkin, whoaa!
Annetaan sen verran porkkanaa, että filmikamerassa kuva lopulta piirtyy
filmille. Jos _filmin_ väritoisto on huono tai tilanteeseen sopimaton,
se on helppo vaihtaa (joku kehui, ettei siihen montaa sekuntia mene).
Teeppä sama, jos digirungon kennossa on joku perustava seikka, jonka
takia se ei itsellesi sovi. Eli vaihda se kenno. Ai, etkö? Kas kummaa...
> lehtikuvaajille on kovin vähän merkitystä sellaisilla asioilla joiden
> takia taas amatöörit kameransa ostavat, kuten ulkomuoto ja nappuloiden
> määrä.
Amatöörien keskitilannetta en tiedä, mutta itselleni ratkaisee
käytettävyys. Ja ulkomuodon puolesta käteensopivuus. Enkä taatusti ole
ammattilainen.
> Minulla on käsitys siitä mitä lehtikuvaajat puhuvat 30 vuoden ajalta.
Ammattilaiset eivät rajoitu lehtikuvaajiin. Onneksi.
Kuvaajat eivät rajoitu ammattilaisiin. Onneksi.
> Toistan että kameroista puhuvaa katsottaisiin kyllä aika pitkään, kuten
> katsottaisiin vasaroista puhuvaa kirvesmiestä tai kirjoituskoneista
> väittelevää kirjailijaa.
Tietokoneista puhuvaa nörttiä ei katsota pitkään. Eikä autoista puhuvaa
mekaanikkoa.
>> Eli kuvan driveen ei voi vaikuttaa tarkennus, syväterävyys, värit
>> (niiden olemassaolo tai laatu) yms?
>
> Kuvassa on aina olemassa mainitsemasi variaabelit.
Joihin vaikuttaa.. tamdamdamdamdam... TEKNIIKKA!
> Kuvan driveen vaikuttaa se mitä kuvaajalla on korvien välissä, ei kamera.
Ok. En sitten ole käsittänyt, mitä on kuvan drive, mutta eiköhän sekin
joskus selkeydy, mikäli sillä on jotain merkitystä.
> Suomalainen amatöörikuvaus on maailman huonointa ja amatöörikuvaus
> yleensä maailmalla taas tuottaa uusia ideoita.
Ok.
>> Ja mitä hemmetin väliä on HOLGA kuvaamisen ja amatöörikuvaamisen
>> eroilla, kun kyse on siitä, että väitteesi mukaan laitteiden tekniset
>> erot eivät vaikuta lopputulokseen (D200...)?
>
> Oli laite minkä hintainen tahansa sillä saa pysäyttäviä kuvia jos on
> jotain sanottavaa
Niin? Enkö minä(kin) tämän jo todennutkin? Kysymys on siitä, että se EI
ESTÄ olemasta kiinnostunut laitteen teknisestä suorituksesta. Se
laitteen tekninen suoritus kun TEKEE OMAT RAJOITUKSENSA (D200...).
>> Jos se 3ke runko nyt sattuu sopimaan paremmin käteen ja olemaan sopivan
>> painoinen niiden epäterävien koirakuvien ottamiseen, niin miksei sitä
>> saisi ostaa ko. tarkoitukseen?
>
> Saahan sen ostaa, vapaa maa. Mietin vain että mitä järkeä siinä on.
> Mutta mitä järkeä kulutushysteriassa muutenkaan on.
Ei läheskään aina mitään. Se ei silti estä olemasta kiinnostunut...
> paras kamerani on Nikon FM about v 1984 ja lähden sillä ja
> samanikäisellä MicroNikkorilla koska vaan skabaamaan normaaleista
> aiheista, (en siis esim astrofysiologisesta kuvasta.tms..)
Määrittelehän normaalit aiheet.
> Ja FM:stä tekee hyvän se että nenuni mahtuu sen prisman viereen ja se
> kestää ja kestää ja kestää....
Ahha! Eli pelkkä kesto ei ollutkaan ainoa syy kameran valintaan.
> -----------------
>> Kamerasta riippumatta pelkkiä epäteräviä
>> koirakuvia ottava ei varmasti uhkaa ammattiasi tahi valokuviesi
>> olemassaoloa, vaan korkeintaan pystyy aiheuttamaan tuottoa
>> välinetoimittajallesi ja alentamaan sinun välineidesi hintoja.
>
> ------------------
> Kyllä tuntuu uhkaavan, juuri ne epäteräviä ottavat vievät nuorien
> kuvaajien duunit koska tekevät halvalla ja ovat kilttejä.
Olet nuori kuvaaja?
> Minun välineeni on jo ostettu enkä tässä elämässä niitä enää vaihda.
> Kuvaan D100 lopun elämääni ja loput sillä FM:llä.
Noihin sopinee samat lasit, ainakin jossain mittakaavassa? Ihan näin
sivuhavaintona.
> Eikä kukaan asiakas ole koskaan kysynyt millä kameralla kuvani on otettu:::
Minä varmasti kysyisin, ellen olisi kuvaustilanteessa näkemässä. Ihan
silkasta uteliaisuudesta.
>>> Ei kuvilla mitään taiteellista laatua ole. MIkä ihme se sellainen on?
>>
>> Se on se, joka saa katsomaan kuvaa ja pitämään siitä mahdollisista
>> teknisistä seikoista (värit, syväterävyys...) riippumatta. Vetäviä
>> valokuvia on monenlaisia, kuten varmaan itsekin tiedät.
>
> Taiteellista laatua en ole nähnyt yhdessäkäään valokuvassa, valokuvan
> tekee aina kone vaikka sitä ihminen ohjaakin.
Eli et ymmärtänyt mitä tarkoitin. Lienee turha yrittää selittää enää
ties kuinka monetta kertaa. Perhana, kun en osannut käyttää
ammattilaistermiä, niin ei pro tajua mitä sanoin, vaikka olen sen
muutamaan kertaan yrittänyt selittää auki.
Et työskentele asiakasrajapinnassa?
> taide on suoraan ihmisestä tulevaa, korkeintaan siveltimen tai
> kirjoituskoneen siivittämää.
> Ei valokuvaus mitään taidetta ole missään muodossaan.
Jos kamera on verrattavissa kirveeseen, miksi se ei ole verrattavissa
kirjoituskoneeseen?
>> Minä en ole kuullut kenenkään pron puhuvan monestakaan asiasta, mutten
>> silti väitä päin naamaasi, etteikö moisia voisi olla olemassa.
>
> ----------------
> Näytä yksikin sellainen.
Millainen? Sellainen, josta en ole kuullut yhdenkään pron puhuvan?
> Tunnen suurimman osan suomen ihan oikeista ammattilaisista.
En kiistä. Minulla ei ole hajuakaan, kenet tunnet. Toivottavasti
ymmärrät muita ammattilaisia, kun kerran amatöörien/harrastajien tekstiä
et edes halua edes yrittää ymmärtää.
> En ymmärrä. Viittaan siihen ettei valokuvausmitään taidetta ole.
Viittaan siihen, että tarkoitin nimenomaan sitä kuvan sisältöä. Sitä
itse kuvaa, jota sinä peräänkuulutat (ja kiistät peräänkuuluttavasi aina
välillä)-
> Heräämisestä en tiedä mutta herättelyä olen kokeillut aina pari kertaa
> vuodessa tälläkin palstalla.
Kenen herättelyä? Olet herättänyt vai saanut herätyksen?
Radio Cityllä muuten pyörii aamuisin Herätysliike...
> Jos osaa asiansa ei tarvitse miettiä tekniikkaa, se on silloin syvällä
> sinussa.
Koska osaa asiansa? Sitten, kun ei enää tarvi miettiä tekniikkaa?
Sitten, kun tekniikka on jo valittu? Sitä ennen tuottaa pelkkää tuubaa?
> Ja kun se on syvällä ja suvereenisti hallittu voi pelkästään keskittyä
> kertomaan valokuvalla.
Kyllä.
> Practica ei kestä kasassa, siinä syy.
> Practica ei paina tarpeeksi siinkin yksi syy.
Mutta kelpaa kenelle tahansa ei-prolle. Tai oikeastaan,
ei-lehtikuvaajalle. Eikun ei, me ei-prothan emme osaa asiaamme, joten
tarvikke 3ke rungon epäterävään koirakuvaan.
> Mutta ajattelepa tätä, kun samanlainen Practica jaettaisiin kymmenelle
> randomina valitulle ihmiselle niin yhdeksän kuvaisi samaa höttöä kuin
> kaikki aina mutta yksi yleensä näyttää kuvissaan, että on lukenut,
> lukee, omaa sivistyneisyyttä, osaa katsoa ympäristöään, on liberaali
> jne, ja se näkyy heti kuvissa.
Niin? Ja jos näistä tuo yksi manaa, kun ei saanut mustavalkofilmille
tallennettua sitä arkkitehtuurisen malliesimerkin hienoa väriskaalaa,
vaikka kuvasta tulee maailman arvostetuin arkkitehtuurikuva, onko
ongelma silloin ko. henkilön korvien välissä? Tai jos Practicaan sattuu
tynnyriefektiä tekevä lasi, eikä hän pystykään jälkikäteen mittaamaan
tuosta samasta kuvasta koristetiilten välisiä kulmia?
Siinä meillä on maailman arvostetuin valokuvaaja, joka kiroaa, kun ei
"osaa asiaansa", eikä saanut talletettua tynnyriefektilasilla
mustavalkofilmille suoria linjoja eikä seinän väriä. Kuvahan otetaan
yleensä tarpeeseen...
Joudun valitettavasti pitämään tauon. Palannen vasta perjantaina, joten
jatkakaamme jauhamista sitten.
Väinö Louekari
Ne ovat aivan eri asioita.
Väinö Louekari
Jore Puusa
> Vanha kunnon marttyyrikortti kehiin ;)
>
> Sinulle on monta kertaa sanottu, että niin metsä vastaa kuin sinne
> huudetaan, mutta sinä et tunnu sitä oppivan.
---------------
Hyvä kukalienet.
Marttyyrius tarkoittanee esimerkiksi itsensä uhraamista. koska sellainen
ei minua kiinnosta poistun aina kun keskustelun sijaa aletaan kirjoittaa
minusta eikä asioista. Olen sen ikäinen etteivät minua juurikaan
kiinnosta persoonastani väittämiset.
Asioista kirjoitan kyllä mielellään.
Metsästä en tiedä mutta esimerkiksi netikettiin kuulunee se että
keskustelu pidetään asiallisena ja asiaan liittyvänä. Kun se alkaa mennä
henkilökohtaisuuksiin kuten tässä -niin viisaampi väistyy.
Suomalaisuuteen kuuluu erinomaisen selkeästi lause metsään huutamisesta.
Miten monta miljoonaa keskustelua tuolla mentaliteetilla on tapettu,
miten monta miljoonaa kertaa yksityiset ihmiset ovat painaneet päänsä
murheellisina tuon tuohoavan asenteen edessä. Tuon asenteen nimi
on--suvaitsemattomuus--
jp
Jore Puusa
--------------------------
Minä en kirjoita sinusta, kirjoitan asioista.
Tässä maailmassa on voitava koettaa kestää myös erillaisia mielipiteitä
koettamatta heti ampua alas niiden esittäjää kuten tässä forumissa on
vuosia tehty heti kun kirjoitetut asiat eivät sovi enemmistön kapeaan
tapaan ajatella.
Hyvvee kessee..
Väinö Louekari
valokuvauksesta väitteitä A, B ja C. Joku toinen on eri mieltä ja
kirjoittaa ei-A, ei-B ja vaikka D. Ei kai eri mieltä olemista voi
tulkita hyökkäykseksi persoonaa vastaan? Ja miten voisikaan (tai mitä
mieltä siinä olisi) hyökätä sellaisen ihmisen henkilöä vastaan jota ei
ole koskaan edes tavannut?
Tuo "suhteellisuudentajua" - tekstini yritti kieltämättä satiiriin
pyrkien tuoda esiin sen, että pidän mielipiteitäsi - niiden kattavuuden
huomioon ottaen - riittämättömästi perusteltuina. Olen siis eri mieltä
esittämistäsi väitteistä. Se on aivan normaalia debattia eikä millään
muotoa tarkoitettu hyökkäykseksi henkilöäsi (jota siis en tunne) vastaan.
Ei esittäjää kukaan halua ampua alas. Se sijaan jokaisella on oikeus
olla mistä tahansa asiasta eri mieltä kenen tahansa kanssa. Eri asia on
sitten miten hyvin voi tai haluaa kantansa perustella.
En minäkään kirjoita sinusta. Vaikka haluaisin en voisi koska en tunne
sinua.
Kritisoin esittämiäsi mielipiteitä, en sinua.
Nyt kirjoitan omaa (kritiikille avointa) mielipidettäni siitä, miten
keskustelua käydään. Jos kritisoit tätä kirjoitustani, en pidä sitä
hyökkäyksenä persoonaani vastaan.
Toivoakseni et poistu ryhmästä.
Väinö Louekari
Olli
> Jore Puusa wrote:
>> Äärimmäisen harvoin, jos koskaan muistan kenenkään
>> lehtikuvaajakollegani puhuneen kameroistaan tms.
>
> Itse en tunne yhtäkään lehtikuvaajaa edes nimeltä, joten tartuin
> kommentissani lähinnä tuohon tekemääsi yleistykseen "ammattilaiset
> eivät puhu välineistään keskenään". Ja jos nyt nimenomaan pitää puhua
> luettelemistasi ammattikunnista (selvyyden vuoksi), niin olen
> todistanut moneenkin kertaan kirvesmiesten välistä keskustelua siitä,
> mikä saha tai vasara on parempi, kuin muut. Onpa moinen debaatti
> usein yltynyt peräti väittelyksi asti, joka näin maallikosta tuntuu
> hassulta. :)
Olen tästä asiasta sanonut ajat sitten mitä siitä minulla on sanottavaa.
Muistan vain yhden valokuvaajan ihmettelevän kommentin tuohon välineistä ei
puhuta -väitteeseen: kitaristit ne vasta kitaroista puhuukin.
Olli
jaakko
>
>> Joku voisi täällä kysyä, että mikä sähköpostiyhteys Puusalla on, kun
>> tulee niin kärkeviä kommentteja.
>
> -------------------------
> Nyt kirjoitan seuraavaksi sanan jonka kirjoitan verkossa äärimmäisen
> harvoin. Sen sanan tarkoitus on tässä kuvata oivalluksesi merkitystä
> minulle... jne...
>
> Ja se sana on..Kiitos
>
> jp
OK - yksi korjaus - taiteellinen oli väärä sana - kuvan sisältö tai
kuvan välittämä tarina.
--
kirjoitti,
Jaakko
o~
(___/___)
/
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
http://www.avokanootti.info/
http://www.meridianx.fi/jaakko/jaakko.html
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
jaakko
> Jore Puusa wrote:
>>
>>> Joku voisi täällä kysyä, että mikä sähköpostiyhteys Puusalla on, kun
>>> tulee niin kärkeviä kommentteja.
>>
>> -------------------------
>> Nyt kirjoitan seuraavaksi sanan jonka kirjoitan verkossa äärimmäisen
>> harvoin. Sen sanan tarkoitus on tässä kuvata oivalluksesi merkitystä
>> minulle... jne...
>>
>> Ja se sana on..Kiitos
>>
>> jp
>
> OK - yksi korjaus - taiteellinen oli väärä sana - kuvan sisältö tai
> sisällön omalla tavallaan - tarinakuvassa, lehtikuvat ym. valokuvaaja
> välittää haluamansa viestin / tunnetilan katsojalle. Jotenkin...
index.dat
"Jore Puusa" <jore....@kolumbus.fi> kirjoitti
viestissä:e2dhte$7gm$1...@phys-news4.kolumbus.fi...
>
>> Totta kai minua kiinnostaa saada hyviä kuvia, mutta silloin, kun aiheena
>> on kameroiden tekniikka, niin minua ei kiinnosta pätkääkään se, että
>> osaanko ottaa kyseisillä kameroilla Puusan hyväksymiä puhuttelevia kuvia.
>
> ------------------
> Miksi ylipäätään ostaa kamera?
> Siis jos ei kiinnosta se osaako ottaa sillä kuvia.
> Eivätkö pelkät esitteet riittäisi ja tulisivat paljon halvemmiksi?
> Vai enkös mää vanhus tajuu tässä ny jotain?
>
> Kun hienoja kameroita ostetaan tuhansittain Suomessa niin pelkään että
> niiden nappuloita kiillotetaan ja pannaan takaisin laatikkoon. Niillä
> otettuja kuvia kun ei näy missään.
>
> Tai siis sellaisia, joissa näkyisi lappunen jossa kerrottaisiin että tämä
> epäterävä kuva koirasta on otettu 3000 euron rungolla.
>
> Hyvä kuva taas on merkillinen termi.
> Gestapon päälliköstä kuva kuolleista juutalaisista oli hyvä kuva mutta
> kuolleitten omaisista sama kuva oli oikein huano kuva.
> Mites tuon voi selittää.
> Emmää vaan ymmärrä.
>
> Enkä ymmärrä sitäkään että miksi kamera ostetaan jos sillä ei aiota kuvata
> muuta kuin resoluutiokortti ja mittauksen jälkeen laite laitetaan
> takaisin kassaholviin.
> Kyllä mää olen tyhmä kun en tajuu enää tätä valokuvausta.
> jp.
Eikö hyvää kameraa saa ostaa jos ei osaa ottaa hyviä valokuvia? (sorry väärä
nappula eka kerralla :)
Jussi Uosukainen
Jore, kukaan täällä ei nähdäkseni (taaskaan) hyökännyt sinun
persoonaasi vastaan, vaan (taaskin) oltiin _asioista_ eri mieltä. Asia
josta puhut on tärkeä, eli itse kuvan merkitys teknisten speksien
sijaan. Tämä oli kuitenkin (taas kerran) väärä threadi tämän asian
vääntämiseen, kun kyse oli selkeästi kameran teknisistä ominaisuuksista,
ei kuvan sisällöstä.
En muutenkaan ymmärä mikä sinulla on tuota teknistä keskustelua vastaan?
Niistä asioista on helppo keskustella näin netin välityksellä. Kuvista
keskustelu on muutenkin paljon monimutkaisempit prosessi jossa on pakko
keskustella myös omista haluista ja keskustelu on aina sovitettava
jokaisen ihmisen omiin lähtökohtiin ja kokemusmaailmaan, joka on
mielestäni täällä netissä vaikeampaa kuin kasvotusten. Siksi en
mielelläni alista omia kuviani netissä keskusteltaviksi, vaan puhun
niistä ihmisten kanssa, joiden ajatusmaailmasta ja viitekehyksestä
minulla on jonkinlainen käsitys. TOinen syys on tietysti kuvieni heikko
taso ja ideoitteni vähyys.
Mielestäni kokemuksellasi on annettavaa tämän ryhmän keskusteluihin,
mutta jos joka kerta meinaat vetää herneen hengitystiehen kun joku puhuu
tekniikasta, tulee itsellesi tämän ryhmän lukemisesta rankka kokemus.
/jussi
Juha Lehtinen
viestissä:e2gt25$1h2$1...@phys-news4.kolumbus.fi...
> Ja nyt saanen poistua vasemmalle.
> Saapa nähdä onko mitään muutosta tapahtunut kun täytän 70.
> Kirjoitetaanko Suomessa yhä ihmisestä, eikä asiasta kun asioita koetetaan
> käsitellä.
> jp
Nooh Jore... Itsekeskeinen martyrismi on luonnollista teini-iän
maailmatuskassa, mutta aikuiselta mieheltä se kuulostaa aika hölmöltä.
Sinulla on lahjakkuutta, ammattitaitoa ja ajatuksia - käytä niitä parempaan
kuin tällaiseen!
Juha
Eero Ahonen
>
> Joudun valitettavasti pitämään tauon. Palannen vasta perjantaina, joten
> jatkakaamme jauhamista sitten.
>
Olen palannut. Vastausta en ole saanut.