Lentokentälle kuvaamaan
Mikko
Kiinnostaisi kuvata asemalla sisällä, koneita ja muuta toimintaa ulkona
kenttä alueella ja sitten vielä laskeutuvia / nousevia koneita.
Mahtaakohan kuvaus sisällä olla luvallista, löytyykö asemarakennuksesta
mitään paikkaa ulkona mistä pääsisi kuvaamaan kenttäaluetta. Ja missäköhän
on hyviä paikkoja kuvata niitä koneita ilmassa?
minä vaan :)
Pasi Viheraho
"Mikko" <e...@oo.ei> kirjoitti viestissä:dkojnf$c1c$1...@nyytiset.pp.htv.fi...
http://viheraho.com/kamppi/index9.html
Julkinen paikka ja jossain siellä kiitoradan sivulla on kuulema paikka missä
saa olla eli se on julkinen joten siellä saa kuvata niinkuin julkisilla
paikoilla muutenkin...
Ei kun tuumasta toimeen...
Eero Ahonen
> Mitenköhän mahtaa kuvaaminen onnistua Helsinki-Vantaan lentokentällä?
Minusta parhaiten käyttämällä valovoimaista objektiiviä ja herkkää
filmiä/kennoa sekä kuvaamalla ilman salamaa.
> Kiinnostaisi kuvata asemalla sisällä, koneita ja muuta toimintaa ulkona
> kenttä alueella ja sitten vielä laskeutuvia / nousevia koneita.
Kenttäalueelle voi olla hankala päästä, eivätkä kiitoradat näy
muistaakseni sisälle yhtään liian hyvin. Lisäksi rakennuksen kentän
puoleinen osuus on muistaakseni kokonaan kansainvälistä aluetta, eli
ilman lippua tuskin helpolla pääset sinne.
> Mahtaakohan kuvaus sisällä olla luvallista, löytyykö asemarakennuksesta
> mitään paikkaa ulkona mistä pääsisi kuvaamaan kenttäaluetta. Ja missäköhän
> on hyviä paikkoja kuvata niitä koneita ilmassa?
Ei kukaan ainakaan mulle valittanut kesällä 2004, kun Saksaan lähtöä
odotellessa räpsyttelin. Tosin mulla olikin Nikonissa kiinni vain
kevytrakenteinen 75-240mm zoomputki, joka ei ole niin näyttävän näköinen :p.
Jaa. Taisin minä jossain vaiheessa vaihtaa kehiin 28-80mm peruszoomin
(tai toisinpäin, en muista). Sisällä kuvaaminen on luvallista, onhan
kyseessä julkinen alue, ainakin se sektori, jonne saa mennä lippua
ostamatta, on julkista aluetta.
> minä vaan :)
--
Eero "Aero" Ahonen, ae...@removethis.imnetti.fi
pn...@suomi24.fi
> Sisällä kuvaaminen on luvallista, onhan
> kyseessä julkinen alue, ainakin se sektori, jonne saa mennä lippua
> ostamatta, on julkista aluetta.
Ihmetyttää miten asiaan selvästi tutustuneet antavat
järjestelmällisesti näin epämääräisiä ohjeita... Kun
esimerkiksi se rikoslain salakatselupykälä ei ota kantaa siihen että
_missä_ kuvataan vaan siihen _mitä_ kuvataan. Siten esimerkiksi
yleisöltä suljetulla julkisrauhan suojaamalla alueella oleskelevan
ihmisen kuvaaminen tämän yksityisyyttä loukaten on kiellettyä,
vaikka se tehtäisiin julkiselta alueelta käsin. Tästä voi tulla
ongelma varsinkin suurempia zoomeja käytettäessä.
Julkisrauhan suojaamia paikkoja ovat siis virastot, liikehuoneistot,
toimistot, tuotantolaitokset, kokoustilat ja muut vastaavat huoneistot
ja rakennukset sekä niiden aidatut piha-alueet, ja kasarmialueella tai
muulla puolustusvoimien sekä rajavartiolaitoksen (huom. tämä tuli
voimaan 1.9.2005) käytössä olevat alueet, joilla liikkuminen on
asianomaisen viranomaisen päätöksellä kielletty.
Täten voisi päätellä, että esimerkiksi jonkun yleisöltä
suljetulla alueella oleskelevan lentokentän työntekijän
valokuvaaminen saattaisi olla kiellettyä, mikäli tilanteen
katseleminen teknisen laitteen läpi loukkaa tämän yksityisyyttä.
Esim. näissä lentokenttäkuvissa _saatettaisiin_ loukata kuvattavan
henkilön yksityisyyttä, ainakin jos oltaisiin Suomessa:
http://ojan.net/index.php?id=41 . Näin päättelen siksi, että
esimerkiksi tieto henkilötarkastuksen suorittamisesta kuuluu yleensä
yksityiselämän piiriin, koska sitä ei saa tehdä
pääsääntöisesti muille kuin rikoksesta epäillyille henkilöille.
Miehet eivät tunnu olevan myöskään tietoisia siitä, että joku
katselee heidän toimiaan zoomin lävitse.
Lentokenttätilojen haltijalla on tietysti myös perustuslaillinen
oikeus päättää omaisuutensa käytöstä, joten jos joku
lentokentän työntekijä kieltää kuvaamisen sisällä niin tätä
kieltoa pitäisi myös noudattaa. Jos ei noudateta, niin tilojen
haltijalla on täysi oikeus poistaa henkilö tiloista esimerkiksi
järjestyksenvalvojan tai poliisin avustuksella.
::..M.A.J..::
ei kukaan tullut mulle urputtamaan. Tullissa penkoivat tavarani ja
huomasivat että mulla on digikamera mukana mutteivät kommentoineet siihen
millään.
Mutta ehkä sitä rajavartioiden/tullin koppia en menisi suoraan kuvaamaan
kysymättä ensin lupaa ;-).
Mikko
Itseasiassa enemmän olen kiinnostunut kuvaamaan varsinaisen
lentokenttärakennuksen ulkopuolella kuin sisällä, olisihan sielläkin toki
mielenkiintoista kuvattavaa.
Mutta ilmeisestikään itse asemarakennuksissa ei ole mitään
parvekkeita/terasseja yms. mistä näkyisi hyvin sinne missä koneet seisovat?
Ja mitenköhän mahtaa päästä kiitoratojen vierustoille, onkohan mitään hyviä
"spotteja" mistä lennossa olevat koneet näkyisivät hyvin?
Minä täällä taas vaan kirjottelen....:)
"::..M.A.J..::" <po...@pois.FI> kirjoitti viestissä
news:e01cf.157$1j...@read3.inet.fi...
Simo Salanne
> ... onkohan mitään hyviä
> "spotteja" mistä lennossa olevat koneet näkyisivät hyvin?
>
Olen kuullut... että lentokonebongarit kävisivät jossain siellä
Turvalaakson nurkilla...
Simo S.
Lassi Hippeläinen
<...>
> Lentokenttätilojen haltijalla on tietysti myös perustuslaillinen
> oikeus päättää omaisuutensa käytöstä, joten jos joku
> lentokentän työntekijä kieltää kuvaamisen sisällä niin tätä
> kieltoa pitäisi myös noudattaa. Jos ei noudateta, niin tilojen
> haltijalla on täysi oikeus poistaa henkilö tiloista esimerkiksi
> järjestyksenvalvojan tai poliisin avustuksella.
Lyhyesti: potaskaa.
Mistä näitä "asiantuntijoita" aina sikiää? Tämäkin asia on puitu pariin
otteeseen sen jälkeen kun oikeusasiamies antoi lausuntonsa viime
kesäkuussa. Kaivele vähän ryhmän arkistoa.
-- Lassi
Lassi Hippeläinen
> Kiitos vastauksista:)
>
> Itseasiassa enemmän olen kiinnostunut kuvaamaan varsinaisen
> lentokenttärakennuksen ulkopuolella kuin sisällä, olisihan sielläkin toki
> mielenkiintoista kuvattavaa.
>
> Mutta ilmeisestikään itse asemarakennuksissa ei ole mitään
> parvekkeita/terasseja yms. mistä näkyisi hyvin sinne missä koneet
> seisovat?
Ei. Nykyään ei sinkomiehille tarjota lavettia.
> Ja mitenköhän mahtaa päästä kiitoratojen vierustoille, onkohan mitään
> hyviä "spotteja" mistä lennossa olevat koneet näkyisivät hyvin?
Kuulemma jossain Seutulan kiitoradan jatkeella on valtatien varressa paikka,
jossa lentokonebongarit päivystävät jatkuvasti. Ehkä jossain
ilmailuryhmässä tiedettäisiin enemmän.
-- Lassi
Eero Ahonen
> Eero Ahonen kirjoitti:
>
>>Sisällä kuvaaminen on luvallista, onhan
>>kyseessä julkinen alue, ainakin se sektori, jonne saa mennä lippua
>>ostamatta, on julkista aluetta.
>
> Ihmetyttää miten asiaan selvästi tutustuneet antavat
> järjestelmällisesti näin epämääräisiä ohjeita... Kun
> esimerkiksi se rikoslain salakatselupykälä ei ota kantaa siihen että
> _missä_ kuvataan vaan siihen _mitä_ kuvataan. Siten esimerkiksi
> yleisöltä suljetulla julkisrauhan suojaamalla alueella oleskelevan
> ihmisen kuvaaminen tämän yksityisyyttä loukaten on kiellettyä,
> vaikka se tehtäisiin julkiselta alueelta käsin. Tästä voi tulla
> ongelma varsinkin suurempia zoomeja käytettäessä.
Tuo on kyllä totta, hyvä kun tarkensit.
En kuitenkaan sitä kiistänyt kertoessani, että sisällä kuvaaminen on
sallittua. Puistossa kuvaaminenkin on sallittua, vaikka sieltäkin voi
onnistua loukkaamaan julkisrauhaa.
> Täten voisi päätellä, että esimerkiksi jonkun yleisöltä
> suljetulla alueella oleskelevan lentokentän työntekijän
> valokuvaaminen saattaisi olla kiellettyä, mikäli tilanteen
> katseleminen teknisen laitteen läpi loukkaa tämän yksityisyyttä.
Sama asia puistoissa, kaduilla, bussipysäkeillä, kaupoissa jne.
> Esim. näissä lentokenttäkuvissa _saatettaisiin_ loukata kuvattavan
> henkilön yksityisyyttä, ainakin jos oltaisiin Suomessa:
> http://ojan.net/index.php?id=41 . Näin päättelen siksi, että
> esimerkiksi tieto henkilötarkastuksen suorittamisesta kuuluu yleensä
> yksityiselämän piiriin, koska sitä ei saa tehdä
> pääsääntöisesti muille kuin rikoksesta epäillyille henkilöille.
Olen samaa mieltä, tuo vaikuttaa hieman harmaan alueen seikkailulta.
> Miehet eivät tunnu olevan myöskään tietoisia siitä, että joku
> katselee heidän toimiaan zoomin lävitse.
Eikä mikään ihme. Jotenkin tuntuu siltä, että tuossa on tuubilla mittaa
joku 200-300mm (veikkaus).
> Lentokenttätilojen haltijalla on tietysti myös perustuslaillinen
> oikeus päättää omaisuutensa käytöstä, joten jos joku
> lentokentän työntekijä kieltää kuvaamisen sisällä niin tätä
> kieltoa pitäisi myös noudattaa. Jos ei noudateta, niin tilojen
> haltijalla on täysi oikeus poistaa henkilö tiloista esimerkiksi
> järjestyksenvalvojan tai poliisin avustuksella.
Kerrotko viitteen?
Tuuli Saarikoski
> Mutta ilmeisestikään itse asemarakennuksissa ei ole mitään
> parvekkeita/terasseja yms. mistä näkyisi hyvin sinne missä koneet seisovat?
Ravintola Fly Innin ikkunoista on ihan hyvä näköala koneisiin ja itse olen
joskus siellä kuvaillut. Tosin valitettavasti ikkunan läpi.
Tuuli.
--
The liberal media ate my homework!
JP
"Mikko" <e...@oo.ei> wrote in message news:dkojnf$c1c$1...@nyytiset.pp.htv.fi...
toinen hyvä paikka on Tikkurilantien loppupäässä lähellä Katriinantietä
http://tinyurl.com/dfmf8
Mikko
keskustelu alueiltä löytyisi jopa karttoja missä on hyvä käydä kuvailemassa.
"JP" <eipo...@ei.fi> kirjoitti viestissä
news:dkqq84$a3v$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
pn...@suomi24.fi
> Sama asia puistoissa, kaduilla, bussipysäkeillä, kaupoissa jne.
Miten niin? Mielestäni puistot, kadut, bussipysäkit, jne. eivät ole
yleisöltä suljettuja julkisrauhan suojaamia paikkoja. Kyseisissä
paikoissa siis saa kuvata ihmisiä vaikka kuvat loukkaisivatkin heidän
yksityisyyttään, mutta tällaisia kuvia ei tietenkään saa
levittää eteenpäin (yksityiselämää loukkaava tiedon
levittäminen). Olettaen tietysti ettei myöskään salakatselun
tunnusmerkistö täyty.
> > Lentokenttätilojen haltijalla on tietysti myös perustuslaillinen
> > oikeus päättää omaisuutensa käytöstä, joten jos joku
>
> Kerrotko viitteen?
Perustuslain 15 § sekä Euroopan Neuvoston ihmisoikeussopimus.
Kyseisen säännöksen tulkintoja löytyy esimerkiksi Finlexistä.
Perustuslain 15 §:ssä määritelty omaisuuden suoja takaa jokaiselle
luonnolliselle tai oikeushenkilölle käytännössä yksinoikeuden
päättää omaisuutensa käytöstä. Esimerkiksi sinulla on oikeus
päättää siitä, ketä sinä perjantai-iltana kuskaat omistamallasi
autolla ravintolasta kotiin. Sinä voit myös sanella ehtoja: "jos alat
kohta oksentaa, niin mene ulos autosta". Sinä päätät
omaisuudestasi. Jos omaisuuden suojaa koskevaa perusoikeutta ei olisi
olemassa, kuka tahansa olisi oikeutettu tulemaan kyytiisi eikä olisi
velvollinen poistumaan sieltä käskystäsi. Liiketilan haltijalla on
yhtäläisesti oikeus päättää siitä ketkä hänen tiloissaan
asioivat ja ketkä eivät. Tällä on myös oikeus päättää siitä
mitä ehtoja hänen tiloissaan noudatetaan. Syrjintään ei toki saa
missään vaiheessa syyllistyä, mutta valokuvaamisen kieltäminen ei
sitä ole.
Olen tietoinen oikeusasiamiehen kannanotosta, mutta se on takapuolesta
jo senkin vuoksi, että se tarkastelee asiaa vain valokuvaajan
perusoikeuksien kannalta, eikä ota huomioon ollenkaan toisen osapuolen
eli tilan haltijan perusoikeuksia. Sananvapauspykälää kyllä
hehkutetaan, mutta omaisuuden suojasta ei mainita sanallakaan.
Onneksi oikeusasiamiehen kannanotto ei ole missään mielessä
juridisesti pätevä. Varsinkaan perustuslaillisia oikeuksia ei voida
rajoittaa muuten kuin säätämällä erityinen laki sitä varten.
Simo Salanne
> Onneksi oikeusasiamiehen kannanotto ei ole missään mielessä
> juridisesti pätevä.
Sinun pitää sitten syyttää Eduskunnan oikeusasiamiestä (EOA) virkavirheestä.
"Eduskunnan oikeusasiamies valvoo laillisuutta viranomaisten
toiminnassa. Viranomaisten lisäksi hänen valvontansa ulottuu muihinkin
silloin, kun nämä hoitavat julkista tehtävää."
Onneksi ei tarvitse edes harkita kumpaa uskoo, EOAn _päätöstä_ vai
pn-21:n _mielipidettä_.
> Varsinkaan perustuslaillisia oikeuksia ei voida
> rajoittaa muuten kuin säätämällä erityinen laki sitä varten.
>
Tuohon samaan EOAkin perustaa lausuntonsa.
Voisitko osoittaa ja perustella kohdat joissa EOAn päätös on
ristiriidassa lain kanssa tai miksi EOAn päätös ei olisi hänen
virkatehtävänsä puitteissa "juridisesti pätevä"?
Simo S.
Eero Ahonen
> Eero Ahonen kirjoitti:
>
>>Sama asia puistoissa, kaduilla, bussipysäkeillä, kaupoissa jne.
>
> Miten niin? Mielestäni puistot, kadut, bussipysäkit, jne. eivät ole
> yleisöltä suljettuja julkisrauhan suojaamia paikkoja. Kyseisissä
> paikoissa siis saa kuvata ihmisiä vaikka kuvat loukkaisivatkin heidän
> yksityisyyttään, mutta tällaisia kuvia ei tietenkään saa
> levittää eteenpäin (yksityiselämää loukkaava tiedon
> levittäminen). Olettaen tietysti ettei myöskään salakatselun
> tunnusmerkistö täyty.
>
Juuri sitä tarkoitin (viimeinen virkkeesi). Se salakatselu kun onnistuu
niistäkin paikoista. Okei, JOKA bussipysäkiltä ei välttämättä onnistu
yksityisyyttä loukkaamaan, mutta ymmärtänet yhtäläisyyden? Jätitkö
muuten kaupat pois listalta juuri siksi, että kauppiaan oikeudet
lienevät aika lähelle samat kuin lentokentän pitäjän?
>>>Lentokenttätilojen haltijalla on tietysti myös perustuslaillinen
>>>oikeus päättää omaisuutensa käytöstä, joten jos joku
Mainitaan tähän väliin, että en kiistänyt tätäkään. Koska tästäkin on
ollut mainintoja (ihan kuten siitä eduskunnan oikeusasiamiehen
päätöksestäkin) mutta _kukaan_ ei aiemmin ole antanut viitettä (tai en
ole sitä huomannut) päätin kysyä, kun todennäköisesti sinun ei tarvinnut
sitä kovin paljoa hakea.
Henkilökohtainen mielipiteeni muuten täsmää kanssasi. Omaisuudestaan
pitää saada määrätä, eihän se muuten ole omaa.
>>Kerrotko viitteen?
>
> Perustuslain 15 § sekä Euroopan Neuvoston ihmisoikeussopimus.
> Kyseisen säännöksen tulkintoja löytyy esimerkiksi Finlexistä.
Enkä tuota (perustuslain 15 §) sitten olisi varmaankaan hakusanoilla
löytänytkään, on niin monipuolisesti muotoiltu.
-clip-
> velvollinen poistumaan sieltä käskystäsi. Liiketilan haltijalla on
> yhtäläisesti oikeus päättää siitä ketkä hänen tiloissaan
> asioivat ja ketkä eivät. Tällä on myös oikeus päättää siitä
> mitä ehtoja hänen tiloissaan noudatetaan. Syrjintään ei toki saa
> missään vaiheessa syyllistyä, mutta valokuvaamisen kieltäminen ei
> sitä ole.
Tämä on käsitykseni tasalla. Ainakin minulle on peruskoulussa jo
opetettu, että yrityksellä yms on oikeus valita asiakkaansa, vaikka
harvalla siihen varaa onkaan. Mutta se ei muuta asiaa kuvaamisoikeudesta
- jos sinut heitetään pihalle, kielletään _paljon_ muutakin kuin
valokuvaaminen, homma tulee ns. pakettiratkaisuna.
> Olen tietoinen oikeusasiamiehen kannanotosta, mutta se on takapuolesta
> jo senkin vuoksi, että se tarkastelee asiaa vain valokuvaajan
> perusoikeuksien kannalta, eikä ota huomioon ollenkaan toisen osapuolen
> eli tilan haltijan perusoikeuksia. Sananvapauspykälää kyllä
> hehkutetaan, mutta omaisuuden suojasta ei mainita sanallakaan.
Huomasithan muuten, että mainitsin tuon ensimmäistä kertaa tässä viestissä?
> Onneksi oikeusasiamiehen kannanotto ei ole missään mielessä
> juridisesti pätevä. Varsinkaan perustuslaillisia oikeuksia ei voida
> rajoittaa muuten kuin säätämällä erityinen laki sitä varten.
Se sananvapaus on muuten myös perustuslain pykälä. Näiden kahden (12 §
ja 15 §) "ristiriidasta" johtuu aiemmin mainitsemani pakettiratkaisu,
jos nyt oikein olen käsittänyt.
Saa (edelleen) oikoa, jos vihdoin sattuisin olemaan väärässä.
pn...@suomi24.fi
> Sinun pitää sitten syyttää Eduskunnan oikeusasiamiestä (EOA) virkavirheestä.
Syyttäminen on syyttäjän hommia. Minulla olisi tietysti oikeus
tehdä rikosilmoitus, mikäli epäilisin oikeusasiamiehen syyllistyneen
johonkin virkarikokseen. Velvollisuutta siihen ei kuitenkaan ole.
Sitäpaitsi, oikeusasiamiehen kannanottoon voi kyllä vaikuttaa
paremminkin kuin perättömiä rikosilmoituksia tekemällä. En näe
siihenkään kuitenkaan mitään tarvetta, koska oikeusasiamiehen
ratkaisut eivät sido yksittäisiä kansalaisia mitenkään juridisessa
mielessä, vaan hänen päätöksensä ovat pelkästään ohjenuoria
viranomaisille.
Oikeusasiamies EI voi esimerkiksi muuttaa tai kumota viranomaisten tai
tuomioistuinten ratkaisuja tai antaa lainopillisia neuvoja
kenellekään. Se voi ainoastaan saattaa viranomaisen tietoon _oman
käsityksensä_ lainmukaisesta menettelystä ja kiinnittää
viranomaisen tai valtioneuvoston huomion johonkin olemassa olevaan
epäkohtaan.
Suomessa lakia tulkitsevat lähinnä tuomioistuimet, ja niistäkin vain
hovioikeus sekä sitä korkeammat oikeusasteet ovat päteväiä
antamaan ennakkoratkaisuja. Oikeusasiamies ei ennakkoratkaisua voi
antaa, vaan hän voi kertoa vain oman kantansa asiaan. Tuomioistuinten
ennakkoratkaisut ovat sitovat juridisesti myös yksittäisiä
kansalaisia, oikeusasiamiehen kannanotot eivät sido.
> "Eduskunnan oikeusasiamies valvoo laillisuutta viranomaisten
> toiminnassa. Viranomaisten lisäksi hänen valvontansa ulottuu muihinkin
> silloin, kun nämä hoitavat julkista tehtävää."
Sinäpä sen sanoit paremmin kuin hyvin. Yksityisen toiminnan
harjoittajan eli esimerkiksi liikkeenharjoittajan tai yrittäjän
toiminnan arviointi ei yllä oikeusasiamiehen toimivallan piiriin.
Olen toki tutustunut oikeusasiamiehen kantaan, en kai minä muuten
sitä kommentoisikaan.
Suosittelisin sinuakin lukemaan kannanoton kokonaisuudessaan ja
kiinnittämään huomiota erityisesti kohtaan "lopputulos ja
toimenpiteet", jossa todetaan esimerkiksi sellainen seikka, että
oikeusasiamiehen toimivalta ei ulotu arvoimaan yksityisen toiminnan
harjoittajien menettelyä. Täten hän sivuutti päätöksessään
esimerkiksi VR Oy:n hallinnoimat rautatieasemat täysin.
> Voisitko osoittaa ja perustella kohdat joissa EOAn päätös on
> ristiriidassa lain kanssa tai miksi EOAn päätös ei olisi hänen
> virkatehtävänsä puitteissa "juridisesti pätevä"?
Mielestäni perustelin sen edellisessä viestissäni aika tarkasti. Eli
perustuslain 15 §:ssä sekä Euroopan Neuvoston
ihmisoikeussopimuksessa mainittu omaisuuden suoja oli jätetty täysin
huomiotta oikeusasiamiehen kannanotossa. Se on kuitenkin jokaisen
suomalaisen perusoikeus.
Selvää on se, että yksityisten toimijoiden kuten osakeyhtiöiden
hallinoimien liiketilojen asioihin oikeusasiamiehellä ei ole mitään
sanottavaa, vaan tilan haltijalla on perustuslaillinen oikeus kieltää
valokuvaaminen hallinoimissaan tiloissa omaisuuden suojaan vedoten. En
tosin tiedä kuka tai mikä esimerkiksi Helsinki-Vantaan lentokentän
tilat omistaa. Oliskohan Lentoasemakiinteistöt Oyj?
Edellisestä viestistäni <news:
1131481415.9...@z14g2000cwz.googlegroups.com> unohtui kopio
myös lakiryhmään, joten lisätään se nyt.
Simo Salanne
>
> Mielestäni perustelin sen edellisessä viestissäni aika tarkasti. Eli
> perustuslain 15 §:ssä sekä Euroopan Neuvoston
> ihmisoikeussopimuksessa mainittu omaisuuden suoja oli jätetty täysin
> huomiotta oikeusasiamiehen kannanotossa. Se on kuitenkin jokaisen
> suomalaisen perusoikeus.
>
> Selvää on se, että yksityisten toimijoiden kuten osakeyhtiöiden
> hallinoimien liiketilojen asioihin oikeusasiamiehellä ei ole mitään
> sanottavaa, vaan tilan haltijalla on perustuslaillinen oikeus kieltää
> valokuvaaminen hallinoimissaan tiloissa omaisuuden suojaan vedoten. En
> tosin tiedä kuka tai mikä esimerkiksi Helsinki-Vantaan lentokentän
> tilat omistaa. Oliskohan Lentoasemakiinteistöt Oyj?
>
Miten kiinteistön tai "tilojen" valokuvaaminen rikkoisi omaisuuden
suojaa, ei kuvan otto niitä vahingoita?
Simo S.
Harri Ahola
> Mutta ilmeisestikään itse asemarakennuksissa ei ole mitään
> parvekkeita/terasseja yms. mistä näkyisi hyvin sinne missä koneet seisovat?
Ei ole enää. Joskus -70-luvulla sinne katon näköalaterassille vielä
pääsi vapaasti.
-Harri, valokuvaaja
--
http://www.harriahola.net/photos
pn...@suomi24.fi
> Miten kiinteistön tai "tilojen" valokuvaaminen rikkoisi omaisuuden
> suojaa, ei kuvan otto niitä vahingoita?
Ei tässä ole kyse mistään vahingoittamisesta. Omaisuuden suoja
tarkoittaa sitä, että omistajalla on oikeus päättää omaisuutensa
käytöstä. Suomessa tämä suoja on ollut perinteisesti hyvin vahva.
Toistan edelleen aiemmin esittämäni analogian:
Jos sinä olet auton omistaja, sinulla on omaisuuden suojaan vedoten
oikeus päättää autosi käytöstä. Voit esimerkiksi valita ne
henkilöt, jotka pääsevät autoosi sisälle. Voit kieltää
valokuvaamisen autossasi, ja käskeä tätä kieltoa rikkovan henkilön
poistumaan autostasi.
Jos sinä olet kiinteistön omistaja, sinulla on omaisuuden suojaan
vedoten oikeus päättää kiinteistösi käytöstä. Voit esimerkiksi
valita ne henkilöt, jotka pääsevät kiinteistöösi sisälle. Voit
kieltää valokuvaamisen kiinteistössäsi, ja käskeä tätä kieltoa
rikkovan henkilön poistumaan kiinteistöstäsi.
Jussi Paju
Oikeasti, tuo asia puitiin jo hyvinkin tarkasti ihan vähän aikaa sitten
laki-ryhmässä, jankuttamista on aivan turha aloittaa alusta.
Kantava ajatus on edelleen "julkinen paikka". Vaikka kiinteistö kuinka
olisi jonkun omistama (yllättävää ;)), siellä kuvaamista ei voi kieltää
omistussuhteen perusteella, jos paikka on muuten julkinen.
Oho, tulipa kuitenkin taas avattua suuni. No, nimimerkki saa jatkaa
tästä yksin niin halutessaan, toivon että muutkin ensin tutustuisivat
aiempaan keskusteluun ja jatkaisivat tätä jankutusta vasta jos siihen on
oikeasti uutta sanottavaa.
--
Jussi
:: Te audire no possum. Musa sapientum fixa est in aure.
:: I can't hear you. I have a banana in my ear.
Mikko Tapani Reinikainen
<pn...@suomi24.fi> wrote:
>Jos sinä olet auton omistaja, sinulla on omaisuuden suojaan vedoten
>oikeus päättää autosi käytöstä. Voit esimerkiksi valita ne
>henkilöt, jotka pääsevät autoosi sisälle. Voit kieltää
>valokuvaamisen autossasi, ja käskeä tätä kieltoa rikkovan henkilön
>poistumaan autostasi.
Analogiasi ei toimi:
Jos sinä olet metsän omistaja, sinulla on omaisuuden suojaan vedoten
oikeus päättää metsäsi käytöstä. Voit esimerkiksi valita ne henkilöt,
jotka pääsevät metsääsi. Voit kieltää marjastamisen metsässäsi, ja
käskeä tätä kieltoa rikkovan henkilön poistumaan metsästäsi.
- Mikko Reinikainen
Toni Nikkanen
> Analogiasi ei toimi:
Sinun analogiasi taas ei toimi. Jokamiehen oikeus ei päde autoihin tai
asuntoihin.
pn...@suomi24.fi
> Analogiasi ei toimi:
> Jos sinä olet metsän omistaja,
Olet oikeassa. Luonnossa saa yksityishenkilö liikkua vapaasti tietyin
ehdoin. Nämä ehdot on kirjattu eri lakeihin ja ne muodostavat
yhdessä ns. jokamiehen oikeudet.
Perustuslaissa määriteltyjä perusoikeuksia voidaan aina rajoittaa
eduskunnan säätämällä lailla, kuten on jokamiehen oikeuksien
kohdallakin tehty (esim. ulkoilulaki, luonnonsuojelulaki ja rikoslaki).
Lakia alempi säädös ei voi kumota perustuslain säännöksiä eikä
voi olla muutenkaan ristiriidassa perustuslain kanssa.
Jokamiehen oikeudet on säädetty koskemaan vain luontoa. Ajoneuvojen,
liiketilojen, rakennusten, jne. käytöstä ei laissa ole säädetty
mitään mikä poikkeaisi perustuslaissa määritellystä omaisuuden
suojasta.
Lyhyesti: Perustuslaki on voimassa niin kauan ennen kuin erillisellä
lailla säädetään jotain muuta. Luonnossa liikkumisesta on
säädetty muuta, rakennusten käytöstä ei ole.
Simo Salanne
>
> Lyhyesti: Perustuslaki on voimassa niin kauan ennen kuin erillisellä
> lailla säädetään jotain muuta. Luonnossa liikkumisesta on
> säädetty muuta, rakennusten käytöstä ei ole.
>
Tekijänoikeuslaki: "Rakennuksen saa vapaasti valokuvata."
Simo S.
Lassi Hippeläinen
>... Luonnossa saa yksityishenkilö liikkua vapaasti tietyin
> ehdoin. Nämä ehdot on kirjattu eri lakeihin ja ne muodostavat
> yhdessä ns. jokamiehen oikeudet.
Suurta osaa jokamiehenoikeuksista ei ole kirjattu mihinkään lakiin.
> Perustuslaissa määriteltyjä perusoikeuksia voidaan aina rajoittaa
> eduskunnan säätämällä lailla, kuten on jokamiehen oikeuksien
> kohdallakin tehty (esim. ulkoilulaki, luonnonsuojelulaki ja rikoslaki).
> Lakia alempi säädös ei voi kumota perustuslain säännöksiä eikä
> voi olla muutenkaan ristiriidassa perustuslain kanssa.
Perustuslain määräämiä oikeuksia voi rajata tavallisella lailla vain, jos
perustuslaissa niin sallitaan.
> Jokamiehen oikeudet on säädetty koskemaan vain luontoa. Ajoneuvojen,
> liiketilojen, rakennusten, jne. käytöstä ei laissa ole säädetty
> mitään mikä poikkeaisi perustuslaissa määritellystä omaisuuden
> suojasta.
Kiinteistöjen osalta ovat voimassa mm. asemakaavan määräykset.
> Lyhyesti: Perustuslaki on voimassa niin kauan ennen kuin erillisellä
> lailla säädetään jotain muuta. Luonnossa liikkumisesta on
> säädetty muuta, rakennusten käytöstä ei ole.
Potaskaa.
-- Lassi
pn...@suomi24.fi
> Tekijänoikeuslaki: "Rakennuksen saa vapaasti valokuvata."
Rakennuksen valokuvaaminen ei ole rakennuksen käyttämistä. Se, että
rakennuksen saa valokuvata, ei tarkoita sitä että rakennukseen saa
mennä sisälle valokuvaamaan.
Simo Salanne
> Simo Salanne kirjoitti:
>
>>Tekijänoikeuslaki: "Rakennuksen saa vapaasti valokuvata."
>
> Rakennuksen valokuvaaminen ei ole rakennuksen käyttämistä.
Täysin samaa mieltä.
Ja sitä yritin jo aikaisemminkin selittää, ettei rakennuksen
valokuvaaminen riko omaisuuden suojaa. _Valokuvaamisestahan_ tässä
keskustelussa on ollut kyse, eikä toisen omaisuuden "käyttämisestä".
> Se, että
> rakennuksen saa valokuvata, ei tarkoita sitä että rakennukseen saa
> mennä sisälle valokuvaamaan.
>
Tästäkin syysuhteesta olen samaa mieltä.
Mutta silloin kun rakennukseen _saa_ mennä, sitä saa rakennuksessa
ollessaan myös valokuvata.
Simo S.
ask@kolumbus.fi ove-la
> ollessaan myös valokuvata.
ei välttämättä aina; tutustu : "virastorauhan rikkominen" -pykälään
esim. jotkut vero(valitus)viranomaiset eivät tykkää, jos naama näkyy
Simo Salanne
Luepa uudelleen. Jonkun naama ei ole rakennus.
Simo S.
ask@kolumbus.fi ove-la
no sitä rakennustahan minä vain kuvasin ... sieltä sisältäpäin
ko' siellä sen arkkitehtuuri tulee vasta kunnolla oikeuksiinsa
ja se (ruma) naama tuli kuvaan mukaan aivan vahingossa ...
mitäs työnsi naamansa yllättäin valokuvauslinjalle juuri
sillon kun painoin laukaisijaa !
yritän häivyttää sen naaman, ko' se pilaa koko kuvauksellisen
sisämiljöön ja ylvään arkkitehtuurinkin
sano
Bolex-Baillard -ammattivalokuvaaja