Canon EF 70-200mm f/4L vs. EF 70-200mm f/4L IS
Jiri H
Canon EF 70-200mm f/4L ja Canon EF 70-200mm f/4L IS
Onko tuosta kuvanvakaajasta niin selvästi hyötyä että siitä kannattaa maksaa
tuo n.400euroa enemmän
Molemmat putket ovat kaiketi muuten yhtä laadukkaita?
T:Jiri
Ari K
> Onko tuosta kuvanvakaajasta niin selvästi hyötyä että siitä kannattaa maksaa....
No todellakin on.
Pertti Heikkinen
> Kaipaisin kokemuksia kyseisistä linsseistä:
> Canon EF 70-200mm f/4L ja Canon EF 70-200mm f/4L IS
>
> Onko tuosta kuvanvakaajasta niin selvästi hyötyä että siitä kannattaa maksaa
> tuo n.400euroa enemmän
Vaikea sanoa kannattaako _sinun_ maksaa. Minun kannatti. Ei kaduta.
Erinomainen optiikka, erinomainen vakaaja!
--
"Teologi on kuin sokea henkilö pimeässä huoneessa etsimässä
mustaa kissaa, jota siellä ei ole - ja löytää sen!"
- tuntematon
Juha Hiltunen
Itsekkin yllätyin miten hyvin tuolla selviää käsivaralla vähän
huonommissakin valaistusolosuhteissa. Ei se vakaajakaan tietenkään
mahdottomiin pysty ja jossain vaiheessa jalustan käyttö tulee
tarpeelliseksi.
Petri Lopia
Itseltäni löytyy kolme putkea joissa on vaakaja ja jos vain mahdollista
niin ilman vakaajaa en vähääkään pidempää zoomia edes harkitse.
--
Jonkunhan ne huonotkin kuvat täytyy ottaa:
http://www.petrilopia.net/
Jiri H
:)
Näköjään kaikki jotka ovat ottanut kantaa, vannovat vakaajan nimeen.
Ymmärrän hyvin.
Olisi kiva saada palautetta joltakin jolla on tai on ollut tuo kyseinen
putki ilman vakaajaa.
Lähinnä kuinka hyvin sen kanssa on tullut toimeen vai onko jatkuvasti
sellainen olo että olisi pitänyt hankkia IS-versio...?
T:Jiri
"Petri Lopia" <petri.lo...@iki.fi.invalid> kirjoitti
viestissä:484eb3c9$0$14990$9b53...@news.fv.fi...
Juha Lehtinen
viestissä:BkV2k.14577$_03....@reader1.news.saunalahti.fi...
> Onko tuosta kuvanvakaajasta niin selvästi hyötyä että siitä kannattaa
> maksaa > tuo n.400euroa enemmän
On. Lisäksi vakaaja on minusta huomattavasti parempi kuin esim. vanhassa
28-135 -linssissä. Tekniikka kehittyy.
Juha