19" :n littynäyttö?
R.J.
Olen siitymässä "littunäyttöaikaan" mutta kun ei ole minkään valtakunnan
kokemusta tai tietoa mitkä näytön ominaisuudet KUVANKÄSITTELYSSÄ olis
tärkeitä.
vasteaika, kontrasti, valoteho, katselukulma? vai jokut muu ominaisuudet.
Mitähän näiden ominaisuuksien lukemat pitäis olla?
Budjetti on 300 - 400 euroa.
Luen mielelläni suosituksianne merkistä ja mallista.
Kiitos etukäteen kommenteistanne.
ärjii
Laihanen
Muut ominaisuudet ovatkin sitten tärkeitä, ja niissäkään ei voi luottaa
kovin tarkasti valmistajan ilmoittamiin arvoihin. Littunäytöissä on tuo
kontrasti se suurin ongelma verrattuna CRT näyttöihin. Mustassa ja
valkoisessa päässä värit eivät ole kovin tarkasti erottelevia. Vieläkö
paremmissa isoissa littanoissa on se ongelma, että tasainen väri näyttää
gradientilta vaikka katsoisi suoraan edestä?
Itsekin siirtyisin mielelläni littunäyttöjen pariin, mutta kunnon värit &
kontrastin 1600x1200 resolla varustetut littuset ovat niin perhanan
tyyriitä.
-Laihanen
tero.s...@mikseri.net
"R.J." <ra...@POISnetikka.fi> wrote in
news:44295add$0$7487$9b53...@news.fv.fi:
Janne Saarijarvi
"Laihanen" <ei...@op.fi> wrote in message
news:vAdWf.188$qF5...@read3.inet.fi...
> Itsekin siirtyisin mielelläni littunäyttöjen pariin, mutta kunnon värit &
> kontrastin 1600x1200 resolla varustetut littuset ovat niin perhanan
> tyyriitä.
Samat sanat. Vakavamielisemmän kuvankäsittelyn kohdalla voi kyllä suosiolla
unohtaa kolminumeroisilla kokonaiseurosummilla hinnoiltaan ilmaistavat 19"
TFT:t...
Jos ei olisi tilasta kiinni niin hakisin oitis autotalliin varastoidun hyvän
21" CRT:n takaisin käyttöön.
Janne
Ville Saarelainen
>
> Moi
> Olen siitymässä "littunäyttöaikaan" mutta kun ei ole minkään valtakunnan
> kokemusta tai tietoa mitkä näytön ominaisuudet KUVANKÄSITTELYSSÄ olis
> tärkeitä.
>
> vasteaika, kontrasti, valoteho, katselukulma? vai jokut muu ominaisuudet.
>
> Mitähän näiden ominaisuuksien lukemat pitäis olla?
>
> Budjetti on 300 - 400 euroa.
Ei tuolla hinnalla saa littua joka kelpaisi kuvankäsittelyyn, ellei
kuvatkin ole jotain kännykameran kuvia. :-P Ykkönen vähintään on
laitettava tuon hinnan eteen, esim. Eizo ColorEdge CG19 maksaa n. 1500
e.
Hintojen laskua odotellessa käytän tyytyväisenä putkinäyttöä ja toivon
ettei se hajoaisi vielä pariin vuoteen.
--
Ville Saarelainen
ville.sa...@eibazaapp.inet.fi
Vastatessasi poista "eibazaa" osoitteesta
Ari Österholm
> "R.J." wrote:
>>
>> Moi
>> Olen siitymässä "littunäyttöaikaan" mutta kun ei ole minkään valtakunnan
>> kokemusta tai tietoa mitkä näytön ominaisuudet KUVANKÄSITTELYSSÄ olis
>> tärkeitä.
>>
>> vasteaika, kontrasti, valoteho, katselukulma? vai jokut muu ominaisuudet.
>>
>> Mitähän näiden ominaisuuksien lukemat pitäis olla?
>>
>> Budjetti on 300 - 400 euroa.
>
> Ei tuolla hinnalla saa littua joka kelpaisi kuvankäsittelyyn, ellei
> kuvatkin ole jotain kännykameran kuvia. :-P Ykkönen vähintään on
> laitettava tuon hinnan eteen, esim. Eizo ColorEdge CG19 maksaa n. 1500
Riippuu kyllä täysin siitä mitä tarkoitetaan kuvankäsittelyllä. Jos
ammatikseen tekee, niin siinä tapauksessa putkinäyttö, eikä sekään
mistään halvemmasta päästä. Kotioloissa tehtäviin muokkauksiin jotka
yleensä eivät ole mitään kovin haastavia käy sitten littu. Itse ostin
Viewsonicin VA 1912w ja olen enemmän kuin tyytyväinen.
http://www.bdog.fi/cgi-bin/netstore/tuote.pl?tuote=1087908704870
--
Ari
arijoutsi ät pp piste inet piste fi
Timo Autiokari
> Kotioloissa tehtäviin muokkauksiin jotka yleensä
> eivät ole mitään kovin haastavia käy sitten littu.
Kyse ei ole siitä onko muokkaus haastava vai ei.
Vaan että kun littu ei näytä kuvaa kunnolla, oikealla tavalla, niin
aivan tavanomainen tai yksinkertainen säätötoimenpidekin voi pilata
kuvan. Sitä että kuva menee pilalle ei vain huomaa kun säädön vaikutusta
tarkastelee litun avulla.
Timo Autiokari
Ari Österholm
Korjasin tuon otsikonkin kun kävi niin silmään:) Pitäisi oikeastaan
nostaa tuolta nurkasta Nokian näyttö tuohon litun kaveriksi, niin
pääsisi livenä vertailemaan miten paljon noita eroja löytyy. Yksi
mielestäni tärkeä seikka on unohdettu ja se on näytönohjain. Olen
pariakin nvidiaa kokeillut ja aina palannut takaisin matroxiin. Tietenkin
jos budjetti sallisi, niin laadukasta korttiakin löytyisi, mutta kun en
pelaa, niin turhaa maksaa paria kolmeasataa. Matroxin G550 onkin
seuraavana hankintalistalla.
timo.au...@aim-dtp.net
> Pitäisi oikeastaan nostaa tuolta nurkasta Nokian näyttö tuohon litun
> kaveriksi, niin pääsisi livenä vertailemaan miten paljon noita eroja löytyy.
Eihän tuo kovin suurta ponnistusta vaadi, vertailu todella kannattaa.
Minäkin haluaisin litun tilansäästön takia mutta mikään niistä
ei vielä ole ollut alkuunkaan sovelias värintoiston kannalta (tässä
värintoisto tarkoittaa erityisesti väriteknistä tarkkuutta tummassa
päässä ja vaaleassa päässä sekä banding-ilmiötä kaikkialla).
Justiin viimeviikolla testasin tätä erään valokuvaajan kanssa,
esitin testikarttojen avulla että hän menettää noin fstopin
dynaamista aluetta sekä tummassa että vaaleassa päässä, siis ei
näe niitä sillä ne menevät umpimustaksi ja puhkivalkeaksi hänen
litullaan.
Mutta hänen editoimat kuvat näyttivät melko samanlaiselta niin
litulla kuin CRT:lläkin (kummatkin kalibroituja / profiloituja) joten
hänen johtopäätöksensä oli siihen suuntaan että ehkäpä CRT on
hitusen parempi noilla äärialuella mutta ei tässä mitään suurta
ongelmaa ole. Sitten näytin mitä CRT:n kanssa uudelleen editoidusta
RAW:sta saa aikaan, hämmästys oli valtava ja CRT näyttö tilattiin
saman tien.
>Yksi mielestäni tärkeä seikka on unohdettu ja se on näytönohjain.
Kuvankäsittelyn kannalta näytönohjaimilla on eroa lähinnä
tarkkuudessa (siis sharpness) erot ovat suurimmat kun käytössä on
ohjaimen suurin pixeliresoluutio. Värintoistoon näytönohjaimet
eivät juurikaan vaikuta. Mikä tahansa näytönohjain soveltuu
kuvankäsittelyyn kunhan sitä ei käytä aivan ääriresolla.
>Olen pariakin nvidiaa kokeillut ja aina palannut takaisin matroxiin.
Mitä eroja olet niissä havainut?
Timo Autiokari
Marko S
Yksinkertaistaen, oletko siis sitä mieltä, että parempi olla koskematta
väärin valottuneisiin kuviin jos ei ole käytettävissä 3ke littua tai
crt-putkea?
Minusta tuo olisi typerää. Suurimman osan peruskorjailuista voi tehdä
jopa mustavalkoputkella. Ennemmin säädän litulla kontrastin ja usein
jopa gamman kohdalleen kuin arkistoin albumiin karmean näköisiä
tulosteita.
Mitä väreihin tulee, tuntuu välillä, että kuvatulostamoiden erot on
merkittävämpiä. Tietysti jotkut asiaan vihkiytyneet korjaavat jopa
kameran kennon/softan tai objektiivin aiheuttamat värivirheet pois.
Näillä kaikilla palstoilla on se ongelma, että osa porukasta harrastaa
käytännössä aivan ammattitasolla (jopa kovemmalla tasolla) ja suurin
osa kuitenkin on tavallisia perusharrastajia. Kun ei tiedä millä
tasolla toinen asioita pähkii on tietysti vaikea antaa neuvoja
(useimmille) toiset taas antavat neuvoja sillä lähtökohdalla, että
kyseinen harraste on koko elämä ja vain täydellinen riittävä tasoa
aloittaa parantaminen.
Marko
M. Brunberg
news:44295add$0$7487$9b53...@news.fv.fi...
Minä pähkäilin aikoinaan samaa [1] täällä ja silloinkin suositus oli pysyä
CRT:ssä. Viime viikolla hyvin palvellut vanha 19-tuumainen sitten alkoi
vinkumaan ja kuva välkkyi parin kolmen sekunnin taajuudella. Päätin lopettaa
näytön käyttämisen heti.
Hankin uuden 20.1-tuumaisen Viewsonicin 8ms lcd-näytön 600:1
kontrastisuhteella ja 1680x1050 natiiviresoluutiolla. Viikon käytön jälkeen
olen ollut tähän kompromissiin varsin tyytyväinen, on minulle "tarpeeksi
hyvä" melkein kaikkeen kuvankäsittelystä elokuvien katseluun, pelaamista
unohtamatta (paljon World of Warcraftia).
Uskaltanen veikata että moni muukin kotikäyttäjä ei hanki näyttöä pelkästään
kuvakäsittelyä varten, vaan moneenkin eri käyttöön. Tiedän että alkuperäinen
kysymys koski nimenomaan kuvankäsittelyominaisuuksia, mutta esim hyvin
hitaalla vasteajalla oleva näyttö ei soveltuisi esim. pelaamiseen.
Minua ei mahdolliset väritoiston puutteet tässä uudessa näytössä paljonkaan
haittaa monestakin syystä; vanhan CRTn kuva oli tähän verrattuna epätarkkaa
suttua, olen vivahdevärisokea joten sellaisetkin monelle selvät asiat kuten
pielessä oleva valkotasapaino voi jäädä huomaamatta enkä minä tee
ammattimaista kuvankäsittelyä muutenkaan.
/MarcusB
http://www.kolumbus.fi/marcusb
Topi Kuusinen
> Timo Autiokari wrote:
>
>
>>Ari Österholm wrote:
>>
>>
>>>Kotioloissa tehtäviin muokkauksiin jotka yleensä
>>>eivät ole mitään kovin haastavia käy sitten littu.
>>
>>Kyse ei ole siitä onko muokkaus haastava vai ei.
>>
>>Vaan että kun littu ei näytä kuvaa kunnolla, oikealla tavalla, niin
>>aivan tavanomainen tai yksinkertainen säätötoimenpidekin voi pilata
>>kuvan. Sitä että kuva menee pilalle ei vain huomaa kun säädön
>>vaikutusta tarkastelee litun avulla.
>
>
> Yksinkertaistaen, oletko siis sitä mieltä, että parempi olla koskematta
> väärin valottuneisiin kuviin jos ei ole käytettävissä 3ke littua tai
> crt-putkea?
> Minusta tuo olisi typerää. Suurimman osan peruskorjailuista voi tehdä
> jopa mustavalkoputkella. Ennemmin säädän litulla kontrastin ja usein
> jopa gamman kohdalleen kuin arkistoin albumiin karmean näköisiä
> tulosteita.
> Mitä väreihin tulee, tuntuu välillä, että kuvatulostamoiden erot on
> merkittävämpiä. Tietysti jotkut asiaan vihkiytyneet korjaavat jopa
> kameran kennon/softan tai objektiivin aiheuttamat värivirheet pois.
Ehkä hivenen asian vierestä: Minulla on käytössäni rinnakkain pari
tietokonetta, joista toisessa on 17-tuumainen halpis-CRT ja toisessa on
19-tuumainen halpis-LCD. Kummassakin värit ja gamma säädetty
silmämääräisesti samoiksi Wiziwygin avulla.
LCD:tä en ole saanut säädettyä millään siten, että siinä ei valkoinen
menisi paljon aiemmin puhki ja musta tukkoon kuin CRT:ssä. Toisaalta
taas LCD on paljon terävämpi ja hivenen kontrastikkaampi.
Tässä kahden halpisputken yksittäistapauksessa on kyllä siten, että jos
pitäisi vain toinen valita ja kuvien käpistely olisi eräs kriteereistä,
pöydälle jäisi tuo CRT-putki. Se on kaiken kaikkiaan sävykkäämpi kuin
littunäyttö. Vasteajoista yms minulla ei ole pieneintäkään aavistusta,
sillä ne eivät minun käytössäni ole relevantteja.
Kummallakin näytöllä tosin onnistuu kuvien käsittely siten, että
esimerkiksi IFIn vedoksista saa ennakoitavan konsistenttia ja amatöörin
silmissä hyväksyttävän tasokasta jälkeä (kunhan käyttää PRO-linjaa).
-Topi Kuusinen
timo.au...@aim-dtp.net
> Yksinkertaistaen, oletko siis sitä mieltä, että parempi olla koskematta
> väärin valottuneisiin kuviin jos ei ole käytettävissä 3ke littua tai
> crt-putkea?
En ole tuota mieltä. Vaan sitä mieltä että kuvankäsittelyä
kannattaa tehdä ainostaan CRT näytöllä, ei millään litulla.
>Suurimman osan peruskorjailuista voi tehdä jopa mustavalkoputkella.
Littujen ongelmana on mm tumman pään sekä vaalean pään toisto,
siis myös harmaan sävyt leikkautuvat kummassakin päässä. Siis
kuvadatassa on kuvainformaatiota joka ei näy litulla lainkaan. Eli
mahdotonta tehdä mitään järkevää korjailua.
> Näillä kaikilla palstoilla on se ongelma, että osa porukasta harrastaa
> käytännössä aivan ammattitasolla (jopa kovemmalla tasolla) ja suurin
> osa kuitenkin on tavallisia perusharrastajia.
Se ei ole ongelma vaan etu. Ongelma olisi se että perusharrastajat
sekä noviisit neuvovat toisiaan.
> Kun ei tiedä millä tasolla toinen asioita pähkii on tietysti vaikea antaa
> neuvoja (useimmille) toiset taas antavat neuvoja sillä lähtökohdalla, että
> kyseinen harraste on koko elämä ja vain täydellinen riittävä tasoa
> aloittaa parantaminen.
Tässä nimenomaisessa tapauksessa neuvo on helppo antaa sillä litulla
pilaa kuvansa aivan varmasti, siihen ei vaikuta mitenkään se millä
tasolla harrastelee.
Timo Autiokari
M. Brunberg
news:1143804646.5...@t31g2000cwb.googlegroups.com...
> Tässä nimenomaisessa tapauksessa neuvo on helppo antaa sillä litulla
> pilaa kuvansa aivan varmasti, siihen ei vaikuta mitenkään se millä
> tasolla harrastelee.
Katselin sivusi läpi joten minulla on aavistus mistäpäin tulet. Saisiko
silti ystävällisesti toivoa että ihan noin ehdottoman jyrkästi yleistäviä
lausumia et antaisi syvemmittä perusteluitta? Minua nimittäin suuresti
harmittaisi jos minun kaikki kuvani implisiittisesti menivät pilalle vain
siksi että vaihdoin näyttölaitetta :-)
Kuvankäsittely käsitteenä sisältää monta muutakin aspektia värimäärityksen
lisäksi. Jos vaikkapa Heikki Harrastaja käyttää paint.exe:ä useimmiten vain
kuvansa rajaamiseen niin muutamalla f-stopin puuttumisella lcd-näytön
värimaailmassa ei ole mitään valtakunnan merkitystä, eikä Heikin kuva hänen
mielestä silti ole mennyt pilalle.
Pari erilaista näkökulmaa aiheeseen:
http://shutterbug.com/techniques/digital_darkroom/1104sb_lcd/index.html
http://www.photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=00AHaz&tag=
(toka kommentti...)
/MarcusB, harrastelija
Yrjö O. Mäkinen
>
> Tässä nimenomaisessa tapauksessa neuvo on helppo antaa sillä litulla
> pilaa kuvansa aivan varmasti, siihen ei vaikuta mitenkään se millä
> tasolla harrastelee.
>
> Timo Autiokari
Ei litulla kuviaan pilaa, vaikka täydelliseen kuvalaatuun pyrkisikin, kunhan
käsittelee kopiota eikä alkuperäistä kuvaa.
Minä en pyri täydelliseen kuvalaatuun.
Minä olen siirtänyt putkinäytön ( Nokia Multigraph 477x ) kotimuseoon ja
siellä se pysyy.
Nykyinen näyttöni on ViewSonic VG910s ja olen sen laatuun tyytyväinen.
--
yom
Juha Tyllinen
>> Yksinkertaistaen, oletko siis sitä mieltä, että parempi olla koskematta
>> väärin valottuneisiin kuviin jos ei ole käytettävissä 3ke littua tai
>> crt-putkea?
<snip>
>Littujen ongelmana on mm tumman pään sekä vaalean pään toisto,
>siis myös harmaan sävyt leikkautuvat kummassakin päässä. Siis
>kuvadatassa on kuvainformaatiota joka ei näy litulla lainkaan. Eli
>mahdotonta tehdä mitään järkevää korjailua.
Koskeeko tämä nyt aivan varmasti myös näitä viimeisimpiä virityksiä, joissa
pitäisi olla aRGB väriavaruus katettuna. Tuossa taisi olla LED valaisu
taustalla ja hintaa ainakin riittävästi. :)
Se on kyllä varma, että mitään halpaa näyttöä en yrittäisi - ja tuohon
luokkaan luetaan kaikki nopeaa vasteaikaa mainostavat. Sen sijaan
ViewSonicin VP-sarjaa saattaisin jopa kokeilla ... tai sitten joitain
Eizoja.
JKT
Janne Saarijarvi
"Juha Tyllinen" <jkt-...@kolumbus.POIS.fi> wrote in message
news:e0jjre$rvm$1...@phys-news4.kolumbus.fi...
> luokkaan luetaan kaikki nopeaa vasteaikaa mainostavat. Sen sijaan
> ViewSonicin VP-sarjaa saattaisin jopa kokeilla ... tai sitten joitain
> Eizoja.
Itsellä VP171, ja mielipiteeni jo aiemmin kirjoitinkin...
Janne
paul...@yahoo.com
> Uskaltanen veikata että moni muukin kotikäyttäjä ei hanki näyttöä
> pelkästään kuvakäsittelyä varten, vaan moneenkin eri käyttöön.
> Tiedän että alkuperäinen kysymys koski nimenomaan
> kuvankäsittelyominaisuuksia, mutta esim hyvin hitaalla vasteajalla
> oleva näyttö ei soveltuisi esim. pelaamiseen.
Mikähän käyttö olisi sellainen, jossa littunäyttö olisi
parempi kuin kuvaputki?
Vaikka valitsisitkin nopeimman (ja siten kuvanlaadultaan
huonoimman) LCD-näytön, on se joka tapauksessa paljon kuvaputkea
hitaampi ja korkeintaan nipinnapin pelaamiseen kelvollinen.
Tuollainen 8 ms vasteaika muuten käytönnössä tarkoittaa
TN-näyttöä, joka on LCD-näytöistä kuvanlaadultaan huonoin.
Huonon kontrastin ja surkean värien toiston lisäksi siinä
on kapea katselukulma.
Hinta on kotikäyttäjän kannalta myös eräs merkittävä tekijä.
Halvinkin LCD-monitori maksaa kolme kertaa enemmän kuin
hyvälaatuinen kuvaputkimonitori. Jos valittavissa on
150 euron hintainen hyvä monitori tai 500 euron hintainen
huono monitori, niin en ymmärrä, miksi oletusarvoisesti
pitää valita se 500 euron hintainen.
Taitaa olla niin, että monet harrastelijat ostavat
littunäytön vain, koska kuvittelevat sen olevan
"cooli ja nykyaikainen".
Itse en littunäyttöä osta ennen kuin markkinoille tulee
edes jotakuinkin kelvollisia, esim. OLED-tekniikkaan
perustuvia littuja. (Jos hyvin käy, niin sellaisia
saattaa tulla myyntiin jo parin vuoden sisällä.)
--
Pauli
M. Brunberg
news:1143840122.1...@z34g2000cwc.googlegroups.com...
> Mikähän käyttö olisi sellainen, jossa littunäyttö olisi
> parempi kuin kuvaputki?
No, *minun* mielestä esim. elokuvien katseluun 16:10 näyttö sopii crt:tä
paremmin. Lisäksi minulla on rajatusti pöytätilaa käytettävissä, tähänkin
littu sopii paremmin. Kokeile ripustaa kuvaputkinäyttö seinälle. Littu
tuottaa vähemmän lämpöä. Näin alkajaisiksi.
> Vaikka valitsisitkin nopeimman (ja siten kuvanlaadultaan
> huonoimman) LCD-näytön, on se joka tapauksessa paljon kuvaputkea
> hitaampi ja korkeintaan nipinnapin pelaamiseen kelvollinen.
Nipinnapin pelaamiseen kelvollinen? Huoh. Toivottavasti en sokeudu kun
hankin ilmeisen huonon näytön. Työssäkin pitää käyttää kannettavaa
kelvottomalla 16:10 näytöllä. Edelleen, minun mielestä mikä tahansa näyttö
on aina kompromissi eri ominaisuuksia ja jokainen valitkoon itselleen
sopivan. Täysin huonoja ja kelvottomia laitteita tuskin kukaan enään päästää
markkinoille.
> Tuollainen 8 ms vasteaika muuten käytönnössä tarkoittaa
> TN-näyttöä, joka on LCD-näytöistä kuvanlaadultaan huonoin.
> Huonon kontrastin ja surkean värien toiston lisäksi siinä
> on kapea katselukulma.
Silmämääräisetikin tämän uuden näyttöni kontrasti ja kirkkaus on
huomattavasti parempi kun vanha crt:ni. Näistä asioista on täysin turha
laukoa tuollaisia puolitotuuksia koska nämä kuitenkin ovat suurelta osin
subjektiivisia havaintoja.
> Taitaa olla niin, että monet harrastelijat ostavat
> littunäytön vain, koska kuvittelevat sen olevan
> "cooli ja nykyaikainen".
Taitaa olla niin että monet jääräpäisesti CRT:n kaikissa suhteissa ehdotonta
paremmuutta touhottavat eivät ole ihan niin valmiita hyväksymään muitakin
näkökohtia, tarpeita ja vaatimuksia. Jos joku ostaa jotakin vain ollakseen
"cooli ja nykyaikainen" niin omapa on mokansa. Minä tiedän mitä ja miksi
jotakin hankin, ja mihin hintaan.
> Itse en littunäyttöä osta ennen kuin markkinoille tulee
> edes jotakuinkin kelvollisia, esim. OLED-tekniikkaan
Tekniikka kehittyy. Mikä tahansa tänäänkin ostettu näyttö on äärettömästi
"parempi" kun esim. minun vanha Samsungin 14-tuumainen CGA vuodelta 1985.
/MarcusB
Markus Lehto
> Havainnot ovat tietenkin aina subjektiivisia, mutta kyllä noita littuja
> ja crt-näyttöjä on vertailtu vaikka kuinka paljon (tieteellisesti ja
> vähemmän tieteellisesti) ja ainoastaan kalleimmat litut pääsevät lähelle
> samaa tasoa mitä keskiverto crt-näyttö.
Ei nyt tähän hätään satu yhtään testiä käsille (lue: en edes viitsi
etsiä), mutta näin äkkiseltään arvioiden ns. peruskäyttäjä pitää TFT:tä
poikkeuksetta parempana, kuin CRT:tä. Ainakin _jokainen_ lähipiiristäni
on käyttänyt CRT:stä TFT:hen vaihtaessaan sanontoja "kuin verho olisi
nostettu pois silmiltäni", "luulin jo, että lähinäössäni on vikaa, mutta
ei ollutkaan" ja "tämähän on niin terävä, että silmiin melkein sattuu!".
Värintoisto on täysin toisarvoinen asia muille, kuin
kuvankäsittelijöille tai Doomia pelaaville... ;)
> Mitenkä vanha sinun crt:si on ja oliko asetukset pistetty oikein? Kaikki
> näytöt himmenevät ennemmin tai myöhemmin, eli on aika hyödytöntä verrata
> vanhan crt:n kirkkautta ja kontrastia uuteen littuun.
Itselläni on pöydällä vierekkäin reilu kaksi vuotta vanha littu ja noin
neljä vuotta vanha CRT. CRT:n kuva on ollut uudesta lähtien sumuinen ja
jotenkin epätarkka. Kun ostin tämän TFT:n, kaivelin netistä näitä
kirkkauskarttoja ja vertailin näyttöjä. Ehkä en vain sattunut löytämään
riittävän hienojakoista karttaa, kun en saanut mitään eroa CRT:n ja
TFT:n välille tumman tai vaalean pään toistossa. Oikein säädettynä
kummallakin näytöllä sekä mustan että valkoisen pään sävyerot olivat
testikuvion suoman tarkkuuden rajoissa erotettavissa.
Tuossa eilen vaihdoin tämän "merkittömän" CRT:ni Samsungin 959nf:ään
(yhtä vanha, kuin tämä littu, eli reilu pari vuotta) enkä ollut uskoa
silmiäni! Kuva oli aivan täysin puuroa, sekä väreiltään että
terävyydeltään. Pitkän aherruksen jälkeen sain värit ja
kirkkauden/kontrastin kohdilleen, mutta terävyyttä en kyennyt saamaan
siedettäväksi usean tunnin yrittämälläkään. Jatkuvasti joku osa ruudusta
oli sumea. Näyttöä vaivasi myös aivan uskomattoman suuri
konvergenssivirhe. Kun värit sääti kohdistumaan oikein esimerkiksi
monitorin alalaidassa, olivat ne ylälaidassa jo silminnähden väärin
kohdistuneet ja esimerkiksi 8 pisteen fontti oli täysin lukukelvotonta.
Noh, ehkä näyttö oli vain maanantaikappale, mutta tekee pahaa edes
ajatella että joku on käyttänyt tuollaista näyttöä täysipäiväisesti
kaksi vuotta! Ja vielä siinä uskossa, että kyseessä on
kuluttajahintaisten CRT-näyttöjen huippumalli!
Ajatuksenani oli jossain vaiheessa korvata tuo CRT jollakin "hyvällä" ja
kuvankäsittelyyn soveltuvalla näytöllä, mutta nyt en ole enää ollenkaan
varma aikeistani. Sen ainakin opin, että vaikka näyttö niittäisi
mainetta netin testeissä ja käyttäjien mielipiteiden valossa olisi
täysin ylivertainen, se ei tarkoita vielä mitään puhuttaessa jostakin
tietystä yksilöstä (jota minulle myös täysin lyömättömän tosin
mainostettiin).
> Jos aikoo kuvilleen tehdä muutakin, kun vain rajata niitä uudelleen, niin
> on paljon järkevämpää hankkia halvempi ja parempi laatuinen crt, kuin
> huonompi ja kalliimpi lcd. Näin siis, jos ei huomioida esteettisiä syitä.
Käytin pitkän aikaa tuota "vanhaa" CRT:täni kuvien säätöön siten, että
kuva oli sillä näytöllä kokonaan, kaikki työkalut majailivat
TFT:näytöllä. Kyllästyin kuitenkin lopulta siihen, että aivan sama mitä
kuvalle tein, näytti se aina hieman epäterävältä ja sumealta. Niinpä
suoritankin nykyään kaikki säädöt ja muokkaukset TFT:näytöllä - CRT saa
palvella vuorostaan työkalupalettina. Kuva on kirkas, selkeä ja
ennenkaikkea terävä. Minua ei harmita juurikaan se (kokemusteni mukaan
kuvitteellinen) seikka, että käyttämällä TFT:tä jotenkin pilaan kuvani.
Minun silmääni ne näyttävät TFT:llä muokattuna ja katseltuna paremmalta,
eikä muulla ole näin harrastelijalle juuri väliä.
--
-Markus Lehto
Markus Lehto
> Mikähän käyttö olisi sellainen, jossa littunäyttö olisi parempi kuin
> kuvaputki?
Tässä vaiheessa alkoi jo hymyilyttämään, liekö trolli?
> Vaikka valitsisitkin nopeimman (ja siten kuvanlaadultaan huonoimman)
> LCD-näytön, on se joka tapauksessa paljon kuvaputkea hitaampi ja
> korkeintaan nipinnapin pelaamiseen kelvollinen.
Et voi olla aidosti tätä mieltä! Vai voitko? Jos olet, niin minä vuonna
olet viimeksi käynyt littuja katselemassa? En ainakaan
henkilökohtaisesti huomaa minkäännäköistä eroa 12 ms litun ja CRT:n
välillä, kun niillä näytetään samaa liikkuvaa kuvaa ja näytöt ovat
vierekkäin.
Unholaan jäävä fakta lienee sekin, että kyllä CRT:t häntivät aivan
samalla tavalla, kuin TFT:t. Ilmiö on vain lievempi, ainakin
verrattaessa vanhaa littua uuteen CRT:hen. CRT:n häntiminen johtuu
siitä, että pikselillä kestää jonkin aikaa sammua, vaikka sitä ei enää
elektroneilla suihkittaisikaan. CRT-näytön toiminta perustuu nimenomaan
tähän ilmiöön, joten siitä ei ikinä päästä kokonaan eroon. Tosin
havaittavaksi tämä ilmiö muodostuu vasta erikoiskäytössä, kuten
katsellessa 3d-kuvaa suljinlaseilla. Tällöin ruudunpäivitysnopeus on
pidettävä yli sadassa hertsissä ja etenkin vihreä väri saattaa "jäädä
palamaan" todella pahasti.
> Hinta on kotikäyttäjän kannalta myös eräs merkittävä tekijä.
> Halvinkin LCD-monitori maksaa kolme kertaa enemmän kuin hyvälaatuinen
> kuvaputkimonitori.
Mistä kaupasta näitä 50 euron hyvälaatuisia kuvaputkimonitoreita saa?
Voisin olla kiinnostunut ostamaan oitis yhden!
> Jos valittavissa on 150 euron hintainen hyvä monitori tai 500 euron
> hintainen huono monitori, niin en ymmärrä, miksi oletusarvoisesti
> pitää valita se 500 euron hintainen.
Koska se on käyttäjän mielestä se parempi? Muuta selitystä on hankala
keksiä. Tosin luulen, että aika harva ostaa 500 euron littua aivan
normaaliin kotikäyttöön, mutta tiedä häntä. Siis kun puhutaan
kokoluokista TFT 17", CRT 19" (jollainen oletettavasti tuo 150 euron
uusi CRT-näyttökin on).
> Taitaa olla niin, että monet harrastelijat ostavat littunäytön vain,
> koska kuvittelevat sen olevan "cooli ja nykyaikainen".
Tämäkin pitänee paikkansa. Ja varmasti littuja myydään nykyään paljon jo
senkin takia, että putkinäyttöjä ei esimerkiksi pakettimikrojen mukana
enää näy tyrkytettävän ollenkaan.
> Itse en littunäyttöä osta ennen kuin markkinoille tulee edes
> jotakuinkin kelvollisia, esim. OLED-tekniikkaan perustuvia littuja.
> (Jos hyvin käy, niin sellaisia saattaa tulla myyntiin jo parin vuoden
> sisällä.)
Vai ostatko sittenkään? :) Sittenhän markkinoille tulee jo parin vuoden
sisällä jokin aivan käänteentekevä teknologia, joka on huikeasti
silloista tekniikkaa parempi. Kun markkinoille tulee "kelvollisia"
näyttöjä siedettävään hintaan, minä päivitän nämä nykyään aivan kelpoina
laitteina pitämäni vehkeet sellaisiksi. Siihen asti käytän näitä
tyytyväisinä.
--
-Markus Lehto
Marko Poutiainen
> Littujen ongelmana on mm tumman pään sekä vaalean pään toisto,
> siis myös harmaan sävyt leikkautuvat kummassakin päässä. Siis
> kuvadatassa on kuvainformaatiota joka ei näy litulla lainkaan. Eli
> mahdotonta tehdä mitään järkevää korjailua.
Taitaa olla syytä korjata ja todeta, että eiköhän siinä CRT-putken
kuvassakin ole jotain, mitä ei näe. Ei se CRT:kään ole mikään lopullinen,
täydellinen kuva.
> Tässä nimenomaisessa tapauksessa neuvo on helppo antaa sillä litulla
> pilaa kuvansa aivan varmasti, siihen ei vaikuta mitenkään se millä
> tasolla harrastelee.
Juuri tuon tapaiset kommentit saavat useimpien ihmisten karvat
pystyyn. Minulla on littu ja aion litussa pysyäkin, koska jopa vanha
17" putkinäyttö vei liikaa tilaa. Tämä 19" littu on käyttömukavuudessaan
aivan eri luokkaa ja rasittaa silmiä selvästi vähemmän. Samankokoista
putkinäyttöä en tähän pöydälle edes saisi mahtumaan. Ja kuva on muuten
_taatusti_ parempi kuin siinä vanhassa näytössä.
--
Marko Poutiainen | These are my principles.
m...@paju.oulu.fi | If you don't like them, I have others.
http://www.toffeeweb.com | -Groucho Marx
Marko Poutiainen
> Mikähän käyttö olisi sellainen, jossa littunäyttö olisi
> parempi kuin kuvaputki?
Monikin. Esimerkiksi ylipäätään se, että se iso littunäyttö mahtuu
pöydälle, CRT ei. Jos sinusta 17" CRT-putken ja 19" littynäytön välillä ei
ole käytettävyydessä eroa, niin se on oma ongelmasi. Minä en voisi
17" putkella edes kuvitella käyttäväni 1280*1024 resoluutiota, kas kun en
jaksa lukea näyttöä suurennuslasilla.
> Vaikka valitsisitkin nopeimman (ja siten kuvanlaadultaan
> huonoimman) LCD-näytön, on se joka tapauksessa paljon kuvaputkea
> hitaampi ja korkeintaan nipinnapin pelaamiseen kelvollinen.
Puhutko omasta kokemuksesta? Minulla on ollut 8ms:n littu kohta vuoden,
eikä ole pelaamista haitannut. On tullut pelattua niin WoW:ia, F.E.A.R:ia
kun viime aikoina Oblivionia (muu kone tosin alkaa olla vähän rajoilla,
että jaksaa pyörittää), eikä ole ollut mitään ongelmia. Ei se peli
kuitenkaan pyöri niin suurilla frame rateilla, että
virkistystaajudella olisi merkitystä. Paljon isompi ongelma on se, kun
koneesta loppuu suorituskyky ja tästä syystä peli alkaa nykiä.
> Tuollainen 8 ms vasteaika muuten käytönnössä tarkoittaa
> TN-näyttöä, joka on LCD-näytöistä kuvanlaadultaan huonoin.
> Huonon kontrastin ja surkean värien toiston lisäksi siinä
> on kapea katselukulma.
No, minä katselen ainakin kuvaruutua yleensä suoraan edestä.. kontrasti on
niin paljon parempi kuin vanhassa CRT-näytössä, että olin ihmeissäni pari
viikkoa tämän näytön ostamisen jälkeen.
> Hinta on kotikäyttäjän kannalta myös eräs merkittävä tekijä.
> Halvinkin LCD-monitori maksaa kolme kertaa enemmän kuin
> hyvälaatuinen kuvaputkimonitori. Jos valittavissa on
> 150 euron hintainen hyvä monitori tai 500 euron hintainen
> huono monitori, niin en ymmärrä, miksi oletusarvoisesti
> pitää valita se 500 euron hintainen.
Koko.
Lisäksi littunäytölle kuvan saa siirtää suoraan digitaalisena, eli siitä
jää ihan turha D/A-muunnos pois välistä. Eikä välky.
> Taitaa olla niin, että monet harrastelijat ostavat
> littunäytön vain, koska kuvittelevat sen olevan
> "cooli ja nykyaikainen".
Hohhoijaa. Eipä olisi kannatanut vastata, jos olisin arvannut, että olet
trolli.
> Itse en littunäyttöä osta ennen kuin markkinoille tulee
> edes jotakuinkin kelvollisia, esim. OLED-tekniikkaan
> perustuvia littuja. (Jos hyvin käy, niin sellaisia
> saattaa tulla myyntiin jo parin vuoden sisällä.)
Emmeköhän me kaikki littunäyttöjen omistajat voi yhteen ääneen sanoa, että
saat meidän puolesta käyttää vaikka vihermustaa monitoria, jos siitä
pidät.
Marko Poutiainen
> Koska se on käyttäjän mielestä se parempi? Muuta selitystä on hankala
> keksiä. Tosin luulen, että aika harva ostaa 500 euron littua aivan
> normaaliin kotikäyttöön, mutta tiedä häntä. Siis kun puhutaan
> kokoluokista TFT 17", CRT 19" (jollainen oletettavasti tuo 150 euron
> uusi CRT-näyttökin on).
Tuo on muuten asia, jonka CRT-fanaatikot unohtavat. Littunäytön 17" vastaa
suurinpiirtein CRT:n 19". 19":sta TFT:tä vastaa jo 21" CRT. Ja sellaista
varten pitää ostaa jo isompi ja tukevampi pöytä. Vaikka siirtäisinkin tätä
pöytää sen puoli metriä kauemmas seinästä, niin näin hutero pöytä taitaisi
hajota. Ehkä olen silleen perverssi, mutta tykkään kun ei tarvitse ihan
nenä kiinni näytössä käyttää konetta.
Pasi Annala
viestissä:e0lloe$dh0$5...@news.oulu.fi...
> Monikin. Esimerkiksi ylipäätään se, että se iso littunäyttö mahtuu
> pöydälle, CRT ei. Jos sinusta 17" CRT-putken ja 19" littynäytön välillä ei
> ole käytettävyydessä eroa, niin se on oma ongelmasi. Minä en voisi
> 17" putkella edes kuvitella käyttäväni 1280*1024 resoluutiota, kas kun en
> jaksa lukea näyttöä suurennuslasilla.
Kovin pienissä tiloissa/pöydillä sitä ihmiset puuhastelevat, kun ei enää
näytötkään mahdu pöydille, edes yksi. Ja tuo resoluutio 1280*1024 taitaapi
siinä käydä kuvalle samoin kuin nyky TV tekniikassakin, lyhyttä ja lihavaa.
Jos on resot tollee, miten lie säädöt.
Minä käytän 23" Sony Multiscan W900 päänäyttönä ja työkalunäyttönä 19"
Samsung SyncMaster 959nf ja ihan tyytyväinen olen ollut. Kait sen litunkin
aika joskus ehkä tulee.
PA
Mika Iisakkila
> Kovin pienissä tiloissa/pöydillä sitä ihmiset puuhastelevat, kun ei enää
> näytötkään mahdu pöydille, edes yksi.
Niin puuhastelevat, ihmisten ilmoilla neliömetrin hinta on tuhansia
euroja.
> Ja tuo resoluutio 1280*1024 taitaapi
> siinä käydä kuvalle samoin kuin nyky TV tekniikassakin, lyhyttä ja lihavaa.
Eipä taida. Tuon resoluutioisen TFT-näytön kuvasuhde on 5:4 ja
pikselit ovat neliöitä. Nimenomaan geometria-asioilla putkikäyttäjien
ei kannata pahemmin ryhtyä leijumaan...
--
http://www.hut.fi/u/iisakkil/ --Foo.
Pentti Eloranta
>Mika Iisakkila kirjoitti viestissä:
>>Pasi Annala writes:
>> Ja tuo resoluutio 1280*1024 taitaapi
>> siinä käydä kuvalle samoin kuin nyky TV tekniikassakin, lyhyttä ja
>> lihavaa.
>
> Eipä taida. Tuon resoluutioisen TFT-näytön kuvasuhde on 5:4 ja
> pikselit ovat neliöitä. Nimenomaan geometria-asioilla putkikäyttäjien
> ei kannata pahemmin ryhtyä leijumaan...
Vaan putken kuvasuhde ei ole 5:4 vaan 4:3 ja tässä ehdotettu 1280 x 1024
tekee lyhyttä ja lihavaa. Kannattanee lukea koko ketju eikä ryhtyä
arvailemaan.
PE
Mika Iisakkila
> Vaan putken kuvasuhde ei ole 5:4 vaan 4:3 ja tässä ehdotettu 1280 x 1024
> tekee lyhyttä ja lihavaa. Kannattanee lukea koko ketju eikä ryhtyä
> arvailemaan.
No älä.
--
http://www.hut.fi/u/iisakkil/ --Foo.
Ville Voipio
paul...@yahoo.com wrote:
> Mikähän käyttö olisi sellainen, jossa littunäyttö olisi
> parempi kuin kuvaputki?
Kummallakin on puolensa. Itse käytän littua normaalikäytössä
paljon mieluummin, koska:
- kuva on terävämpi (digitaaliliitäntä)
- ei ole geometriavirheitä
- ei välky
- näyttö menee paljon pienempään tilaan
Minun silmäni eivät pidä CRT:n välkkymisestä, taajuus pitäisi
saada mielellään ainakin 100 Hz:iin. Mutta siinä sitten tuleekin
jo pientä funtsimista sekä näytön että näytönohjaimen kanssa,
kuinka tuollainen 200 MHz:n pikselitaajuus pistetään systeemistä
läpi sumentamatta kuvaa. Ei ole sitten enää ihan halpaa sekään.
Niinpä siis itse katselen mieluummin toimistosovelluksia, CAD-
kuvia ja muuta vastaavaa LCD:ltä kuin CRT:ltä. Näissä sovelluksissa
tumman tai vaalean pään tukkoontuminen ei haittaa, ei myöskään
mahdollinen pieni häntiminen.
Lisäksi tietysti tuohon värialueongelmaan voi vaikuttaa itsekin
näytöstä riippumatta; valaistuksella on aika lailla merkitystä.
Kirkkaassa toimistovalaistuksessa ei ole mustaa, oli näyttö
mikä vain.
Siitä olen samaa mieltä, että OLED-näytöissä on iso potentiaali,
jos se realisoituu.
- Ville
--
Ville Voipio, Dr.Tech., M.Sc. (EE)
Marko Poutiainen
> Kovin pienissä tiloissa/pöydillä sitä ihmiset puuhastelevat, kun ei enää
> näytötkään mahdu pöydille, edes yksi.
En pysty muiden puolesta puhumaan, mutta minulla oli aiemmin tässä
pöydällä 17" CRT ja se + näppäimistö mahtuivat koko lailla juuri ja juuri
pöydälle.
Janne Saarijarvi
> paul...@yahoo.com <paul...@yahoo.com> wrote:
>
>> Mikähän käyttö olisi sellainen, jossa littunäyttö olisi
>> parempi kuin kuvaputki?
Mekaniikkasuunnittelu, eli CADin pyöritys. Tai miksei piirilevycadit jnejne
Värintoisto ei ole niin olennaista kuin ehdottoman täydellinen geometria,
jota natiiviresolla oleva TFT tarjoaa..
Janne
Marko Poutiainen
> Menit sitten ostamaan kalliin litun, kun olisit voinut ostaa halvalla
> isomman pöydän.
Asuntoneliöt maksavat sellaiste 2000 euroa neliö, mitä en enää halvaksi
kutsuisi.
> On kummallista, että niitä jotka tällä hetkellä vielä kannattavat
> crt-näyttöjä, kutsutaan trolleiksi, vanhan aikaisiksi tai joksikin muuksi.
Kyse on siitä, miten asiansa esittää.
> Ymmärrän kyllä, että ns. tavalliselle tietokoneen käyttäjälle on aivan
> sama miltä ruudulta konettaan käyttää, mutta on ihmeellistä, että
> valokuvauksen harrastajia ei kiinnosta värien ja sävyjen oikein (tai
> ainakin paremmin) näyttäminen.
Ei kaikilla muusikoilla, harrastajilla varsinkaan, ole high end-laitteita
musiikin kuunteluunkaan.
Lauri Uusitalo
> Emmeköhän me kaikki littunäyttöjen omistajat voi yhteen ääneen sanoa, että
> saat meidän puolesta käyttää vaikka vihermustaa monitoria, jos siitä
> pidät.
Ostin halvan Benq monitorin ja mukavaltahan se tuntuu. Ainut ongelma on
se, että taustavalo ei ole tasainen, eli jos kuva on tumma niin keskeltä
ruutua menee paljon tummemmaksi kuin reunoilta. Tämä ainakin kannattaa
tarkistaa ennen ostamista.
Ja jos pelaamisesta puhutaan niin yömaisemat FPS peleissä on tuskaa.
Lauri
Marko Poutiainen
> Mitäs tekemistä kuvien muokkaamisella ja musiikin kuuntelulla on
> toistensa kanssa? Jos välttämättä haluat verrata tätä valokuvauksen
> osa-aluetta musiikkiin, niin parempi vertauskohde voisi olla vaikkapa
> musiikin miksaus ja masterointi. Niissä piireissä (harrastajat ja
> ammattilaiset) arvostetaan enemmän sitä mitä laite pystyy tekemään, kun
> sitä miltä se näyttää pöydällä (oli vehje halpa tai kallis).
Siitä huolimatta amatöörimuusikot harvemmin ostavat äänitysstudiota. Itse
asiassa kaupasta saa aika edullisiakin softia ja laitteita, jotka tuntuvat
lisäksi menevän kaupaksi.
Marko Poutiainen
> Ostin halvan Benq monitorin ja mukavaltahan se tuntuu. Ainut ongelma on
> se, että taustavalo ei ole tasainen, eli jos kuva on tumma niin keskeltä
> ruutua menee paljon tummemmaksi kuin reunoilta. Tämä ainakin kannattaa
> tarkistaa ennen ostamista.
Juu, halvimmissa lituissa on tuota ongelmaa. Itse valitsin oman näyttöni
testin (Tom's Hardware) perusteella.
> Ja jos pelaamisesta puhutaan niin yömaisemat FPS peleissä on tuskaa.
Vähemmän tuskaa ne on kuin sillä minun vanhalla CRT:llä...
Timo Autiokari
> Taitaa olla syytä korjata ja todeta, että eiköhän
> siinä CRT-putken kuvassakin ole jotain, mitä ei näe.
Mikä tahansa CRT kykenee esittämään 8-bit/channel (24-bit RGB) kuvadatan
ja kun se kalibroidaan & profiloidaan niin tekee sen jopa oikein.
Silloin CRT:n esittämässä kuvassa yleensä on jotakin joka ei näy mutta
tämä näkymättömyys johtuu näköaistista eikä siitä että CRT leikkaa
kuvadataa. On siis mahdollista editoida kuvadataa mm siten että tumman
pään ja/tai vaalean pään detalji tulee esiin.
En ole vielä nähnyt yhtään littua joka ei leikkaisi kuvadataa, eli sekä
tummassa että vaaeassa päässä on koodialue joka esitetään umpitummana
tai puhkivalkeana. Toki tässäkin tapauksessa on mahdollista editoida
kuvadataa siten että kuva "näyttää hyvälta" _ko_ littunäytöllä mutta
väriteknisesti kuva on pilalla ja esim värihallittu tulostaminen ei
onnistu kunnolla ynnä sellainen kuva näyttää niinikään huonolta CRT:llä
esitettynä.
Litut aiheuttavat bandingkiä (portaattaisuutta). Se on vähintääkin
kiusallista.
Lituilla ei ole asiallista mustaa, se on kuvankäsittelyn kannalta vakava
ongelma. Tosin viime kesänä näin jonkin ilmeisesti uudehkoa tekniikkaa
olevan litun, vain vilaukselta, joten en tiedä minkä merkkinen se oli
mutta näytön pinta siinä oli kiiltävä ja varsin vakuuttavan musta.
Osaisiko joku sanoa mikä merkki ja malli lienee kysessä? Kiinnostaisi
tutkailla sitä tarkemmin, kävisi mahdollisesti esim keittiön surffiPC:lle.
>Ei se CRT:kään ole mikään lopullinen, täydellinen kuva.
Ei tietenkään. Mutta nämä nykylitut ovat siitä jättiläisen harppaus
taaksepäin.
> Juuri tuon tapaiset kommentit saavat useimpien ihmisten karvat
> pystyyn. Minulla on littu ja aion litussa pysyäkin, koska jopa vanha
> 17" putkinäyttö vei liikaa tilaa.
Olen kommentoinut ainoastaan näytön soveltuvuutta kuvankäsittelyyn, en
sen tilantarvetta.
>Tämä 19" littu on käyttömukavuudessaan aivan eri luokkaa
En ole kommentoinut käyttömukavuuttakaan mutta en nyt ymmärrä mitä se
tässä yhteydessä mielestäsi tarkoittaa, esim nämä minun CRT näyttöni
toimivat täysin automaattisesti, ei tarvitse edes Power On/Off nappia
käyttää jotenka käyttömukavuus ei siitä paljoa enää voi parantua.
>ja rasittaa silmiä selvästi vähemmän.
Taidatkin olla littumarkkinamiehiä sitten. Milläköhän tavoin näyttö
rasittaa silmiä? Siis mitä selviä oireita ilmenee?
>Samankokoista putkinäyttöä en tähän pöydälle edes saisi mahtumaan.
>Ja kuva on muuten _taatusti_ parempi kuin siinä vanhassa näytössä.
Littumarkkinamiehiä, taatusti.
Timo Autiokari
Pertti Heikkinen
> paul...@yahoo.com wrote:
>> Taitaa olla niin, että monet harrastelijat ostavat littunäytön vain,
>> koska kuvittelevat sen olevan "cooli ja nykyaikainen".
>
> Tämäkin pitänee paikkansa.
Ka empätuota tiijä. Minä ainakin ostin TFT-näytön kun vanhasta CRT:sta
aika jätti siksi, että siinä on minun käyttööni parempi kuva kuin alle
1000 euron (ainakin) kuvaputkinäytöissä olisi. Nykyisin on töissäkin
littu. Voin kertoa, että silmät kipeytyvät paljon vähemmän kuin
suttuisten ja välkkyvien kuvaputkien aikaan.
Kuvankäsittely ei ole näyttöjeni pääkäyttö eikä tuo työkoneen
mahdollisimman halpa 17-tuumainen sellaiseen huonon sävyntoistonsa takia
sovellukaan (minkä sain kantapään kautta kokea). Sunnuntaikuvaajana saan
aikaan itselleni kelpaavaa jälkeä kotikoneen reilun 300 euron litulla.
Uskon hävelisti, että ammattilainen sille (ja kuvillenikin) varmaan
nauraisi räkäisesti.
--
"Ammutaanhan navetassakin!"
- P.Pärla
Pasi Annala
viestissä:e0p0nb$ifi$1...@phys-news4.kolumbus.fi...
> Marko Poutiainen wrote:
>
>> Taitaa olla syytä korjata ja todeta, että eiköhän siinä CRT-putken
>> kuvassakin ole jotain, mitä ei näe.
>
> Mikä tahansa CRT kykenee esittämään 8-bit/channel (24-bit RGB) kuvadatan
> ja kun se kalibroidaan & profiloidaan niin tekee sen jopa oikein. Silloin
> CRT:n esittämässä kuvassa yleensä on jotakin joka ei näy mutta tämä
> näkymättömyys johtuu näköaistista eikä siitä että CRT leikkaa kuvadataa.
> On siis mahdollista editoida kuvadataa mm siten että tumman pään ja/tai
> vaalean pään detalji tulee esiin.
Autiokari näämmä on melkoinen asiantuntija, ja kerrot kuvaavasti, yllä yksi
lainaus, hyvä.
Ja kyllä ne litut kehittyy.
PA
Marko Poutiainen
> Litut aiheuttavat bandingkiä (portaattaisuutta). Se on vähintääkin
> kiusallista.
Portaittaisuutta, kuten minä sen ymmärrän, on kyllä CRT:lläkin.
> Osaisiko joku sanoa mikä merkki ja malli lienee kysessä? Kiinnostaisi
> tutkailla sitä tarkemmin, kävisi mahdollisesti esim keittiön surffiPC:lle.
Tuo kertookin asenteesta kaiken olennaisen. Jos pitää olla huippunäyttö
surffilaudalle, niin ollaan jo melko kaukana tavallisesta ihmisestä.
> Taidatkin olla littumarkkinamiehiä sitten. Milläköhän tavoin näyttö
> rasittaa silmiä? Siis mitä selviä oireita ilmenee?
Pää tulee kipeäksi, silmät tulevat kipeäksi. The usual. Jos et ole koskaan
kuullut, että päätetyöskentelyssä ilmenee tällaista, niin hämmästynyt
olen.
> >Samankokoista putkinäyttöä en tähän pöydälle edes saisi mahtumaan.
> >Ja kuva on muuten _taatusti_ parempi kuin siinä vanhassa näytössä.
> Littumarkkinamiehiä, taatusti.
Epäilemättä. Onneksi työpaikoilla on tajuttu, että se TFT-näyttö ajaa
asiansa ja on käyttäjien kannalta mukavampi kuin ne vanhat rohjat. Ainakin
tuolla tämänhetkisessä toimipaikassa kaikki labrakoneetkin on lituissa
kiinni ja vanhoja CRT-näyttöjä korvataan TFT-näytöillä.
Mika Yrjola
> Ja kyllä ne litut kehittyy.
Tuo tuli mieleen itselleni kun vertasin työkomennuksella käytetyn
parin vuoden ikäisen läppärin tft-näyttöä kotiin muutama viikko sitten
kevyeen hyötykättöön hankittua tft:tä. Vaikka läppärissä varmaan on
kustannussyistä oman aikansa heikompaa päätä oleva näyttö, ovat nuo
ihan eri planeetalta. Pro-väki epäilemättä sylkee tuon tuoreemmankin
päälle (Eizon FlexScan L568-AS) jo pelkästään pienen koon takia saati
sitten muiden ominaisuuksien, mutta kehitys on sangen ilmeistä.
Kuvia en ole tuolla kokeillut käsitellä, kun se on kiinni koneessa
jossa paukut eivät välttämättä riittäisi kovin pitkälle tuollaiseen
käyttöön (P2 350MHz, 384 megaa muistia jne).
Olli
>> Taidatkin olla littumarkkinamiehiä sitten. Milläköhän tavoin näyttö
>> rasittaa silmiä? Siis mitä selviä oireita ilmenee?
>
> Pää tulee kipeäksi, silmät tulevat kipeäksi. The usual. Jos et ole koskaan
> kuullut, että päätetyöskentelyssä ilmenee tällaista, niin hämmästynyt
> olen.
Allekirjoitan tämän. Siinä vaiheessa kun ihmisellä alkaa silmät olla
sitä mitä on, ja silmien särkeminen pakottaa pitämään työtaukoja, alkaa
littunäyttö kummasti kelvata. Ei ole rahaa eikä tilaa pitää erikseen
CRT:tä kuvankäsittelyä varten, eikä ole asiasta tullut huomautuksia.
Olli
paul...@yahoo.com
>Tässä vaiheessa alkoi jo hymyilyttämään, liekö trolli?
Tuo on hyvin tyypillistä. Kun et pysty kumoamaan
asioihin perehtyneen henkilön esittämiä faktoja,
jotka osoittavat sinun olevan väärässä, luulet
voivasi korvata perustelut solvaamalla faktojen
kertojaa trolliksi. Niin tehdessäsi sinä
käytännössä myönnät olevasi väärässä ja lisäksi
todistat olevasi huono häviäjä.
> Koska se on käyttäjän mielestä se parempi? Muuta selitystä on hankala
> keksiä.
Oleellista onkin se, *miksi* littunäytön ostajan mielestä
littunäyttö on parempi. Koska hänellä tietämättömyytensä
vuoksi on sellainen harhauskomus. Kenties hän olettaa, että
koska littunäyttö on kalliimpi, sen täytyy olla parempi.
Tai koska littunäyttö on "muodikas" ja "nykyaikainen".
Juuri siksi on tärkeää kertoa faktatietoa jotta valintaa
ei tarvitsisi tehdä harhauskomusten perusteella.
Tietysti, jos pidät muotivirtauksia tärkeämpänä kuin laatua
ja hintaa, niin senkun ostat littunäytön.
--
Pauli
paul...@yahoo.com
> Tuo on muuten asia, jonka CRT-fanaatikot unohtavat. Littunäytön 17" vastaa
> suurinpiirtein CRT:n 19". 19":sta TFT:tä vastaa jo 21" CRT. Ja sellaista
> varten pitää ostaa jo isompi ja tukevampi pöytä.
Tuo on muuten asia, jota littunäyttöjen myyntitykit aina hokevat,
ja jonka tietämättömät littunäyttöfanaatikot nielevät
sellaisenaan. Todellisuuden kanssa tuollakin väitteellä on
kuitenkin varsin vähän tekemistä.
Työpöydälläni on Sonyn 18" Multiscan G400. Mittasin juuri
sen aktiivisen näyttöalueen lävistäjän. Oli 45,2 cm eli 17,8".
Vaikka oletettaisiin, että littunäytön lävistäjä todella on se,
mikä on luvattu, niin ero littunäytön ja kuvaputken välillä on
0.2 tuumaa, ei 2 tuumaa niin kuin littufanaatikot väittävät.
Mutta toki eroa keskimäärin hiukan on, ja se on otettava
hintavertailussa huomioon.
Myöskään väittellä, että kuvaputki olisi epäterävä,
ei ole juurikaan perää. Vaikka kuinka katsoisin vanhan
monitorini kaikkia kulmia suurennuslasilla, en havaitse
mitään epäterävyyttä.
Kuvaputken kohdalla oleellista on se, ettei pidä käyttää
suurinta resoluutiota mihin näyttö kykenee, koska se on
tietenkin suorituskyvyn äärirajoilla. Oman monitorini
maksimi olisi 1600x1200, mutta käytän normaalisti
1152x864 resoluutiota, koska se on mielestäni tekstin
koon yms. kannalta sopivin 18" näytöllä. Mutta 1200x960
ainakin on vielä täysin terävä.
On muuten syytä muistaa, että littunäyttö toimii kunnolla
vain yhdellä resoluutiolla. Muilla resoilla joudutaan
interpoloimaan, ja kuva muuttuu todella suttuiseksi ja
epäteräväksi.
Vähäisempi välkkyminen on toinen littunäytön etu pienemmän
tilantarpeen ohella. Se etu on kuitenkin varsin marginaalinen.
Itse en tässä monitorissa pysty havaitsemaan mitään välkkymistä
(vaikka virkistystaajuus on vain 85 Hz). Ellen sitten pyörittele
silmiä kuin hullu lehmä. Mutta silloin välkkyy kaikki muukin
loisteputkien aiheuttaman välkkymisen vuoksi.
--
Pauli
Lauri Liuhto
> Marko Poutiainen kirjoitti:
>> Tuo on muuten asia, jonka CRT-fanaatikot unohtavat. Littunäytön 17" vastaa
>> suurinpiirtein CRT:n 19". 19":sta TFT:tä vastaa jo 21" CRT. Ja sellaista
>> varten pitää ostaa jo isompi ja tukevampi pöytä.
> Tuo on muuten asia, jota littunäyttöjen myyntitykit aina hokevat,
> ja jonka tietämättömät littunäyttöfanaatikot nielevät
> sellaisenaan. Todellisuuden kanssa tuollakin väitteellä on
> kuitenkin varsin vähän tekemistä.
> Työpöydälläni on Sonyn 18" Multiscan G400. Mittasin juuri
> sen aktiivisen näyttöalueen lävistäjän. Oli 45,2 cm eli 17,8".
> Vaikka oletettaisiin, että littunäytön lävistäjä todella on se,
> mikä on luvattu, niin ero littunäytön ja kuvaputken välillä on
> 0.2 tuumaa, ei 2 tuumaa niin kuin littufanaatikot väittävät.
> Mutta toki eroa keskimäärin hiukan on, ja se on otettava
> hintavertailussa huomioon.
Pahoittelut pitkähköstä lainauksesta, mutta tahdon aiempien
asenteiden näkyvän mukana.
Varsinainen pointtini; Ainakin itse olen nähnyt Sony G400 -monitoria
aina mainostettavan nimenomaan 19" monitorina, eikä 18" monitorina.
Toki voi olla että tuolla mallinimellä (G400) on useampiakin kokoja
markkinoilla, mutta silloin tuo pelkän mallinimen (eikä tarkkaa
mallimerkintää) ilmoittaminen oli aika epäselvää.
> Myöskään väittellä, että kuvaputki olisi epäterävä,
> ei ole juurikaan perää. Vaikka kuinka katsoisin vanhan
> monitorini kaikkia kulmia suurennuslasilla, en havaitse
> mitään epäterävyyttä.
Hyvä näytönohjain, hyvä (ja lyhyt) kaapeli, häiriötön ympäristö ja
hyvä kuvaputkimonitori. Varmasti resepti hyvälle kuvalle, ei käy
kieltäminen. Oma tilanteeni on ollut, että aikoinaan ostin halvahkon
monitorin, jonka kuvaan alunperin olin tyytyväinen, vaikka tiettyjä
vääristymiä (lievää suttuisuutta tietyissä kuvan osissa, reiluhko
Moiré) olikin havaittavissa.
Kun tuon tilalle tuli kohtuullisen hyvä (mutta mielestäni siedettävän
hintainen, 300e vähän käytettynä) litteä näyttö, oli eroa kuin yöllä
ja päivällä. Kaksi ominaisuutta uudessa näytössä hieman häiritsee:
1) 'Display: Digital' -ruutu pomppaa esiin joka kerta kun näyttötila
vaihtuu. En ole löytänyt asetusta jolla tuon saisi pois
2) Kuvan reunoilta karkaa taustavaloa, joten tummien sävyjen toisto on
vääristynyt. Ei ole minua häirinnyt lieemin, jotain toista voisi
häiritä tavattomasti, uskon helposti.
> Kuvaputken kohdalla oleellista on se, ettei pidä käyttää
> suurinta resoluutiota mihin näyttö kykenee, koska se on
> tietenkin suorituskyvyn äärirajoilla. Oman monitorini
> maksimi olisi 1600x1200, mutta käytän normaalisti
> 1152x864 resoluutiota, koska se on mielestäni tekstin
> koon yms. kannalta sopivin 18" näytöllä. Mutta 1200x960
> ainakin on vielä täysin terävä.
Tuo wanhan putkeni maksimiresoluutio oli 1280x1024, mutta se oli
käytännössä käyttökelvoton. 1152x864 oli järkevin kompromissi -
tavaraa mahtui siedettävästi ruudulle, ja kuva oli
mukiinmenevä. Resoluutiolla 1024x768 kuva oli marginaalisesti parempi,
mutta pienentynyt ruudulle kerralla mahtuvan tavaran määrä ei
houkutellut. Parhaimmillaan kuva taisi olla 800x600, mutta sitä tuli
käytettyä lähinnä joissain peleissä.
> On muuten syytä muistaa, että littunäyttö toimii kunnolla
> vain yhdellä resoluutiolla. Muilla resoilla joudutaan
> interpoloimaan, ja kuva muuttuu todella suttuiseksi ja
> epäteräväksi.
Tämä tosiaan kannattaa ottaa huomioon. Pelikäytössä asialla ei ole
suurempaa merkitystä nykyisillä litteillä näytöillä, niiden
skaalaukset toimivat sangen hyvin. Muussa käytössä kannattaa
ehdottomasti suosia natiiviresoluutiota.
--
Lauri Liuhto
lliuhto-...@iki.fi.invalid
Petri Lopia
> Työpöydälläni on Sonyn 18" Multiscan G400. Mittasin juuri
> sen aktiivisen näyttöalueen lävistäjän. Oli 45,2 cm eli 17,8".
> Vaikka oletettaisiin, että littunäytön lävistäjä todella on se,
> mikä on luvattu, niin ero littunäytön ja kuvaputken välillä on
> 0.2 tuumaa, ei 2 tuumaa niin kuin littufanaatikot väittävät.
> Mutta toki eroa keskimäärin hiukan on, ja se on otettava
> hintavertailussa huomioon.
19" näytöksi tuota Sony CPD-G400:sta näytetään netissä kutsuttavan:
Esim. http://www.dansdata.com/sg400.htm
--
Petri Lopia :: petri.RE...@iki.fi.invalid
Firework, Lightning, sun, moon, nature etc. photos
http://www.petrilopia.net/
Myydään radioita yms. http://www.petrilopia.net/myy/
Tero Kapanen
>
> 19" näytöksi tuota Sony CPD-G400:sta näytetään netissä kutsuttavan:
> Esim. http://www.dansdata.com/sg400.htm
Myös Sony omilla sivuillaan pitää tuota 19" näyttönä:
http://www.sony.com.au/articles/iframes/template4.jsp?articleId=2821&categoryId=21610
- tero
paul...@yahoo.com
> Varsinainen pointtini; Ainakin itse olen nähnyt Sony G400 -monitoria
> aina mainostettavan nimenomaan 19" monitorina, eikä 18" monitorina.
>
> Toki voi olla että tuolla mallinimellä (G400) on useampiakin kokoja
> markkinoilla, mutta silloin tuo pelkän mallinimen (eikä tarkkaa
> mallimerkintää) ilmoittaminen oli aika epäselvää.
Monitorin etulevyssä olevassa tarrassa lukee:
' 18" FD Trinitron CRT '
Ehkä noita G400 sarjan monitoreja on aikojen kuluessa ollut
saatavana eri kokoisina. Mutta mitään muita tyyppimerkintöjä
en monitorista löydä kuin nuo mainitsemani
"Sony Trinitron Multiscan G400".
Mutta toki kuvaputkimonitorienkin myyntimiehet voivat huijata
asiakasta samalla tavalla kuin littunäyttöjenkin myyntimiehet.
(Tai digikameroiden myyntimiehet megapikseleineen.)
--
Pauli
Ari Österholm
> Ari Österholm wrote:
>
>> Pitäisi oikeastaan nostaa tuolta nurkasta Nokian näyttö tuohon litun
>> kaveriksi, niin pääsisi livenä vertailemaan miten paljon noita eroja löytyy.
>
> Eihän tuo kovin suurta ponnistusta vaadi, vertailu todella kannattaa.
> Minäkin haluaisin litun tilansäästön takia mutta mikään niistä
> ei vielä ole ollut alkuunkaan sovelias värintoiston kannalta (tässä
> värintoisto tarkoittaa erityisesti väriteknistä tarkkuutta tummassa
> päässä ja vaaleassa päässä sekä banding-ilmiötä kaikkialla).
>>Olen pariakin nvidiaa kokeillut ja aina palannut takaisin matroxiin.
>
> Mitä eroja olet niissä havainut?
Vähän myöhässä vastaus, mutta tuli tuossa operaattorin vaihto ja eihän
se käy niinkuin haaveillaan. Mutta asiaan. Värieroja en sinällään ole
huomannut, mutta terävyydessä kyllä. Parhaiten sen huomaa fonteissa
Matroxin hyväksi. Tosin noita kalliimpia näytönohjaimia en ole
päässyt testaamaan, joten tuo ero saattaa hyvinkin kaventua jos olisi
tilaisuus testata.
--
Ari
arijoutsi ät saunalahti piste fi