Mitä "kalansilmä" objektiiviä suosittelette.
Anssi Toivakka
ole varma mikä kannattaisi ostaa joten suosituksia JA PERUSTELUJA otetaan
vastaan. Osaa paremmin sitten puntaroida osto päätöstä. Kuvaus kohteeni ovat
luonto/ihmiset/rakennukset eli kohteet joissa on aikaa kuvata.
Yrjö O. Mäkinen
En perustele, mutta eräs parhaita, ja halpa.
Oli minulla joskus muinoin, Pentax-versio, kunnes kyllästyin "taiteilemaan".
http://www.rugift.com/photocameras/zenitar_m_fisheye_lens_for_canon_eos.htm.
--
yom
JIMI
"Anssi Toivakka" <anssi.t...@pp.inet.fi> kirjoitti
viestissä:90gYj.116$2B5...@read4.inet.fi...
Ei ehkä ihan täytä "kalansilmä" -vaatimusta, mutta ainakin itsellä pari
vuotta käytössä ollut Canon EF-S 10-22mm oli varsin hyvä juuri noissa
mainitsemissasi kuvauskohteissa. Tarkentaa tosi nopeasti ja äänettömästi
(okei okei lähes) ja tekee hyvää jälkeä.
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=221&sort=7&cat=27&page=2
Matti Vuori
> En perustele, mutta eräs parhaita, ja halpa.
>
> Oli minulla joskus muinoin, Pentax-versio, kunnes kyllästyin "taiteilemaan".
>
> http://www.rugift.com/photocameras/zenitar_m_fisheye_lens_for_canon_eos.htm.
>
"kroppikennoiseen" kameraan 16 mm:n kalansilmän - tai ehdottaisi
sellaista ja vielä yhtenä parhaista. Lopputuloshan on lähinnä
geometrisesti surkea laajakulma.
Antti Hänninen
Totta, ennemmin 8mm Peleng. 16mm Zenitar on lähinnä rumasti vääristävä
28-millinen croppicanonissa.
Yrjö O. Mäkinen
> On kyllä vaikea kuvitella, että kukaan vakavissaan ostaisi
> "kroppikennoiseen" kameraan 16 mm:n kalansilmän - tai ehdottaisi
> sellaista ja vielä yhtenä parhaista. Lopputuloshan on lähinnä
> geometrisesti surkea laajakulma.
Mutta jotkut pitävät siitä.
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1036&message=27916943
--
yom
Anssi Toivakka
EF-S 10-22mm?Paljokohan tällä putkella on kuva aste ku "kalansilmäl on
155... muistaaksee.
"JIMI" <ei....@olematon.com> kirjoitti
viestissä:9qhYj.3338$_03...@reader1.news.saunalahti.fi...
Mika Yrjola
> Hmmm tämähän vaikuttaa aivan lupaavalta. Kenelläkään muulla kokemusta Canon
> EF-S 10-22mm?Paljokohan tällä putkella on kuva aste ku "kalansilmäl on
> 155... muistaaksee.
Ostin moisen kuukausi-pari sitten ja toistaiseksi olen ollut sangen
tyytyväinen. Aivan nurkkia lukuunottamatta piirto on mielestäni
terävää, kapistus ei ole kovin herkkä linssiheijastumille ja muutenkin
optinen laatu on miellyttävä. Ja kyllähän "naurettava laajakulma" avaa
mukavasti mahdollisuuksia luovaan perspektiivillä leikkimiseen.
Suurin miinus tähän mennessä on oikeastaan ollut tarkennusrenkaan ja
polttovälirenkaan "väärinpäinolo" verrattuina muihin minulla oleviin
zoomiputkiin; manuaalitarkennuksen kanssa tulee helposti
vaistomaisesti räplättyä polttoväliä ja polttoväliä säätäessä
väännettyä fokus minne sattuu. Ehkä tuohon joskus tottuu...
Bob Atkinsiin luottaen näkökentän laajuus vaihtelee seuraavasti eri
polttoväleillä:
97 10' - 54 30' (kuvan pidempi akseli)
74 10' - 37 50' (kuvan lyhyempi akseli)
107 30' - 63 30' (kulmasta vastakkaiseen kulmaan)
Hänen testinsä ko. putkelle vastaavat aika pitkälti omia kokemuksiani,
joten tuossa linkki siltä varalta, että kiinnostaa:
http://www.bobatkins.com/photography/reviews/ef-s_10-22_review.html
Pertti Heikkinen
> Hmmm tämähän vaikuttaa aivan lupaavalta. Kenelläkään muulla kokemusta Canon
> EF-S 10-22mm?
On. Erittäin hyvä linssi hinta/laatusuhteeltaan.
> Paljokohan tällä putkella on kuva aste ku "kalansilmäl on
> 155... muistaaksee.
KVG.
Tekniset tiedot:
Polttoväli: 10-22 mm (kinovastaava 16-35 mm)
Kuvakulma: (horisontaalinen, vertikaalinen, diagonaalinen)
97º 10' - 54º 30', 74º 10'- 37º 50', 107º 30' - 63º 30'
--
"Jokainen toimi, joka häiritsee maapallon elämää tuhoavan
länsimaisen kulttuurin kehitystä, on myönteinen."
- Pentti Linkola 2004
Pertti Heikkinen
> Anssi Toivakka wrote:
>> Kenelläkään muulla kokemusta Canon EF-S 10-22mm?
> On. Erittäin hyvä linssi hinta/laatusuhteeltaan.
Täällä vielä muutama mielipide:
http://www.objektiivi.info/objektiivit_info.php?oid=48
Anssi Toivakka
Sillä saisi jo monen moista putkea.
"Pertti Heikkinen" <p...@iki.fi> kirjoitti
viestissä:g0vbcr$bu3$1...@nyytiset.pp.htv.fi...
Zuicci
"Anssi Toivakka" <anssi.t...@pp.inet.fi> wrote in message
news:MzTYj.71$MP2...@read4.inet.fi...
> Mutta onko se 700-800 euron arvoinen, mitä se maksaa, riippuen paikasta?
> Sillä saisi jo monen moista putkea.
On se. Vältä niitä halpoja "kopioita", optinen laatu on ihan jotain muuta
kuin tässä.
äfbeekoo
"Zuicci" <tus...@on.com> kirjoitti
viestissä:knWYj.4397$_03....@reader1.news.saunalahti.fi...
piirtävä
Pertti Heikkinen
> Mutta onko se 700-800 euron arvoinen, mitä se maksaa, riippuen paikasta?
> Sillä saisi jo monen moista putkea.
Joo. Sillä saa esimerkiksi tuhatkunta semmoista pahvista putkea, joita
löytyy talouspaperirullan sisältä.
Onko se _sinulle_ hintansa arvoinen, se pitää kyllä sinun itsesi
päättää. Minulle se on ollut hintansa arvoinen. Samassa hintaluokassa
70-300mm IS USM ei ollut, myin pois (reilulla tappiolla).
Sitäpaitsi tuo 10-22 on halpa!
--
"Historiasta opimme, että historiasta emme opi mitään."
- Bernard Shaw
Anssi Toivakka
mieleen että, minulla kun on Canon 350D kamera niin onko kyseinen putki
liian hyvä kyseiseen kameraan. Että löytyykö kamerasta tarvittava "teho"
putkelle? Ja hei, ei saa nauraa. Niinkuin pomoni sanoo välillä....hölmöjä
kysymyksiä ei olekkaan, vain hölmöjä vastauksia heh heh.
Antti Alhonen
> Joo kyllä alan kallistumaan oston kannalle. Tuli sellainen "tyhmä" ajatus
> mieleen että, minulla kun on Canon 350D kamera niin onko kyseinen putki
> liian hyvä kyseiseen kameraan. Että löytyykö kamerasta tarvittava "teho"
> putkelle? Ja hei, ei saa nauraa. Niinkuin pomoni sanoo välillä....hölmöjä
Jos tarkoitat resoluutiota, niin käytännössä mikään digikamera ei ota
kaikkea irti käytännössä mistään objektiivista. Mitä paremmin objektiivi
piirtää, sitä terävämmät kuvat, mutta erot voivat olla aika pieniä
hyvillä objektiiveilla. Osa laadusta menee hukkaan joka tapauksessa,
mitäpä se haittaa. Jos kameran reso riittää huonommallakin putkella niin
aivan varmasti se riittää paremmallakin.
--
Antti Alhonen.
Väinö Louekari
Ylläoleva ei pidä paikkaansa. Tarkkuutta voi rajoittaa yhtä hyvin
objektiivi kuin kamerakin. Viimeisin esimerkki tuoreessa FOTO-lehdessä
missä Pentaxin runko ylisi kittilinssillä 2200 viivaan ja vanhalla f1,8
viisviitosella 2400 viivaan.
Väinö Louekari
Antti Alhonen
> Ylläoleva ei pidä paikkaansa.
No voi vittu onko pakko ruveta vänkäämään, sinunkin.
No nii, resoluutiovänkäys käyntiin! Hyväksi havaittu keino mitä
muidenkin kannattaa kokeilla: lukekaa omianne rivien välistä,
älkää missään nimessä hyväksykö mitä toinen sanoo. Hehkuttakaa
että opponenttinne on väärässä, älkää vain kertoko edes missä
asiassa saati miksi. Saadaan taas iloista hauskaa tänne.
> Tarkkuutta voi rajoittaa yhtä hyvin
> objektiivi kuin kamerakin.
Juuri näin asia on. Mutta mikäs siinä sanomassani sitten ei pitänyt
paikkaansa?
Käytännössä molemmat, sekä objektiivi että kameran kenno rajoittavat
tarkkuutta *yhtäaikaisesti*. Tämä johtuu siitä, että resoluutio ei ole
sellainen on-off-juttu, että se yhtäkkiä loppuisi, vaan funktio:
terävyys vähenee vähän kerrallaan. Sama pätee sekä kennolle että
objektiiville, jolloin sellainenkin kenno, jonka resoluutio alittaa
objektiivien resoluutiot, saa kyllä silti esiin eroja
vertailuobjektiiveista. Se ei siis kuitenkaan tarkoita, että
objektiiveista kaikki olisi otettu irti.
Toistan uudelleen sen, mitä sanoin, koska se pitää _erittäin
hyvin_ paikkansa: käytännössä mikään digikamera ei ota *kaikkea*
irti käytännössä mistään objektiivista. Osa laadusta menee hukkaan
joka tapauksessa. On taas kamera- ja objektiivikohtaista, miten
paljon menee hukkaan. Hyvällä kameralla ja huonolla objektiivilla
kameran takia hukkaan menevän laadun määrä voi olla olematon. Usein
"hukkaan" menevän kaman määrä on sellainen, että jos ostaa selvästi
parempiresoluutioisen kameran, eron, ainakin jonkinlaisen, huomaa
suurimmassa osissa objektiiveja. (Mutta kuten todettu, nää erot
on joskus aika pieniä, kannattaa ennemmin keskittyä itse kuvailuun
ja laitteiden käytön miellyttävyyteen ja muihin ominaisuuksiin kuin
piirtoon.)
Toistan myös Toivakan kysymykseen vastaukseni: mitäpä sitten, vaikka
menee hukkaan, antaa mennä vaan, kyllä hyvä objektiivi on aina silti
hyvä objektiivi, vaikkei siitä ihan kaikkea saisikaan irti. Ja sitten
jos omistaa joskus paremman rungon, saa tämän "hukkaan" menneenkin osan
käyttöönsä. Eli ei huolta "hukkaanmenosta" sinänsä, mutta toki
rahankäytön priorisointia voi aina muuten miettiä... Huippupiirto
ei välttämättä ole se, mistä jokainen haluaa maksaa.
--
Antti Alhonen.
Ruthless
Ja toisaalta jos on sitten ostanut 800 euron lasin, niin ihan henkisesti
joutuu sitä itselleen puolustamaan jos kaveri näpsii kelpo kuvia satkun
linssillä. Tällainen alkaa jo ihan mahdollisesti normaalihappoistakin
rahamiestä närästämään.
Eroja varmasti kyllä pystyy löytämään, mutta eikö pikemminkin pitäisi
katsella millaisia kuvia eri laseilla tulee? Onko halpislinssin
omistajaa, joka uskaltaisi laittaa jonnekkin jonkun kuvan näkyviin? Ja
sitten myös paremman lasin? Lasin oikeaa laatua ei kuitenkaan kannata
paljastaa ennen kuin arvoisa "raati" on tuominnut toisen klaseista
paskaksi ja jopa kameraa rikkovaksi ja silmäsairauksia aiheuttavaksi...
JSa
Antti Alhonen
> Ja toisaalta jos on sitten ostanut 800 euron lasin, niin ihan henkisesti
> joutuu sitä itselleen puolustamaan jos kaveri näpsii kelpo kuvia satkun
> linssillä. Tällainen alkaa jo ihan mahdollisesti normaalihappoistakin
> rahamiestä närästämään.
Näin on. 800 euroa ei itselleni tulisi mieleenkään tuhlata mihinkään
objektiiviin, mutta tiedän että monet digimiähet ihan kevyesti niin
tekee joten en siitä ajatellut nillittää sen kummemmin :-).
Sen kuitenkin toistan että pelkästä piirrosta ei todellakaan kannata
maksaa 800 euroa, ellei nyt satu saamaan jotain seksuaalista tyydytystä
pixel peepingistä jonka kokee 800 euron arvoiseksi. Nostaisin siis muut
ominaisuudet piirron edelle.
(Jos mulla ois ylimääräinen 800 euroa, käyttäisin sen käytetyn Pentaxin
6x7:n ja parin obiskan ostamiseen.)
> Onko halpislinssin
> omistajaa, joka uskaltaisi laittaa jonnekkin jonkun kuvan näkyviin?
No tästä voitte vaikka Pixel Peeppailla mun Topcor 55-millistä f/1.7,
joka on aika paska. Maksoin yht. 75 euroa kamerasta, laukusta,
salamasta, tosta obiskasta ja 75-150 zoomista eli halpikseksi sen
voisi luokitella. Ei se pärjää millekään Pentaxeille tai
Känön-Niköneille varmaankaan. Objektiivista on myös menetetty
tarkennus aivan äärettömään kun sitä piti vähän korjailla ja se
piteni siinä jonkun 0,1 mm.
http://sorsa-tv.ath.cx/~antalh/tur/matkailuavartaa/RUUTU10.jpg
Normaalikoossa...
http://sorsa-tv.ath.cx/~antalh/tur/matkailuavartaa/5_megapikselii.jpg
No nii, mennääs vähän lähemmäs...
http://sorsa-tv.ath.cx/~antalh/tur/matkailuavartaa/vittu_20_megapikselii_saatana.jpg
Miten ois tää?
> Ja
> sitten myös paremman lasin?
Mulla ei valitettavasti oo mitään parempii ellei lasketa POKEY CAMERAA
jonka "objektiivin" ympärille on pujotettu punainen kumilenkki mikä
tekee siitä Cänönin ÄL-sarjalaisen. Tää parempi lasi (tai siis muovi)
tekee tällasta: http://sorsa-tv.ath.cx/~antalh/pokey/siwapokey.jpg
> Lasin oikeaa laatua ei kuitenkaan kannata
> paljastaa ennen kuin arvoisa "raati" on tuominnut toisen klaseista
> paskaksi ja jopa kameraa rikkovaksi ja silmäsairauksia aiheuttavaksi...
:--).
--
Antti Alhonen.
Petri Lopia
> Näin on. 800 euroa ei itselleni tulisi mieleenkään tuhlata mihinkään
> objektiiviin, mutta tiedän että monet digimiähet ihan kevyesti niin
> tekee joten en siitä ajatellut nillittää sen kummemmin :-).
Mitkä ihmeen digimiehet?
Eiköhän filmikuvaajatkin pysty pistämään rahaa objektiiviin yli 800 EUR.
--
Jonkunhan ne huonotkin kuvat täytyy ottaa:
http://www.petrilopia.net/
Igor
"Antti Alhonen" <antti.alhonen@tut_poista_tama.fi.invalid> kirjoitti
viestissä:g167as$ur8$1...@news.cc.tut.fi...
> Ruthless wrote:
>> Ja toisaalta jos on sitten ostanut 800 euron lasin, niin ihan henkisesti
>> joutuu sitä itselleen puolustamaan jos kaveri näpsii kelpo kuvia satkun
>> linssillä. Tällainen alkaa jo ihan mahdollisesti normaalihappoistakin
>> rahamiestä närästämään.
>
> Näin on. 800 euroa ei itselleni tulisi mieleenkään tuhlata mihinkään
> objektiiviin, mutta tiedän että monet digimiähet ihan kevyesti niin
> tekee joten en siitä ajatellut nillittää sen kummemmin :-).
Mitä ihmettä... onkos sitä alle 800e opiskoitakin, ja vielä tikimaneille ??
Mistä sellaisia löytyy ?
Mika Yrjola
> Antti Alhonen wrote:
> > Näin on. 800 euroa ei itselleni tulisi mieleenkään tuhlata mihinkään
> > objektiiviin, mutta tiedän että monet digimiähet ihan kevyesti niin
> > tekee joten en siitä ajatellut nillittää sen kummemmin :-).
>
> Mitkä ihmeen digimiehet?
> Eiköhän filmikuvaajatkin pysty pistämään rahaa objektiiviin yli 800 EUR.
Ehkä tässä tarkoitetaan sitä, että nykyään suurempi osa
harrastajakuvaajistakin käyttää suuria summia optiikkaan, siinä missä
kalliimmat investoinnit olivat ehkä enemmänkin ammattilaisten
juttu. Kyllähän tuota selvästi kalliimpia putkia on toki ollut
olemassa kauan ennen digirunkojakin.
Mitä omaan optiikanosteluun tulee, niin onhan noihin kakkuloihin
jokunen euro kulunut. Mutta taloudessa ei toisaalta myöskään ole
lapsia, autoa, maksua odottavia opinto/asuntolainoja yms. isompia
"normaaleita" menoeriä, joten en välttämättä silti pärjäisi
kerskakulutusvertailuissa kovinkaan hyvin... Nyt lisäksi alkaa tuntua
siltä, että kaupasta ei enää löydy mitään mitä oikeasti tai
leikistikään tarvitsisi, joten kai sitä pitää tyytyä vain ottamaan
kuvia. :)
Antti Alhonen
> Mitkä ihmeen digimiehet?
> Eiköhän filmikuvaajatkin pysty pistämään rahaa objektiiviin yli 800 EUR.
Pystyy tietysti. (Joskin se on suhteessakin paljon harvinaisempaa.) Itse
asiassa sellasia jotka pistäisi suuria summia johonkin objektiiviin
ilman että on varma todellisesta tarpeesta/halusta, on AINAKIN
kolmenlaista ihmisryhmää:
1) Digimiähet (josta kohta lisää)
2) Sama ihmisryhmä ennen digiaikaa; ne jotka osteli kalliita
filmiputkia, mieluusti Nikon koska silloin sillä merkillä oli vielä
enemmän statussymboolia (ja hintaa) kuin nykyään. Tämä ryhmä on
digikameroiden myötä luonnollisesti kadonnut ja muuttunut
digimiähiksi.
3) Filmilaitekeräilijähihhulit, "täytyy olla tollanen sikahyvä
keräily-Leica jossa on sikahyvä obiska vain 1500 euroo".
Eli kun puhun digimiähistä, se digi ei ole siinä se pointti.
"Digimiäs" on se jonka täytyy saada _uusinta uutta_ ja mieluusti
_kalliilla_. Ilmiö oli olemassa jo ennen digiaikaa, mutta nyt
luonnollisesti digiaikana se uusin uusi kallis laite voi olla vain digi,
joten on näppärää puhua "digimiähistä" (ja samalla suututtaa ihmisiä).
_Digikuvaajat_ on vielä eri asia kuin digimiähet: ne on vaan
niitä jotka sattuu kuvaamaan digikameralla :-). Eli melkein kaikki
valokuvausta harrastavat.
Filmiaikana ilmiö oli vielä huvittavampi sikäli, että silloin
kamerarungon merkillä ja mallilla ei ollut käytännössä _mitään_
vaikutusta kuvanlaatuun (koska kamerahan oli vaan "tyhjää ilmaa"
obiskan ja filmin välissä) toisin kuin nykyään (kenno + käsittely).
Joktut tosiaan ajattelivat, että ostamalla jonkun halvemman
itäsaksalais- tms. merkin tilalle NIKON, kuvat paranevat, vaikka
eihän asia näin ole.
Digimiähen tunnusmerkki on myös se että pitää korostaa sitä sanaa
DIGI. "Otan tän DIGIjärkkärin mukaan"; kun taas esim. minä sanon että
"otan kameran mukaan". Sama piirre on filmilaitekeräilijähihhuleissa
(ryhmä 3), mutta usein niitä ei nää missään kun ne filmilaitteet on
vitriinissä eikä niillä tietenkään kuvata (vaan NIITÄ kuvataan).
Pilke silmäkulmassa sitten, älkää digimiähet ja -kuvaajat
(ja filmilaitekeräilijähihhulit) pahastuko ;-).
--
Antti Alhonen.
Igor
"Antti Alhonen" <antti.alhonen@tut_poista_tama.fi.invalid> kirjoitti
viestissä:g171pt$ccd$1...@news.cc.tut.fi...
Nuo digimies jutut on just semmottii kun Ladamies päästelee monestakin
muusta automerkistä :)
Kuka lie kuinka tosissaan.
satunnainen
"Antti Alhonen" <antti.alhonen@tut_poista_tama.fi.invalid> wrote in message
news:g14sfg$bd2$1...@news.cc.tut.fi...
Antti alkaa selvästi oppia. Kunhan vielä vain saisi sen verran rahaa,
että saisi hankittua kunnon DIGI-järjestelmäkameran.
Antti Alhonen
> Antti alkaa selvästi oppia. Kunhan vielä vain saisi sen verran rahaa,
> että saisi hankittua kunnon DIGI-järjestelmäkameran.
Hihi, oon töissä TTY:llä DIGItaalitekniikan hommissa TIETOKONEtekniikan
laitoksella, sieltä tulee kyl sen verta rahaa tossa että aattelin
hommata ihan vaan sun kiusakseks lisää filmikamaa :-).
--
Antti Alhonen.
satunnainen
"Antti Alhonen" <antti.alhonen@tut_poista_tama.fi.invalid> wrote in message
Otan osaa. Niillä palkoilla ymmärrän paremmin sinun ongelmaasi :-)
Antti Alhonen
> Otan osaa. Niillä palkoilla ymmärrän paremmin sinun ongelmaasi :-)
Joillekin valokuvaus on ehdottomasti vain vitun kalliita laitteita.
Joillekin taas jotain muuta. Sellasta se elämä o :-).
--
Antti Alhonen.
Anssi Toivakka
paljon paremmin kuin digi aika. Sillon tarvitsi pimiön missä kehittää ja
niin poispäin, siinä se valokuvauksen fiilis tuli. MUTTA digi aika on
myöskin erittäin antoisaa aikaa, tietenkin eritavalla kuin filmi. Mutta
kumpikin on kannattavaa kuvausta, on se sitte filmi tai digi v***n PISTE. Ja
tiedoksi kaikille Canon EF-S 10-22mm putki tilauksessa!
Kiitän ja kumarran fiksuille vastauksille alkuperäiseen kysymykseeni. Ja
niille ei niin fiksuille........no kiitos niillekkin, erilaista
perspektiiviä annoitte.
"Antti Alhonen" <antti.alhonen@tut_poista_tama.fi.invalid> kirjoitti
viestissä:g17hbm$khp$1...@news.cc.tut.fi...
Petri Lopia
> Pystyy tietysti. (Joskin se on suhteessakin paljon harvinaisempaa.)
Koska filmikuvajia on nykyään vähemmän niin kaikki mitä digikuvaajat
tekevät on yleisempää :-)
> Itse asiassa sellasia jotka pistäisi suuria summia johonkin objektiiviin
> ilman että on varma todellisesta tarpeesta/halusta, on AINAKIN
> kolmenlaista ihmisryhmää:
No olisit heti sanonut, että tarkoitit ihmisiä jotka ostavat jotain
ilman todellista tarvetta/haluat ehkä olisi leimannut suurinta osaa
valokuvaajista (Arvatenkin olet itse filmikuvaaja?)
> Eli kun puhun digimiähistä, se digi ei ole siinä se pointti.
> "Digimiäs" on se jonka täytyy saada _uusinta uutta_ ja mieluusti
> _kalliilla_. Ilmiö oli olemassa jo ennen digiaikaa, mutta nyt
> luonnollisesti digiaikana se uusin uusi kallis laite voi olla vain digi,
> joten on näppärää puhua "digimiähistä" (ja samalla suututtaa ihmisiä).
Eli siis puhuit todellisuudessa välineharrastajista?
> Digimiähen tunnusmerkki on myös se että pitää korostaa sitä sanaa
> DIGI. "Otan tän DIGIjärkkärin mukaan"; kun taas esim. minä sanon että
> "otan kameran mukaan". Sama piirre on filmilaitekeräilijähihhuleissa
> (ryhmä 3), mutta usein niitä ei nää missään kun ne filmilaitteet on
> vitriinissä eikä niillä tietenkään kuvata (vaan NIITÄ kuvataan).
Yhtä huvittavia ovat tosin myös nämä jotka yrittävät gloorifioida
filmikuvausta vähättelemällä ja vitsailemalla jatkuvasti digikuvaajista.
Petri Lopia
Näinhän se on =) Turha ottaa valokuvausta turhan vakavasti (ainakaan
näin .harrastus ryhmässä).
Missä muuten voisi käydä ihailemassa ottamiasi valokuvia? En muita niitä
kovinkaan usein missään nähneeni.
Yrjö O. Mäkinen
>
> Näin on. 800 euroa ei itselleni tulisi mieleenkään tuhlata mihinkään
> objektiiviin, mutta tiedän että monet digimiähet ihan kevyesti niin
> tekee joten en siitä ajatellut nillittää sen kummemmin :-).
>
Jokainen käytäköön omia rahojaan niin kuin haluaa.
Niin minäkin teen.
--
yom
Antti Alhonen
> Missä muuten voisi käydä ihailemassa ottamiasi valokuvia? En muita niitä
> kovinkaan usein missään nähneeni.
Kuvailen pääosin itselleni ja kavereilleni, muistoja erilaisista
tapahtumista ja reissuista. En niitä sitten julkisesti netissä
julkaise. En tiedä edes aukeaako ne muille, mutta itselleni ja ystäville
ne ovat tärkeitä ja se riittää minulle, se on minusta valokuvauksessa
hienoa.
Siis niinku vähän täntyyppisiä reissuja:
http://sorsa-tv.ath.cx/~antalh/tur/matkailuavartaa/
Kuvia on lähinnä dioina (ja paperivedoksina) koska niitä on mukava
katsella. Ja jostain syystä ei ole niitä ehkä omasta mielestä
vaikuttavimpia tullut vielä edes skannattua. Tuu käymään niin voin antaa
diaesityksen =-).
Tai sit kun vanhemmat halusivat, että tulen heidän kanssaan Tunisiaan,
niin siellä kuvailin: http://sorsa-tv.ath.cx/~antalh/tunisia/ . Tässä
taas ongelmaksi muodostui se, että vanhemmat käskivät kuvata paljon ja
kuvasin liikaa, mukana turhan paljon harkitsemattomia räpsyjä :-).
Eli vähän niinku sellasta digimeininkiä ;-).
Tai sitten käyn jossain ihmeellisissä jutuissa kuten kuvaamassa
tällaista friikkisirkusta: http://sorsa-tv.ath.cx/~antalh/tracon08/
Mutta itselleni yllättävän tärkeitä ovat tällaiset, joissa näen
"jotain" alitajuisesti kiehtovaa mitä en osaa selittää, luultavasti
nämä eivät aukene muille: (eräänlaista "väritutkielmaa?")
http://sorsa-tv.ath.cx/~antalh/yo.jpg
http://sorsa-tv.ath.cx/~antalh/varit.jpg
http://sorsa-tv.ath.cx/~antalh/jannat_varit.jpg
Näitä tällaisia on vielä muutama lisää mutten ole skannannut niitä.
Loppuun vielä muutama satunnainen kuva:
http://sorsa-tv.ath.cx/~antalh/torttuja.jpg
http://sorsa-tv.ath.cx/~antalh/toherryksia.jpg
http://sorsa-tv.ath.cx/~antalh/taideteos.jpg
http://sorsa-tv.ath.cx/~antalh/sorsa.jpg
http://sorsa-tv.ath.cx/~antalh/sensia100_ali.jpg
http://sorsa-tv.ath.cx/~antalh/poro2.jpg
http://sorsa-tv.ath.cx/~antalh/mylly.jpg
http://sorsa-tv.ath.cx/~antalh/makeiskioski.jpg
http://sorsa-tv.ath.cx/~antalh/kuoppa.jpg
http://sorsa-tv.ath.cx/~antalh/kisu.jpg
http://sorsa-tv.ath.cx/~antalh/kahvi.jpg
http://sorsa-tv.ath.cx/~antalh/hautaustoimisto.jpg
http://sorsa-tv.ath.cx/~antalh/ankeus.jpg
http://sorsa-tv.ath.cx/~antalh/joodia.jpg
http://sorsa-tv.ath.cx/~antalh/uusuja_kuvia/metsatie.jpg
http://sorsa-tv.ath.cx/~antalh/uusuja_kuvia/tako.jpg
Riittääx :-)?
--
Antti Alhonen.
Antti Alhonen
> Eli siis puhuit todellisuudessa välineharrastajista?
Yeah, juuri niin. Digipuolella välineharrastus vain on luonnollisesti
keskimäärin paljon kalliimpaa nyt. Mutta ihmisillä on myös rahaa,
joten mikäs siinä.
> Yhtä huvittavia ovat tosin myös nämä jotka yrittävät gloorifioida
> filmikuvausta vähättelemällä ja vitsailemalla jatkuvasti digikuvaajista.
Olen aivan samaa mieltä. Ei filmikuvauksessa mitään sellaista erityistä
"glooriaa" ole (tai on siinä JOTAIN mutta se on taas eri juttu) eikä
_ihan normaalissa_ digikuvauksessa ole mitään vähäteltävää tai
vitsailtavaa; tosiasiahan on että valtaosa kuvaa digillä ja näinollen
nimenomaan digikuvat muodostavat valtaosan myös hyvistä kuvista.
Vähän sama kuin edelleen rakennetaan tiilitaloja ja elementtitaloja,
molemmissa on puolensa ja molempia osataan tehdä.
Jännä on se, miten herkästi vielä edelleenkin asiat luisuu filmi vs.
digi -vastakkainasetteluksi, vaikkei olisi tarkoituskaan - luulin,
että filmi alkaisi olla jo sen verran unholassa. Mutta vielä kuitenkin
filmikuvaajat mielletään jääriksi, jotka eivät halua seurata aikaansa,
eikä suinkaan ymmärretä asioita pohtineiksi ja _oman_ valintansa
tehneiksi. (Tyypillistä on myös se, että hirveän helposti luetaan
rivien välistä tai luullaan muuten filmikuvaajien pitävän itseään
ylivertaisina, vaikka näin asia ei yleensä ole. Kyseessä on vain ihan
oma valinta.) Mutta kun tässä kymmenen vuotta kuluu, niin filmi on
ehtinyt unohtua tyystin ja sitten sen voi taas ottaa vakavasti aivan
uutena ilmiönä, ja luultavasti ilman vastakkainasetteluja. Se olisi
jännä nähdä, samoin se miten uudet harrastajasukupolvet kokeilevat
kaikenlaisia erilaisia tekniikoita ennakkoluulottomasti ilman
vastakkainasettelua. Digitekniikka ei suinkaan ole ylivoimainen
tekniikka joka "voittaisi" evoluutioteorian mukaisesti, mutta
tietyn helppoutensa ansiosta se tulee säilymään aina oletusarvoisena
"ykkösvaihtoehtona" harrastajilla.
Nyt menee kyllä pahasti aiheen vierestä, mutta kun kiinnostusta
tuntuu olevan jutella aiheesta niin mikäpäs siinä! Hyvä aihe.
--
Antti Alhonen.
Ruthless
> Petri Lopia wrote:
>> Missä muuten voisi käydä ihailemassa ottamiasi valokuvia? En muita niitä
>> kovinkaan usein missään nähneeni.
>
> Kuvailen pääosin itselleni ja kavereilleni, muistoja erilaisista
> tapahtumista ja reissuista. En niitä sitten julkisesti netissä
> Riittääx :-)?
>
Kiitos kuvista, oli kiva katsella!
Pertti Heikkinen
>
> Näin on. 800 euroa ei itselleni tulisi mieleenkään tuhlata mihinkään
> objektiiviin, mutta tiedän että monet digimiähet ihan kevyesti niin
> tekee joten en siitä ajatellut nillittää sen kummemmin :-).
Jostain kumman syystä ammattilaisilla ei laukussa juuri alle 800 euron
laseja ole. Luontokuvaajien normaaleihin työkaluihin kuuluu 3000-6000
euron obiskoita.
Tarkoitus tuskin on briljeerata kalliilla varusteilla. Vaikka olisit
kuinka loistava kuvaaja, et satasen pullonpohjalla saa aikaan
esimerkiksi Forssmanin tai Peltomäen tasoista jälkeä. Niin se vain on:
kaikki kallis ei ole hyvää, mutta kaikki halpa on huonoa kun puhutaan
järjestelmäkameran objektiiveista.
--
"Ihmisen todellisen luonteen mitta on se, mitä hän tekisi,
jos tietäisi ettei kukaan saa sitä koskaan selville."
- Thomas Macaulay
Timo Noko
> Tarkoitus tuskin on briljeerata kalliilla varusteilla. Vaikka olisit
> kuinka loistava kuvaaja, et satasen pullonpohjalla saa aikaan
Ei pidä väheksyä pullonpohjaa, tämä näyttää mielestäni aika
tarkalta:
http://farm4.static.flickr.com/3053/2513136599_0a883ebafb_b.jpg
Linssinä kirjaimellisesti yksi pullonpohja, hankintahinta 20 senttiä:
http://koti.welho.com/tnoko/jemma/pullonpohja.jpg
Geometrian wirheethän voi korjata vaikka Gimpin wideangle-pluginilla.
Tärkeintä on, että kuva on terävä.
joe2j...@citromail.hu
wrote:
> Eli, pitäisi hankkia "kalansilmä" objektiivi kameraan canon 350D. Mutta en
> ole varma mikä kannattaisi ostaa joten suosituksia JA PERUSTELUJA otetaan
> vastaan.
Minä tein aikoinaan oman kalansilmäobjektiivini aikoinaan itse. Ihan
hyvä tuli, eikä hintaakaan tullut enempää kuin (tähän päivään
skaalattuna) ehkä viisi euroloista.
Peruste: Niin halpa, ettei tarvitse myöhemmin katua :))
Petri Lopia
> Antti Alhonen wrote:
>>
>> Näin on. 800 euroa ei itselleni tulisi mieleenkään tuhlata mihinkään
>> objektiiviin, mutta tiedän että monet digimiähet ihan kevyesti niin
>> tekee joten en siitä ajatellut nillittää sen kummemmin :-).
>
> Jostain kumman syystä ammattilaisilla ei laukussa juuri alle 800 euron
> laseja ole. Luontokuvaajien normaaleihin työkaluihin kuuluu 3000-6000
> euron obiskoita.
>
> Tarkoitus tuskin on briljeerata kalliilla varusteilla. Vaikka olisit
> kuinka loistava kuvaaja, et satasen pullonpohjalla saa aikaan
> esimerkiksi Forssmanin tai Peltomäen tasoista jälkeä. Niin se vain on:
> kaikki kallis ei ole hyvää, mutta kaikki halpa on huonoa kun puhutaan
> järjestelmäkameran objektiiveista.
Näinpä juuri. Oma suosikki objektiivini jota lähes aina kuvatessa käytän
maksoi, kun sen ostin selkeästi yli 800 EUR...
Mika Yrjola
> On 2008-05-27, Pertti Heikkinen <p...@iki.fi> wrote:
> > Tarkoitus tuskin on briljeerata kalliilla varusteilla. Vaikka olisit
> > kuinka loistava kuvaaja, et satasen pullonpohjalla saa aikaan
>
>
> Ei pidä väheksyä pullonpohjaa, tämä näyttää mielestäni aika
> tarkalta:
> http://farm4.static.flickr.com/3053/2513136599_0a883ebafb_b.jpg
>
> Linssinä kirjaimellisesti yksi pullonpohja, hankintahinta 20 senttiä:
> http://koti.welho.com/tnoko/jemma/pullonpohja.jpg
Pullonpohjaoptiikka-aiheesta on jäänyt mieleen myös tämä analyysi:
Pertti Heikkinen
> Ei pidä väheksyä pullonpohjaa, tämä näyttää mielestäni aika
> tarkalta:
> http://farm4.static.flickr.com/3053/2513136599_0a883ebafb_b.jpg
Niinkö? Minusta ei näytä järin tarkalta - ja kyllähän hyvässä valossa
saa halvallakin linssillä kohtalaisen maisemakuvan aikaan jos sen vielä
pienentää tietokoneen ruudulta katseltavaksi.
> Geometrian wirheethän voi korjata vaikka Gimpin wideangle-pluginilla.
> Tärkeintä on, että kuva on terävä.
Terävyyttäkin voi (yrittää) korjata GIMPin plugineilla - enkä nyt
tarkoita unsharp maskia tai "smart sharpening"-pluginia.
--
"Älä sahaa poikki oksaa jolla istut ellei sinua
aiota hirttää siihen."
- Stanislaw Jerzy Lec
Antti Alhonen
> Jostain kumman syystä ammattilaisilla ei laukussa juuri alle 800 euron
> laseja ole. Luontokuvaajien normaaleihin työkaluihin kuuluu 3000-6000
> euron obiskoita.
Ammattilaiset tekevät kuvausta niin paljon (ja saavat siitä rahaa),
että kalliitkin varusteet maksavat itsensä takaisin nopeasti.
Ammattilaiset myöskään eivät mielellään osta käytettyä.
Monilla harrastajilla tilanne on eri, jos esim. haluaa harrastaa
suht' halvalla. Kannattaa muistaa, että tämä ryhmä on harrastajien
paikka. Tietenkin harrastajakin voi haluta ostaa monen tonnin obiskoja
jos niin tahtoo, eikä siinä mitään väärää ole. Se ei kuitenkaan ole
ainoa totuus valokuvaamisen harrastamisesta, eivätkä kalliit objektiivit
suinkaan ole avain kuvien laatuun.
(On myös paljon ammattilaisia, jotka kuvaavat jopa ikivanhoilla,
käytetyillä laitteilla ja saavat erinomaista jälkeä. Ammattilaisuutta
on muutakin kuin lintujen kuvaaminen uusimmalla Nikonin digillä.
Ei voi olla liiaksi korostamatta, että työ tapahtuu kameran takana.
Vaadittavan laitteiston hinta riippuu siitä, mitä haluaa kuvata ja
miten haluaa kuvata.)
> kaikki halpa on huonoa kun puhutaan
> järjestelmäkameran objektiiveista.
Tämä harhakäsitys asuu yllättävän sitkeässä. Halvalla (jopa alle
satasella) voi saada todella hyviä laseja, jos katsotaan
käytettyjen markkinoita, eikä uusissakaan tarvitse paljon yli parista
sadasta mennä. Riippuu aivan siitä, mitä objektiivia ollaan hakemassa.
Nyt menevät sekaisin kaksi täysin eri asiaa: laatu ja käyttötarkoitus.
Käyttötarkoitus ja laatu molemmat määräävät hinnan, ei yksin laatu.
Järjestelmäkameran luonteeseen nimenomaan kuuluu objektiivien vaihto
käyttötarkoituksen mukaan, ja luonnollisesti se on eniten objektiivin
hintaan vaikuttava tekijä. Tiettyyn tarkoituksiin tehdyt obiskat
vaativat enemmän isompia ja tarkemmin tehtyjä elementtejä kuin toiset,
ja ennen kaikkea valmistusmäärät vaikuttavat hintoihin. Kuta harvempi
tarvitsee obiskaa, sitä kalliimpi se on - kyse ei siis ole laadun
vaikutuksesta hintaan vaan ihan muusta.
Jos käyttötarkoitus on kuvata lintuja 1000 mm polttovälillä, tällöin
kieltämättä ollaan siinä tilanteessa, että laatu todella maksaa ja
halvalla saa vain huonoa. Voihan sitä siis ostaa 500 mm peilitelen
muutamalla kympillä, mutta ei siitä kuulemma paljon iloa ole jos
ihan vakavasti aikoo niitä lintuja kuvata - silloin pitää ostaa se
saatanan kallis ja saatanan iso KänönNikön joka kyllä sitten myös
täyttää sen mitä sille luvataan, ja johan alkaa onnistua lintujen
kuvailu ainakin laitteiston puolesta.
Toinen esimerkki käyttötarkoituksesta, jossa saadaan rahaa palamaan
valtavasti, on ultrakapeaa terävyysaluetta vaativa tai todella
hämärässä tehtävä kuvaus, jossa tarvitaan erittäin suuria valovoimia
(kuten f/1.4, jopa f/1.0 kinossa) ja silti halutaan todella hyvää
piirtoa.
Kalliita ovat myös esim. arkkitehtuurikuvauksessa käytettävät
shift-objektiivit, ja ehkä suurin syy hintaan on jälleen pienet
valmistuserät. (Toki myös piirtoympyrän täytyy näissä olla
laajempi ja reunapiirron parempi.)
Valokuvausta, jopa luontokuvaustakin, on kuitenkin paljon muutakin
kuin nämä lintukuvaukset, ja enimmäkseen pärjätään normaaleilla
polttoväleillä (luokassa 20 - 150 mm kino) ja normaaleilla valovoimilla
(esim. neulanterävästi piirtävä f/2.8 kiinteälle 50 mm/1.8
normaaliobiskalle täyttää käyttötarkoituksen eikä tarvetta ole
neulanterävälle f/1.4:lle).
Pointti on siis se, että halvalla saa äärimmäisen hyviä obiskoita
mutta ei aivan kaikkiin käyttötarkoituksiin vaan ainoastaan
yleisimpiin. 10 000 euron setelitukku sitten avaa suunnilleen kaikki
ovet. (Silti ovista pitää osata itse kulkea.)
Ammattilaisten kalusto usein maksaa siksi, että ammattilaisen tulee
pystyä hoitamaan hyvin monenlaisia erikoisalueita. Rahasta suurin osa
menee siihen laitteistoon, jolla kuvataan vähiten, ellei nimenomaan
erikoistu esim. lintukuvaukseen.
Tässä on myös yksi etu alan harrastuskerhoilla: esim. meillä
TT-Kameroille on voitu investoida vähäsen kalliimpiin objektiiveihin,
joita tarvittaisiin sen verran harvoin, ettei yksittäinen harrastaja
halua tuhlata esim. 500 euroa objektiiviin, jota tarvitsee muutaman
kerran vuodessa. Silloin sen voi lainata kerholta.
--
Antti Alhonen.
Anssi Toivakka
"Antti Alhonen" <antti.alhonen@tut_poista_tama.fi.invalid> kirjoitti
viestissä:g1k42l$1bg$1...@news.cc.tut.fi...
Pertti Heikkinen
> Ammattilaiset tekevät kuvausta niin paljon (ja saavat siitä rahaa),
> että kalliitkin varusteet maksavat itsensä takaisin nopeasti.
Toki, mutta jos pitäisi paikkansa, että halvoilla saa yhtä hyviä kuvia
kuin kalliilla, ammattilaiset käyttäisivät halpoja.
> Monilla harrastajilla tilanne on eri, jos esim. haluaa harrastaa
> suht' halvalla. Kannattaa muistaa, että tämä ryhmä on harrastajien
> paikka. Tietenkin harrastajakin voi haluta ostaa monen tonnin obiskoja
> jos niin tahtoo, eikä siinä mitään väärää ole.
No, minä en halua ostaa monen tonnin mitään - mutta haluan ostaa
mieluummin yhden hyvän kuin kolme huonoa, joten joskus on kärsittävä ja
ostettava kallista.
Ei minullakaan mitään monen tonnin kamoja toki ole, 800 euron kamoja kyllä.
>> kaikki halpa on huonoa kun puhutaan järjestelmäkameran objektiiveista.
> Tämä harhakäsitys asuu yllättävän sitkeässä.
Se ei valitettavasti ole harhakäsitys.
> Nyt menevät sekaisin kaksi täysin eri asiaa: laatu ja käyttötarkoitus.
Totta, osittain, mutta se olit kyllä sinä, joka sanoi, ettei tulisi
mieleenkään maksaa objektiivista 800 euroa. Käyttötarkoituksesta et
puhunut yhtään mitään.
--
"Se nyt vaan on tyhmää ostaa liikaa!"
- Vikantti
Pertti Heikkinen
> Erittäin tyhjentävä vastaus.
Epäilemättä, mutta mihin kysymykseen?
äfbeekoo
>
> Totta, osittain, mutta se olit kyllä sinä, joka sanoi, ettei tulisi
> mieleenkään maksaa objektiivista 800 euroa. Käyttötarkoituksesta et
> puhunut yhtään mitään.
>
suttukuvia, pian joutuu blurraamaan photarilla = lisätyötä
Petri Lopia
Ainahan voi hieroa vaseliinia filtteriin :-)
Pertti Heikkinen
> Ainahan voi hieroa vaseliinia filtteriin :-)
Halvassa obiskassa on se hyvä puoli, että vaseliinin voi hieroa suoraan
linssiin. Hyvä filtteri on nimittäin kalliimpi...
--
"Älä sano: 'Olen löytänyt totuuden', vaan
'Olen löytänyt yhden totuuden'."
- Kahlil Gibran
Petri Lopia
> Petri Lopia wrote:
>
>> Ainahan voi hieroa vaseliinia filtteriin :-)
>
> Halvassa obiskassa on se hyvä puoli, että vaseliinin voi hieroa suoraan
> linssiin. Hyvä filtteri on nimittäin kalliimpi...
Halvassa objektiivissa saattaa olla myös se hyvä puoli, että se ei
tarvitse vaseliini käsittelyä ollenkaan vaan on melkoista suttua jo
muutenkin.
Antti Alhonen
> Halvassa objektiivissa saattaa olla myös se hyvä puoli, että se ei
> tarvitse vaseliini käsittelyä ollenkaan vaan on melkoista suttua jo
> muutenkin.
Mutta kantsii etukäteen selvittää, ettei käy sellaista onnettomuutta,
että ostaa vahingossa hyvän. (60 eurolla ostamassani setissä
kamerarunko + 4 obiskaa olen kahta obiskaa kunnolla käyttänyt ja ne ovat
aika teräviä vielä jopa 20 megapikselin skanneissa...)
Kovin suttuihin en ole vielä törmännytkään, tosin olen kuullut
huhuja sellaisten olemassaolosta :-). Jotkut ostaa niitä
muotokuvausta varten, antaa sellaisen jännän fiiliksen kuviin.
--
Antti Alhonen.