RAW kuvan muokkaus ja kohinanpoisto -ongelma
JP
formaattiin. Kamerana canonin Powershot S60.
Olen kokeillut kahta eri työkalua RAW kuvien käsittelyyn:
RawShooter essentials 2006 v.1.2 sekä Google Picasa. En ole oikein
tyytyväinen kumpaakaan.
Rawshooter:
- Ei osaa kaivaa valkotasapainotietoa kuvasta, vaikka minulla on
mielikuva siitä,
että sen pitäisi tuo osata. Tästä seurauksena kuvasta pitää yrittää
löytää sopiva kohta
neutraaliksi väriksi, jonka mukaan RSE asettaa värit.
- Lisäksi RSE:n kohinanpoistoalgoritmi ei oikein miellytä minua. Ehkä
en ole löytänyt sopivia asetuksia, mutta kohinaa poistuu, mutta
jäljelle jää terävää kohinaa. Vrt. Filmillä jokin mustavalkoinen kuva
voi olla rakeinen, mutta silti se on mukavampi katsoa kuin vähemmän
rakeinen kuva, jos rae on miellyttävää.
Picasa:
- Kohinan poisto tuntuu puuttuvan
- Olemattomat säätömahdollisuudet
+ Osaa lukea kuvaan tallennetun valkotasapainotiedon
- Jos valkotasapainotieto on päin prinkkalaa, värien kohdalleen
saaminen mahdotonta
Esimerkkikuva havainnollistamaan noiden eroja:
http://img75.imageshack.us/img75/2634/turtlesy0.jpg (86kb)
Kyseessä on croppaus RSE:llä ja picasalla tehdystä jpeg-kuvasta ja
siitä voi hyvin vertailla kohinaeroa sekä väritasapainoeroa. (En
löytänyt sopivaa valkotasapainoa RSE:llä).
Suosituksia ohjelmistoista? Periaatteessa RSE:n ominaisuudet:
Shadow contrast, highlight contrast, exposure compensation, fill light
+ toimiva kohinan poisto + valkotasapainon säätö ja talletetun
valkotasapainotiedon lukeminen ovat ne tärkeimmät. Kaikki muu on
sitten extraa.
Onko muuta vaihtoehtoa kuin latoa pino euroja tiskiin ja mennä
kaupasta hakemaan joku photoshoppi (mikä versio?)?
Vai tuleeko photarillakin "terävää" kohinaa?
Voin laittaa alkuperäisen RAW tiedoston saataville, jos joku haluaa
kokeilla mitä photoshop tai joku muu ohjelma saa kuvasta aikaan.
Mika Yrjola
> Tuli napsittua jokunen kuva sukellusreissulla ja suuri osa kuvista RAW
> formaattiin. Kamerana canonin Powershot S60.
>
> Olen kokeillut kahta eri työkalua RAW kuvien käsittelyyn:
> RawShooter essentials 2006 v.1.2 sekä Google Picasa. En ole oikein
> tyytyväinen kumpaakaan.
>
> Suosituksia ohjelmistoista? Periaatteessa RSE:n ominaisuudet:
> Shadow contrast, highlight contrast, exposure compensation, fill light
> + toimiva kohinan poisto + valkotasapainon säätö ja talletetun
> valkotasapainotiedon lukeminen ovat ne tärkeimmät. Kaikki muu on
> sitten extraa.
> Onko muuta vaihtoehtoa kuin latoa pino euroja tiskiin ja mennä
> kaupasta hakemaan joku photoshoppi (mikä versio?)?
Itse hankin taannoin Bibblen lisenssin ja olen ollut melko
tyytyväinen. Softan ilmainen trial-aika on kaksi viikkoa, joten
eiköhän siinä saa jonkin mielikuvan siitä, vastaako se
tarpeita. Hintaa ainakin on Photoshoppia reilusti vähemmän, jos ei
kaipaa PS:n kaikkia featureita, vaan vain haluaa konvertoida RAW-kuvia
ja tehdä perustoimenpiteet (valkotasapainon säätö, kohinanpoisto,
croppaus / suoritus, linssivääristymien poisto jne) niille. Tietysti
mikään ei estä hankkimasta molempiakin, kun PS:kaan ei liene ihan
suora korvike tuolle. Softa löytyy tuolta:
HK
news:1172126999.0...@h3g2000cwc.googlegroups.com...
Rawshooter:
- Ei osaa kaivaa valkotasapainotietoa kuvasta, vaikka minulla on
mielikuva siitä,
että sen pitäisi tuo osata. Tästä seurauksena kuvasta pitää yrittää
löytää sopiva kohta
neutraaliksi väriksi, jonka mukaan RSE asettaa värit.
Kyllä se osaa arpoa automaattisesti myös valkotasapainon: klikkaa nuolta
tonttu-ukon näköisen painikkeen vierestä ja valitse avautuvasta listasta
Auto White balance tai vaihtoehtoisesti voit käyttää Alt + W
näppäinyhdistelmää.
-------------------
- Lisäksi RSE:n kohinanpoistoalgoritmi ei oikein miellytä minua. Ehkä
en ole löytänyt sopivia asetuksia, mutta kohinaa poistuu, mutta
jäljelle jää terävää kohinaa. Vrt. Filmillä jokin mustavalkoinen kuva
voi olla rakeinen, mutta silti se on mukavampi katsoa kuin vähemmän
rakeinen kuva, jos rae on miellyttävää.
Olen käyttäny kohinanpoistoon PaintShop Pron kohinanpoistotyökalua. PSP:llä
näyttäisi saavan aika paljon kohinaa poistettua tuosta RAW shooterilla
tehdystä jpg:stä. Jos laitat mulle sellaisen jpg:n, jolle et ole tehnyt RAW
shooterissa kohinanpoistoa, voin ajaa sille tuon PSPn kohinanpoiston ja
laittaa takaisin sulle (mailiosoitteeni löydät kotisivultani).
--
HK
http://www.kotikone.fi/harri.kokko/kaikkialbumit.html
JP
On Feb 22, 11:54 am, "HK" <hko...@hotmail.com> wrote:
>> "JP" <nyyssitun...@gmail.com> wrote in message
>>
>> news:1172126999.0...@h3g2000cwc.googlegroups.com...
>> Rawshooter:
>> - Ei osaa kaivaa valkotasapainotietoa kuvasta, vaikka minulla on
>> mielikuva siitä,
>> että sen pitäisi tuo osata. Tästä seurauksena kuvasta pitää yrittää
>> löytää sopiva kohta
>> neutraaliksi väriksi, jonka mukaan RSE asettaa värit.
>> -------------------
> Kyllä se osaa arpoa automaattisesti myös valkotasapainon: klikkaa nuolta
Mutta kun en halua arpoa. Haluan sen valkotasapainon, jonka kamera on
tallentanut. Jpeg kuvissa valkotasapaino on kohdillaan, raw kuvissakin
tieto on, mutta RSE ei sitä löydä. Arpomalla tasapaino menee
järjestään pieleen noissa veden alla otetuissa kuvissa. Sen sijaan
minulla on kyllä hyviä kokemuksia RSE:n kyvystä arpoa värilämpötila
kohdalleen keinovalossa ja ilta-aikaan otetuissa kuvissa.
>> - Lisäksi RSE:n kohinanpoistoalgoritmi ei oikein miellytä minua. Ehkä
> --------------------
> Olen käyttäny kohinanpoistoon PaintShop Pron kohinanpoistotyökalua. PSP:llä
> näyttäisi saavan aika paljon kohinaa poistettua tuosta RAW shooterilla
Vähempi työkaluja, parempi. Eli ihanne tilanne on se, että kaikki
hoituisi yhdellä työkalulla. Laitoin joka tapauksessa kuvan, cropatun
sellaisen, saataville osoitteeseen: http://img116.imageshack.us/img116/3052/img55931ff1.png
Cropattu, koska imageshackin raja on 1.5megaa/tiedosto. png sen takia,
että se on lossless pakkausmenetelmä, eli alkuperäisestä (RAW -> tiff -
> png) ei ole poistunut kohinaa tai muuta kuvainformaatiota esim. jpeg
pakkauksen takia. Kuvassa on muuten RSE:n arpoma väritasapaino.
(yllättävän kelvollinen).
Alkuperäinen kuva on muuten 2616x1960 josta RSE tekee 2590x1942 kuvan
(mihin se hukkaa pikseleitä), eli kyllähän tuosta kuvasta
"normaalisti" voisi olettaa pudottavansa puolet resosta pois.
HK
Onpa erityinen tapa lainata tekstiä...
Johtuu siitä, että osaan näistä nyyssiryhmäviesteistä tämä readerini tekee
vastatessa väkäset ja osaan ei. Sinun viestiisi se ei näemmä niitä tee enkä
jaksanut alkaa niitä sinne itse manuaalisesti laittelemaan.
Onhan siellä RAW shooterissa se kameran kuva-nappula, eli As shot white
balance. Tietysti voihan olla että RAW shooter ei tue sinun kameraasi.
HK
HK
hyviä tuloksia saanut. Kuva on sen verran huonolaatuinen, että epäilen että
siitä voi olla vaikea saadaa priimaa millään noise reduction työkalulla.
--
HK
http://www.kotikone.fi/harri.kokko/kaikkialbumit.html
"JP" <nyyssi...@gmail.com> wrote in message
news:1172140933.8...@a75g2000cwd.googlegroups.com...
Tero Kapanen
> Tuli napsittua jokunen kuva sukellusreissulla ja suuri osa kuvista RAW
> formaattiin. Kamerana canonin Powershot S60.
>
> Olen kokeillut kahta eri työkalua RAW kuvien käsittelyyn:
> RawShooter essentials 2006 v.1.2 sekä Google Picasa. En ole oikein
> tyytyväinen kumpaakaan.
Konvertoi RAW ensin vaikka tiffiksi (ilman kohinansuodatusta) ja suodata
kohinaa esim. Neat Imagella [ http://www.neatimage.com/ ]. Tällä tavalla
saat jonkunlaista osviittaa minkälaiseen lopputulokseen tuollaisesta
kuvasta voidaan päätyä.
Jos halutaan parempaa laatua niin silloin pitäisi lähteä vähemmän
kohinaisista originaaleista. Eli kuvaustilanteessa pienempää herkkyyttä
ja enemmän valoa kuvaan. Jos tämä ei ole mahdollista niin sitten
kamerassa pitäisi olla vähemmän kohiseva kenno.
Tämä on juuri yksi nykyisen markkinoinnin tulos. Pokkareiden fyysisesti
pieniin kennoihin ängetään lisää pikseleitä kohinan/dynamiikan
kustannuksella. Keskivertokuluttaja kun on paljon kiinnostuneempi
pikseleiden määrästä kuin niiden laadusta.
- tero
JP
> "JP" <nyyssi...@gmail.com> writes:
>>Olen kokeillut kahta eri työkalua RAW kuvien käsittelyyn:
>>RawShooter essentials 2006 v.1.2 sekä Google Picasa. En ole oikein
>>tyytyväinen kumpaakaan.
>>
> Itse hankin taannoin Bibblen lisenssin ja olen ollut melko
> tyytyväinen. Softan ilmainen trial-aika on kaksi viikkoa, joten
>
Kiitos vinkistä!
Pikaisen kokeilun jälkeen ensivaikutelmia:
- Missä "undo" -nappi?
- Ei osaa lukea RAW tiedostoon talletettua valkotasapainoa (sama ongelma
kuin rawshooter essentialsilla)
- Ei ihan yhtä helpot säädöt kuin RSE:ssä (shadow contrast, highlight
contrast), periaatteessa sama pitäisi saada tehtyä curveseilla
+ "Basic Noise Ninja" -kohinanpoisto on erinomainen!
Tosin kohinan suhteen tulee parasta laatua kun kuvan lataa irfanviewillä
käyttäen canonin .dll tiedostoja. Harmi, ettei irfanview ole kuvien
editointiohjelma.
Onko .RAW formaattia tukevia editoreita, jotka käyttäisivät canonin .DLL
-tiedostoja?
Toni Nikkanen
> Onko .RAW formaattia tukevia editoreita, jotka käyttäisivät canonin .DLL
> -tiedostoja?
Eikö kameran mukana tullut Canonin omaa softaa, jolla RAW:n voi konvertoida
toiseen muotoon? Luulisi sen ainakin osaavan katsoa valkotasapainoasetuksen.
Mika Yrjola
> Mika Yrjola wrote:
> > "JP" <nyyssi...@gmail.com> writes:
>
> >>Olen kokeillut kahta eri työkalua RAW kuvien käsittelyyn:
> >>RawShooter essentials 2006 v.1.2 sekä Google Picasa. En ole oikein
> >>tyytyväinen kumpaakaan.
> >>
> > Itse hankin taannoin Bibblen lisenssin ja olen ollut melko
> > tyytyväinen. Softan ilmainen trial-aika on kaksi viikkoa, joten
> >
> > http://www.bibblelabs.com/
>
> Kiitos vinkistä!
> Pikaisen kokeilun jälkeen ensivaikutelmia:
> - Missä "undo" -nappi?
Ei missään. Moni muukin on tuota kaipaillut ja kehittäjäväki on
lupaillut moista joskus tulevaisuudessa, mutta ilman sen tarkempia
ajankohtia. (Muutoksen omassa päässä muistamisen lisäksi voi tietysti
kokeilla Edit-menusta löytyviä asetusten kopiointeja ja liittämisiä
ennen ja jälkeen muutosten tekoa, mutta eihän tuo 1:1 undo-korvike
ole...)
> - Ei ihan yhtä helpot säädöt kuin RSE:ssä (shadow contrast, highlight
> contrast), periaatteessa sama pitäisi saada tehtyä curveseilla
Noiden kanssa kannattaa ehkä kokeilla 4.95:n kaverina tulevia ilmaisia
plugineita, Siggy kai aika pitkälti olisi tuollaisiin säätöihin,
mutten ole sitä itse kokeillut.
JP
Kyllähän semmoinen tuli, mutta softa on muuten täysi susi:
- Curves slideri, jolla meikäläinen ei ainakaan tee mitään.
- Perus contrast , sharpness, saturation valikot.
Eli aika karu. On kuulema canonilla uudempikin ja ihan käytännöllinen,
mutta tietty tukee vain uusimpia kameroita tms.
HK
Tässä vielä yksi ohjelmavinkki. RAW shooterin jälkeen olen käyttänyt Adoben
Lightroomin betaversiota. Laitoin hiljan ilmestyneen kaupallisen version
tilaukseen. Tämä on minusta oikein pätevä ohjelma RAW kuvien käsittelyyn.
Tästäkin näkyisi olevan 30 päivän trial versio saatavilla:
http://www.adobe.com/products/photoshoplightroom/
--
HK
http://www.kotikone.fi/harri.kokko/kaikkialbumit.html
Lauri
> Itse hankin taannoin Bibblen lisenssin ja olen ollut melko
> tyytyväinen. Softan ilmainen trial-aika on kaksi viikkoa, joten
> eiköhän siinä saa jonkin mielikuvan siitä, vastaako se
> tarpeita. Hintaa ainakin on Photoshoppia reilusti vähemmän, jos ei
> kaipaa PS:n kaikkia featureita, vaan vain haluaa konvertoida RAW-kuvia
> ja tehdä perustoimenpiteet (valkotasapainon säätö, kohinanpoisto,
> croppaus / suoritus, linssivääristymien poisto jne) niille. Tietysti
> mikään ei estä hankkimasta molempiakin, kun PS:kaan ei liene ihan
> suora korvike tuolle. Softa löytyy tuolta:
>
> http://www.bibblelabs.com/
Toinen ääni Bibblelle. Toimii varsin nopeasti ja siinä on hyödyllisiä
ominaisuuksia. Esim. highlight recovery on aika luksus joissain
tapauksissa, kuten myös fotaroinnin tarvetta vähentävät vibrance sekä
pluginina saatava "mustavalkosimulaatio".
Juha Vesamäki
> - Missä "undo" -nappi?
>
Undo löytyy mutta hieman omituisesta (mielestäni) paikkaa.
Edit/Settings/Remove Image Settings (Ctrl + R)
JiiVesa
Juha Vesamäki
JiiVesa
Antti Ahomäki
"Mika Yrjola" <myr...@kapsi.fi> kirjoitti
viestissä:yh6bqjm...@lakka.kapsi.fi...
> JP <nyyssi...@gmail.com> writes:
>
>> > http://www.bibblelabs.com/
>>
>> Kiitos vinkistä!
>> Pikaisen kokeilun jälkeen ensivaikutelmia:
>> - Missä "undo" -nappi?
>
> Ei missään. Moni muukin on tuota kaipaillut ja kehittäjäväki on
> lupaillut moista joskus tulevaisuudessa,
Bibblessä saa palautettua kuvan alkuperäiset asetukset ( ei portaittain
historiamuodossa)
kunkin säätöpalkin, esim. "White balance"- palkin oikeassa päässä olevan
sinisen nuolen avaaman
valikon kohdasta "Reset".
Eri converteri näyttävät arpovan valkotasapainotiedon melko lailla omalla
tavallaan, varsinkin enemmän
poikkeavissa tapauksissa, jollainen saattaa vedenalaiskuva olla.
Kuvan sävyt saa kyllä kohdalleen, mikäli pääsee ensin yhteisymmärrykseen
itsensä kanssa
mikä on oikea sävy, ehkä helpoimmin Photarin säädöllä
Image/Adjustment/Color balance.
Vallitsevan valon tallennukseen on hyvä apuneuvo (kuivalla maalla) QPcard
kortti http://www.maitolaituri.tv/specials.php
Noise Ninja on osoittautunut minun vähäisessä käytössäni tehokkaaksi kohinan
poistajaksi.
Mahdottomiin se ei ilmeisesti pysty ja jos sen siihen pakottaa, tulee
otoksesta helposti pehmeä,
joka taas pakotta skarppaamaan kuvaa ja lopputulos on arvaamaton.
Antti
JP
> "Mika Yrjola" <myrj...@kapsi.fi> kirjoitti
> viestissä:yh6bqjm7zz9....@lakka.kapsi.fi...
> Eri converteri näyttävät arpovan valkotasapainotiedon melko lailla omalla
> tavallaan, varsinkin enemmän poikkeavissa tapauksissa, jollainen saattaa vedenalaiskuva olla.
> Vallitsevan valon tallennukseen on hyvä apuneuvo (kuivalla maalla) QPcard
> kortti http://www.maitolaituri.tv/specials.php
Itse käytin, alkua lukuunottamatta, valkoista kirjoitusalustaa
(slate), johon kalibroin kameran aina sopivin väliajoin kun syvyys tai
olosuhteet olivat muuttuneet. Käytännössä aina kun näin jotain hienoa,
eikä ollut pelkoa kuvaustilanteen katoamisesta sinä aikana mitä
kalibrointi vei. Eli tämän takia olisi oleellista löytää softa, joka
osaisi lukea sen talletetun valkotasapainotiedon, se kun on talletettu
ja kelvollinen.
> Noise Ninja on osoittautunut minun vähäisessä käytössäni tehokkaaksi kohinan
> poistajaksi.
Luultavasti tulen käyttämään RSE:tä, kaikki kohinanvaimennukset
minimissä ja sitten bibblellä (noise ninja) poistan kohinat.
Yksi negatiivinen puoli vielä bibblestä: Se ei vaan vaikuta osaavan
lukea tiffiä :(.
Antti Ahomäki
"Yksi negatiivinen puoli vielä bibblestä: Se ei vaan vaikuta osaavan
lukea tiffiä :(.
Bibble on RAW-converteri, eli se osaa lukea kameran raakatiedostoja, ja
tallentaa ne mm.TIF:fiksi.
Edelleen olen siinä luulossa, että kamerasta RAW:n mukana tuleva väritieto
ei ole sen parempi tai huonompi kuin se millä kamera itse muuttaa kennolta
tulevan bittivirran ymmärrettäväksi JPG-kuvaksi.
On enemmän tai vähemmän convertointiohjelman laatijan näkemyksen ja taidon
varassa se minkälaiseksi ohjelma kuvan muokkaa.
Kun poistat kaikki ruksit Bibblen tai Adoben ohjelman automatiosta, on tulos
ensinnäkin hyvin tumma ja vähemmän oikean värinen.
On makuasia tai tottumuksen sanelema, lähteekö kuvaa muokkaamaan tästä vai
ohjelman "esiarpomasta" lähtökohdasta.
Virtuoosin vastausta kaivaten
Antti
JP
wrote:
> Konvertoi RAW ensin vaikka tiffiksi (ilman kohinansuodatusta) ja suodata
> kohinaa esim. Neat Imagella [http://www.neatimage.com/]. Tällä tavalla
> saat jonkunlaista osviittaa minkälaiseen lopputulokseen tuollaisesta
> kuvasta voidaan päätyä.
http://img143.imageshack.us/img143/3004/img55932filteredtw9.jpg
RSE kohinan vaimennukset minimissään, siitä kuva neatimagelle. Neat
image tampio-asetuksin, tässä lopputulos. Ei hullumpi, vaikka kyllähän
kuva aina hieman pehmenee..
Antti Ahomäki
"JP" <nyyssi...@gmail.com> kirjoitti
viestissä:1172237012.2...@j27g2000cwj.googlegroups.com...
On Feb 22, 7:12 pm, Tero Kapanen <tero.kapa...@kolumbus.fi.spam>
wrote:
http://img143.imageshack.us/img143/3004/img55932filteredtw9.jpg
>RSE kohinan vaimennukset minimissään, siitä kuva neatimagelle. Neat
>image tampio-asetuksin, tässä lopputulos. Ei hullumpi, vaikka kyllähän
>kuva aina hieman pehmenee..
Ei uskoisi samaksi otokseksi.
Kokeilin Photoshoppailla mailistasi tallentamaani pienennettyä kuvaa.
Kun ensin otin histogrammilla löysät pois eli Image/Adjustments/Levels
reunimmaiset viisarit pyramiidiin kiinni ja sitten hiukan skarppausta eli
Filter/Sharpen/Unsharp mask vaikkapa arvoilla 200%/0,2 pix/2, niin avot.
Sitten veivaamaan vaikkapa Image/Adjustments/Color balance, niin hyvää
tulee.
(Saattoi olla hiukan liian yksityiskohtaiset ohjeet, mutta ehkä jollekin
tarpeen.)
Antti
Jani Järvinen
> Tässä vielä yksi ohjelmavinkki. RAW shooterin jälkeen olen käyttänyt
> Adoben Lightroomin betaversiota. Laitoin hiljan ilmestyneen kaupallisen
> version tilaukseen. Tämä on minusta oikein pätevä ohjelma RAW kuvien
> käsittelyyn.
Pidän myös itse Lightroomista, vaikka esim. terävoittamiseen pääsee
vaikuttamaan vain yhdellä säätimellä.
Mistä ostit ohjelmasi ja mitä siitä maksoit?
--
Terveisin,
Jani Järvinen
Canon F & EOS
ja...@removethis.dystopia.fi
JP
> Edelleen olen siinä luulossa, että kamerasta RAW:n mukana tuleva väritieto
> ei ole sen parempi tai huonompi kuin se millä kamera itse muuttaa kennolta
> tulevan bittivirran ymmärrettäväksi JPG-kuvaksi.
Itselläni on kaksi lähes identtistä kuvaa, otettu vain muutama
sekunnin erolla samasta kohteesta. Toinen kuva on kameran jpegiksi
tallentama ja toinen on RAW. jpegissä väri-informaatio (levels
pyramidi vai miksi sitä sanoisi) on aika kapea. Kun sen venyttää,
esim. siirtämällä ala- ja yläpään slideria pyramidin juurelle, on
pyramidissa muokkauksen jälkeen aukkoja.
Kun taasen otetaan sama kuva RAW formaatissa, siinä sama ongelma: Väri-
informaatio kapealla alueella. Säädetään samalla tapaa slideria ja
tehdään kuvasta jpeg / tiff. Nyt syntyneen kuvan väri-informaatio on
tasaisesti jakautunut, ts. pyramidissa ei ole aukkoja.
Tuo on ero noiden kahden välillä.
Pasi Savolainen
En ole Antti, mutta hän lienee tarkoittanut sitä että nämä kaksi
operaatiota tuottavat saman lopputuloksen:
- kamera -> JPEG
- kamera -> RAW -> tietokone -> JPEG
Eikä RAW:ssa olisi niin sitten mitään järkeä ellei sinne puskettaisi
olennaisesti sitä samaa dataa kuin minkä perusteella kamera muodostaa
muut kuin RAW -muotoiset kuvat.
Tietokoneessa voisi käyttää parempaa algoritmia (enemmän laskentaa
vaativaa), mahdollisesti jopa tarkempia lukuja (esim. pitää värit
16bit:sinä). Voi myös suorittaa sellaista korjausta mitä kamera ei
mitenkään järkevästi voi hallita (esimerkiksi profiloida objektiivi ja
korjata siinä olevia virheitä, niin geometriaa kuin
väriavaruudellisia).
Mutta toisaalta kamerassa on hyvin erikoistunutta rautaa joka voi tehdä
joitain muunnoksia paljon nopeammin kuin geneerinen tietokonerauta (ja
käytännössä tekeekin). Kuitenkaan algoritmisesti ei ole mitään mitä
tietokone ei voisi saada aikaiseksi samalla tavoin kuin kameran rauta,
niin kauan kuin kameran käytettävissä ollut tieto ei häviä.
Kamerassa on mm. erikoistuneet valaistuksen, värilämpötilan ja
tarkennuksen aistivat anturit. Ainakaan dcraw (ja sen myötä monet
kaupallisetkin RAW-konvertterit) eivät tee niiden tietojen perusteella
mitään. Cänönin ja Nikonin softista ei voi tietää, ehkä se data on
tallennettu jonnekin RAW -tiedostoon, manufacturer-specific data:aan.
--
Psi -- <http://www.iki.fi/pasi.savolainen>
Antti Ahomäki
"JP" <nyyssi...@gmail.com> kirjoitti
viestissä:1172247713.2...@8g2000cwh.googlegroups.com...
Olen kauan sitten antanut kertoa itselleni, että mitä enemmän pakollisa
säätöjä tekee RAW-muodossa, sitä ehyempänä informaatio säilyy tiedostossa.
Kun kuvan pitää 16 bittisenä, on levelsin pyramidi säätötoimenpiteidenkin
jälkeen ehyt, sensijaan 8 bittistä JPEG'iä veivatessa histogrammi muistuttaa
lähinnä masin aamukampaa.
Histogrammin kunto kuvaa suoraan tiedostossa säilynyttä väri- ym.
informaatiota.
Antti
Toni Nikkanen
> - kamera -> JPEG
> - kamera -> RAW -> tietokone -> JPEG
> Eikä RAW:ssa olisi niin sitten mitään järkeä ellei sinne puskettaisi
> olennaisesti sitä samaa dataa kuin minkä perusteella kamera muodostaa
> muut kuin RAW -muotoiset kuvat.
Yksi RAW:n etu taisi jäädä mainitsematta: Kun kamera tekee JPEGin RAWista,
se tekee jotain päätöksiä jotka ovat peruuttamattomia, mikäli vain lopputulos-JPEG
säilytetään. Kun taas RAW:n kanssa voi koneella arpoa sitä konversiota uudelleen
ja uudelleen kunnes on tyytyväinen (tai kyllästyy säätämään :)
Pertti Heikkinen
>> http://www.bibblelabs.com/
>
> Kiitos vinkistä!
> Pikaisen kokeilun jälkeen ensivaikutelmia:
> - Missä "undo" -nappi?
Poista kuva-akemistosta .bib-tiedosto jos ei muu auta
> - Ei osaa lukea RAW tiedostoon talletettua valkotasapainoa (sama ongelma
> kuin rawshooter essentialsilla)
Kyllä varmasti osaa.
> - Ei ihan yhtä helpot säädöt kuin RSE:ssä (shadow contrast, highlight
> contrast), periaatteessa sama pitäisi saada tehtyä curveseilla
>
> + "Basic Noise Ninja" -kohinanpoisto on erinomainen!
Voipi olla, mutta Linux-versiossa tilttaa koko softan kun yrittää
tallentaa. Olen valittanut, ei reaktiota.
Muuta: lähes kaikki muokkaus onnistuu jollain lailla "suttaamaan" kuvan.
Käytän nykyisin vain sellaisten kuvien muokkaamiseen, jotka vaativat
linssivääristymän korjausta. Sharpen on ehdottomasti käännettävä nollaan
ja Pervectly Clearin tuottamat värit ovat melkein aina hirveitä, joskus
harvoin vain kamalia.
Mika Yrjola
> > + "Basic Noise Ninja" -kohinanpoisto on erinomainen!
>
> Voipi olla, mutta Linux-versiossa tilttaa koko softan kun yrittää
> tallentaa. Olen valittanut, ei reaktiota.
Ihan uteliaisuudesta, tapahtuuko tämä nimenomaan Save As :in kautta
tallentaessa? Jos vastaus on myöntävä, niin käykö samoin jos
konversion/tallennuksen tekee sijoittamalla kuvan work queueen ja
sitten asettamalla ko. jonon konvertoitumaan taustalla?
Itselleni nimittäin on tullut Linux-versiossa vastaan vähän
toisenlainen tallennukseen liittyvä bugi; jos Save As:in kautta kuvan
tallentaessa vaihtelee virtuaalityöpöytien välillä, saattaa Bibble
jumittua. Hoitamalla tallennus queueiden kautta tausta-ajona taas
kaikki toimii nätisti, joten mietin josko taustalla olisi sama bugi,
joka vain ilmenee vähän eri tilanteissa. Kyselin tuosta taannoin
Bibblen foorumeissa ja vaikutti siltä, että joillain kokoonpanoilla
ilmiö oli toistettavissa, joillain taas ei, joten kyse ei välttämättä
ole pelkästään Bibblessä itsessään olevasta bugista.
> Muuta: lähes kaikki muokkaus onnistuu jollain lailla "suttaamaan" kuvan.
> Käytän nykyisin vain sellaisten kuvien muokkaamiseen, jotka vaativat
> linssivääristymän korjausta. Sharpen on ehdottomasti käännettävä nollaan
> ja Pervectly Clearin tuottamat värit ovat melkein aina hirveitä, joskus
> harvoin vain kamalia.
Perfectly Clear on kyllä kieltämättä minustakin aika turha ominaisuus
ko. softassa, tai ei se ainakaan oikein koskaan tuntunut tuottavan
hyvää jälkeä kun sen kokeeksi muutaman kerran softaan tutustuessa
ruksasin päälle. Sharpenia en itse muutenkaan pidä päällä siksi, että
terävöitän kuvaa joka tapauksessa mieluiten vasta siinä vaiheessa, kun
se on kulloisenkin käytön mukaiseen kokoonsa skaalattuna.
JP
>>- Ei osaa lukea RAW tiedostoon talletettua valkotasapainoa (sama ongelma
>>kuin rawshooter essentialsilla)
>
>
> Kyllä varmasti osaa.
Ei ainakaan Canon powershot S60 tapauksessa osaa. Tai ehkä osaa muut
tapaukset, mutta ei custom white balancea. Tähän mennessä ainoa joka
osaa on google picasa2.
Kokeiltu aika monta.
Timo Autiokari
> Edelleen olen siinä luulossa, että kamerasta RAW:n mukana
> tuleva väritieto ei ole sen parempi tai huonompi kuin se
> millä kamera itse muuttaa kennolta tulevan bittivirran
> ymmärrettäväksi JPG-kuvaksi.
Tarkoitatko väritiedolla tietoa valkobalanssista?
Kun kamera tekee JPG:n niin se varmaankin käyttää aivan samaa WB tietoa
kuin mikä RAW kuvan ao tietokenttään laitetaan. Mutta kameran JPG
algoritmi tekee kuvadatalle _paljon_ muutakin joka sitten vaikuttaa muun
muassa siihen miten ko WB tieto minkäkin väriseen pixeliin vaikuttaa.
> On enemmän tai vähemmän convertointiohjelman laatijan
> näkemyksen ja taidon varassa se minkälaiseksi ohjelma
> kuvan muokkaa.
Tämä on totta etenkin kaikkien niiden muunnosohjelmien kanssa jotka
tekevät kuvan viimeistellyksi JPG:ksi (kuten siis se kameran firmwaressa
oleva JPG muunnos on).
> Kun poistat kaikki ruksit Bibblen tai Adoben ohjelman
> automatiosta, on tulos ensinnäkin hyvin tumma ja vähemmän
> oikean värinen.
Näin ei ole. Tuo kommenttisi johtuu siitä että systeemisi
värinhallintasi ei ole sopivasti säädetty tuolla tavoin muunnetulle kuvalle.
> On makuasia tai tottumuksen sanelema, lähteekö kuvaa
> muokkaamaan tästä vai ohjelman "esiarpomasta" lähtökohdasta.
Ei ollenkaan ole yksinään makuasia mutta on monelle tottumuskysymys.
Minä muunnan ACR:llä siten että kaikki muut säätimet ovat nollassa
paitsi Exposure säädin jonka pidän yleensä automaattisena, se siis
skaalaa kuvadatan mikäli valotuksensäätö erehtyi, sekä WhiteBalance
säätö jossa pyrin käyttämään WB-Tool:a jos se vain on mahdollista.
Muunnin tekee kuvan ProPhotoon ja Photoshop:in scripti-automaatio
muuntaa kuvan sitten ensitöiksi lineaariseen työtilaani. Tämä "nolla"
ACR asetus tuottaa lähtökohdan joka on väriteknisesti hyvin
tarkka/kohdallaan eikä muunnin siis tee/lisää mitään virheitä, eli
minulla on se etuoikeus että saan luoda kaikki virheet ihan itse
Photoshopissa ja juuri siinä järjestyksessä kuin niitä haluan luoda.
Etenkin eroa on huomattavasti siinä lähteekö editointi kameran JPG:stä
vaiko RAW:sta. Yksi merkittävimmistä JPG ongelmista on se että kaikkien
kameroiden JPG algoritmit leikkaavat kuvainformaatiota varsin
voimakkasti sekä tummasta että vaaleasta päästä. Aina tällä ei ole
merkitystä, toisinaan minä leikkaan kuva-dataa rajumin kuin mitä kameran
JPG algoritmi tekisi, mutta hyvin usein JPG leikkaus haittaa. Tämän
haitan merkitys tietysti riippuu siitä miten vakavaksi kukin ko virheen
kokee, monet eivät ole moksiskaan jos esim puolet valkoisesta pilvestä
menettää textuurin eli on puhkipalanut tai että tummassa päässä on
suurikokoisia mustia aukkoja. JPG algoritmit aiheuttavat paljon muitakin
ongelmia kuvankäsittelylle, en jaksa nyt niitä tässä käydä kaikkia läpi.
Siitä että lähtökohtana on väriteknisesti mahdollisimman tarkka
raakakuva on muun muassa se suuri etu että kaikki se mitä editoinnista
on oppinut on hyödynnettävissä sellaisenaan, täysin riippumatta mistä
kamerasta tai skannerista kuva on peräisin. JPG kuvien kanssa lähtökohta
on suuresti erilainen, eli kameran A JPG kuvia on editoitava
merkittävästi eritavalla kuin kameran B JPG kuvia sillä niiden JPG
prosessointi on hyvinkin erilainen, kuvadataa on esim väännelty käyrillä
erilailla ja toinen saattaa jopa käyttää kuvadatan Lab moodissa ja tehdä
siellä jotain "ehostusta" jne yms.
Timo Autiokari
Timo Autiokari
> Kun kuvan pitää 16 bittisenä, on levelsin pyramidi
> säätötoimenpiteidenkin jälkeen ehyt, sensijaan 8 bittistä
> JPEG'iä veivatessa histogrammi muistuttaa lähinnä masin
> aamukampaa.
Näin on.
> Histogrammin kunto kuvaa suoraan tiedostossa säilynyttä
> väri- ym. informaatiota.
Näin ei ole. Histogrammin gapit eivät alkuunkaan _suoraan_ kuvaa
tiedostossa säilynyttä väri- ym. informaatiota. Gapit kyllä antavat
kuvaa siitä miten _digitiedostossa_ kvantisaatio on kasvanut mutta siitä
yksinään ei voi vetää mitään johtopätöksiä siitä miten
tiedostossa "väri- ym. informaatio" on säilynyt. Sellaista kameraa ei
ole olemassakaan (eikä muuten tule koskaan) tule jossa olisi "väri- ym.
_informaatiota_" niin paljon ettei gappeja olisi sadRGB väriprofiilissa
olevassa kuvassa.
Histogrammin muoto ja siinä olevien gappien koko riippuu muuten mm siitä
missä väri-profiilissa kuvadata on.
Gappien esiintymiseen vaikuttaa suuresti kuvalähteen kohina ja sen
(todellinen) dynaaminen alue, siis esim kaikkien digikameroiden
tekemissä sadRGB kuvissa (ilman että niitä on sen jälkeen editoitu) itse
asiassa on varsin suuria gappeja kuvainformaation kannalta asiaa katsoen
mutta ne ovat piilossa, digikamerat suunnitellaan siten että kohina
peittää nuo kuvainformaatiossa olevat gapit.
Eli eli, histogrammi kyllä antaa osviittaa mutta sitä ei kannata kovin
huolissaan vilkulla vaan kannattaa katsoa sitä kuvaa jota editoi että
onko siinä näkyvissä jotakin kvantittumista.
Esim, tallenna jokin hyvälaatuinen kuva GIF:ksi sitten avaa ko GIF ja
tarkastele miltä histogrammi näyttää, aivan hirvittävä aamukampa, mutta
kuvassa ei ole paljoakaan sanomista kunhan et zoomaa yli 100%:n.
Timo Autiokari
Pertti Heikkinen
>
> Ihan uteliaisuudesta, tapahtuuko tämä nimenomaan Save As :in kautta
> tallentaessa?
Kyllä.
> Jos vastaus on myöntävä, niin käykö samoin jos
> konversion/tallennuksen tekee sijoittamalla kuvan work queueen ja
> sitten asettamalla ko. jonon konvertoitumaan taustalla?
Itse asiassa en ole edes kokeillut.
> Itselleni nimittäin on tullut Linux-versiossa vastaan vähän
> toisenlainen tallennukseen liittyvä bugi; jos Save As:in kautta kuvan
> tallentaessa vaihtelee virtuaalityöpöytien välillä, saattaa Bibble
> jumittua. Hoitamalla tallennus queueiden kautta tausta-ajona taas
> kaikki toimii nätisti, joten mietin josko taustalla olisi sama bugi,
> joka vain ilmenee vähän eri tilanteissa.
Kinnostavaa. Täytyypä testailla eri vaihtoehdoilla, myös tuota
virtuaalityöpöytien vaihteluita.
> Perfectly Clear on kyllä kieltämättä minustakin aika turha ominaisuus
> ko. softassa, tai ei se ainakaan oikein koskaan tuntunut tuottavan
> hyvää jälkeä kun sen kokeeksi muutaman kerran softaan tutustuessa
> ruksasin päälle. Sharpenia en itse muutenkaan pidä päällä siksi, että
> terävöitän kuvaa joka tapauksessa mieluiten vasta siinä vaiheessa, kun
> se on kulloisenkin käytön mukaiseen kokoonsa skaalattuna.
Juuri näin.
Tero Kapanen
>
> Mistä ostit ohjelmasi ja mitä siitä maksoit?
Adobe tarjosi mulle tuon softan ilmaiseksi joten päätin kokeilla tuota
lopullista versiota ja ihan toimivaltahan tuo vaikutti...
Näköjään verkkokauppaan tuota tulossa ensi kuussa:
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=14131
- tero
Antti Alhonen
> Yksi RAW:n etu taisi jäädä mainitsematta: Kun kamera tekee JPEGin RAWista,
> se tekee jotain päätöksiä jotka ovat peruuttamattomia, mikäli vain lopputulos-JPEG
> säilytetään. Kun taas RAW:n kanssa voi koneella arpoa sitä konversiota uudelleen
> ja uudelleen kunnes on tyytyväinen (tai kyllästyy säätämään :)
Ja tämä mainitsematta jäänyt etu on se ehdottomasti oleellisin,
nimenomaan se syy yleensäkin käyttää raw-muotoa.
Vähän sama kuin vedostaa kuvat filmiltä pimiössä itse vs. käyttää
valmista kuvapalvelua automaattivedostuskoneineen.
--
Antti Alhonen.
Toni Nikkanen
> Ja tämä mainitsematta jäänyt etu on se ehdottomasti oleellisin,
> nimenomaan se syy yleensäkin käyttää raw-muotoa.
Ja mm. valkotasapainon kanssa siitä hyvä, että jos kamera ei saanut
valkotasapainoa oikein, ei menetetty vielä mitään vaan se on yhä
mahdollista asettaa jälkikäteen. Tietysti jos automatiikka tuottaa
halutun tuloksen, ei kannata turhaan säätää mitään.
> Vähän sama kuin vedostaa kuvat filmiltä pimiössä itse vs. käyttää
> valmista kuvapalvelua automaattivedostuskoneineen.
Itse käyttäisin ennemmin analogiana filmin kehitystä. Kun filmi on
kehitetty ollaan siinä JPEG-vaiheessa. Sen voi vielä
vedostaa/tulostaa/tulostuttaa monella eri tavalla mutta vaihtoehtoja
on vähemmän kuin ennen filmin kehitystä/RAWin prosessointia:
kehitettäessä kuitenkin tehtiin jo jotain valintoja jotka vaikuttavat
esim kontrastiin, sävyihin, rakeisuuteen, terävyyteen jne. ja kun ne
on tehty, niin ne on tehty. Jälkikäteen voi korjailla vähemmän kuin
etukäteen. Ja tässä se hienous on siinä, että rawin voi "kehittää"
moneen kertaan monin eri tavoin eikä ole riskiä turmella sitä.
Antti Alhonen
> Itse käyttäisin ennemmin analogiana filmin kehitystä. Kun filmi on
> kehitetty ollaan siinä JPEG-vaiheessa. Sen voi vielä
Aivan totta, kyllä sekin vaikuttaa, eli otetaanpa se tuohon analogiaan
ilman muuta mukaan.
Mutta negafilmin dynamiikka on niin suuri, että kyllä siinä on
valtavat jälkikäsittelymahdollisuudet vielä vedostusvaiheessa.
Toisin kuin JPG:ssä. Ja se "ylimääräinen" dynamiikka löytyy usein
vielä sieltä huippusävyjen päästä, jotka helpommin palavat puhki
(digillä tai diallahan se menee just toisin päin).
> vedostaa/tulostaa/tulostuttaa monella eri tavalla mutta vaihtoehtoja
> on vähemmän kuin ennen filmin kehitystä/RAWin prosessointia:
> kehitettäessä kuitenkin tehtiin jo jotain valintoja jotka vaikuttavat
> esim kontrastiin, sävyihin, rakeisuuteen, terävyyteen jne. ja kun ne
Joo, esim. rakeisuutta ja terävyyttä voi kontrolloida filmin
kehityksessä ennemmin kuin vedostuksessa, ja samoin prässätä jos valotus
on jäänyt vajaaksi, huomattavasti paremmin kuin vedostusvaiheessa.
Mutta kyllä ne tunnit kuluu siellä suurennuskoneen ääressä :-).
> on tehty, niin ne on tehty. Jälkikäteen voi korjailla vähemmän kuin
> etukäteen.
Vähemmän, mutta negalla kuitenkin huomattavasti enemmän kuin
jpg-asteella... Jos dynamiikkaa ajatellaan.
Niinhän sitä esim. päivänvalobalansoidulle värinegafilmille kuvataan
sekaisin hehkulamppu- ja ulkokuvaa ja filmin kehityksessä ei tähän
väritasapainoon mitenkään vaikuteta, vasta vedostuksessa. JPG:llä
valkotasapainon näin suuri muutos taitaa yleensä syödä jo aika paljon
eikä niin yleisesti koskaan tehdä, vaan se on raw-konvertterin hommia.
--
Antti Alhonen.
HK
news:ermvq8$1cr$1...@nyytiset.pp.htv.fi...
> Hei!
>
>> Tässä vielä yksi ohjelmavinkki. RAW shooterin jälkeen olen käyttänyt
>> Adoben Lightroomin betaversiota. Laitoin hiljan ilmestyneen kaupallisen
>> version tilaukseen. Tämä on minusta oikein pätevä ohjelma RAW kuvien
>> käsittelyyn.
>
> Pidän myös itse Lightroomista, vaikka esim. terävoittamiseen pääsee
> vaikuttamaan vain yhdellä säätimellä.
>
> Mistä ostit ohjelmasi ja mitä siitä maksoit?
Laitoin tilaukseen Adoben sivuilta. En ole vielä saanut pakettia
(toimituspäiväksi oli laitettu huominen, mutta saapa nähdä koska tulee).
Hinta on 222 euroa lähetyskuluineen tuolta tilattuna. Jenkeistähän tämän
saisi aika paljon halvemmalla, eli siellä hinta on alkuun se 199 dollaria ja
meille 199 euroa.
--
HK
http://www.kotikone.fi/harri.kokko/kaikkialbumit.html
Toni Nikkanen
> Jenkeistähän tämän
> saisi aika paljon halvemmalla, eli siellä hinta on alkuun se 199 dollaria ja
> meille 199 euroa.
Kunhan siihen lätkäistään ALV ja tullit päälle ollaankin jo samoissa.
HK
Saman tyyppiseen lopputulokseen päädyin kun poistin kohinaa PSPn
kohinanpoistolla.
Ongelmaksi tuossa kuvassa tulee se, että kohinanvaimennus syö niin paljon
yksityiskohtia: mm. se merenpohjan (levä tai mitä lie) struktuuri katoaa
kokonaan, lisäksi kuvaan jää aika ikäviä "jälkiä" rankasta kohinanpoistosta.
Jos laitat minulle vielä alkuperäisen RAW tiedoston voisin sitä koittaa
käpistellä ja katsoa mitä siitä saisin aikaiseksi.
--
HK
http://www.kotikone.fi/harri.kokko/kaikkialbumit.html
HK
news:rlpr6sd...@morgoth.tuug.fi...
Juu, noinhän siinä varmaan käy ellei sitten ole jotain tuttua joka sen
sieltä puolihuolimattomasti mukanaan toisi.
--
HK
http://www.kotikone.fi/harri.kokko/kaikkialbumit.html
JP
> Ongelmaksi tuossa kuvassa tulee se, että kohinanvaimennus syö niin paljon
> yksityiskohtia: mm. se merenpohjan (levä tai mitä lie) struktuuri katoaa
> kokonaan, lisäksi kuvaan jää aika ikäviä "jälkiä" rankasta kohinanpoistosta.
> Jos laitat minulle vielä alkuperäisen RAW tiedoston voisin sitä koittaa
> käpistellä ja katsoa mitä siitä saisin aikaiseksi.
Jos jotain muutakin kiinnostaa, niin:
http://www.sharebigfile.com/file/93085/IMG-5593-CRW.html
Noin 5 megaa. Kuva poistuu tuolta automaattisesti 21 päivää viimeisen
imuroinnin jälkeen.
Kohinaa on aika paljon, veden lämpö n. 27 ja kamera käy varmasti
lämpöisenpänä, kun LCD näyttö on koko sukelluksen ajan päällä. Tuo
kuva muistaakseni sukelluksen loppupuolelta, ehkä noin 30 min jälkeen.
Lisäksi mitä syvemmälle mennään, sitä vähemmän punaista -> Punaista
pitää vahvistaa -> punakohina kasvaa. Tosin se ei muistaakseni ollut
vielä tässä kuvassa ongelma...
HK
kestää ihan niin rajua rajausta.
Tein tämän kuvan näin:
http://www.sharebigfile.com/file/93139/MG-5593-png.html
- Adobe Lightroomissa De-noise 71een. Valkotasapainon säätelin ihan vaan
perstuntumalta Temp 6700 ja Tint +72. Exposureksi laitoin +0.68, Blacks 22.
Vibrancea ja saturaatiota +6 molempiin. Talletin kuvan TIFFiksi.
- PaintShop Prossa vetäisin vielä Smart Photo Fixin ohjelman arpomilla
oletusarvoilla ja tein vielä Digital camera noise removalin (arvona 35
kaikkiin). Lisäksi koitin suojata sitä merenpohjaa määrittelemällä sen
sävyalan pois noise removalista. Tämän jälkeen tein vielä unsharp maskin
seuraavilla arvoilla: radius 0.7, streght 100, clipping 4.
--
HK
http://www.kotikone.fi/harri.kokko/kaikkialbumit.html
"JP" <nyyssi...@gmail.com> wrote in message
news:1172483596.4...@s48g2000cws.googlegroups.com...
Jani Järvinen
ja kiitokset vastauksesta.
> Laitoin tilaukseen Adoben sivuilta. En ole vielä saanut pakettia
> (toimituspäiväksi oli laitettu huominen, mutta saapa nähdä koska tulee).
> Hinta on 222 euroa lähetyskuluineen tuolta tilattuna. Jenkeistähän tämän
> saisi aika paljon halvemmalla, eli siellä hinta on alkuun se 199 dollaria
> ja meille 199 euroa.
Täytyy tarkistaa tuo Adoben web-kaupan tarjonta, sähköinen latausversio
kävisi mulle hyvin, mutta jos pakettituote (CD-versio siis) ei ole juuri
kallimpi, niin miksei sitten sitä ottaisi pelkän linkin sijaan.
Muistelen, että Adobe on rajoittanut USA-mallisen web-kauppansa käyttöä, eli
jos syötät maaksi Finland, niin et voi ostaa USD-hintaan. Mutta voin olla
väärässäkin, eli täytynee kokeilla.
Toni Nikkanen
> Muistelen, että Adobe on rajoittanut USA-mallisen web-kauppansa käyttöä, eli
> jos syötät maaksi Finland, niin et voi ostaa USD-hintaan. Mutta voin olla
> väärässäkin, eli täytynee kokeilla.
Ovat varmaankin rajoittaneet koska ei Adoben kokoinen firma voi väistellä
ALV:n perimistä Euroopassa.
HK
Tilasin sieltä Euroopan puolen webbikaupasta ja hinnassa on mukana alv.
Soitin eilen Adoben asiakaspalveluun ja he lupasivat selvittää missä tilaus
menee ja soittaa takaisin minulle. Ei ole soittoa kuulunut. Web-kaupassa
tilaus on pending tilassa, mikä ei minusta ole oikea tila, jos tilaus etenee
heidän systeemissään normaalisti (niin kuin asiakaspalvelija antoi
ymmärtää).
--
HK
http://www.kotikone.fi/harri.kokko/kaikkialbumit.html
Timo Autiokari
>
> http://img143.imageshack.us/img143/3004/img55932filteredtw9.jpg
Järkäletto että on kohinainen kuva. Kokeilin huvikseni, tämä on siis
CRW:stä ACR:llä ja sen päälle CS2 käsittely (ei mitään 3rd party
suodattimia tms): http://www.aim-dtp.net/aim/temp/npc-sharebigfile.jpg
Timo Autiokari