Näyttö suosituksia?
Tuomo N
Näyttö tulisi etupäässä harrastus kuvankäsittelyyn. Ei pelikäyttöön.
Perinteinen 4:3 kuvasuhde 1600 x 1200 resoluutiolla. Vai olisiko sittenkin
wide -näyttö parempi?
Itse olen pitänyt Samsung SyncMaster 204Ts:ää yhtenä vaihtoehtona.
Hintaluokka voisi olla noin 400 -700 euroa, tai hyvästä syystä voin siitä
poiketakkin.
Myös hyvästä ostopaikasta voisi antaa vinkkejä, joko ulkomaiden
nettikaupoista, tai sitten kotimaasta.
--
Tuomo N
OpenSUSE 10.2
F6
Osta Eizo FlexScan S2000 20.1" LCD TFT. Tuttavalla on sama Eizon 20
tuuman malli, erittäin hyvä näyttö. Takuu 5 vuotta! Hintaa 755 euroa
www.verkkokauppa.com tai 727,90 euroa tai 721,75 euroa riippuen väristä
http://www2.computeruniverse.net/
F6
F6
"Tuomo N" <tnu...@POISTA.kolumbus.fi.invalid> kirjoitti viestissä
news:NyiWh.40428$_l2....@reader1.news.saunalahti.fi...
Osta Eizo FlexScan S2000 20.1" LCD TFT. Tuttavalla on sama Eizon 20
Sami Makelainen
Speksit esim. http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=20242
Jos tosiaan haet näyttöä kuvankäsittelykäyttöön niin muista että on
ensiarvoisen tärkeää kalibroida näyttö kuin näyttö jollain
hardislaitteella, esim. GretagMachbet:in Eye-One:lla.
--
sim
Timppa
> Itse olen ollut oikein tyytyväinen Samsung SyncMaster 215TW:n.
Minä taas LG 200C-malliin.
Tuomo N
Tässä tuli parin tyytyväisen näytön omistajien mielipiteet.
Onko kokemuksia Eizon S2000 20" näytöstä?
Näitä edullisempia LCD-näyttöjen sopimattomuutta kuvankäsittelyyn moititaan
usein, mutta miten on sopiiko ne kevyeen kuvankäsittelyyn?
--
Tuomo
Pentti Eloranta
Tuomo N kirjoitti viestissä:
> Näitä edullisempia LCD-näyttöjen sopimattomuutta kuvankäsittelyyn
> moititaan
> usein, mutta miten on sopiiko ne kevyeen kuvankäsittelyyn?
>
> --
Mikäli kevyellä kuvankäsittelyllä tarkoitetaan ettei ole vaatimuksia laadun
suhteen, niin supivathan ne.
PE
Antti Alhonen
> Näitä edullisempia LCD-näyttöjen sopimattomuutta kuvankäsittelyyn moititaan
> usein, mutta miten on sopiiko ne kevyeen kuvankäsittelyyn?
Totta kai sopivat, jos kuvan näkyminen oikein ja teknisesti
hyvälaatuisena ei ole oleellista, mutta minusta koko kysymyksenasettelu
on absurdi.
Miksi ihmeessä kukaan haluaa ostaa LCD-näytön nimenomaan
kuvankäsittelyyn? Jos kuvia haluaa käsitellä tai katsella, niin
hyväkuntoisia ja -laatuisia käytettyjä CRT-näyttöjä saa
puoli-ilmaiseksi.
Mä haluaisin keittää kahvia. Mikä olisi paras tuikkukynttilä kahvipannun
lämmittämiseen ja minkä imurin pölypussi toimisi parhaiten
kahvisuodattimena? Näitä pölypusseja kyllä usein moititaan ettei ne sovi
kahvisuodattimiksi, mutta sopisivatko ne nyt edes sellaiseen vähän
kevyempään kahvinkeittämiseen? Jne.
--
Antti Alhonen.
Tuomo N
> Tuomo N wrote:
>> Näitä edullisempia LCD-näyttöjen sopimattomuutta kuvankäsittelyyn
>> moititaan usein, mutta miten on sopiiko ne kevyeen kuvankäsittelyyn?
>
> Miksi ihmeessä kukaan haluaa ostaa LCD-näytön nimenomaan
> kuvankäsittelyyn? Jos kuvia haluaa käsitellä tai katsella, niin
> hyväkuntoisia ja -laatuisia käytettyjä CRT-näyttöjä saa
> puoli-ilmaiseksi.
Ilmaistaan asia sitten hieman toisin. Eli LCD-näyttöä käytettäisiin jonkin
verran harrastuksen puitteissa myös kuvien käsittelyyn. Näyttöä
käytettäisiin tietenkin myös muuhunkin. Lisäksi tila, johon näyttö tulee on
melko pieni isolle CRT-näytölle.
Tiedän kyllä, ettei LCD-näyttö ole paras mahdollinen kuvien käsittelyyn,
mutta kai niissäkin on eroja niin, että joku toinen näyttö soveltuu
kuitenkin toista paremmin, vaikka ei täydellinen olekkaan. Vai onko?
--
Tuomo
Tuomo N
Mutta kai näissä LCD-näytöissäkin sentää on eroja niin, että voisi niistä
valita parhaimman ilman, että pitäisi ostaa ihan ammattilaisille
tarkoitettua näyttöä. Vai onko se sitten aivan sama minkä LCD-näytön
valitsee niin aina saa yhtä huonon?
--
Tuomo
Markus Lehto
> Tiedän kyllä, ettei LCD-näyttö ole paras mahdollinen kuvien käsittelyyn,
> mutta kai niissäkin on eroja niin, että joku toinen näyttö soveltuu
> kuitenkin toista paremmin, vaikka ei täydellinen olekkaan. Vai onko?
Olet oikeilla jäljillä. Kaikki nämä "TFT ei sovellu minkäänlaiseen
kuvankäsittelyyn! Korkeintaan rajaamiseen ja huonosti siihenkin!"
-toitottajat kannattaa jättää omaan arvoonsa. He eivät osaa ymmärtää
harrastelijan vaatimustasoa ja toiveita näytön suorituskyvyn suhteen.
Väitteet siitä ettei "halpa" näyttö sovi ollenkaan kuvankäsittelyyn ovat
täysin tuulesta temmattuja ja silkkaa liiottelua.
Kyllä millä tahansa noista jo suositelluista näytöistä kuvia käsittelee,
ja vieläpä oikein komeasti! Itselläni on käytössä LG:n L2000C-SF, joka
pieniä ongelmia (haamukuvat) lukuunottamatta on todella oiva näyttö.
Eroa CRT-näyttöön tottakai on, mutta en vaihtaisi siltikään takaisin.
TFT:n edut ajavat reilusti ohi "haittojen".
Jokainen tekee tottakai päätöksen omalta kohdaltaan, mutta tätä mieltä
minä olen. Rohkeasti vain kaupasta hieman minimihintaa kalliimpi littu
ja eikun photaroimaan! :)
--
-Markus Lehto
Mika Yrjola
> Mutta kai näissä LCD-näytöissäkin sentää on eroja niin, että voisi niistä
> valita parhaimman ilman, että pitäisi ostaa ihan ammattilaisille
> tarkoitettua näyttöä. Vai onko se sitten aivan sama minkä LCD-näytön
> valitsee niin aina saa yhtä huonon?
Kyllä noissa eroja riittää. Omassa taloudessa on tämän kuvaputkinäytön
lisäksi kaksi LCD:tä, joista toisella (Samsung Syncmaster 730BF)
käsittelisin kuvia hampaat irvessä (jos nyt unohdetaan se, että siinä
kiinni oleva konekin on aika vanha) ja toisella (Eizon FlexScan 568
AS) satunnaiset toimenpiteet ovat olleet ihan OK. Ensinmainitussa
värit vääristyvät sangen pienilläkin päänliikkeillä, valkoinen pää
menee tukkoon ym, siinä missä kokonaisuutena en osaa pitää
jälkimmäistä ainakaan huonompana kuin tätä puolen vuosikymmenen
takaista sangen keskinkertaista kuvaputkinäyttöä (yksittäisiä
miinuksia kyllä löytyy, kuten yhä havaittava värien vääristyminen kun
päätä siirtää tarpeeksi paljon). Voin tietysti vain olla optikon
tarpeessa, tai tämä kuvaputkinäyttö tulossa vanhaksi.
17-tuumaisina vain nuo ovat aktiiviseen kuvankäsittelykäyttöön vähän
pieniä, joten eivät liene parasta mahdollista
suositusmateriaalia. Lisäksi kumpaakaan tuskin enää edes kaupasta
uutena löytäisi.
Tuomo N
> Tuomo N wrote:
>> Tiedän kyllä, ettei LCD-näyttö ole paras mahdollinen kuvien käsittelyyn,
>> mutta kai niissäkin on eroja niin, että joku toinen näyttö soveltuu
>> kuitenkin toista paremmin, vaikka ei täydellinen olekkaan. Vai onko?
>
> Olet oikeilla jäljillä. Kaikki nämä "TFT ei sovellu minkäänlaiseen
> kuvankäsittelyyn! Korkeintaan rajaamiseen ja huonosti siihenkin!"
> -toitottajat kannattaa jättää omaan arvoonsa. He eivät osaa ymmärtää
> harrastelijan vaatimustasoa ja toiveita näytön suorituskyvyn suhteen.
> Väitteet siitä ettei "halpa" näyttö sovi ollenkaan kuvankäsittelyyn ovat
> täysin tuulesta temmattuja ja silkkaa liiottelua.
Aivan, olet ymmärtänyt pontin :)
> ja vieläpä oikein komeasti! Itselläni on käytössä LG:n L2000C-SF, joka
> pieniä ongelmia (haamukuvat) lukuunottamatta on todella oiva näyttö.
LG:n L2000C on myös moni kehunut.
Itseäni kiinnostaisi myös joku Samsung SyncMaster 204Ts ja sitten Eizon
S2000. Löytyykö näistä kokemusta?
--
Tuomo
Juha Tyllinen
"Markus Lehto" <mal...@POISTAutu.fi> wrote in message
news:f0is3f$1aub$1...@bowmore.utu.fi...
> Tuomo N wrote:
> > Tiedän kyllä, ettei LCD-näyttö ole paras mahdollinen kuvien käsittelyyn,
> > mutta kai niissäkin on eroja niin, että joku toinen näyttö soveltuu
> > kuitenkin toista paremmin, vaikka ei täydellinen olekkaan. Vai onko?
Jos lähtee siitä, että TN-paneelit voi unohtaa, niin on jo pitkällä.
Samsungin T-päätteisillä malleilla saa jo ihan kohtalaista kuvaa, kun sen
kalibroi.
JKT
Sami Makelainen
> S2000. Löytyykö näistä kokemusta?
Eizoista on yleisesti ottaen pelkästään hyvää sanottavaa, mutta tuosta
mallista ei ole kokemusta.
Kannattaa ehkä tutustua myös tähän sivustoon
(http://www.flatpanels.dk/panels.php) josta selviää näytöissä käytetyt
paneelit. Sen tiedon perusteella voi tehdä jonkinlaisia päätelmiä näytön
tasosta.
--
sim
Tuomo N
> Tuomo N <tnu...@POISTA.kolumbus.fi.invalid> writes:
>
>> Mutta kai näissä LCD-näytöissäkin sentää on eroja niin, että voisi niistä
>> valita parhaimman ilman, että pitäisi ostaa ihan ammattilaisille
>> tarkoitettua näyttöä. Vai onko se sitten aivan sama minkä LCD-näytön
>> valitsee niin aina saa yhtä huonon?
>
> Kyllä noissa eroja riittää. Omassa taloudessa on tämän kuvaputkinäytön
> lisäksi kaksi LCD:tä, joista toisella (Samsung Syncmaster 730BF)
> käsittelisin kuvia hampaat irvessä (jos nyt unohdetaan se, että siinä
> kiinni oleva konekin on aika vanha) ja toisella (Eizon FlexScan 568
> AS) satunnaiset toimenpiteet ovat olleet ihan OK.
Juuri tällaisia käyttäjien kokemuksia kaipailinkin. Tosin harvallapa taitaa
olla kokemuksia useammista näytöistä.
Taitaa tuo Samsung olla paremminkin pelikäyttöön.
Eizon FlexScan 568 taitaa olla active matrix:illa.
Itse olem kiinnostunut Eizon FlexScan S2000, jossa taitaa olla myös active
matrix -paneeli.
--
Tuomo
Tuomo N
Kiitos tuosta linkistä.Eizosta näyttää paneelin tyypin näin:
Eizo S2000 has a 20 inch 8 ms (g2g) A-MVA (AUO) panel.
Tiedä sitten minkälainen tuo A-MVA -paneeli on verrattuna Samsungin
S-PVA -paneeliin.
Samsung 204Ts has a 20 inch 16 ms S-PVA
Eizon FlexScan S2100 näytössä olisi myös S-PVA -paneeli, mutta on 21":sena
selvästi kalliimpi, kuin S2000.
Eizo S2100 has a 21 inch 8 ms (g2g) S-PVA
Onkohan noilla paneeleilla kuvankäsittelynsuhteen eroa?
--
Tuomo
Tuomo N
>
> Jos lähtee siitä, että TN-paneelit voi unohtaa, niin on jo pitkällä.
> Samsungin T-päätteisillä malleilla saa jo ihan kohtalaista kuvaa, kun sen
> kalibroi.
>
Hyvä tietää tuo kalibrointijuttu.
--
Tuomo
Mika Ristolainen
Nyt kun täällä puhutaan näistä paneeleita, niin onko kenellekkään tuttu
täällainen
AG Neovo F-419
Mikä paneeli tuossa mahtaa olla - pikainen ja vähän pidempikään
surffailu kun ei ota sitä kertoakseen.
Nimittäni littua tässä itsekkin hakemassa, tosin hintaluokassa 200e ja
pitäisi olla vielä mielellään DVI-D. Ongelmaa lisää se, että näyttö
pitäisi saada kalibsoitua edes siedettävästi satunaiseen kuvakäsittelyyn.
--
-MR- / Mika Ristolainen
(Poista ".poista" ja ".invalid" vastatessasi mailiin.)
Juha Tyllinen
"Mika Ristolainen" <-mr-....@iki.fi.invalid> wrote in message
news:1177393794.417228@xnews001...
> AG Neovo F-419
>
> Mikä paneeli tuossa mahtaa olla - pikainen ja vähän pidempikään
> surffailu kun ei ota sitä kertoakseen.
>
> Nimittäni littua tässä itsekkin hakemassa, tosin hintaluokassa 200e ja
> pitäisi olla vielä mielellään DVI-D. Ongelmaa lisää se, että näyttö
> pitäisi saada kalibsoitua edes siedettävästi satunaiseen kuvakäsittelyyn.
Tuolla hinnalla veikkaisin kyllä TN:ää, vaikkei tietoa olekaan.
JKT
Tuomo N
>
> "Mika Ristolainen" <-mr-....@iki.fi.invalid> wrote in message
> news:1177393794.417228@xnews001...
>
>> AG Neovo F-419
>>
>> Mikä paneeli tuossa mahtaa olla - pikainen ja vähän pidempikään
>> surffailu kun ei ota sitä kertoakseen.
>
>
http://www.flatpanels.dk/panels.php
--
Tuomo
Mika Ristolainen
>
> http://www.flatpanels.dk/panels.php
>
Kiitos loistavasta linkistä - pistetty talteen
--
-MR- / Mika Ristolainen
(Poista ".poista" vastatessasi mailiin.)
Sampo Niskanen
> Olet oikeilla jäljillä. Kaikki nämä "TFT ei sovellu minkäänlaiseen
> kuvankäsittelyyn! Korkeintaan rajaamiseen ja huonosti siihenkin!"
> -toitottajat kannattaa jättää omaan arvoonsa. He eivät osaa ymmärtää
> harrastelijan vaatimustasoa ja toiveita näytön suorituskyvyn suhteen.
> Väitteet siitä ettei "halpa" näyttö sovi ollenkaan kuvankäsittelyyn ovat
> täysin tuulesta temmattuja ja silkkaa liiottelua.
Itsekin olen pohtimassa edullisia 20-22" -littunäyttöjä. Kaipaisin
kuitenkin vähän neuvoja siitä miten vertailla eri näyttöjä keskenään.
Suositukset ovat yleensä luokkaa "näyttö XYZ on hyvä", kattavia
arvosteluita ei läheskään kaikista löydy, eikä niitäkään voi suoraan
vertailla keskenään. Niinpä omiksi vaihtoehdoiksi jää vertailla
speksejä ja koittaa päästä katsomaan näyttöjä johonkin.
Tarkemmin sanottuna:
Mitkä speksit ovat olennaisimpia kevyeen kuvankäsittelyyn tarkoitetulle
näytölle?
- Näyttötyypeistä tuli jo esille että TN on heikompi kuin muut, mutta
onko nykyisissä näytöissä ero miten räikeä harrastajan silmin? Onko
nykyisten TN-näyttöjen välillä miten suuria eroja? Joku valmistaja
jolla olisi keskimäärin parempia TN-näyttöjä?
- Response time lienee kaikilla nykynäytöillä niin pieni ettei se ala
ärsyttää tyypillisessä ei-pelikäytössä?
- Pystyykö speksien perusteella tekemään jotain kunnollista arviota
väritoistosta? Entä tummista sävyistä? Kuinka olennainen luku paljon
hehkutettu contrast ratio oikeasti on?
Entä jos käy katselemassa jotain näyttöjä, niin mitkä siinä on
olennaisimmat jutut mitä pitäisi katsoa? Millaista testikuvaa kannattaa
käyttää? Tai löytyykö jostain jotain hyvää testikuvaa jonka perusteella
arvioida edes hitusen objektiivisemmin näyttöä?
Kiitoksia vastauksista.
--
__________________________________________________
/____\ Sampo Niskanen <=> sampo.n...@iki.fi \
\ http://www.iki.fi/sampo.niskanen/ \
\ ________________________________________\___
\___/___________________________________________/
Tuomo N
>
> - Näyttötyypeistä tuli jo esille että TN on heikompi kuin muut, mutta
> onko nykyisissä näytöissä ero miten räikeä harrastajan silmin? Onko
> nykyisten TN-näyttöjen välillä miten suuria eroja? Joku valmistaja
> jolla olisi keskimäärin parempia TN-näyttöjä?
>
Itselläni on vielä myös näyttö hankkimatta, ja muutamia eri vaihtoehtoja
olen harkinnut. Olen pitänyt kritteerinä sen, että paneelityyppi on joko
S-IPS, tai S-PVA. TN -paneelin jättäisin pois laskuista, jos on tarvetta
vhänkin käpistellä kuvia.
Itselläni on tällä hetkellä TN -paneelilla oleva näyttö, ja yrittämällä
esimerkiksi näillä leukun kalibrointiohjeilla kalibroida näyttöä huomaan
sen olevan mahdotonta. Jo pelkkä katselukulman pienikin muutos aiheuttaa
niin suuren muutoksen, ettei kalibroinnista tule mitään. Ehkä nykyiset
TN -paneeleilla olevat näytöt ovat jonkin verran parempia tässä suhteessa?
http://www.leuku.fi/info/kalibrointidata.htm
Tällä hetkellä olen päätymässä Hp LP2065 näyttöön, joka on S-IPS -paneelilla
oleva näyttö. HP LP2065 has a 20 inch 8 ms (g2g) S-IPS (LG.Philips
LM201U05) panel. Hp vaikuttaa hinta -laatu suhteeltaan hyvältä.
Olisikin mukava kuulla mielipiteitä kyseisestä näytöstä.
Tässä myös yksi linkki, missä voi tarkistaa paneelityypit.
http://axofiber.no-ip.org/inside/monitor.lcd.panels.htm
--
Tuomo
Antti Alhonen
> Itsekin olen pohtimassa edullisia 20-22" -littunäyttöjä. Kaipaisin
> Mitkä speksit ovat olennaisimpia kevyeen kuvankäsittelyyn tarkoitetulle
> näytölle?
Onko ihan pakko saada juuri nyt litteää? Jos ei, niin älä osta vielä
vaan lykkää hankintaa, kunnes ihan oikeasti kelvolliset littutekniikat
(OLED, SED jne.) tulevat markkinoille. Jos sinulla on nyt kuvaputki
ja se mahtuu pöydälle niin kai se mahtuu vielä seuraavat pari
vuottakin?
Ja mistä ihmeestä toi "kevyt kuvankäsittely" tulee, ei mulle tulisi
mieleenkään ostaa kallista paskaa vanhan hyvän tilalle vain siksi
että "ei se nyt niin hirveesti haittaa että se on paska ja en mä
oikeestaan käsittele kuvia kuin kevyesti". Eihän se käsittelyn
määrä sitä ratkaise. Kuviahan *katsellaan* näytöltä.
Uusi tekniikka on toki hyvä asia mutta ei uuteen ole pakko siirtyä
vain siksi että se on uutta, ts. jos se on paljon huonompaa ja parissa
vuodessa vanhenevaa.
--
Antti Alhonen.
Toni Nikkanen
> Ja mistä ihmeestä toi "kevyt kuvankäsittely" tulee, ei mulle tulisi
> mieleenkään ostaa kallista paskaa vanhan hyvän tilalle vain siksi
> että "ei se nyt niin hirveesti haittaa että se on paska ja en mä
> oikeestaan käsittele kuvia kuin kevyesti". Eihän se käsittelyn
> määrä sitä ratkaise. Kuviahan *katsellaan* näytöltä.
Mä en kevyestä tiedä mutta kallis paska on kyllä liioittelutermi. Oma
HP f2105-näyttöni tuskin täyttää mitään hifistelytermejä eikä pärjää
testikuvia katseltaessa mutta kyllä tästä katsottuna valokuvat vaan
niin hiton hyviltä näyttää ja varmasti tuhannesti paremmilta kuin
puhkipalaneesta putkinäytöstäni (Hitachi cm752) ikinä.
..tietty sen vieressä kakkosnäyttönä olevasta 17" perus-acerista
ei kehtaa mitään katsoa samana päivänäkään. Pidän siellä vaan
Photoshopin työkalupalkkeja ja muuta kelluvaa roinaa joka tunkee
kuvan päälle editoitaessa..
simppa
>
> Mä en kevyestä tiedä mutta kallis paska on kyllä liioittelutermi. Oma
> HP f2105-näyttöni tuskin täyttää mitään hifistelytermejä eikä pärjää
> testikuvia katseltaessa mutta kyllä tästä katsottuna valokuvat vaan
> niin hiton hyviltä näyttää ja varmasti tuhannesti paremmilta kuin
> puhkipalaneesta putkinäytöstäni (Hitachi cm752) ikinä.
Eihän tuossa vertailussa sitten ole mitään järkeä alunperinkään jos
putki on lähes käyttökelvoton ja lättyrä on uusi.
Lisäksi silmääni sattui se et kuvat näyttää paremmilta.
Saattavat toki näyttääkkin paremmilta, mutta se ei ole synonyymi sanan
oikean kanssa.
Eli jos ruutu antaa hyvännäköistä, mutta epärealistista kuvaa, niin
onhan sitä toki kiva katsella, mutta onko se sitten ihan okei jos se on
kuitenki lumetta vaan(?)
Jos vaikka haluaa vaikka teettää kuviaan jossain paperille tai muuta
vastaavaa.
Yrjö O. Mäkinen
>
> Onko ihan pakko saada juuri nyt litteää? Jos ei, niin älä osta vielä
> vaan lykkää hankintaa, kunnes ihan oikeasti kelvolliset littutekniikat
> (OLED, SED jne.) tulevat markkinoille. Jos sinulla on nyt kuvaputki
> ja se mahtuu pöydälle niin kai se mahtuu vielä seuraavat pari
> vuottakin?
>
> Ja mistä ihmeestä toi "kevyt kuvankäsittely" tulee, ei mulle tulisi
> mieleenkään ostaa kallista paskaa vanhan hyvän tilalle vain siksi
> että "ei se nyt niin hirveesti haittaa että se on paska ja en mä
> oikeestaan käsittele kuvia kuin kevyesti". Eihän se käsittelyn
> määrä sitä ratkaise. Kuviahan *katsellaan* näytöltä.
>
> Uusi tekniikka on toki hyvä asia mutta ei uuteen ole pakko siirtyä
> vain siksi että se on uutta, ts. jos se on paljon huonompaa ja parissa
> vuodessa vanhenevaa.
>
Mutta meillä on kovin erilaisia vaatimuksia.
Minä luovuin 2004 Nokian 20kg painavasta monitorista. Vaihdoin sen ViewSonic
VG910s littuun, enkä kaipaa sitä Nokian möhköä.
Littu on edelleen käytössä ja täyttää minun kuvankäsittelyvaatimukseni.
Tietysti se kertoo jotain minun tasostani, mutta en ole siitä huolissani.
Hyvää kevättä :-)
--
yom
Sampo Niskanen
> Onko ihan pakko saada juuri nyt litteää? Jos ei, niin älä osta vielä
> vaan lykkää hankintaa, kunnes ihan oikeasti kelvolliset littutekniikat
> (OLED, SED jne.) tulevat markkinoille. Jos sinulla on nyt kuvaputki
> ja se mahtuu pöydälle niin kai se mahtuu vielä seuraavat pari
> vuottakin?
Itse olen hankkinut parikin CRT:tä käytettyinä, ja viimeistään parin
vuoden sisällä hermostunut niihin. Seuraava näyttöni on TFT useistakin
eri syystä, mukaan lukien fyysiset mitat, littujen saatavuus
laajakuvana, kuvan vakiokoko/-muoto, ei konvergenssisäätämistä, fokusta
jne. En ole näihin ollut tyytyväinen missään ostamassani käytetyssä
CRT:ssä. Kuten aiemmin viestiketjussa on todettu, TFT:n edut ajavat
reilusti ohi haittojen - ainakin minun kohdallani.
Tällä hetkellä näytön hankinta on ajankohtainen koska vanha 21" CRT
(aikansa huippunäyttö) on ollut rikki jo pari vuotta ja huomasin 19"
näytön olevan "webbisivukalibroinnin" jälkeenkin aivan liian tumma
verrattuna kalibroituun näyttöön. Vastikään myös huomasin, että 20-22"
TFT:t ovat jo järkevissä hinnoissa minun budjetilleni.
Uusia teknologioita tulee jatkuvasti, OLED/SED saattaa tulla joihinkin
näyttöihin jo parin vuoden sisällä, mutta järkevän hintaiseksi tuskin
ainakaan 5 vuoteen. Sama ongelmahan on kameroilla, ei sitä koskaan
kannattaisi ostaa kameraa kun vuoden päästä on jo parempi tarjolla.
Jossakin vaiheessa on vaan todettava että "tämä on riittävän hyvä" ja
käveltävä kauppaan.
> Ja mistä ihmeestä toi "kevyt kuvankäsittely" tulee, ei mulle tulisi
> mieleenkään ostaa kallista paskaa vanhan hyvän tilalle vain siksi
> että "ei se nyt niin hirveesti haittaa että se on paska ja en mä
> oikeestaan käsittele kuvia kuin kevyesti". Eihän se käsittelyn
> määrä sitä ratkaise. Kuviahan *katsellaan* näytöltä.
Termi on ehkä huono, mutta en keksinyt parempaakaan. Se tarkoittaa
sitä, että teen näytöllä kaikenlaista, ja jotkut muut prioriteetit
(pöytätila yms) ajavat kuvankäsittelyn/-katselun prioriteettien ohi.
Olen katsellut samaa valokuvaa vierekkäin kalliilta värikalibroidulta
littunäytöltä ja halvalta TN-pohjaiselta näytöltä, ja vaikka eroa
sävyissä olikin, totesin että se ei ole niin suuri että olisin valmis
maksamaan siitä montaa sataa euroa.
Jokainen joutuu tekemään omalla kohdallaan päätöksen siitä siirtyykö
TFT:hen vai pysyykö CRT:ssä. Itse olen pohtinut molempia vaihtoehtoja,
ymmärrän että molemmissa tyypeissä on omat hyvät puolensa, ja päätynyt
siihen että seuraava näyttöni on TFT. Enää haluaisinkin kuulla
näkemyksiä siitä, miten valita se TFT (kiitos Tuomo näkemyksestäsi,
taidan itsekin pyrkiä hankkimaan muun kuin TN:n).
Toivottavasti tämä ei johda samanlaiseen edestakaiseen väittelyyn mihin
aiempi viestiketju suistui, joka hukutti kaiken keskustelun itse
asiasta. Molemmilla näyttötyypeillä on hyvät puolensä, mutta minä
haluaisin nyt kuulla TFT-näyttöjen eri puolista, en taivuttelua takaisin
CRT:hen.
Kiitos.
Antti Alhonen
> (pöytätila yms)
Hyvä. Tämä onkin ainoa järjellinen peruste, ja jos tosiaan sitä
pöytätilaa on ihan pakko saada just nyt eikä parin vuoden päästä niin
sitten se on LCD ostettava, eipä siinä mitään. Sen suurempaa
itselleenvalehtelua ei LCD:n ostamisesta kannata tehdä, vaikka siihen
iso rahamäärä meneekin. Kannattaa kuitenkin aina miettiä että mistä
asioista on valmis joustamaan. Yksi joustamisen kohde on myös se
pöytätila, mutta jos on lukinnut vaihtoehdot niin eipä sille sitten
mitään mahda.
--
Antti Alhonen.
Pertti Heikkinen
> Eli jos ruutu antaa hyvännäköistä, mutta epärealistista kuvaa, niin
> onhan sitä toki kiva katsella, mutta onko se sitten ihan okei jos se on
> kuitenki lumetta vaan(?)
On, jos kerran kuvia katsellaan siltä näytöltä.
> Jos vaikka haluaa vaikka teettää kuviaan jossain paperille tai muuta
> vastaavaa.
Jos ne teetetyt kuvat eivät näytä siltä kuin pitäisi, ei ole okei.
Milloin, muuten, kuva "näyttää oikealta"?
Timo Autiokari
> Milloin, muuten, kuva "näyttää oikealta"?
Näissä yhteyksissä tuolla tarkoitetaan että laitteisto (jonka yhtenä
osana on näyttö) toistaa kuvadatan väriteknisesti oikealla tavalla.
Tällä väriteknisellä tarkkuudella/virheettömyydellä on suuri merkitys
kaikissa niissä tapauksissa kun kuvaa katsotaan/käytetään/näytetään
missä tahansa muualla kuin juuri siinä tarkastelun alaisena olevassa
laiteistossa.
Hieman rautalangan pätkää, meillä on:
1) yksi raakakuva
2) laittesto joka on väriteknisesti OK säädöissä
3) laittesto joka on väriteknisesti huonoissa säädöissä
Nyt kun kummallakin laitteistolla käsitellään raakakuvaa niin on hyvin
helppo savuttaa sellainen tilanne että kun verrataan käsiteltyä
lopullista kuvaa näiden kahden laitteiston esittäminä niin näyttävät
aivan samalta. Tällöin ero on siinä että näiden kuvien RGB koodit ovat
erilaisia, laitteistossa 2) kuvan RGB koodien merkitys on tunnettu, siis
tiedetään tarkalleen mitä väriä/sävyä/luminanssia mikäkin RGB koodi
tarkoittaa. Laitteistossa 3) kuvan RGB koodit ovat virheellisiä, siis
tuo RGB koodauksen ja niiden tuottamien vären/sävyjen/luminanssien suhde
ei ole tiedossa.
Timo Autiokari
Jouko Holopainen
> Sampo Niskanen wrote:
>> (pöytätila yms)
>
> Hyvä. Tämä onkin ainoa järjellinen peruste, ja jos tosiaan sitä
> pöytätilaa on ihan pakko saada just nyt eikä parin vuoden päästä niin
> sitten se on LCD ostettava, eipä siinä mitään. Sen suurempaa
> itselleenvalehtelua ei LCD:n ostamisesta kannata tehdä, vaikka siihen
> iso rahamäärä meneekin.
Itselläni pöytätila ei ole ainoa syy, ei etenkään töissä.
Pistin vastikään vanhahkon litun viereen (vanhan) putken, toiseksi
näytöksi (työssäni kaksi näyttöä olisi ihan kätevä).
Sitä putkea pystyin katsomaan n. 10 sekuntia, sen jälkeen se lähti. Kuva
oli aivan käsittämättömän surkea verrattuna LCD:hen - valovoima ei
riittänyt, kontrasti ei riittänyt, kattovalut heijastui, ... Erot siis
minulle tärkeällä asialla: tekstinkäpistely. Siinä LCD "on vain parempi"
(radikaalisti hinta/laatu suhteella mitaten) kuin putki.
Kevyt kuvankäsittely tarkoitta minullakin sitä, että joskus katselen
jonkun ottamia kuvia talonrakennuksesta yms. Ne ovat laadukkaalla LCD
näytöllä aivan riittävän hyviä omiin tarpeisiini.
--
@jhol
Pentti Pärnänen
> Itselläni pöytätila ei ole ainoa syy, ei etenkään töissä.
>
> Pistin vastikään vanhahkon litun viereen (vanhan) putken, toiseksi
> näytöksi (työssäni kaksi näyttöä olisi ihan kätevä).
>
> Sitä putkea pystyin katsomaan n. 10 sekuntia, sen jälkeen se lähti. Kuva
> oli aivan käsittämättömän surkea verrattuna LCD:hen - valovoima ei
> riittänyt, kontrasti ei riittänyt, kattovalut heijastui, ... Erot siis
> minulle tärkeällä asialla: tekstinkäpistely. Siinä LCD "on vain parempi"
> (radikaalisti hinta/laatu suhteella mitaten) kuin putki.
Kannattaako verrata ikivanhaa loppuunkäytettyä tai muuten rikkinäistä
crt-monitoria uuteen, satojen eurojen littuun? Kun vertaan itse ikivanhaa,
_ehjää_ trinitron-näyttöäni tn-paneelilliseen littuuni joka on
videonauhurikoneen jatkona, on tulos täysin päinvastainen.
Laajakuva-Viewsonic hävisi seuraavilla osa-alueilla: 1 Kontrasti -
taustavalo vuotaa, ja parhaimmilla alueillakin mustan ja valkoisen ero on
huono. 2 Kuvan vakaus - crt:n kuva on 85 Hz virkistystaajuudella
selkeästi vakaampi, koska litun taustavalo värisee. 3 Väriskaala -
litun värit ovat silminnähden laimeammat, mikä on nähtävissä lähes
millä tahansa värivalokuvalla. 4 Dynaaminen alue - kunnon näytöllä
täyssävykuviksi säädetyt kuvat litulla katsottaessa ovat tukossa
tummista sävyistä, ja myös vaaleasta päästä puuttuu sävyjä. 5
Väriliu'ut - litulla näkyy erittäin helposti kvantisoitumista, eli
liukujen hajoamista porrasmaisiksi.
Ja, viimeisenä muttei vähäisimpänä, laajakuva-Viewsonic hajosi
lopullisesti viime viikolla, puolen vuoden kunnioitettavassa iässä.
Paneelissa tai sen ohjauksessa on ilmeisesti jotain vikaa, kuva muuttuu
valkoiseksi kun laite lämpenee. Eli ostakaa niitä littuja paljon, ne on
tosi hyviä. Parempi ostaa paljon, että riittää komerossa
varakappaleita pakasta vedettäväksi...
Pena
Jouko Holopainen
> On Sun, 06 May 2007 13:37:18 +0300, Jouko Holopainen wrote:
>
>> Itselläni pöytätila ei ole ainoa syy, ei etenkään töissä.
>>
>> Pistin vastikään vanhahkon litun viereen (vanhan) putken, toiseksi
>> näytöksi (työssäni kaksi näyttöä olisi ihan kätevä).
>>
>> Sitä putkea pystyin katsomaan n. 10 sekuntia, sen jälkeen se lähti. Kuva
>> oli aivan käsittämättömän surkea verrattuna LCD:hen - valovoima ei
>> riittänyt, kontrasti ei riittänyt, kattovalut heijastui, ... Erot siis
>> minulle tärkeällä asialla: tekstinkäpistely. Siinä LCD "on vain parempi"
>> (radikaalisti hinta/laatu suhteella mitaten) kuin putki.
>
> Kannattaako verrata ikivanhaa loppuunkäytettyä tai muuten rikkinäistä
> crt-monitoria uuteen, satojen eurojen littuun?
Ei. Ja kappas, enhän niin tehnytkään. Littu ei ollut mitenkään kallis
(eikä se putkikaan). Mielestäni putki on aina "loppuunkäytetty".
> Kun vertaan itse ikivanhaa,
> _ehjää_ trinitron-näyttöäni tn-paneelilliseen littuuni joka on
> videonauhurikoneen jatkona, on tulos täysin päinvastainen.
Hyvä sinulle.
> Laajakuva-Viewsonic hävisi seuraavilla osa-alueilla: 1 Kontrasti -
> taustavalo vuotaa, ja parhaimmilla alueillakin mustan ja valkoisen ero on
> huono.
Itselläni oli juuri päinvastoin. Musta teksti valkealla taustalla oli
erittäin tarkka, värit eivät "vuotaneet" mihinkään.
> 2 Kuvan vakaus - crt:n kuva on 85 Hz virkistystaajuudella
> selkeästi vakaampi, koska litun taustavalo värisee.
Tässäkin CRT hävisi, vaikka virkistystaajuus oli 71Hz (tai 75, en muista).
Minun on vaikea uskoa että litun taustavalo värisisi. Mikä siinä
aiheuttaisi sen värinän?
> 3 Väriskaala -
> litun värit ovat silminnähden laimeammat, mikä on nähtävissä lähes
> millä tahansa värivalokuvalla.
Totta.
> 4 Dynaaminen alue - kunnon näytöllä
> täyssävykuviksi säädetyt kuvat litulla katsottaessa ovat tukossa
> tummista sävyistä, ja myös vaaleasta päästä puuttuu sävyjä.
Totta.
> 5 > Väriliu'ut - litulla näkyy erittäin helposti kvantisoitumista, eli
> liukujen hajoamista porrasmaisiksi.
Totta.
>> Kevyt kuvankäsittely tarkoitta minullakin sitä, että joskus katselen
>> jonkun ottamia kuvia talonrakennuksesta yms. Ne ovat laadukkaalla LCD
>> näytöllä aivan riittävän hyviä omiin tarpeisiini.
Mutta mikään noista ei vaikuta tähän.
--
@jhol
Seppo Loisa
>> 2 Kuvan vakaus - crt:n kuva on 85 Hz virkistystaajuudella
>> selkeästi vakaampi, koska litun taustavalo värisee.
>
>Tässäkin CRT hävisi, vaikka virkistystaajuus oli 71Hz (tai 75, en muista).
>
>Minun on vaikea uskoa että litun taustavalo värisisi. Mikä siinä
>aiheuttaisi sen värinän?
Kaksi värisevää littunäyttöä tullut vastaan. Toinen korjautui
säätämällä virkistystaajuutta.
Toisessa se muistaakseni hoitui vain vääntämällä kirkkaus tappiin.
Jälkimäisessä tapauksessa oletin että valoisuuden säätö tehdään
pulssittamalla tjsp.
Mika Yrjola
Olen myös nähnyt yhden littunäytön jonka kuva varsinkin vähän
syrjäsilmällä katsottaessa värisi. Ilmiö tuntui jotenkin
hämmentävälle, mutta ei se sitten nähtävästi ole täysin uniikki,
vaikkakin ilmeisesti ei myöskään erityisen yleinen. Voisin seuraavalla
kerralla sen lähettyvillä yrittää panna valmistajan ja mallin
merkille.
Mika Yrjola
> Ja, viimeisenä muttei vähäisimpänä, laajakuva-Viewsonic hajosi
> lopullisesti viime viikolla, puolen vuoden kunnioitettavassa iässä.
> Paneelissa tai sen ohjauksessa on ilmeisesti jotain vikaa, kuva muuttuu
> valkoiseksi kun laite lämpenee. Eli ostakaa niitä littuja paljon, ne on
> tosi hyviä. Parempi ostaa paljon, että riittää komerossa
> varakappaleita pakasta vedettäväksi...
Tähän täytyy kyllä kommentoida, että yksittäinen "näyte" on
tilastollisesti aika mitäänsanomaton. Pitäisi kait koputtaa sinänsä
puuta, itselläni kaksi littua ovat porskuttaneet iloisesti vähän yli
vuoden ja CRT-puolellakin kautta aikojen kuolleet kaksi monitoria
olivat kumpikin saavuttaneet jonkin kymmenen vuoden käyttöiän. (Toisen
kuva alkoi kyllä olla jo muutenkin sitä tasoa, että siinä olisi ollut
ainesta todella epäreiluun vertailuun :)
Sampo Niskanen
> Kannattaako verrata ikivanhaa loppuunkäytettyä tai muuten rikkinäistä
> crt-monitoria uuteen, satojen eurojen littuun? Kun vertaan itse ikivanhaa,
> _ehjää_ trinitron-näyttöäni tn-paneelilliseen littuuni joka on
> videonauhurikoneen jatkona, on tulos täysin päinvastainen.
Kannattaako verrata CRT-näyttöjen eliittiä (Trinitron) littunäyttöjen
pohjasakkaan (TN-paneeli)?
> Ja, viimeisenä muttei vähäisimpänä, laajakuva-Viewsonic hajosi
> lopullisesti viime viikolla, puolen vuoden kunnioitettavassa iässä.
Sitä varten on takuu. Käytetyissä laitteissa se vaan puuttuu.
nimi
> Miksi ihmeessä kukaan haluaa ostaa LCD-näytön nimenomaan
> kuvankäsittelyyn? Jos kuvia haluaa käsitellä tai katsella, niin
> hyväkuntoisia ja -laatuisia käytettyjä CRT-näyttöjä saa
> puoli-ilmaiseksi.
Miten pystyy sanomaan onko CRT hyvä? Olen harkitsemassa käytetyn ostoa,
mutta toisaalta sanotaan että CRT:t vanhetessaan väsyvät. Onko 6v
ikäisestä, aikanaan laadukkaasta CRT:stä mihinkään? Miten/millä
testikuvalla pystyisi tarkistamaan onko vanha CRT lähelläkään sRGB:tä?
Antti Alhonen
> Miten pystyy sanomaan onko CRT hyvä? Olen harkitsemassa käytetyn ostoa,
Sikaa ei välttämättä kannata ostaa säkissä, ellei luota myyjän sanaan
siitä onko kirkas ja terävä. Eli itse kannattaa katsoa. Itse ostin
kyllä 19" Trinitronin ihan vain Huuto.net-ilmoituksen perusteella
kun myyjä oli yritys ja ilmoitus oli selkeä. Eikä pienintäkään moitteen
sijaa.
> mutta toisaalta sanotaan että CRT:t vanhetessaan väsyvät. Onko 6v
> ikäisestä, aikanaan laadukkaasta CRT:stä mihinkään? Miten/millä
> testikuvalla pystyisi tarkistamaan onko vanha CRT lähelläkään sRGB:tä?
En ole kuullut tai nähnyt, että CRT:hen tulisi iän kanssa merkittäviä
värintoisto-ongelmia. Ongelmana ovat useimmiten kirkkauden katoaminen
ja kuvan pehmeneminen. Tarkista pienellä tekstillä, onko terävyys ja
konvergenssi sinulle ok. Kuvan kirkkaus (eli kontrastisäätö) taas niin,
että normaalivalaistussa huoneessa valkoinen näyttää tarpeeksi
kirkkaalta valkoiselta eikä valjulta harmaalta, ja että kontrastisäätöön
(joka siis oikeasti säätää valkoisen tasoa!) jää vähän varaakin.
Mustan taso kannattaa myös tarkistaa vaikka se ei CRT:lle tyypillisesti
ole ongelma. Pistä vaikka mustalle pohjalle tekstiä rgb-arvoilla 10, 10,
10 koko näyttöön ja säädä hämärähkössä huoneessa brightness-säätöä niin
että musta näyttää kunnon mustalta, tekstin pitäisi edelleen just ja
just näkyä. Tällainen pikatesti, onhan sitten olemassa oikeitakin
testijuttuja joista joku Autiokari varmasti osaa kertoa vaikka kuinka
;-).
Kuusivuotias näyttö voi olla aivan uudenveroisessa kunnossa jos
sitä on käytetty muutama tunti päivässä, tai ihan lopussa, jos sitä
on käytetty esim. 10 tuntia päivässä.
Ei kannata värienhallinnasta jne. ottaa liiallista stressiä, vetäähän
monet aivan hyvin LCD:lläkin, ja CRT:llä ne värit on lähtökohtaisesti
aika hyvin sinne päin kun vähän värilämpötilaa säätelee.
--
Antti Alhonen.
Pertti Heikkinen
> Tähän täytyy kyllä kommentoida, että yksittäinen "näyte" on
> tilastollisesti aika mitäänsanomaton. Pitäisi kait koputtaa sinänsä
> puuta, itselläni kaksi littua ovat porskuttaneet iloisesti vähän yli
> vuoden ja CRT-puolellakin kautta aikojen kuolleet kaksi monitoria
> olivat kumpikin saavuttaneet jonkin kymmenen vuoden käyttöiän.
Minulla on CRT-näyttöjen kestävyydestä MYÖS paljon huonompia kokemuksia.
On kyllä hyviäkin. Värisemätöntä CRT-näyttöä en ole nänyt
(lukuunottamatta pystykuvaista 19" Applen(?) näyttöä joskus 80-luvulla,
sen hinta oli kaamea). Mutta enhän minä nyt juuri huippunäyttöjä olekaan
nähnyt.
Oma littuni on nyt porskutellut kai kolmisen vuotta. Silloin kun ostin
sen, en ymmärtänyt digitaalisesta kuvankäsittelystä mitään. Tai no, sen
verran, että osasin Irfanviewilla cropata ja pienentää kuvaa. Ostin
näytön lähinnä speksin perusteella nähtyäni sen ja oltuani tyytyväinen:
17 Inch Multiscanning LCD Monitor
- A-Si TFT Active Matrix adopted
- 17 Inch Viewable SXGA(1280x1024) LCD
- 0.264 mm pixel pitch
- High quality screen rescaling capability
- Real Color Fleshtone adjustment and digital color control with
innovative color management
- Advanced Digital On-Screen Display Controls
- Fast and Accurate Auto Adjustment
- Most advanced image scaling
- Image Color Matching Profile
- Analog & Digital Interface
- Horiz. Frequency 31k ~ 80 kHz
- Built-in power supply
- Power Management (VESA DPMS)
- Plug-and-Play (VESA DDC 1/2B Compatibility)
- TCO'99 Certified
- Support VESA Physical Mounting Interface
- Built-in Speaker (2W x 2ch) & Earphone Jack
- USB(Universal Serial Bus) hub
Maksoi alle 400 euroa.
Olen edelleen tyytyväinen. Tämän jälkeen olen nähnyt hemmetin huonoja
littunäyttöjä ja pari hyvän näköistä (ja kallista). Olen myös nähnyt mm.
duunissa kalliita (mutta aika iäkkäitä) CRT-näyttöjä, joita en suurin
surminkaan ottaisi tämän tilalle. Joku voi väittää, että 17" on liian
pieni kuvan käsittelyyn. Joku on väärässä: jos ei osaa siirtää näyttöä
lähemmäksi päätä tai päätä lähemmäksi näyttöä, on... niin: tyhmä.
MINÄ olen näyttööni tyytyväinen. Voitte toki kertoa minulle, että minun
ei pitäisi olla, mutta minäpä en usko teitä: minä nimittän olen se, joka
katsoo tätä näyttöä, ette te.
Pasi Annala
"Pertti Heikkinen" <p...@iki.fi> kirjoitti
viestissä:f22km6$m6p$1...@nyytiset.pp.htv.fi...
Ole vaan tyytyväinen kaikkeen roskaan.
Näyttää kaikki juttusi kertovan aivan jostakin muusta vaivasta mikä sua
vaivaa,, kerro tarkemmin .
ET voi olla tosissasi kirjoitellessasi eri palstoille,,,,
Oikeesti ilmoitat että et ymmärrä / näe...vaiko vain huomionkipeä.
Pertti Heikkinen
> Ole vaan tyytyväinen kaikkeen roskaan.
Kiitos.
> Näyttää kaikki juttusi kertovan aivan jostakin muusta vaivasta mikä sua
> vaivaa,, kerro tarkemmin .
Luuvalo.
> ET voi olla tosissasi kirjoitellessasi eri palstoille,,,,
Mitä kummaa? Pitäisikö olla?
Jatkot ohjattu sinne minne ne kuuluvat.
Pertti Heikkinen
> Oikeesti ilmoitat että et ymmärrä / näe...vaiko vain huomionkipeä.
Vai olisiko mitenkään mahdollista, että sinä et ymmärrä? Että sinä et
nyt ymmärrä sitä, että kyse on siitä, mitä itse kukin tarvitsee ja pitää
riittävän hyvänä omaan käyttöönsä? Mietipä sitä!
Koko säie alkoi siitä, että joku erehtyi kysymään littunäyttösuositusta
siihen nyt jo niin paljon hämmästeltyyn kevyeen kuvankäsittelyynsä.
Raskaansarjan harrastajat (ja ilmeisen erityisesti ne, jotka mielellään
pitäisivät itseään raskaan sarjan harrastajina, mutteivät ole) riensivät
vakuuttamaan, ettei littu sovellu yhtään mihinkään. He ovat väärässä.
Sen yritin kertoa jutulla omasta rupuisesta litustani - joka silti
riittää minulle (ainakin seuraavaan lottovoittoon asti).
Sitä paitsi:
Tiedän aika monen korkealle arvostamani ammattikuvaajan tekevän
kuvankäsittelynsä littunäytöllä. Minusta tulokset ovat niin isoina
suurennuksina näyttelyissä kuin piskuisina nettigallerioiden kuvinakin
olleet hyvän ja loistavan välissä. Sinä et niistä pystyisi näkemään
näyttölaitetta, jota kuvaa säädettäessä on käytetty, vaikka kuinka
yrittäisit.