kamera ostoslistalla - Canon vs Nikon
jmk
canon 350D, mutta nyt mukaan on tullut myös 20D sekä Nikonin D50 ja D70s.
Avovaimoni tekee erääseen sanomalehteen juttukeikkoja ja muutenkin tarkoitus
on saada painokelpoisia kuvia. Kittien objektiivit eivät ole kuulemma kovin
hyviä, mutta nyt tarkoituksena on päästä hyvään alkuun, parempaa putkea
katsotaan sitten myöhemmin.
Pikaisen tarkastelun perusteella hinnat ovat seuraavat:
Canon:
350D 18-55 + 55-200, akkukahva, laukku, 1GB ~900€
20D 18-55, 2xakku, 1GB, laukku, ~1150€
Nikon:
D50 18-55 + 55-200, akku, laukku, 1GB ~800€
D70s 18-70 + 70-300, 2xakku, 1GB, laukku ~1200€, YHDELLÄ OBJEKTIIVILLA
800-900€
Hinnat ovat ebaysta, suomilisää olen valmis maksamaan jonkin verran. Ebay
kertoo kuitenkin em. tuotteiden väliset hintaerot kohtuullisen hyvin,
mbnetin hintaseuranta on samoilla linjoilla.
Onko Canonissa tai Nikonissa jotain erityisen hyvää tai huonoa? Kannattaako
panostaa parempaan runkoon (20D tai D70s) vai ostaa pienempi malli ja
parempi objektiivi? Sana on vapaa ja mielipiteet arvokkaita.
-Jani
Petri Lopia
> Avovaimoni tekee erääseen sanomalehteen juttukeikkoja ja muutenkin tarkoitus
> on saada painokelpoisia kuvia. Kittien objektiivit eivät ole kuulemma kovin
> hyviä, mutta nyt tarkoituksena on päästä hyvään alkuun, parempaa putkea
> katsotaan sitten myöhemmin.
IMHO ainakin 20D:n mukana tuleva kittiputki on sanomalehteen aivan riittävä
laadullisesti.
Itse olen tuolla kittiputkella tosin kuvannut lähinnä vain salamoita mutta...
--
Petri Lopia :: petri.RE...@iki.fi.invalid
Firework, Lightning, sun, moon, nature etc. photos
http://www.petrilopia.net/
Myydään radioita yms. http://www.petrilopia.net/myy/
Hannu Koskenvaara
> Onko Canonissa tai Nikonissa jotain erityisen hyvää tai huonoa?
Noin tekniseltä kannalta katsottuna erot ovat minimaalien pieniä. Toki
ne sadaan joissakin testeissä näkymään, mutta käytännön merkitystä
niillä ei ole kuin teknofriikeille.
Käykää kokeilemassa molempia ja valitkaa se kumman käyttölogiikka ja muu
olemus tuntuu mukavammalta. Valitsette kumman tahansa, on äärimmäisen
epätodennäköistä että valintaa tarvitsee katua.
> Kannattaako
> panostaa parempaan runkoon (20D tai D70s) vai ostaa pienempi malli ja
> parempi objektiivi? Sana on vapaa ja mielipiteet arvokkaita.
Kuvanlaadullisesti huonompi runko ja parempi lasi tuottavat parempaa
jälkeä. Noissa kalliimmissa rungoissa on kuitenkin eräitä
lisätoimintoja, jotka ovat joillekin tarpeellisia. Kannattaa lukea lista
toiminnoista läpi ja miettiä omia kuvaustottumuksia, kannattaako se
parin kolmen sataa maksaa lisää. Sanomalehtitasolle nuo
kittiobjektiivitkin ovat täysin riittäviä. Noihin paketteihin
kannattanee seuraavaksi lisätä salamalaite, jos rahaa vielä jää.
Hannu Koskenvaara
Olli
> Olemme hankkimassa digijärjestelmäkameraa. Alkuun visioissa oli selvästi
> canon 350D, mutta nyt mukaan on tullut myös 20D sekä Nikonin D50 ja D70s.
>
> Avovaimoni tekee erääseen sanomalehteen juttukeikkoja ja muutenkin tarkoitus
> on saada painokelpoisia kuvia. Kittien objektiivit eivät ole kuulemma kovin
> hyviä, mutta nyt tarkoituksena on päästä hyvään alkuun, parempaa putkea
> katsotaan sitten myöhemmin.
Teen itse samaa 350D:llä ja olen ollut valintaan tyytyväinen. Tähän
saakka on ollut käytössä kittilasi ja 50/1.8, nyt myös Sigman 18-125
-millinen. Mielestäni tämä riittää tuohon tarpeeseen.
---
> Onko Canonissa tai Nikonissa jotain erityisen hyvää tai huonoa?
Tässä ryhmässä on juuri ollut pitkä ketju, jossa asiaa hammastellaan.
Tunnen lähemmin vain Canonia, mutta kaiken nykyisen tietoni perusteella
en voi väittää sitä tai tätä selvästi paremmaksi. Uskon, että kaikki
mainitsemasi mallit ovat tarkoitukseen varsin hyviä.
> Kannattaako
> panostaa parempaan runkoon (20D tai D70s) vai ostaa pienempi malli ja
> parempi objektiivi? Sana on vapaa ja mielipiteet arvokkaita.
Noissa kalliimmissa malleissa on oikeastikin ominaisuuksia, joita moni
voi arvostaa, mutta esimerkiksi minä en niitä kaipaa, vaikka kuvaan sekä
työssäni että harrastuksekseni. Samoin jos ruutuja tulee todella paljon,
ylemmän hintaluokan kamera kestänee niin paljon paremmin, että ero
jossain vaiheessa aktualisoituu. Tässä tosin pitää muistaa se, että
heppoisemmalla kameralla saa aikalisää antaa tekniikan halventua, mikä
tuo sekin merkittävän määrän euroja budjettiin.
Minä lähtisin liikkeelle sekä halvahkosta kameramallista että
kittiobjektiivista. Antaisin sitten käytännön kertoa, mihin suuntaan
objektiivivalikoimaa pitäisi jatkaa, jos ollenkaan, ja samoin antaisin
käytännön kertoa, mihin tällä välin huomattavasti halventuneeseen
malliin vuoden parin pästä pitäisi suunnata, jos ollenkaan.
Omasta mielestäni kalliin tekniikan ostaminen vain siksi, jos sattuis
tarvitseen, on raan haaskausta näin nopeasti halpenevan teknlogian suhteen.
Olli
Matti Rintala
> Avovaimoni tekee erääseen sanomalehteen juttukeikkoja ja muutenkin tarkoitus
> on saada painokelpoisia kuvia. Kittien objektiivit eivät ole kuulemma kovin
> hyviä, mutta nyt tarkoituksena on päästä hyvään alkuun, parempaa putkea
> katsotaan sitten myöhemmin.
Veikkaan että noilla rajoituksilla Canonin ja Nikonin välillä ei ole isoa
eroa ainakaan kuvien laadun kannalta. Kannattaa kokeilla mikä kamera sopii
parhaiten käteen. Kannattaa myös ehkä selvittää, onko tuolla
sanomalehdellä objektiiveja, joita voi tarvittaessa lainata. Se voi
nimittäin tietysti vaikuttaa siihen, kumpi merkki kannattaa hankkia.
Jos avovaimosi ei varsinaisesti ole valokuvaaja, niin silloin tuon työn
kannalta erot saman valmistajien halpojen ja kalliiden mallien välillä
tuskin ovat kovin olennaiset.
Noiden mainitsemiesi objektiivien kanssa suurimmaksi ongelmaksi saattaa
muodostua niiden heikohko valovoima, lehtikuvia otettaessa saattaa joutua
vähän mihin valaistustilanteeseen tahansa. Toisaalta sitten sanomalehteen
menevissä kuvissa ISO herkkyyden nostaminen ja kohina eivät välttämättä
ole lopullisessa kuvassa kovin helposti näkyviä, eli siinä mielessä
pimeämpikin putki kyllä voi riittää. Mutta enemmän noissa hommissa varmaan
hyötyy valovoimaiseen objektiiviin kuin kalliimpaan runkoon sijoittamisesta.
Jotkut pahat kielet väittävät, että noissa kameroissa Canonin
tarkennusautomatiikka olisi Nikoniin verrattuna ääriolosuhteissa nopeampi
mutta epätarkempi, mutta tuskin todellista eroa on paljoa, jos ollenkaan.
Itselläni on Nikonin D70 (+ noista mainitsemistasi 18-70), oma avovaimo on
joskus lainannut niitä myös sanomalehden juttukeikkaa varten (vaikka
pyrkiikin välttämään kuvaamaan joutumista).
--
------------- Matti Rintala ------------ matti....@tut.fi ------------
Painting is the art of inclusion. Photography is an art of exclusion.
cN
filmikalustohistorian takia, mutta 350D:tä
piruuttani hypistellessä koko on järkyttävän
pieni, sormet ahtaalla joka asennossa, kahvan
kanssa tai ilman. Onhan se jo neljäsosan 300D:tä
pienenmpi. Liikkeessä hypisteleminen kannattaa
tehdä ennen ostopäätöstä.
cN
> Pikaisen tarkastelun perusteella hinnat ovat seuraavat:
> Canon:
> 350D 18-55 + 55-200, akkukahva, laukku, 1GB ~900?
> 20D 18-55, 2xakku, 1GB, laukku, ~1150?
sami karppinen
"jmk" <j...@poista.mbnet.fi> wrote in message
news:e15ac4$mf2$1...@phys-news4.kolumbus.fi...
> Olemme hankkimassa digijärjestelmäkameraa. Alkuun visioissa oli selvästi
> canon 350D, mutta nyt mukaan on tullut myös 20D sekä Nikonin D50 ja D70s.
350D on todellakin yllättävän pieni. Tuntuu, että se on suunniteltu lähinnä
lapsen käsille.
> Avovaimoni tekee erääseen sanomalehteen juttukeikkoja ja muutenkin
> tarkoitus
> on saada painokelpoisia kuvia. Kittien objektiivit eivät ole kuulemma
> kovin
> hyviä, mutta nyt tarkoituksena on päästä hyvään alkuun, parempaa putkea
> katsotaan sitten myöhemmin.
Kuvailen myös lehtiin silloin tällöin ja vajaassa vuodessa kyllästyin
Canonin kittilinssiin. Valovoima on heikko ja jälki suttuista. Tutuilla on
ollut vastaavia kokemuksia. Nyt tilauksessa on Sigman 18-50 f 2.8, saa nähdä
onko siinä näkyvää parannusta.
Lehtityössä valovoimainen laajakulma on mielestäni tärkeä. Minä unohtaisin
ainakin Canonin kittilinssin suosiolla, Nikonin vastaavista ei ole
kokemusta. Lehden sivuilla kittilinssin huono jälki tuskin näkyy, mutta
itseä se alkaa pian kiusaamaan.
> Onko Canonissa tai Nikonissa jotain erityisen hyvää tai huonoa?
> Kannattaako
> panostaa parempaan runkoon (20D tai D70s) vai ostaa pienempi malli ja
> parempi objektiivi? Sana on vapaa ja mielipiteet arvokkaita.
Jos käytät kittilinssiä, kuvan laadun takia ei kannata kalliimpaan runkoon
sijoittaa. Muita ominaisuuksiahan paremmista rungoista tietysti löytyy.
- SK
Jaakko Pitkäjärvi
viestissä:4436cdbe$0$10683$9b53...@news.fv.fi...
> Kuvailen myös lehtiin silloin tällöin ja vajaassa vuodessa kyllästyin
> Canonin kittilinssiin. Valovoima on heikko ja jälki suttuista.
Onkohan tuo jälki nyt niin ihan mahdottoman suttuista...minusta ainakin
riittää ihan ok. Mallikuvia
http://www.pitkajarvi.1g.fi/kuvat/EOS_18_55_kittilasi/ Huom. alkuperäiskoko
kuvaa klikkaamalla nähtävissä. Kamera 350D.
Tutuilla on
> ollut vastaavia kokemuksia. Nyt tilauksessa on Sigman 18-50 f 2.8, saa
> nähdä onko siinä näkyvää parannusta.
> Lehtityössä valovoimainen laajakulma on mielestäni tärkeä. Minä unohtaisin
> ainakin Canonin kittilinssin suosiolla,
Kyllä kuvien laatu on jostain muusta kiinni kuin kittilinssin huonoudesta.
Hyvin sillä kuvaa jos vain osaa. Toki valovoima on hyvästä, digikamerassa on
tosin helppo säätää herkkyyttä, niin pärjää useissa tilanteissa. Jos varaa
on ostella linssejä fiilispohjalta "näkyvän parannuksen" toteamiseksi niin
sitten juttu on tietysti ok. Harvalla siihen on kuitenkin mahdollisuutta,
ainakin testikuvia kannattaisi ottaa kaupassa linssin avulla ennen
ostopäätöstä. Uskoisin tuon Sigman olevan huonomman kuin kittilasin mitä
terävyyteen tulee. Valovoima on sitten asia erikseen lukuna tutkittuna,
tuskin jälki on siedettävää suurella aukolla = kittilasikin pelaisi hyvin
saman tehtävän toiminnallisella aukkoalueella.
> Jos käytät kittilinssiä, kuvan laadun takia ei kannata kalliimpaan runkoon
> sijoittaa. Muita ominaisuuksiahan paremmista rungoista tietysti löytyy.
Vertailun vuoksi Canonin paras zoomi eli EF70-200 f2.8 IS USM:
http://www.pitkajarvi.1g.fi/kuvat/EOS_EF_70_200_IS_L/
Onko ero sellainen, että 30x hinta kannattaa maksaa? Toki polttoväli eri,
mutta noin periaatteessa. Minusta kittilinssin hinta/laatusuhde on
erinomainen, yksi Canonin parhaita.
--
Jaakko Pitkäjärvi
jaa...@pitkajarvi.net
www.pitkajarvi.net
Tapani Tarvainen
> Avovaimoni tekee erääseen sanomalehteen juttukeikkoja ja muutenkin tarkoitus
> on saada painokelpoisia kuvia. Kittien objektiivit eivät ole kuulemma kovin
> hyviä, mutta nyt tarkoituksena on päästä hyvään alkuun, parempaa putkea
> katsotaan sitten myöhemmin.
> Onko Canonissa tai Nikonissa jotain erityisen hyvää tai huonoa?
Ei. Tai oikeastaan molemmissa on paljon kaikenlaista erityisen hyvää,
mutta ei sellaista jolla niitä voisi selvästi erottaa toisistaan.
> Kannattaako panostaa parempaan runkoon (20D tai D70s) vai ostaa
> pienempi malli ja parempi objektiivi?
Kuten monet ovat jo sanoneetkin, ei kun kauppaan kokeilemaan miten
mikin runko sopii käteen, ja alkuun riittää kittilinssi merkistä
riippumatta.
Mutta, kannattaisi budjetoida myös lisäsalamaan. Sanomalehtikeikoissa
joutuu kuitenkin kuvaamaan sisätiloissa huonossa valossa, ja kun
noissa halvoissa linsseissä ei ole valovoimaakaan kummoisesti, kunnon
salama auttaa paljon.
--
Tapani Tarvainen
sami karppinen
> Onkohan tuo jälki nyt niin ihan mahdottoman suttuista...minusta ainakin
> riittää ihan ok. Mallikuvia
> http://www.pitkajarvi.1g.fi/kuvat/EOS_18_55_kittilasi/ Huom.
> alkuperäiskoko kuvaa klikkaamalla nähtävissä. Kamera 350D.
Aurinkoisella säällä ulkona on minunkin mielestäni ihan ok, hintaansa nähden
suoraastaan erinomainen.
Sisällä ja hämärässä lasin heikko valovoima tulee usein häiritseväksi
tekijäksi. Kuvaan paljon myös luonnossa, ja esimerkiksi metsää kuvatessa jää
jälki mielestäni epätarkaksi.
> Kyllä kuvien laatu on jostain muusta kiinni kuin kittilinssin huonoudesta.
> Hyvin sillä kuvaa jos vain osaa. Toki valovoima on hyvästä, digikamerassa
> on tosin helppo säätää herkkyyttä, niin pärjää useissa tilanteissa. Jos
> varaa on ostella linssejä fiilispohjalta "näkyvän parannuksen"
> toteamiseksi niin sitten juttu on tietysti ok. Harvalla siihen on
> kuitenkin mahdollisuutta, ainakin testikuvia kannattaisi ottaa kaupassa
> linssin avulla ennen ostopäätöstä. Uskoisin tuon Sigman olevan huonomman
> kuin kittilasin mitä terävyyteen tulee. Valovoima on sitten asia erikseen
> lukuna tutkittuna, tuskin jälki on siedettävää suurella aukolla =
> kittilasikin pelaisi hyvin saman tehtävän toiminnallisella aukkoalueella.
Voi kun pystyisikin ostelemaan linssejä fiilispohjalta...
Minulla on kittilinssin lisäksi 50mm f1.8 jonka saa uutena alle satasella,
ja sen jälki on jo aivan eri luokkaa. 300D:n kanssa joutuu vaan
peruuttelemaan tuolla polttovälillä turhan paljon. Kokeilin myös Canonin
17-85 vakaajalla varustettua putkea, siinäkin on aivan selvä ero
kittilinssiin verrattuna. Kannattaako maksaa siitä moninkertainen hinta?
Mielestäni kannattaa, jos on ostanut tuhannen euron rungonkin.
Jos ei järkkärin ominaisuuksille ole pakottavaa tarvetta, niin
peruslehtityössä kuvanlaadun suhteen riittää vähän laadukkaampi pokkarikin.
Ennen 300D:n hankkimista kuvasin Olympuksen C-5060 WZ:lla. Mielestäni nyt en
pääse läheskään yhtä hyvään jälkeen Canonin ja kittilinssin kanssa. Sekös
harmittaa.
Tietysti järkkärissä on omat niksinsä, ja voi olla etten osaa sillä vielä
kunnolla kuvata. Sigman tilasin kokeilematta, koska täällä metsän keskellä
ei ole sellaista liikettä missä pääsisi testaamaan. Onneksi on kahden viikon
palautusoikeus, jos Sigman jälki tosiaan on kittilasia huonompi.
- SK
Juha Lehtinen
viestissä:iZBZf.1321$bL5....@read3.inet.fi...
> Uskoisin tuon Sigman olevan huonomman kuin kittilasin mitä terävyyteen
> tulee. Valovoima on sitten asia erikseen lukuna tutkittuna, tuskin jälki
> on siedettävää suurella aukolla = kittilasikin pelaisi hyvin saman
> tehtävän toiminnallisella aukkoalueella.
Enpä oikein usko. Sigma on tosin saanut ristiriitaisia kommentteja, mutta
negatiiviset liittyvät lähinnä tarkennusongelmiin Canonin uudemmilla
rungoilla (350D & 20D ->), itselläni on 10D ja putki toimii ok. Optisesti
taas putkea on jopa verrattu Canonin 17-40L:ään - häviää varmaankin sille,
muttei niin paljon kuin luulis. Kittilasista minulla ei tosin sattuneesta
syystä ole kokemuksia (en halua rikkoa peiliäni..).
Juha
Tobi
> canon 350D, mutta nyt mukaan on tullut myös 20D sekä Nikonin D50 ja D70s.
>
> Avovaimoni tekee erääseen sanomalehteen juttukeikkoja ja muutenkin
> tarkoitus
> on saada painokelpoisia kuvia. Kittien objektiivit eivät ole kuulemma
> kovin
> hyviä, mutta nyt tarkoituksena on päästä hyvään alkuun, parempaa putkea
> katsotaan sitten myöhemmin.
>
> Pikaisen tarkastelun perusteella hinnat ovat seuraavat:
> Canon:
> 20D 18-55, 2xakku, 1GB, laukku, ~1150?
>
> Nikon:
> D50 18-55 + 55-200, akku, laukku, 1GB ~800?
> D70s 18-70 + 70-300, 2xakku, 1GB, laukku ~1200?, YHDELLÄ OBJEKTIIVILLA
> 800-900?
>
> Hinnat ovat ebaysta, suomilisää olen valmis maksamaan jonkin verran. Ebay
> kertoo kuitenkin em. tuotteiden väliset hintaerot kohtuullisen hyvin,
> mbnetin hintaseuranta on samoilla linjoilla.
>
www.geizhals.at/eu
> Onko Canonissa tai Nikonissa jotain erityisen hyvää tai huonoa?
> Kannattaako
> panostaa parempaan runkoon (20D tai D70s) vai ostaa pienempi malli ja
> parempi objektiivi? Sana on vapaa ja mielipiteet arvokkaita.
>
Kokeile: www.dpreview.com
Henrik Herranen
> Olemme hankkimassa digijärjestelmäkameraa. Alkuun visioissa oli selvästi
> canon 350D, mutta nyt mukaan on tullut myÃļs 20D sekä Nikonin D50 ja D70s.
Kaikilla saa hyviä kuvia, joten rungosta ei ole homma kiinni, mutta
mutta...
> [...]
> Avovaimoni tekee erääseen sanomalehteen juttukeikkoja ja muutenkin tarkoitus
> on saada painokelpoisia kuvia. Kittien objektiivit eivät ole kuulemma kovin
> hyviä, mutta nyt tarkoituksena on päästä hyvään alkuun, parempaa putkea
> katsotaan sitten myÃļhemmin.
Siinähän se ongelma on, että kittilinssillä ei välttämättä pääse
hyvään alkuun. Suosittelisin Canonin tapauksessa ostamaan vähintään
monien muidenkin suositteleman 50mm f/1.8:n, joka maksaa siinä
satasen. Nikonia en tunne tarpeeksi, että osaisin vastaavaa
suositusta antaa. Henkilökohtaisesti löisin vielä tonnin vaihtamalla
kittilinssin uuteen kuvanvakaimella varustettuun Canon EF-S 17-55mm
f/2.8 IS USM:iin. Siinä on zoom-objektiiviksi hyvä valovoima ja
kuvanvakain auttaa monissa tilanteissa asiaa vielä lisää. En tiedä,
saako lasia jo Suomessa; se on uutuus.
> Onko Canonissa tai Nikonissa jotain erityisen hyvää tai huonoa? Kannattaako
> panostaa parempaan runkoon (20D tai D70s) vai ostaa pienempi malli ja
> parempi objektiivi? Sana on vapaa ja mielipiteet arvokkaita.
Kuten monet ovat sanoneet, ero ei niinkään ole rungon laadussa,
joskin Canonissa on havaittavasti pienempi kuvakohina suuremmilla
herkkyyksillä. Normaalitilanteissa suurimmat tekniset erot kuvan
laatuun syntyvät objektiiveilla. Kaikkein suurin ero kuvissa
tietenkin on etsimen takana.
- Henrik
--
Good signatures never die, they just fade away
Carpe Diem
> jmk <j...@poista.mbnet.fi> writes:
>> Olemme hankkimassa digijärjestelmäkameraa. Alkuun visioissa oli selvästi
>
> Kaikilla saa hyviä kuvia, joten rungosta ei ole homma kiinni, mutta
> mutta...
>
>> [...]
>> Avovaimoni tekee erääseen sanomalehteen juttukeikkoja ja muutenkin tarkoitus
>> on saada painokelpoisia kuvia. Kittien objektiivit eivät ole kuulemma kovin
>> hyviä, mutta nyt tarkoituksena on päästä hyvään alkuun, parempaa putkea
>
> Siinähän se ongelma on, että kittilinssillä ei välttämättä pääse
> hyvään alkuun. Suosittelisin Canonin tapauksessa ostamaan vähintään
> monien muidenkin suositteleman 50mm f/1.8:n, joka maksaa siinä
> satasen. Nikonia en tunne tarpeeksi, että osaisin vastaavaa
> suositusta antaa. Henkilökohtaisesti löisin vielä tonnin vaihtamalla
> kittilinssin uuteen kuvanvakaimella varustettuun Canon EF-S 17-55mm
> f/2.8 IS USM:iin. Siinä on zoom-objektiiviksi hyvä valovoima ja
> kuvanvakain auttaa monissa tilanteissa asiaa vielä lisää. En tiedä,
> saako lasia jo Suomessa; se on uutuus.
>
>
>> Onko Canonissa tai Nikonissa jotain erityisen hyvää tai huonoa? Kannattaako
>> panostaa parempaan runkoon (20D tai D70s) vai ostaa pienempi malli ja
>> parempi objektiivi? Sana on vapaa ja mielipiteet arvokkaita.
>
> Kuten monet ovat sanoneet, ero ei niinkään ole rungon laadussa,
> joskin Canonissa on havaittavasti pienempi kuvakohina suuremmilla
> herkkyyksillä. Normaalitilanteissa suurimmat tekniset erot kuvan
> laatuun syntyvät objektiiveilla. Kaikkein suurin ero kuvissa
> tietenkin on etsimen takana.
>
> - Henrik
>
tehtyjä tulkintoja. Tulostetuissa kuvissa eroja ei ole havaittavissa tai
ne jäävät muiden tekijöiden alle. Mesurabaattori on englannista johdettu
termi,joka kuvaa niitä, jotka koittavat palauttaa valokuvauksen
näpertelyn tasolla olevaan mittaamiseen. :-)
Mutta, oman kokemukseni mukaan kannattaa ehkä ensin hankkia kunnon
objektiivi (oli merkki mikä tahansa) ja sitten miettiä, että mikä runko
siihen parhaiten sopii. Objektiivien kestoikä ylittää selvästi runkojen
iän ja niiden merkitys on sitä suurempi, mitä parempi runko on taustalla
(erot tulevat näkyviin).
Lauri Rauhanen
> hyvään alkuun. Suosittelisin Canonin tapauksessa ostamaan vähintään
> monien muidenkin suositteleman 50mm f/1.8:n, joka maksaa siinä
> satasen.
Tässä hieman off-topicina ajattelin kysäistä, tiedättekö kenties pentaxille
vastaavassa ns. huokeassa hintaluokassa jotain 50mm suht. valovoimaista
objektiivia? Mitä olen nettiä selaillut niin hintaluokka näyttää olevan
aivan
eri :-P
Manuaali obuja löytyy halvalla, mutta autofocukset ovatkin sitten toinen
juttu..
:-(
-Lauri
jmk
meillä molemmilla on aika iso lapanen, joten 350D saatta tippua kilvasta
pois jo pienen kokonsa vuoksi. Meillä oli canonin 1D lainassa, mutta se oli
liian iso ja painava, vaikkakin olikin mahtava peli (jopa sen lyhyen käytön
perusteella).
Alan kuitenkin kallistua 20D puoleen, mutta kuten sanottu, näppituntuma
puuttuu vielä.
Jani
Janne Saarijarvi
"Juha Lehtinen" <juha.lehtine...@kolumbus.fi> wrote in message
news:e17loq$afr$1...@phys-news4.kolumbus.fi...
> Kittilasista minulla ei tosin sattuneesta syystä ole kokemuksia (en halua
> rikkoa peiliäni..).
"Pikkuvikoja, heleppo koriata", esim:
http://hw.metku.net/index.html?sect=view&path=mods/efs/index
Janne