Ostin sitten rupudigipokkarin - Fuji F30, testailua
Timo Autiokari
tuottavaa digipokkaria vaan törsäsin Fuji F30:een.
Vähän testailua: http://www.aim-dtp.net/aim/digicam/f30/index.htm
Kyllä tuo F30 lienee selvästi paras tämän hetken rupudigipokkareista
mutta ei se ole lähelläkään sitä mitä siitä hypetetään. ISO 200
kuvanlaadun voi vielä irvistellen sietää.
Timo Autiokari
joe2j...@mail.tvnet.hu
Jahhah, mutta oletkos sinä testihuumassasi kerinnyt yhtään
valokuvaamaan tuolla rakkineella?
Timo Autiokari
> Jahhah, mutta oletkos sinä testihuumassasi
Odotinkin jotain tuollaista. En ole testihuumassa. Kun ottaa käyttöön
jonkin uuden vempaimen niin on luonnollisesti hyvä tietää ennalta mihin
se kykenee ja mihin ei. Saattaisi ketuttaa jos vain luottaisi
hypetykseeen ja napsisi kuvatuksia esim ISO 800:lla vain huomatakseen
ettei niillä tee yhtään mitään.
>kerinnyt yhtään valokuvaamaan tuolla rakkineella?
En ollenkaan ostanut tuota Fujia sellaista Valokuvaamista varten jota
sinä ilmeisesti Valokuvaamisella tarkoitat, sitä varten minulla on Canon
D60. Fujin ostin siksi että se kulkee helposti mukana ja sillä voi
sitten tarvittaessa napsia esim muistin tueksi kuvatuksia. Tuollaiseen
dokumentointiin olen sitä kyllä jo käyttänyt.
Timo Autiokari
Jaakko Lintula
> Vähän testailua: http://www.aim-dtp.net/aim/digicam/f30/index.htm
Miten nuo testikuvat voivat olla noin käsittämättömän surkean
näköisiä? En tarkoita nyt kohinaa, vaan värejä ja kontrastia
ym. Ilmeisesti rupudigipokkarien kuvat pitää tämän tyyppisiä testejä
varten pilata todella härskillä kuvankäsittelyllä, että saadaan
pointti selväksi.
Niinpä niin, yhdet ottavat kuvia ja tarkastelevat niitä tavanomaisilla
suurennossuhteilla, toiset harrastavat pixel peepingiä... ja kolmannet
sörkkivät kuvien väritoiston rikki ja tämän jälkeen harrastavat pixel
peepingiä 200% suurennoksella. :)
--
Minua on turha syyttää mistään! Minä olen aina ollut hyvien puolella!
Mikko Reinikainen
Timo Autiokari <timo.au...@aim-dtp.net> wrote:
>Fujin ostin siksi että se kulkee helposti mukana ja sillä voi
>sitten tarvittaessa napsia esim muistin tueksi kuvatuksia.
Eivätkö sellaiseen olisi käyttökelpoisia myös kohinaiset, dynaamiselta
alueeltaan suppeat, kohinanpoiston tuhraamat ISO800-kuvat, joiden
valkotasapaino ja mustapiste olisi säädetty väärin?
Kiitos asiallisesta testistä.
- Mikko Reinikainen
timo.au...@aim-dtp.net
> Miten nuo testikuvat voivat olla noin käsittämättömän surkean näköisiä?
Koska kyseessä on rupudigipokkari.
> En tarkoita nyt kohinaa, vaan värejä ja kontrastia ym. Ilmeisesti
> rupudigipokkarien kuvat pitää tämän tyyppisiä testejä varten
> pilata todella härskillä kuvankäsittelyllä, että saadaan pointti selväksi.
Ei niitä ole pilattu. Vaan värihallittu. Kaikkien rupudigipokkarien
valmistajat vääristävät kuvan toistokäyrää (joka ensisijaisesti
vaikuttaa kontrastiin) siten että kuvan tumma pää on rankasti tukossa
kun kuvaa tarkastellaan tyypillisen PC:n näytöllä. Siis siten että
kohteen kontrastista erottuu vain luokkaa 4 ... 5 ylintä f/stoppia.
Tällä on se vaikutus että myöskään kohina, joka siellä tummassa päässä
on suurinta, ei erotu.
Katsoppa sitä testikuvaa Stoufferin steppikiilasta siten että koko
kiila on esillä. Kuinka monta steppiä erotat (siis kuinka monta
sellaista steppiä erotat jotka ovat muuta kuin puhkipalanutta tahi
läpimustaa)? Siinä 16 kpl (+/- muutama). Joka on yhtä kuin 5 f/stoppia
(stepit ovat about 0.1D eli about 1/3 f/stoppia kukin). Tässä ei ole
tarkoituksenmukaista tutkia erottuvuutta suurella suurennoksella koska
silloin näköaistin valo-adaptaatio alkaa vaikuttamaan tavalla joka ei
ole mahdollista kun normaalisti valokuvia tarkastellaan.
Erittäin yleinen pyrkimys kuvankäsittelyssä on se että koko kameran
(skannerin tms kuvalähteen) tallentama kuvainformaation pyritään
esittämään, ja mahdollisimman luonnollisesti. Tavanomaiselta PC:n
näytöltä kykenemme erottamaan luokaa 7 f/stoppia (kun huone on
oikeaoppisesti himmennetty), samoin valokuvatulosteilta erotamme
suurin piirtein saman (kun valokuva on voimakkaasti valaistu).
Jos kuvadatassa on tallennettuna luokkaa 7 f/stoppia kohteen
dynamiikasta niin kun ko kuvan esittää toistokäyrää vääristämättä
(lineaarisesti) tuo tavoite täyttyy. Jos kuvadatassa on enemmän
kohteen dynamiikkaa niin tuon tavoitteen saavuttamiseksi toistokäyrää
on kompressoitava (muitakin menetelmiä on olemassa), ei niin että
musta pää menee tukoon vaan siten että kaikkialla hieman tingitään
paikallisesta kontrastista.
Tuon ISO-testin kuvat ovat siis värihallittuja ja ne esitetään
toistokäyrää vääristämättä. Jos muuntaisin tuon Stouffer kiilan kuvan
samalla laiteprofiililla niin siitä erottuisi noin 6 steppiä enemmän
ja jos lisäksi kompressoisin toistokäyrää niin ehkä 8 steppiä enemmän
kuin mitä siitä suoraan kameran jäljiltä erottuu.
> Niinpä niin, yhdet ottavat kuvia ja tarkastelevat niitä tavanomaisilla
> suurennossuhteilla, toiset harrastavat pixel peepingiä... ja kolmannet
> sörkkivät kuvien väritoiston rikki ja tämän jälkeen harrastavat pixel
> peepingiä 200% suurennoksella. :)
Laadunarvioinnissa käytetään hyvin yleisesti hyväksi suurennusta.
Esimerkiksi mikroskooppeja ja vieläpä niin että mitä pienempi kohde
sen rankemman suurennuksen omaava skooppi otetaan käyttöön. Ja
laadunarvioinnissa aina ensin poistetaan sellaiset esteet jotka
haittaavat/vääristävät tarkastelua ja vasta sitten tarkastellaan.
Timo Autiokari
timo.au...@aim-dtp.net
Reinikainen) wrote:
> Eivätkö sellaiseen olisi käyttökelpoisia myös kohinaiset, dynaamiselta
> alueeltaan suppeat, kohinanpoiston tuhraamat ISO800-kuvat, joiden
> valkotasapaino ja mustapiste olisi säädetty väärin?
Kun kuva esittää 7,4 stoppia kohteen dynamiikkaa, joka lineaarisena
dynamiikkaana on yhtä kuin 169:1, niin mielestäni sellainen kuva
välittää paljon enemmän informaatiota kuin kuva josta näkyy vain 5
stoppia kohteen dynamiikkaa eli lineaarisena dynamiikkana 32:1.
Dokumentoinnissa informaation välittyminen on varsin oleellinen
aspekti. F30:n ISO 800 on täysin kelvoton sen puolesta että
spatiallinen tarkkuus kärsii kohinansuodatuksesta kamalasti. ISO 200
on mielestäni vielä käyttökelpoinen, hätätapauksessa.
> Kiitos asiallisesta testistä.
Kiitos kiittämisestä. ...onko tuossa mahdollisesti vihjaus siihen
suuntaan että mielestäsi joskus kirjoittaisin epäasiallista tekstiä?
Timo Autiokari
Mikko Reinikainen
<timo.au...@aim-dtp.net> wrote:
>Dokumentoinnissa informaation välittyminen on varsin oleellinen
>aspekti.
Eikö muistin tueksi riittäisi vähäisempikin, epätäydellinen
informaatio, jos se oli kameran käyttötarkoitus?
>Kiitos kiittämisestä. ...onko tuossa mahdollisesti vihjaus siihen
>suuntaan että mielestäsi joskus kirjoittaisin epäasiallista tekstiä?
Ei. Olemme joskus tällä foorumilla kinanneet, mutta nyt tarkoitan
sanomaani ilman toraa ja vilpittömin mielin.
- Mikko Reinikainen
Pasi Savolainen
> In article <1185794661.5...@k79g2000hse.googlegroups.com>,
> <timo.au...@aim-dtp.net> wrote:
>>Dokumentoinnissa informaation välittyminen on varsin oleellinen
>>aspekti.
>
> Eikö muistin tueksi riittäisi vähäisempikin, epätäydellinen
> informaatio, jos se oli kameran käyttötarkoitus?
Onko nykyään synti tietää voiko sitä hyvällä mielin käyttää johonkin
muuhunkin?
--
Psi -- <http://www.iki.fi/pasi.savolainen>
"..läksimme Irinan kanssa Gramexin talvikauden avajaisiin saamaan kehuja
tekijänoikeuslaista. Se olikin tosi terapeuttista, sillä niin paljon tuli
asiasta aikanaan negatiivista palautetta. Nyt sai paistatella ihanien
miesten vuolaissa kehuissa."
(onneksi ent.) kansanedustaja Rosa Meriläinen blogissaan 22.11.2005
Mikko Reinikainen
Pasi Savolainen <ps...@iki.fi> wrote:
>Onko nykyään synti tietää voiko sitä hyvällä mielin käyttää johonkin
>muuhunkin?
Ei. Minusta oli kiva tietää, miten kyseinen kamera käyttäytyy
korkeilla ISO-luvuilla. Siksi kiitos testistä.
Ihmettelin vain mielestäni vallitsevaa ristiriitaa testin tuomion
(ISO800 käyttökelvoton) ja kameran käyttötarkoituksen ("Fujin ostin
siksi että se kulkee helposti mukana ja sillä voi itten tarvittaessa
napsia esim muistin tueksi kuvatuksia") välillä.
- Mikko Reinikainen
Timo Autiokari
> Eikö muistin tueksi riittäisi vähäisempikin,
> epätäydellinen informaatio,
Mahdollisesti voisi toisiaan joillekin riittääkin, mutta ei minulle.
Tuosta sinun kysymyksestä tuntuu huokuvan sellainen perusvire että
valokuva joka on otettu dokumentointitarkoituksessa olisi jotekin
ala-arvoisempi tai vähäpätöisempi valkokuva kuin sellainen valokuva joka
on otettu siinä Valokuvaustarkoituksessa (mitä se sellainen Valokuvaus
sitten onkaan). En ymmärrä sellaista ajatusmallia. Minä valokuvaan
työssäni päivittäin MK2/MK2N kameroilla dokumentointitarkoituksessa ja
kuvatessa valaistusta säädellään ja post-prosessingissa kuvia hinkataan
usein jopa paljon enemmän kuin mitä niin sanotussa taidevalokuvauksessa
normaalisti tehdään.
>jos se oli kameran käyttötarkoitus?
Ei siinä ollut mitään jossittelua. Nimenomaan tuohon tarkoitukseen F30:n
ostin. Luuletko todellakin että jättäisin D60:n kaappiin ja tunkisin sen
sijaan F30:n taskuun kun lähden Valokuvauskeikalle.
Timo Autiokari
Mikko Reinikainen
Timo Autiokari <timo.au...@aim-dtp.net> wrote:
>Tuosta sinun kysymyksestä tuntuu huokuvan sellainen perusvire että
>valokuva joka on otettu dokumentointitarkoituksessa olisi jotekin
>ala-arvoisempi tai vähäpätöisempi valkokuva kuin sellainen valokuva joka
>on otettu siinä Valokuvaustarkoituksessa
Päin vastoin. Muistin tukena olevalla kuvalla on arvoa juuri sen
takia, että se herättää muistoja, joten sen tekniset tai esteettiset
ansiot eivät minusta merkitse niin paljon kuin esimerkiksi
taidekuvassa.
Kuvitellaan esimerkiksi viimeinen valokuva läheisestä ihmisestä.
Muuttuuko sellainen arvottomaksi jos kuvassa on kohinaa?
Tämä ei toki tarkoita, etteikö muistin tueksi kannattaisi yrittää
ottaa myös teknisesti ja esteettisesti onnnistuneita kuvia.
- Mikko Reinikainen
Reijo Liljedahl
> Joopa, en sitten kumminkaan malttanut odottaa hyvälaatuista kuvaa
> tuottavaa digipokkaria vaan törsäsin Fuji F30:een.
>
Minäkin ostin eilen hiukan enemmän kohisevan F31:n kun vielä jostain sai.
Kyllähän noita ekoja räpsyjä irvistelemättä katselee kun vielä oppisi
laukaisemaan tärähtämättä tuollaisen himpulan, olisi edes optinen etsin niin
voisi tukea otsikkoonsa.
-Reijo-
Yrjö O. Mäkinen
>
> laukaisemaan tärähtämättä tuollaisen himpulan, olisi edes optinen etsin
> niin voisi tukea otsikkoonsa.
>
Minulla on F30.
Aurinkoisena päivä pitäisi olla optinen etsin.
Siitä taka-nestekiteestä ei paljon näe.
Aika vähän olen sillä kuvannut. Mutta se kulkee paremmin mukana
puserontaskussa kuin Pentax K10D tai Pentax 645N, joilla nykyään eniten
harrastelen kuvien tekemistä.
--
yom
Timo Autiokari
> Ihmettelin vain mielestäni vallitsevaa ristiriitaa
> testin tuomion (ISO800 käyttökelvoton)
Myös F30:n ISO 400 on käyttökelvoton. ISO 200 menettelee ...jos ihan
pakko on.
> ja kameran käyttötarkoituksen ("Fujin ostin siksi että se kulkee
> helposti mukana ja sillä voi itten tarvittaessa napsia esim muistin
> tueksi kuvatuksia") välillä.
Jos nyt vaikka esimerkiksi otan kuvan jostakin lippusesta/lappusesta
dokumentointitarkoituksessa muistin tueksi niin olisihan se varsin
kätevää ynnä hyödyllistä jos kuvasta olisi mahdollista erottaa että mitä
siinä lippusessa/lappusessa lukikaan. Tai kun dokumentoivassa kuvassa on
joukko ihmisiä niin kuvasti pitäisi sitten pystyä tunnistamaan heidät. Yms.
Timo Autiokari
Toni Nikkanen
> Aika vähän olen sillä kuvannut. Mutta se kulkee paremmin mukana
> puserontaskussa kuin Pentax K10D tai Pentax 645N, joilla nykyään eniten
> harrastelen kuvien tekemistä.
Muistelenko oikein että harkitsit joku aika sitten Pentax 645:n tilaamista
ulkomailta? Olet ilmeisesti nyt sen saanut, voisitko kertoa mitä lysti kustansi,
miten homma sujui ja ennen kaikkea mitä itse laitteesta olet tykännyt?
Reijo Liljedahl
>
> Aika vähän olen sillä kuvannut. Mutta se kulkee paremmin mukana
> puserontaskussa kuin Pentax K10D tai Pentax 645N, joilla nykyään
> eniten harrastelen kuvien tekemistä.
Meikäläinenkin harrastaa kuvaamista Nikonin D70:llä jonka ominaisuudet eivät
pääse täysiin oikeuksiinsa meikäläisen käsissä, mutta kun kuvaan muuta
harrastamista on tuollainen pokkari helpommin mukana.
-Reijo-
Poppi-Heikki
Minä hommasin itselleni rupudigislr:n eli Nikonin D50:n.
Aikaisemmat vehkeet on HP620, Casio QV-R51 ja Canon A75.
Ainakin toistaiseksi mukana on kulkenut D50 mutta onhan tuo kieltämättä
kelju kantaa esim. Casioon verrattuna.
(Onnellisen tietämättömänä käyttökelvottomuudestaan olen ottanut kuvia
noillakin pokkareilla jokusen cd:n.. ;)
Yrjö O. Mäkinen
>
> Muistelenko oikein että harkitsit joku aika sitten Pentax 645:n tilaamista
> ulkomailta? Olet ilmeisesti nyt sen saanut, voisitko kertoa mitä lysti
> kustansi, miten homma sujui ja ennen kaikkea mitä itse laitteesta olet
> tykännyt?
Muistat oikein.
Ostin eBay huutokaupasta.
Runko PENTAX 645N £360.
Linssi smc PENTAX-A 645 1:2.8 45mm $210.
Linssi smc PENTAX-FA 645 1:2.8 75mm $205.
Runko tuli Englannista ja linssit USA:sta.
Rahti ja tullaus yhteensä noin 250euroa.
Linssit kulkivat tullin kautta mutta runko tuli suoraan kotiovelle.
Kaikki toimivat, paitsi 75mm käsitarkennus ei toimi.
Kyllä sillä on nautinto kuvailla, mahtava etsinnäkymä.
Filminä on ollut Fujin 120 PROVIA 100 F.
--
yom
Tero P. Mustalahti
> Mikko Reinikainen wrote:
>
> > Ihmettelin vain mielestäni vallitsevaa ristiriitaa
> > testin tuomion (ISO800 käyttökelvoton)
>
> Myös F30:n ISO 400 on käyttökelvoton. ISO 200 menettelee ...jos ihan
> pakko on.
Kyllä minulle kelpaisi tuo ISO 400:kin moneen kuvaan. Valokuvauksessa
hyvin tärkeää on olla oikealla paikalla oikeaan aikaan, erityisesti jos
laji on joku muu kuin muotokuvaus. Mukana kulkevalla kameralla saa usein
sellaisen kuvan, joka muuten jäisi ottamatta. Itse kanniskelen lähes
aina jotain pokkaria, tosin traditionalistina yleensä jotain
hyvälaatuista kiinteäpolttovälistä AF-filmipokkaria tai
kiinteäobjektiivista mittaetsinkameraa, jotka eivät nykyisin maksa enää
oikeastaan mitään. Paitsi tietysti, jos kuuluu siihen joukkoon, jolle
hyvälaatuinen == Leica.
> Jos nyt vaikka esimerkiksi otan kuvan jostakin lippusesta/lappusesta
> dokumentointitarkoituksessa muistin tueksi niin olisihan se varsin
> kätevää ynnä hyödyllistä jos kuvasta olisi mahdollista erottaa että mitä
> siinä lippusessa/lappusessa lukikaan. Tai kun dokumentoivassa kuvassa on
> joukko ihmisiä niin kuvasti pitäisi sitten pystyä tunnistamaan heidät. Yms.
Dokumentointitarkoituksessa kuvanlaatu voi olla jopa tärkeämpi kuin
taidekuvauksessa, jossa monet muut seikat ovat oikeasti tärkeämpiä.
Tero P. Mustalahti
Reiska
Jep, jep.Oletko ihan kondiksessa?
R.K