Canon S70 vastaan S80?
Saara
S80:ssa on Digic-II prosessori, kun taas S70 on jo S45:sta tuttu Digic
prosessori. Onkohan näillä suurta eroa käytännössä?
S80:ssa on 8,0 megapikseliä, S70:ssa 7,1. Onko tämä ero käytännössä
koskaan tarpeen?
S80:ssa 21 kuvausohjelmaa (valoitus), mm vedenalaiseen kuvaukseen
(kameran yksi käyttötarkoitus olisi kuvaus veden alla), S70:ssä ne
tavallisimmat 13.
S80:ssa on 2,5 tuuman nestekidenäyttö sekä tosiaikainen
histogramminäyttö. S70:ssa 1,7 tuuman näyttö sekä histogrammi.
Reaaliaikaisuudesta ei mainintaa, mutta onko silti?
S80:een pitäisi ostaa uudet muistikortit, jotka käsittääkseni ovat
paremmat? S70:ssa on CompactFlash muistikortit, joita jo ennestään olisi
iso kasa.
Tietääkö joku, onko näiden kameroiden koko sama? Canonin sivuilta en
löytänyt S70:n mittoja. Muuten näiden kameroiden ominaisuudet ovat
käsittääkseni samat.
Millaisia mielipiteitä täällä on, kannattaako näihin S80:n
ominaisuuksiin satsata? Näkyvätkö nämä uudistukset käytössäkin?
Saara
Harri Ahola
Saara <Saar...@hotmail.com> wrote:
> Tietääkö joku, onko näiden kameroiden koko sama? Canonin sivuilta en
> löytänyt S70:n mittoja.
S70:
Weight (excl batt): 230 g (8.1 oz)
Dimensions: 114 x 57 x 39mm
-Harri, valokuvaaja
--
http://www.harriahola.net/photos
John Smith
> Olen näiden kameroiden ominaisuuksia verratessani löytänyt seuraavia eroja:
>
> S80:ssa on Digic-II prosessori, kun taas S70 on jo S45:sta tuttu Digic
> prosessori. Onkohan näillä suurta eroa käytännössä?
On, mutta se ei olekaan siitä kiinni mikä prossu siinä on, vaan siitä
miten se on ohjelmoitu. Niissä ei ole juuri mitään eroa, vaan uudemmassa
on rajoitettu esim. lähes (1.2 vs 1.8 fps) kuvausnopeus samaan kuin
vanhassakin. Tosin joku kohinanpoisto saattaa ehkä toimia muutaman
millisekunnin nopeamminkin, mutta onko sillä merkitystä, kun
kuvausnopeus dominoi.
> S80:ssa on 8,0 megapikseliä, S70:ssa 7,1. Onko tämä ero käytännössä
> koskaan tarpeen?
Ei noin pieni ero mitään muuta merkitse, kuin, että luultavasti S80:ssä
eli siinä 8.0 megapixelin kamerassa on järjettömän suuri kohina, (on
kullä siinä 7.1:kin), että ero on hivenen vanhemman eduksi.
> S80:ssa 21 kuvausohjelmaa (valoitus), mm vedenalaiseen kuvaukseen
> (kameran yksi käyttötarkoitus olisi kuvaus veden alla), S70:ssä ne
> tavallisimmat 13.
Tämä saattaa olla ihan ok satunnaiselle näppä'ilijälle, mutta kuka
jaksaa rustata valikoiden takaa aina sitä ns. sopivaa moodia, kun
automaattikin ottaa kuvat kameran kykyyn nähden suht optimaalisina.
Turhia nuo moodit siis useinmiten.
> S80:ssa on 2,5 tuuman nestekidenäyttö sekä tosiaikainen
> histogramminäyttö. S70:ssa 1,7 tuuman näyttö sekä histogrammi.
> Reaaliaikaisuudesta ei mainintaa, mutta onko silti?
Tämä on varmaan se ratkaisevin ominaisuus siis 2.5" näyttö on todella
useimmille hyvä ominaisuus samoin reaaliaikainen histogrammi, ainakin
aluksi, mutta sitten sen uutuusarvo kyllä romahtaa muutaman kuukauden
päästä.
> S80:een pitäisi ostaa uudet muistikortit, jotka käsittääkseni ovat
> paremmat? S70:ssa on CompactFlash muistikortit, joita jo ennestään olisi
> iso kasa.
Ei välttämättä, miten niin paremmat. Ovatko kuvat olleet huonoja noilla
Compact Flasheilla?? Kyllä CF ainakin on kapasiteetiltaan paremmat.
> Millaisia mielipiteitä täällä on, kannattaako näihin S80:n
> ominaisuuksiin satsata? Näkyvätkö nämä uudistukset käytössäkin?
Ovatko nuo reilun satasen arvoisia eroja? Jos arvostat tekniikkaa ja
"ominaisuuksia" paljon niin kannattaisiko ehkä S80 sijaa ostaa vaikka
Nikon D50. Paljoa ei tarvitse lisätä, mutta laatua ja muokatavuutta
automaattitoimintojen lisäksi riittää eikä tarvitse katua, ainakaan kun
näkee kuvat.
Mielestäni yli 500€ (S80) pokkarikamerasta on pelkkää huijausta ja sulaa
hulluutta, valmistajien peliä "revitään tyhmltä digihullulta kansalta
kaikki mikä lähtee" -juttua.
Saara
>
>
> Ei välttämättä, miten niin paremmat. Ovatko kuvat olleet huonoja noilla
> Compact Flasheilla?? Kyllä CF ainakin on kapasiteetiltaan paremmat.
Eivät kuvat huonoja ole olleet, enkä ole ollenkaan innokas vaihtamaan
muistikorttityyppiä. Uusissa kameramalleissa vain on siirrytty niihin
pienempiin (mikä lie oli niiden nimi...) ja kuulopuheet (myyjien puheet)
niitä kehuvat paremmiksi.
>
> Ovatko nuo reilun satasen arvoisia eroja? Jos arvostat tekniikkaa ja
> "ominaisuuksia" paljon niin kannattaisiko ehkä S80 sijaa ostaa vaikka
> Nikon D50. Paljoa ei tarvitse lisätä, mutta laatua ja muokatavuutta
> automaattitoimintojen lisäksi riittää eikä tarvitse katua, ainakaan kun
> näkee kuvat.
>
> Mielestäni yli 500€ (S80) pokkarikamerasta on pelkkää huijausta ja sulaa
> hulluutta, valmistajien peliä "revitään tyhmltä digihullulta kansalta
> kaikki mikä lähtee" -juttua.
Nikonin D50 ei sovi minun käyttötarkoitukseeni. Kameran valinnassa
ehdoton edellytys on sukelluskotelon saatavuus sekä melko pieni koko.
Sen lisäksi kameran ominaisuuksien pitäisi olla pokkarikameraksi hyvät.
Vanha kamerani oli S40 ja sen käsisäädöt ovat olleet minulla
aktiivisessa käytössä ja siksi siis uudenkin kameran kriteereissa on
käsisäädöt. Nämä kriteerit rajaavat valikoiman melko pieneksi. Olen jopa
valmis maksamaan sen yli 500€ kunhan saan hyvän kameran omaan
käyttötarkoitukseeni. Mieluummin toki vähemmän, mutta en tarvittavista
ominaisuuksista tinkien.
Omalla ymmärrykselläni valitsisin itselleni S70:n, mutta minun
tietämykseni loppuu aika lyhyeen. Siksi siis täältä kyselen.
Veli-Jussi Kesti
> Nikonin D50 ei sovi minun käyttötarkoitukseeni. Kameran valinnassa
> ehdoton edellytys on sukelluskotelon saatavuus sekä melko pieni koko.
> Sen lisäksi kameran ominaisuuksien pitäisi olla pokkarikameraksi hyvät.
> Vanha kamerani oli S40 ja sen käsisäädöt ovat olleet minulla
> aktiivisessa käytössä ja siksi siis uudenkin kameran kriteereissa on
> käsisäädöt. Nämä kriteerit rajaavat valikoiman melko pieneksi. Olen jopa
> valmis maksamaan sen yli 500€ kunhan saan hyvän kameran omaan
> käyttötarkoitukseeni. Mieluummin toki vähemmän, mutta en tarvittavista
> ominaisuuksista tinkien.
>
> Omalla ymmärrykselläni valitsisin itselleni S70:n, mutta minun
> tietämykseni loppuu aika lyhyeen. Siksi siis täältä kyselen.
Tuskin täällä kukaan osaa kertoa mikä olisi juuri sinulle oikea kamera.
Jos olit tyytyväinen tuohon S40:een, niin tuskin petyt, valitsit sitten
kumman tahansa noista S70 tai S80 kameroista.
Seuraavana kuitenkin oma ajatukseni vaohtoehdoista:
Mitä alkuperäisiin kysymyksiisi tulee, 7,1 tai 8 megahöpseliä ei
kameroiden paremmuutta ratkaise. Kuvausohjelmillakin tekee varsin vähän
kun kamerassa löytyy käsisäädöt. Sukellettaessa tuosta suuremmasta
näytöstä tietysti saattaisi olla iloa, en tiedä kuinka hyvin tuo rajaus
käy optisen etsimen läpi veden alla. Reaaliaikainen histogrammi voi olla
ihan hyödyllinen jos sitä käyttää, usein taitaa jäädä käyttämättä.
Jos itselläni valinta olisi sama ja tosiaan löytyisi jo läjä
muistikortteja 100€ edullisempaan vaihtoehtoon, niin valitsisin tuon
edullisemman kameran.
jyri Hakola
> Eivät kuvat huonoja ole olleet, enkä ole ollenkaan innokas vaihtamaan
> muistikorttityyppiä. Uusissa kameramalleissa vain on siirrytty niihin
> pienempiin (mikä lie oli niiden nimi...) ja kuulopuheet (myyjien puheet)
> niitä kehuvat paremmiksi.
Myyjän mielestä parempi = Tuote jonka myyjä voi sinulle saada myydyksi.
Seuraavalla kerralla myyjältä voi kysyä varovaisesti sitä että jos nuo
uudet kortit ovat paaaljon CF:ää parempia niin miksi Canon edelleen
luottaa ammattilaispään digijärkkäreissä vain ja ainoastaan
CF-kortteihin... ;-)
> Nikonin D50 ei sovi minun käyttötarkoitukseeni. Kameran valinnassa
> ehdoton edellytys on sukelluskotelon saatavuus sekä melko pieni koko.
> Sen lisäksi kameran ominaisuuksien pitäisi olla pokkarikameraksi hyvät.
Hmm.. varmaan tässä tapauksessa kannattaa yrittää (jos vain mahdollista)
selvitellä joltain sukellusfoorumilta tjsp onko kenelläkään kumpaakaan
noista kameroista ja onkon tuon S80 vedenalaisvaloitustoiminto
käytännössä niin paljon S70:n vaihtoehtoja parempi että siitä
kannattaisi maksaa enemmän + joutua vaihtamaan samalla muistikorttinsa.
Jos on niin sitten valinta lienee noinkin spesifisessä
käyttötarkoituksessa suhteellisen simppeli ?
Petteri Kihlberg
>
> Seuraavalla kerralla myyjältä voi kysyä varovaisesti sitä että jos nuo
> uudet kortit ovat paaaljon CF:ää parempia niin miksi Canon edelleen
> luottaa ammattilaispään digijärkkäreissä vain ja ainoastaan
> CF-kortteihin... ;-)
Viimeksi kun vilkaisin Mark II:sen sisään oli siellä CF ja SD
korttipaikat. Eli kyllä Canon ainakin ammattipuolella ottanut mukaan SD
kortit. Sitä ei tiedä kukaan miten kauan CF tulee pysymään rinnalla. CF
korteista löytyy ainakin vielä suuremman kapasiteetin kortit.
Muistikortteja ei välttämättä kannata ostaa varastoon, kannattaa hankkia
silloin kun on tarvetta.
Petsku
PS. Sukelluskoteloita saa muuten melkein kameraan kuin kameraan.
Joidenkin mallien kohdalla vain nuo koteloiden hinnat ovat suht suolaisia.
PPS. Canonin S30:ssä taisi muuten olla vielä ASA 800 (3.1 Mpix kenno).
Suuremmasta ASA:sta olisi todella hyötyä vedenalla. Koskakohan
valmistajat lopettavat tuon kennokoon kasvattamisen ja ryhtyvät
kiskomaan ISO:a ylös ja kohinaa alas. Olisi pokkareissa aika toivottava
ominaisuus.
Tero Kapanen
>
> Seuraavalla kerralla myyjältä voi kysyä varovaisesti sitä että jos nuo
> uudet kortit ovat paaaljon CF:ää parempia niin miksi Canon edelleen
> luottaa ammattilaispään digijärkkäreissä vain ja ainoastaan
> CF-kortteihin... ;-)
Nimenomaan canonin uusissa ammattidigijärkkäreissä on SD-korttipaikka
CF-korttipaikan lisäksi. Yllätys yllätys, se on vielä nopeampi kuin CF.
Canon EOS 1Ds Mark II:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos1dsmkii/page12.asp
Canon EOS 1D Mark II:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos1dmkii/page12.asp
- tero
Mikko Tapani Reinikainen
Petteri Kihlberg <petteri....@iki.fi.POISTA> wrote:
>Koskakohan valmistajat lopettavat tuon kennokoon kasvattamisen ja
>ryhtyvät kiskomaan ISO:a ylös ja kohinaa alas.
Nämä kolme (kennokoko, herkkyys, kohinattomuus) kulkevat melko lailla
käsi kädessä.
- Mikko Reinikainen
Lauri Uusitalo
Olikohan tuossa ekassa kennokoko=pikselimäärä?
Lauri
Tero Kapanen
> Mikko Tapani Reinikainen wrote:
>
>> Nämä kolme (kennokoko, herkkyys, kohinattomuus) kulkevat melko lailla
>> käsi kädessä.
>
>
> Olikohan tuossa ekassa kennokoko=pikselimäärä?
Kennokoko ja pikselimäärä eivät aina kulje käsi kädessä. Jos
pikselimäärä pidetään samana, mutta kennon kokoa kasvatetaan saadaan
isompia pikseleitä jotka kohisevat vähemmän. Jos taasen kennon koko
pidetään samana mutta pikseleiden määrää kasvatetaan pikselit myös
kutistuvat ja kohina häiritsee yhä enemmän. Digijärjestelmissä
kohinattomuudelle annetaan paljon enemmän arvoa kuin pokkareissa jolloin
siellä käytetäänkin huomattavasti isompia kennoja. Pokkareissa taas
hinta on tärkeämpi myyntivaltti kuin laatu.
- tero
Petteri Kihlberg
> Nimenomaan canonin uusissa ammattidigijärkkäreissä on SD-korttipaikka
> CF-korttipaikan lisäksi. Yllätys yllätys, se on vielä nopeampi kuin CF.
Toinen kysymys on sitten onko tuolla SD vs CF nopeuserolla oikeasti
mitään merkitystä. Kameran omalla puskurimuistilla on enemmän
merkitystä. Tosin kun on otettu 200 RAW kuvaa (täys reso Canon 1D Mark
II) niin siinä vaihessa CF pesee SD:n mennen tullen :). Nopeuteen
vaikkuttaa enemmän se minkä sukupolven kortin hankkii - tietenkin
edellyttäen, että kamerassa on täysi tuki uudemman polven korteille. Ei
se onko kortti CF vai SD tyyppiä.
Petsku
Petteri Kihlberg
> Lauri Uusitalo wrote:
>> Olikohan tuossa ekassa kennokoko=pikselimäärä?
Juuri näin.
> kutistuvat ja kohina häiritsee yhä enemmän. Digijärjestelmissä
> kohinattomuudelle annetaan paljon enemmän arvoa kuin pokkareissa jolloin
> siellä käytetäänkin huomattavasti isompia kennoja. Pokkareissa taas
> hinta on tärkeämpi myyntivaltti kuin laatu.
Pokkareiden markkinoinnissa tuo kennokoko eli pikselimäärä suhteutettuna
hintaan on nimenomaan se ominaisuus millä pokkareita markkinoidaan.
Fyysiesti pienemmän kokoinen kenno mahdollistaa pokkarille sopivan
lyhyen polttovälin optiikan. Tyypillinen pokkarin 3X zoom on
poltoväliltään joku 21mm. Lyhyt optiikka sopii pienempään tilaan ja on
edullisempi valmistaa.
En ymmärrä tuota miksi kohinattomuus on tarkeampi järkkärin käyttäjälle?
Kysymys on kilpailusta ja markkinoinista, toki tuo tekniikkakin
vaikuttaa. Poikkareille tyypillinen LCD etsimen käyttö lisää aika paljon
kohinaa järkkäreihin verrattuna, sillä kenno on jatkuvasti päällä ja
lämpenee. Lahes ilmaisena hyötynä siitä on saatu mahdollisuus ottaa
pokkarilla videopätkiä. Jos kameroiden ostajat, ryhtyvät suuremmassa
mittakaavassa kyselemään pokkareiden perään, joissa olisi vähemmän
kohinaa ja suurempi ASA, mutta vähän pienpi kennokoko niin sellaisia
tulisi markkinoille. Toki pokkareiden kennon laatu ei yllä sama tai edes
edellisen järkkäri sukupolven tasolle (ja vaikuttaahan se optiikkakin -
yleensä järkkärin eduksi). Vaan eikö esim. toimiva 800 ASA (vaikka
kohisisikin vähän) olisi loistava lisä pokkareihin?
Petsku
Mikko Tapani Reinikainen
Petteri Kihlberg <petteri....@iki.fi.POISTA> wrote:
>Pokkareiden markkinoinnissa tuo kennokoko eli pikselimäärä suhteutettuna
>hintaan on nimenomaan se ominaisuus millä pokkareita markkinoidaan.
Tuollainen määritelmä kennokoolle johtaa kyllä helposti harhaan. Eikö
kannattaisi puhua vain kennon pikselimäärästä tai resoluutiosta?
Tavallisessa arkikielessä koko tarkoittaa fyysisiä mittoja.
- Mikko Reinikainen
Tero Kapanen
>
> Toinen kysymys on sitten onko tuolla SD vs CF nopeuserolla oikeasti
> mitään merkitystä. Kameran omalla puskurimuistilla on enemmän
> merkitystä. Tosin kun on otettu 200 RAW kuvaa (täys reso Canon 1D Mark
> II) niin siinä vaihessa CF pesee SD:n mennen tullen :). Nopeuteen
Kyllä niiden SD korttienkin koot pikkuhiljaa kasvaa :)
> vaikkuttaa enemmän se minkä sukupolven kortin hankkii - tietenkin
> edellyttäen, että kamerassa on täysi tuki uudemman polven korteille. Ei
> se onko kortti CF vai SD tyyppiä.
Alla olevissa (kuten myös dpreview:n) testeissä kortit ovat samaa
sukupolvea:
http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=6007-7344
http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=6007-7345
Tilanne nyt vain on tällä hetkellä se että markkinoilla ei ole sellaisia
CF kortteja jotka pesisivät nopeudessa nopeimmat SD kortit.
- tero
Tero Kapanen
> Tero Kapanen wrote:
>> Lauri Uusitalo wrote:
>
>>> Olikohan tuossa ekassa kennokoko=pikselimäärä?
>
> Juuri näin.
Hyvin harhaanjohtavaa ja virheellistä termien käyttöä.
> Pokkareiden markkinoinnissa tuo kennokoko eli pikselimäärä suhteutettuna
> hintaan on nimenomaan se ominaisuus millä pokkareita markkinoidaan.
> Fyysiesti pienemmän kokoinen kenno mahdollistaa pokkarille sopivan
> lyhyen polttovälin optiikan. Tyypillinen pokkarin 3X zoom on
> poltoväliltään joku 21mm. Lyhyt optiikka sopii pienempään tilaan ja on
> edullisempi valmistaa.
Tärkein pokkareiden hintaan vaikuttava tekijä unohtui: Pienempi kenno on
halvempi valmistaa.
> En ymmärrä tuota miksi kohinattomuus on tarkeampi järkkärin käyttäjälle?
> Kysymys on kilpailusta ja markkinoinista, toki tuo tekniikkakin
> vaikuttaa. Poikkareille tyypillinen LCD etsimen käyttö lisää aika paljon
> kohinaa järkkäreihin verrattuna, sillä kenno on jatkuvasti päällä ja
> lämpenee. Lahes ilmaisena hyötynä siitä on saatu mahdollisuus ottaa
LCD:n lämpeneminen ei ole se ainoa eikä suurin kohinan aiheuttaja.
Nykytekniikalla suurin yksittäinen kohinalähde on valon kvanttikohina
johon ei pure mikään muu kuin pikselin fyysinen koko:
http://clarkvision.com/imagedetail/digital.signal.to.noise/
Erilaisiin kohinalähteisiin voi tutustua:
http://www.kodak.com/global/plugins/acrobat/en/digital/ccd/applicationNotes/noiseSources.pdf
Vielä yksi linkki sensoreihin liittyen:
http://web.canon.jp/Imaging/cmos/technology-e/index.html
> pokkarilla videopätkiä. Jos kameroiden ostajat, ryhtyvät suuremmassa
> mittakaavassa kyselemään pokkareiden perään, joissa olisi vähemmän
> kohinaa ja suurempi ASA, mutta vähän pienpi kennokoko niin sellaisia
> tulisi markkinoille. Toki pokkareiden kennon laatu ei yllä sama tai edes
> edellisen järkkäri sukupolven tasolle (ja vaikuttaahan se optiikkakin -
> yleensä järkkärin eduksi). Vaan eikö esim. toimiva 800 ASA (vaikka
> kohisisikin vähän) olisi loistava lisä pokkareihin?
Kaikki ovat varmasti samaa mieltä siitä että toimiva 800 ASA olisi hyvä
lisä pokkareihin, mutta en millään jaksa uskoa että siihen päästään jos
pokkareiden pienten kennojen fyysiset mitat pidetään samana ja vain
lisätään pikseleitä.
- tero
JiiHoo
>
> Kaikki ovat varmasti samaa mieltä siitä että toimiva 800 ASA olisi hyvä
> lisä pokkareihin, mutta en millään jaksa uskoa että siihen päästään jos
> pokkareiden pienten kennojen fyysiset mitat pidetään samana ja vain
> lisätään pikseleitä.
http://www.fuji.fi/kamerat/digikamerat/tuote.html?id=265&FinePix%20E900%
20zoom
Tiedä sitten toimiiko iso 800 vai kohiseeko liikaa.
--
#######################################
Kääk! Oletko nähnyt kamalampaa sigua?
#######################################
Tero Kapanen
>
> http://www.fuji.fi/kamerat/digikamerat/tuote.html?id=265&FinePix%20E900%
> 20zoom
>
> Tiedä sitten toimiiko iso 800 vai kohiseeko liikaa.
Se mikä yhdelle kelpaa ei välttämättä kelpaa toiselle alkuunkaan. Eri
ihmisillä kun on vaatimustaso eri korkeudella. Parhaiten tuohon
kysymykseen saa vastauksen lukemalla testejä ja katsomalla samplekuvia
ja päättelemällä itse näkemänsä perusteella onko kohinataso omaan
käyttötarkoitukseen riittävän matala.
- tero
Petteri Kihlberg
> Kyllä niiden SD korttienkin koot pikkuhiljaa kasvaa :)
Mutta meneekö ohi CF:n? Eipä taida nuo CF:t vielä ihan ATK romuksi joutua.
> Tilanne nyt vain on tällä hetkellä se että markkinoilla ei ole sellaisia
> CF kortteja jotka pesisivät nopeudessa nopeimmat SD kortit.
En väitäkkään ettei näin olisi tilanne. Mutta kuinka paljon tuolla
nopeus erolla on todellisessa kuvaustilanteessa merkitystä? Suurimmalle
osalle kuvaajista se ei merkitse mitään, eli pelkästään tuon nopeuseron
takia ei välttämättä kannata siirtyä CF:stä SD:hen.
Petsku
Petteri Kihlberg
>>>> Olikohan tuossa ekassa kennokoko=pikselimäärä?
>>
>>
>> Juuri näin.
>
>
> Hyvin harhaanjohtavaa ja virheellistä termien käyttöä.
Harhaanjohtavaa? Ilmeisesti. Olisi varmaan pitänyt kirjoittaa
kuvakoosta. Kun hiuksia ruvetaan halkomaan ei pikselimääräkään ole
oikein, sillä joillain digikennoilla valotetaan yksi värikuva 3 kertaa.
Tällöin kennon pikselimäärä heijastaa vain kolmasosaa kuvankoosta (tosin
resoluution ollessa sama kuin yhden valotuksen mustavalkokuva).
> Kaikki ovat varmasti samaa mieltä siitä että toimiva 800 ASA olisi hyvä
> lisä pokkareihin, mutta en millään jaksa uskoa että siihen päästään jos
> pokkareiden pienten kennojen fyysiset mitat pidetään samana ja vain
> lisätään pikseleitä.
Kyseessä ei ole uskon asia. Jos riittävän moni, mm. tämänkin ryhman
lukijosta (tosin lisää lobbaus porukkaa tarvitaan), alkaa kauppiaalleen,
valmistajille ja eri medioissa kyselemään pokkarin perään jossa on
suurempi ASA mutta vähemmän pikseleitä, niin joku valmistaja sellaisen
tekee. Aluksi pienen koe-erän ja jos se menestyy, niin lisää seuraa.
Valmistajat uskovat rahaan. Heille tämä konsepti olisi myytävä. Jos
tuollainen pokkari tulisi niin erittäin todennäköisesti sellaisen hankkisin.
Petsku
Tero Kapanen
>
> Harhaanjohtavaa? Ilmeisesti. Olisi varmaan pitänyt kirjoittaa
Harhaanjohtavaa sen takia koska kennon koolla yleisesti ymmärretään
kennon fyysistä kokoa:
http://www.pikseli.fi/digifaq/3_kennonkoko.html
Lontoon murteella sensor size:
http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/Sensor_Sizes_01.htm
> Kyseessä ei ole uskon asia. Jos riittävän moni, mm. tämänkin ryhman
> lukijosta (tosin lisää lobbaus porukkaa tarvitaan), alkaa kauppiaalleen,
> valmistajille ja eri medioissa kyselemään pokkarin perään jossa on
> suurempi ASA mutta vähemmän pikseleitä, niin joku valmistaja sellaisen
> tekee. Aluksi pienen koe-erän ja jos se menestyy, niin lisää seuraa.
> Valmistajat uskovat rahaan. Heille tämä konsepti olisi myytävä. Jos
> tuollainen pokkari tulisi niin erittäin todennäköisesti sellaisen
> hankkisin.
Tätä lukiessa tajusin että olemme asiasta samaa mieltä, mutta ymmärsin
sinua vaan väärin koska emme käyttäneet yhtenevää terminologiaa.
Minullekin kelpaisi pieni taskuun mahtuva 2Mpix vähäkohinainen kamera
kakkoskameraksi...
- tero
simppa
> Se mikä yhdelle kelpaa ei välttämättä kelpaa toiselle alkuunkaan. Eri
> ihmisillä kun on vaatimustaso eri korkeudella. Parhaiten tuohon
> kysymykseen saa vastauksen lukemalla testejä ja katsomalla samplekuvia
> ja päättelemällä itse näkemänsä perusteella onko kohinataso omaan
> käyttötarkoitukseen riittävän matala.
>
> - tero
Aivan näin.
Kananttaa myös ottaa oma kortti mukaan ja mennä kauppaan ja kuvata
muutama ruutu ja sitten kotona katsoa, että mielyttääkö.
S
JiiHoo
Tässä on nyt harrastuksen vuoksi lukenut testejä ja luetun perusteella
ainoa digipokkari missä voi käyttää yli ISO 200-asetuksia on Olympus C
8080 wide zoom. Siinäkin asetukset loppuu ISO 400:aan. Toikin on lähinnä
yksi askel järjestelmäkamerasta.
Ei pitäisi kyllä lukea testejä, niiden perusteella kaikki pikkupokkarit
on täysin p*skoja kohinan suhteen.
Lasse Hero
> Olen näiden kameroiden ominaisuuksia verratessani löytänyt seuraavia eroja:
>
> S80:ssa on Digic-II prosessori, kun taas S70 on jo S45:sta tuttu Digic
> prosessori. Onkohan näillä suurta eroa käytännössä?
Itse olen vertaillut omaa S60:sta (Digic) ja uudempia Ixuksia (Digic II)
ja ainakin kuvien selaaminen on huomattavasti nopeampaa noilla uusilla
Ixuksilla - olen ajatellut sen liittyvän Digic-prosessoriin, mutta tiedä
sitten? Mielestäni ne uudet Ixukset ottavat myös kuvia hieman nopeammin.
Tuo hitaus on oikeastaan ainoa asia mikä S60:ssä minua häiritsee -
muuten aivan loistava pokkari.
Lasse
Sami Kulju
upea 100 - 200 ASA:lla, erittäin käyttökelpoinen 400 ASA:lla,
käyttökelpoinen 800 ASA:lla ja vielä käytettävä 1600 ASA:lla.
Pokkariksi selviää siis hienosti. Jos siihen rinnalle laittaa verrokiksi
vaikkapa 20D:n, 1DsMkII:n tai 5D:n niin onhan ne helvatin paljon parempia
mutta on ne sitten isompia taskussa kannettaviksikin.
Nyt on tulossa vielä uusi malli F11 jossa on kaikki manuaalisäädöt.
Sami
Tero Kapanen
> Ihan omakohtaisen puolen vuoden käytön jälkeen voin sanoa, että Fujin F10 on
> upea 100 - 200 ASA:lla, erittäin käyttökelpoinen 400 ASA:lla,
> käyttökelpoinen 800 ASA:lla ja vielä käytettävä 1600 ASA:lla.
Nimenomaan se mikä yhdelle kelpaa on toisen mielestä häiritsevää.
Tässä esimerkkinä ISO 12800 ja lasina 30/1.4:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1031&message=14505167
- tero
jyri Hakola
> jyri Hakola wrote:
>
>>
>> Seuraavalla kerralla myyjältä voi kysyä varovaisesti sitä että jos nuo
>> uudet kortit ovat paaaljon CF:ää parempia niin miksi Canon edelleen
>> luottaa ammattilaispään digijärkkäreissä vain ja ainoastaan
>> CF-kortteihin... ;-)
>
>
> Viimeksi kun vilkaisin Mark II:sen sisään oli siellä CF ja SD
> korttipaikat. Eli kyllä Canon ainakin ammattipuolella ottanut mukaan SD
> kortit. Sitä ei tiedä kukaan miten kauan CF tulee pysymään rinnalla.
Täytyy todeta että tein itse johtopäätökset pitkälti uuden 5D:n
teknisten speksien pohjalta enkä edes tuota Mark II:ta muistanut..
Tosin en sitten tiedä pitäisikö kehityksen suunnasta päätellä mitään
siitä että 5D:ssä ei SD-kortteja tueta.