EF 28 f/2.8 vai 35 f/2.0?
riku
laajakulmaisempaa valovoimaista objektiivia.
Lompakkoni mukaisia olisivat EF 28 f/2.8 ja 35 f/2.0.
Nyt sitten pitäisi tehdä kompromissia valovoiman ja
laajakulmaisuuden suhteen.
Osaisiko joku avustaa päätöksen teossa? Riittääkö
35 mm putki sisätiloissa Canon 350D:n kanssa vai
pitäisikö tinkiä laajakulman sijasta valovoimaisuudessa?
Putki tulisi siis 50mm f/1.8:sen kaveriksi, jolla
pärjään ulkona ja isommissa tiloissa mainiosti
(puoltaa 28 mm).
Aivan lähelle riittää myös 350D:n salama eli haen
ratkaisua sille välille, jolle salama ei oikein
toimi mutta 50 mm on liian pitkä (puoltanee 35 mm)?
Kuinka iso tuo valovoimaisuuden ero on käytännössä?
Siis kuinka usein tulee käytännössä tilanne, jossa
f/2.0 riittää mutta f/2.8 ei?
Nyt siis haen ratkaisua lyhyemmälle ajanjaksolle.
Myöhemmin voin toki ostaa toisenkin noista tai jonkun
muun laajakulmaisemman/valovoimaisemman objektiivin.
Vai pitäisikö satsata kerralla kaksinkertainen summa
ja ostaa EF 28 f/1.8? F/2.0 ja f/1.8:n ero ei liene
käytännössä kovin merkittävä?
Minulla ei ole juuri kokemusta alle f/3.5 valovoimaisista
objektiiveista ennen tuota f/1.8:saa.
riku
Matti Rintala
> Ihastuttuani Canonin EF 50 f/1.8:saan kaipaisin nyt
> laajakulmaisempaa valovoimaista objektiivia.
>
> Lompakkoni mukaisia olisivat EF 28 f/2.8 ja 35 f/2.0.
>
> Siis kuinka usein tulee käytännössä tilanne, jossa
> f/2.0 riittää mutta f/2.8 ei?
Ei tuollaista "tilannetta" varmaan tule sinällään. Kyse on kuitenkin yleensä
aina siitä, paljonko olet valmis nostamaan ISO-herkkyyttä. 2.0:n ja 2.8:n
välillä on yksi aukko, eli 2.0:n ISO 400 on 2.8:n ISO 800 (terävyysalue on
tietysti eri).
> Nyt siis haen ratkaisua lyhyemmälle ajanjaksolle.
> Myöhemmin voin toki ostaa toisenkin noista tai jonkun
> muun laajakulmaisemman/valovoimaisemman objektiivin.
Itse ratkaisin saman ongelman (Nikon-puolella) ostamalla Sigman 30mm/f1.4:n.
Se ei taida painia ihan täysin samoissa hinnoissa kuin nuo mainitsemasi,
mutta mainitaan nyt kuitenkin. Tuosta objektiivista tuntuu olevan ihmisillä
erilaisia kokemuksia (kameran merkistä riippumatta), omani toimii hyvin, ei
valittamista.
Oletko harkinnut Sigman 28mm/1.8:aa? Vähän se on isokokoinen, mutta on
ainakin laajakulmainen sekä valovoimainen.
--
------------- Matti Rintala ------------ matti....@tut.fi ------------
Painting is the art of inclusion. Photography is an art of exclusion.
M. Brunberg
news:2005Oct25.123945.1@tnclus...
> Ihastuttuani Canonin EF 50 f/1.8:saan kaipaisin nyt
> laajakulmaisempaa valovoimaista objektiivia.
>
> Lompakkoni mukaisia olisivat EF 28 f/2.8 ja 35 f/2.0.
> Nyt sitten pitäisi tehdä kompromissia valovoiman ja
> laajakulmaisuuden suhteen.
>
> Osaisiko joku avustaa päätöksen teossa? Riittääkö
> 35 mm putki sisätiloissa Canon 350D:n kanssa vai
> pitäisikö tinkiä laajakulman sijasta valovoimaisuudessa?
Minäkin olen miettinyt samanlaisia juttuja ja päätynyt siihen että ainakin
minun on aina helpompi tinkiä valovoimasta kun polttovälistä jos pitää
valita jommankumman välillä.
Syy on yksinkertaisesti se että 350D:n hyvin vähäkohinaisen kennon tuottama
jälki on sangen käyttökelpoista jopa ISO1600:stä käytettäessä ja jos tämä ei
riitä niin aina on Photoshop, jalusta, NeatImage (kohinanpoistoohjelma) jne.
jolla valotusta voi säätää. Kuvakulman suhteen onkin kiinteällä
objektiivilla hieman vaikeampaa saada haluamaansa tulosta (jalkazoomi ei
aina toimi, varsinkaan sisätiloissa peruutettaessa kun seinä tulee vastaan).
/MarcusB
http://www.kolumbus.fi/marcusb
Hannu Koskenvaara
> Ihastuttuani Canonin EF 50 f/1.8:saan kaipaisin nyt
> laajakulmaisempaa valovoimaista objektiivia.
>
> Lompakkoni mukaisia olisivat EF 28 f/2.8 ja 35 f/2.0.
> Nyt sitten pitäisi tehdä kompromissia valovoiman ja
> laajakulmaisuuden suhteen.
Minä ottaisin tuon 28 millisen. Itse olen kanssa miettinyt kiinteän
laajakulma ostoa (niinikään 50 millisen innoittamana), mutta pähkäilen
lähinnä f/2.8 24 mm:n ja f/1.8 28 mm:n välillä, ehkä 20 mm:kin voisi
olla vaihtoehto.
Jos sinulla on se kittizoomi, kokeile itse sisätiloissa noita
polttovälejä. Ainakin minulla sisäkuvauksen polttoväli on ollut yleensä
selvästi alle 30 mm.
> Kuinka iso tuo valovoimaisuuden ero on käytännössä?
> Siis kuinka usein tulee käytännössä tilanne, jossa
> f/2.0 riittää mutta f/2.8 ei?
Valovoiman suhteen aika harvoin. Toisinaan ollaan niin rajoilla, että
aukon pitäisi olla paljon suurempi (fyysiseltä kooltaan, f/ -luku siis
pienempi) kuin suurin mahdollinen. Silloin tuo valovoiman
kaksinkertaistuminen näkyy kohinassa. Oikeastaan sen jälkeen, kun ostin
salaman, kittilinssin valovoimakaan ei ole useinkaan ollut ongelma. Paha
kyllä, salama tuo omat harminsa valaistukseen, mutta itselleni riittää
juhlakuvista ja vastaavista suoralla salamalla otetut versiot. Kun vielä
muut sukulaiset ovat vaatimustasoltaan sellaisia, että kuva on hyvä jos
siitä tunnistaa kuvatut henkilöt, moitteitakaan ei tule. Tuo 28 millinne
pakottaa lähemmäs kohdetta, ja samalla salaman valaisukyky lisääntyy.
Toisaalta niin kasvaa myös kirkas kohde tummalla taustalla -efektikin.
Sellainenkin asia vaikuttaa, että lyhyt polttoväli ei ole niin herkkä
tärähtämään. Valotuksen nyrkkisääntöhän on, että valotusajan pitäisi
olla 1/polttoväli milleinä. 28 ja 35 millisten välillä tuo ei riitä
kompensoimaan aukkoaskeleen eroa, mutta osan siitä se syö. 24 ja 20
millisillä tilanne on vielä parempi.
> Vai pitäisikö satsata kerralla kaksinkertainen summa
> ja ostaa EF 28 f/1.8? F/2.0 ja f/1.8:n ero ei liene
> käytännössä kovin merkittävä?
f/1.8 ja f/2.0 eivät tosiaan eroa merkittvästi. Luultavasti erilaisilla
linsseillä on muista syistä suurempi hajonta todellisessa
valonkeruukyvyssä.
En sitten tiedä tuosta satsauspuolesta. Ellet aja itseäsi suoranaisiin
taloudellisiin vaikeuksiin, et varmaan tule katumaan paremman
objektiivin ostoa. Toisaalta se raha voi ehkä tuoda enemmän iloa jollain
muulla harrastebudjetin sektorilla.
Hannu Koskenvaara
riku
> Itse ratkaisin saman ongelman (Nikon-puolella) ostamalla Sigman 30mm/f1.4:n.
> Se ei taida painia ihan täysin samoissa hinnoissa kuin nuo mainitsemasi,
> mutta mainitaan nyt kuitenkin. Tuosta objektiivista tuntuu olevan ihmisillä
> erilaisia kokemuksia (kameran merkistä riippumatta), omani toimii hyvin, ei
> valittamista.
Kiitos kaunis nyt teit valinnan entistä vaikeammaksi! :)
Tuota Sigman 30mm f/1.4:sta etsiessäni havaitsin, että Sigmalla
on myös 20 mm f/1.8 samaan hintaluokkaan alle 400 euroa!
Nyt on sama ongelma luokkaa suuremmalla laajakulmalla ja
valovoimalla! Taidan kuitenkin ottaa riskin Sigman suhtyeen.
Onko kenelläkään kokemusta näistä Canonin kanssa?
> Oletko harkinnut Sigman 28mm/1.8:aa? Vähän se on isokokoinen, mutta on
> ainakin laajakulmainen sekä valovoimainen.
Tuokin voisi olla hyvä mutta nyt alkoi kiinnostamaan nuo
edelliset. :) Koko ei sinänsä ole ongelma.
Lisäksi Sigmalla näytti olevan muutama edullinen zoom 28 - x mm
kiinteällä f/2.8 valovoimalla edullisesti. Osa jopa alle 200 euron?
Tekeekö noilla mitään? Jos ostaisin 20mm f/1.8:n niin sillä ja
tuollaisella 28 mm - x zoomilla korvaisin kittilinssin.
Tuollainen alle 200 euroa ei kyllä pahasti kirpaise vaikka tulisi
pettymyskin. :)
Kuvaan itselleni enkä oikein tunnu erottavan eri laatuisilla
objektiiveilla otettuja kuvia toisistaan?
riku
riku
> Lisäksi Sigmalla näytti olevan muutama edullinen zoom 28 - x mm
> kiinteällä f/2.8 valovoimalla edullisesti. Osa jopa alle 200 euron?
> Tekeekö noilla mitään? Jos ostaisin 20mm f/1.8:n niin sillä ja
> tuollaisella 28 mm - x zoomilla korvaisin kittilinssin.
> Tuollainen alle 200 euroa ei kyllä pahasti kirpaise vaikka tulisi
> pettymyskin. :)
Esimerkiksi tämän Sigma 28-70mm F2.8-4.0 DG Canon zoom-objektiivin
saisi hämmästyttävään hintaan 149,50 euroa! Tuossa on kuitenkin
valovoimaa tuplasti enemmän kuin kittilinssissä!
riku
riku
> Esimerkiksi tämän Sigma 28-70mm F2.8-4.0 DG Canon zoom-objektiivin
> saisi hämmästyttävään hintaan 149,50 euroa! Tuossa on kuitenkin
> valovoimaa tuplasti enemmän kuin kittilinssissä!
Ja tämä Sigma EX 28-70mm F/2.8 DG Canon lähtisi 342,90 eurolla.
riku
Veli-Jussi Kesti
Jos tuota harkitset, niin voin lämpimästi suositella Tamronin vastaavaa
28-75 1:2.8 SP AF XR Di LD IF Macro(vieläkö tuohon jotain keksisi)
Sen kuvanlaatu on suoraan sanottuna käsittämättömän hyvä. vrt.
http://www.photo.net/equipment/tamron/28_75_Di/index.html
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=100
http://www.dcresource.com/forums/showthread.php?t=7706
Valitettavasti en löydä nyt testiä jossa sitä verrataan Canonin
28-70L:ään yllättäen varsinkaan tarkkuudessa eroa ei ole. Kontrastissa L
on vielä himppusen parempi. Painavahan tuo kyllä on.
Pertti Heikkinen
> Osaisiko joku avustaa päätöksen teossa? Riittääkö
> 35 mm putki sisätiloissa Canon 350D:n kanssa
350D:n croppikertoimella 35 mm objektiivi vastaa 56 mm objektiivia
perinnemitoilla. Se siis ei ole laajakulma ensinkään. 28 mm objektiivi
vastaa 45 mm objektiivia. Jos etsit laajakulmaa, kannattaa katsella n.
20 mm optiikkaa.
M. Brunberg
news:jHo7f.5599$A92....@reader1.news.jippii.net...
> Valitettavasti en löydä nyt testiä jossa sitä verrataan Canonin 28-70L:ään
> yllättäen varsinkaan tarkkuudessa eroa ei ole. Kontrastissa L on vielä
> himppusen parempi. Painavahan tuo kyllä on.
Olisiko ollut bobatkins.com?
http://www.bobatkins.com/photography/reviews/tamron_28_75.html
/MarcusB
Harri Ahola
lem...@tnclus.tele.nokia.fi (riku) wrote:
> Osaisiko joku avustaa päätöksen teossa? Riittääkö
> 35 mm putki sisätiloissa Canon 350D:n kanssa
Ei riitä. Pitää olla laajakulmaisempi.
-Harri, valokuvaaja
--
http://www.harriahola.net/photos
juice
>
>Kiitos kaunis nyt teit valinnan entistä vaikeammaksi! :)
>
>Tuota Sigman 30mm f/1.4:sta etsiessäni havaitsin, että Sigmalla
>on myös 20 mm f/1.8 samaan hintaluokkaan alle 400 euroa!
>Nyt on sama ongelma luokkaa suuremmalla laajakulmalla ja
>valovoimalla! Taidan kuitenkin ottaa riskin Sigman suhtyeen.
>
>Onko kenelläkään kokemusta näistä Canonin kanssa?
Mulla on ollut vajaa pari vuotta tuo Sigman 20/1.8.
Valovoima on plussaa, miinusta taas muhkea koko.
Tarkennus on aika äänekäs, samaa luokkaa tai ehkä jopa hieman
äänekkäämpi kun esimerkiksi canonin 50/1.8.
Putki vinjetoi jonkin verran täydellä aukolla mutta muuten tuo
on hintaansa nähden kohtuullinen piirroltaan. Häviää tosin kyllä
tuolle 50/1.8:lle.
>Lisäksi Sigmalla näytti olevan muutama edullinen zoom 28 - x mm
>kiinteällä f/2.8 valovoimalla edullisesti. Osa jopa alle 200 euron?
>Tekeekö noilla mitään? Jos ostaisin 20mm f/1.8:n niin sillä ja
>tuollaisella 28 mm - x zoomilla korvaisin kittilinssin.
>Tuollainen alle 200 euroa ei kyllä pahasti kirpaise vaikka tulisi
>pettymyskin. :)
No mulla on 20/1.8, 28-135/3.5-5.6 IS sekä tuo mainittu 50/1.8
Lyhyt pää on tyydyttävästi hanskassa, seuraavaksi pitäis saada
tuollaista valovoimaista 200mm luokkaa olevaa putkea.
>Kuvaan itselleni enkä oikein tunnu erottavan eri laatuisilla
>objektiiveilla otettuja kuvia toisistaan?
Suurimmalla osalla ihmisiä lienee vain 'tarve' hankkia kallista
optiikkaa vaikka halvemmallakin pärjäisi :)
- Juice -
Harri Suomalainen
>>Lompakkoni mukaisia olisivat EF 28 f/2.8 ja 35 f/2.0.
>>
>>Kuinka iso tuo valovoimaisuuden ero on käytännössä?
>>Siis kuinka usein tulee käytännössä tilanne, jossa
>>f/2.0 riittää mutta f/2.8 ei?
>
> Ei tuollaista "tilannetta" varmaan tule sinällään. Kyse on kuitenkin yleensä
> aina siitä, paljonko olet valmis nostamaan ISO-herkkyyttä. 2.0:n ja 2.8:n
Never say never :)
-Viime juhannusyönä klo 2 kuvasin ilman salamaa ulkona ja oli pakko
ruuvata iso 1600 + F1.4 että valovoima riitti 50mm lasilla käsivaralta
kuvailuun.
-Tänään kuvasin käsivaralta parit yöotokset töistä tullessa
50-millisellä tuossa klo 20 nurkilla kaupungilla ulkona. Tärähtämisen
välttämiseksi oli F1.8 tarpeen, iso 1600.
Muitakin esimerkkejä on mulle sattunut. Sisällä F2.0 luokan mahdollisuus
tuntuu monesti kivalta ja hyödylliseltä, mutta ei kovin usein
välttämättömältä. Tämän alapuolelle on tarvetta mulla kohtuullisen harvoin.
Kamerana 350D missä ei iso 1600 suurempaa sellaisenaan saa enkä
muutenkaan kikkailemalla nosta enemmän ilman tosi hätää kohinan takia.
F2.8 riittää pitkälle ja etenkin vähäisen salamalla auttamisen kanssa jo
todella pitkälle sisälläkin. Erot taas F1.8 ja F2.0 kesken ovat
olemattomat käytännössä.
Suurempi ero F2.8/F2 kesken on ehkä siinä, miten paljon voi eristää
taustasta kohteita vaikka valo riittääkin. Siinä suurempi aukko on aina
parempi jos pitää eristää.
Itselläni laajakulman osalta sama pulma. 50mm on tosi pitkä sisälle, 35
vielä edelleen vähän (vaikkakin kohtuuhintainen ja moneen asiaan silti
poppis). 24-28 olis mun suosikki, joskin F2.8 valovoiman zoomejakin saa
lähes samalla rahalla ja 28/1.8 ei taas miellytä. Sigman 30/1.4 olis
ehkä kova sana, jos sattuu saamaan hyvän ja toimivan yksilön mikä tuntuu
taas olevan tuuristakin kiinni.
Siinähän sitä on mistä valita.
--
harri
Matti Rintala
> Matti Rintala wrote:
>> Ei tuollaista "tilannetta" varmaan tule sinällään. Kyse on kuitenkin
>> yleensä
>> aina siitä, paljonko olet valmis nostamaan ISO-herkkyyttä. 2.0:n ja 2.8:n
>
> Never say never :)
> -Viime juhannusyönä klo 2 kuvasin ilman salamaa ulkona ja oli pakko
> ruuvata iso 1600 + F1.4 että valovoima riitti 50mm lasilla käsivaralta
> kuvailuun.
:) Kyllä minullakin on ollut samanlaisia tilanteita kesäöinä, kylläkin
muistaakseni se ei ollut juhannusyö vaan sitä seuraava. ;) Ja nyt kun ehtisi
syystunnelmia kuvaamaan, niin kieltämättä mikään valovoima ei ole liikaa.
Lähinnä tuossa omassa tekstissäni viittasin nimenomaan kirkossa ja
sisätiloissa kuvaamiseen, jossa 2.0 on minunkin kokemukseni mukaan usein
rajana, koska muuten lyhyiden etäisyyksien vuoksi terävyysalue jää liian
kapeaksi.
Vaikka täytyy kyllä sitten sanoa, että noissa hämärissä kuvausolosuhteissa
koville joutuu lähinnä kameran tarkennusautomatiikka. Tarkennussensorit kun
eivät voi oikein kasvattaa herkkyyttään samalla tavalla kuin kenno (kohina
tuhoaa tarkennuksen perusteena olevat kontrastierot). Käsivaralta ei taas
välttämättä näe tarkentaa myöskään kovin hyvin.
Markus
> lem...@tnclus.tele.nokia.fi (riku) wrote:
>> Osaisiko joku avustaa päätöksen teossa? Riittääkö
>> 35 mm putki sisätiloissa Canon 350D:n kanssa
> Ei riitä. Pitää olla laajakulmaisempi.
Eikös se sentään riipu siitäkin, että mitä kuvaa ja missä?
Mutta joo, normaaleissa asuntokokoluokan tiloissa en ainakaan itse voisi
kuvitella tuollaisella pärjääväni. Filmirungon kanssa oli 28-80mm ja sen
vaihdoin 24-70mm putkeen. Tuolla jo pärjää, joskin 17-35mm tms olisi kovin
kiinnostava laite (no, salama zoomaa ainoastaan 24mm asti ilman
lisäkilkkeitä). Näin siis filmirungon kanssa ja kun digi pitäisi hankkia,
niin luultavasti viiimeistään silloin on pakko joku luokkaa 17-x mm putki
hankkia.
Markus
Harri Ahola
"Markus" <newssi...@surfeu.fi.invalid> wrote:
> > Ei riitä. Pitää olla laajakulmaisempi.
>
> Eikös se sentään riipu siitäkin, että mitä kuvaa ja missä?
Tietenkin, mutta oletusarvoisesti varmaan oli kyse "normaalikäytöstä"
kotikuvauksessa (esim. perhejuhlat jne.) ja kohta 30 vuoden
(ammatti)kuvauskokemuksella kinokoon normaalia vastaava objektiivi ei
riitä laajuudeltaan. Kinokoon 24 -28 mm yleensä riittää
normaalitilanteisiin, aika harvoin tarvitsee sitä laajempaa.
Matti Grönroos
news:harri-3CD4DC....@news.kolumbus.fi...
Filmikalustooni kuuluu 19-35 millin zoomi, joka on varsin
käyttökelpoinen peli. 24-millinen riittää "lähes" tarkoitukseen kuin
tarkoitukseen, mutta hyvin ahtaissa tiloissa vielä lyhyempi on
poikaa.
Digipuolella laajakulman puuttumista jonkin verran kompensoi
mahdollisuus käyttää "virtuaalilaajakulmaa" eli tehdä
panoraamaohjelmilla lopullinen kuva huolellisesti otetuista
osakuvista. Tämä tietysti ei toimi, jos kohde liikkuu.
Matti
--
Matti Grönroos -- http://www.iki.fi/mjg
Teemu Mottonen
Veli-Jussi Kesti <vke...@cc.hut.fr.invalid> wrote:
>riku wrote:
>> In article <2005Oct25.134210.1@tnclus>, lem...@tnclus.tele.nokia.fi (riku) writes:
>Jos tuota harkitset, niin voin lämpimästi suositella Tamronin vastaavaa
>28-75 1:2.8 SP AF XR Di LD IF Macro(vieläkö tuohon jotain keksisi)
Voin itse myös olla samaa mieltä tuosta Tamronista: hyvää kuvanlaatua,
valovoimaa ja kohtuuhintainen. Hyvin on toiminut puolen vuoden ajan.
t. Teemu
riku
> Mulla on ollut vajaa pari vuotta tuo Sigman 20/1.8.
> Valovoima on plussaa, miinusta taas muhkea koko.
Onko isompi kuin 50 mm f/1.8?
> Tarkennus on aika äänekäs, samaa luokkaa tai ehkä jopa hieman
> äänekkäämpi kun esimerkiksi canonin 50/1.8.
Enpä ole huomannut äänekkääksi?
> Putki vinjetoi jonkin verran täydellä aukolla mutta muuten tuo
> on hintaansa nähden kohtuullinen piirroltaan. Häviää tosin kyllä
> tuolle 50/1.8:lle.
Mitä tarkoittaa vinjetointi? Havaitseeko amatööri sen vai
onko kyseessä lähinnä "ammattilaista" häiritsevä "ominaisuus".
Olen kyllä vakasti siinä uskossa etten havaitse hyvän ja
huonon putken laatueroja kuin valovoiman suhteen?
riku
riku
Verkkokauppa.com:issa olisi tällainen myynnissä hintaan 407,90 euroa.
Olisiko sama. Ei vain taida olla sama... ei ole tarjolla ihan yhtä monta
kirjainta?
Tamron XR 28-75mm F/2.8 Di Canon AF.
Objektiivin rakenne: 16 linssiä 14 ryhmässä
Lähin tarkennusetäisyys: 33cm
Suodinkierteen halkaisija: 67mm
Mitat: 73 x 92mm
Paino: 510g
Sopii esim. Canon EOS 1D, 1Ds, 10D, 20D, 300D
Itselläni on Tamronin 28-300 johon olen ollut tyytyväinen vaikka
valovoima on telepäässä heikko.
riku
Mikko Tapani Reinikainen
riku <lem...@tnclus.tele.nokia.fi> wrote:
>Mitä tarkoittaa vinjetointi? Havaitseeko amatööri sen vai
>onko kyseessä lähinnä "ammattilaista" häiritsevä "ominaisuus".
Kuva on kulmista tummempi kuin keskeltä.
- Mikko Reinikainen
riku
Hei tuon olen havainnut aikoinaan Olympus OM 707 kitillä
ottamistani diakuvista. Niissä oli selkeä vinjetointi.
Luulin, että vika oli minussa?
riku
Matti Rintala
> In article <3au7f.12573$Nb2.2...@news1.nokia.com>, ju...@omassa.kotona (juice) writes:
>>Mulla on ollut vajaa pari vuotta tuo Sigman 20/1.8.
>>Valovoima on plussaa, miinusta taas muhkea koko.
>
> Onko isompi kuin 50 mm f/1.8?
Sigman sivuilta 20mm/f1.8:
Diameter 88.6mm X Length 89.5mm
520g
Canonin 50mm/f1.8 on 68.2mm x 41mm ja 130 g, joten eroa on "hieman". :)
Mutta sille ei mahda mitään, että laajakulmaisemmassa linssissä tarvitaan
samalla valovoimalla yleensä suurempi etuelementti, joten paino ja koko
kasvavat. Eri asia ovat sitten nämä APS-digikennolle tarkoitetut linssit,
joissa noita saadaan edes vähän kuriin, kun linssi voi tuottaa kuvan
pienemmälle kennolle.
Teemu Mottonen
riku <lem...@tnclus.tele.nokia.fi> wrote:
>In article <djncra$9qpr$1...@sirppi.helsinki.fi>, tmot...@cc.helsinki.fi (Teemu Mottonen) writes:
>> In article <jHo7f.5599$A92....@reader1.news.jippii.net>,
>> Veli-Jussi Kesti <vke...@cc.hut.fr.invalid> wrote:
>
>>>Jos tuota harkitset, niin voin lämpimästi suositella Tamronin vastaavaa
>>>28-75 1:2.8 SP AF XR Di LD IF Macro(vieläkö tuohon jotain keksisi)
>> <...>
>
>> Voin itse myös olla samaa mieltä tuosta Tamronista: hyvää kuvanlaatua,
>> valovoimaa ja kohtuuhintainen. Hyvin on toiminut puolen vuoden ajan.
>
>Verkkokauppa.com:issa olisi tällainen myynnissä hintaan 407,90 euroa.
>Olisiko sama. Ei vain taida olla sama... ei ole tarjolla ihan yhtä monta
>kirjainta?
>
>Tamron XR 28-75mm F/2.8 Di Canon AF.
Kyllä toi taitaa olla ihan sama objektiivi.
t. Teemu
Pertti Heikkinen
>>Verkkokauppa.com:issa olisi tällainen myynnissä hintaan 407,90 euroa.
>>Olisiko sama. Ei vain taida olla sama... ei ole tarjolla ihan yhtä monta
>>kirjainta?
>>
>>Tamron XR 28-75mm F/2.8 Di Canon AF.
>
> Kyllä toi taitaa olla ihan sama objektiivi.
Saksanmaalta tilaten Canonin 17-85 mm IS USM maksaa hiukkasen yli 500.
Tuhlaisin kyllä tuon satasen mieluummin kun ottaisin Tamronin. Tamronin
paremmasta valovoimasta huolimatta.
Valovoimaisempi laajakulma 350d:lle esimerkiksi EF 20/2.8 USM, 450 €,
vastaa 32 mm kinokoossa tai jos laajempaa haluaa, EF 14/2.8 L USM (22.5
mm kino) ja hinta onkin jo sitten 2 k€.
riku
> Teemu Mottonen wrote:
>
>>>Verkkokauppa.com:issa olisi tällainen myynnissä hintaan 407,90 euroa.
>>>Olisiko sama. Ei vain taida olla sama... ei ole tarjolla ihan yhtä monta
>>>kirjainta?
>>>
>>>Tamron XR 28-75mm F/2.8 Di Canon AF.
>>
>> Kyllä toi taitaa olla ihan sama objektiivi.
>
> Saksanmaalta tilaten Canonin 17-85 mm IS USM maksaa hiukkasen yli 500.
> Tuhlaisin kyllä tuon satasen mieluummin kun ottaisin Tamronin. Tamronin
> paremmasta valovoimasta huolimatta.
Toistaiseksi minulle on kelvannut mainiosti 350D:n kittilinssi,
joten tuo ei siinä mielessä toisi minulle lisäarvoa.
En minä tuota Tamroniakaan ainakaan vielä osta. Satsaan nyt
valovoimaan ja todennäköisesti ostan sittenkin Sigman 20 f/1.8:n
vaikka isohan tuo mötikkä on. Sen ja 50 F/1.8:lla klaaraan
valovoimaa vaativat tilanteet ja monet muutkin tilanteet.
Varalla on sitten 350D:n kittilinssi. Telepäässä olen ihan
tyytyväinen Tamronin 28-300 zoomiin.
riku
Pertti Heikkinen
>
> Toistaiseksi minulle on kelvannut mainiosti 350D:n kittilinssi,
> joten tuo ei siinä mielessä toisi minulle lisäarvoa.
Tosiaan, kun sinulla kerran jo kittilinssi on.
Itse opin hyvin nopeasti arvostamaan kuvanvakaajaa - mutta minulla ei
toisaalta ole kittilinssiä.
> En minä tuota Tamroniakaan ainakaan vielä osta. Satsaan nyt
> valovoimaan ja todennäköisesti ostan sittenkin Sigman 20 f/1.8:n
> vaikka isohan tuo mötikkä on.
Kannattaa pitää mielessä, että tuo on sitten vasta kinokoon 36 mm
laajakulmaa vastaava linssi. Tosin se hyvin usein riittää ellei kuvaa
pienissä sisätiloissa.
Ilkka
Näinhän tuon olen havainnut yli 30 vuoden (amatööri)kuvauskokemuksella.
Minä en myöskään tarvitse yli 100 mm:n polttoväleja, kun ainoa luonto,
jota kuvaan, on katu.
Kiitos OM:n ponnistusten jostain syystä nykynuori ei pysty/halua
päätellä, että tarvittavan polttovälin saa pikaisesti laskettua ihan
päässä. Kinarin kuvaleveys on 36 mm. Kun opiskan polttoväli on 35 mm,
niin (hyvinkin) ilmeisesti kuva-alan leveys = kuvausetäisyys. 24 mm:llä
1,5 x kuvausetäisyys ja 50 mm:llä 2/3:a kuvausetäisyydestä. Jne. Tuohon
sitten soveltaa käsikirjasta saatavaa (?) kennon levyttä digikamerassa.
Ilkka
juice
>
>riku wrote:
>> Onko isompi kuin 50 mm f/1.8?
>
>Canonin 50mm/f1.8 on 68.2mm x 41mm ja 130 g, joten eroa on "hieman". :)
>
>Mutta sille ei mahda mitään, että laajakulmaisemmassa linssissä tarvitaan
>samalla valovoimalla yleensä suurempi etuelementti, joten paino ja koko
>kasvavat.
Jeps, isojahan nämä valovoimaiset lasit ovat, sekä telepäässä että
laajakulmapäässä.
Tähän sopii aika hyvin vaimon kommentit kun ensimmäisiä kertoja kuvasin
tuolla 50mm/1.8 putkella: "HEI! Unohdit laittaa siihen objektiivin kiinni!"
"Mitä? Eikö se olekaan runkotulppa??"
Äkkiä luulisi että laajikselle riittäisi pienempi etulinssi kuin saman
valovoiman omaavalle normaalikakkulalle, mutta optisen rakenteen vuoksi
siinä tarvitaan paljon paksuja lasinpaloja, ja siksi kait valohäviöt
linssin sisällä kasvavat niin suuriksi että sisääntulevan valon määrää
pitää kasvattaa suhteellisesti enemmän?
- juice -
juice
>
>In article <3au7f.12573$Nb2.2...@news1.nokia.com>, juice writes:
>
>> Mulla on ollut vajaa pari vuotta tuo Sigman 20/1.8.
>> Valovoima on plussaa, miinusta taas muhkea koko.
>
>Onko isompi kuin 50 mm f/1.8?
On se aivan valtava jöötti. Kahden ison miehen nyrkin kokoinen ja
sillä lyömällä saa varmasti ihmisen hengiltä.
50/1.8 on pienin ja kevein kakkula mitä mulla on koskaan ollut
>> Tarkennus on aika äänekäs, samaa luokkaa tai ehkä jopa hieman
>> äänekkäämpi kun esimerkiksi canonin 50/1.8.
>Enpä ole huomannut äänekkääksi?
Onhan tuo melkoisen pörisevä tarkentamaan, vertaa sitä mihin tahansa
USM-tarkenteiseen kakkulaan.
Sinlla taisi olla 350:n kittilinssi toisena objektiivina, sekin on
moottorivetoinen ja varmaan yhtä äänekäs ja hidas kuin 50/1.8?
(siitä mulla ei ole kokemuksia, joten tämä on mutua...)
Valitettavasti kaikkeen tottuu, eli kun käytät nopeita ja äänettömiä
laseja niin sitten huomaat eron :)
>> Putki vinjetoi jonkin verran täydellä aukolla mutta muuten tuo
>> on hintaansa nähden kohtuullinen piirroltaan. Häviää tosin kyllä
>> tuolle 50/1.8:lle.
>
>Mitä tarkoittaa vinjetointi? Havaitseeko amatööri sen vai
>onko kyseessä lähinnä "ammattilaista" häiritsevä "ominaisuus".
Vinjetointi on aika yleinen ilmiö lähes kaikilla laajakulmaisilla
objektiiveilla kun kuvataan täydellä tai vain hieman himmennetyllä
aukolla. Se tarkoittaa sitä, että kuvan nurkat ovat tummempia kuin
keskusta, koska objektiivin piirtoympyrähän ei ole 'tarkkarajainen'
vaan kuvan valoisuus vaimenee reunoja kohti gaussin käyrän mukaisesti.
Toisaalta APS-koon kennoilla, kuten sinun 350:ssäsi tarvitaan pienempi
piirtoympyrä kennon alan kattamiseksi joten tilanne on lähtökohtaisesti
parempi kuin filkalle tai täyden koon kennolle kuvatessa.
Jokatapauksessa ilmiöstä pääsee eroon himmentämällä 1.5 aukkoa, ja
näkyvimmillään tuo on vain yksivärisiä pintoja (taivas, seinät, tms.)
kuvatessa. Tuo on myös helppo korjata jälkikäteen PTLenssillä joko
photarissa tai suoraan, joten digikuvauksessa se ei ole samanlainen
ongelma kun filkalle kuvatessa.
>Olen kyllä vakasti siinä uskossa etten havaitse hyvän ja
>huonon putken laatueroja kuin valovoiman suhteen?
Pitää aika pitkälle paikkaansa.
Lopullisessa kuvassa eroa ei kukaan huomaa, jos tulosteen koko on A4
tai pienempi.
Nykyään vain on niin helppoa zoomata photarissa kuvaan 100% cropilla
ja itkeä jonkin mitättömän detailin perään.
Toisaalta putkien kontrastintoistossa on suuriakin eroja, ja jokainen
putki sävyttää kuvaa johonkin suuntaan. Pieniä eroja, mutta ihmismieli on
sellainen että niihin takerrutaan.
Jos verrataan saman polttovälin omaavia objektiiveja, niin yleensä
kalliimpi putki on halvempaa parempi yhdellä tai useammalla osa-alueella
näistä seuraavista, mutta ei aina:
- Valovoima (tämä on helpoin havaita)
- Kestävyys ja rakenne
- Tarkennusnopeus (tässä voi olla valtavia eroja)
- Terävyys
- Kontrastin toisto
- Vastavalo-ominaisuudet, sisäiset heijastukset
- Geometriavääristymät
- Optiset aberraatiot (pallopoikkeama, kromaattinen aberraatio)
- Bokeh (epäterävän alueen kuvautuminen)
- Varmasti unohdin jotain, mitä? (nämä tuli mieleen kahdessa minuutissa)
Lisäksi vielä tietysti tulee se perustotuus, että kiinteäpolttovälinen
objektiivi on AINA parempi kuin zoomi jossa on sama polttoväli. AINA.
Jos ei muilta ominaisuuksiltaan niin ainakin hinnaltaan.
- Juice -
Oiva Hakala
"juice" <ju...@omassa.kotona> wrote in message
news:RDZ7f.13190$_k2.2...@news2.nokia.com...
> In article <2005Oct26.113332.1@tnclus>, leminen says...
> >
> >In article <3au7f.12573$Nb2.2...@news1.nokia.com>, juice writes:
> >
> >> Mulla on ollut vajaa pari vuotta tuo Sigman 20/1.8.
> >> Valovoima on plussaa, miinusta taas muhkea koko.
> >
> >Onko isompi kuin 50 mm f/1.8?
>
> On se aivan valtava jöötti. Kahden ison miehen nyrkin kokoinen ja
> sillä lyömällä saa varmasti ihmisen hengiltä.
> 50/1.8 on pienin ja kevein kakkula mitä mulla on koskaan ollut
Tätä pienemmäksi on paha pistää
Pentax Objektiv DA 40/2,8 Limited
15 mm paksu ja painaa 90 g.
Kuva löytyy esim Scandiavianphoton sivuilta. Oiva
Seppo Toivari
"Oiva Hakala" <nob...@thisgalaksy.net> wrote in message
news:1Q0af.108$1i5...@read3.inet.fi...
>
>> On se aivan valtava jöötti. Kahden ison miehen nyrkin kokoinen ja
>> sillä lyömällä saa varmasti ihmisen hengiltä.
>> 50/1.8 on pienin ja kevein kakkula mitä mulla on koskaan ollut
>
>
> Tätä pienemmäksi on paha pistää
>
> Pentax Objektiv DA 40/2,8 Limited
>
> 15 mm paksu ja painaa 90 g.
>
> Kuva löytyy esim Scandiavianphoton sivuilta. Oiva
>
>
Onpas pieni.
http://www.nikon-image.com/eng/news_release/2001/mf45f28bk.htm
Tuokin on pieni, mutta 30g painavampi. Salilla varmaan pitäs käydä jos
moista meinaa raahata pitkiä matkoja ;)
Sepe
Yrjö O. Mäkinen
>
> Pentax Objektiv DA 40/2,8 Limited
>
Mitähän tuo Limited tarkoittaa?
--
yom
Oiva Hakala
news:ADdaf.472$1i5...@read3.inet.fi...
> Oiva Hakala wrote:
>
> >
> > Pentax Objektiv DA 40/2,8 Limited
> >
>
> Mitähän tuo Limited tarkoittaa?
Sitä minäkin olen joskus pähkäillyt, mutta yhtä kaikki ei laatu ole
mitenkään "limited", vaan päin vastoin. Kinopuolella 43mm ja 77mm
Limited-sarjan lasit ovat olleet aika kovassa maineessa.
Täältäkin löytyy suosituksia
http://www.photo.net/equipment/pentax/istds/
Oiva
Mikko Tapani Reinikainen
Oiva Hakala <nob...@thisgalaksy.net> wrote:
>Sitä minäkin olen joskus pähkäillyt, mutta yhtä kaikki ei laatu ole
>mitenkään "limited", vaan päin vastoin.
Englannin kielessä tuolla ei tarkoitetakaan, että tuote olisi jotenkin
rajoittunut, vaan että tuotetta on julkaistu rajoitettu erä.
- Mikko Reinikainen
Pasi Savolainen
"Enintään niin paljon kuin ostajia riittää"
--
Psi -- <http://www.iki.fi/pasi.savolainen>
Vivake -- Virtuaalinen valokuvauskerho <http://members.lycos.co.uk/vivake/>