UV-Suotimet ja digikamera.
JH
muuta kuin linssin suojaksi?
-JH-
Teemu Räikkönen
Kyllä mä ainakin polasuotimesta tykkään, eikä nuo muutkaan jutut ole
pahitteeksi tehdä samalla tavoin.
Periaatteessa voisi ajatella että lopputulos on aina parempi jos
suodatuksen tekee jo valmiiksi. Etenkin jos käyttää jpeg-kuvia, tapahtuu
ainakin teoriassa vähemmän häviöitä kun ei pakkailla suurta määrää
turhaa informaatiota sinne mukaan.
Pasi Savolainen
> Onko järkevää hankkia UV-suodatinta tai muutakaan suodatinta digikameraan
> muuta kuin linssin suojaksi?
UV -suodattimen kohdalla sanoisin että se lienee pelkkä linssisuoja,
sillä modernit lasit on päällystetty ties millä ja taitavat suodattaa jo
luonnostaan pois UV -aluetta.
Harmaasuodatin (myös gradientti) on sitten jo kaikkea muuta, sillä voit
vähentää taivaan ja maan kontrastia ja saada suuremmat
valoisuusvaihtelut talteen.
Myös valotusajan pidentäminen on hyvä ominaisuus, joskin ylikäytetty
tehosteena kaikenlaisissa vesikuvissa. Kaupunkikuvauksessa sitä
oikeastaan näkisi mielellään enemmänkin. (esim. joku julmetun pimeä
harmaafiltteri ja valotusajaksi päälle 10s, kaikki kävelevät ihmiset
katoavat kuvasta ja kaupunki on tyhjä kuin klo 4-5 aamulla).
Värigradientit eivät ainakaan omasta mielestäni ole digillä kovin
tarpeellisia, vaikutusta on hankala peruuttaa, mutta fotarissa/gimpissä
helppo tehdä (pl. kontrastin vähennys johon voi muutenkin käyttää
harmaagradienttiä).
vaseliini-uv ja sukkahousut on mielestäni jo vähän hankalampi toistaa
fotarissa ihan samannäköisinä, mutta ei sitä tunnista gaussian-blurrista
kuin hyvin harva.
Ja ne pelle-tähti-muut -filtterit ovat olleet jo filmillä turhia.
--
Psi -- <http://www.iki.fi/pasi.savolainen>
Timo Autiokari
> UV -suodattimen kohdalla sanoisin että se lienee pelkkä linssisuoja,
Ne tosin vaikuttavat kuvanlaatuun, kannattaa kokeilla ottamalla sama
kuva sekä suotimella ja ilman. Tarkkuus kärsii ja värit hieman
muuttuvat. Minulla on sellaisen tuntuma että Autofocus saattaa kärsiä myös.
Timo Autiokari
Jukka Rantanen
sfnet.harrastus.valokuvaus.digi:
".... muuta, sillä voit vähentää taivaan ja maan kontrastia ja saada
suuremmat
valoisuusvaihtelut talteen."
Asia ei aivan liene harmaasuodattimen kanssa näin.
Mutta käytettäessä puoliharmaasuodatinta on asia näin.
terv.JR
--
*kirjoita sigusi tähän*
Jore Puusa
-----------------------
Miten tarkkuus voi kärsiä????
Jokaisella ammattilaisella on UV linssi optiikan nokalla ja
linssinsuojuksella on heitetty vesilintua. Kun uv tms on naarmuuntunut
se vaihdetaan uuteen.
En ole nähnyt että esim Heikuran kuvat olisivat epätarkkoja siksi että
autiokari niin määrittää UV:n takia olevan asian.
Lisää harhaluuloja peliin kiitos...vaikka jotain pientä ladonseinistä
ja niiden kuvaamiseen soveltuvasta kalustosta.
puusa
TaaviUntamo
> Timo Autiokari wrote:
>
>> Pasi Savolainen wrote:
>>
>> > UV -suodattimen kohdalla sanoisin että se lienee pelkkä linssisuoja,
>>
>> Ne tosin vaikuttavat kuvanlaatuun, kannattaa kokeilla ottamalla sama
>> kuva sekä suotimella ja ilman. Tarkkuus kärsii ja värit hieman
>> muuttuvat. Minulla on sellaisen tuntuma että Autofocus saattaa kärsiä
>> myös.
>>
>> Timo Autiokari
> -----------------------
> Miten tarkkuus voi kärsiä????
Tuota tarkkuuden kärsimistä voi kysyä ammattilaiselta. Ammattilaisen
luulisi tietävän....
Mika Rasanen
> Onko järkevää hankkia UV-suodatinta tai muutakaan suodatinta digikameraan
> muuta kuin linssin suojaksi?
Olen antanut kertoa itselleni, että digikamerassa UV filtteristä ei ole
erityistä hyötyä.
Kuvan laatu on ainakin Nikon L37c:n läpi ihan kelvollista, joten suojana moista
voi minusta surutta käyttää.
Timo Autiokari
> Miten tarkkuus voi kärsiä????
Valo taipuu (refraktio) kun se menee väliaineesta toiseeen, esim ilmasta
lasiin ja sitten taipuu taas kun poistuu lasista ilmaan. Taipuminen on
suhteessa tulokulmaan ja valon eri aallonpituudet (värit) taipuvat
erilailla.
Parhaiten näet eron kun otat makrokuvan UV-suotimella sekä ilman
jostakin hyvin detajirikkaasta kohteesta. Muutaman minuutin homma,
sitten vaan kuvat Photariin tasoiksi ja pixeleitä tihrustamaan. Ero on
selvästi nähtävissä.
> Jokaisella ammattilaisella on UV linssi optiikan nokalla ja
> linssinsuojuksella on heitetty vesilintua.
Niin meilläkin oli töissä vuosikymmen sitten kun siellä digikuvausta
aloiteltiin mutta varsin pian havaittiin että tarkuus todellakin kärsii.
Ja linssinsuojukset ovat sittemmin olleet ahkerassa käytössä.
Timo Autiokari
TaaviUntamo
Kuule Timo, sinulla kuvan tekninen laatu merkitsee, lehdessä ei.
Lehdelle riittää, että taso on "riittävä". Kaikki siitä yli menevää on
kustannusta. Minusta yksi hyvä havaintoesimerkki on teknofokuksen
sivuilla olevat kirjoitelmat ja siellä kokeilut suotimien vaikutuksista:
http://www.teknofokus.fi/Foto/suokoe.htm
Suotimet ovat erilaisia. Alimpana on hyvä havainto. Hyvässä suotimessa
on vähäiset heijastukset, mutta kuitenkin havaittavissa. Vaikka tuo
testi on tehty pimeällä ja valoja kuvaten, sama ilmiö esiintyy aina.
Erottuuko se lehtikuvassa, on ihan toinen asia. Minusta sillä ei ole
väliä, mutta minusta se on myös osoitus ammattitaidon puutteesta, jos
tuota ei tiedä....
Teemu Räikkönen
> Lisää harhaluuloja peliin kiitos...vaikka jotain pientä ladonseinistä
> ja niiden kuvaamiseen soveltuvasta kalustosta.
> puusa
Eläs nyt hermostu, sitäpaitsi ladonovet ovat varsin pätevät valojen
kanssa tiettyihin tilanteisiin! ;)
timo.au...@aim-dtp.net
>http://www.teknofokus.fi/Foto/suokoe.htm
niin, unohdin mainita nuo heijastukset kun ne tulevat esiin vain
harvemmin mutta mikä tahansa tasolasipinta (oli se sitten vaikka multi-
coated fluoriittia tms) kakkulan edessä huonontaa selvästi
resoluutiota ja muuttaa jonkin verran värejä ja nämä siis vaikuttavat
joka kuvaan.
> Suotimet ovat erilaisia. Alimpana on hyvä havainto. Hyvässä suotimessa
> on vähäiset heijastukset
Joopa, meillä oli käytössä Canonin UV suodattimet jotka ovat varsin
kalliita ja jotain erikoismateriaalia, ko "lasi" on varsin helposti
hiottavaa, olen tehnyt niistä suodattimet mikroskooppien valotielle.
Timo Autiokari
simppa
> Jore Puusa wrote:
>
>> Miten tarkkuus voi kärsiä????
>
> Valo taipuu (refraktio) kun se menee väliaineesta toiseeen, esim ilmasta
> lasiin ja sitten taipuu taas kun poistuu lasista ilmaan. Taipuminen on
> suhteessa tulokulmaan ja valon eri aallonpituudet (värit) taipuvat
> erilailla.
Eikös kyse ole taittumisesta eikä taipumisesta(difraktio)
Taittuminen tapahtuu rajapinnassa ja taipuminen esimerkiksi hilassa.
Tapani Tarvainen
Ihan havaintona, UV-filtterin vaikutus vaihtelee todella
paljon objektiivista riippuen. Useimmilla laseilla eroa
ei huomaa kuin tosissaan etsimällä, mutta joillakin se
hyppää silmille. Pahin vastaan tullut tapaus on
Canon 70-300 DO IS, joka on suorastaan allerginen
UV-filttereille: kontrasti heikkenee silminnähden,
joissakin valaistusolosuhteissa aivan radikaalisti.
--
Tapani Tarvainen
Pasi Savolainen
Voi johtua elementtien ja valopolun välisistä kulmista, jos jossain
vaiheessa valon kulma menee sellaiseksi että osa siitä heijastuu
edestakaisin muutaman kerran niin se voi näkyä kontrastin vähenemisenä.
Minulla on vähän huonoja kokemuksia ainakin 'halvasta' UV -filtteristä
ja 70-300 -sigmasta. Voi toki johtua etäisyyksistä ja muusta
ilmahöskästä, mutta muistaakseni tuli aika 'harmaata' jälkeä yhdistelmänä.
Jore Puusa
>Pahin vastaan tullut tapaus on
> Canon 70-300 DO IS, joka on suorastaan allerginen
> UV-filttereille: kontrasti heikkenee silminnähden,
> joissakin valaistusolosuhteissa aivan radikaalisti.
Vastavaloa suotimen pinnassa. Mikä tahansa linssi tai lasipinta menee
maidoksi jos siihen osuu valolähteen valo väärästä kulmasta.
------
Haluaisin nähdä yhdenkin merkki UV:lla otetun kuvan jonka
TARKKUUS on heikentynyt siten että asiaa tuntematon näkisi kuvassa
mitään outoa.
--
Miten ihmeessä näin triviaali asia voi merkitä mitään kuvan todellisen
arvon eli visualisuuden suhteen. Tai miksi ihmeessä näistä edes
keskustellaan?????
Paljon hedelmällisempää olisi ottaa päivän Hesari ja sen lukea auki sen
kuvat ja miettiä niitä.
puusa
Timo Autiokari
> Eikös kyse ole taittumisesta eikä taipumisesta
Niinpä juuri, refraktio eli taittuminen. Minun pitänee pysytellä noissa
enklanninkielen termeissä niin tulee vähemmän vihreitä.
Timo Autiokari
simppa
suomen kilessä on aika monta sanaa.
miksiköhän pitänyt valikoida kaksi noin samankaltaista, kun ihan selvää
ettei niitä kukaan muista.
Huomasinpa että suomalainen wikikin oli kirjoitettu tuolta osin väärin.
Timppa
> Ihan havaintona, UV-filtterin vaikutus vaihtelee todella
> paljon objektiivista riippuen. Useimmilla laseilla eroa
Tuota...
Kyn tässä taannoin digijärkkäriin siirryin, kauppias sanoi, ettei UV:tä
digikamerassa tarvita, koska kennossa on suodatin, ja myi minulle vain
suojafiltterin.
Huijattiinko minua?
Simo Salanne
>
> Kyn tässä taannoin digijärkkäriin siirryin, kauppias sanoi, ettei UV:tä
> digikamerassa tarvita, koska kennossa on suodatin, ja myi minulle vain
> suojafiltterin.
>
> Huijattiinko minua?
Maksoiko se nollafilsu enemmän kuin vastaavan tasoinen UV?
Simo S.
Timppa
> Maksoiko se nollafilsu enemmän kuin vastaavan tasoinen UV?
Kun nyt muistais...
Hoya Protector 58mm, hinta 40€.
Tapani Tarvainen
> Kyn tässä taannoin digijärkkäriin siirryin, kauppias sanoi, ettei
> UV:tä digikamerassa tarvita, koska kennossa on suodatin, ja myi
> minulle vain suojafiltterin.
>
> Huijattiinko minua?
Saattaa tietysti olla, että juuri sinun kamerassasi on rankka sisäinen
uv-suodatin, mutta ainakaan kaikissa digeissä sellaista ei ole.
Joillakin voi jopa varsin hyvin harrastaa uv-kuvaustakin käyttämällä
suodatinta, joka suodattaa pois _muut_ kuin uv-aallonpituudet.
Mutta ei uv-suodatinta missään normaalioloissa tarvita
muuhun kuin juuri suojaksi sen enempää digillä kuin
normaaleilla filmeilläkään. Jos joskus kiipetä korkealle
vuorelle niin sitten saattaisit sellaista kaivata.
--
Tapani Tarvainen
Oiva Hakala
"Tapani Tarvainen" <gn200703...@gnus.tarvainen.info> wrote in message
news:n6y7lkh...@jalava.cc.jyu.fi...
Heitänpä vielä omankin lusikkani tähän soppaan. Hyvä suodin tuskin kauheasti
kuvan laatuun muuten vaikuttaisi, MUTTA: suotimien ongelma voi olla esim.
se, että alunperin objektiivin etulinssi on jo suunniteltu olevan
objektiivissa "syvemmällä", eli siinä on siis jo objektiivin puolesta jonkin
verran vastavalosuojaa. Sitten kun tuollainen tasolasi kiinnitetään
suodinkierteeseen, em. suunnitteluhyöty menetetään ja voi olla ettei
myöskään objektiiviin suunniteltu kiinteä vastavalotötterö toimikaan enää
suunnitellusti vaan tarvittaisiin pidempää vv-suojaa. Mitä luultavimmin
tästä on juuri kysymys Tapaninkin tapauksessa, yhdistettynä ehkä myös
huonosti kalvotettuun suotimeen. Yhtä kaikki, suodin ei nykyaikaisessa
monikalvo-objektiivissa ainakaan paranna kontrastia. Päällystämättömän lasin
kanssa hyvästä monikalvosuotimesta voi olla oikeasti etua ihan optisestikin.
Oman mielenrauhan vuoksi itse olen päätynyt pitämään suodinta edessä
pääsääntöisesti, kun lasit ovat aika kalliita ja tarkoitettu jo loppuelämän
kestämään, mutta saatan irrottaa joskus, kun on sen paikka. Oiva
Mika Iisakkila
> suomen kilessä on aika monta sanaa.
> miksiköhän pitänyt valikoida kaksi noin samankaltaista, kun ihan
> selvää ettei niitä kukaan muista.
Asiat nyt vain pitää muistaa, jos niitä haluaa käyttää oikein. Itse
opin vasta tänä talvena, että adsorptio ei olekaan (aina) väärin
kirjoitettu absorptio.
--
http://www.hut.fi/u/iisakkil/ --Foo.
Tapani Tarvainen
> suotimien ongelma voi olla esim.
> se, että alunperin objektiivin etulinssi on jo suunniteltu olevan
> objektiivissa "syvemmällä", eli siinä on siis jo objektiivin puolesta jonkin
> verran vastavalosuojaa. Sitten kun tuollainen tasolasi kiinnitetään
> suodinkierteeseen, em. suunnitteluhyöty menetetään ja voi olla ettei
> myöskään objektiiviin suunniteltu kiinteä vastavalotötterö toimikaan enää
> suunnitellusti vaan tarvittaisiin pidempää vv-suojaa.
Mielenkiintoinen teoria. Ko. objektiivi on tosiaan myös varsin herkkä
vastavalolle. Ilmiö kuitenkin esiintyy joissakin olosuhteissa myös
erillisen vastavalosuojan kanssa (joka muuten on lähes yhtä pitkä
kuin koko objektiivi - käytän sitä silti käytännössä aina).
> Mitä luultavimmin tästä on juuri kysymys Tapaninkin tapauksessa,
> yhdistettynä ehkä myös huonosti kalvotettuun suotimeen.
Suotimessa vika tuskin oli (kokeilin useammalla, merkkisellaisia
kaikki, ongelmattomia muiden lasien kanssa), ja samaan ovat
kyseisen lasin kanssa törmänneet muutkin, ks. esim.
http://www.fovegraphy.com/UV_70_300DO_E.php
--
Tapani Tarvainen
timo.au...@aim-dtp.net
> Suotimessa vika tuskin oli (kokeilin useammalla, merkkisellaisia
> kaikki, ongelmattomia muiden lasien kanssa),
Eivät ole ongelmattomia muiden kakkuloiden kanssa. Virheet vain
tulevat selkeämmin esiin mitä suurempi suurennus on. Siis yleensä
makrolla ja telellä.
> http://www.fovegraphy.com/UV_70_300DO_E.php
Mainiot esimerkit. Sen lisäksi että mustapiste on noussut (tai
tarkemmin ilmaistuna moduloitunut) eli puhekielessä "kontrasti on
heikentynyt" myös resoluutio on selvästi heikentynyt. Reson
heikentymisen huomaa selvästi esim niin että pudottaa kummatkin
vertailukuvat, korjaa mustamisteen virheen UV-suodatetusta kuvasta ja
sitten mätkäyttää terveellisen määrän USM:ää kumpaakin.
Timo Autiokari