Google Ryhmät ei enää tue uusia Usenet-postauksia tai ‐tilauksia. Aiempi sisältö on edelleen nähtävissä.

Vielä dian skannauksesta

5 katselukertaa
Siirry ensimmäiseen lukemattomaan viestiin

Markku Kalima

lukematon,
7.2.2007 klo 12.08.367.2.2007
vastaanottaja
Otin tämän uudeksi säikeeksi, kun tuossa edellisessä karkasi mopo
käsistä.

Eli jos hankin kinokamerani seuraksi laadukkaan (n. 500-1000 euroa)
diaskannerin, niin minkälaiseen tulokseen silloin on mahdollista
päästä? Tarkoitan siis verrattuna uusiin digikameroihin. Ja missä on
tuon skannauksen heikoin lenkki - filmisssä, skannerin resoluutiossa,
kohinassa, dynamiikassa vai värintoistossa?

Taustalla on halu säilyttää kuvaamani aineisto painokelpoisena, ja
paljoa kinodiaa huonompaan formaattiin en haluaisi siirtyä. Laadukkaan
skannerin voin ostaa joskus myöhemminkin tai käyttää tarpeen mukaan
skannauspalveluita, mutta originaalin tulisi olla vähintään
kinodiatasoinen.

Ehkä kysymykseni voisi esittää niinkin, että kuinka hyvä digirunko
minun tarvitsisi ostaa, jotta tuo vaatimus kinodian tasosta säilyisi?
Vai olisiko syytä odottaa vielä jokunen vuosi?

Osaisiko joku vielä kertoa onko netissä hyviä testejä noista
filmiskannereista?

Markku

simppa

lukematon,
7.2.2007 klo 21.39.087.2.2007
vastaanottaja

Markku Kalima kirjoitti:

> Otin tämän uudeksi säikeeksi, kun tuossa edellisessä karkasi mopo
> käsistä.
>
> Eli jos hankin kinokamerani seuraksi laadukkaan (n. 500-1000 euroa)
> diaskannerin, niin minkälaiseen tulokseen silloin on mahdollista
> päästä? Tarkoitan siis verrattuna uusiin digikameroihin. Ja missä on
> tuon skannauksen heikoin lenkki - filmisssä, skannerin resoluutiossa,
> kohinassa, dynamiikassa vai värintoistossa?

Oman kokemukseni mukaan filmissä.
Pikkusenkin paremopi skanneri 'repii' filmistä kaiken irti mitä tulee
resoluutioon ja aika pitkälle dynamiikkaankin.
Mulla itselläni on jo pikkusen ikääntynyt Nikonin coolscan IV joka
skannaa 2900 dpi:n tarkkuudella, jolloin tavallisesta kinoruudusta tulee
noin 11 megapikselin kokoinen.
Tällöinkin filmistä erottuu jo rakenne.
Uudemmat ovat järestään 4000dpi:n tarkkuudella skannaavia, jolloin on
luultavaa, että filmin resoluutio tallentuu hyvin suurelta osin.

Dynamiikka on sitten kimurantimpi asia.
Jos skanneri skannaa filmin useammalla vedolla, niin luulisin, että myös
dynamiikasta saadaan lähes kaikki irti.

>
> Taustalla on halu säilyttää kuvaamani aineisto painokelpoisena, ja
> paljoa kinodiaa huonompaan formaattiin en haluaisi siirtyä. Laadukkaan
> skannerin voin ostaa joskus myöhemminkin tai käyttää tarpeen mukaan
> skannauspalveluita, mutta originaalin tulisi olla vähintään
> kinodiatasoinen.

Jos kinodia on alaraja, niin en usko että nykyiset digirungot pärjäävät
niin paljon paremmin, että voisi sanoa niiden olevan ylivertaisia.
Ainakin Nikon tekee myös keskikokoa skannaavia skannereita, jotka
varmuudella päihittää normidigikameran kaikessa muussa paitsi toki
käytön helppoudessa..
tosin on noita keskikoolle olevia digisysteemejäkin.
Näistä mulla ei ole kokemusta mihinkään suuntaan.

>
> Ehkä kysymykseni voisi esittää niinkin, että kuinka hyvä digirunko
> minun tarvitsisi ostaa, jotta tuo vaatimus kinodian tasosta säilyisi?
> Vai olisiko syytä odottaa vielä jokunen vuosi?

Jos sinua ei haittaa filmikuvauksen haitat, kuten filmin kehityksen
odttelu, filmin skannauksen hankaluus, yms, niin silloin suosittelen
pysymään filmissä.

Toiset ovat olleen sitä mieltä että 10-16 mpix digijärkkärit pesee
kinofilmin kuvanlaadussa, mutta tämä on kyllä hyvin subjektiivistä.
Itse pidän niitä aika tasavahvoina.

Keskikoon kameroihin saa digiperiä joissa on kaiketi noin 20 mpikseliä
ja 16 bittinen värisyvyys/kanava.
Nänä penteleet tosin maksavat kivan määrän hilloa ja tarvii olla sit
myös sopiva runkokin...

Toni Nikkanen

lukematon,
8.2.2007 klo 3.28.268.2.2007
vastaanottaja

Itse en jaksa enää sinällään pohtia voittaako DSLR kinofilmin
jos se on skannattu hyvällä skannerilla, ja millä tapaa voittaa
jos voittaa, kun tätä on jauhettu niin paljon että väsyttää
koko keskustelu.. (niitä argumentointeja puolesta ja vastaan
löytyy vaikkapa hakemalla Google Groupsista enemmän kuin mitä
kukaan jaksaa lukea ja siellä sanotaan ihan varmasti kaikki mitä
minä sanoisin ja vähän muutankin)...
sen sijaan:

> Mulla itselläni on jo pikkusen ikääntynyt Nikonin coolscan IV joka
> skannaa 2900 dpi:n tarkkuudella, jolloin tavallisesta kinoruudusta
> tulee noin 11 megapikselin kokoinen.
> Tällöinkin filmistä erottuu jo rakenne.

Jos skanneri saa filmin rakenteen erottumaan selvästi niin
pitäisin jo hyvänä skannerina. Tässä tapauksessa varmaan tuo
ilmoitettu 2900 DPI:n tarkkuus pitää aika hyvin paikkansa.

> Uudemmat ovat järestään 4000dpi:n tarkkuudella skannaavia, jolloin on
> luultavaa, että filmin resoluutio tallentuu hyvin suurelta osin.

Jep, ja vain Adotech CMS 20-filmi on niin hienorakeista, että siitä ei
rakeet erotu tuolla uudemmalla 4000DPI nikonilla :)

> Dynamiikka on sitten kimurantimpi asia.
> Jos skanneri skannaa filmin useammalla vedolla, niin luulisin, että
> myös dynamiikasta saadaan lähes kaikki irti.

Silverfast AI Studion tuettujen multiexposure-skannerien listaa
voi katsella jos vaikka oma malli sieltä löytyisi..
Multiexposure muuten kestää sitten KAUAN varsinkin kun yhdistetään
vielä kaikki muu prosessointia vaativa, kuten ICE. Ei hätäisille
eikä pikaisesti roiskaistuihin weppikuviin..

> Ainakin Nikon tekee myös keskikokoa skannaavia skannereita, jotka
> varmuudella päihittää normidigikameran kaikessa muussa paitsi toki
> käytön helppoudessa..

Nikon LS-9000 maksaakin reilut pari tonnia. Sellainen olisi tosiaankin
TODELLA mukava omistaa, mutta en viitsi nostaa lisää asuntolainaa
skannerin takia :)
Ihan kivoihin tuloksiin pääsee myös yhdistelmällä Minolta Autocord LMX
(120 euroa eBaystä) 6x6-kamera ja 589 euron Epson V700, skanneri on
sen verran hyvä ettei tunne pakottavaa tarvetta keksiä keinoa ostaa se
Nikon, joka on kuitenkin aika pitkälti kukkulan kuningas kunhan ei
rumpuskannereista puhuta.


> tosin on noita keskikoolle olevia digisysteemejäkin.
> Näistä mulla ei ole kokemusta mihinkään suuntaan.

Ja niillä hinnoilla ei taida olla minullakaan vielä pitkään
aikaan.. Jos keskikoon filmiskanneri tuntui kalliilta niin
kerrotaan hinta vielä kymmenellä.


Jukka Rantanen

lukematon,
8.2.2007 klo 11.58.228.2.2007
vastaanottaja
Näin kirjoitti Markku Kalima Usenetin ryhmään
sfnet.harrastus.valokuvaus.digi:
--
*kirjoita sigusi tähän*
Poikkeaa vähän, mutta dian kopioinnista kuitenkin kyse.
Ostin viime syksynä G6 dikipokkarin. Innostuin siitä ja ostin D200 rungon.
Merkin valinta oli selvä, koska Nikon AI lasit passaavat ko. runkoon
moitteettomasti.

Tuo kinodiojen kopiointi digitaaliseen muotoon kiinnostaa.
Tein kokeita eri kuvausmenetelmillä. Kalustoa kun on vanhan duplikoinnin
jäljeltä.

Parhaaseen tulokseen pääsin kuvaamalla kinodian Ai-S Micro-Nikkoria 55mm
1:2.8, käyttäen sitä D200 rungossa.

Tarjosin kuvaamaani kinokoon testidiaa (Leica) skannattavaksi alan
ammattilaisliikkessä. Vein toki mukanani tikulla oman tiedostoni ko.
diasta ja ilmoitin rehellisesti tulleeni teettämään vertailevan
tutkimuksen tiedostojen paremmuudesta.
Liikkeen "kopisti" katseltuaan minun kuvaamalla kopioimaani tiedostoa
totesi testin olevan turhan.
Kommentti oli: "Ei se tästä parane".

Joten yhtenä vaihtoehtona on kuvaaminen. Tosin digirungosta riippuen
formaatti on tai ei sama.
D200 tuottaa ainakin riittävän samankaltaisuuden kinokoossa.

Terveisin Jukka Rantanen Tampere

Peilitele

lukematon,
8.2.2007 klo 12.04.478.2.2007
vastaanottaja
Markku Kalima wrote:
> Otin tämän uudeksi säikeeksi, kun tuossa edellisessä karkasi mopo
> käsistä.
>
> Eli jos hankin kinokamerani seuraksi laadukkaan (n. 500-1000 euroa)
> diaskannerin, niin minkälaiseen tulokseen silloin on mahdollista
> päästä? Tarkoitan siis verrattuna uusiin digikameroihin. Ja missä on
> tuon skannauksen heikoin lenkki - filmisssä, skannerin resoluutiossa,
> kohinassa, dynamiikassa vai värintoistossa?

Mitä ja miten kuvaat? Jos käytät yleensä kuluttajaluokan 200- tai
400-ASA:ista filmiä ja kuvaat vapaalta kädeltä, niin vaatimukset eivät
ole ollenkaan samat kuin 50 ASA:n ammattilaisfilmillä jalustalta.

Omat edullisemmat lomadiani saa skannattua vähän huonommallakin
filmiskannerilla, mutta parhaat maisemadiani vaatisivat laadukkaammat
laitteetkin.

> Taustalla on halu säilyttää kuvaamani aineisto painokelpoisena, ja
> paljoa kinodiaa huonompaan formaattiin en haluaisi siirtyä. Laadukkaan
> skannerin voin ostaa joskus myöhemminkin tai käyttää tarpeen mukaan
> skannauspalveluita, mutta originaalin tulisi olla vähintään
> kinodiatasoinen.

Painokelpoisuus riippuu siitä, miten paljon sinulla on tarvetta
suurentaa kuvaa. Jos hitaan ja laadukkaan diafilmin maksimia pidetään
mittarina, niin kannattaa pitäytyä toistaiseksi siinä. Tähän tulokseen
ainakin itse tulin.

Asiassa on tietysti monta muutakin puolta kuin tallenteen laatu, kuten
siinä toisessa ketjussa puhuttiinkin. Projisoitu dia on kuitenkin
esitysmuotona aivan omaa luokkaansa, jos mietitään sitä, mihin
tavallisen kuluttajan ulottuvilla olevilla välineillä päästään.

Markku Kalima

lukematon,
8.2.2007 klo 18.32.068.2.2007
vastaanottaja
On Feb 8, 7:04 pm, Peilitele <reply.to.newsgr...@please.invalid>
wrote:

> Markku Kalima wrote:
> > Otin tämän uudeksi säikeeksi, kun tuossa edellisessä karkasi mopo
> > käsistä.
>
> > Eli jos hankin kinokamerani seuraksi laadukkaan (n. 500-1000 euroa)
> > diaskannerin, niin minkälaiseen tulokseen silloin on mahdollista
> > päästä? Tarkoitan siis verrattuna uusiin digikameroihin. Ja missä on
> > tuon skannauksen heikoin lenkki - filmisssä, skannerin resoluutiossa,
> > kohinassa, dynamiikassa vai värintoistossa?
>
> Mitä ja miten kuvaat? Jos käytät yleensä kuluttajaluokan 200- tai
> 400-ASA:ista filmiä ja kuvaat vapaalta kädeltä, niin vaatimukset eivät
> ole ollenkaan samat kuin 50 ASA:n ammattilaisfilmillä jalustalta.

Pääosin 100 ASAn diaa sekä kinona, että 6x6:sena. Jonkun verran
400:sta hämärissä olosuhteissa. Ja jalusta on käytössä yleensä
silloin, kun olen varta vasten menossa kuvaamaan jotakin, mutta
harvoin muuten reissussa mukana.


> > Taustalla on halu säilyttää kuvaamani aineisto painokelpoisena, ja
> > paljoa kinodiaa huonompaan formaattiin en haluaisi siirtyä. Laadukkaan
> > skannerin voin ostaa joskus myöhemminkin tai käyttää tarpeen mukaan
> > skannauspalveluita, mutta originaalin tulisi olla vähintään
> > kinodiatasoinen.
>
> Painokelpoisuus riippuu siitä, miten paljon sinulla on tarvetta
> suurentaa kuvaa. Jos hitaan ja laadukkaan diafilmin maksimia pidetään
> mittarina, niin kannattaa pitäytyä toistaiseksi siinä. Tähän tulokseen
> ainakin itse tulin.

Hieman samaan tulokseen olen tulossa itsekin. Kun kerran kinon ja
digin laatu ovat aika samalla viivalla, en ehkä näe vielä syytä
vaihtaa kokonaan digiin. Sen sijaan tuo filmiskanneri on alkanut
kiinnostaa enemmänkin. Harmi, että ovat vielä niin kalliita - kun siis
pitäisi olla myös 6x6:selle sopiva.

Täytynee tehdä hieman kokeita tuolla Epsonin 4180:lla ja kokeilla eri
skannusohjelmia ja kohinanpoistajia.

Osaisiko joku sanoa, missä voisi Tampereella skannauttaa vertailudian
ihan ammattiskannerilla?


> Asiassa on tietysti monta muutakin puolta kuin tallenteen laatu, kuten
> siinä toisessa ketjussa puhuttiinkin. Projisoitu dia on kuitenkin
> esitysmuotona aivan omaa luokkaansa, jos mietitään sitä, mihin
> tavallisen kuluttajan ulottuvilla olevilla välineillä päästään.

Totta, mutta on digikamerassakin etunsa, esim. kuvien edullisuus ja
se, ettei filmiä tarvitse kehittää ja odottaa.

Markku

Petri Kekkonen

lukematon,
9.2.2007 klo 4.17.439.2.2007
vastaanottaja
"Markku Kalima" <mka...@pp.nic.fi> wrote:
> Eli jos hankin kinokamerani seuraksi laadukkaan (n. 500-1000 euroa)
> diaskannerin, niin minkälaiseen tulokseen silloin on mahdollista
> päästä?

Ihan hyviin, mutta tyystin erilaisiin tuloksiin kuin digirungolla. Eri reso
ja sopivalla filmillä varmaan dynamiikkaakin on, mutta samoin myös kohinaa
(tai filmin raetta).


> Tarkoitan siis verrattuna uusiin digikameroihin. Ja missä on
> tuon skannauksen heikoin lenkki - filmisssä, skannerin resoluutiossa,
> kohinassa, dynamiikassa vai värintoistossa?

Filmi on heikoin lenkki kohinan suhteen, skanneri taas dynamiikan.
Resoluutiosta on vaikeampi sanoa koska siinä filmin toiston yläraja on aika
liukuva käsite jos digiin vertaa.


- Petri


Toni Nikkanen

lukematon,
9.2.2007 klo 4.18.299.2.2007
vastaanottaja
"Petri Kekkonen" <etunimi....@mail.suomi.net> writes:

> Ihan hyviin, mutta tyystin erilaisiin tuloksiin kuin digirungolla. Eri reso
> ja sopivalla filmillä varmaan dynamiikkaakin on, mutta samoin myös kohinaa
> (tai filmin raetta).

"raekohina" on sentään melko yksiväristä ja siten vähemmän epämiellyttävää
kuin monivärinen "digikohina".

Markku Kalima

lukematon,
9.2.2007 klo 5.44.429.2.2007
vastaanottaja
On Feb 9, 11:17 am, "Petri Kekkonen" <etunimi.sukun...@mail.suomi.net>
wrote:

Luin Kamera-lehdestä testin kohinanpoisto-ohjelmista (Noise Ninja ja
Neat Image), jolla skannatun kuvan (muistaakseni myös filmirakeista
johtuva) "kohina" saattin aika hyvin pois. Kaipa noillakin voisi
hieman asiaa auttaa.

Markku


Toni Nikkanen

lukematon,
9.2.2007 klo 6.36.069.2.2007
vastaanottaja
"Markku Kalima" <mka...@pp.nic.fi> writes:

> Luin Kamera-lehdestä testin kohinanpoisto-ohjelmista (Noise Ninja ja
> Neat Image), jolla skannatun kuvan (muistaakseni myös filmirakeista
> johtuva) "kohina" saattin aika hyvin pois. Kaipa noillakin voisi
> hieman asiaa auttaa.

Jep, ja sitten on myös erikseen filmirakeiden poistoon tehty filtteri
Remove Grain 2. Tässä olen huomannut käteväksi suorittaa rakeiden poistoa
kätevästi vain siniseltä kanavalta, jos olen halunnut mukavan tasaisia
taivaita. Onnistuu varmaan jollain layerkikkailulla muillakin
filttereillä..

LM

lukematon,
9.2.2007 klo 12.53.059.2.2007
vastaanottaja
On 9 helmi, 13:36, Toni Nikkanen <t...@morgoth.tuug.fi> wrote:

Tässä linkissä "http://www.clarkvision.com/imagedetail/index.html"on
aika paljon asiaa digin ja eroista jos kieli ei ole este. Ja
skannauksesta myös. Jos oikein muistan niin tämäkin sivu kertoo
10-16Mpikselin riittävän. Tiedä häntä. Mutta on se digi silti ihan
kiva kun tuloksen näkee heti. Ja vaikka kunnon kamera maksaa summan
joka analogisesta olisi ollut naurettava.

Toisaalta skanneriahan tarvitsee jos on vanhoja skannaamattomia
filmejä. Eli digi ja filmiskanneri tarvitaan molemmat.

Timo Autiokari

lukematon,
10.2.2007 klo 5.51.5510.2.2007
vastaanottaja
LM wrote:

> Tässä linkissä "http://www.clarkvision.com/imagedetail/index.html"
> on aika paljon asiaa digin ja eroista

Siellä on paljon tekstiä ja kuvia mutta asiaa siellä ei ole. Clark on
kyllä tiedemies mutta on joko pahan kerran hurahtanut digivempeleeseensä
tai sitten on Canon:in markkinoinin palveluksessa tavalla tai toisella
(esim ilmaisia kameroita, objektiiveja tms). Siis Clark:n tarinat ovat
osin epätosia ja niiltä osin kun ovat tosia niin eivät sovellu
valokuvaukseen. Harmillista että hän on tiedemies eli osaa esittää
epätotuudet niin koukeroisesti että niihin on hankala tarttua.

> Jos oikein muistan niin tämäkin sivu kertoo 10-16Mpikselin riittävän.

Minä muistan aivan varmasti oikein mm sen että olen teettänyt melko
kookkaita osasuurennoksia 35mm diasta, muun muassa 3x2mm alueesta
60x40cm valokuva joka oli varsin hyvälaatuinen. Ei tuo suurennos
mitenkään ällistyttävän suuri ole, se tarkoittaa että koko ruutu
heijastetaan kokoon 720x480cm. Mikäli saman tekee 16MP kameralla niin
pixelien koko em valokuvassa on noin 1,5 mm kanttiinsa.

Minusta on hitusen merkillistä digin kaikenpuolista "paremmuutta"
suitsuttava "keskustelu" ja "perustelu". Joka ei pohjaudu minkäänlaiseen
järjelliseen faktaan eikä kokemukseen. Esim Clark vertaa filmiä digiin
siten että skannaa filmin Polaroid Sprintscan 4000:lla joka on/oli
_varsin_ kehno vempele. Eli ko vertailu on käytännössä digikameran
vertaamista tuohon Sprintscan:iin.

Totta kai filmi on kaikinpuolin erittäin huono mikäli arvio tehdään
siten että filmi skannataan rupuskannerilla ja laatua arvioidaan ko
skannaustulosta.

Mutta jos oikeasti haluaa tietää esim filmin erottelukyvystä jotakin
niin ottaa dian, panee sen projektoriin ja heijastaa sen vaikkapa kokoon
30 x 20 metriä. Jopa alkaa se filmin rae jonka halkaisija on luokkaa 0,5
... 2 mikrometriä (mikrometri on metrin miljoonasosa) tulla himpun
verran esiin eli ovat tuossa suurennoksessa 0,5mm ... 2mm kokoluokkaa.

Täällä muuten on pyyhkäisyelektronimikroskooppikuvia filmien rakeista:
http://www.optics.rochester.edu/workgroups/cml/opt307/spr04/jidong/
Ylin kuvapari on esimerkki käsittelemättömän filmin pinnalta, vaikka
gelatiini onkin visuaalisesti läpinäkyvää niin se estää näkyvyyden
pyyhkäisyelektronimikroskoopilla. Alempana sivulla on sitten kuvia
gelatiinin poiston jälkeen. Tämäkään erittäin korkeatasoinen tutkimus ei
tietenkään saa mitään arvoa digisuitsuttajien keskuudessa, mikäli tästä
jotakin poikii niin varmasti se on pelkkää intternet-vänkäystä. Takuulla
löytyy jokin messu joltakin intternet keskustelupalstalta tai jonkin
hurahtaneen vänkääjän webbisivu jonka perusteella yllä mainittu tutkimus
voidaan yksiselitteisen varmasti ja vakuuttavasti kumota.

Timo Autiokari

paul...@yahoo.com

lukematon,
12.2.2007 klo 11.48.5112.2.2007
vastaanottaja
Timo Autiokari kirjoitti:

>
> Minä muistan aivan varmasti oikein mm sen että olen teettänyt melko
> kookkaita osasuurennoksia 35mm diasta, muun muassa 3x2mm alueesta
> 60x40cm valokuva joka oli varsin hyvälaatuinen. Ei tuo suurennos
> mitenkään ällistyttävän suuri ole, se tarkoittaa että koko ruutu
> heijastetaan kokoon 720x480cm. Mikäli saman tekee 16MP kameralla niin
> pixelien koko em valokuvassa on noin 1,5 mm kanttiinsa.

Ja tuossa on vielä huomattava, että siinä 16MP kamerassa on oikeasti
vain 4 megapikseliä. Eli kokonaisen pikselin kooksi tulisi tuolla
suurennoksella 3 mm x 3 mm. Kuvassa olisi siis 1,5 mm levyinen vihreä
piste, sen vieressä 1,5 mm levyinen punainen piste, alapuolella 1,5 mm
levyinen sininen piste ja sen vieressä 1,5 mm levyinen vihreä piste.
Noita sitten tietenkin on yritetty jollain filtterillä interpoloida ja
tasoitella, jolloin resoluutio tietysti huononee entisestään.
Eli pikseleitä kuvassa olisi n. 200x150. Enpä laittaisi sellaista
kuvaa seinälleni.

--
Pauli

Jarno Suni

lukematon,
22.2.2007 klo 13.04.1022.2.2007
vastaanottaja
Markku Kalima wrote:

> Osaisiko joku sanoa, missä voisi Tampereella skannauttaa vertailudian
> ihan ammattiskannerilla?

http://www.valokuvia.fi/
Siellä on Imacon Flextight -skanneri, jolla skannaus tapahtuu filmin
ollessa mutkalla, jolloin tarkennus on aina kohdallaan. Skanneri oli
kuulemma ainakin joskus kallis, vaikka en osaa sanoa edes hintaluokkaa;
skannauskin on vissiin kallista mutta oikein valotetusta filmistä
pitäisi tulla hyvää jälkeä. Saattaahan nykyään olla parempiakin skannereita.

Ihan kiva olisi nähdä vertailuskannaus "pieneen skanneritestiin".

--
Homepage http://www.iki.fi/jarno.suni/

Toni Nikkanen

lukematon,
22.2.2007 klo 13.05.0422.2.2007
vastaanottaja
Jarno Suni <lo...@signature.invalid> writes:

> http://www.valokuvia.fi/
> Siellä on Imacon Flextight -skanneri, jolla skannaus tapahtuu filmin
> ollessa mutkalla, jolloin tarkennus on aina kohdallaan. Skanneri oli
> kuulemma ainakin joskus kallis, vaikka en osaa sanoa edes hintaluokkaa


Joskus on dollareissa hintaluokka ollut noin kymppitonni noissa
Imaconin huippuvehkeissä.

Toni Nikkanen

lukematon,
22.2.2007 klo 13.10.1422.2.2007
vastaanottaja

Vertailun vuoksi tuli mieleen että eBayssä aina välillä tarjotaan
skannausta, esim. tässä tarjotaan 5* 6x9:n skannaus Imacon
Flextight 848:llä 19,90 euroon:

http://cgi.ebay.de/5-x-Mittelformatscan-6x9-mit-Imacon-Flextight-848_W0QQitemZ110092805311QQihZ001QQcategoryZ26057QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem

Joskus näkee myös tarjottavan keskarin skannausta Nikon LS-9000:llä, mutta se tuntuu
nylkyritouhulta jos samalla hinnalla saa Imacon-skannauksenkin :)

(En sitten tiedä skannaavatko myös kinodiaa, miksei..)


Markku Kalima

lukematon,
22.2.2007 klo 17.01.0022.2.2007
vastaanottaja

Itse asiassa hieman tuollainen on työn alla. Lainasin tuon kirkkodian
eräälle henkilölle, joka halusi "skannata" sen duplikoimalla
digiperällä. Kun saan dian takaisin voisin viedä sen em. liikkeeseen.

Ja jos joku hyvän filmiskannerin omistaja ilmoittautuisi, voisi ko.
dian skannata harrastushintaisellakin filmiskannerilla. Tulisipa
sitten koko kenttä tutkittua.

Markku


Toni Nikkanen

lukematon,
22.2.2007 klo 17.14.4222.2.2007
vastaanottaja
"Markku Kalima" <mka...@pp.nic.fi> writes:

> Ja jos joku hyvän filmiskannerin omistaja ilmoittautuisi, voisi ko.
> dian skannata harrastushintaisellakin filmiskannerilla. Tulisipa
> sitten koko kenttä tutkittua.

No, mä voin yhden ruudun tai filmiliuskan skannata jos sellainen mulle
lähetetään. Skannerina on Konica Minolta Scan Elite 5400 II,
vertailun vuoksi voin vielä kaivaa jostain laatikonpohjalta Epson
Photo V700:n kinofilmikehyksetkin niin tulee samalla vertailtua
sekin. Tuon K-M:n pitäisi olla paras tai toiseksi paras alle tonnin
kinofilmiskanneri (tosin sitä ei enää uutena mistään saa, joten en
tiedä onko minusta mitään hyötyä tässä? Jos joku Nikon Coolscan V:n
omistaja tarjoutuu myös hommaan, siitä olisi sinulle enemmän hyötyä.)

Väinö Louekari

lukematon,
23.2.2007 klo 15.49.1923.2.2007
vastaanottaja

Minulla on kyllä tuo Coolscan (ujosti ja pienellä äänellä).


Väinö Louekari

Tero P. Mustalahti

lukematon,
2.3.2007 klo 11.46.472.3.2007
vastaanottaja
Timo Autiokari wrote:
> LM wrote:
>
>> Tässä linkissä "http://www.clarkvision.com/imagedetail/index.html"
>> on aika paljon asiaa digin ja eroista
>
> Siellä on paljon tekstiä ja kuvia mutta asiaa siellä ei ole. Clark on
> kyllä tiedemies mutta on joko pahan kerran hurahtanut digivempeleeseensä
> tai sitten on Canon:in markkinoinin palveluksessa tavalla tai toisella
> (esim ilmaisia kameroita, objektiiveja tms). Siis Clark:n tarinat ovat
> osin epätosia ja niiltä osin kun ovat tosia niin eivät sovellu
> valokuvaukseen. Harmillista että hän on tiedemies eli osaa esittää
> epätotuudet niin koukeroisesti että niihin on hankala tarttua.

Kannattaa ennemmin lukea Ken Rockwellin* juttuja kuin Clarkin. Rockwell
on kokeillut asiaa toisinpäin eli siirtänyt digikameralla otettua kuvaa
dialle. Hänen päätelmänsä oli muistaakseni, että vasta noin 25 Mpix
digillä pääsisi samaan resoluution kuin hänen mielifilmillään, Velvia
50:llä kinokoossa. Siitä huolimatta Rockwell ei enää juurikaan kuvaa
kinofilmille, koska digi on yksinkertaisesti niin paljon kätevämpi.
Hänen perusteesinsä onkin: "Et tarvitse parempaa kameraa parempiin
valokuviin". Tässä asenteessa olisi paljon oppimista itse kullakin,
etenkin digitekniikasta innostuneilla amatööreillä.

* http://www.kenrockwell.com/

> Totta kai filmi on kaikinpuolin erittäin huono mikäli arvio tehdään
> siten että filmi skannataan rupuskannerilla ja laatua arvioidaan ko
> skannaustulosta.

Jep. Ainoa vähänkään tieteellinen tapa olisi joko skannata filmi
märkäskannerilla tai sitten siirtää digikuva diaksi mahdollisimman
hyvällä laitteella. Noillakin päästään kyllä eri lopputulokseen...

Niinpä keskustelu digin ja kinofilmin paremmuudesta on melko lailla
turhaa touhua. Digiä käytetään sen käytännön etujen vuoksi. Keskikoossa
tämä on vielä selvempi juttu: ei parhaillakaan digiperillä päästä
lähellekään samaan resoluutioon kuin filmillä, mutta nopea ja _riittävän
hyvä_ tulos on tärkeämpi. Samasta syystä sanomalehtikuvaajat siirtyivät
digiin jo silloin kun kameroiden resoluutio oli 2 Mpix tienoilla...

> Tämäkään erittäin korkeatasoinen tutkimus ei
> tietenkään saa mitään arvoa digisuitsuttajien keskuudessa, mikäli tästä
> jotakin poikii niin varmasti se on pelkkää intternet-vänkäystä. Takuulla
> löytyy jokin messu joltakin intternet keskustelupalstalta tai jonkin
> hurahtaneen vänkääjän webbisivu jonka perusteella yllä mainittu tutkimus
> voidaan yksiselitteisen varmasti ja vakuuttavasti kumota.

Omituista tässä on se, että digi-intoilijoiden on pakko väittää digiä
vähintään yhtä hyväksi tai paremmaksi kuin filmiä. Ensimmäisen kerran
niin väitettiin kun 6 Mpix kamerat tulivat ja nyt kun 10 Mpix ja
paremmat ovat markkinoilla, niin nyt digi sitten ainakin on _varmasti_
vähintään yhtä hyvä, sanoo digi-intoilija. Joissakin suhteissa se
todella on parempi subjektiivisessa mielessä kun puhutaan vähintään 10
Mpix järjestelmäkameroista, tätä ei kukaan voi kiistää. Joissakin
suhteissa se on huonompi. Kukaan tuskin myöskään kiistää, että digi on
monessa suhteessa kätevämpi.

Ota kuvia sillä mikä tuntuu hyvältä ja mihin sinulla on varaa. Ei
öljyvärimaalari mene sanomaan akvarelleihin erikoistuneelle, että sinun
värisi ovat ihan paskoja, koska niillä ei voi maalata peittävästi päälle.


Tero P. Mustalahti

Janne Nummi

lukematon,
2.3.2007 klo 13.02.342.3.2007
vastaanottaja
Tero P. Mustalahti kirjoitti:

> Hänen perusteesinsä onkin: "Et tarvitse parempaa kameraa parempiin
> valokuviin". Tässä asenteessa olisi paljon oppimista itse kullakin,
> etenkin digitekniikasta innostuneilla amatööreillä.

> Ota kuvia sillä mikä tuntuu hyvältä ja mihin sinulla on varaa. Ei

> öljyvärimaalari mene sanomaan akvarelleihin erikoistuneelle, että sinun
> värisi ovat ihan paskoja, koska niillä ei voi maalata peittävästi päälle.
>
>
> Tero P. Mustalahti

Itselläni tilanne oli se että oli varaa joko digirunkoon tai hyvään
optiikkaan muttei molempiin. Ratkaisin asian niin että ostin laadukkaan
objektiivin ja sen perään halvalla valotiiviin laatikon joka kantaa
nimeä EOS 3. Hyvää nykytrendissä on se että vähän käytettyjä
ammattitason filmirunkoja saa aivan naurettavaan hintaan kun kaikki
haluavat digin, ja käytettävyyshän noissa on aivan omaa luokkaansa.
Kyllähän se digin välitön palaute on kiva muttei ainakaan minulle
toistaiseksi hintansa väärtti.

- Janne Nummi

0 uutta viestiä