Riittääkö amatöörikuva päivänuutisiin?
Jani Järvinen
New York Timesin verkkojulkaisussa oli alkuviikosta juttu, jossa käsiteltiin
Yahoon ja Reutersin sopimusta amatöörikuvien levittämisestä otsikolla "Have
Camera Phone? Yahoo and Reuters Want You to Work for Their News Service"
(Saul Hansell). Juttu löytyy NY Timesin verkkosivuilta (lukeminen vaatii
rekisteröitymisen):
http://www.nytimes.com/2006/12/04/technology/04yahoo.html
Samaa aihetta, mutta eri näkökulmasta käsitellään Dan Gillmorin
blogikirjoituksessa "The Demise of the Professional Photojournalist":
http://citmedia.org/blog/2006/12/04/the-demise-of-the-professional-photojournalist/
Kirjoituksen pääteema on, että jos ja kun kaikilla on tulevaisuudessa
käytössään kamera- ja videolaitteet sekä mahdollisuus nopeaan
verkkojulkaisuun, ei ammattimaisia lehtikuvaajia enää juuri tarvita
päivänuutisiin.
Näihin kahteen artikkeliin tutustuminen herättää monia ajatuksia. Tässä
keskustelun avaukseksi muutamia:
- Jos jostakin tapahtumasta, vaikkapa onnettomuudesta, ei saada muuta kuin
amatöörin ottama kuva, onko parempi julkaista juttu kuvan kanssa vaiko ilman
kuvaa?
- Jos tapahtumapaikalla on yhden ammattikuvaajan sijaan 10 amatöörikuvaajaa,
saadaanko tilanteesta tällöin jollain tapaa parempi, totuudenmukaisempi tai
vaikkapa luotettavampi kuva?
- Jos amatöörikuva on lukijoille "riittävän hyvää", miksi kukaan haluaisi
enää ryhtyä vaikkapa lehtikuvauksen ammattilaiseksi? Laskisiko lehtien
kuvien taso? Korvaisiko määrä laadun?
- Jos Linnan juhlia eivät olisi olleet videokuvaamassa ammattilaiset vaan
vieraat itse videokamerakännyköillään, olisiko TV1:n lähetyksellä ollut 2,4
miljoonaa katsojaa? [1]
- Miksei Yahoo halua maksaa amatöörikuvaajille sisällöstä?
- Miksi kukaan haluaisi antaa kuvansa ilmaiseksi medialle? Miksei media
saisi käyttää kuvia, jos kuvaaja ei edes ymmärrä pyytää niistä maksua?
(Tähän liittyy myös Jore Puusan aiemmin tänään lähettämä viesti. Suuntaus,
josta ainakaan minä en ole kovin otettu.)
Lopuksi vielä esimerkki siitä, millaisia kuvia ammattilainen voi saada
aikaan. Hiljattain keskuudestamme poistuneen Leonard Freedin [2] muistolle
tehty sivusto (vaatii Flashin):
http://inmotion.magnumphotos.com/essays/tribute.aspx
Sana on vapaa. Ja erityisesti Jore, kun taidat olla ainoa ryhmän ainoa
lehtikuvauksen ammattilainen, mikä on näkemyksesi asiaan?
--
Terveisin,
Jani Järvinen
Canon F & EOS
ja...@removethis.dystopia.fi
[1] Yle 24: "Linnan juhlat kiinnostivat katsojia".
http://www.yle.fi/uutiset/oikea/id48779.html
[2] About.com: "Directory of Notable Photographers: Leonard Freed":
http://photography.about.com/library/dop/bldop_lfreed.htm
Karvinen
> Hei!
>
> New York Timesin verkkojulkaisussa oli alkuviikosta juttu, jossa käsiteltiin
> Yahoon ja Reutersin sopimusta amatöörikuvien levittämisestä otsikolla "Have
> Camera Phone? Yahoo and Reuters Want You to Work for Their News Service"
> (Saul Hansell). Juttu löytyy NY Timesin verkkosivuilta (lukeminen vaatii
> rekisteröitymisen):
>
> Kirjoituksen pääteema on, että jos ja kun kaikilla on tulevaisuudessa
> käytössään kamera- ja videolaitteet sekä mahdollisuus nopeaan
> verkkojulkaisuun, ei ammattimaisia lehtikuvaajia enää juuri tarvita
> päivänuutisiin.
>
Tietenkin amatöörikuva on parempi kuin ei mitään. Mutta ei digitaalisuus
amatöörien kuvien laatua ole parantanut. Ainut positiivinen asia on,
että enää kemikaaleja ja hopeaa ei kulu hukkaan epätarkkoihin, huonosti
sommiteltuihin ja tavattoman tympeisiin kuviin.
Uusiskuvissa amatöörien osuus tulee varmasti lisääntymään (esim.
Concorden onnettomuus). Mutta esim. haastatteluissa ja reportaaseissa
ammattikuvaajia tarvitaan jatkossakin.
t: Karvinen
Jore Puusa
> Sana on vapaa. Ja erityisesti Jore, kun taidat olla ainoa ryhmän ainoa
> lehtikuvauksen ammattilainen, mikä on näkemyksesi asiaan?
--------
Kirjoittaisin mielelläni aiheesta, mutta tuo edeltävä tekstini suunnon
kuvahankintasysteemistä kirvoitti taas kymmenkunta toinen toistaan
"hauskempaa" häväistysviestiä priva mailiini.
En yksinkertaisesti viitsi vaikka aihe on erinomainen.
Jorepuusa
>
Jani Järvinen
> Kirjoittaisin mielelläni aiheesta, mutta tuo edeltävä tekstini suunnon
> kuvahankintasysteemistä kirvoitti taas kymmenkunta toinen toistaan
> "hauskempaa" häväistysviestiä priva mailiini.
Ikävä kuulla. Netistä löytyy aina näitä maamme toivoja, joiden tehokkain
vaikutuskeino on henkilökohtaisuuksiin meneminen. Yritä olla välittämättä
asiasta, ja kiitos kontribuutiostasi joka tapauksessa. Suunto-viestisi oli
asiallinen, hyvä että otit asiaan kantaa.
mikko
Jani Järvinen kirjoitti:
> - Miksei Yahoo halua maksaa amatöörikuvaajille sisällöstä?
> - Miksi kukaan haluaisi antaa kuvansa ilmaiseksi medialle? Miksei media
> saisi käyttää kuvia, jos kuvaaja ei edes ymmärrä pyytää niistä maksua?
Yahoo sentään ottaa vastaan ilmaiseksi valokuvia. Maikkari pistää
vielä paremmaksi ja kuvien lähettäminen maksaa lähettäjälle 50
senttiä kappaleelta.
http://www.mtv3.fi/uutissilma/
Näköjään osa voi saada 163 tai 316 euron palkkion julkaistusta
kuvista kunhan myöntää MTV Medialle kaikki oikeudet kuvaan
edelleenluovutusoikeus mukaan lukien.
Jos jotain oikeasti mielenkiintoista lehdistön kannalta joku joskus
sattuisi kuvaamaan (kuten vaikka joku Britannian kunkinkaallinen tai
muu vastaava julkisuuden henkilö tuntemattoman salarakkaan kanssa
intiimissä tilanteessa), niin luulisi että sen kuvan arvo olisi
vähintäänkin tuhat kertainen.
Ihmisten älykkyyttä on vaikea aliarvoida. Todennäköisesti
Suomessakin löytyy paljon ihmisiä jotka olisivat valmiita
lähettämään minkä tahansa kuvan tuonne tuolla hinnalla sen
enempiä ajattelematta jos sellaisen arvokkaan kuvan sattuisivat joskus
onnistumaan ottamaan.
TaaviUntamo
"Jani Järvinen" <ja...@removethis.dystopia.fi> kirjoitti
viestissä:elc8as$e9s$1...@nyytiset.pp.htv.fi...
> Hei!
>
> - Jos jostakin tapahtumasta, vaikkapa onnettomuudesta, ei saada muuta kuin
> amatöörin ottama kuva, onko parempi julkaista juttu kuvan kanssa vaiko
> ilman kuvaa?
> saisi käyttää kuvia, jos kuvaaja ei edes ymmärrä pyytää niistä maksua?
> (Tähän liittyy myös Jore Puusan aiemmin tänään lähettämä viesti. Suuntaus,
> josta ainakaan minä en ole kovin otettu.)
>
Pelkkää pohdintaa, en ota kantaa puoleen enkä toiseen:
Mikä on "oikea amatööri"? Minusta amatööri kuvaa kuvien tai valokuvaamisen
vuoksi, ei rahan. Minä näytän hyvin vähän kuviani muille. Minulle kuva
merkitsee, ei se, mitä toiset siitä sanovat. Kuvan hyvyys (tekniikasta viis,
tarkoitan sitä sisältöä) on kuitenkin erittäin paljon makuasia. Minä nautin
myös musiikista, mutta en tuputa muille kuunneltavaksi Tuvalaisen
kurkkulaulun levyjä, jolleivät vieraat osaa sitä erikseen pyytää.
Minä en usko mustavalkoiseen maailmaan, kaikki on jotain harmaata siitä
väliltä, tummempaa tai vaaleampaa. Ei siis ole olemassa puhdasta
valokuvauksen amatööriä tai valokuvauksen ammattilaista. Me kaikki olemme
jostain siltä väliltä, kuka lähempänä mitäkin päätä, kuka siinä keskellä.
Minä annan kuviani ilmaiseksi medialle (yleensä pienille lehdille). Pienelle
lehdelle 100 euron palkkio kuvasta on iso. 50 euroa on taas minulle niin
pieni, etten viitsi sen takia lähteä kuvaamaan mitään. 50 eurosta menee 30
euroa veroihin, lehdelle pitäisi lähettää kopio verokortista, verottajalle
pitäisi ilmoittaa lisätuloista. Jos erikseen lähtee kuvaamaan jotakin,
kulkemisestakin on kuluja. Jos minulle jää käteen 15 euroa, lehden kassasta
lähtee 75 euroa. Lehden myynnin pitäisi kasvaa (tai olla pienentymättä)
satoja euroja, jotta se saisi minun ottamani kuvan maksetuksi. Hommahan on
ihan toinen, jos kuvaa ammatikseen ja vähentää kuluja verotuksesta, nyt
mietin vain "puhdasta amatööriä".
Minä olen sitä mieltä, että tämän maan tuottohakuisuus, markkinatalouden
korostuminen, verotusjärjestelmä jne tekevät monesta asiasta vaikean. On
paljon vapaaehtoisjärjestöjä, jotka tekevät ilmaiseksi viranomaisille
kuuluvia töitä. Omaishoitajat ovat yksi esimerkki "ilmaistyöstä". Jossain
yhdistyksissä jäsenlehdet tms tehdään talkootyönä. Sellaisilta lehdiltä voi
olla vaikea saada korvausta kuvista. Harrasteena tehtävistä lehdistä
Hesariin asti on jatkumo, akseli, jolle osuvat muut lehdet. Mihin kohtaan
valokuvauksen harrastaja vetää rajan? Mihin asti kuvia voi antaa ilmaiseksi,
milloin ei? Tuo raja on jokaiselle harrastajalle omansa. Minä kuvaan
kuvaamisen ja kuvien vuoksi. Jos satun kuvaamaan kaatuneen rekan
ohiajaessani, miten hinnoittelen sen verrattuna Takahikiän Marttakerhon
pikkujoulujen kuvaamiseen heidän jäsenlehdelleen? Harrastustoiminnan
kuvaamiseen voi käyttää paljon aikaa ja vaivaa ja silti sen voi tehdä
harrastuksen tukemisen vuoksi ilmaiseksi. Mihin vedän rajan ilmaisuuden
kohdalla? Levikiltään 1000kpl:n paikallislehteen? Entä 20000kpl? Entä
Hesari? Jos haluan Iltasanomilta 100 euroa, joudun todennäköisesti kuvaamaan
aika usein ja monasti kuvat jäävät julkaisematta.
Laiskuus on paras. Olen antanut vuosien mittaan muutamia kuvia ilmaiseksi
Hesarille, Iltasanomille jne. Pienemmille lehdille annan kuviani paljon
useammin. Pienillä lehdillä vaihtoehto on toimittajan räpsäisemä söhellys.
Katson mieluummin lehdessä omia kuviani kuin niitä töhryjä.
Taka-ajatuksenani on totuttaa lukijat "parempiin" kuviin, jotta he
alkaisivat kaivata laatua myös toimittajien kuvilta. Toivottavasti heidän on
pakko joidenkin vuosien päästä palkata joku nuori valokuvaaja pysyvästi
töihin ihan siksi, että lukijat vaativat laadukkaita kuvia.
Minun ei tarvitse tunnistaa omia motiivejani, jos annan kuviani ilmaiseksi
lehdille. Minulle riittää se, että minulla on hauskaa valokuvauksen parissa.
Olen harjoitellut valokuvausta vasta vajaat 50 vuotta. Sitten, kun saan
todella hyvän kuvan, lopetan valokuvauksen. Jos ei ole enää parannettavaa,
sen jälkeen kaikki on alamäkeä. Siihen asti nautin kuvaamisesta ja joskus
yritän antaa muidenkin nauttia kuvistani, jos ei lehden lukijoiden, niin
ainakin päätoimittajan, joka saa kuvan ilmaiseksi...
Osmo R
>
> Tietenkin amatöörikuva on parempi kuin ei mitään. Mutta ei digitaalisuus
> amatöörien kuvien laatua ole parantanut. Ainut positiivinen asia on,
> että enää kemikaaleja ja hopeaa ei kulu hukkaan epätarkkoihin, huonosti
> sommiteltuihin ja tavattoman tympeisiin kuviin.
Suurin ero on, että nyt se amatöörin kuva on käytettävissä heti,
eikä vasta kuukauden päästä, kun hän on kuvannut rullansa täyteen.
Osmo
Mika Yrjola
> Laiskuus on paras. Olen antanut vuosien mittaan muutamia kuvia
> ilmaiseksi Hesarille, Iltasanomille jne. Pienemmille lehdille annan
> kuviani paljon useammin. Pienillä lehdillä vaihtoehto on toimittajan
Tätä on jonkin verran liikkeellä; itse olen lähinnä spämmännyt Ursan
Tähdet & Avaruus - lehteä otoksilla valaisevista
yöpilvistä/revontulista ym. silloin kun otokset eivät ole olleet
omasta mielestä täyttä kuraa. Ei ole tullut mieleen mitään erityistä
tarvetta pyrkiä pyytämään niistä jotain maksuakin; otokset ovat ehkä
lähinnä harrastajan lahja muille harrastajille, vaikka siinä nyt joku
lehti sattuu välissä olemaankin.
> lehdille. Minulle riittää se, että minulla on hauskaa valokuvauksen
> parissa.
Näin ei-ammattilaisena olen tuosta samaa mieltä.
Jore Puusa
>>lehdille. Minulle riittää se, että minulla on hauskaa valokuvauksen
>>parissa.
>
>
> Näin ei-ammattilaisena olen tuosta samaa mieltä.
------
Kaksi ihmistä ilmoittautuu avoimesti nauttimaan valokuva-ammattien
tuhoamisesta ja uusien koulutettujen kuvaajien ajamisesta maasta tai
kortistoon.
puusa
Väinö Louekari
kodinkoneen itse, ajan kodinkonekorjaajia kilometritehtaalle, jos ajan
omalla autolla tai kävelen tai käytän julkistaliikennettä tai
polkupyörää, ajan taksikuskeja kilometritehtaalle. Kuvavalmistamojen käy
huonosti kun tulostan itse kuvani ja kun valmistan itse ruokani kärsivät
einesteollisuuden työntekijät.
Väinö Louekari
Mika Yrjola
Lainaus ja kommenttisi liittyvät kyllä jokseenkin eri asioihin, koska
varmaan monesta ammattivalokuvaajastakin on mukavampaa jos se
kuvaaminen on elannontuottamisen lisäksi vielä hauskoja hetkiäkin
suovaa...
Noh, ettei menisi pilkunviilaukseksi, niin joitain satunnaisia
ajatuksia ja kysymyksiä asiasta, tosin "näitä ei ole mietitty ja
muotoiltu niin hyvin kuin voisi" - disclaimerin kanssa:
- Missä kulkee raja sille, mitä ei-ammattilaiset saavat ilmaiseksi
kuvata? Sellaisessa materiaalissa jolla on paljon kysyntää (vaikka
ne klassiset hääkuvat, sotapahtumat/muu dramaattinen uutismateriaali
jne), marginaalisessa tavarassa (johon valaisevat
yöpilvet/revontulet jo jossain määrin kuulunevat; en rehellisesti
ottaen näe kovin monen ammattilaisen yrittävän niillä tienata
leipäänsä kun kysyntä niille on aika pienen piirin juttu), vai
pitäisikö suunnilleen Matti Meikäläisen ensimmäinen renkaanvaihto
uuteen autoonsakin jättää ammattilaisten kuvattavaksi?
- Eikö ihmisten 'antamisen ilolla' ole mitään arvoa, olettaen toki
että rahallisen palkkion väliinjättäminen on tietoinen valinta, eikä
minkään puolihuijauksen seuraus?
- Loppukaneettina, toivotan omalta osaltani ihmiset täysin
tervetulleeksi tekemään ilmaista työtä "minun alallani", eli
ohjelmistosuunnittelun/toteutuksen pariin. Vähän eri muodoissa
ns. freeware - ohjelmistot, suuri osa open source - ohjelmistojen
kehityksestä ym. sisältävät paljon tätä, muttei se minun elämääni
tunnu haittaavan, jos joku tekee alaani liittyviä asioita
ilmaiseksikin. Suurelta osalta tällä hetkellä käyttämäni
ohjelmistotkin ovat tällaisia, vaikka toki osa open source - työstä
onkin ihan tavan palkkatyötä. Niinpä jonkun muun tekemä
mahdollisesti ilmainen työ on sekä hyödyllistä että haitallista
omalla alallani; eikö valokuvauksen osalta todellakaan amatööreistä
tule mitään _positiivisia_ lieveilmiöitä?
Väinö Louekari
ja markkinatalouteen pohjautuva tilanne. En ole kuullut suomalaisten
ammattikirjailijoiden vaativan esimerkiksi Harlekin-sarjaa
poistettavaksi marketeista. Lainsäädännön keinoin voitaisiin tietysti
valokuvauksen kohdalla tilanteeseen puuttua vaikkapa siten että olisi
laillista julkaista vain ammattikuvaajien kuvia.
Väinö Louekari
Petri Lopia
> Tätä on jonkin verran liikkeellä; itse olen lähinnä spämmännyt Ursan
> Tähdet & Avaruus - lehteä otoksilla valaisevista
> yöpilvistä/revontulista ym. silloin kun otokset eivät ole olleet
> omasta mielestä täyttä kuraa. Ei ole tullut mieleen mitään erityistä
> tarvetta pyrkiä pyytämään niistä jotain maksuakin; otokset ovat ehkä
> lähinnä harrastajan lahja muille harrastajille, vaikka siinä nyt joku
> lehti sattuu välissä olemaankin.
Samaa teen itsekkin =) Ovat jossain mielenhäiriössä jopa julkaisseet erään
ottamani kuvan lehden takakannessa =)
>> lehdille. Minulle riittää se, että minulla on hauskaa valokuvauksen
>> parissa.
>
> Näin ei-ammattilaisena olen tuosta samaa mieltä.
Sama juttu myös ei-ammattilaisena.
--
Petri Lopia :: petri.RE...@iki.fi.invalid
Galapagos Island, Lightnings, StormChasing, Moon:
http://www.petrilopia.net/ http://www.pbase.com/whig/
Mikko J
"Jore Puusa" <jore....@kolumbus.fi> wrote in message
news:ksYeh.3870$Wx....@reader1.news.saunalahti.fi...
Jos kriteerit ovat nämä, niin hep! täällä on kolmas. Oikeasti, Jore, älä
viitsi olla ääliö.
Mikko
enne
> - Jos jostakin tapahtumasta, vaikkapa onnettomuudesta, ei saada muuta kuin
> amatöörin ottama kuva, onko parempi julkaista juttu kuvan kanssa vaiko ilman
> kuvaa?
Lukijalle tärkeämpää lehtikuvassa on se paljonko kuvaaja on saanut
palkkiota kuvan ottamisesta kuin se mitä kuvassa on!
-enne-
Jore Puusa
>
> Jos kriteerit ovat nämä, niin hep! täällä on kolmas. Oikeasti, Jore, älä
> viitsi olla ääliö.
>
> Mikko
---------------------
Ääliöksi minua ei vielä ole kutsutukaan yrittäessäni puollustaa
valokuvausta varkaita kohtaan.
En tiedä mikä on Mikko J:n tausta tai kuka hän on, anonyymisurkimus voi
ääliönimittelyjä heitelläkin.
Mutta minä olen elänyt valokuvauksella.
En elä enää koska laskutan siten, että sillä voisi elää.
Ne jotka varastavat tämän ammatin laskuttavat 10-30 euroa kuvauksestaan
tai antavat kuvat ilmaiseksi koska heillä on muu leipätyö ja tuottavat
ala-arvoista roskaa, joka saa kuvan käyttäjät olettamaan että kaikki
materiaali on sellaista.
Antamalla ilmaiseksi kuvia syvennätte yhä suuremmaksi valokuvauksen
romahdusta.
Suurin osa ikäisistäni kollegoista on lopettanut, he ovat liian ylpeitä
tähän amatöörien esiinmarssiin joka tuhoaa valokuvauksen Suomessa.
OTO kuvaajat tekevät työt murto-osalla niistä hinnoista joilla voisi elää.
Lähes kaikki nuoret valokuvaajat menevät suoraan Mikko J:n kaltaisten
takia kortistoon. Mutta maailmassa jossa toinen ihminen ei merkitse kuin
saalista on täysin ymmärrettäväää halu varastaa jos se on kivaa kaupan
päälle.
Eli siitä vaan.
Mutta keneltä te kaikki kopioitte valokuvaustapanne ja visuaalisuuden
kun kaikki ammattilaiset on kuopattu, plagioitteko toisianne amatöörit?
Valokuvauksen visuaalinen kehitys loppuu.
Suomessa se on jo sitä.
Mahtaa olla mukavaa kahdenkymmenen vuoden päästä katsella raunioilla ja
todeta:" Olin sitä minäkin mukana tuhoamassa suomalaista valokuvausta,
annoin pois ilmaiseksi tuhansia kuvia ja nyt ei ammattilaisia enää ole.
Upeaa.
Tälläkin keskustelualueella näkyvä viha valokuvaa ja sen osaamista
kohtaan on ällistyttävää.
Onko Teillä niin kammottavan huono omatunto teoistanne että ne pitää
täällä selitellä ja odottaa ryhmänne sisäistä tukea tempuista joilla
tuhotaan valtava tietomäärä ja osaaminen ja koulutus tässä maassa.
Petri Lopia
> Ääliöksi minua ei vielä ole kutsutukaan yrittäessäni puollustaa
> valokuvausta varkaita kohtaan.
Varkaita?
Tomi Valkonen
>
> Mutta minä olen elänyt valokuvauksella.
> En elä enää koska laskutan siten, että sillä voisi elää.
Tämä herätti ajatuksia. Ongelma taitaa koskettaa monia ammattiryhmiä.
Mieleeni tuli mm. suutari. On varmasti monia ammattiylpeitä kenkien
korjaajia, joiden on vaikea perustella nykyajan ihmisille, miksi kengän
korjaaminen maksaa saman kuin uusi kenkäpari tai kaksi.
Vaimoni on kuvataiteilija eli hän kovi mielellään maalaisi tauluja ja
myymällä niitä elättäisi itsensä. Olemme vain kovin usein törmänneet
ihmisiin, jotka kyllä ihailevat hänen tekemiään tauluja ja niitä kilvan
näyttelyssä kehuvat ja ovat jo tekemässä tilausta kotinsa seinälle tai
ostamassa jonkun valmiin taulun, mutta myöhemmin selviääkin, että
seinälle on hankittu joku taidejuliste muutamalla kympillä ja säästetty
sievoinen summa rahaa, jonka voi sitten käyttää vaikka Ideaparkin
ostosparatiisissa kaikkeen kivaan. (anteeksi pitkähkö virke)
Minulla on jotenkin sellainen aavistus, että jossain vaiheessa
(piankin?) ihmisten tavaranhimo ja kulutushysteria ikäänkuin saturoituu,
eikä lisäshoppailu ja uusien tavaroiden haaliminen enää tuota toivottua
tyydytystä. Silloin _ehkä_ tapahtuu jossain määrin paluuta aitoon.
Toisaalta, kaikkea "kivaa" tulee koko ajan kiihtyvään tahtiin
markkinoille, joten aavistukseni voi olla aivan metsässäkin.
Valokuvaukseen ja vieläpä digivalokuvaukseen liityen olen jo useaan
otteeseen haikaillut filmikuvausaikakauden perään. Voi, miten
jännittävää oli avata se kehityksestä tullut kuvapussi ja tarkastella
paperikuvia, jotka oli kehitetty filmiltä, joka oli kuvattu ehkä viikon
tai kahden tai kahden kuukauden aikana. Ja jokaista kuvaa oli mietitty
(ainakin kovasti yritetty) ennen kuvan ottamista. Ehkä minulla on vasta
siirtymävaihe menossa. Pitäisi osata valita ne muutamat onistuneet (edes
siedettävät) otokset siitä kymmenien tai satojen kuvien joukosta, joka
kiintolevylle tupsahtaa muistikortilta vähän väliä. Ja voisihan sitä
lukea vaikka edes yhden valokuvausta käsittelevän opuksen...
-Tomi-
Markus Lehto
> Mutta minä olen elänyt valokuvauksella.
> En elä enää koska laskutan siten, että sillä voisi elää.
Puhut Jore jälleen kerran asiaa, vaikka tyylisi onkin tavallisen
töksäyttävä ja ehkä turhankin ehdoton. En vieläkään usko, että olet
oikeasti sitä mieltä mitä kirjoitat, vaan "vakavimmat" heittosi ovat
vain kärjistyksiä ja herättelyä. Ja hyvä niin, tuntuu tepsivän!
Mitä tuohon ylläolevaan kirjoitukseesi tulee, niin tottahan tuo on.
Samanlaisia kommentteja (kuulemma) lenteli sankasti ilmoille esimerkiksi
vaateteollisuuden alkuvuosina, kun koneet veivät ihmisten työt. Mutta
kyllä silti vieläkin mummon kutomat sukat ovat aivan toista maata, kuin
kaupasta ostetut koneen kyhäämät. Mahtaako valokuvaukselle käydä samoin?
Tai kuten arvotaiteelle: Vain harva ymmärtää ja arvostaa siinä määrin,
että on valmis maksamaan kysytyn hinnan. Muille riittää se juliste.
Mutta ei se taide silti kuollut ole, päinvastoin.
> Antamalla ilmaiseksi kuvia syvennätte yhä suuremmaksi valokuvauksen
> romahdusta.
Ja sinä edesautat sitä myös pimittämällä omia mestariteoksisasi liian
suuren hintalapun takana? :) Siis puhuen nyt valokuvauksen
taiteellisesta puolesta, ei taloudellisesta.
Voisiko joku hulttio ajatella asian niinkin, että tekee suorastaan
palveluksen kansalle ja valokuvaukselle myymällä erittäin laadukasta
taidettaan hyvin pientä korvausta vastaan näin nostamalla liikkeellä
olevien teosten yleistasoa? Tämä oli siis retorinen kysymys, johon en
odota sinulta vastausta (se kun lienee melkoisen varmasti
pääteltävissä). Mutta muut voivat vielä miettiä asiaa.
> Lähes kaikki nuoret valokuvaajat menevät suoraan Mikko J:n kaltaisten
> takia kortistoon.
Niin, ylitarjonta on ikävä juttu. Samoin käy (esimerkiksi) lähes
kaikille nuorille meikkaaja-maskeeraajillekin. Koulutuspaikkoja tulisi
siis vähentää, niin säästyttäisi tältäkin tragedialta. Eikö?
> Valokuvauksen visuaalinen kehitys loppuu.
Kaikki muutos on aina kehitystä, vaikkei se sitten olisikaan sinun
silmääsi positiivista sellaista. Tai suorastaan taantumusta. Hankala se
on lähteä tulevaisuutta arvailemaan, mutta eiköhän sitä aina löydy sijaa
todellisille osaajille, mestareille. Jossain vaiheessa se "pokkariräpsy"
ei vain riitä. Se on toki ikävää, että se riittää jo sanomalehteen ja
joskus jopa pidemmälle, mutta ei pitkään.
> Mahtaa olla mukavaa kahdenkymmenen vuoden päästä katsella raunioilla ja
> todeta:" Olin sitä minäkin mukana tuhoamassa suomalaista valokuvausta,
> annoin pois ilmaiseksi tuhansia kuvia ja nyt ei ammattilaisia enää ole.
> Upeaa.
Mahtaakohan tulevaisuudessa kehittyä erityinen visuaalisesti
lahjakkaiden henkilöiden muodostama "kuvanseulonta-ammattiryhmä", joka
poimii näistä tuhansista puoli-sattumanvaraisista otoksista ne helmet
näytille?
> Tälläkin keskustelualueella näkyvä viha valokuvaa ja sen osaamista
> kohtaan on ällistyttävää.
Ainakin minulla on jo pitkän aikaa sitten mennyt viha itse asiaa ja
toisaalta sanansaattajaa kohtaan sekaisin. En enää suoraan sanottuna
tiedä, kumpaa missäkin viestissä vihataan, vaikka veikkaan kyllä
suurimmassa osassa tapauksista tuota jälkimmäistä. Valitettavasti.
Taitaa olla suurelta osin tämä "viha osaamista kohtaan" vain
positiivista asennoitumista harrastuksen puolesta. Eli jos on pakko
valita puoli (kuten sinä penäät), on se herkästi harrastajat, kuten
sfnet.HARRASTUS.valokuvaus.digi:kin voi jo antaa ymmärtää. Oma napa on
aina lähinnä ja ei "kyllä MINÄ osaan!" -asenne aina johda negatiivisiin
lopputuloksiin.
--
-Markus Lehto
TaaviUntamo
"Mika Yrjola" <myr...@kapsi.fi> kirjoitti
viestissä:yh6k60z...@lakka.kapsi.fi...
> Jore Puusa <jore....@kolumbus.fi> writes:
>
>> Mika Yrjola wrote:
>>
>> >>lehdille. Minulle riittää se, että minulla on hauskaa valokuvauksen
>> >>parissa.
>> > Näin ei-ammattilaisena olen tuosta samaa mieltä.
>> ------
>>
>> Kaksi ihmistä ilmoittautuu avoimesti nauttimaan valokuva-ammattien
>> tuhoamisesta ja uusien koulutettujen kuvaajien ajamisesta maasta tai
>> kortistoon.
>
>
> tervetulleeksi tekemään ilmaista työtä "minun alallani", eli
> ohjelmistosuunnittelun/toteutuksen pariin. Vähän eri muodoissa
> ns. freeware - ohjelmistot, suuri osa open source - ohjelmistojen
> kehityksestä ym. sisältävät paljon tätä, muttei se minun elämääni
> tunnu haittaavan, jos joku tekee alaani liittyviä asioita
> ilmaiseksikin. Suurelta osalta tällä hetkellä käyttämäni
> ohjelmistotkin ovat tällaisia, vaikka toki osa open source - työstä
> onkin ihan tavan palkkatyötä. Niinpä jonkun muun tekemä
> mahdollisesti ilmainen työ on sekä hyödyllistä että haitallista
> omalla alallani; eikö valokuvauksen osalta todellakaan amatööreistä
> tule mitään _positiivisia_ lieveilmiöitä?
Minäpä ilmoittaudun tuohonkin ryhmään. Teen freeware-softaa. Minulta saa
ilmaisen kuvagalleriasoftan nettipalvelimelle. Olen muuten kauan sitten
tarjonnut sellaista Jorellekin, mutta hänhän ei käytä koskaan
ilmaispalveluja eikä tee itse sellaista, mihin ei ole saanut koulutusta.
Ilmoittaudun myös siihen joukkoon, joka ei itse vaihda renkaita. En tarkista
edes auton öljyjä. Siihen on koulutettu joku muu. Maksan heille ihan
rahalla.
TaaviUntamo
"Jore Puusa" <jore....@kolumbus.fi> kirjoitti
viestissä:R17fh.4093$UQ4....@reader1.news.saunalahti.fi...
>
> Antamalla ilmaiseksi kuvia syvennätte yhä suuremmaksi valokuvauksen
> romahdusta.
Päinvastoin, me kannustamme kaikkia amatöörejä nostamaan kuviensa laatua.
Kohta on pakko, kun lehdet saavat joka asiasta satoja kuvia. Vain parhaat
julkaistaan. Laatu paranee.
> Mutta keneltä te kaikki kopioitte valokuvaustapanne ja visuaalisuuden kun
> kaikki ammattilaiset on kuopattu, plagioitteko toisianne amatöörit?
Vain ammattilaisen on pakko kopioida. Ammattilainen ei voi ottaa sitä
riskiä, että kuva ei olisi "niinkuin aina ennenkin". Amatööri voi luoda
uutta, kokeilla uusia tapoja. Kohta lehdillä on kymmeniä samanlaisia kuvia
ja viisi uutta tulkintaa tilanteesta. Lehdellä on vara valita.
Ammattikuvaaja ei ole luova. Puusa on monasti kertonut, miten päätoimittaja
kertoo, millaisen kuvan haluaa ja kuvaaja käy sen noutamassa. Puusamainen
ammattikuvaaja on siis vain kuvannoutaja. Amatöörillä on rakkaus kuvaan.
Amatööri voi luoda.
> Valokuvauksen visuaalinen kehitys loppuu.
Miksi? Siksi, ettei enää ole pakko matkia ammattikuvaajaa?
>
> Tälläkin keskustelualueella näkyvä viha valokuvaa ja sen osaamista kohtaan
> on ällistyttävää.
Miten Jore oikein ymmärtää tuon amatööri-sanan? Minusta se sisältää
ajatuksen rakkaudesta valokuvaan.
> Onko Teillä niin kammottavan huono omatunto teoistanne että ne pitää
> täällä selitellä ja odottaa ryhmänne sisäistä tukea tempuista joilla
> tuhotaan valtava tietomäärä ja osaaminen ja koulutus tässä maassa.
>
>
Ei. Tämä Puusan omituinen vuodatus suorastaan kannustaa taas kokeilemaan,
mikä lehti seuraavaksi kelpuuttaa luovan tulkintani jostain tilaisuudesta,
missä toimittajat kuvaavat räpsyjä. Sitä paitsi osa toimittajista valitsee
itse kuvaajansa. Joskus se valittu kuvaaja on paikallinen amatööri, ihan
taitojen vuoksi.
Jore Puusa
> uutta, kokeilla uusia tapoja. Kohta lehdillä on kymmeniä samanlaisia kuvia
> ja viisi uutta tulkintaa tilanteesta. Lehdellä on vara valita.
>
> Ammattikuvaaja ei ole luova. Puusa on monasti kertonut, miten päätoimittaja
> kertoo, millaisen kuvan haluaa ja kuvaaja käy sen noutamassa. Puusamainen
> ammattikuvaaja on siis vain kuvannoutaja. Amatöörillä on rakkaus kuvaan.
> Amatööri voi luoda.
Trollihan tämä on, jossain joku nimimerkkisurkimus nauraa kun saa minut
kirjoittamaan.
Mutta olkoon, jonkun pitää puollustaa valokuvausta.
Jos amatöörikuvaus loisi uutta, se näkyisi jossain. ( ja minä jos joku
toivon että uusi ja erinomainen nousisi esiin oli tekijä kuka tahansa)
Mutta missä se uusi näkyy?
Kun katsoo digikuvauslehtien lukijoiden kuvia ne ovat tasapaksua paskaa
jonkakaltaista on tehty vuosikymmenet takavuosina,-- vain parempaa
teknisesti.
Websaitit ja kuvagalleriat pursuavat kymmeniätuhansia toinen toistaan
mitättömämpiä kuvia puhkipalaneista taivaista ja umpitukossa olevista
epäterävistä mustista kissoista..
Amatöörikuvaus on aina ollut kameraseuralaista, siellä jos missä on
menestyäkseen ollut pakko toimia täsmälleen siten kuin seurojen johdossa
olevat määrittävät.
Tarkoitan kilpailuja, niissä on ollut samanlaiset kuvat eri ihmisten
kuvaamina vuosikymmeniä.
Samat toisinnot raskaana olevista naisista, joiden vatsan vierellä lapsi
pitää ilmapalloa tai samat plagiaatiot morsiamesta ja sulhasesta
vuotavassa veneessä morsiamen äyskäröidessä kengällä vetä jne..
Minulle on täysin sama kuka kuvat ottaa, jos hän tuottaa laatua ja
laskuttaa siitä kunnolla.
Amatöörilappu kuvaajaan tulee negatiivisessa mielessä silloin, kun
kuvaajaa kiinnostaa vain tekniikka, kun kuvaaja plagioi suoraan
osaavampia ja kuvaajaan, joka nautii siitä, että saa kuvata siten, että
siitä saaa kiitoksen tai parikymppiä rahaa ---ymmärtämättä mitä tuo
kaikkimullehetitännenyt asenne saa aikaan.
Kännykkäkuvajournalismi on täällä. Sitä en ole koskaan pitänyt pahana.
Siten saadaan kuvaa asioista, joita ei muuten nähtäisi.
Mutta valokuvausammatin tuhoaminen ja siitä tuhoamisesta nauttiminen saa
minut suuttumaan.
Kun ammattilehtikuvaaja saa kuvausmääräyksen, ollaan eniten luovuutta
vaativassa tilanteessa, kuin millään valokuvauksen sektorilla.
Jos kuvataan politiikkaa ja siinä liikkuvaa tapahtumaketjua, kuvaaja
tarvitsee suuren määrän tietoa ja visuaalista osaamista, jotta
äärettömän tavallisesta aiheesta saadaan kuva, joka toimii jutun
tekstuaalisen osan kanssa.
Esimerkkejä on tämän päivän Hesarista alkaen, millaisen kuvan trolli
taaviuntamo , saisi Heikuran kuvittamasta siivoojaaiheesta.
Suoralla salamalla päin näköä pyllistävän naisen luuttuamassa
epäterävänä ja vaaleat kohdat puhkipalaneina.
Siinä se ero on.
Ja sen eron tuloksia katsotte jo nyt koulukuvissa, paikallis- ja
aluelehdissä, ilmaisjakelulehdissä, suurimmassa osassa maakuntalehtiä,
harrastelehdissä, hääkuvissa,-- kaikkialla jossa osaamattomat mutta
röyhkeät kouluttamattomat amatöörikuvaajat tunkevat halvalla hinnalla
ohi niiden ammatikuvaajien, joiden on maksettava työstään verot ja
hankittava kunnon kalusto ja studio, lailliset ohjelmistot ja
huolehdittava valtavasta määrästä byrokratiaa voidakseen toimia
rehellisesti alalla.
"taaviuntamo" näyttäköön minulle tässä ja nyt amatöörin joka sitä kuvaa
rakastaa ja sitten luo. Missä se on, missä on hänen 20 euron tai
ilmaiseksi ottamansa luova ja ammattilaista parempi kuva julkaistuna. Missä?
Korostan vielä kerran että minulle on aivan sama kuka kuvan ottaja on,
vain substanssi ratkaisee. Mutta sen substanssin saa ammattilainen aina
aikaan paremmin ja kustannustehokkaammin, kuin se joka ei osaa ,mutta
laskuttaa murto-osan ammattilaisen hinnasta.
Ei ole minullekaan ensimmäinen kerta kun firma on tilannut kuvauksen,
kuullut hintani ja ilmoittanut että halvemmallakin saa ja amatöörin
kuvattua joutuu häpeillen soittamaan, että pitäisi vähän korjailla tai
no oikeastaan kuvata uusiksi. ja firma maksaa ensin amatöörin
kuvauksesta ja hukkaan menneestä ajasta ja sitten ammattilaisen työstä.
En edes käsitä miksi tästä kirjoitan vuosi toisensa jälkeen ajassa,
jossa suurkopiovalmistajien linjoilta tulevista räpsyistä on joka toinen
epäterävä kun kuvaaja pitää tärisevää kameraa käden mitan päässä
itsestään tai räpsyistä, joissa clipping on niin voimakas, että miettii
onko kameroissa dynamiikkaa ollenkaan hienoista mainoksista huolimatta.
Mikko J
> Mikko J wrote:
>
>>
>> Jos kriteerit ovat nämä, niin hep! täällä on kolmas. Oikeasti, Jore, älä
>> viitsi olla ääliö.
>>
>> Mikko
> ---------------------
> Ääliöksi minua ei vielä ole kutsutukaan yrittäessäni puollustaa
> valokuvausta varkaita kohtaan.
> En tiedä mikä on Mikko J:n tausta tai kuka hän on, anonyymisurkimus voi
> ääliönimittelyjä heitelläkin.
Ääliö
Vuodesta toiseen sanasta sanaan samaa kitkerän katkeraa häviäjän vuodatusta.
Nimeni muuten on oikea ja sähköpostiosoitteesta voit lukea suoraan
sukunimen, se siitä räkytyksestä.
Vai että varas. Tällaisilla termeillä vapaata kilpailua eivät kutsuneet
muistaakseni edes kommunistit?
Noh, aivan sinun iloksesi kerron että kuvaan freenä useille lehtitaloille ja
laskutan työstäni varmasti ammattikuvaajien palkkioihin verrattavat summat.
Koskaan en ole kuvaa kolmella kympillä myynyt. Ja olenpa vielä ylpeäkin
siitä mitä teen. Kumman syy se on, että kuvat tekevät kauppansa. Minun kun
myyn niitä, vai lehtitalon joka ostaa? Helpotan urakkaasi ja kerron ettei
kummankaan.
Kukaan tässä ryhmässä ei varmastikaan vihaa valokuvaa tai osaamista, en edes
minä vaikka asian näin kovasti haluat ymmärtää. Sinä vain vihaat kaikkia,
jotka eivät tanssi juuri oman pillisi mukaan ja näe maailmaa samoin
väsyinein silmin. Onneksi elämme maassa, jossa jokaisella on oikeus tehdä
työkseen sitä minkä parhaaksi katsoo.
Mikko, jonka on myös elätettävä perheensä.
- = J I M I = -
Lukijalle ei ole hevon hännän väliä kuka sen kuvan on ottanut, ellei ole
sukua tai ammattilainen.
TaaviUntamo
"Jore Puusa" <jore....@kolumbus.fi> kirjoitti
viestissä:wPafh.4220$dH6....@reader1.news.saunalahti.fi...
> Amatööri voi luoda
>> uutta, kokeilla uusia tapoja. Kohta lehdillä on kymmeniä samanlaisia
>> kuvia ja viisi uutta tulkintaa tilanteesta. Lehdellä on vara valita.
>>
>> Ammattikuvaaja ei ole luova. Puusa on monasti kertonut, miten
>> päätoimittaja kertoo, millaisen kuvan haluaa ja kuvaaja käy sen
>> noutamassa. Puusamainen ammattikuvaaja on siis vain kuvannoutaja.
>> Amatöörillä on rakkaus kuvaan. Amatööri voi luoda.
> ----------
> Trollihan tämä on, jossain joku nimimerkkisurkimus nauraa kun saa minut
> kirjoittamaan.
> Mutta olkoon, jonkun pitää puollustaa valokuvausta.
> Jos amatöörikuvaus loisi uutta, se näkyisi jossain.
Trollihan minä. Ja kirjoitan nimimerkillä siksi, ettei tarvitse sitte Puusan
lailla valittaa, että saa mailiin kymmeniä solvaus- ja uhkausviestejä.
Mailiosoitteeni tässä viestissä muuten toimii, kyllä minuun saa yhteyden
mailillakin.
Minä puolustan valokuvausta. Puusa yrittää kieltää sen muilta kuin
ammattilaisilta.
Amatöörikuvaus muuten näkyy. Se luo uutta. Esimerkiksi ne kännykkäkuvat,
joita Puusa vihaa, ei niitä ammattilaiset ota. Se on uusi ilmiö, jonka
harrastajat ovat luoneet.
(ja nyt Puusa luulee, että minä pidän kännykkäkuvista. Lukekaapa uudelleen.
En ota kantaa ollenkaan puolesta tai vastaan.)
Jore Puusa
> Minä puolustan valokuvausta. Puusa yrittää kieltää sen muilta kuin
> ammattilaisilta.
--------
Valokuvata saa kuka haluaa mutta en halua nähdä masentuneiden
kollegoitteni surusilmiä kun he yksi toisensa jälkeen luopuvat
rakastamastaan työtä siksi että eivät voi kilpailla hinnoilla.
Totta,--- haluan Saksalaisen mallin mukaan kieltää,-- jos mahdollista
kaupallisen valokuvaustyön teon muilta kuin koulutetuilta
ammattilaisilta. So what. Valokuvaajan ammattinimike pitää suojata kuten
Saksassakin, jossa seurauksena on Euroopan korkeatasoisin tuote- ja
lehtikuvaus.
Alalla ei ole ylikoulutusta vaan tilanne joss kuvaavat amatöörit ja OTO
kuvaajat vievät työt nuorilta vastavalmistuneilta koulutetuilta kuvaajilta.
Minä en siis kiellä valokuvausta vaan olen yrittänyt jo vuosia saada
aikaan tilan jossa valokuvalla voisi elää siihen koulutettu joukko, ei
amatöörit alehinnoillaan ja surkealla laadullaan.
Miksi se harrastaminen ja kuvaamisesta nauttiminen ei riitä???
>
> Amatöörikuvaus muuten näkyy. Se luo uutta. Esimerkiksi ne kännykkäkuvat,
> joita Puusa vihaa, ei niitä ammattilaiset ota. Se on uusi ilmiö, jonka
> harrastajat ovat luoneet.
----------
Osaatko lukea?
Et.
Lainaus edellisestä tekstistäni ."Kännykkäkuvajournalismi on täällä.
Sitä en ole koskaan pitänyt pahana. Siten saadaan kuvaa asioista, joita
ei muuten nähtäisi. ----
Tässä sen näkee, minua patologisesti vihaavat eivät edes lue viestejäni
heille riittää että joku uskaltaa olla erimieltä ja sellainen suomessa
ammutaan heti alas.
Tämän takia tänne ja muuallekin on hyvin vaikea kirjoittaa mitään.
Jore Puusa
> Ääliö
-----------
Kutsutko minua webissä tosiaan ääliöksi?
-----------
>
> Noh, aivan sinun iloksesi kerron että kuvaan freenä useille lehtitaloille ja
> laskutan työstäni varmasti ammattikuvaajien palkkioihin verrattavat summat.
---------
Olet kuvaava toimittaja ja teet paljon juttuja jne. hifi ja
tietokonelehdille.
Kuvasi ovat amatöörikuvaajan tasolla ja kuvaavat toimittajat ovat niitä
jotka vievät lehtikuvausta hautaan.
Lehtitalot eivät enää rekrytoi kuvaajia OTOkuvaajien takia.
Kuvata voit, sille en mahda mitään, mutta voin pyytää että tyytyisit
kirjoittamiseen ja antaisit nuorelle uudelle kuvaajalle mahdollisuuden,
nyt viet hänen työnsä itsekkyydelläsi.
Kaikki rahat mulle heti,-- nuorille ei mitään.
Näin toimivat kaikki oto kuvaajat.
Jos moraali sallii toisen työn ottamisen itselle, koska on suhteet
toimituksiin niin minkä kukaan voi.
Tätä aikaa, lähimmäisestä piitaamattomuuden aikaa eletään.
Väsyneet silmät, kyllä. kaiken sen roskan näkemisestä jota Suomessa
painetaan ja sen kaiken häpeämisestä kyyneleiset, aivan oikein.
Mikko J
> Mikko J wrote:
>
>> Ääliö
> -----------
> Kutsutko minua webissä tosiaan ääliöksi?
> -----------
Tiedän kyllä mitä haet takaa. Niin metsä vastaa kun sinne huudetaan, jos
ihminen käyttäytyy törkeän ylimielisesti ja halventaen toisia kohtaan vuosi
toisensa jälkeen katson oikeutetuksi kutsua häntä ääliöksi kerta toisensa
jälkeen.
>> Noh, aivan sinun iloksesi kerron että kuvaan freenä useille lehtitaloille
>> ja laskutan työstäni varmasti ammattikuvaajien palkkioihin verrattavat
>> summat.
> ---------
> Olet kuvaava toimittaja ja teet paljon juttuja jne. hifi ja
> tietokonelehdille.
> Kuvasi ovat amatöörikuvaajan tasolla ja kuvaavat toimittajat ovat niitä
> jotka vievät lehtikuvausta hautaan.
> Lehtitalot eivät enää rekrytoi kuvaajia OTOkuvaajien takia.
>
> Kuvata voit, sille en mahda mitään, mutta voin pyytää että tyytyisit
> kirjoittamiseen ja antaisit nuorelle uudelle kuvaajalle mahdollisuuden,
> nyt viet hänen työnsä itsekkyydelläsi.
Itse kuvaan pääasiassa ulkomaan messuraportteja. Pienillä lehdillä ei
yksinkertaisesti ole varaa maksaa pitkille keikoille kahta ihmistä, luulisi
tämän sinunkin ymmärtävän. Kumpi sitten on parempi, lähettää marginaalisesti
parempia kuvia ottava ammattilainen matkaan, joka _ei tiedä_ mitä pitäisi
kuvata, vai toimittaja joka tuntee asiansa, poimii valtavasta tarjonnasta ne
olennaiset asiat ja ottaa niistä käyttökelpoiset kuvat? Tähän tiedät
vastauksen itsekin, mutta jään odottamaan millaisia päättömyyksiä haluat
vastaukseksi syytää.
PS. Meillä muuten riittää ihan koulutetuillekin valokuvaajille ihan
mukavasti kuvauskeikkaa, vaikka minä siinä jotain otoksia sivussa otankin.
PPS. Lehtitalot eivät enää rekrytoi ketään, sen enempää kirjoittajia kuin
kuvaajiakaan, joten turhaan tästä aiheesta itket. Laskin joskus että talo
olisi saanut työpanokseni puolet halvemmalla työsuhteessa kuin
freelaskutuksella, mutta silti rekrytointi ei tullut kyseeseenkään.
Tällaista se lehtibisnes vaan nykyään on, jos ei kelpaa niin ainahan sitä
voi sitten alkaa kasvattaa työkseen vaikka herkkusieniä. Tiedän kyllä että
niin monet kirjoittajat kuin kuvaajatkin haikailevat 70-80-luvun glamourin
perään kun viina virtasi ja punaista mattoa vieritettiin lehtityöläisten
eteen, vaan nämä ajat on auttamatta ohi ja se on vain kunkin kestettävä.
PPPS. Olen nähnyt ammattikuvaajien ottavan niin törkeän huonoja, oikeasti
paljon minun otoksiani heikompia valokuvia lehteen messukeikoilta, etten
tunne mitään pistosta omassa tunnossani ainakaan laadun osalta.
Omalta osaltani tämä paskanjauhaminen saa loppua tähän, koska tiedän ettei
tähän loppua tule ikinä. Sen jokainen asiaan vihkiytymätön voi helposti
tarkistaa groups.google.com:n kautta.
Mikko
TaaviUntamo
"Jore Puusa" <jore....@kolumbus.fi> kirjoitti
viestissä:lEbfh.4263$7a7....@reader1.news.saunalahti.fi...
> TaaviUntamo wrote:
>
>
>
>
>>
>> Amatöörikuvaus muuten näkyy. Se luo uutta. Esimerkiksi ne kännykkäkuvat,
>> joita Puusa vihaa, ei niitä ammattilaiset ota. Se on uusi ilmiö, jonka
>> harrastajat ovat luoneet.
> ----------
> Osaatko lukea?
> Et.
> Lainaus edellisestä tekstistäni ."Kännykkäkuvajournalismi on täällä. Sitä
> en ole koskaan pitänyt pahana. Siten saadaan kuvaa asioista, joita ei
> muuten nähtäisi. ----
>
> Tässä sen näkee, minua patologisesti vihaavat eivät edes lue viestejäni
> heille riittää että joku uskaltaa olla erimieltä ja sellainen suomessa
> ammutaan heti alas.
> Tämän takia tänne ja muuallekin on hyvin vaikea kirjoittaa mitään.
>>
Kuules Puusa, sinä pyysit esimerkkiä, mitä amatöörit ovat luoneet. Toistan
sanomani: amatöörit ovat luoneet kännykkäkuvauksen.
Ei tuossa oteta kantaa mihinkään muuhun sinun sanomaasi. Minä luin viestisi,
siksi otin esiin tuon kännykkäkuvauksen. Mielestäni tuo juuri näyttää sen,
että luin, mitä sanoit.
Minä en vihaa ketään. Minä olen suvaitsevainen. Minä suvaitsen jopa
suvaitsemattomuuden. Minun ei siis tarvitse ampua alas sorsaakaan. Minun
puolestani Puusa saa olla mitä mieltä tahansa. Minä vaan tuon esiin
päinvastaisen näkökannan. Sitä paitsi minun makuni on parempi kuin Puusan,
joten näkökantanikin on parempi.
Ari H
> Sitä en ole koskaan pitänyt pahana. Siten saadaan kuvaa asioista, joita
> ei muuten nähtäisi. ----
Eiköhän asenteesi muutu kielteisemmäksi parin vuoden sisään
kun 3+ megapikselin kännykamerat alkavat yleistyä... Hyvissä
valaistusolosuhteissa otetusta parin palstan levyisestä
uutiskuvasta ei kohta enää erota onko se kännykkäkuva vai
10000e järkkärillä otettu kuva... :-)
--
"Ja pilkut huusivat tuskissaan: 'Lisää vaseliinia, lisää vaseliinia!'"
- = J I M I = -
> On 2006-12-11, Jore Puusa <jore....@kolumbus.fi> wrote:
>> Lainaus edellisestä tekstistäni ."Kännykkäkuvajournalismi on täällä.
>> Sitä en ole koskaan pitänyt pahana. Siten saadaan kuvaa asioista,
>> joita ei muuten nähtäisi. ----
>
> Eiköhän asenteesi muutu kielteisemmäksi parin vuoden sisään
> kun 3+ megapikselin kännykamerat alkavat yleistyä... Hyvissä
> valaistusolosuhteissa otetusta parin palstan levyisestä
> uutiskuvasta ei kohta enää erota onko se kännykkäkuva vai
> 10000e järkkärillä otettu kuva... :-)
Pikseleillähän ne kuvat otetaan, juuh!
Antti Alhonen
> Lähes kaikki nuoret valokuvaajat menevät suoraan Mikko J:n kaltaisten
Ennemmin pitäisi syyttää niitä lehtiä ja julkaisijoita, jotka eivät
kiinnitä mitään valokuvaan vaan ostavat vain halvinta.
Kyllä halvalla tuottavia amatöörejä varmasti olisi löytynyt jo
70-luvullakin, jos sellaistia kuvia olisi vain kelpuutettu.
Puhut täyttä asiaa itse ilmiöstä mutta syyttäisit ennemmin niitä
lehtiä kuin näitä amatöörejä... Amatöörit saavat paljon iloa siitä,
että jokin lehti julkaisee heidän kuvansa, he eivät ajattele niin
pitkälle että mahdollisesti vievät jonkun muun työn. Lehden, siis
julkaisijan, pitäisi osata ymmärtää ottaa nämä asiat huomioon! Vastuu
on heillä. Mutta raha raha raha. Se näkyy mediassa muutenkin, lehdessä
voidaan valehdella jonkun julkkiksen tehneen mitä hyvänsä, kun se
parantaa lehden myyntiä.
> plagioitteko toisianne amatöörit?
Näinhän siinä varmaan tulee käymään. Ehkä se on jo vähän näkyvissäkin.
> Valokuvauksen visuaalinen kehitys loppuu.
Niin käy, ja kiittäminen on julkaisijoita, jotka eivät enää ole
kiinnostuneita kuvasta. He tekevät sen valinnan, että amatööri kelpaa,
ei amatööri itse.
--
Antti Alhonen.
Ilkka Haapavirta
> Jore Puusa wrote:
>> Lainaus edellisestä tekstistäni ."Kännykkäkuvajournalismi on täällä.
>> Sitä en ole koskaan pitänyt pahana. Siten saadaan kuvaa asioista, joita
>> ei muuten nähtäisi. ----
>
> Eiköhän asenteesi muutu kielteisemmäksi parin vuoden sisään
> kun 3+ megapikselin kännykamerat alkavat yleistyä... Hyvissä
> valaistusolosuhteissa otetusta parin palstan levyisestä
> uutiskuvasta ei kohta enää erota onko se kännykkäkuva vai
> 10000e järkkärillä otettu kuva... :-)
Jos pikselien määrä (3+ Mp) on mielestäsi lehtikuvan kriteeri, voin kertoa,
että maailmassa on jo aikoja sitten printattu melkoinen määrä
aikakauslehtien keskiaukeamiksi kuvia, jotka on kuvattu esim. Nikon D1:llä
(2.7 Mp).
Ilkka
Matti Rintala
> Kyllä halvalla tuottavia amatöörejä varmasti olisi löytynyt jo
> 70-luvullakin, jos sellaistia kuvia olisi vain kelpuutettu.
Kyllähän tuota oli jo ennen 70-lukuakin, riippui täysin lehdestä. Isäni
esim. oli kesätöissä sanomalehdessä Raumalla 60-luvulla. Hänelle iskettiin
kamera kouraan ja sanottiin, että painuu kaupungille ja tulee takaisin
vasta, kun sopiva juttu on plakkarissa ja kuvat kamerassa. :) Kyllä pienet
lehdet silloinkin teettivät osan kuvista muilla kuin ammattikuvaajilla.
--
------------- Matti Rintala ------------ matti....@tut.fi ------------
Painting is the art of inclusion. Photography is an art of exclusion.
Jore Puusa
He tekevät sen valinnan, että amatööri kelpaa,
> ei amatööri itse.
----------------------
Eikö sinun sukupolvellasi ole omaa ajattelukykyä ja moraalia ollenkaan?
Pitääkö olla joku muu, joka sanoo, että seis ja jos ei joku muu sano
seis,-- saa tehdä mitä haluaa. Kerrassaan ällistyttävää.
Vaikka Hitlerkortti on huono asia, niin pakko jälleen muistuttaa miten
ihmiset tekivät kamalia tekoja täysin vailla inhimillistä tunnetta ja
sitten tilinteon hetkellä totesivat vain, että heitä käskettiin, vika on
käskijöissä, ei heissä, jotka tekivät.
Tätä samaa ajattelumallia ajaa moni OTO-kuvaaja kestääkseen omantunnon
vaivat. Eli heti kun kustantaja ei enää osta hänen kuviaan niin sitten
hän lakkaa niitä tarjoamasta.
Samalla kriteerillä Valjakkala voisi sanoa että mitäs tulivat perässä
hakemaan polkupyöräänsä, ei hän muuta kuin tappoi, vika oli vainajien.
Puusa
simppa
> Ääliöksi minua ei vielä ole kutsutukaan yrittäessäni puollustaa
> valokuvausta varkaita kohtaan.
Miten ihmeessä valokuvaus varastetaan?
M. Brunberg
> Samalla kriteerillä Valjakkala voisi sanoa että mitäs tulivat perässä
> hakemaan polkupyöräänsä, ei hän muuta kuin tappoi, vika oli vainajien.
Anteeksi nyt vaan, mutta onko sinulla enään minkäänlaista
suhteellisuudentajua jäljellä? Katsotko sinä tätä maailmaa silmät aukolla 36
ja täydellisen mustavalkoisena?
Ensinnäkin; markkinavoimilla EI OLE MORAALIA! Usko huviksesi. Jos sinä
naiviuttasi yrität uskoa ihmisen moraalin rippeisiin ja jonkinasteiseen
hyvyyteen niin avaappa myös ne silmät eikä vaan sitä sanaisen arkkusi
ikuisten uusintojen arkistoa.
Maailma ei ole mikään ollaan-kaikki-kivoja toisillemme paikka. Uskoisi että
varsinkin sinä sotakuvaajana (ja olen nähnyt kuviasi) tiedät sen.
Minkä takia muuten näin ruma maailma yleensä tarvitsee sitä paljonpuhuttua
visuaalisuutta? Ei se silti paremmaksi siitä muutu.
/Marcus Brunberg, valokuvausta (ja MYÖS siihen liittyvää tekniikkaa)
rakastava täysi amatööri
http://www.kolumbus.fi/marcusb
mikko
> Antti Alhonen wrote:
>
> He tekevät sen valinnan, että amatööri kelpaa,
> > ei amatööri itse.
> ----------------------
> Eikö sinun sukupolvellasi ole omaa ajattelukykyä ja moraalia ollenkaan?
>
> Pitääkö olla joku muu, joka sanoo, että seis ja jos ei joku muu sano
> seis,-- saa tehdä mitä haluaa. Kerrassaan ällistyttävää.
>
Eiköhän ne lehden lukijat päätä sen päivittäin millainen kuva
heille kelpaa ja millainen ei. Mikäli kuvien laatu vaikka lehdessä ei
riitä, niin mikäs siinä kun sanoo vain tilauksen irti tai jättää
jatkossa irtonumeron ostamatta ja siirtyy toiseen lehteen. Mikäli
laadukas lehtikuva tuo lehdelle lisää lukijoita ja tuloja, niin
todennäköisesti lehdet satsaavatkin niihin jatkossakin ja ovat
valmiita niistä maksamaankin ammattikuvaajalle. Sen sijaan jos
halvalla hankitut kuvat eivät karkota lehden lukijoita, niin tuskin
niiden käyttöä on lehden järkeä rajoittaa, sillä useimmiten
lehden julkaisun tarkoituksena on tuottaa sen julkaisijalle voittoa kun
markkinataloudessa eletään.
Mikä lie sitten sen amatöörin ja ammattilaisen kuvien ero muu kuin
se, että ammattilainen yrittää tulla sillä valokuvaamisella
toimeen? Amatöörien kuvien laatu vaihtelee äärilaidasta toiseen,
mutta niin se tekee kyllä sellaisilla ammattikuvaajillakin, jotka
tituleeraavat itseään valokuvaajiksi ja saavat siitä vielä
palkkansa. Joskus olen esimerkiksi saanut hautajaistilaisuudesta
ammattivalokuvaajan ottamat kuvat, jotka olivat joka suhteessa
huonompia kuin itse samasta tilaisuudesta lainassa olleella
digipokkarilla ottamani kuvat- eikä se ole paljon se.
Pystyisikö Puusa edes erottamaan satunnaistestissä vaikka
viittäkymmentä laadukasta amatöörivalokuvaajan ottamaa kuvaa yhtä
monesta ammattilaisen ottamasta valokuvasta ja sanomaan kumpi on
kummankin ottama? Vai liekkö Puusan mielestä laadukas amatöörin
ottama kuva sellainen mahdottomuus ettei sellaista voi edes olla
tässä maailmassa ja koko kysymys on sen vuoksi täysin absurdi? Itse
tunnen muutamia sellaisia omaksi ilokseen valokuvaavia harrastelijoita
joiden kuvat ovat mielestäni loistavia vaikka he ansaitsevatkin
leipänsä esimerkiksi arkkitehteinä, musiikin parissa ja esimerkiksi
ihan muun alan tutkijoina yliopistolla. Itse olen kyllä sellainen
puusilmä, että voin suoraan myöntään etten itse pysy erottomaan
hyvää harrastelijan ottamaa kuvaa ammattilaisen ottamasta kuvasta.
Jore Puusa
> Ensinnäkin; markkinavoimilla EI OLE MORAALIA! Usko huviksesi. Jos sinä
> naiviuttasi yrität uskoa ihmisen moraalin rippeisiin ja jonkinasteiseen
> hyvyyteen niin avaappa myös ne silmät eikä vaan sitä sanaisen arkkusi
> ikuisten uusintojen arkistoa.
---------
Osaatko kirjoittaa tästä asiasta etkä minusta?
Minä en usko kaltaistesi moraaliin hetkeäkään.
Mutta aina voi toivoa, että moraalia olisi tai surra että se on
menetetty asia.
On edelleen ikäisiäni ihmisiä, jotka eivät ole ottamassa kaikkea pois
toiselta vain siksi että se on mahdollista.
Kovasti omatunto kolkuttaa kun raivokasta puolustelua siitä että ottaa
pois toisten elannon näkyy valuvan tähän threadiin.
Sehän on oikein hyvä. Ja vanhempana ahdistus toisten elinkeinon
varastamisesta vaan lisääntyy kun oma työ alkaa olla uhattuna.
M. Brunberg
> M. Brunberg wrote:
>
>> Ensinnäkin; markkinavoimilla EI OLE MORAALIA! Usko huviksesi. Jos sinä
>> naiviuttasi yrität uskoa ihmisen moraalin rippeisiin ja jonkinasteiseen
>> hyvyyteen niin avaappa myös ne silmät eikä vaan sitä sanaisen arkkusi
>> ikuisten uusintojen arkistoa.
> ---------
> Osaatko kirjoittaa tästä asiasta etkä minusta?
Osaan. Miksi nämä asiat silti aina henkilöityvät johonkin? Asia *minun*
näkökulmasta on kiteytettynä se että sinun mielestä amatöörit vievät
ammattilaisten toimeentulon. N+1 muuta ihmistä ovat mahdollisesti toista
mieltä. Ei se asia inttämällä muutu, vaan tekemällä jotakin uutta.
> Minä en usko kaltaistesi moraaliin hetkeäkään.
Hienoa. En minäkään. Kiitos yleistämisestäni muuten, huomioiden sen että
ainoa jonka tiedät esim. minusta on se mitä minä verkossa kirjoittelen. Jos
löydät "kaltaisiani", kerro minullekkin. Olisi mukava tavata sielunveli (tai
sisko).
> On edelleen ikäisiäni ihmisiä, jotka eivät ole ottamassa kaikkea pois
> toiselta vain siksi että se on mahdollista.
Tietentahtoen vai ottavat pois? Nimenomaan sinulta? Miettiikö jokainen
kuvaava toimittaja että "hah, otanpa oikealta ammattilaiselta pois
toimeentulon, ja pääsenpä vielä nauttimaan siitä"? Enpä usko.
> Kovasti omatunto kolkuttaa kun raivokasta puolustelua siitä että ottaa
> pois toisten elannon näkyy valuvan tähän threadiin.
Ei ainakaan minulla ole huono omatunto kun ei ole siihen mitään syytä. En
ole koskaan edes kuvitellut pyytäväni mitään korvausta mistään ottamastani
kuvasta. Jos joku instanssi minulle tyhmyyttään rahaa tyrkyttäisi jostakin
ottamastani kuvasta niin idioottihan minä olisin jos sanoisin ei (minua voi
haukkua moneksikin, mutta ei idiootiksi). Huononakin ihmistuntijana
arvelisin useimman tekevän samoin.
> Sehän on oikein hyvä. Ja vanhempana ahdistus toisten elinkeinon
> varastamisesta vaan lisääntyy kun oma työ alkaa olla uhattuna.
Poistaako tämä usein toistamasi ikääntyminen sopeutumiskyvyn kokonaan? Onko
mahdoton ajatus mukautua muuttuneeseen tilanteeseen eikä itkeä menneitä? Ei
minua ahdista se että minulla on potentiaaliseen atk-nörtin hänen mielestään
hänelle kuuluva työpaikka. Kilpailkoot sitten minut pois omasta duunistani
miten pystyy. Darwinismi kunniaan.
/Marcus Brunberg
Mika Yrjola
> On 2006-12-10, Mika Yrjola <myr...@kapsi.fi> wrote:
>
> > Tätä on jonkin verran liikkeellä; itse olen lähinnä spämmännyt Ursan
> > Tähdet & Avaruus - lehteä otoksilla valaisevista
> > yöpilvistä/revontulista ym. silloin kun otokset eivät ole olleet
> > omasta mielestä täyttä kuraa. Ei ole tullut mieleen mitään erityistä
> > tarvetta pyrkiä pyytämään niistä jotain maksuakin; otokset ovat ehkä
> > lähinnä harrastajan lahja muille harrastajille, vaikka siinä nyt joku
> > lehti sattuu välissä olemaankin.
>
> Samaa teen itsekkin =) Ovat jossain mielenhäiriössä jopa julkaisseet erään
> ottamani kuvan lehden takakannessa =)
Hmh, tässä voisi vielä ehkä mainita, että ainakin T&A:n lukijoiden
taivaankaari - palsta (missä joitain omia kuviani on ollut esillä)
lienee nimensä mukaisesti tarkoitettu nimenomaan _lukijoiden_ kuville,
riippumatta siitä minkä alan ammattilaisia he noin muuten ovat. En
tätä tuonut erikseen esille kommentissani, vaikka ehkä olisi pitänyt.
En rehellisesti ottaen usko, että murto-osaakaan ko. palstalla
dokumentoiduista yötaivaan ilmiöistä tulisi ko. lehdessä näkyviin, jos
Ursa palkkaisi ammattivalokuvaajia kuvaamaan ympäri vuoden taivaalla
usein arvaamattomasti esiintyviä ilmiöitä ja tekisi ko. palstasta vain
maksullisten ammattilaisten valtakunnan. Perustan väitteeni ainakin
seuraaviin seikkoihin:
- Vaikka Suomesta löytyy takuuvarmasti yli nolla ko. genren ilmiöitä
kuvaavaa valokuvauksen ammattilaista, olen skeptinen sen suhteen,
riittäisikö näillä kriteereillä väkeä koko maan edes periaatteessa
kattavaan havaitsijaverkostoon; suuri osa kuvatuista ilmiöistä on
ilmakehän tai avaruuden alarajan piirissä tapahtuvia ja siten
kohtalaisen paikallisia. Myös ajallisesti katkottoman havainnoinnin
todennäköisyyden suhteen olen skeptinen.
- Suuri osa kuvattavista ilmiöistä on a) sangen vaikeasti etukäteen
ennustettavia ja b) niiden bongaaminen ei välttämättä onnistu, jos
ei ole kiinnostusta perehtyä aihepiiriin. Kuinka monen
ammattivalokuvaajan innostus tulojensa laskemiseksi _ehkä_ muutaman
kerran vuodessa saatavien kuvien varaan riittäisi tällaiseen
toimintaan mukaanlähtemiseksi edes kohtuullisen rahallisen
korvauksen kanssa?
En nyt laske tähän mukaan galakseja, tähtijoukkoja, kaasusumuja
ym. syvän taivaan kohteita, jotka möllöttävät kiltisti paikallaan ja
ovat siinä mielessä ainakin pintapuolisessa mielessä vähemmän
yllätyksellisiä kuvattavia, joskin usein myös raskaampaa kalustoa
kaipailevia ja ehkä enemmän 'nähtyjä'.
Disclaimeroidaan nyt vielä sen verran, että vaikka Ursan jäsen olenkin
ollut viimeiset parikymmentä vuotta, en millään tavalla kuulu
ko. yhdistyksen hallintoon tai ole T&A:n toimittamisen kanssa
tekemisissä. Niinpä mahdollisia virallisia yhdistyksen mielipiteitä
ammattivalokuvaajista on syytä tiedustella aivan muulta.
Antti Alhonen
> Tässä sen näkee, minua patologisesti vihaavat eivät edes lue viestejäni
Tämä on nyysseissä niin tyypillistä: vaikka kirjoittaisi kuinka
asiaa, tietyt tyypit lukevat ihan tahallaan väärin tai jättävät
lukematta kokonaan mutta vastaavat silti. Ei tarvita edes patologista
vihaa, että näin tepahtuu.
Näitä typeriä vastauksia saa, vaikka jopa tarkasti yrittäisi viilata
viestinsä mahdollisimman täsmälliseksi. Itse vielä kirjoitat kylmän
rehellistä, suoraa tekstiä, mikä ilman muuta kirvoittaa kauhean
määrän vihaisia vastauksia ja trollauksia.
> Tämän takia tänne ja muuallekin on hyvin vaikea kirjoittaa mitään.
Ei nyyssi-ilmapiiriä täysipäinen kestäkään kuin pieninä annoksina :-).
Tai tätä yhteiskuntaa oikein muutenkaan.
Kirjoitat oikeastaan todella hyvää yhteiskunta-analyysiä, vaikka
näennäisesti oletkin keskittynyt spesifisti valokuvan saralle. Itse olen
tehnyt samankaltaisia havaintoja täysin muissa asioissa kuin
valokuvauksessa. Yhteiskunnan kehityksen suunta on tällainen, ja se
heijastuu niin valokuvaukseen kuin moniin muihinkin asioihin. Ei hyvä.
--
Antti Alhonen.
Antti Alhonen
> Eikö sinun sukupolvellasi ole omaa ajattelukykyä ja moraalia ollenkaan?
>
> Pitääkö olla joku muu, joka sanoo, että seis ja jos ei joku muu sano
> seis,-- saa tehdä mitä haluaa. Kerrassaan ällistyttävää.
En toki tarkoita, etteikö amatöörikuvaajilla itselläänkin pitäisi olla
ajattelukykyä ja moraalia, mutta pohjimmiltaan se vika löytyy
lehdistöstä, joka haluaa huonoja kuvia. Kyllähän niitä huonoja kuvia
aina jostain saa kaivettua, jos lehdet niitä kerran haluaa ostaa. Jos
lehdet haluaisivat ostaa hyviä kuvia, ongelmaa ei olisi. Pääsyyllinen on
siellä.
--
Antti Alhonen.
Antti Alhonen
> Eiköhän ne lehden lukijat päätä sen päivittäin millainen kuva
> heille kelpaa ja millainen ei. Mikäli kuvien laatu vaikka lehdessä ei
> riitä, niin mikäs siinä kun sanoo vain tilauksen irti tai jättää
Ikävä kyllä valtaosalle ihmisistä kelpaa mikä tahansa kuva. Suuri
yleisö ei niin kiinnitä huomiota tällaisiin asioihin. Tämän takia
esimerkiksi lakiin on kirjattu Yleisradion sivistysvelvoite (jota
nykyään Yleisradio on lakannut noudattamasta). Kun kilpailu ei ollut
vielä niin äärimmilleen vietyä, lehdet panostivat kuviin, vaikka
se ei lehden levikin kannalta olisikaan ollut aivan välttämätöntä.
Nyttemmin on huomattu, että lukijoita ei kiinnosta hyvät kuvat niin
paljon, että olisi taloudellisesti kannattavaa niitä hankkia.
Yhteiskunta, jossa *ainoa* arvo on taloudellinen kannattavuus, saattaa
toimia vähän aikaa mutta on pohjimmiltaan sairas.
> Sen sijaan jos
> halvalla hankitut kuvat eivät karkota lehden lukijoita, niin tuskin
> niiden käyttöä on lehden järkeä rajoittaa, sillä useimmiten
> lehden julkaisun tarkoituksena on tuottaa sen julkaisijalle voittoa kun
> markkinataloudessa eletään.
Olet asian ytimessä. Mutta onko hyvä, että asia on näin? Jostain syystä
valloilla on käsitys, että markkinatalous kaikkine piirteineen ja
yksityiskohtineen on äärimmäisen hyvä asia ja kaikki ilmiöt, jotka
jotenkin liittyvät markkinatalouteen, ovat automaattisesti positiivisia
perusolettamuksia. Aiheellinen kritiikki jostakin asiasta voidaan
kuitata yksinkertaisesti: "no mutta markkinataloudessahan se menee
näin" - jolloin voidaan ohittaa itse asia, itse kritiikki!
On pelkkä väärinkäsitys ajatella, että yhteiskunnan, jossa on käytössä
*talousjärjestelmänä* markkinatalous, täytyisi noudattaa
markkinatalouden ajatusmalleja myös kaikessa muussa kuin taloudessa -
siis myös journalismin ja taiteen aloilla. Valitettavasti tämä on
trendi.
--
Antti Alhonen.
Pertti Heikkinen
> Miksi se harrastaminen ja kuvaamisesta nauttiminen ei riitä???
Niin. Tämä voisi olla hyvä kysymys pohdittavaksi.
Mitä se amatööri ajattelee kun yllättäen saa yhteydenoton joltain
arvovaltaiseksi koetulta taholta, joka pyytää esim. netistä löydettyä
kuvaa tarpeeseen X? Todennäköisesti tuntee itsensä otetuksi ja lupaa,
joskus hämmästyksissään jopa ilmaiseksi, mutta varmasti halvemmalla kuin
ammattilaien. Jos ei muun syyn takia, niin ainakin siksi, että hänelle
on mm. täällä tolkutettu, että hän on vain amatööri ja jälki ei ole
lähelläkään ammattilaistasoa (mikä lienee useimmiten totta), joten eihän
siitä voi pyytää ammattilaislaadun hintaakaan.
Ja niin tuli amatööristä rikollinen.
Mitähän tuossa tilanteessa sitten *pitäisi* tehdä? Kieltäytyä
luovuttamasta kuvaa rinta moraalisella rottingilla? Pitää muistaa, että
valtaosa ammattilaisista on aloittanut nuorina harrastajina. Ala on
sitten alkanut kiehtoa ja on hakeuduttu koulutukseen ja - sic! -
muututtu ammattilaisiksi. Olisiko hypotettinen entinen harrastaja tullut
koskaan lähteneeksi opiskelemaan alaa, jos olisi pitänyt kysyttäessä
säilyttää rinnan rottinki ja tyytyä osaansa surkeana harrastelijana,
jonka kuvia ei tule tunkea ammattilaisen leipää kaventamaan. En minä
vaan tiedä. Tiedätkö, Jore, sinä?
Oikeasti valokuvauksen harrastajista aika pieni osa säännöllisesti myy
kuviaan, varsinkin pilkkahintaan. En usko, että he järin vakavasti
valokuvaajien ammattikuntaa uhkaavat. Paljon pahempi uhka varmaan ovat
nämä päätoimittajat (joista Sinäkin olet joskus kirjoittanut), jotka
sanovat irti kuvaajat "kun toi toimittajakin kyllä sen kuvan pystyy
räpsäämään". Päätoimittaja ja hänen lehtensä lukijat, joille sen kuvan
laadulla ei ole merkitystä, jotka eivät edes huomaa kuvien olevan
surkeita. Tästä pääsisikin kätevästi peruskouluun, mutta jääköön se aihe
minua viisaammille...
> Tämän takia tänne ja muuallekin on hyvin vaikea kirjoittaa mitään.
Internet on luonut sekä tekstin että kuvien tulvan ja päästänyt
harrastelijat harrastajien foorumeille. Sekä teksti- että kuvatulva
hukuttavat ymmärryksen alleen. Kun jollain nettifoorumilla on parin
päivän aikan kymmeniä tai jopa satoja uusia kuvia, on lähes mahdotonta
erottaa se hyvä kuva joukosta *jos* yrittää katsella ne kaikki läpi.
Sama koskee nettifoorumien - ja myös nyyssien - tekstejä.
Ja Sinullahan on lisäksi maineesi...
Pertti Heikkinen
> Maailma ei ole mikään ollaan-kaikki-kivoja toisillemme paikka.
Ja siihenkö pitäisi sitten tyytyä? Että koska sitä pedofiliaa nyt
kuitenkin on, niin minkä sille sitten mahtaa, laillistetaan se?
Mikko Tapani Reinikainen
Jore Puusa <jore....@kolumbus.fi> wrote:
>röyhkeät kouluttamattomat amatöörikuvaajat tunkevat halvalla hinnalla
>ohi niiden ammatikuvaajien, joiden on maksettava työstään verot ja
Myötäillen kulunutta sanontaa: Ei se ole tyhmä joka pyytääø vaan joka
maksaa. Tuskin pilkkahintaiset amatöörikuvaajat olisivat ongelma
kovapalkkaisille ammattilaisille, jos kummillekin riittäisi kysyntää.
Sopiikin kysyä, mikä on mielestänne ostajan rooli tässä asiassa?
Pitäisikö amatöörivalokuvan ostaminen kriminalisoida?
Mielestäni tuottajaa (=amatöörivalokuvaajaa) on turha syyllistää, jos
kuluttajan (=amatöörikuvien ostajan) toiminta hyväksytään.
- Mikko Reinikainen
Väinö Louekari
>
> Esimerkkejä on tämän päivän Hesarista alkaen, millaisen kuvan trolli
> taaviuntamo , saisi Heikuran kuvittamasta siivoojaaiheesta.
> Suoralla salamalla päin näköä pyllistävän naisen luuttuamassa
> epäterävänä ja vaaleat kohdat puhkipalaneina.
> Siinä se ero on.
En ota kantaa siihen millaisen kuvan me amatöörit aiheesta saisimme,
mutta samaa mieltä Puusan kanssa olen siitä, että Heikuran kuvat olivat
hienoja, se A3-sivun kuva oli uskomattoman upea, ensimmäinen reaktioni
oli "tämä on liian hyvä lehtikuvaksi". Kuvitelkaa jos lehtikuvaus
yleisemmin olisi tuota tasoa. Seitsemän päivää viikossa Hesari täynnä
tuon tason kuvia...
Silloin kuvat voisivat vaikuttaa ihmisten ajatusmaailmaa laventavasti,
voisivat herättää ihan oikeasti uusia ajatuksia.
Kuvalla on voimaa myös hyvään jos sille annetaan mahdollisuus.
Väinö Louekari
Ari H
Tuo taitaakin olla ihan sillä rajalla, että tuolla voi esittää
aukeaman kokoisen valokuvan ilman että se näyttää tarpeettoman
pehmeältä, jos kohde ei vaadi erityistä terävyyttä. Kolme tai
enemmän megapikseliä nyt kuitenkin on sellainen minun usein
kuulemani karkea raja, jonka jälkeen saa järkeviä printtejä
digikuvista, kaksi megapikseliä on vielä hiukan liian vähän.
Janne Koponen
Eiköhän tässä toimi kysynnän ja tarjonnan laki. Jos ostaja saa riittävän
hyvän kuvan amatööriltä/oto-kuvaajalta halvemmalla, niin ei kai ole
tarvetta maksaa kalliin ammattilaisen hintaa. Jos ammattilainen pystyy
tarjoamaan jotain, joka tuottaa kuvaan lisäarvoa kalliimman hinnan
verran, niin sitten varmaan kannattaa ostaa kalliimpi kuva ammattilaiselta.
Jos jotkin lehdet eivät ole valmiita maksamaan korkealaatuisista
kuvista, niin sitten ei. Jokainen voi helpoiten vaikuttaa asiaan
tilaamalla sellaisia lehtiä, joiden arvomaailma sopii omiin ajatuksiin.
Janne
Ari H
Menee nyt vähän arvailun puolelle että mitä yrität sanoa
aiheeseen (että valokuvien kaupallinen hyödyntäminen
pitäisi tehdän luvanvaraiseksi koska muuten amatöörit
polkumyyvät ammattilaiset alalta) liittyen...
Yritätkö nyt väittää, että 3mp kännykameralla on silti
niin huono kuvanlaatu (optiikka tai mitä vain), että painon
kannalta se on ihan sama vaikka kuva olisi otettu VGA-reson
kännykameralla?
Vai tarkoitatko että kukaan joka ottaa kuvia kännykameralla
ei pysty ottamaan kuvaa joka kannattaisi painaa, joten on
ihan sama onko kuva tekniseltä laadultaan painokelpoinen
vai ei?
Vai mitä?
Pasi Annala
viestissä:Tajfh.377$mW4...@read3.inet.fi...
Laitanpa pienen esimerkin, erään lehden kuvasta ja kuvaan liittyvästä
tekstistä.
Rinnalle surkea harrastajan näkemys millainen voisi olla tekstiin ehkä
paremmin sopiva kuva.
http://img478.imageshack.us/img478/8862/lehtikuvaue1.jpg
http://img464.imageshack.us/img464/9093/amatrikuvasv5.jpg
P Annala
--------------------------------------------------------------------------------
Saapuneet-kansioni on suojattu SPAMfighterilla
5699 roskapostia on blokattu toistaiseksi.
Lataa free SPAMfighter jo tänään!
Mika Iisakkila
> En ota kantaa siihen millaisen kuvan me amatöörit aiheesta saisimme,
> mutta samaa mieltä Puusan kanssa olen siitä, että Heikuran kuvat
> olivat hienoja, se A3-sivun kuva oli uskomattoman upea, ensimmäinen
> reaktioni oli "tämä on liian hyvä lehtikuvaksi". Kuvitelkaa jos
> lehtikuvaus yleisemmin olisi tuota tasoa. Seitsemän päivää viikossa
> Hesari täynnä tuon tason kuvia...
Edellisen kerran tuollainen ajatus tuli mieleen joskus kesällä, kun
Hesarissa oli 2-3 sivun juttu jostakin keravalaisesta(? -sieltä päin
ainakin) rautavalimosta. Siinä oli yksi vähän mitäänsanomaton otos
laitoksesta ulkoapäin, kun sellainen siinä tietenkin piti olla, mutta
vastapainoksi yksi aivan käsittämättömän hieno muotokuva pukuhuoneessa
istuvasta duunarista, ja loput vain vähän sitä vaatimattomampia. En
nyt muista oliko niissä kuvaajana Heikura vai Gröndahl, mutta on
vääryys, jos tuosta kuvasarjasta ei kuulu jotain taas vuodenvaihteen
jälkeen lehtikuvia palkittaessa.
Aika kohinaisia muuten olivat nuo tämänpäiväiset kuvat.
--
http://www.hut.fi/u/iisakkil/ --Foo.
Simo Salanne
> Sopiikin kysyä, mikä on mielestänne ostajan rooli tässä asiassa?
> Pitäisikö amatöörivalokuvan ostaminen kriminalisoida?
>
Kyllä. Ja erityisesti myös ilmaisen amatööriseksin harrastaminen. Sekä
ottaminen että antaminen. Vain kolutetut ammattilaiset saavat tarjota
palveluja ja vain mafian valtuuttamien työnjohtajien valvonnassa.
Luovuuden tuhoava ja tunneköyhä amatööriseksihän johtaa tämän
kansakunnan sukupuuttoon, eiku, mites se menikään...
Simo S.
Markus Lehto
> Yritätkö nyt väittää, että 3mp kännykameralla on silti
> niin huono kuvanlaatu (optiikka tai mitä vain), että painon
> kannalta se on ihan sama vaikka kuva olisi otettu VGA-reson
> kännykameralla?
>
> Vai tarkoitatko että kukaan joka ottaa kuvia kännykameralla
> ei pysty ottamaan kuvaa joka kannattaisi painaa, joten on
> ihan sama onko kuva tekniseltä laadultaan painokelpoinen
> vai ei?
>
> Vai mitä?
Ilmeisesti viitattiin vain siihen nykyiseen trendiin, että
megapikseleitä lisätään, mutta optiikkaa ei paranneta. Niissä
kännykameroissa on kärjistäen vieläkin se sama rupuoptiikka, joka niissä
oli joskus muinoin VGA-aikana. Eli käytännössä kuva on yhä yhtä
suttuinen kuin joskus vuosia sitten, mutta vie enemmän tilaa... Onneksi
ollaan menossa parempaan, edes pois fixed-focus kameroista.
Sama ilmiö näkyy muuten pokkaripuolella. Männävuosien 3Mpix kamera
tuottaa yhtä tarkkoja kuvia, kuin upouusi 10Mpix malli. Mpix-luku nousee
-> kohinan määrä kasvaa -> algoritmit kehittyy -> kohinaa saadaan
paremmin piiloon -> kuvista tulee aina vain muovisempia. Ja vievät
penteleet enemmän tilaakin, vaikka informaatiosisältö on aivan sama,
kuin ennen. Hullua.
--
-Markus Lehto
Ilkka Haapavirta
> Ilkka Haapavirta wrote:
>> Jos pikselien määrä (3+ Mp) on mielestäsi lehtikuvan kriteeri, voin
>> kertoa, että maailmassa on jo aikoja sitten printattu melkoinen
>> määrä aikakauslehtien keskiaukeamiksi kuvia, jotka on kuvattu
>> esim. Nikon D1:llä (2.7 Mp).
>
> Tuo taitaakin olla ihan sillä rajalla, että tuolla voi esittää
> aukeaman kokoisen valokuvan ilman että se näyttää tarpeettoman
> pehmeältä, jos kohde ei vaadi erityistä terävyyttä. Kolme tai
> enemmän megapikseliä nyt kuitenkin on sellainen minun usein
> kuulemani karkea raja, jonka jälkeen saa järkeviä printtejä
> digikuvista, kaksi megapikseliä on vielä hiukan liian vähän.
Ne ei varmaan silloin ymmärtäneet jäädä odottelemaan parempia kameroita,
vaan paimoivat lehtiä kuten ennenkin?
Ilkka
Jore Puusa
mutta
> vastapainoksi yksi aivan käsittämättömän hieno muotokuva pukuhuoneessa
> istuvasta duunarista,
Kun moni Teistä huomaa että käsittämättömän hienoja kuvia voi olla
Hesarissa, niin miksi suurin osa on sitä mieltä, ettei ole mitään väliä
että niitä ei ole kautta maan ja kaikissa lehdissä.
Se olisi mahdollista, jos ammattikuvaajien annettaisiin tehdä työnsä,
eikä koetettaisi heidän työnsä tappamisesta nauttien ajaa sisään
ilmaiseksi kiitospalkalla työt tekevien amatöörien joukko, jonka
vallattua markkinat, lehdet saavat enemmän rahaa sisään,-- mutta
käsittämättömän hienoja kuvia ei kukaan enää näkisi missään.
jp
Markus Lehto
> Kun moni Teistä huomaa että käsittämättömän hienoja kuvia voi olla
> Hesarissa, niin miksi suurin osa on sitä mieltä, ettei ole mitään väliä
> että niitä ei ole kautta maan ja kaikissa lehdissä.
Olen tätä ennenkin pohtinut, mutta tuli tästä nyt vain taas mieleen.
Yritätkö tosiaan sanoa, että ammattimaisuus olisi tae hyvästä laadusta?
Epäilenpä vahvasti! Tottakai monet ammattilaset ovat aivan omaa
luokkaansa, mutta niitä "mätiä omenoita" tuntuu löytyvän myös vaikka ja
kuinka. Siis henkilöitä, joiden kuvat eivät ole mitenkään erikoisia.
Sitä tasoa, mitä taitava amatöörikin kykenee tuottamaan. Minun järkeilyn
mukaan juuri he(kin) ovat mitä suurimmissa määrin osasyyllisinä
ammattilaisten alennustilaan. Kuka sitä kurasta ammattilaisen hinnan
maksaa, kun samaa saa ojasta ilmaiseksi?
Mitä tulee siihenkin heittoon, että ammattilaiseksi koulutettu nuori
valokuvaaja on taitava ja autuas: puppupuhetta. Varmasti moni (toivosin,
että jopa suurin osa) on, mutta toisaalta moni ei ole. Tiedän monta
nuorta, jotka ovat hakeutuneet nimenomaan opiskelemaan valokuvaajaksi,
kun eivät ole muuta keksineet. Kun se on helppoa. "Kun ei tarvii niin
kauheesti pingottaa, saa vaan kuvailla". Valmistuttuaan sitten
todellisuus on lyönyt vasten kasvoja, kun keskinkertainen kuva ei
kelpaakkaan. Taikka sitten hekin ovat saaneet töitä, kun lehden tms.
toimituksessa on ollut kuvia valitsemassa joku vähemmän kriittinen tapaus.
--
-Markus Lehto
Jaakko Lintula
> Sama ilmiö näkyy muuten pokkaripuolella. Männävuosien 3Mpix kamera
> tuottaa yhtä tarkkoja kuvia, kuin upouusi 10Mpix malli. Mpix-luku nousee
> -> kohinan määrä kasvaa -> algoritmit kehittyy -> kohinaa saadaan
> paremmin piiloon -> kuvista tulee aina vain muovisempia. Ja vievät
> penteleet enemmän tilaakin, vaikka informaatiosisältö on aivan sama,
> kuin ennen. Hullua.
Tuo nyt on liioittelua. Vaikka 10 megapikseliä pokkarissa on
minustakin ihan liikaa (omassa F30:ssani olevat kuusi ovat aivan
tarpeeksi), on resoluutiossa kuitenkin aivan selkeästi mitattavissa
oleva ero. Esimerkkinä saman mallisarjan 4 ja 8 megapikselin mallit -
molemmissa on myös fyysisesti saman kokoinen kenno:
http://www.dpreview.com/reviews/canons40/page15.asp
vs
http://www.dpreview.com/reviews/canons80/page13.asp
(Esimerkiksi 8 ja 10, ja varmaan pian tuloillaan olevien yli 10
megapikselin pokkareitten värillä tuskin enää onkaan huomattavaa
mitattavissa olevaa eroa. Mutta se on jo eri asia se.)
--
Minua on turha syyttää mistään! Minä olen aina ollut hyvien puolella!
Jore Puusa
>
> Olen tätä ennenkin pohtinut, mutta tuli tästä nyt vain taas mieleen.
> Yritätkö tosiaan sanoa, että ammattimaisuus olisi tae hyvästä laadusta?
----------
Valokuvauskoulutus Lahdesta tai Taikista antaa suvereenit mahdollisuudet
tehdä työtä, jonka tekemiseen tarvitaan osaamista eikä arpomista.
> Epäilenpä vahvasti! Tottakai monet ammattilaset ovat aivan omaa
> luokkaansa, mutta niitä "mätiä omenoita" tuntuu löytyvän myös vaikka ja
> kuinka. Siis henkilöitä, joiden kuvat eivät ole mitenkään erikoisia.
---------
Ja missä näitä koulutettuja mätiä omenia on.
kerro.
Jos on neljä vuotta erittäin kovassa, kansainvälisestikin arvioituna
kovassa,-- koulutuksessa ei tee niitä virheitä joista amatöörien kuvat
tunnistaa.
Kukaan ei nyt tässä ryhmässä tunnu ymmärtävän että amatöörin ja
ammattilaisen ero mitataan siinä miten ANNETTU JA MÄÄRITETTY tehtävä
tehdään.
Jos annan amatöörille keikan jonka parametrit on tarkkaan määritetty
niin satojen ellei jo tuhannen OTO kuvaajan kouluttamisen jälkeen ja
sillä kokemuksella väitän ettei siitä tule mitään kun jo puhuttu
ammattikielikään ei onnistu.
Amatöörikuvaaja kuvailee sitäsuntätä ja joskus onnistuu vahingossa, OK.
Ammattilaisen pitää pystyä samana piävänä esimerkiksi kuvaamaan
kansikuva kasvoista studiossa, siten ruokaa ja musta villakoira ja
lopuksi sisäurheilua. Nopeasti ilman virheitä ja visuaalisesti
korkeatasoisesti. Epäonnistua EI SAA.
Se ei onnistu, ei ollenkaan kouluttamattomalta amatöörilta.
--------
> Sitä tasoa, mitä taitava amatöörikin kykenee tuottamaan. Minun järkeilyn
> mukaan juuri he(kin) ovat mitä suurimmissa määrin osasyyllisinä
> ammattilaisten alennustilaan. Kuka sitä kurasta ammattilaisen hinnan
> maksaa, kun samaa saa ojasta ilmaiseksi?
-------
sana ammattivalokuvaaja ei tarkoita mitään ellei takana ole koulutus.
Tätä sinunkin koulutusvihamielisyyttä ja kateutta on liikkeeellä taas
vaikka miten paljon.
Suomi on kateellisten luvattu maa.Ammattilaislla ei ole alennustilaa
kuvien laadussa, alennustilan aiheuttavat ne, jotka ilman moraalia
vievät heidän työnsä.
-------
>
> Mitä tulee siihenkin heittoon, että ammattilaiseksi koulutettu nuori
> valokuvaaja on taitava ja autuas: puppupuhetta.
---------
Kannattaako tuota edes kommentoida.
Haluatko mennä posteljoonin leikattavaksi kun umpisuolesi on
puhkeamaisillaan vai menetkö koulutetulle lääkärille.
Autuas valokuvaaja??? Kun olen ateisti en ilmeisesti ole autuas.
Kun siinä sekoilet kielikuvien kanssa niin kerro yksi autuas
valokuvaaja, kiinnostaa. Oisko kalle kultala, kuoli mahasyöpään jokunen
vuosi sitten vai Ansel Adams ollut kuolleena vähän kauemmin..autuas!!!!
--------
Tiedän monta
> nuorta, jotka ovat hakeutuneet nimenomaan opiskelemaan valokuvaajaksi,
> kun eivät ole muuta keksineet. Kun se on helppoa.
------
Paskapuhetta. useat tuhannet pyrkivät lahteen ja Taikkiin jotka ovat
ainoat paikat suomessa jonka jälkeen on ammattilainen isolla A:lla.
Tuhannet pyrkivät-- alle 20 pääsee. Helppoa????
Kerro yksikin henkilö nimeltä niin tutustutaan yhdessä hänen työnsä
laatuun, mutta ei sinulla ole ainuttakaan esimerkkiä.
Tuo on tyypillinen uutisryhmäheitto:" tunnen useita jne. kaskun ei satoja.
------
"Kun ei tarvii niin
> kauheesti pingottaa, saa vaan kuvailla".
-------
Roskaa, oletko itse ollut valokuvauskoulutuksessa, ei siellä' "kuvailla."
sanavalintasi kertoo ettet tiedä mitään siitä mistä kirjoitat mutta kova
halu sinulakin on vetää alas valokuvausta. Suomessa ollaan.
Valokuvausharrastajien suurin intohimo on vetää valokuvaus
lokaan.Omituista ja ainutlaatuista.
TaaviUntamo
"Jore Puusa" <jore....@kolumbus.fi> kirjoitti
viestissä:EXsfh.78$Su...@reader1.news.saunalahti.fi...
Raha ratkaisee. Päivän sana on kilpailuttaminen.
Kunnat kilpailuttavat vanhusten hoidon ja tyrkyttävät ison osan siitä
omaishoitajille.
Yksityiset kuluttajat kilpailuttavat sähköyhtiöitä.
Lehdet kilpailuttavat valokuvapalvelut.
Jos lehtikuvaaja ulkoistetaan, siitä on turha syyttää amatööriä. Jos lehti
haluaa kuvansa halvalla (laadusta välittämättä), se on tilaajien ja lehden
asia.
Minä teen tietokoneohjelmia. Olen siirtynyt kokonaan freeware-linjalle,
koska asiakkaat eivät ohjelmasta enempää maksa. Sen jälkeen, kun useampi
asiakas ottaa käyttöön ohjelmani, neljäsosa tai kolmasosa ostaa minulta
muita palveluja esim ohjelman käytön koulutusta tai jatkomodifikaatioita.
Maailma muuttuu, kilpailu kovenee. Lehtivalokuvaajan työtä ei ehkä voi
siirtää Intiaan. Toisaalta, jos amatöörit eivät pakottaisi ammattilaisia
parantamaan kuvien laatua ja kilpailemaan laadulla (hinnan ohessa), täällä
olisi kohta tuhat intialaista lehtikuvaajaa....
Mikko J
> Markus Lehto wrote:
>
>>
>> Olen tätä ennenkin pohtinut, mutta tuli tästä nyt vain taas mieleen.
>> Yritätkö tosiaan sanoa, että ammattimaisuus olisi tae hyvästä laadusta?
> ----------
> Valokuvauskoulutus Lahdesta tai Taikista antaa suvereenit mahdollisuudet
> tehdä työtä, jonka tekemiseen tarvitaan osaamista eikä arpomista.
Ahaa, nyt se ammattilaisuus on rajattu Taikiin ja Lahteen? Sääli vain että
valtaosa ammattikuvaajan titteliä (Valokuvaajan tutkinto) kantavista
ihmisistä on tainnut hakea tittelinsä jostain aivan muualta.
Mikko
Ari H
> Sopiikin kysyä, mikä on mielestänne ostajan rooli tässä asiassa?
> Pitäisikö amatöörivalokuvan ostaminen kriminalisoida?
Nyt pitää ihan tosissaan kysyä, että miettivätkö ihmiset ihan
vakavissaan tälläisiä juttuja?
Minusta kysymys on analoginen sen kanssa, että pitäisikö
esim nyyssit kieltää, "amatöörien" tekstejä saisi julkaista
vain lehtien yleisönosastoilla...
> Mielestäni tuottajaa (=amatöörivalokuvaajaa) on turha syyllistää,
> jos kuluttajan (=amatöörikuvien ostajan) toiminta hyväksytään.
Siis jos amatöörivalokuvaaja ottaa kuvan, ja onnistuu ottamaan
niin hyvän kuvan että joku haluaa jopa maksaa siitä, niin kuinka
joku voi edes ajatella että hänellä olisi oikeus kieltää tämän
kuvan myyminen?
Ihan oikeesti, kirjoitteleekö ihmiset täällä vakavissaan tämmöisiä?
Ihan kuin amatöörikuvaajien kuvat olisi jotain huumeisiin
verratavaa tavaraa, aiheuttaisivat rikollisuutta, terveysongelmia
ja kuolemia... :-)
rema...@hotmail.com
> Eikö sinun sukupolvellasi ole omaa ajattelukykyä ja moraalia ollenkaan?
> sitten tilinteon hetkellä totesivat vain, että heitä käskettiin, vika on
> Tätä samaa ajattelumallia ajaa moni OTO-kuvaaja kestääkseen omantunnon
Toista viestiäsi soveltaen lainaten:
Osaatko kirjoittaa tästä asiasta etkä [kirjoittajasta]?
Amateur Grafer
"Jore Puusa" <jore....@kolumbus.fi> kirjoitti
viestissä:OCefh.4369$f%.3593@reader1.news.saunalahti.fi...
> Eikö sinun sukupolvellasi ole omaa ajattelukykyä ja moraalia ollenkaan?
>
> seis,-- saa tehdä mitä haluaa. Kerrassaan ällistyttävää.
>
> ihmiset tekivät kamalia tekoja täysin vailla inhimillistä tunnetta ja
>
> Tätä samaa ajattelumallia ajaa moni OTO-kuvaaja kestääkseen omantunnon
> lakkaa niitä tarjoamasta.
>
> Samalla kriteerillä Valjakkala voisi sanoa että mitäs tulivat perässä
> hakemaan polkupyöräänsä, ei hän muuta kuin tappoi, vika oli vainajien.
>
> Puusa
>
TODELLA PAKSUA PUUSALTA. Ei enää järjen häivää. Kannattaisi varata aika
hoitoon.
AG
J
> Suurin osa ikäisistäni kollegoista on lopettanut, he ovat liian ylpeitä
> tähän amatöörien esiinmarssiin joka tuhoaa valokuvauksen Suomessa.
> OTO kuvaajat tekevät työt murto-osalla niistä hinnoista joilla voisi elää.
> Lähes kaikki nuoret valokuvaajat menevät suoraan Mikko J:n kaltaisten
> takia kortistoon. Mutta maailmassa jossa toinen ihminen ei merkitse kuin
> saalista on täysin ymmärrettäväää halu varastaa jos se on kivaa kaupan
En minäkään valita että intialaiset vievät suomalaisilta koodareilta työt,
tai kiinalaiset tappavat suomalaisen elektroniikan osaamisen.
EI, kun se ei pidä paikkaansa. Jos joku tekee saman asian halvemmalla,
tehköön.
Minä vaihdan alaa jos tämä ei kannata.
Jore Puusa, kannattaisiko sinunkin vaihtaa valokuvaaminen johonkin toiseen
ammattiin jos se ei kerran kannata. Moni muukin suomessa on joutunut
vaihtamaan niin rakkaan vanhan työnsä johonkin toiseen puhtaasti rahan
takia.
Jos katsotaan vain moraalia, ei tämä mailma toimi hetkeäkään. Ahneus saa
myös aikaan kehitystä, myös valokuvien, kuvallisen kerronnan ja kuvien
tuotannon.
Jos Adobe ei olisi ahne, Jore, sinäkään et käyttäisi heidän tekemään
Photoshop-ohjelmaa.
Vaihda työsi, älä harrastuksiasi.
J
Markus Lehto
> Tuo nyt on liioittelua. Vaikka 10 megapikseliä pokkarissa on
> minustakin ihan liikaa (omassa F30:ssani olevat kuusi ovat aivan
> tarpeeksi), on resoluutiossa kuitenkin aivan selkeästi mitattavissa
> oleva ero.
Okei okei, liioittelin. Kärjistin. Myönnetään. :) Testi, jota muistelin
oli joskus muinoin toteutettu (jos nyt muistan oikein!) Canonin
Ixus-sarjan kameroilla. Niistä testattiin kolmen, viiden ja kuuden
megapikselin malleja. Eroja tarkkuudessa ei löytynyt.
Tottahan toki ne kuvat parempia kännykameroillakin nykyään ovat, mutta
eivät siis MITENKÄÄN niin paljon, kuin megapikselimäärien eroista voisi
arvata.
--
-Markus Lehto
Brendan Mc Canister
"Pasi Annala" <pasi....@dnainternet.net> kirjoitti
viestissä:457dc579$0$31544$9b53...@news.fv.fi...
>
> Laitanpa pienen esimerkin, erään lehden kuvasta ja kuvaan liittyvästä
> tekstistä.
> Rinnalle surkea harrastajan näkemys millainen voisi olla tekstiin ehkä
> paremmin sopiva kuva.
> http://img478.imageshack.us/img478/8862/lehtikuvaue1.jpg
>
> http://img464.imageshack.us/img464/9093/amatrikuvasv5.jpg
>
>
> P Annala
>
> --------------------------------------------------------------------------------
> Saapuneet-kansioni on suojattu SPAMfighterilla
> 5699 roskapostia on blokattu toistaiseksi.
> Lataa free SPAMfighter jo tänään!
>
kuvansa olisin kuvan hankkijana ehdottomasti ostanut riippumatta siitä KUKA
ammattilainen oli ottanut lehtikuvan.
BM
Markus Lehto
> Valokuvauskoulutus Lahdesta tai Taikista antaa suvereenit mahdollisuudet
> tehdä työtä, jonka tekemiseen tarvitaan osaamista eikä arpomista.
Hyvä niin. Mutta ovatko ne ainoat koulut Suomessa, jotka tuohon
ammattiin valmistavat? Pyörrän puheeni, jos näin on. Mutta kun ei ole.
Kuten Mikko tuossa jo ehtikin sanomaan, "ammattimaisia valokuvaajia"
tulee nykyään jok'ikisestä niemestä ja notkelmasta, missä vain
visuaalista alaa / uusmediaa / mitälie koulutetaan. Puhumme selvästi eri
asioista. Minä ammattilaisista yleisesti, sinä jonkun tietyn koulun
käyneistä, jotka ovat SINUN silmissäsi ammattilaisia.
Miten muuten määrittelet vaikkapa opistotason koulun käyneen
valokuvaajan? Hän on ammattilainen omasta mielestään. Vai onko sittenkään?
> Ja missä näitä koulutettuja mätiä omenia on.
Jokapuolella. Nimiä en kerro, koska en näe siihen aihetta.
> Jos on neljä vuotta erittäin kovassa, kansainvälisestikin arvioituna
> kovassa,-- koulutuksessa ei tee niitä virheitä joista amatöörien kuvat
> tunnistaa.
Ei varmasti. Mutta jos on jokusen vuoden opistossa, ei ole välttämättä
juuri amatööriä parempi. Kuten huomaat, puhumme eri asioista, joten
tästä on ehkä turha jatkaa vääntämistä? Olet todennäköisesti oikeassa
noiden kahden koulun kohdalla, eikä puheeni päde millään tasolla niihin.
Pahoitteluni verenpaineesi nostamisesta. :)
> Ammattilaisen pitää pystyä samana piävänä esimerkiksi kuvaamaan
> kansikuva kasvoista studiossa, siten ruokaa ja musta villakoira ja
> lopuksi sisäurheilua. Nopeasti ilman virheitä ja visuaalisesti
> korkeatasoisesti. Epäonnistua EI SAA.
> Se ei onnistu, ei ollenkaan kouluttamattomalta amatöörilta.
Totta joka sana. Olemme paradoksaalisessa tilassa, kun ammattilaisia
selvästi tarvitaan kipeästi, mutta heillä ei ole töitä.
> Tätä sinunkin koulutusvihamielisyyttä ja kateutta on liikkeeellä taas
> vaikka miten paljon.
Nohnoh, eipä istuteta sanoja toisten suuhun. Vai mistä kohtaa noin
tarkalleen ottaen tulkitsit, että olen vihamielinen koulutusta kohtaan?
Koulutus on hyvästä, koulutusta tarvitaan. OTO kuvaajista pitäisi
kouluttaa ammattilaisia myös valokuvaamisessa!
> Haluatko mennä posteljoonin leikattavaksi kun umpisuolesi on
> puhkeamaisillaan vai menetkö koulutetulle lääkärille.
Eläs nyt ole lapsellinen, Jore. :) Valokuvissa ei ole kyse hengestä
(minulle). Minun korvaani ja ajatusmaailmaani voisi sopia ehkä paremmin
vertaus: Annatko naapurin pikkunaskalin leikata nurmikkosi (eurolla),
vai annatko homman puutarhurille (50 euroa)?
> Autuas valokuvaaja??? Kun olen ateisti en ilmeisesti ole autuas.
Jännää, että ateistina liitit sanaan "autuas" puhtaasti uskonnollisen
merkityksen. Onnellinen voisi olla sille huomattavasti lievempi
synonyymi tässä yhteydessä.
> Paskapuhetta. useat tuhannet pyrkivät lahteen ja Taikkiin jotka ovat
> ainoat paikat suomessa jonka jälkeen on ammattilainen isolla A:lla.
Jep, ja ammattilaisia pienellä a:lla tulle vähän sieltä sun täältä.
Ammatilainen se on ammattilainenkin, sano.
> Kerro yksikin henkilö nimeltä niin tutustutaan yhdessä hänen työnsä
> laatuun, mutta ei sinulla ole ainuttakaan esimerkkiä.
Kaikki tuntemani ovat työttöminä, tai toisella alalla. Harrastelijoina
kyllä kuvaavat ja ovat varsin päteviä siinä.
> Roskaa, oletko itse ollut valokuvauskoulutuksessa, ei siellä' "kuvailla."
Oletko sinä ollut opistossa? Siellä "kuvaillaan". Toiset vakavammin ja
taidolla, toiset vähän sinnepäin.
> Valokuvausharrastajien suurin intohimo on vetää valokuvaus
> lokaan.Omituista ja ainutlaatuista.
On, tosiaan. Mieleen tulee ilkeitä heittoja siitä ketä vetää mitäkin
ryhmää ja mihin, mutta ollaan nyt niistä vaiti.
Olen kyllä yhä kanssasi samaa mieltä suurien linjojen osalta.
Ammatimaisuutta ei arvosteta ja se on ongelma. Onko se niin suuri ja
niin ehdoton kuin sinä sanot, siitä en vielä tiedä. Jotenkin on vain
niin kovin hankala ajatella, että KAIKKI ammattilaiset (siis vaikka
isolla A:llakin) häviäisivät Suomesta, kuten väität.
--
-Markus Lehto
mikko
Pasi Annala kirjoitti:
>
> Laitanpa pienen esimerkin, erään lehden kuvasta ja kuvaan liittyvästä
> tekstistä.
> Rinnalle surkea harrastajan näkemys millainen voisi olla tekstiin ehkä
> paremmin sopiva kuva.
>
> http://img478.imageshack.us/img478/8862/lehtikuvaue1.jpg
>
> http://img464.imageshack.us/img464/9093/amatrikuvasv5.jpg
>
Kyllähän tuollaisessa tapauksessa ammattilaiselle kannattaa maksaa
käypä reilu korvaus ja laittaa tuollaiset amätöörien tekeleet
öö-mappiin vaikka niitä ilmaiseksikin tarjottaisiin. ;)
Tuolla alla on harrastelijana aloittaneen ja ilman valokuvausalan
tutkintoa kuvanneen amätörin tekele toisesta maailmansodasta, joka
olisi saanut ilmeisesti jäädä ottamatta osan mielestä tai ainakin
julkaisematta.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/a/a1/WW2_Iwo_Jima_flag_raising.jpg
Toni Nikkanen
> Tuolla alla on harrastelijana aloittaneen ja ilman valokuvausalan
> tutkintoa kuvanneen amätörin tekele toisesta maailmansodasta, joka
> olisi saanut ilmeisesti jäädä ottamatta osan mielestä tai ainakin
> julkaisematta.
> http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/a/a1/WW2_Iwo_Jima_flag_raising.jpg
Aijai, epäterävä kuva täynnä virheitä kuten pölyä ja naarmuja ja ei
niin kovin tarkkakaan! Kyllä nykyaikana jäisi tuollainen julkaisematta :)
...tai sitten ei.
Ilkka Haapavirta
Tuolla alla on harrastelijana aloittaneen ja ilman valokuvausalan
tutkintoa kuvanneen amätörin tekele toisesta maailmansodasta, joka
olisi saanut ilmeisesti jäädä ottamatta osan mielestä tai ainakin
Kun se lipun pystytyskin lavastettiin, niin miksi ei samalla hommattu
paikalle oikean koulun käynyttä ammattikuvaajaa? :)
Ilkka
durac...@suomi24.fi
johonkin erikoislehtiin eivät varmasti (jorenkaan mielestä?) pahasti
venettä keikuta. Suurempi "ongelma" ovat nämä oman työnsä ohessa
kuvaavat toimittajat tms. henkilöt. Jotenkin kummasti aina oletetaan
että se kuvaaminen heidän puoleltaan olisi jotenkin vapaaehtoista.
Minä ainakin tiedän monta tapausta, jossa jollekin työntekijälle
vain yksinkertaisesti ilmoitetaan että "sinä kuvaat tästä lähtien
meidän virman kuvat". Ja jos ei kelpaa niin vaihdetaan miestä tai
naista. Ei se kuvaaminen ole aina herkkua sille velvoitetullekaan,
varsinkin kuvat eivät ole yleensä kovin hyvälaatuisia, turpaan tulee
monella rintamalla, mutta jos valitat niin saapas heilahtaa, tai
ainakin tulee siirto huonompiin hommiin. Hyvässä firmassa uusi
kuvausvastaava lähetetään joren kurssille, huonossa saa tulla
toimeen niine hyvinensä.
Pandoran lipas on aukaistu, yrityksien päättäjät ovat tajunneet,
että kuvista ei kannata maksaa ammattikuvaajien vaatimia taksoja kun
halvemmalla saa kun pistetään joku duunari ottamaan kuvat. Paluuta
entiseen ei enää ole vaikka kuinka karvaita kyyneliä vuodattaisi
njyysseissä.
Ikävää se on minunkin mielestäni, minä kun saan omassa työssäni
niitä paskakuvia työstettäväksi joka päivä. Niistä pitäis
sitten leipoa konvehtia vaativille asiakkaille. Sen verran minussa on
kuitenkin realistia että en elättele toiveita tilanteen muuttumisesta
parempaan suuntaan.
Jore Puusa
Saisinko vastauksen niin voin sanoa onko kuvaaja ammattilainen vai
kuvaava toimittaja.
Tunnen miltei kaikki suomalaiset lehtikuvaajat.
Joten nimiä ja lehden nimi esiin kiitos.
---------
Brendan Mc Canister wrote:
> "Pasi Annala" <pasi....@dnainternet.net> kirjoitti
> viestissä:457dc579$0$31544$9b53...@news.fv.fi...
>
>>Laitanpa pienen esimerkin, erään lehden kuvasta ja kuvaan liittyvästä
>>tekstistä.
>>Rinnalle surkea harrastajan näkemys millainen voisi olla tekstiin ehkä
>>paremmin sopiva kuva.
>>http://img478.imageshack.us/img478/8862/lehtikuvaue1.jpg
>>
>>http://img464.imageshack.us/img464/9093/amatrikuvasv5.jpg
>
Pertti Heikkinen
> "Jore Puusa" <jore....@kolumbus.fi> wrote in message
>> Valokuvauskoulutus Lahdesta tai Taikista antaa suvereenit mahdollisuudet
>> tehdä työtä, jonka tekemiseen tarvitaan osaamista eikä arpomista.
>
> Ahaa, nyt se ammattilaisuus on rajattu Taikiin ja Lahteen?
Missä? Kuka?
Jore Puusa
> TODELLA PAKSUA PUUSALTA. Ei enää järjen häivää. Kannattaisi varata aika
> hoitoon.
> AG
----------------------
Hyvä amateur grafer.
Periaatteessa kaltaisillesi nimerkkisurkimuksille ei pitäisi vastata
mutta sinulla on hyvä idea.
Ehkä niin pitääkin tehdä eli hakeutua hoitoon.Valitsen vaan
amatööripsykiatrin ;-)Tulee halvemmaksi.
Mielestäsi tekstissäni ei ole järjen häivääkään.
Olen siis mielisairas Amateur Graferin mielestä.
Ajatelkaapa Väinö Linnaa, hänestä käytettiin Tuntemattoman Sotilaan
kritiikeissä ( ainiin Amateur, se on kirja, sellainen esine, jossa on
paperia ja pieniä merkkejä) ---paljon kovempaakin kieltä.
Toini Havu HS:n kulttuuritoimittaja teilasi hänet täysin maan rakoon.
Tuntematon Sotilas on suomalaisen kirjallisuuden merkkiteos.
Seitsemän Veljeksen kirjoittajaa kivittivät pikkupojat tuusulan järven
rannalla ja huusivat häntä hullualeksiksi.
Noista pikkupojista ei ole havaintoa mutta eritavoin maailman nähnyt
kirja on edelleen peruslukemista.
Minusta on mukavaa olla eri mieltä, paljon mukavampaa kuin olla
ryhmätunteen takia ja pakosta samaa mieltä.
Vaikka minulla ei ole mitään tekemistä mainitsemieni nerojen kanssa,
minulla on jotain yhteistä, koetan olla sorretun vähemmistön puolla
niitä vastaan jotka ulvovana laumana koettavat tappaa loputkin siitä
mitä itse harrastavat.
Väittäisin että juuri se on psykoottista käyttäytymistä, skitsofrenistä
pahimmillaan.
Eli jakautumista huutamaan valokuvauksen loppumisen puolesta samalla kun
itse räpeltää kameran kanssa mutta turhautuneen jatkuvasta
lahjattomuudesta tai osaamattomuudesta sitten traumaa purkaakseen haluaa
tuhota sen missä itse epäonnistui.
On järjenvastaista kirjoittaa ihmisille asiasta, jota he harrastavat
mutta jota he vihaavat niin paljon että ovat kaikin mahdollisin tavoin
haluamassa sen alueen tuhoutumista.
Ja kun joku haluaa avata ajattelua ja tukea nuoria alalle tulijoita saa
vastineeksi ylläolevaa Graferin tekstiä, joka toisaalta kuvaa täysin
sitä missä amatöörikuvaus onkin.Eli.
Vihaa, ymmärtämättömyyttä, halua vaientaa keskustelu jne.
Lue suomalaisuutta johon törmäsi Kivi tai Linna. Erilaisuuden pelkoa.
Edeltänyttä Graferin tekstiä huomioiden ei ihme ole se miten tuhanteen
kertaan kuvatut epäterävät auringonlaskut ovat kattavasti esillä
amatöörien saiteissa vuodesta toiseen mutta teknisesti ja muutenkin
heikompina ja heikompina...
Jokainen joka tämän keskustelun aikana tukee ajatusta siitä että raha
ratkaiskoon ja sama millainen kuva julkaistaan kunhan siitä saatava etu
tulee itselle--- edustaa ajattelua, jolla humanismi tuhotaan.
Ilman humanismia eivät insinööritkään selviä.
Halu murtaa valokuvaaja oikeus työhönsä on miltei perustuslain
vastainen, sehän takaa erityisen suojan työlle,-- jota ryhmä tässä on
kampeamassa kuolemaan. Siis suurella vaivalla hankitun ammattitaidon
hautajaisia vietetään ja hautaajat riekkuvat arkun vierellä iloissaan
tajuamatta mitä seuraa.
Kun amatöörit ja oto-kuvaajat pääsevät mellastamaan lehtien palstoilla
tapahtuu väistämättä se, että indoktrinaatio ajaa ohi todellisen
journalimsin.
Ne jotka ovat meuhkanneet nollakuvan puolesta saavat eteensä omasta
syystään kuvaa, johon ei voi luottaa, joka on kelvotonta visuaalisesti
ja ennenkaikkea tilanteen, jossa journalismi muuttuu vahtikoiran
roolistaan hampaattomaksi omistavan luokan puudeliksi.
Puusa
TaaviUntamo
"Jore Puusa" <jore....@kolumbus.fi> kirjoitti
viestissä:evBfh.454$MO5...@reader1.news.saunalahti.fi...
> Amateur Grafer wrote:
>
> Halu murtaa valokuvaaja oikeus työhönsä on miltei perustuslain vastainen,
> sehän takaa erityisen suojan työlle,-- jota ryhmä tässä on kampeamassa
> kuolemaan. Siis suurella vaivalla hankitun ammattitaidon hautajaisia
> vietetään ja hautaajat riekkuvat arkun vierellä iloissaan tajuamatta mitä
> seuraa.
>
Onneksi se suoja on vain työlle. Siksi amatööri voi harrastaa valokuvausta
ihan harrastuksena ja lahjoitella kuviaan kenelle haluaa.
TARJOUS:
Tarjoudun ottamaan lehtikuvia ilmaiseksi. Tähän viestiin vastaamalla
tavoittaa.
Mikko J
"Pertti Heikkinen" <p...@iki.fi> wrote in message
news:elmngn$4mt$1...@nyytiset.pp.htv.fi...
------
>Paskapuhetta. useat tuhannet pyrkivät lahteen ja Taikkiin jotka ovat
>ainoat paikat suomessa jonka jälkeen on ammattilainen isolla A:lla.
Ison ja pienen a-kirjaimen eroista en jaksa lähteä väittelemään.
Eli jorelta kysynkin sitten, että pitääkö suojatyötä tarjota vain
Ammattilaisille, vai myös niille ammattilaisille, jotka valmistuvat muualta
kuin Taikista tai Lahdesta?
Mikko
Pasi Savolainen
Pitääkö luetun ymmärtämistä aina vauhdittaa esim. 'esim.' -sanalla?
--
Psi -- <http://www.iki.fi/pasi.savolainen>
Antti Alhonen
> Minusta on mukavaa olla eri mieltä, paljon mukavampaa kuin olla
> ryhmätunteen takia ja pakosta samaa mieltä.
Täyttä asiaa taas. Jatka samaan malliin, kirjoituksiasi on kiinnostava
lukea. Ja se vaatii lukijaltakin vähän omaa prosessointia, että
ymmärtää, mitä oikein tarkoitat ja mistä puhut.
Tekstit, jotka ihan oikeasti tuovat jotain uutta ajateltavaa, ovat
harvassa. Erityisesti tekstit, jotka saavat miettimään ja tarkkailemaan
ympäröivää maailmaa.
Rehelliset kiitokseni maailmankuvani avartamisesta. Sitä tapahtuu
harvoin nyysseissä.
--
Antti Alhonen.
Pasi Annala
viestissä:b0Bfh.431$Sc5...@reader1.news.saunalahti.fi...
> Ja kuka ammattilainen on ottanut ao kuvan.
> Saisinko vastauksen niin voin sanoa onko kuvaaja ammattilainen vai kuvaava
> toimittaja.
> Tunnen miltei kaikki suomalaiset lehtikuvaajat.
> Joten nimiä ja lehden nimi esiin kiitos.
> ---------
Todellakaan ei ole ammattikuvaaja vaan "kuvaava" toimittaja.
Suuresti ihmettelen miten kuvatus on päässyt painoon asti.
On vaan yksi esimerkki siitä millaisia kuvia julkaistaan.
Monellakin tapaa hirveä, eikä tuota näyn vaikuttavuutta voi tuosta mitenkään
aistia.
Kohde nyt sattui olemaan lähellä, ja piti mennä kokeilee.
P Annala
--------------------------------------------------------------------------------
Saapuneet-kansioni on suojattu SPAMfighterilla
5782 roskapostia on blokattu toistaiseksi.
P. Assi Kuvajainen
Ei HYVIÄ lehtikuvaajia tapa mitkään OTO-, amatöörinäppäilijät.
Kuolema tulee yleisen kulutushysterian rohmutessa myös visuaalisen
viestinnän.
Kuvia (niin still kuin liikkuvaakin) kulutetaan tänäpänä kaikkialla
pika-pika –vauhtia: Kännylogot, nettigalleriat, jne….
Kun ennen valokuvaus oli herrojen/varakkaiden herkkua on se nyt
rahvaankin tapa ”taiteilla”. Muutaman megapikselin kamera ei paljoa
työläisen pussista purista. Näppäily ei sitten maksa mittään J Jokainen
haluaa tänäpäivänä olla esillä, päteä, saada arvostusta. Netti on
loistava tie wannabejulkuksi, Minä-Olen-Taiteilija-Valokuvaajaksi.
Ja mikäs siinä? Kukapa se määrittelee sen mikä on
hieno/hyvä/taiteellinen valokuva tai vaikkapa se hyvä lehtikuva?
Markkinatalous on tämän haistanut ja se etenee viis veisaamatta
laadukkaista lehtikuvista. Sieltä ostetaan mistä halvimmalla saadaan.
Itse asiassa oikea osoite itkeä vikistä lehtikuvaamisen ”kuolemaa” on
osoittaa itkijäeukkomainen valitusvirsi ostoportaaseen:
päätoimittajat/lehtitalot. Tosin se vaatii jo pokkaa.
Tavallinen kansa kulkee enempiä ajattelematta sitä latua minkä markkinat
heille viitoittavat; räpsivät, näpsivät kuvia. Esittävät niitä nyt
netissä kuvatoimistojen servuilla ja joku jopa ostaa sellaisen. Kuvan
hyttysestä verta imemässä, aikakausilehden artikkeliin, kun kesä jälleen
koittaa. Hinta 15 euroa. Ja näitä taviskuvia ostetaan vuodessa
muutamalla tuhannella eurolla.
Ammattitaito on asia erikseen. Sen voi jokainen hankkia jos on
taipumusta ko. ammattiin. Koulutus pätevöityneiden opettajien johdolla
varmasti muokkaa hyvätasoisen kuvaajan. Työtä tekemällä sitten kukin
kouliintuu eritasoiseksi. Työpaikka pidetään ylläpitämällä sitä
ammattitaitoa. Pelkkä lappu otsalla ”ammatin hankkinut lehtikuvaaja” ei
ole minkään väärtti.
Kaikissa ammattiryhmissä osa jää aina rannalle ruikuttamaan. Onko se
sitten työvoimapolitiikkaa osaksi vaiko kuvaavien toimittajien
yleistymistä tai niitä markkinoiden vaatimuksia: lisää kuvia ja PALJON !
Ja joskus jopa amatöörienkin tekeleet ajavat ohitse. Paska juttu.
Mutta sitä se Elämä on J
Digitaalinen valokuvaus toi mukanaan jatkuvan muutoksen.
Ohessa muuten luotettavaa lehtikuvaa:
Jani Kurhinen
> -------
> sana ammattivalokuvaaja ei tarkoita mitään ellei takana ole koulutus.
> Tätä sinunkin koulutusvihamielisyyttä ja kateutta on liikkeeellä taas
> vaikka miten paljon.
Ei kai kukaan täällä koulutuksen merkitystä ole kiistänyt?? Ainoa, mitä
on yritetty tuoda esiin on se, että itseoppineenakin voi joissain
tilanteissa selvitä.
Toisaalta, jos on koulutus, voi kutsua itseään ammattilaiseksi, mutta ei
se vielä takaa hyvää lopputulosta. Tämä pätee kaikkeen, niin
valokuvaukseen, koodaamiseen, kuin opettamiseen. Miksi otin nämä
esimerkit? Minulla on FL-tutkinto tietotekniikasta, opettajan
pedagoginen pätevyys, tykkään ottaa valokuvia ja erityisesti pidän
hienoista valokuvauslaitteista.
Voin siis kutsua itseäni ammattiopettajaksi sekä ammattikoodariksi.
Opettajana olen oikeasti aika hyvä, koodarina en todellakaan sanoisi
itseäni ammattilaiseksi ja valokuvani riittävät omiin ja lähipiirini
tarpeisiin. Itse elän maailmassa, joka on täynnä todella huonosti
tehtyä softaa. Silti en julista amatöörikoodareita pannaan, koska myös
ammattilaiset tekevät sitä samaa roskaa. Enkä myöskään ole vaatimassa
viralta professoreita, joilla ei ole pedagogista pätevyyttä: tunnen
aivan erinomaisia opettajia, joilla ei muodollista pätevyyttä ole, ja
toisaalta muodollisesti päteviä, jotka opettajuudessaan edustavat
kaikkea sitä mikä minua kuvottaa.
jani
Pertti Heikkinen
> Väittäisin että juuri se on psykoottista käyttäytymistä, skitsofrenistä
> pahimmillaan.
> Eli jakautumista huutamaan valokuvauksen loppumisen puolesta samalla kun
> itse räpeltää kameran kanssa mutta turhautuneen jatkuvasta
> lahjattomuudesta tai osaamattomuudesta sitten traumaa purkaakseen haluaa
> tuhota sen missä itse epäonnistui.
>
> On järjenvastaista kirjoittaa ihmisille asiasta, jota he harrastavat
> mutta jota he vihaavat niin paljon että ovat kaikin mahdollisin tavoin
> haluamassa sen alueen tuhoutumista.
Ei-ei, Jore. Eivät harrastajat, edes kanssasi eri mieltä olevat, vihaa
valokuvaa. He vihaavat häviämistä. Kuvaaminen oln kilpailua ja paremman
kuvan ottaja on vihollinen. Vihollisen vihaamista helpottaa, jos
vihollisen voi lokeroida. Kuten lokeroon "ammattikuvaaja".
Annalan Pasin täällä esittämä kuvapari ei ollut mitenkään kiinnostava -
kun siinä ei kerrottu oliko toinen kuvaaja ammattilainen. Toista (itseä)
hehkutettiin tietenkin amatöörinä, joka oli tällä kertaa ottanut
paremman kuvan (kieltämättä paljon paremman!) kuin hypoteettinen
ammattilainen. Erävoitto Pasille ja vaikutelma ammattilaisen
voittamisesta lisäsi voiton arvoa.
Älä KOSKAAN aliarvioi KILPAILUA!
Pertti Heikkinen
> TARJOUS:
> Tarjoudun ottamaan lehtikuvia ilmaiseksi. Tähän viestiin vastaamalla
> tavoittaa.
Sinulla ehkä on, ehkä ei ole kompetenssia vastata huutoosi. Kun sitä ei
voi tietää - nimimertkin suojista kun räksytät kuten rakit yleensäkin -
ei myöskään voi tietää oletko oikeasti asialla vain Puusalle
vittuillaksesi vai puuttuuko sinulta yksinkertaisesti itsekritiikki.
(Itselleni ei tällä osaamisella tulisi mieleenkään moista tarjousta tehdä!)
Pertti Heikkinen
> "Pertti Heikkinen" <p...@iki.fi> wrote in message
>> Missä? Kuka?
> "Jore Puusa" <jore....@kolumbus.fi> wrote in message
Ok, tuo on jäänyt huomaamatta. Seison täydennettynä.
Markku Haapamäki
Noniin, äläkää nyt enää viittikö, raavaat miehet. Turha tuosta on
kinastella. Toiset osaavat kuvata, toiset ei. Toisilla on koulutusta,
toisilla ei. Toiset kuvaavat huvikseen, toiset ammatikseen. Näillä
asioilla ei ole aina ole yhteyttä, joskus on.
Entäs sitten? Mitäs siitä vänkäämään?
Make
TaaviUntamo
"Pertti Heikkinen" <p...@iki.fi> kirjoitti
viestissä:eln1ac$8m7$2...@nyytiset.pp.htv.fi...
Puusahan julisti minut trolliksi. Sen mukaan pitäisi sitten elää.
Olen jo useamman kerran kertonut jo kuvanneeni lehdille, isoille vähän,
muutamalle pienelle melkoisesti.
En minä vielä ole kovin hyvä kuvaaja. Ensimmäinen koko sivun juttuni (puolet
kuvia) julkaistiin Vaasa-lehdessä vasta vuonna 1974. Silloin
valokuvausharrastusta oli takana vasta aika vähän. Nyt sitä on muutama kuva
enemmän. Olen silti sitä mieltä, että osa kuvistani kelpaa luokkaan
"riittävän hyvä", jotta lehdille kelpaa.
Valokuvaus ei ole minulle tärkein tulonlähde. Kamera on minulle
harrastusväline tai lelu. En minä luvannut kuvata mitä vaan, milloin vain.
Muut "harrastukset" asettavat hiukan rajoitteita.
Minulla on selkeä motivaatio, kun teen tuon tarjouksen. Uskon, että
vastaavanlaisia motivaattoreita on useilla harrastajilla. Valokuvaajana olen
päässyt käymään tilaisuuksissa ja paikoissa, joihin muutoin olisi vaikeampi
päästä. Esimerkkeinä voisi olla pyörätuolitanssinäytös, Italian
suurlähettilään vierailu eräässä tehtaassa, eturiviin pääsy ison kaupan
avajaisissa, vapaaliput rockkonserttiin. Olen päässyt käymään muutamassa
paperitehtaassa, sokeritehtaassa, tutustumassa uusiin laivasimulaattoreihin
jne. Olen iloinen siitä, ettei minun tarvitse maksaa nähdäkseni noita
asioita. Kolmen vuosikymmenen aikana olen unohtanut monta paikkaa, jossa
olen käynyt kameran kanssa. Kyllä niistä tuolla diakoteloissa on muistoja.
Osalle nuoria harrastajakuvaajia nuo nykymusiikin konsertit olisivat todella
mieluinen paikka päästä kuvaamaan. Harvaan konserttiin saa edes ottaa
kameraa mukaan. Yksi tapa päästä sellaiseen lehden akreditoimana on päästä
ensin sisään lehden freekuvaajien joukkoon. Yrittäkääpä kysyä nuorilta,
kuinka moni suostuisi ilmaiseksi kuvaamaan 10 kertaa kissanristiäisissä, jos
sen jälkeen pääsisi kuvaamaan kunnon keikkaa? Kuinka moni kiljuen ottaisi
pressikortin, jos sen saisi? Moniko purjehtiva kuvaaja oli kateellinen
niille kuvaajille, joilla oli hienoja etuoikeuksia TallShipsRacen laivoilla?
Ilmainen kuvaaminen tarkoittaa kuvaamista ilman palkkiota. Rahaa lehti ei
ehkä palkakseni anna, mutta katson hyötyväni muutoin. Lehdelle kuvaamiseni
voi olla ilmaista, minulle se on jotain muuta. Minulle kuvaaminen on
edelleen harrastus, nautinto. Jos minä voin yhdistää siihen muutakin
mielenkiintoista, niin mikä estäisi minua antamasta lehdelle käyttöön omaa
itseäni varten ottamia kuvia? Minä kuvaan itselleni, siksi, että nautin
kuvaamisesta. Lehti on toissijainen. Voin minä sen lehden huomioida parin
kuvan kuvakulmassa ja yrittämällä joskus valottaakin oikein ja ilman suoraa
salamaa. Se taas on sitten minun ja tilaajan välisen sopimuksen varassa,
miten minä tilaajaa palvelen.
(ps. kirjoitan nimimerkillä siksi, että minuakin on uhkailtu kirjoitusteni
takia. Puusa itse on kirjoittanut muinoin kauhutarinan siitä, miten hänen
lapsensa saivat kärsiä hänen juttujensa takia. Minä siirryin kokonaan
nimimerkin taakse sen jälkeen, kun joku uhkaili ottaa yhteyttä tyttäreeni.
Silti en ole piilossa, olen vain anonyymi.)
Pertti Heikkinen
> Noniin, äläkää nyt enää viittikö, raavaat miehet. Turha tuosta on
> kinastella. Toiset osaavat kuvata, toiset ei. Toisilla on koulutusta,
> toisilla ei. Toiset kuvaavat huvikseen, toiset ammatikseen. Näillä
> asioilla ei ole aina ole yhteyttä, joskus on.
No tässä kai on kyse siitä yhteydestä, joka on kun molemmat alkavat
kaupitella kuviaan.
> Entäs sitten? Mitäs siitä vänkäämään?
Niin kauan kun olet voitolla ei ole tosiaankaan tarvetta.
Tulisiko tappioita kärsivää sitten jotenkin suojata enemmiltä
tappioilta, siinäpä kysymys! Kannattaa miettiä melko huolellisesti
erilaisia tapauksia ja omaa persettä ennen vastaamista..
Pertti Heikkinen
>
> Puusahan julisti minut trolliksi. Sen mukaan pitäisi sitten elää.
>
Ok, jos pidät elämäntapanasi elää niin kuin muut sinut määrittävät,
minulla ei ole lisättävää.
> Olen jo useamman kerran kertonut
Sillä kertomisellahan ei ole arvoa ellet halua näyttää tuloksiasi. En
suinkaan ole sitä pyytämässä saati vaatimassa, kunhan totean.
> Minulla on selkeä motivaatio, kun teen tuon tarjouksen. Uskon, että
> vastaavanlaisia motivaattoreita on useilla harrastajilla.
Siitäpä juuri yritin huomauttaa. Minullakin olisi jos olisi uskoa oman
tason riittävyyteen.
> (ps. kirjoitan nimimerkillä siksi, että minuakin on uhkailtu kirjoitusteni
> takia.
Ja minua ei vakavasti vielä koskaan, vaikka lienen melkoista ärsytystä
onnistunut lajitovereissa aiheuttamaan viimeisen parinkymmenen vuoden
aikana (ensin Fidonetissä ja sittemmin täällä).
Petri Lopia
Harvinaisen asiallinen kirjoitus. Kiitoksia tästä.
Olen monessa asiassa ellen koko kirjoituksesta samaa mieltä.
Moni kohta sopii täysin omaan kuvaus _harrastukseeni_.
--
Petri Lopia :: petri.RE...@iki.fi.invalid
Galapagos Island, Lightnings, StormChasing, Moon:
http://www.petrilopia.net/ http://www.pbase.com/whig/
Jomppa Koskinen
>
> > Sen sijaan jos
> > halvalla hankitut kuvat eivät karkota lehden lukijoita, niin tuskin
> > niiden käyttöä on lehden järkeä rajoittaa, sillä useimmiten
> > lehden julkaisun tarkoituksena on tuottaa sen julkaisijalle voittoa kun
> > markkinataloudessa eletään.
>
> Olet asian ytimessä. Mutta onko hyvä, että asia on näin? Jostain syystä
> valloilla on käsitys, että markkinatalous kaikkine piirteineen ja
> yksityiskohtineen on äärimmäisen hyvä asia ja kaikki ilmiöt, jotka
> jotenkin liittyvät markkinatalouteen, ovat automaattisesti positiivisia
> perusolettamuksia. Aiheellinen kritiikki jostakin asiasta voidaan
> kuitata yksinkertaisesti: "no mutta markkinataloudessahan se menee
> näin" - jolloin voidaan ohittaa itse asia, itse kritiikki!
Toisaalta lehden (tai muun julkaisijan) on hyvin vaikea taistella
yleistä trendiä vastaan, jos muut saavat juttuihinsa kuvat ilmaiseksi
ja itse joutuu maksamaan lukijoiden mielestä samanlaisista otoksista
ammattikuvaajalle "törkeitä summia". Tappiolla ei kukaan voi toimittaa
kovinkaan kauaa hyvääkään lehteä ja kustannusala tuntuu keskittyvän
kovaa vauhtia (ainakin tekniikan alalla) vain muutamaan suureen
yleislehteen, jotka tuottavat lehteä mahdollisimman halvalla
mahdollisimman suurelle ostajajoukolle.
En kyllä ymmärrä täällä esiintyvien ammattikuvaajien marinaa ja
syytöksiä amatöörejä kohtaan. Ihan kuin olisi jonkun sunnuntaikuvaajan
vika, että onnistunut räpsy kelpasikin lehteen. Pitäisikö todellakin
siinä vaiheessa kieltäytyä kenties elämänsä ainoasta julkisuuspaikasta
("katsokaa koko suku, tuossa on _minun_ ottama kuva") vain siksi, että
joku ammattikuvaaja ei halua kilpailla "tavisten" kanssa, kun se ei
sovi Kuvaajan arvolle. Ei muillakaan aloilla palkkatyöläinen sanele
enää ehtoja vaan työt ulkoistetaan halvimmalle tekijälle - laadusta
välittämättä. Sieltä ostetaan, mistä halvimmalla saadaan, myös
juttujen kuvat. Itseasiassa kuvaajien valitus on hyvin lähellä
kartellia ja hintasopimista, joka Suomessakin on nykyään hyihyi.
Uskon, että moni haikailee vielä kultaista 70-lukua, jolloin
jokaisella oli pysyvä työpaikka, kohtuullinen palkka ja varma
tulevaisuus. Nyt ainoa varma on se, että pysyvä työpaikka on
oikeastikin vain toistaiseksi, kunnes joku päättää saneerata työpaikan
Kiinaan tai sitten jakaa työt vain jäljelläolevien kesken. Turha on
työnantajien uikuttaa työvoimapulasta, kun entiset ammattilaiset ovat
kadottaneet taitonsa työttöminä leipäjonoissa tai kaikkia ei
välttämättä kiinnostanutkaan tarjottu orjatyö. Sellaista on tämä hieno
ja ylivoimainen markkinatalous.
(Ja turha tulkita tätä miksikään markkinatalouden/globalisaation
puolustuspuheeksi).
--
Eteenpäin, oi rokkaavat punajuuret!
Brendan Mc Canister
"P. Assi Kuvajainen" <Ammatt...@Yahoo.com> kirjoitti
viestissä:zXCfh.529$w_6...@reader1.news.saunalahti.fi...
-Snip-.
> Kaikissa ammattiryhmissä osa jää aina rannalle ruikuttamaan. Onko se
> sitten työvoimapolitiikkaa osaksi vaiko kuvaavien toimittajien
> yleistymistä tai niitä markkinoiden vaatimuksia: lisää kuvia ja PALJON !
> Ja joskus jopa amatöörienkin tekeleet ajavat ohitse. Paska juttu. Mutta
> sitä se Elämä on J
> Digitaalinen valokuvaus toi mukanaan jatkuvan muutoksen.
>
> Ohessa muuten luotettavaa lehtikuvaa:
>
> http://www.zombietime.com/reuters_photo_fraud/
Hyvä linkki. Vanha sanonta pitää edelleen paikkansa: Yksi kuva valehtelee
enemmän kuin tuhat sanaa. Kai tätä on joku pohtinutkin. Voiko sattumalta
paikalle osunut amatöörin kuvaama kuva olla manipuloimattomampi siis
totuudenmukaisempi kuin jonkun muun ottama kuva lehtikuvaksi jonka koko on
jotain kymppikuvan luokkaa painettuna?. Tuoko se mahdollisesti jotain uutta
ja todellista verrattuna tunnettuihin maneereihin?
Tilatut jutut kuvineen ja artikkeleineen vaativatkin sitten enemmän. Kysymys
oli riittääkö amatöörikuva päivänuutisiin? Päivän uutinen on jotain juuri
tapahtunutta muutosta verrattuna "eiliseen" tilanteeseen?.
BM
Brendan Mc Canister
"Brendan Mc Canister" <oso...@ei.toimi> kirjoitti
viestissä:%FPfh.830$g_3...@reader1.news.saunalahti.fi...
>
>
> Hyvä linkki. Vanha sanonta pitää edelleen paikkansa: Yksi kuva valehtelee
> enemmän kuin tuhat sanaa. Kai tätä on joku pohtinutkin. Voiko sattumalta
> paikalle osunut amatöörin kuvaama kuva olla manipuloimattomampi siis
> totuudenmukaisempi kuin jonkun muun ottama kuva lehtikuvaksi jonka koko on
> jotain kymppikuvan luokkaa painettuna?. Tuoko se mahdollisesti jotain
> uutta ja todellista verrattuna tunnettuihin maneereihin?
> Tilatut jutut kuvineen ja artikkeleineen vaativatkin sitten enemmän.
> Kysymys oli riittääkö amatöörikuva päivänuutisiin? Päivän uutinen on
> jotain juuri tapahtunutta muutosta verrattuna "eiliseen" tilanteeseen?.
> BM
>
toimituspäällikkö halusi tehdä jutun kaivoon pudonneesta kissanpoikasesta ja
miten se palokunnan avulla pelastettiin niin hän arvioi liittää
kissanomistajan ottaman söpön kuvan juuri pelastetusta märästä
kissanpoikasesta olevan parempi kuin kuin että lähettää paikalle kuvaaja
ottamaan kuva kuivuneesta kissasta ja kaivosta? Kuvatekstillä väritetään
lisää juttua ja maalataan loput "taivaanrannasta".
On kai tämänkin kaltaisille jutuille lukioita jotka ovat tyytyväisiä
tarinaan.
BM
- = J I M I = -
> Mutta sitä se Elämä on J
> Digitaalinen valokuvaus toi mukanaan jatkuvan muutoksen.
>
> Ohessa muuten luotettavaa lehtikuvaa:
>
> http://www.zombietime.com/reuters_photo_fraud/
Niin. Olivako itseasiassa ne loistavat Bob Capan otoksetkaan Espanjan
sisällissodasta aitoja vai kenties lavastettuja?
Brendan Mc Canister
"Brendan Mc Canister" <oso...@ei.toimi> kirjoitti
>
> Ja jatkoa. Jos nyt jostain ihmeelisestä syystä Öllösmaan Sanomien
> toimituspäällikkö halusi tehdä jutun kaivoon pudonneesta kissanpoikasesta
> ja miten se palokunnan avulla pelastettiin niin hän arvioi liittää
> kissanomistajan ottaman söpön kuvan juuri pelastetusta märästä
> kissanpoikasesta olevan parempi kuin kuin että lähettää paikalle kuvaaja
> ottamaan kuva kuivuneesta kissasta ja kaivosta? Kuvatekstillä väritetään
> lisää juttua ja maalataan loput "taivaanrannasta".
> On kai tämänkin kaltaisille jutuille lukioita jotka ovat tyytyväisiä
> tarinaan.
> BM
>
onko heidän kaivonsa tarpeeksi hyvin suojattuja ettei sinne kukaan tai
mikään vahingossa putoa. Tämä olikin se jutun idea. Tehdä meille parempi ja
turvallisempi maailma.
BM
Sami Sundell
>> Noh, aivan sinun iloksesi kerron että kuvaan freenä useille
>> lehtitaloille ja laskutan työstäni varmasti ammattikuvaajien
>> palkkioihin verrattavat summat.
> Olet kuvaava toimittaja ja teet paljon juttuja jne. hifi ja
> tietokonelehdille. Kuvasi ovat amatöörikuvaajan tasolla ja kuvaavat
> toimittajat ovat niitä jotka vievät lehtikuvausta hautaan.
> Kuvata voit, sille en mahda mitään, mutta voin pyytää että tyytyisit
> kirjoittamiseen ja antaisit nuorelle uudelle kuvaajalle
> mahdollisuuden, nyt viet hänen työnsä itsekkyydelläsi.
Valokuvaajan silmin toki se valokuvaajan leipä on lähimpänä napaa,
mutta kun nyt aihepiirissä ollaan, niin täällähän kirjoittelee
muutamakin kuvaavaksi toimittajaksi leimattu epatto. Käsi rohkeasti
ylös, kuinka moni on myös koulutukseltaan toimittaja - vai syövätkö ne
(me) penteleet rehellisten ja suoraselkäisten toimittajien lasten
pöydästä?
Aika moni lehtijuttu syntyy leipätyön ohella artikkeleita kynäilevän
avustajan kädestä. Aihepiirin ammattilaiset ja innokkaat harrastajat
ovat monen erikoislehden elinehto, eikä vain lukijoina vaan myös
sisällön tuottajina.
--
Sami Sundell
ssun...@iki.fi
Mikko J
"Sami Sundell" <ssun...@iki.fi> wrote in message
news:slrneo0eb7....@server.ownnet...
> Jore Puusa wrote:
>
>>> Noh, aivan sinun iloksesi kerron että kuvaan freenä useille
>>> lehtitaloille ja laskutan työstäni varmasti ammattikuvaajien
>>> palkkioihin verrattavat summat.
>
>> Olet kuvaava toimittaja ja teet paljon juttuja jne. hifi ja
>> tietokonelehdille. Kuvasi ovat amatöörikuvaajan tasolla ja kuvaavat
>> toimittajat ovat niitä jotka vievät lehtikuvausta hautaan.
>
>> Kuvata voit, sille en mahda mitään, mutta voin pyytää että tyytyisit
>> kirjoittamiseen ja antaisit nuorelle uudelle kuvaajalle
>> mahdollisuuden, nyt viet hänen työnsä itsekkyydelläsi.
>
> Valokuvaajan silmin toki se valokuvaajan leipä on lähimpänä napaa,
> mutta kun nyt aihepiirissä ollaan, niin täällähän kirjoittelee
> muutamakin kuvaavaksi toimittajaksi leimattu epatto. Käsi rohkeasti
> ylös, kuinka moni on myös koulutukseltaan toimittaja - vai syövätkö ne
> (me) penteleet rehellisten ja suoraselkäisten toimittajien lasten
> pöydästä?
Mä en itse asiassa tunne kuin yhden kirjoittajan, joka oikeasti on
opiskellut toimittajaksi. Tuttuja tällä alalla on kuitenkin valtava määrä...
Mikko
P. Assi Kuvajainen
> Hei!
>
> New York Timesin verkkojulkaisussa oli alkuviikosta juttu, jossa käsiteltiin
> Yahoon ja Reutersin sopimusta amatöörikuvien levittämisestä otsikolla "Have
> Camera Phone? Yahoo and Reuters Want You to Work for Their News Service"
> (Saul Hansell). Juttu löytyy NY Timesin verkkosivuilta (lukeminen vaatii
> rekisteröitymisen)
Etelä-Suomen Sanomien tämän päivän lehdessä mainos takasivulla:
"Sinä olet uusi uutiskuvaajamme.
Toimenkuvasi on helppo! Sinun tarvitsee vain olla siellä missä tapahtuu,
ottaa tilanteesta kuva kamerakännykällä tai digikameralla ja lähettää
meille multimediaviestinä tai sähköpostitse.
Lehdessä julkaistavista uutiskuvista maksamme 13,30 euro:n palkkion.
Jokaisen kuukauden paras lehdessä julkaistu uutiskuva palkitaan 133,00
eurolla."
jne.... jatkuu ohjeilla lähettämisestä Multimediaviestinä ja e-maililla
sekä oheen laitettavista tiedoista.
Aina ei tartte mennä merta edemmäs ... kalaan :)