Re: AAMULEHTI uutisoi SUPER-julkkiksestamme
Petri Nurminen
"H.......sta" <juu...@gmail.com> kirjoitti
viestissä:r1pCj.309996$Pv1....@reader1.news.saunalahti.fi...
> AAMULEHTI uutisoi SUPER-julkkiksestamme PASISTA joka laittoi valokuvauksen
> vihaajat ruotuun!!!
Satakunnan keskussairaalan valokuvauskielto
http://www.valtakunta.info/2008/SKS/
on edelleen laillisuusvalvojan tutkittavana
tuon aamulehden uutisen laiton tänne muiden lisäksi:
http://www.sataweb.fi/Valokuvauskielto.html
Petri Nurminen
http://www.petrinurminen.net
http://vvv.valtakunta.info
http://www.harjavalta.net
Jukka Pakkanen
"Petri Nurminen" <petri.n...@nic.fi> wrote in message
news:3ypCj.310005$rD1.1...@reader1.news.saunalahti.fi...
>
>> AAMULEHTI uutisoi SUPER-julkkiksestamme PASISTA joka laittoi
>> valokuvauksen
>> vihaajat ruotuun!!!
> Satakunnan keskussairaalan valokuvauskielto
> http://www.valtakunta.info/2008/SKS/
> on edelleen laillisuusvalvojan tutkittavana
MIiä perversio teillä oikein on päästä sairaaloihin kuvaamaan??
Jukka Pakkanen
"Petri Nurminen" <petri.n...@nic.fi> wrote in message
news:3ypCj.310005$rD1.1...@reader1.news.saunalahti.fi...
>
>> valokuvauksen
>> vihaajat ruotuun!!!
> Satakunnan keskussairaalan valokuvauskielto
> http://www.valtakunta.info/2008/SKS/
> on edelleen laillisuusvalvojan tutkittavana
Mikä perversio teillä oikein on päästä sairaaloihin kuvaamaan??
H.......sta
> Mikä perversio teillä oikein on päästä sairaaloihin kuvaamaan??
Kuvaamisen huomaavaisuuteen jne en ota kantaa koska en itse sairaaloissa
kuvaa mutta tässä on kyse hiukka isommista asioista, jos kansalaisia
vaaditaan noudattamaan kaikenlaisia typeriä lakeja ja sääntöjä on
kansalaisella myös oikeus tehdä niitä asioita jotka lakien ja säännösten
mukaan ovat sallittuja.
Tämä Pasin tekemä kanteluhan oli lähinnä periaatteellinen, tuskimpa tuon
päätöksen jälkeen mitään valokuvaajien tulvaa sairaaloihin tulee.
Juha Vesamäki
sairaaloissa/terveyskeskuksissa sallittua ja lain mukaan näin ei sitten
näköjään ole. Vika on siis laissa, mielestäni ko. paikat kuuluisivat
ehdottomasti kuvauskiellon piiriin ja ilman selittelyä. Eri asia on muut
julkiset paikat, tehkööt puolestani vaikka yksityistä pornofilmiä
keskellä Lidliä mutta johonkin siihen sanan/yksilönvapauteen on voitava
vetää raja.
On jokseenkin pöyristyttävän nurettavaa ettei tällaisen pienen valtion
sotilaskohteita muka saisi kuvata vaikka niillä tiedoilla mitä niistä
kuvaamalla saisi;
a) ei tee mitään
b) kaikki tiedot on kuitenkin kuvattu moneen kertaan ja sellaisten
toimesta jotka niistä voisivat hyötyä.
simppa
> Mikä perversio teillä oikein on päästä sairaaloihin kuvaamaan??
Ei se ole mikään perversio.
Se on ihan normaalia.
Oiva Hakala
"H.......sta" <juu...@gmail.com> wrote in message
news:GLpCj.310013$vF1.1...@reader1.news.saunalahti.fi...
> Jukka Pakkanen wrote:
>
>> Mikä perversio teillä oikein on päästä sairaaloihin kuvaamaan??
>
> päätöksen jälkeen mitään valokuvaajien tulvaa sairaaloihin tulee.
Sairaaloilla on ihan tarpeeksi ongelmia sairaalainfektioidensa kanssa
muutenkin. Siellä ei taatusti kaivata kameroidensa kanssa "periaatteen
vuoksi" kuljeskelevia hörhöjä pöpöjä levittämässä, ja sietokyvyn
äärirajoilla olevaa henkilökuntaa häiritsemässä. Se näiden pitäisi tajuta
ihan selvällä järjelläkin. Potilasturvallisuudesta ja ihmishengistä on
kuitenkin kyse!
Oiva
Jukka Pakkanen
"simppa" <siim...@kolumbus.fi> wrote in message
news:oWsCj.310072$7z2....@reader1.news.saunalahti.fi...
Perverssille perversio luonnollisesti tuntuu normaalilta...
JK
Ei muuta kuin sairaalabakteereja tarjoamaan kuvaajille...
--
jk
Tapio V.
> Kyllä tässä valitettavasti on kyse juuri siitä, eli onko kuvaaminen
> sairaaloissa/terveyskeskuksissa sallittua ja lain mukaan näin ei sitten
> näköjään ole. Vika on siis laissa, mielestäni ko. paikat kuuluisivat
> ehdottomasti kuvauskiellon piiriin ja ilman selittelyä.
Tarkoittanet, että lain mukaan ei ole kiellettyä. Ei laissa kuitenkaan
vikaa ole. Tuntuisi hölmöltä, että säädettäisiin laki, jossa
lueteltaisiin kaikki julkiset paikat, joissa valokuvaaminen on
kiellettyä. Eihän sellaistakaan lakia ole, joka kieltää asiattoman
oleskelun, mutta silti terveyskeskuksen vahtimestari voi määrätä
terveyskeskuksessa asiattomasti oleskelevan henkilön poistumaan.
Samoin hän voi kieltää valokuvaamisen, vaikka hänellä ei ole tukenaan
nimenomaista kuvauskieltoa laissa.
Tapsa
Petri Nurminen
>Tarkoittanet, että lain mukaan ei ole kiellettyä. Ei laissa kuitenkaan
>vikaa ole. Tuntuisi hölmöltä, että säädettäisiin laki, jossa
>lueteltaisiin kaikki julkiset paikat, joissa valokuvaaminen on
>kiellettyä. Eihän sellaistakaan lakia ole, joka kieltää asiattoman
>oleskelun, mutta silti terveyskeskuksen vahtimestari voi määrätä
>terveyskeskuksessa asiattomasti oleskelevan henkilön poistumaan.
>Samoin hän voi kieltää valokuvaamisen, vaikka hänellä ei ole tukenaan
>nimenomaista kuvauskieltoa laissa.
Mutta kun se on nimenomaan niin, että vahtimestari ei voi kieltää sitä
valokuvaamista:
http://www.harjavalta.info/2007/kuvaamislupa.php
Ja sen oleskelunkin kieltäminen on vähän niin ja näin, voinee perustua
lähinnä järjestyslain rikkomiseen.
>Tapsa
Petri Nurminen
"Oiva Hakala" <nob...@thisgalaksy.net> kirjoitti
viestissä:V0tCj.63$BN...@read4.inet.fi...
Mielestäni tässä tapauksessa on hyvää se, että nyt asia tulee laajemmin
pohdittavaksi mm. STM:ssä ja mietitään onko lainsäädäntöä tarpeen muuttaa,
ennen kuin liian moni hörhö saa päähänsä alkaa harrastamaan sairaaloissa
kuvaamista.
Ari Laitinen
> tarpeen muuttaa, ennen kuin liian moni hörhö saa päähänsä alkaa
> harrastamaan sairaaloissa kuvaamista.
Kukas ne kuvat siellä synnytysosastolla sitten aiemmin on ottanut ellei
hörhöt itse?
Tapio V.
> Mutta kun se on nimenomaan niin, että vahtimestari ei voi kieltää sitä
> valokuvaamista:http://www.harjavalta.info/2007/kuvaamislupa.php
No, kyllä hän oikeastaan voi... koskapa laissa ei myöskään
nimenomaisesti sanota, että kuvaamista julkisella paikalla tai
yleisölle avoimessa tilanteessa ei voi kieltää. Tuossa linkissäsi
keskustellaan kuvaamisesta metro- tai rautatieasemilla, mikä on
kuitenkin eri asia kuin kuvaaminen sairaalassa tai terveyskeskuksessa.
Jos nyt apulaisoikeusasiamieskin on katsonut aiheelliseksi pyytää
lausuntoa STM:stä ja oikeusministeriöstä, ei tätä asiaa mitenkään
itsestään selvyytenä voida pitää. Sitaatti linkin takana olevasta
tekstistä:
"Julkista valtaa käyttäessään heidän on
kyettävä itsenäiseen toimivaltuuksien käyttöedellytysten harkintaan,
vaikka
tämä joissakin tilanteissa tarkoittaisi sitä, että he eivät voi
toimia
toimeksiantajansa edellyttämällä tavalla."
Tästä voinee johtaa sellaisenkin päätelmän, että he joissakin
tilanteissa, harkinnan jälkeen, myös voivat toimia toimeksiantajansa
edellyttämällä tavalla.
> Ja sen oleskelunkin kieltäminen on vähän niin ja näin, voinee perustua
> lähinnä järjestyslain rikkomiseen.
Tai sitten maalaisjärkeen (=toimivaltuuksien käyttöedellytysten
harkintaan).
Tapsa
Antti Hänninen
Eihän tässä edes ole valokuvaamisesta pelkästään kyse, vaan siitä että
kamerakännyköitä ei saisi käyttää ko. tiloissa. Kyseessä ei ole se, että
sairaaloihin pitäisi päästä jokaisen valokuvausharrastajan kuvaamaan,
vaan se, pitääkö se kieltää jokaiselta (mukaanlukien asiakkaat).
On aivan selvää että valokuvaajat eivät sairaaloihin suurissa määrin tai
ollenkaan hyökkää, vaikka kiellot poistetaan ja valokuvaajan häiritessä
lääkärien työtä tai rikkoessa lakia muuten (yksityisyydensuoja) heidät
poistetaan ja he mahdollisesti saavat rangaistuksen teoistaan.
Mihinkään yleiseen kieltoon ei ole syytä, eiväthän nekään sairaalat,
joissa kieltoja ei näy, täyty kuvaajista.
Petri Nurminen
"Antti Hänninen" <antti_...@hotmail.com> kirjoitti
viestissä:fre5fj$33u$1...@news.cc.tut.fi...
Olen täysin samaa mieltä. Lisäksi yleinen kielto luonnollisesti estäisi
omaisia kuvaamasta sairaalassa läheisiään. Jo nyt lainsäädäntö estää kuvien
asiattoman käytön ja epäasiallisen kuvaamisen joten miksi pitäisi säätää
lisää lakeja tai kieltoja?
Väitänkin, että näillä sivuilla http://www.valtakunta.info/2008/SKS/
julkaisemani kuvat eivät loukkaa ketään - ja jos loukkaisivat voisi
asianosainen nostaa minua vastaan syytteen ja vaatia minulle rangaistusta ja
itselleen korvauksia. Sama juttu täällä:
http://www.sataweb.fi/Valokuvauskielto.html sitä voisi sitten miettiä, että
jos olisin julkistanut tuon pääpotilaan nimen niin olisiko se väärin - itse
väitän, että sekään ei olisi minulta rikos mutta jos sen tekisi viranomainen
niin kyseessä olisi rikos joka olisi verrattavissa näihin:
http://www.valtakunta.info/2008/tietovuodot2007-2008.php
Petri Nurminen
http://vvv.valtakunta.info
paul...@yahoo.com
wrote:
>
> MIiä perversio teillä oikein on päästä sairaaloihin kuvaamaan??
Mikä perversio sinut saa vastustamaan kuvaamista?
Jos joku haluaa kuvata sairaalassa olevaa ystäväänsä tai sukulaistaan,
niin millä oikeudella sinä, ulkopuolinen, sitä voit mennä kieltämään?
Mittä kieroutunutta sadistista nautintoa sinä siitä saat?
--
Pauli
Jukka Pakkanen
><paul...@yahoo.com> kirjoitti
>viestissä:a870ac12-a49c-4db0-b50b->8126a0...@e23g2000prf.googlegroups.com...>> Mikä perversio teillä oikein on päästä sairaaloihin kuvaamaan??
>
>Mikä perversio sinut saa vastustamaan kuvaamista?
Pauli opettelee nyt lukemaan, kun jo kirjoittaa osaa. Missä kohtaa olen
vastustanut kuvaamista?
>Jos joku haluaa kuvata sairaalassa olevaa ystäväänsä tai sukulaistaan,
>niin millä oikeudella sinä, ulkopuolinen, sitä voit mennä kieltämään?
Sitten kun osaat lukea niin käypä vielä katsomassa oliko kyse ystävän
kuvaamisesta sairaalassa.
paul...@yahoo.com
> On 14 maalis, 14:23, "Petri Nurminen" <petri.nurmi...@nic.fi> wrote:
>
> > Mutta kun se on nimenomaan niin, että vahtimestari ei voi kieltää sitä
> > valokuvaamista:http://www.harjavalta.info/2007/kuvaamislupa.php
>
> No, kyllä hän oikeastaan voi... koskapa laissa ei myöskään
> nimenomaisesti sanota, että kuvaamista julkisella paikalla tai
> yleisölle avoimessa tilanteessa ei voi kieltää.
Sinäkö siis kuvittelet, että kaikki on oletusarvoisesti kiellettyä,
ellei sitä laissa erikseen ole määrättäy sallituksi? Näinhän asia ei
Suomessa ole. Lain mukaan kaikki on sallittua, mitä ei erikseen ole
kiellettyä. Vain hyvin harvoin on mitään asiaa laissa määrätty
erikseen sallituksi. Yksi sellainen erikseen sallituksi määritelty on
sananvapaus ja siihen liittyen oikeus valokuvaamiseen julkisella
paikalla.
Koska lain mukaan kuvaaminen julkisella paikalla on sallittu,
tarkoittaa se sitä, että kuvaamista julkisella paikalla ei kukaan voi
kieltää. Mielipiteensä voi toki sanoa, mutta se ei ole kieltämistä.
--
Pauli
paul...@yahoo.com
>
> Sairaaloilla on ihan tarpeeksi ongelmia sairaalainfektioidensa kanssa
> muutenkin. Siellä ei taatusti kaivata kameroidensa kanssa "periaatteen
> vuoksi" kuljeskelevia hörhöjä pöpöjä levittämässä, ja sietokyvyn
> äärirajoilla olevaa henkilökuntaa häiritsemässä. Se näiden pitäisi tajuta
> ihan selvällä järjelläkin. Potilasturvallisuudesta ja ihmishengistä on
> kuitenkin kyse!
Ei kai kukaan oikeasti voi olla niin tyhmä, että luulee
sairaalabakteereiden leviävän valokuvaamisen seurauksena? Siis jos
joku ottaa taskustaan kameran ja näpsäyttää kuvan, niin siitä muka
jotenkin lentelisi sairaalabakteereita?
Todellisuudessa sairaalabakteerit syntyvät sairaalassa, kun
tartuntatautipotilaiden bakteerit tulevat immuuneiksi antibiooteille.
Ne eivät siis todellakaan tule vierailijoiden mukana, saatika että
valokuvan ottaminen niitä generoisi.
Tuollaiset väitteet vain osoittavat, että te valokuvaamisen
vastustajat ette pysty perverssiotanne millään järjellisellä syyllä
perustelemaan.
--
Pauli
paul...@yahoo.com
> sairaaloissa/terveyskeskuksissa sallittua ja lain mukaan näin ei sitten
> näköjään ole. Vika on siis laissa, mielestäni ko. paikat kuuluisivat
> ehdottomasti kuvauskiellon piiriin ja ilman selittelyä.
Siis ilman selittelyjä, koska et pysty typerälle kieltovaatimuksellesi
mitään järjellisiä perusteita keksimään?
Minä olen usein ihmetelltyt, mistä tuo järjetön kieltämisvimma tulee.
Mikä kieroutuma saa ihmiset vaatimaan kaiken kieltämistä ja näin
toisten ihmisten vahingoittamista?
Olen tullut siihen päätelmään, että varsinkin näiden "ehdottomasti"
kieltoja vaativien kohdalla on selkeästi kysymyksessä sadismi. Siis
perverssi halu vahingoittaa toisia ihmisiä. Mutta mikä sellaisen
perverssion ja mielisairauden saa aikaan? Ja miksi sadismia Suomessa
ihannoidaan?
> Eri asia on muut
> julkiset paikat, tehkööt puolestani vaikka yksityistä pornofilmiä
> keskellä Lidliä mutta johonkin siihen sanan/yksilönvapauteen on voitava
> vetää raja.
Miksi ihmisoikeuksille pitäisi mielestäsi vetää raja? Miksi jonkin
rajan jälkeen ihmisoikeuksia saisi loukata ja näin vahingoittaa
uhreja? Sadistien perverssien himojen tyydyttämiseksi?
--
Pauli
Ari Laitinen
> erikseen sallituksi. Yksi sellainen erikseen sallituksi määritelty on
> sananvapaus ja siihen liittyen oikeus valokuvaamiseen julkisella
> paikalla.
Tarkoitatko perustuslaissa määriteltyä oikeutta vastaanottaa tietoja
ennakolta estämättä, että se juuri antaa oikeuden myös kuvata.
Valitettavasti tuon kyseisen lakikokoelman pykälässä 130 rajoitetaan sen
vaikutusta seuraavasti: "Perustuslain täytäntöön panemiseksi tarvittavat
säännökset annetaan erityisellä lailla."
Kun varsinaisessa laissa ei tunneta koko sananvapaus käsitettä niin miten
käytännössä linkität kuvaamisen oikeuden sanavapauteen muuten kuin
periaatteellisella tasolla?
Juha Vesamäki
>
> Siis ilman selittelyjä, koska et pysty typerälle kieltovaatimuksellesi
> mitään järjellisiä perusteita keksimään?
>
Muuhun tyhjänpäiväiseen höpötykseesi en viitsi edes vastata mutta tuohon
löytyy heti pari kohtaa.
a) jos ihminen menee lääkärin vastaanotolle/sairaalaan niin kaikkein
viimeksi hän haluaa yksityisyyttään loukattavan joidenkin lasten
selityksellä, että tämä on julkinen paikka ja minä saan kuvata täällä.
b) tämä ei ole vastaus vaan kysymys, mitä helvetin järkeä on kuvata
toisten kärsimystä. No kuvasihan yksi väkivallan uhreja Turuus ja muuan
toinen yritti taiteen keinoin esitellä pedofiilin uhreja ja oli kamalan
loukkantunut kun poliisi esti sen. Eli meitä on moneen junaan.
Sanon tässä vain julkisesti, että mikäli joku tulee ottamaan minusta
kuvan kun ja jos olen terveyskeskuksessa odottamassa vuoroani niin
löytää objektiivin tungettuna sinne niin ja ihan omaansa. Mikäli kuvaa
kännykällä/pokkarilla niin sitten koko laitteen.
JV
jarmot
> a) jos ihminen menee lääkärin vastaanotolle/sairaalaan niin kaikkein
> viimeksi hän haluaa yksityisyyttään loukattavan joidenkin lasten
> selityksellä, että tämä on julkinen paikka ja minä saan kuvata täällä.
Miten se nyt niin erityisesti yksityisyyttä loukkaa, jos tulee kuvatuksi
terveyskeskuksen odotushuoneessa? Jos itse olisin lääkäriä odottamassa
ja joku odotushuoneesta kuvia ottelisi, niin eipä tuo minua haittaisi.
Eri asia ehkä sitten, jos kuvauksen kohteena ja tarkoituksena olisin
selkeästi minä. Tosin enpä tuollaisessakaan tilanteessa varsinaisesti
voisi kuvaajaa lain mukaan kieltää.
> b) tämä ei ole vastaus vaan kysymys, mitä helvetin järkeä on kuvata
> toisten kärsimystä.
Eli kun sinun mielestäsi kärsimyksen kuvaamisessa ei ole järkeä, niin
sen joutaa kieltää kaikilta? Varmaan et sitten katso uutisiakaan, kun
siellä saattaa joku kärsivä vilahtaa ruudussa?
> Sanon tässä vain julkisesti, että mikäli joku tulee ottamaan minusta
> kuvan kun ja jos olen terveyskeskuksessa odottamassa vuoroani niin
> löytää objektiivin tungettuna sinne niin ja ihan omaansa. Mikäli kuvaa
> kännykällä/pokkarilla niin sitten koko laitteen.
Tämä olisi mielenkiintoista nähdä ihan käytännössä. Usein telkkarissa
näkee kuvattavan sairaaloissa, joten varmaan tuollaiseen tilanteeseen
joutuessasi vedät ensin toimittajaa turpaan ja tunget sitten kameran
kuvaajaan? Ei voi muuta kuin huokaista moiselle uholle.
Leibovits
> pauli0...@yahoo.com kirjoitti:
> a) jos ihminen menee lääkärin vastaanotolle/sairaalaan niin kaikkein
> viimeksi hän haluaa yksityisyyttään loukattavan joidenkin lasten
> selityksellä, että tämä on julkinen paikka ja minä saan kuvata täällä.
Lain mukaan yleisellä paikalla saa kuvata, jos kuvaamisella loukataan
yksityisyyttä niin silloin ko. laki estää kuvaamisen, ei mikään lappu
sairaalan ovessa.
> b) tämä ei ole vastaus vaan kysymys, mitä helvetin järkeä on kuvata
> toisten kärsimystä.
En usko että tässä on varsinaisesti siitä että oltaisiin huolissaan,
että joku ei pääse halutessaan kuvaamään kärsiviä ihmisiä vaan siitä
että joku urpo koittaa oletusarvoisesti kieltää kaiken kuvaamisen.
> Sanon tässä vain julkisesti, että mikäli joku tulee ottamaan minusta
> kuvan kun ja jos olen terveyskeskuksessa odottamassa vuoroani niin
> löytää objektiivin tungettuna sinne niin ja ihan omaansa. Mikäli kuvaa
> kännykällä/pokkarilla niin sitten koko laitteen.
Varaudu raastupaan. Uskoisin, että saat paremman tuloksen jos sanot
ettet halua itseäsi kuvattavan.
Auvo
"jarmot" <ei.r...@test.fi> kirjoitti
viestissä:I_5Dj.35$6R...@read4.inet.fi...
> Juha Vesamäki kirjoitti:
>
>> a) jos ihminen menee lääkärin vastaanotolle/sairaalaan niin kaikkein
>> viimeksi hän haluaa yksityisyyttään loukattavan joidenkin lasten
>> selityksellä, että tämä on julkinen paikka ja minä saan kuvata täällä.
>
> Miten se nyt niin erityisesti yksityisyyttä loukkaa, jos tulee kuvatuksi
> terveyskeskuksen odotushuoneessa?
Yksityisyyden loukkaus on aina henkilökohtainen asia. Ei sitä voi toinen
määrittää. Joku voi tuntea yksityisyytensä loukatuksi vastaavassa
tilanteessa, syitä hänen ei tarvitse siihen esittää (mm. koska ne voivat
olla vielä yksityisempiä). Tästä syystä on varovaisuusperiaatteen nojalla
syytä kunnioittaa kaikkien yksityisyyttä. Mitä haittaa siitä on.
Auvo
Tapio V.
wrote:
> > No, kyllä hän oikeastaan voi... koskapa laissa ei myöskään
> > nimenomaisesti sanota, että kuvaamista julkisella paikalla tai
> > yleisölle avoimessa tilanteessa ei voi kieltää.
> Sinäkö siis kuvittelet, että kaikki on oletusarvoisesti kiellettyä,
> ellei sitä laissa erikseen ole määrättäy sallituksi?
Mitenkäs sinä pystyit ajatukseni tuommoiselle mutkalle vääntämään?
Luepa uudestaan.
> Lain mukaan kaikki on sallittua, mitä ei erikseen ole
> kiellettyä.
No höpö höpö. Näytäpäs lainkohta, josta moisen ajatuksen voi johtaa.
Tuo filosofia nimenomaan johtaa siihen, että kaikenlaisia kieltolakeja
säädetään. Sinä ja kaltaisesi saavat aikaan sen, että syntyy
kaikenlaisia älyttömiä lakeja, joita sitten ankarasti vastustatte.
Nytkin jo jossain oikeusministeriön huoneessa joku luultavasti
valmistelee lakia, joka kieltää valokuvaamisen joillakin julkisilla
paikoilla. Laille ei olisi tarvetta, jos arvon valokuvaajilla olisi
järkeä itse päätellä, missä on soveliasta kuvata ja missä ei.
> Vain hyvin harvoin on mitään asiaa laissa määrätty
> erikseen sallituksi.
Suomen laissa on useita kohtia, missä jokin asia nimenomaan erikseen
määrätään sallituksi. Yleensä kyseessä on tällöin poikkeus jostain
kiellosta tai rajoituksesta.
> Yksi sellainen erikseen sallituksi määritelty on
> sananvapaus ja siihen liittyen oikeus valokuvaamiseen julkisella
> paikalla.
Ei ole lakia, jossa sanotaan, että sanavapaus on sallittu, eikä
semmoistakaan lakia ole, jossa sananvapauteen liitettäisiin oikeus
valokuvata julkisella paikalla.
> Koska lain mukaan kuvaaminen julkisella paikalla on sallittu,
> tarkoittaa se sitä, että kuvaamista julkisella paikalla ei kukaan voi
> kieltää. Mielipiteensä voi toki sanoa, mutta se ei ole kieltämistä.
Kyllä se on kieltämistä, jos vaksi sanoo, että täällä ei saa kuvata.
Vaikka laillista tukea kieltämiselle ei ole.
Jossain toisessa postauksessasi pidät valokuvaamista ihmisoikeutena.
Jos se sitä olisi, ihminen syntyisi kamera kädessä. Asiasta olisi myös
tällöin varmaankin maininta esim. YK:n ihmisoikeuksien julistuksessa.
Tapsa
Oiva Hakala
<paul...@yahoo.com> wrote in message
news:55565fcc-33b9-4d33...@s8g2000prg.googlegroups.com...
>Ei kai kukaan oikeasti voi olla niin tyhmä, että luulee
>sairaalabakteereiden leviävän valokuvaamisen seurauksena? Siis jos
>joku ottaa taskustaan kameran ja näpsäyttää kuvan, niin siitä muka
>jotenkin lentelisi sairaalabakteereita?
Voi pientä. Ootko joskus käynyt sairaalassa edes potilaan omaisena silloin
kun ko. paikassa riehuu sairaalainfektio?
simppa
Eli kaikki mikä tuntuu normaalille, onkin perverssiä :-)
Leibovits
> <pauli0...@yahoo.com> wrote in message
Minä olen, keskososastolla (kaksoset nappas sen kun otin liikaa kuvia
ilmeisesti). Kumma etteivät vastasyntyneiden teholla, missä "riehui"
sairaalabakteeri estäneet minun näppäilyjä tai edes vihjanneet sen
olevan erityisen vaarallista.
Sairaalabakteerihan on vaarallinen sellaisille potilaille joilla on jo
valmiiksi alentunut vastustuskyky (kuten sairaaloissa olevilla
ihimisillä joskus on). Ne eivät tartu terveisiin ihmisiin (kuten
hyppykuppa tai muut sellaiset). Eli ne ovat vaaraksi levitä jos
hygieniasta ei pidetä huolta ja sen vuoksi ainakin tuolla teholla piti
vetää haalarit jalkaan ja pestä kädet erityisen huolella. Samoin
turhaa liikkumista eristetyissä tiloissa piti välttää.
En näe yhtään syytä miksi sairaalabakteeri tai taudit yleensäottaen
voisivat estää valokuvaamisen.
Niin ja keskieuroopassa missä kaikissa sairaaloissa sun muissa
oletetaan kaikilla jo olevan jonkun sairaalabakteerin ei niiden
leviämiseksi enää edes tehdä mitään erikoista.
Petri Nurminen
"Ari Laitinen" <news...@arisoft.fi> kirjoitti
viestissä:47dc12e1$0$8170$4f79...@news.tdc.fi...
Ottamalla ohjeeksi Suomen ylimpien laillisuusvalvojien linjavedot:
eoak 3447/2005 Valokuvaaminen terveyskeskuksen yleisissä tiloissa/
"Perustuslain 12 §:n 2 momentin mukaan jokaisella on sananvapaus.
Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja,
mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia
säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla.
3.3
Kannanotto
Sananvapauden sisällöstä
Perustuslaissa taatun sananvapauden piiriin kuuluu myös valokuvaaminen.
Sananvapauden - ja siten myös valokuvaamisen - rajoitusten on perustuttava
lakiin."
Ja:
eoae 405/2003 Päätös kanteluun kuvaamislupia koskevassa asiassa
"yleisölle avoimet tilat eivät edes paikkoina ole
sellaisia, joihin rikoslain 24 luvun 6 §:n säännös ulottuisi. Kuten edellä
on
ilmennyt, kuvaamisen kiellettävyys edellyttäisi sitä, että paikka on
yleisöltä
suljettu, ja sitä, että kuvaaminen on oikeudetonta ja loukkaisi jonkun
yksityisyyttä. Näin ollen kuvaamista ei ainakaan itse kuvaamiseen
liittyvistä
syistä voida puheena olevissa tiloissa kieltää tai vaatia siihen lupaa."
http://salaiset.valtakunta.info
http://www.sataweb.fi
Petri Nurminen
>No höpö höpö. Näytäpäs lainkohta, josta moisen ajatuksen voi johtaa.
Ottamalla ohjeeksi Suomen ylimpien laillisuusvalvojien linjavedot:
Petri Nurminen
"Auvo" <au...@hotmail.com> kirjoitti
viestissä:Sg9Dj.92$6R...@read4.inet.fi...
objektiivisesti eikä subjektiivisesti. Se joka jotakin - vaikka kameran -
tunkisi sinne toisen ahteriin siellä Tk:n odotushuoneessa saisi
todennäköisesti ranagaistuksen sekä kunnianlouokkauksesta että
pahoinpitelystä. Sen sijaan kuvaaja saisi "uhrilta" uuden kameran ja tukun
euroja.
http://salaiset.valtakunta.info
http://vvv.valtakunta.info
Tapio V.
> >No höpö höpö. Näytäpäs lainkohta, josta moisen ajatuksen voi johtaa.
> Ottamalla ohjeeksi Suomen ylimpien laillisuusvalvojien linjavedot:
> "Perustuslain 12 §:n 2 momentin mukaan jokaisella on sananvapaus.
> Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja,
> mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia
> säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla.
Tämä on lainkohta, siinä ei tosin puhuta mitään valokuvaamisesta.
> 3.3
> Kannanotto
> Sananvapauden sisällöstä
> Perustuslaissa taatun sananvapauden piiriin kuuluu myös valokuvaaminen.
Tämä taas ei ole lainkohta vaan mielipide. Vastakkainen mielipide on
yhtä perusteltu.
Tapsa
Pertti Heikkinen
> Tämä taas ei ole lainkohta vaan mielipide. Vastakkainen mielipide on
> yhtä perusteltu.
Viranomaisen kannanotto ei ole mielipide vaan kannanotto. Sinun
mielipiteesi siitä, että kannanotto on vain mielipide, on vain mielipide.
--
"Nämä hommat ovat meidän ikiomia,
tehkää itse intellektuaalisempia!"
- Kari Peitsamo: Rentturock
Osmo R
> Miten se nyt niin erityisesti yksityisyyttä loukkaa, jos tulee kuvatuksi
> terveyskeskuksen odotushuoneessa? Jos itse olisin lääkäriä odottamassa
> ja joku odotushuoneesta kuvia ottelisi, niin eipä tuo minua haittaisi.
Entä, jos kyse olisi sukupuolitautiklinikasta? Loukkaisiko
sitten? Olisko kiva nähdä kuvasi netissä mainillalla "Valokuvia
sukupuolitautiklinikalta"? Muista, että kumn kuva on otettu, ei
juuri kellään ole kontrollia siihen, mitä sille tapahtuu.
Osmo
Eino Tuominen
Osmo R wrote thusly:
>
> Entä, jos kyse olisi sukupuolitautiklinikasta? Loukkaisiko
> sitten? Olisko kiva nähdä kuvasi netissä mainillalla "Valokuvia
> sukupuolitautiklinikalta"? Muista, että kumn kuva on otettu, ei
Entä sitten? Yritätkö vihjata, että sukupuolitautiklinikalla
asiointi olisi jotenkin häpeällistä? Miksi olisi? Ei
kaikilla hammaslääkärissä asioivillakaan ole reikiä
hampaissaan. Ja jotkut joutuvat käymään näöntarkastuksessa
silmälääkärissä, vaikka silmissä ei olisi mitään vikaa.
--
Eino Tuominen
Simo Salanne
Osmo,
onko sinulla tapana naamioitua jos käyt sukupuolitautienpoliklinikalla?
Simo S.
Osmo R
>
> onko sinulla tapana naamioitua jos käyt sukupuolitautienpoliklinikalla?
Ei ole tullut käytyä, mutta jos kävisin, en haluaisi jotain
pervoa kuvaamaan sinne.
Osmo
Pertti Heikkinen
> jarmot wrote:
>
>> Miten se nyt niin erityisesti yksityisyyttä loukkaa, jos tulee
>> kuvatuksi terveyskeskuksen odotushuoneessa?
Ei.
Jos kuva julkaistaisiin, voisi hyvinkin loukata. Miksi on niin vaikeaa
ymmärtää, että kuvaaminen on eri asia kuin kuvan julkinen esittäminen?
--
"Kehittynyt demokratia on yhteiskunta, jossa ihmistä ei
syrjitä hänen sukupuolensa vuoksi vaan siitä huolimatta."
- Bisquit
Simo Salanne
Halusi ei estä sitä "pervoa" kuvaamasta.
Simo S.
simppa
testiin....
Osmo R
Nyrkkini voi estää.
Osmo
Petri Nurminen
"Osmo R" <ok...@hotmail.com> kirjoitti
viestissä:1kKEj.313563$tP7.1...@reader1.news.saunalahti.fi...
Olen tähän asti pitänyt Osmoa jotakuinkin järkevänä miehenä.