Suurin valaisimien aiheuttama tulipalon syttymissyy ovat loisteputkivalaisimet. Kun putki rikkoutuu, eikä enää syty niin tavallinen sytytin jatkaa sytytysyrityksiä josta seurauksena on kuristimen kuumeneminen joka voi lopulta sytyttää tulipalon.
Turvasytytin ja elektoninen sytytin ovat sellaisia, jotka huomaavat rikkoutuneen loisteputken ja lopettavan sytyttämien. Näitä on harmittavan vaikea löytää koska tavaratalot pitävät yleensä myynnissä vain tavallisia sytyttimiä. Turvasytyttimiä saa hyvällä lykyllä sähköalan erikoisliikkeistä. Hinnat ovat yleensä aika kovia mutta esim. seuraavassa verkkokaupassa varsin kohtuulliset 1,84 euroa.
-- Matti Kaki at iki dot fi http://www.sci.fi/~oh2bio =========== Location: 60.414 N 25.097 E =========== Navigare Necesse Est - Vivere Non Est Necesse
On 1 helmi, 12:26, Matti Kaki <oh2bioPOI...@sci.fi.invalid> wrote:
> Turvasytytin ja elektoninen sytytin ovat sellaisia, jotka > huomaavat rikkoutuneen loisteputken ja lopettavan sytyttämien.
Onkohan nämä nyt sitten niitä mitä meillä on töissä vaihdettu vanhojen tilalle. Niissä tuntuu olevan semmmoinen ominaisuus, että sammuttavat valot välillä huvikseen vaikka putki on ihan OK. Millä lie mekanismilla sytytin tunnistaa "viallisen" putken.
"Tapio V." <tapio.vilj...@gmail.com> kirjoitti viestissä:8fc2759d-6011-4fad-930d-e187ec3ba...@u10g2000prn.googlegroups.com...
> Niissä tuntuu olevan semmmoinen ominaisuus, että sammuttavat > valot välillä huvikseen vaikka putki on ihan OK. Millä lie > mekanismilla sytytin tunnistaa "viallisen" putken.
Ovat niitä ns. vanhoja "pikasytyttimiä"
Kun putki ei syty ja se vilkkuu, yrittää sytytin turhaan kerta toisensa jälkeen sytyttää sitä uudelleen. Tässä toiminnassa sytytin lämpenee ja tuo "turvakytkin" on itseasiassa bi-metallinen lämpösuoja joka laukaisee sytyttimen piiristä irti.
Muuten kyllä ei sytytin välttämättä kykene lamppua sammuttamaan vaan toimii nimensä mukaisesti vain sytyttimenä (ellei kärjet nyt satu palamaan kiinni). Kyllä putki ihan vanhuuttaan sammu kesken palamisen tai sitten verkossa esiintyy sellaista jännitevaihtelua joka lampun sammuttaa...
On 1 helmi, 14:40, "mika" <va...@osoite.com> wrote:
> Ovat niitä ns. vanhoja "pikasytyttimiä"
Ei kun ovat olevinaan uusia ja fiksuja.
> Kun putki ei syty ja se vilkkuu, yrittää sytytin turhaan kerta toisensa > jälkeen sytyttää sitä uudelleen. Tässä toiminnassa sytytin lämpenee ja tuo > "turvakytkin" on itseasiassa bi-metallinen lämpösuoja joka laukaisee > sytyttimen piiristä irti.
Vaan tässä tapauksessa putket syttyvät ihan jees ja valot palavat muutaman minuutin, kunnes sammuvat ihan kuin napista painamalla.
> Muuten kyllä ei sytytin välttämättä kykene lamppua sammuttamaan vaan toimii > nimensä mukaisesti vain sytyttimenä (ellei kärjet nyt satu palamaan kiinni).
Nämä tuntuvat toimivan myös sammuttimina. Ongelma ei suinkaan koske jokaista lamppua, niitä on täällä kymmenittäin ja muutamassa tapauksessa tätä esiintyy.
> Kyllä putki ihan vanhuuttaan sammu kesken palamisen tai sitten verkossa > esiintyy sellaista jännitevaihtelua joka lampun sammuttaa...
Ei nämä sammu vanhuuttaan, kun ne vaihdetaan aina säännöllisesti uusiin ennen kuin valoteho laskee liiaksi.
Tapio V. wrote: > Nämä tuntuvat toimivan myös sammuttimina. Ongelma ei suinkaan koske > jokaista lamppua, niitä on täällä kymmenittäin ja muutamassa > tapauksessa tätä esiintyy.
Sytyttimellä on valta toimia myös sammuttimena. Siinä on siis ilmiselvästi vikaa.
Itse olen törmännyt kahdenlaisiin elektronisiin. Yksi malli saa lampun murisemaan sekunnin, jonka aikana lamppu palaa 50% osateholla ja sen jälkeen on syttynyt. Toinen malli taas hehkuttaa selvästi pitempään kuin mekaaninen ja sen jälkeen valo syttyy kerrasta. Mutta sammumisia en kummallakaan tyypillä ole huomannut.
Olisi hyvä voida valita sytytin käyttötarkoituksen mukaan. Tuo pitkään hehkuttava ei oikein sovi kulkuvaloihin koska siinä on viivettä mutta se kyllä sytyttää valon miellyttävämmin. Tuo heti sytyttävä on ikävä kun se lamppu murisee mutta valoa saa välittömästi.
> Suurin valaisimien aiheuttama tulipalon syttymissyy ovat > loisteputkivalaisimet. Kun putki rikkoutuu, eikä enää > syty niin tavallinen sytytin jatkaa sytytysyrityksiä > josta seurauksena on kuristimen kuumeneminen joka voi > lopulta sytyttää tulipalon.
Kyllä se on valaisimessa vika, jos se ei kestä jatkuvaa esihehkutusta (kärjet hitsannut kiinni sytkäristä)
"Matti Kaki" <oh2bioPOI...@sci.fi.invalid> kirjoitti viestissä:ktCoj.97$by2...@read4.inet.fi...
> Suurin valaisimien aiheuttama tulipalon syttymissyy ovat > loisteputkivalaisimet. Kun putki rikkoutuu, eikä enää > syty niin tavallinen sytytin jatkaa sytytysyrityksiä > josta seurauksena on kuristimen kuumeneminen joka voi > lopulta sytyttää tulipalon.
Voisko tuollainen olla aiheuttajana meillä edellisenä syksynä sattuneeseen episodiin? Nimittäin lapset olivat keskenään kotosalla ja laittoivat olkkarin ison ikkunan päällä olevat kaksi putkea päälle. Hetken päästä oli kämppä täynnä katkua ja toinen loisteputki mustunut toisesta päästä. Onneksi älysivät laittaa katkaisijan 0-asentoon.
Vaihdoin kämpän tuuletuksen jälkeen molemmat putket enempiä ajattelematta, ja niitä on käytetty tuon jälkeen paljonkin ilman murheita. Sytkäreitä en kyllä vaihtanut.
Voiko viallinen sytytin aiheuttaa tuollaisen vai oliko vika itse loisteputkessa?
>> Turvasytytin ja elektoninen sytytin ovat sellaisia, jotka >> huomaavat rikkoutuneen loisteputken ja lopettavan sytyttämien.
>Onkohan nämä nyt sitten niitä mitä meillä on töissä vaihdettu vanhojen >tilalle. Niissä tuntuu olevan semmmoinen ominaisuus, että sammuttavat >valot välillä huvikseen vaikka putki on ihan OK.
Onko siis oikeasti vaihdettu sytyttimiä, vai koko valaisimia? Nimittäin meillä ainakin on töissä "elektronisella liitäntälaitteella" varustettuja valaisimia, joiden toiminta on täyttä lottoarvontaa. Yhtenä päivänä palavat, toisena eivät, kolmantena vilkkuvat jne. Putkien vaihto auttaa tai sitten ei, samoin putkien pyörittely, tai ihan vaan valojen sammutus ja uusi päällelaitto. Noissa ei siis ole enää perinteistä kuristinta, vaan jonkin verran pienempi elektroninen purkki sen tilalla.
> ja sen jälkeen valo syttyy kerrasta. Mutta sammumisia en kummallakaan > tyypillä ole huomannut.
Miten tuo sammuttaminen olisi teknisesti mahdollinen? Sytyttimenhän voi otta vaikka lennossa pois, eikä valo siitä sammu. Sammuu vasta, kun putki irrotetaan, eikä syty enää ilman sytkää. Tuntuu jotenkin siltä, että sammumisen syy on josain muualla, kuin sytkässä.
> Suurin valaisimien aiheuttama tulipalon syttymissyy ovat > loisteputkivalaisimet. Kun putki rikkoutuu, eikä enää > syty niin tavallinen sytytin jatkaa sytytysyrityksiä > josta seurauksena on kuristimen kuumeneminen joka voi > lopulta sytyttää tulipalon.
Harvoin kotikäytössä katsellaan vilkkuvaa loisteputkea, koska niitä on vain muutamia ja vilkunta häiritsee niin paljon, että valo joko korjataan tai sitä ei sitten käytetä. Riski on siis aika pieni. Sensijaan jossain isommissa halleissa tms. jossa on paljon noita valoja, niin yksi vilkkuva putki ei niin aiheuta häiriötä. Silloin tuo lämpenemisriskikin on suurempi.
>> ja sen jälkeen valo syttyy kerrasta. Mutta sammumisia en kummallakaan >> tyypillä ole huomannut.
> Miten tuo sammuttaminen olisi teknisesti mahdollinen? Sytyttimenhän voi > otta vaikka lennossa pois, eikä valo siitä sammu. Sammuu vasta, kun putki > irrotetaan, eikä syty enää ilman sytkää. Tuntuu jotenkin siltä, että > sammumisen syy on josain muualla, kuin sytkässä.
Kyllä loisteputki sammuu, jos sytyttimen kärjet suljetaan. Avaaminen sitten virran nollakohdassa (triac), niin ei putki syty
Valaisinpalojen osalla tärkein paloja aiheuttanut valaisintyyppi oli edellisen tutkimuskerran tavoin loistevalaisimet. Noin kaksi kolmasosaa valaisinpaloista koostui juuri loistevalaisinpaloista ja noin kolmannes hehkuvalaisinpaloista. Tällä tutkimuskerralla kaikki tietoon tulleet halogeenivalaisinpalot olivat syttyneet työmaavalaisimista. Tekniset viat hallitsivat valaisinpalojen syitä 80 % osuudella. Valtaosa loistevalaisimista alkunsa saaneista paloista syttyi kuristimen tai kondensaattorin vikaantumisen seurauksena. Hehkuvalaisimien osalla palo aiheutui tyypillisesti käyttövirheestä.
- - -
Jatkot jälleen elektroniikkaan.
-- Matti Kaki at iki dot fi http://www.sci.fi/~oh2bio =========== Location: 60.414 N 25.097 E =========== Navigare Necesse Est - Vivere Non Est Necesse
In article <vmy8x23irz1....@jolt.modeemi.cs.tut.fi>, leop...@jolt.modeemi.cs.tut.fi says...
>Matti Kaki <oh2bioPOI...@sci.fi.invalid> writes: >> Suurin valaisimien aiheuttama tulipalon syttymissyy ovat >> loisteputkivalaisimet.
>Parasta on poistaa loisteputkivalaisimet kokonaan, ja siirtyä >ainoisiin olemassaoleviin jatkuvaspektrisiin valonlähteisiin, >eli hehkulamppuihin ja paremmalla hyötysuhteella oleviin >halogeenivalaisimiin. Silmät eivät rasitu niin pahasti ja >värit näyttävät puhtaammilta, etenkin halogeenivalaisinten >kanssa.
Valitettavasti maapallon tilanne alkaa olla siinä pisteessä, että energiankulutukseen on kunkin pakko alkaa kiinnittää huomiota halusi sitä tai ei. Loisteputkessa voidaan käyttää elektronista kuristinta ja nostaa taajuutta suuremmaksi jolloin simät eivät rasitu. Todennäköistä on, että hehkulamput jossain vaiheessa kielletään erikoistapauksia lukuunottamatta. Halogeenivalaisimet ovat muutenkin huonoja etenkin niiden vaarallisuuden vuoksi. Sekä kuumuuden että 230 voltilla toimivien halogeenpolttimoiden räjähtelyn vuoksi. Itse olen aika huolissani siitä, että lähes joka paikkaan tarjotaan Hlogeenivalaisimia. Syykin on selvä. Ne ovat halpoja jolloin valaisimien hinnat ovat alhaalla ja esim. keittiön valmistaja pääsee halvoilla rakennuskustannuksilla.
Yritetään taas jatkoja elektroniikkaan.
-- Matti Kaki at iki dot fi http://www.sci.fi/~oh2bio =========== Location: 60.414 N 25.097 E =========== Navigare Necesse Est - Vivere Non Est Necesse
Matti Kaki wrote: > Valitettavasti maapallon tilanne alkaa olla siinä pisteessä, > että energiankulutukseen on kunkin pakko alkaa kiinnittää > huomiota halusi sitä tai ei. Loisteputkessa voidaan käyttää
jep - meillä on ehkä globaali ongelma. Itse en ole vielä täysin vakuuttunut, mutta hyvä että kiinnitetään kumminkin asiaan huomiota ja turhaa energian kulutusta pyritään pienentämään (miksi muuten mm. eduskuntarakennusta pitää häikäistä julmetuilla valoilla ulkoa päin?)
> elektronista kuristinta ja nostaa taajuutta suuremmaksi > jolloin simät eivät rasitu. Todennäköistä on, että hehkulamput > jossain vaiheessa kielletään erikoistapauksia lukuunottamatta.
Kun selvästi olet tutkinut asiaa, niin kumpi on _oikeasti_ globaalisti, koko elinkaarensa aikana energiataloudellisempi ja ympäristöystävällisempi? Siitä kun materiaalin hankitaan (loihitaan / käytetään kierrätysmateriaaleja) ja lamppu joutaa "normaalijätteeseen" tai ongelmajätteeseen kierrätettäväksi.
> Valitettavasti maapallon tilanne alkaa olla siinä pisteessä, > että energiankulutukseen on kunkin pakko alkaa kiinnittää > huomiota halusi sitä tai ei.
Ympäristö olisi oikea ryhmä tälle urputukselle mutta ei sitä ryhmää kukaan lue kun se TVO:lta lopputilin saanut kahjo terrorisoi senkin ryhmän.
Siis katselin eilen raportin USA:n kuljetuskoneesta C5 jolla ne kuskaa tavaraa Irakiin ja takaisin. Koneen tankki vetää 190000 litraa kerosiinia, matkalla kone lisätankataan kerran. Siis ainakin joku 600000...700000 litraa/keikka, ja näitä tehdään useita viikossa.
On siis aivan *askan hailee jos me vaihdellaan hehkulamppuja, koko Suomen lamput ei kuluta niin paljon kun yksi Bushin Irakin huoltolento. Tai voi kuluttaakin, mutta me pidetään valot päällä silloin kun lämmitystä kumminkin tarvitaan. Ja mihin me pistetään näiden ekolamppujen elohopea?
> yleensä myynnissä vain tavallisia sytyttimiä. Turvasytyttimiä > saa hyvällä lykyllä sähköalan erikoisliikkeistä. Hinnat ovat > yleensä aika kovia mutta esim. seuraavassa verkkokaupassa > varsin kohtuulliset 1,84 euroa.
Hinta on hieman kovempi, mutta ei oikeasti. Oikeasti nuo tulevat halvemmaksi koska ne sytyttävät lampun pehmeämmin eli hinta säästyy lampun pidentyneenä käyttöikänä. Lisäbonuksena saa vielä välkkymättömän sytytyksen ja nopeamman sytytyksen. Sytyttää luotettavammmin myös pikkupakkasessa vaikkei varsinainen pakkassytytin taida ollakaan.
Matti Kaki wrote: > Suurin valaisimien aiheuttama tulipalon syttymissyy ovat > loisteputkivalaisimet.
Eläköön energiansäästö! Siinäpä vasta maailma pelastuukin kun länsimainen perhe palaa taloineen poroiksi kuluttamasta. Tuossako lieneekin vihreiden todellinen tavoite?
In article <ypZoj.107$CQ6...@read4.inet.fi>, -mr-.poi...@iki.fi.invalid says...
>Kun selvästi olet tutkinut asiaa, niin kumpi on _oikeasti_ globaalisti, >koko elinkaarensa aikana energiataloudellisempi ja >ympäristöystävällisempi? Siitä kun materiaalin hankitaan (loihitaan / >käytetään kierrätysmateriaaleja) ja lamppu joutaa "normaalijätteeseen" >tai ongelmajätteeseen kierrätettäväksi.
>Toinen on lasia/metalli, toinen myrkkyä...
En ole tutkinut mutta tavallinenkin hehkulamppu on periaatteessa ongelmajätettä ellei siinä ole käytetty jyijytöntä tinaa juottamiseen. Loisteputken kestoikä on moninkertainen hehkulamppuun verrattuna eikä sen sisältämä myrkkymäärä ole onneksi kovin suuri. Kuluttaja hyötyy sekä pienemmästä energiankulutuksesta että pitemmän käyttöiän mukanaan tuomasta halvemmista kustannuksista ja lisäksi vaivaa säästyy kun ei tarvitse olla koko ajan vaihtamassa polttimoita hajonneiden tilalle.
LED on ihan nurkan takana odottamassa yleisvalalsituksen onnistumista. Kun LED saadaan riittävän tehokkaaksi, kivemman sävyiseksi ja hinnaltaan kohtuulliselle tasolle, voidaan siitä odottaa tässä asiassa pelastajaa. LEDin kestoikä on pitkä eikä sen valoteho putoa käytössä samalla tavalla kuin esim. loisteputken. LED ei lämpiä kovasti ja tietysti sähkönkulutus on aivan omaa luokkaansa. Jo nyt on olemassa ledipolttimoita joilla voi korvata esim. halogeenipolttimon. Tehokkaat ovat vielä kalliita mutta kuten aikojen saatossa ollaan huomattu, teholedien hinta putoaa koko ajan, joten hyvältä näyttää siinä mielessä.
-- Matti Kaki at iki dot fi http://www.sci.fi/~oh2bio =========== Location: 60.414 N 25.097 E =========== Navigare Necesse Est - Vivere Non Est Necesse
>> Valitettavasti maapallon tilanne alkaa olla siinä pisteessä, >> että energiankulutukseen on kunkin pakko alkaa kiinnittää >> huomiota halusi sitä tai ei.
>Ympäristö olisi oikea ryhmä tälle urputukselle mutta ei sitä ryhmää kukaan >lue kun se TVO:lta lopputilin saanut kahjo terrorisoi senkin ryhmän.
>Siis katselin eilen raportin USA:n kuljetuskoneesta C5 jolla ne kuskaa >tavaraa Irakiin ja takaisin. Koneen tankki vetää 190000 litraa kerosiinia, >matkalla kone lisätankataan kerran. Siis ainakin joku 600000...700000 >litraa/keikka, ja näitä tehdään useita viikossa.
>On siis aivan *askan hailee jos me vaihdellaan hehkulamppuja, koko Suomen >lamput ei kuluta niin paljon kun yksi Bushin Irakin huoltolento. Tai voi >kuluttaakin, mutta me pidetään valot päällä silloin kun lämmitystä kumminkin >tarvitaan. Ja mihin me pistetään näiden ekolamppujen elohopea?
Tietysti asia on noinkin mutta tässä onkin nyt tärkeintä saada ihmiset ymmärtämään tilanne. Jos porukka Tepon lailla suhtautuu täysin välinpitämättömästi asioihin, se ei pitemmän päälle ole hyvä asia maapallon kannalta. Kun nyt opetetaan jälkipolvet ajattelemaan energiatehokkaasti ja näytetään esimerkkiä, niin tulevaisuudessa ihmiset omaksuvat ajatuksen energiansäästöstä ja se kuvastuu silloin päättäjiin ja esim. lentoliikenteeseen. Siksi on tärkeää alkaa mahdollisimman pian totutella asiaan ja opettaa jälkipolvet ymmärtämään se jotta se iskostuu heidän ajatuksiinsa. Valitettavaa on, että muutama kovakalloinen pystyy saastuttamaan ympäristönsä esim. halogeeni-ihannoillaan varsin pitkäksi aikaa. Joka puolella tarjotaan halogeenivalaisimia hyvin halvalla ja ihmiset tietysti ostavat niitä kun vieressä oleva energiatehokkaampi maksaa moninkertaisesti. Halvimmat halogeenivalaisimet ovat tietysti niitä, joiden käyttöjännite on 230 V jolloin on vaara halogeenipolttimon räjähtämisestä.
-- Matti Kaki at iki dot fi http://www.sci.fi/~oh2bio =========== Location: 60.414 N 25.097 E =========== Navigare Necesse Est - Vivere Non Est Necesse
>"Matti Kaki" <oh2bioPOI...@sci.fi.invalid> wrote in message >news:ktCoj.97$by2.75@read4.inet.fi... >> yleensä myynnissä vain tavallisia sytyttimiä. Turvasytyttimiä >> saa hyvällä lykyllä sähköalan erikoisliikkeistä. Hinnat ovat >> yleensä aika kovia mutta esim. seuraavassa verkkokaupassa >> varsin kohtuulliset 1,84 euroa.
"Turvasytytin ja elektoninen sytytin ovat sellaisia, jotka huomaavat rikkoutuneen loisteputken ja lopettavan sytyttämien."
-- Matti Kaki at iki dot fi http://www.sci.fi/~oh2bio =========== Location: 60.414 N 25.097 E =========== Navigare Necesse Est - Vivere Non Est Necesse
>>Kun selvästi olet tutkinut asiaa, niin kumpi on _oikeasti_ globaalisti, >>koko elinkaarensa aikana energiataloudellisempi ja >>ympäristöystävällisempi? Siitä kun materiaalin hankitaan (loihitaan / >>käytetään kierrätysmateriaaleja) ja lamppu joutaa "normaalijätteeseen" >>tai ongelmajätteeseen kierrätettäväksi.
>>Toinen on lasia/metalli, toinen myrkkyä...
> En ole tutkinut mutta tavallinenkin hehkulamppu on periaatteessa > ongelmajätettä ellei siinä ole käytetty jyijytöntä tinaa juottamiseen. > Loisteputken kestoikä on moninkertainen hehkulamppuun verrattuna eikä > sen sisältämä myrkkymäärä ole onneksi kovin suuri. Kuluttaja hyötyy > sekä pienemmästä energiankulutuksesta että pitemmän käyttöiän mukanaan > tuomasta halvemmista kustannuksista ja lisäksi vaivaa säästyy kun ei > tarvitse olla koko ajan vaihtamassa polttimoita hajonneiden tilalle.
> LED on ihan nurkan takana odottamassa yleisvalalsituksen onnistumista. > Kun LED saadaan riittävän tehokkaaksi, kivemman sävyiseksi ja hinnaltaan > kohtuulliselle tasolle, voidaan siitä odottaa tässä asiassa pelastajaa. > LEDin kestoikä on pitkä eikä sen valoteho putoa käytössä samalla tavalla > kuin esim. loisteputken. LED ei lämpiä kovasti ja tietysti sähkönkulutus > on aivan omaa luokkaansa. Jo nyt on olemassa ledipolttimoita joilla voi > korvata esim. halogeenipolttimon. Tehokkaat ovat vielä kalliita mutta > kuten aikojen saatossa ollaan huomattu, teholedien hinta putoaa koko > ajan, joten hyvältä näyttää siinä mielessä.
Mutta LEDinkin valoteho putoaa käytössä. Oli iso yllätys kun ostimme kalliin LED-perustaisen vianilmaisimen tuotteen tarkkailuun. Oletimme sen olevan ilmaisutasoltaan vakio. Ne kuitenkin hiljakseen hiipuvat valoltaan, myös nuo LEDit.
Matti Kaki wrote: > En ole tutkinut mutta tavallinenkin hehkulamppu on periaatteessa > ongelmajätettä ellei siinä ole käytetty jyijytöntä tinaa juottamiseen.
Niin - lyijyä...
Ja (pienois)losteputkessa sitä lyijyä ei sitten ole?
> Loisteputken kestoikä on moninkertainen hehkulamppuun verrattuna eikä > sen sisältämä myrkkymäärä ole onneksi kovin suuri. Kuluttaja hyötyy
Ja täällä niillä myrkyillä ei enään olekkaan väliä... Elektoniikkan komponentithan on tunnestusti "karkkia".
Jos murskataan vaikka 60W hehkilamppu ja joku 15W enrgeisäästölamppu, niin kumman söisit?
Lisäksi väitän, että (pienois)loisteputkista normaalissa talouskäytössä 80-90% menee suoraan roiskiin, kuten hehkulamputkin.
> sekä pienemmästä energiankulutuksesta että pitemmän käyttöiän mukanaan
> tuomasta halvemmista kustannuksista ja lisäksi vaivaa säästyy kun ei
Olet mennyt harhaan, jota mm. piipertäjät harrastaa. Puhutaan vain "takataskun paksuudesta". En ole vielä missään nähnyt laskelpaa (enkä kyllä itse jaksa kaivaa kaikkea tarvittavaa tietoa esiin), joka oikeasti kertoo että energian"säästö"lamppu oikeastki koko elinkaaressaan säästää energiaa. Voi olla peräti niin että tuollainen laskelma ei möisi energiasäästölamppuja hyvin.
Jos ilmatieteilijöiden laskelmat pitää paikkansa, niin se nyt on ihan ykshailee mitä lamppu kuluttaa sähköä, kun ongelma on silloin globaali. Pitää tietää mikä on energia taloudellisin _kokonaisuudessa_ - ei se mitä asunnon sähkömittari kertoo.
Itse en vielä usko että ongelmajälamppu on tässä kokonaisuudessa taloudellisin vaihtoiehto.
> tarvitse olla koko ajan vaihtamassa polttimoita hajonneiden tilalle.
Tämä on täyttä kukkua omien kokemusten mukaan. Suhden on omassa taloudessa ollut joikkaa 1/2 energialampun hyväksi. Eli ei juuri parannusta. Talouden kannalta rahaa avain kuluu enempi.
> LED on ihan nurkan takana odottamassa yleisvalalsituksen onnistumista.
Kuten EL-näytötkin oli ihannurkan takana aikanaan yleisnäytöiksi.
> Kun LED saadaan riittävän tehokkaaksi, kivemman sävyiseksi ja hinnaltaan > kohtuulliselle tasolle, voidaan siitä odottaa tässä asiassa pelastajaa.
Tässä on vielä paljon tehtävää. Just yksi työkaveri osti _tehokkaan_ ledin johonkin omaan projektiin. Se olisellaisella "tähti"maillisella alustalla. Hinta reilut 40e kappale!
Josta päästää aasinsillan kautta yhteen teholedioen ongelmaan. Ne on vaarallisia silmille, kun niiden sätöilypiste on niin pieni. Jos ajatellaan että joistain syystä valohajoitin vaikka ledpöytälampusta tippuu pois, niin tällä valolla voi hyvinkin vahingoittaa näköänsä.
> LEDin kestoikä on pitkä eikä sen valoteho putoa käytössä samalla tavalla > kuin esim. loisteputken. LED ei lämpiä kovasti ja tietysti sähkönkulutus
> on aivan omaa luokkaansa.
Tämän hetken valkoiset ledit perustuu - ainakin ne kirkaat joita olen tutkinut, UV-lediin (muistaakseni) ja loisteaineeseen. Miksi se ei himmenisi ajan kuluessa? Lisäksi tehokkaat ledit vaatii kunnon jäähdytyksen, muuten ne sanoo poks samantie. Tästä voi päätellä, että jos jostain syystä jäähdytys häiriintyy, on yhtä lailla tulipalonvaara olemassa.
Lisäksi ledeillä on vielä matkaa loisteputken tehokkuuteen. Se että on kirkas piste valo, ei tarkoita, että sitä valoa riittäisi valastukseen kovinkaan kummoisesti.
> Jo nyt on olemassa ledipolttimoita joilla voi
> korvata esim. halogeenipolttimon. Tehokkaat ovat vielä kalliita mutta
Enpä ole vielä nähnyt selaista, josta oikeasti olisi halogeenin korvaajaksi. Ihmeellisiä parin-parinkymmenen ledin ryppäitä, joista tuleva valokuvion on mitä sattuu tai/ja aivan liian kapea edes kohdevaloksi.
> kuten aikojen saatossa ollaan huomattu, teholedien hinta putoaa koko > ajan, joten hyvältä näyttää siinä mielessä.
Totta - valaistusvaihtoiehtoja on hyvä olla ja mitä enempi ovat samaa hintaluokaa, niin sitä helpommin ihmiset valitsee sen kohteeseen sopivan valonlähteen.
Mutta tämä piipertäjien mielikuvamaalaus hyvä/paha on mennyt liian pitkälle. Ei maailmaa pelasteta valoilla. Energia tarvitaan, jos halutaan elää kehittyväsäs yhteiskunnassa. Tilapäisesti sen kulutusta voitaneen hillitä (parantamalla tämän hetken laitteiden hyötysyhdetta) - sinäänsä ihan hyvä, miksi tuhlata jos voi käyttää energiaa järkevästi.
Voisi ennemmin esimerkiksi kysyä, että miksi meillä on vielä hiilivoimaa? Miksi valtio ei tue hajautettuja monitahoista energian tuottamista - vaan toitottaa, että ei sillätällätolla voi koko energiaa tuottaa. Miksi vaikka maanviljeliä, jolla on pakkokesannolla pelto, ei voi kasvattaa öljykasvia omaan ja naapureiden käyttöön, jolla ajetaan traktoria ja lämmitetään taloja?
Tässä taannoin hyvä naurut aiheuttu helsingin energia helen-lehdellään (vai mikä se nyt nimeltään olikaan). Artikkeli joku "101 tapaa säästää sähköä". Ihan kiva että kerrotaa miten energian kulutusta voi pienentää. Mutta... Vikalla aukeamalla mainoistavat, että jonnekkin oli taas rakennettu sininen voimalijatolppa, jota valaistaa!!! Siis hä! Tuo jos jokin on hukkaenergiaa suoraan taivaalle. Lisäksi tähtiharrastaja tykkää, kun ammutaan valoa täysin turhaan taivaalla pilaamaan havaintoja.
Ainiin uhohdin the totuuden - maailma pelastuu syyllistämällä normaalit ihmiset ja pakottamalla vaihtamaan valaistus (pienois)loistevaloihin.
Matti Kaki wrote: > In article <8z%oj.154$CQ6...@read4.inet.fi>, reijo.poista.liljed...@pp1.poista.inet.fi says...
>> Matti Kaki wrote: >>> Valitettavasti maapallon tilanne alkaa olla siinä pisteessä, >>> että energiankulutukseen on kunkin pakko alkaa kiinnittää >>> huomiota halusi sitä tai ei. >> Ympäristö olisi oikea ryhmä tälle urputukselle mutta ei sitä ryhmää kukaan >> lue kun se TVO:lta lopputilin saanut kahjo terrorisoi senkin ryhmän.
>> Siis katselin eilen raportin USA:n kuljetuskoneesta C5 jolla ne kuskaa >> tavaraa Irakiin ja takaisin. Koneen tankki vetää 190000 litraa kerosiinia, >> matkalla kone lisätankataan kerran. Siis ainakin joku 600000...700000 >> litraa/keikka, ja näitä tehdään useita viikossa.
>> On siis aivan *askan hailee jos me vaihdellaan hehkulamppuja, koko Suomen >> lamput ei kuluta niin paljon kun yksi Bushin Irakin huoltolento. Tai voi >> kuluttaakin, mutta me pidetään valot päällä silloin kun lämmitystä kumminkin >> tarvitaan. Ja mihin me pistetään näiden ekolamppujen elohopea?
> Tietysti asia on noinkin mutta tässä onkin nyt tärkeintä saada > ihmiset ymmärtämään tilanne. Jos porukka Tepon lailla suhtautuu > täysin välinpitämättömästi asioihin, se ei pitemmän päälle ole > hyvä asia maapallon kannalta. Kun nyt opetetaan jälkipolvet
Toivoisin, että porukat suhtautuisivat nimenomaan Tepon tavalla eli miettisivät itse mikä on järkevää ja mikä ei. Lopputuloksen, eli maailman pelastumisen :) kannalta vain kokonaisuudella on merkitystä.
Kun sinä hankit itsellesi hyvän omantunnon vaihtamalla hehkusi loisteputkiin, luonto oikeasti itkee ja viiltelee ranteitaan auki katsellessaan sinun, siis juuri SINUN, ajelevan isolla bensavolvollasi ympäri maakuntaa ostelemassa polttimoita ja vielä palauttelemassa niitä samoihin paikkoihin.
Ajattele mikä ekokatastrofi siitä tulisi jos kaikki kansalaiset alkaisivat yhtäkkiä toimia sinun esimerkkisi mukaisesti?
> ajattelemaan energiatehokkaasti ja näytetään esimerkkiä, niin > tulevaisuudessa ihmiset omaksuvat ajatuksen energiansäästöstä > ja se kuvastuu silloin päättäjiin ja esim. lentoliikenteeseen. > Siksi on tärkeää alkaa mahdollisimman pian totutella asiaan ja > opettaa jälkipolvet ymmärtämään se jotta se iskostuu heidän > ajatuksiinsa. Valitettavaa on, että muutama kovakalloinen pystyy > saastuttamaan ympäristönsä esim. halogeeni-ihannoillaan varsin > pitkäksi aikaa. Joka puolella tarjotaan halogeenivalaisimia > hyvin halvalla ja ihmiset tietysti ostavat niitä kun vieressä > oleva energiatehokkaampi maksaa moninkertaisesti. Halvimmat > halogeenivalaisimet ovat tietysti niitä, joiden käyttöjännite > on 230 V jolloin on vaara halogeenipolttimon räjähtämisestä.
|
