Citymaasturi kokemuksia
Jari
auto pitäisi saada uudistettua ja noita citymaastureita tullut nyt
katseltua.
Koeajettuna on Honda CR-V ja Ford Maverick( ei valittamista kummastakaan).
Mitäs muita merkkejä/malleja kannatais tuossa koko/hinta luokassa ottaa
valintaan matkaan?
Onkohan missään lehdissä ollut vertailuja noista citymaastureista?
-j-
Jussi Paju
Nelosen auto-ohjelma Koeajo.tv testasi Maverickin juuri viime lauantain
ohjelmassa, jossa sitä mm. haukuttiin ainakin kuljettajan tilojen
ahtauden vuoksi.
<URL: http://www.koeajo.tv/koeajo.php?id=269 >
--
Jussi
:: Te audire no possum. Musa sapientum fixa est in aure.
:: I can't hear you. I have a banana in my ear.
Sami Ketola
> Moikka,
>
> auto pitäisi saada uudistettua ja noita citymaastureita tullut nyt
> katseltua.
> Koeajettuna on Honda CR-V ja Ford Maverick( ei valittamista kummastakaan).
> Mitäs muita merkkejä/malleja kannatais tuossa koko/hinta luokassa ottaa
> valintaan matkaan?
Subaru Forester. Siinä on sentään nelivetokin. Jaa. taitaa Maverickissäkin
olla.
Sami
--
.signature: no such file or directory
JS
"Jari" <j...@joo.com> wrote in message
news:dEGQd.37683$g4.7...@news2.nokia.com...
Nissan X-trail, Toyota Rav4, Mitsu Outlander ja nuo korealaiset
(Tucson/Sportage). Maverick on muuten ihan sama auto kuin Mazda Tribute,
joka vedettiin Suomen markkinoilta samalla kun Maverick esiteltiin täällä.
Kyseessä on aika vanha automalli. Ja tietysti jo mainittu Subaru Forester,
mutta se on ehkä enemmän tavallisen farkun näköinen.. Land Rover
Discovery...
Jos sisätilat ovat tärkeät niin uusi CR-V on kyllä vahvoilla...
Jaakko
"Jari" <j...@joo.com> wrote in message news:dEGQd.37683$g4.7...@news2.nokia.com...
Jaakko
jatkuva-aikainen, eikä mikään Haldex-viritys (esim. CR-V:ssä).
"Jaakko" <jip...@jippii.fi> wrote in message news:cuvvkc$pqu$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
Sami Ketola
> Unohtui mainita, että jos haluat "oikean" nelivedon, kannattaa katsella niitä, joissa on
> jatkuva-aikainen, eikä mikään Haldex-viritys (esim. CR-V:ssä).
CR-V:ssä ei ole Haldexia, vaan joku Hondan oma, kytkeytyvä, neliveto.
Jari Juvonen
> Unohtui mainita, että jos haluat "oikean" nelivedon, kannattaa katsella
> niitä, joissa on jatkuva-aikainen, eikä mikään Haldex-viritys (esim.
> CR-V:ssä).
>
Tarkennus: CR-V:ssä neliveto on tosiaan osa-aikainen (kytkeytyvä, ei
jatkuva), mutta ei kuitenkaan Haldexilla toteutettu.
-jari
JS
> Unohtui mainita, että jos haluat "oikean" nelivedon, kannattaa katsella
> niitä, joissa on jatkuva-aikainen, eikä mikään Haldex-viritys (esim.
> CR-V:ssä).
Jos haluaa "oikean" nelivedon, niin sitten todennäköisesti tarvitsee myös
"oikeaa" maasturia, ei mitään citymaasturia.
Kyllä noilla kytkeyytyvilläkin nelivedoilla pääsee huomaattavasti paremmin
kuin 2-vetoisilla...
JH
> kuin 2-vetoisilla...
Niin. Ja tavallisessa maantieajossa säästää bentsiinilaskussa myös
huomattavasti verrattuna kiinteisiin 4-vetoihin.
JH
Hannes Öhman
Lieköhän tuo niin huomattavaa, sama se pyöritetäänkö sitä
taka-akselia etupyörillä vai takapyörille menevällä akselilla?
Kun akseli kytketään irti se on silti siinä ja takatasauspyöästö
pyörii silti, ainut ero jatkuvaan nelivetoon on että siinä
välissä on yksi kytkin auki normaalin keskitasauspyörästön
sijasta.
Jatkuvan nelivedon luulisi olevan ainakin yllätyksettömämpi
ajaa, ei tule yhtäkkistä luonteen muutosta kun takapääkin
lähtee pyörimään. Vaan mitä minä noista tiedän, haldexia ja
torsenia olen toistaiseksi ajanut vain asfaltilla.
--
Hannes Öhman
a
> "JH" <Juhox1E...@hotmail.com> writes:
>
>
>>>Kyllä noilla kytkeyytyvilläkin nelivedoilla pääsee huomaattavasti paremmin
>>>kuin 2-vetoisilla...
>>
>>Niin. Ja tavallisessa maantieajossa säästää bentsiinilaskussa myös
>>huomattavasti verrattuna kiinteisiin 4-vetoihin.
>
>
> Lieköhän tuo niin huomattavaa, sama se pyöritetäänkö sitä
> taka-akselia etupyörillä vai takapyörille menevällä akselilla?
Omasta käytännönkokemuksestani yli litran ero/ 100km ja se on _minusta_
huomattava.
JH
> Lieköhän tuo niin huomattavaa, sama se pyöritetäänkö sitä
> taka-akselia etupyörillä vai takapyörille menevällä akselilla?
Hyvä faktaesimerkki on Audi. Esim. A4 1.8T-koneella ilmoitetaan quattrolle
n. 1-1,5 litraa enemmän kulutukseksi/100 km.
1,5 on ero kaupunkikulutuksessa ja 1 keskikulutuksessa.
JH
Juuso
Jos tarkkailet autoilun kuluja yhden polttoaine litran tarkkuudella,
niin unohda kaikki maasturit, myös citymaasturit!
Maastureiden kaikki kulut ovat kovemmat, kuin saman kokoluokan
henkilöautojen. Renkaat maksavat hunajaa, huolloissa vaihdetaan
kaikenlaisia vetopyörästö- ja vaihteistoöljyjä ämpärikaupalla jne.
Ippe
Keverilla on nyt toinen Suzuki Grand Vitara menossa, hyvin ovat tuntunnet
toimivan,
tilat eivät ole päätä huimaavat, 2.0 oli vähän nuhaisen oloinen 2.5 kulkee
jo ihan hyvin,
hinta-laatusuhde tubtuu olevan hyvä, neliveto ei ole jatkuva mutta
kytkettävä,
eli normaalisti takavetoinen, neliveto päällä molemmat kardaanit ovat ns.
yhtäpuuta...
Kaiken lisäksi rungollinen auto, eli niinkuin maasturi mutta pienempi ;-)
2.5 V6:sella automaatilla ja ilmastoinnilla näköjään 37 100 ? +
toimituskulut...
-Ippe
Jukka-Göran von Fittenborg
"Jari"
> Koeajettuna on Honda CR-V ja Ford Maverick( ei valittamista kummastakaan).
> Mitäs muita merkkejä/malleja kannatais tuossa koko/hinta luokassa ottaa
> valintaan matkaan?
Hondaa älä osta, koska senjälkeen susta tulee hondamies ja et voi tehdä
mitään koskaan samalla tavalla kuin muut (normaalit) ihmiset ilman ettet
kuule vittuilua :-)
Jere
verrattuna Vajaavetoiseen. Säästän vastaavan kulun jostain turhemmasta
asiasta vaikka.
Taitaa nuo lisäkulutuksen kitisijät olla niitä joilla ei ole useammasta
kulmasta vetävää autoa =)
imho 7 tai 8L kulutus on ~sama asia, ainakin mun autoharrastuksessa
polttoainekulut on pisara meressä.
Ja hauskuuttelu sekä käytännön hyötyprosentti täysivetoisessa on
huomattavasti korkeampi mitä vajaavetoisessa, mutta kukin arvostaa eri
asioita.
Ihan landella ajaessa, sekä normaalissa liikenneolosuhteissa koen (jatkuvan)
nelivedon hyväksi. eikäpä tuosta ole ollut haittaakaan isoa uisteluvenettä
hiekkaluiskilta tai muilta epämääräsiltä paikoilta laskiessa ja nostaessa
Toimitus lisää viestiin pakollisen hymiön, jotta kukaan ei vedä
jakolaatikkoa tai vetariparia nekkuunsa.
=)
/ Jere & jatkuvalla nelivedolla oleva kosla.
Tommi Hammarberg
Siis quattro vs. 2-vetoinen auto vai ? Sehän on tosi huono esimerkki.
Kyse oli nelivetoisesta autosta neliveto päällä/2-veto päällä. Mitään
eroa ei pitäisi kulutuksessa olla koska samat osat pyörii mukana joka
tapauksessa (poikkeuksena autot jossa on napalukot). Itse ole jeepissä
sitä kulutuseroa edes havainnut.
Tommi H
a
>>>Lieköhän tuo niin huomattavaa, sama se pyöritetäänkö sitä
>>>taka-akselia etupyörillä vai takapyörille menevällä akselilla?
>>
>>Omasta käytännönkokemuksestani yli litran ero/ 100km ja se on _minusta_
>>huomattava.
>
> Jos tarkkailet autoilun kuluja yhden polttoaine litran tarkkuudella,
> niin unohda kaikki maasturit, myös citymaasturit!
Tässä ei ollutkaan kyse kustannuksista, vaan vastaus kysymykseen:
"Lieköhän tuo niin huomattavaa, sama se pyöritetäänkö sitä taka-akselia
etupyörillä vai takapyörille menevällä akselilla?"
Ja siihen mielestäni ero 9,5 litraa (takavedolla) ja 11 litraa
(nelivetoisena) on huomattava ero (yli kymmenen prosenttia). Viis
polttoainekuluista, sitä en kommentoinut! Jos se olisi ollut
ratkaisevaa, olisin hankkinut 5 litraa satasella vievän dieselin.
Tuota nimittäin ei tarvitse sen enempää aktiivisesti tarkkailla kuin
katsoo tankkauksen yhteydessä, miten paljon on taas päässyt edellisellä
tankillisella.
Hannes Öhman
> Hannes Öhman kirjoitti:
> > Lieköhän tuo niin huomattavaa, sama se pyöritetäänkö sitä
> > taka-akselia etupyörillä vai takapyörille menevällä akselilla?
>
> Omasta käytännönkokemuksestani yli litran ero/ 100km ja se on
> _minusta_ huomattava.
Tämä vastaus tulee vähän myöhään, mutta minkälaisessa autossa olet
tuon eron huomannut? Autossa on siis ilmeisesti kytkettävä neliveto?
Keksin kaksi (tai kolmekin) mahdollisuutta tuohon kulutukseen.
Maasturimallinen kytkettävä neliveto on vähän erilainen kuin joku
haldex. Napalukot on käsittääkseni keksitty juuri sitä varten että
saadaan yhden akselin pyörät pyörimään vapaasti ilman yhteyttä
tasauspyörästöön ja tämä varmasti vaikuttaa ainakin jotenkin
polttoainekuluihin. Jos autossa ei ole keskitasauspyörästöä
ollenkaan kuten jossakin Pajerossa tai Hiluxissa voisin kuvitella
että sen aiheuttama jäykkyys vaikuttaa myös tehontarpeeseen eli
nostaa polttoaineenkulutusta. Kolmas huono arvaus on että olet
ajanut neliveto kytkettynä enemmän polttoainetta kuluttavissa
olosuhteissa.
Kuten joku sanoi, haldexissa samat osat pyörivät kuitenkin oli
haldexkytkin missä tahansa asennossa. Takatasauspyörästöä ei
varmasti kiinnosta tuleeko se pyörittävä voima kardaania
pitkin kytkimen läpi vai takapyöriltä kun etupyörät liikuttavat
autoa. Se vastustaa aina yhtä paljon.
--
Hannes Öhman
a
> Tämä vastaus tulee vähän myöhään, mutta minkälaisessa autossa olet
> tuon eron huomannut? Autossa on siis ilmeisesti kytkettävä neliveto?
On kytkettävä neliveto kuten arvelitkin. Ja siihenhän tässä viittasinkin
alunperin, että kun on kyseessä sama auto 2- ja 4-vetoisena käytettynä,
eroja syntyy (Kun tuossa joku epäili, että tokkopa sillä on merkitystä
kulutukselle, onko 2- vai 4-vetoinen). Mielestäni on aika paha lähteä
vertailemaan näitä kulutuksia siltä asetelmalta, että kyseessä on eri
vehje - yksilöerojakin löytyy puhumattakaan teknisistä.
Omassa tapauksessani auto on Terrano ja voi sanoa, että ajotyylilläni
takavetoisena se vie todellakin 9-10 litraa satasella (minimi on
kesäisin matka-ajossa vähän alle 8,5) ja nelivedolla liikutaan 11 litran
ja sen yli tietämissä (pahimmillaan talvella kaupunkioloissa 12,5 litraa
sadalla).
Mitä tulee olosuhteisiin, ne ovat olleet samanlaisia (pois lukien sään
vaihtelu) vertailuhetkinä ja kyseessä eivät ole yksittäiset kerrat vaan
pidempi "seuranta", joka näkyy jokaisen tankkauksen yhteydessä.
Otso Pulli
"a" <a@a.a> wrote in message news:d06lag$d9m$1...@oravannahka.helsinki.fi...
> On kytkettävä neliveto kuten arvelitkin. Ja siihenhän tässä viittasinkin
> alunperin, että kun on kyseessä sama auto 2- ja 4-vetoisena käytettynä,
> eroja syntyy (Kun tuossa joku epäili, että tokkopa sillä on merkitystä
> kulutukselle, onko 2- vai 4-vetoinen). Mielestäni on aika paha lähteä
> vertailemaan näitä kulutuksia siltä asetelmalta, että kyseessä on eri
> vehje - yksilöerojakin löytyy puhumattakaan teknisistä.
Esim Chrysler 300C AWD mallissa on TM:n mukaan tiheämpi kokonaisvälitys kuin
vajaavetoisessa versiossa ja ainakin HEMI:n tapauksessa kulutus pomppaa
ylöspäin. Tiedä sitten miksi välitystä on tihennetty, kun varmaan
alkuperäisilläkin välityksillä voisi veikata kokonaisuuden toimivan.
-Otso-
jouko
> Niin. Ja tavallisessa maantieajossa säästää bentsiinilaskussa myös
> huomattavasti verrattuna kiinteisiin 4-vetoihin.
Foresteri vei Lapinreissulla, arkku katolla 8---8,5/sata, kaasujalan
raskaudesta riippuen.
jouko
--
....ja sitten jos vastaat maililla, korjaa osoitteen etunimi....