>> näen kyllä, mutta en kuule (en usko enää mikseriasetuksiin).
> En osaa auttaa, mutta kysyn kuitenkin miksi käytät 62 bittistä susea. 32 > bittisessä nuo toimis takeltelematta.
Siitä syystä, että kun hw on 64-bittinen, niin _luulin_ että sw:n pitää olla myös. Siis ihan tyhmyyttäni/tietämättömyyttäni. Lisättäköön vielä, että viime viikolla uutta autoa tilatessani osasin kyllä neuvotella aluvanteiden tuumakoosta ;)
> Siitä syystä, että kun hw on 64-bittinen, niin _luulin_ että sw:n pitää > olla myös. Siis ihan tyhmyyttäni/tietämättömyyttäni. > Lisättäköön vielä, että viime viikolla uutta autoa tilatessani osasin > kyllä neuvotella aluvanteiden tuumakoosta ;)
Ymmärrän yskän. Ainakin jossain vanhemmassa Susetessa on vielä joku nag-ruutu, jos yrittää installoida 32 bittistä OS:ää 64 bittisellä raudalla.
"Nice computer but... You are about installing a 32 bit software in a 64 bit computer"
Se ei tainnut edes antaa asentaa sitä. Tämä oli yksi syy miksi aikoinaan jätin susen ja siirryin ubuntuun..
>> Siitä syystä, että kun hw on 64-bittinen, niin _luulin_ että sw:n pitää >> olla myös. Siis ihan tyhmyyttäni/tietämättömyyttäni. >> Lisättäköön vielä, että viime viikolla uutta autoa tilatessani osasin >> kyllä neuvotella aluvanteiden tuumakoosta ;)
> Ymmärrän yskän. Ainakin jossain vanhemmassa Susetessa on vielä joku > nag-ruutu, jos yrittää installoida 32 bittistä OS:ää 64 bittisellä raudalla.
> "Nice computer but... You are about installing a 32 bit software in a 64 > bit computer"
Saman ilmoituksen sain, mutta ei tuo 32 bit asentamista estä.
-- Kaikissa meissä on vikamme, minusta niitä ei vain huomaa.
Kun tässä on tuota 32- vastaan 64-bittistä OpenSusea pohdittu, niin todetaan varmuudeksi että oletuksena 64-bittisessä OpenSusessa asentuu 32-bittinen Firefox, jossa sitten toimivat 32-bittiset pluginit normaalisti. Tarvittaessa myös melkein mistä tahansa muustakin paketista/kirjastosta saa rinnalle 32-bittisen version.
Itselläni toimii samassa OpenSuse 10.2/64-bit -ympäristössä sekä MPlayer että RealPlayer (olen asentanut mukaan Non-OSS-paketit sekä oletusjutut Gurun ja Packmanin varastoista).
-- ------------- Matti Rintala ------------ matti.rint...@tut.fi ------------ Painting is the art of inclusion. Photography is an art of exclusion.
Ari Österholm wrote: > En osaa auttaa, mutta kysyn kuitenkin miksi käytät 62 bittistä susea. 32 > bittisessä nuo toimis takeltelematta.
Syitä 64-bittisen version käyttöön (itselläni):
- Yksi syy olisi tietysti yli 4 gigaa muistia (jota minulla ei tällä hetkellä ole). Jos kuitenkin kuvankäsittelytarpeet ja virtuaalikoneiden käyttötarpeet lisääntyvät, niin muistia tulee hankittua lisää.
- Toinen syy on, että *jotkut* ohjelmat pyörivät selvästi nopeammin 64-bittisellä alustalla. Lähinnä tämä tietysti koskee ohjelmia, jotka muutenkin ovat laskentatehoa vaativia. Riippuu kai sitten aika lailla ohjelmasta, paljonko se hyötyy prosessorien suuremmasta määrästä leveämpiä rekistereitä ja prosessorin laajemmasta käskykannasta.
(- Toisaalta sitten 64-bittisessä osoittimien koko on 64-bittiä vanhan 32-bitin sijaan, joka saattaa *joissain* ohjelmissa kuluttaa välimuistia enemmän ja aiheuttaa jopa hidastumista.)
- Tärkein syy itselläni oli kokeilla, onko 64-bittinen ympäristö jo riittävän hyvä käytettäväksi. Nyt 3 kuukauden kokemuksella näyttää siltä, että on.
-- ------------- Matti Rintala ------------ matti.rint...@tut.fi ------------ Painting is the art of inclusion. Photography is an art of exclusion.
> Ari Österholm wrote: >> En osaa auttaa, mutta kysyn kuitenkin miksi käytät 62 bittistä susea. 32 >> bittisessä nuo toimis takeltelematta.
> Syitä 64-bittisen version käyttöön (itselläni):
> - Yksi syy olisi tietysti yli 4 gigaa muistia (jota minulla ei tällä > hetkellä ole). Jos kuitenkin kuvankäsittelytarpeet ja virtuaalikoneiden > käyttötarpeet lisääntyvät, niin muistia tulee hankittua lisää.
> - Toinen syy on, että *jotkut* ohjelmat pyörivät selvästi nopeammin > 64-bittisellä alustalla. Lähinnä tämä tietysti koskee ohjelmia, jotka > muutenkin ovat laskentatehoa vaativia. Riippuu kai sitten aika lailla > ohjelmasta, paljonko se hyötyy prosessorien suuremmasta määrästä leveämpiä > rekistereitä ja prosessorin laajemmasta käskykannasta.
> (- Toisaalta sitten 64-bittisessä osoittimien koko on 64-bittiä vanhan > 32-bitin sijaan, joka saattaa *joissain* ohjelmissa kuluttaa välimuistia > enemmän ja aiheuttaa jopa hidastumista.)
> - Tärkein syy itselläni oli kokeilla, onko 64-bittinen ympäristö jo > riittävän hyvä käytettäväksi. Nyt 3 kuukauden kokemuksella näyttää siltä, > että on.
Minulla on myös 64-bittinen laitteisto ja kokeilin aikani 64-bittisiä käyttiksiä. Ja samoista syistä totesin että on pelkkää vaivaa.
Minulla on vain 1 Gb muistia mutta se riittää hienosti myös kuvankäsittelyssä.
Minä en löytänyt nopeammin toimivia ohjelmia. Olen myös lukenut vertailuja joissa kaikissa 64 bittinen on ollut järjestään hitaampi joskin eroilla ei juuri ole merkitystä.
Minä törmäsin ongelmiin flashin, plug-inien ym. kanssa. Ihastuin järjestelmän vakauteen mutta huomasin että 32-bittinen on yhtä vakaa ja siinä toimivat eri palikat paremmin.
Houkuttelee kokeilla taas 64-bittistä mutta en toisaalta keksi miksi nähdä vaivaa. Hyvä kuitenkin että 64-bittinen kehittyy.
> - Yksi syy olisi tietysti yli 4 gigaa muistia (jota minulla ei tällä > hetkellä ole). Jos kuitenkin kuvankäsittelytarpeet ja virtuaalikoneiden > käyttötarpeet lisääntyvät, niin muistia tulee hankittua lisää.
Eihän tuo ole ongelma, jos kääntää kernelin itse: CONFIG_HIGHMEM64G
32-bittisen x86-prosessorin nimiavaruus on tosiaan 4 Gt, joten loppua keskusmuistia sen yli voidaan käyttää 'high memory':na, jos prosessori tukee PAE:a (Physical Address Extension). Jos tukea ei ole, kerneli ei boottaa.
Esko Kauppinen wrote: > Minulla on myös 64-bittinen laitteisto ja kokeilin aikani 64-bittisiä > käyttiksiä. Ja samoista syistä totesin että on pelkkää vaivaa.
> Minulla on vain 1 Gb muistia mutta se riittää hienosti myös > kuvankäsittelyssä.
Jep, riippuu tietysti käsiteltävistä kuvista. Esim. tällä hetkellä minulla on työn alla kuva, joka vie Gimpissä 700 megaa muistia. Jos haluaa vähänkään peruutuspuskuria, niin giga olisi tähän hommaan liian vähän.
> Minä en löytänyt nopeammin toimivia ohjelmia. Olen myös lukenut > vertailuja joissa kaikissa 64 bittinen on ollut järjestään hitaampi > joskin eroilla ei juuri ole merkitystä.
Suurta eroa ei tunnu olevan. Alla olevassa testissä näkyy tuloksia molempiin suuntiin:
> Minä törmäsin ongelmiin flashin, plug-inien ym. kanssa. Ihastuin > järjestelmän vakauteen mutta huomasin että 32-bittinen on yhtä vakaa ja > siinä toimivat eri palikat paremmin.
Nykyiset 64-bittiset distrot sisältävät yleensä 32-bittiset versiot joistain softista, jotta 32-bittiset binaaripluginit toimisivat. Pikaisesti katsottuna minulla ei kyllä taida olla 32-bittisenä kuin Firefox ja sen vaatimat kilkkeet.
Mutta täytyy myöntää, että kyllä minäkin tätä 64-bittistä distroa pyöritän lähinnä mielenkiinnon vuoksi. Tuskin huomaisin eroa vaikka olisinkin pysynyt 32-bittisessä. (Ja ammatillisessa mielessä on kehittävää, kun omia C++-softiaan joutuu kääntämään sekä 32- että 64-bittisessä ympäristössä.)
-- ------------- Matti Rintala ------------ matti.rint...@tut.fi ------------ Painting is the art of inclusion. Photography is an art of exclusion.
Matti Rintala wrote: > Jep, riippuu tietysti käsiteltävistä kuvista. Esim. tällä hetkellä > minulla on työn alla kuva, joka vie Gimpissä 700 megaa muistia. Jos > haluaa vähänkään peruutuspuskuria, niin giga olisi tähän hommaan > liian vähän.
Onpa tullut jossain vastaan tapauksia, joissa on käsitelty kauhean isoa kuvaa. tarkemmassa selvityksessä sitten on käynyt ilmi että kuvaa on käsitelty ihan tarpeettomasti moninkertaisella koolla.
En väitä että sinun 700 megan kuvasi on tarpeettoman suuri, mutta kerropas minkä kokoinen tuloste ja millä pistemäärällä per tuuma se on aikomus tulostaa?
> En väitä että sinun 700 megan kuvasi on tarpeettoman suuri, mutta kerropas > minkä kokoinen tuloste ja millä pistemäärällä per tuuma se on aikomus > tulostaa?
Voihan se koko muodostua päällekkäisistä tasoistakin. Esim. 12 mpix kuva 24bit väreillä ja 20 tasolla vie jo sen 700 megaa. Luultavasti paljon enemmänkin.
Jari-Matti Mäkelä wrote: > Ari Laitinen kirjoitti: >> En väitä että sinun 700 megan kuvasi on tarpeettoman suuri, mutta kerropas >> minkä kokoinen tuloste ja millä pistemäärällä per tuuma se on aikomus >> tulostaa?
> Voihan se koko muodostua päällekkäisistä tasoistakin. Esim. 12 mpix kuva > 24bit väreillä ja 20 tasolla vie jo sen 700 megaa. Luultavasti paljon > enemmänkin.
Nimenomaan kerroksista on kyse. 6 megapikselin kuvia layer maskin kanssa = 4 tavua / pikseli, noita sitten pirusti päällekkäin.
-- ------------- Matti Rintala ------------ matti.rint...@tut.fi ------------ Painting is the art of inclusion. Photography is an art of exclusion.
Matti Rintala wrote: > Jari-Matti Mäkelä wrote: >> Ari Laitinen kirjoitti: >>> En väitä että sinun 700 megan kuvasi on tarpeettoman suuri, mutta kerropas >>> minkä kokoinen tuloste ja millä pistemäärällä per tuuma se on aikomus >>> tulostaa?
> Nimenomaan kerroksista on kyse. 6 megapikselin kuvia layer maskin kanssa = 4 > tavua / pikseli, noita sitten pirusti päällekkäin.
Tästä tuli vielä mieleen yhden mainoskuvaajan ohje kaupalliselle kuvankäsittelylle (itse teen vain harrastuksesta):
Niin paljon muistia kuin mahdollista, sen lisäksi kuvankäsittelyohjelman swap-tiedosto omalle levylleen, joka on vielä nopeutta varten raid-pari.
Mainoskuvien käsittelyssä hemmo demonstroi, kuinka >50 kerrosta on normaalia.
:)
-- ------------- Matti Rintala ------------ matti.rint...@tut.fi ------------ Painting is the art of inclusion. Photography is an art of exclusion.
