Narkotika är det bästa vi har
Mikael Forsberg
Öl, vin, Hasch och så vidare, de är ytterst berikande för folket. Det
finns andra preparat som inte alls är narkotiska fast politikerna valt
att kalla dem så ändå för att kunna begå fruktansvärda övergrepp mot
folk, trots att de inte gjort sig skyldiga till något egentligen men
politiker och diverse socialarbetare behöver sin försörjning och då får
människor offras.
Amfetamin är inte det minsta narkotiskt och det samma gäller Kokain men
ändå har politikerna narkotikaklassat dessa ämnen vilket bara visar att
myndigheter inte har ett rätt och rättsväsendet inte är värt respekt i
det avseendet då de har helt fel. En myndighetsperson som påstår att
någon som tar amfetamin eller kokain skulle vara narkoman är helt enkelt
en ren lögnhals och borde fängslas för grovt förtal.
Avos
Jag gissar att du vill ha detta kommenterat ?
Mikael Forsberg
Ja, varför inte? Men egentligen har vissa politiker/myndighetspersoner
spridit och givit ett fruktansvärt förtryck mot folket helt i onödan.
Samtidigt som politiker sitter och hinkar Champagne på arbetstid på
skattebetalarnas bekostnad som dessutom är ett narkotiskt medel så
sitter dårarna och försöker tro sig vara bättre än andra.
Vi har en gravt störd justitieminister här i landet som vill begå
sexuella övergrepp mot barn för att se om de använder någon form utav
narkotika, och då är inte ens flertalet narkotikasorter narkotiska ens,
men hon vet inte särskilt mycket om något och den bristen tycks finnas i
hela riksdagen generellt.
Vill politikerna bekämpa narkotiska preparat så slutar de hinka alkohol
på arbetstid till att börja med och vi skall dessutom inte betala för
det hela.
Hasch är för övrigt en lika bra form utav narkotika som alkohol, om än
lite annorlunda.
'
Avos
> Avos skrev 2011-04-14 05:15:
>> 2011-04-13 22:38, Mikael Forsberg skrev:
>>> Det finns nästan inget vi njuter utav som de olika narkotikapreparaten.
>>> Öl, vin, Hasch och så vidare, de är ytterst berikande för folket. Det
>>> finns andra preparat som inte alls är narkotiska fast politikerna valt
>>> att kalla dem så ändå för att kunna begå fruktansvärda övergrepp mot
>>> folk, trots att de inte gjort sig skyldiga till något egentligen men
>>> politiker och diverse socialarbetare behöver sin försörjning och då får
>>> människor offras.
>>>
>>> Amfetamin är inte det minsta narkotiskt och det samma gäller Kokain men
>>> ändå har politikerna narkotikaklassat dessa ämnen vilket bara visar att
>>> myndigheter inte har ett rätt och rättsväsendet inte är värt respekt i
>>> det avseendet då de har helt fel. En myndighetsperson som påstår att
>>> någon som tar amfetamin eller kokain skulle vara narkoman är helt enkelt
>>> en ren lögnhals och borde fängslas för grovt förtal.
>>
>> Jag gissar att du vill ha detta kommenterat ?
>
> Ja, varför inte? Men egentligen har vissa politiker/myndighetspersoner
> spridit och givit ett fruktansvärt förtryck mot folket helt i onödan.
Lycka till då att försöka hålla intresset uppe.
Linus Berglund
Jag kanske kan börja detta inlägg med att säga att jag är emot legalisering
av droger.
Jag vet inte riktigt om det är riktigt riktigt att härleda att myndigheterna
inte är värda respekt ur att det juridiska (och allmänspråkliga) begreppet
narkotika skiljer sig från det medicinska. Och det är definitivt inte nog
att bygga ett argument för legaliseringen av droger på.
Enligt lagen (Narkotikastrafflagen från nån gång på 60-talet), och begreppet
som jag känner det är både amfetamin och kokain narkotika.
Cowabunga.
Björn Westling
Problemet för Mikael är ju dels att vissa droger är fullt lagliga -
bland annat alkohol och nikotin.
Ett anant problem är ju att han anser att lagen är förtryckande - om
myndigheterna legaliserade narkotika skulle mycket brottslighet
försvinna.
Björn Westling
> Det finns nästan inget vi njuter utav som de olika narkotikapreparaten.
> Öl, vin, Hasch och så vidare, de är ytterst berikande för folket. Det
> finns andra preparat som inte alls är narkotiska fast politikerna valt
> att kalla dem så ändå för att kunna begå fruktansvärda övergrepp mot
> folk, trots att de inte gjort sig skyldiga till något egentligen men
> politiker och diverse socialarbetare behöver sin försörjning och då får
> människor offras.
Javisst, och om man legaliserar stöld, mord, pedofili och våldtäkt så
skulle ävenledes enormt mycketbrottslighet i ett slag frösvinna!
Mikael Forsberg
Visst är lagarna från 1960-talet så och då handlar det om att vi behöver
förändra förlegad lagstiftning.
Narkotika betyder sövande ,dämpande och har inget som helst med
centralstimulerande ämnen att göra.
Lagstiftningen är gammal och utfärdad utav gamla senila okunniga gubbar
, vilket inte bör drabba dagens människor.
Narkotiska ämnen som öl och vin bland annat njuter vi av regelbundet.
Mikael Forsberg
Du saknar bara förmågan att inse skillnaden mellan brott med offer och
brott utan offer. Det ligger liksom till som så att 'inget offer inget
brott'.
Brotten begår myndigheterna när de försöker hävda något annat.
Avos
Men myndigheterna har inte begått ett grovt brott när de infört en
onödig lag som lagen om bältestvång exempelvis.
BTW var jag förbi hos en barndomskompis för några dagar sedan.Den siste
vi känner av barndomsvännerna har dött nyligen. De hade samtliga använt
dessa hälsosamma preparat sedan 70 talet du förordar.
Björn Westling
Problemet är ju att personer som är påverkade av droger begår brott
mot andra.
Och då inte bara för att få pengar till mer droger.
Mikael Forsberg
> 2011-04-15 03:58, Mikael Forsberg skrev:
>> Björn Westling skrev 2011-04-15 02:28:
>>> On 13 Apr, 22:38, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>>>> Det finns nästan inget vi njuter utav som de olika narkotikapreparaten.
>>>> Öl, vin, Hasch och så vidare, de är ytterst berikande för folket. Det
>>>> finns andra preparat som inte alls är narkotiska fast politikerna valt
>>>> att kalla dem så ändå för att kunna begå fruktansvärda övergrepp mot
>>>> folk, trots att de inte gjort sig skyldiga till något egentligen men
>>>> politiker och diverse socialarbetare behöver sin försörjning och då får
>>>> människor offras.
>
>>> Javisst, och om man legaliserar stöld, mord, pedofili och våldtäkt så
>>> skulle ävenledes enormt mycketbrottslighet i ett slag frösvinna!
>
>> Du saknar bara förmågan att inse skillnaden mellan brott med offer och
>> brott utan offer. Det ligger liksom till som så att 'inget offer inget
>> brott'.
>
>> Brotten begår myndigheterna när de försöker hävda något annat.
>
> Men myndigheterna har inte begått ett grovt brott när de infört en
> onödig lag som lagen om bältestvång exempelvis.
Skulle de börja fängsla folk för något sådant så begick de onekligen ett
grovt brott.
> BTW var jag förbi hos en barndomskompis för några dagar sedan.Den siste
> vi känner av barndomsvännerna har dött nyligen. De hade samtliga använt
> dessa hälsosamma preparat sedan 70 talet du förordar.
Då mådde de kanske bra den tid de levde trots allt. Drack de öl, vin
eller rökte de på?
Mikael Forsberg
Den brottsligheten är skapad utav politikernas lagstiftning eftersom
drogerna inte kostar nästan något att tillverka utan det är de av
politikerna skapade drogkartellerna som kostar pengar. Om det inte vore
så att politikerna dels ville tjäna en massa pengar på alkoholmonopolet
så kostar inte alkohol något att tala om, Hasch och Opium är vanlig kåda
som vem som helst kan odla och plocka själv.
Kan gärna berätta lite om Hasch när ämnet är uppe. Hasch framställs av
att man siktar honblommorna och sedan pressar detta pollen till kakor
som är den traditionella handelsvaran. En viss skillnad finns mellan
olika länder där man i exempelvis Afghanistan och Pakistan ofta steker
pollenet i stora wookgrytor varpå det blir en svart massa som även det
kan göras kakor utav.
I exempelvis Marocko kallar man första siktningen för zero/zero eller
helt enkelt 00 som är toppkvalitet, sedan sjunker det ju mer man pressar
ur blommorna. Det går också att koka ur olja ur hela växten egentligen
och man kan då få en THC-halt (det psykoaktiva ämnet i växten)
egentligen kallat delta-9 Tetra Hydro Cannabinol på upp emot 90% och det
räcker med att kleta lite på en cigarett och röka så får man en
obeskrivlig upplevelse.
I Indien hade man tidigare en lag om att Hasch äldre än 2 år inte fick
exporteras eftersom det inte var tillräckligt bra kvalitet. Men sedan
kom kolonialisterna och invaderade Indien och förbjöd Hasch eftersom det
inte är beroendeframkallande och tvingade bönderna att odla Opiumvallmo
istället som de kunde smuggla till Kina och sälja så de fick möjlighet
att köpa deras fantastiska hantverk som porslin med mera vilket adeln de
stora narkotikasmugglarna så gärna ville ha.
Mikael Forsberg
Vet inte vad du missuppfattar här då det enbart handlar om en
imperialistiskt tanke att förtrycka folket.
Det är helt den brittiska adeln bilderbergarna davosgänget och de andra
som skapat hela den narkotikabrottslighet vi har och i länder som Mexiko
och några andra syd-amerikanska länder är det väldigt illa och det hela
är skapat utav bilderbergarna och deras FN annars hade vi inte det
problemet.
Du måste väl ändå inse att det var inte helt plötsligt som Nixon och
Kissinger fick för sig att starta 'War on Drugs' som det blev ett
problem, saken är den att det är massmördarna i bilderberggruppen som är
problemet.
Avos
undantag, och undantagen generaliseras
Avos
> Avos skrev 2011-04-15 08:09:
>> 2011-04-15 03:58, Mikael Forsberg skrev:
>>> Björn Westling skrev 2011-04-15 02:28:
>>>> On 13 Apr, 22:38, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>>>>> Det finns nästan inget vi njuter utav som de olika
>>>>> narkotikapreparaten.
>>>>> Öl, vin, Hasch och så vidare, de är ytterst berikande för folket. Det
>>>>> finns andra preparat som inte alls är narkotiska fast politikerna valt
>>>>> att kalla dem så ändå för att kunna begå fruktansvärda övergrepp mot
>>>>> folk, trots att de inte gjort sig skyldiga till något egentligen men
>>>>> politiker och diverse socialarbetare behöver sin försörjning och då
>>>>> får
>>>>> människor offras.
>>
>>>> Javisst, och om man legaliserar stöld, mord, pedofili och våldtäkt så
>>>> skulle ävenledes enormt mycketbrottslighet i ett slag frösvinna!
>>
>>> Du saknar bara förmågan att inse skillnaden mellan brott med offer och
>>> brott utan offer. Det ligger liksom till som så att 'inget offer inget
>>> brott'.
>>
>>> Brotten begår myndigheterna när de försöker hävda något annat.
>>
>> Men myndigheterna har inte begått ett grovt brott när de infört en
>> onödig lag som lagen om bältestvång exempelvis.
>
> Skulle de börja fängsla folk för något sådant så begick de onekligen ett
> grovt brott.
Att förbjuda någon att knarka kan inte vara ett grovt brott.Vad är ett
grovt brott?
>> BTW var jag förbi hos en barndomskompis för några dagar sedan.Den siste
>> vi känner av barndomsvännerna har dött nyligen. De hade samtliga använt
>> dessa hälsosamma preparat sedan 70 talet du förordar.
>
> Då mådde de kanske bra den tid de levde trots allt. Drack de öl, vin
> eller rökte de på?
>
>
De körde hela den rekommenderade listan av hälsobringande preparat du
rekommenderad.Dödligheten var 100%
Mikael Forsberg
Det grova brottet från myndigheternas sida är att de tror sig ha
äganderätt till andras kroppskemi och detta vill de begå grova övergrepp
emot folk för att kontrollera, så visst är det ytterst grova brott
myndigheter begår med att förbjuda vissa former utav narkotika och
dessutom en mängd andra substanser som inte har den minsta narkotiska
effekten men bara helt lögnaktigt kallas så utav myndigheter.
>>> BTW var jag förbi hos en barndomskompis för några dagar sedan.Den siste
>>> vi känner av barndomsvännerna har dött nyligen. De hade samtliga använt
>>> dessa hälsosamma preparat sedan 70 talet du förordar.
>>
>> Då mådde de kanske bra den tid de levde trots allt. Drack de öl, vin
>> eller rökte de på?
>>
>>
> De körde hela den rekommenderade listan av hälsobringande preparat du
> rekommenderad.Dödligheten var 100%
Dödligheten för såväl människor som alla djur är och har alltid varit
100% så vad var liksom det för något argument?
Mikael Forsberg
På sätt och vis kan det det kanske tolkas så utifrån betraktat vid en
första anblick hastigt. Däremot så är 'War on Drugs' -filosofin bland
det värsta dårskapet bilderberggruppen dragit på oss.
Det är bra om all information blir officiell och vilken sorts kåda som
någon slickar i sig är egentligen helt oviktigt och även vad folk
skriver på nätet, däremot är det högst betydelsefullt för alla människor
i världen vad gangstersyndikaten bilderberggruppen och de här
davosmötena planerar emot oss för de är ytterst grova förbrytare och
kostar oss också massor.
Avos
värsta.Men man siktar inte mot det näst värsta om man inte är desperat.
Som du ser här så är inte folk hysteriska knarkmotståndare, de är t om
totalt likgiltiga till knark eftersom de inte skulle behöva knarket ens
om det var gratis. Inte ens falukorv har så lågt marknadsvärde.
Alltså är knark i bästa fall det NÄST värsta.Vem behöver det ?
Avos
Kan inte påstå att myndigheterna äger min kroppskemi.Däremot hos en
aids-smittad kan man i vissa fall säga att saken ligger till på det sättet.
>
>>>> BTW var jag förbi hos en barndomskompis för några dagar sedan.Den siste
>>>> vi känner av barndomsvännerna har dött nyligen. De hade samtliga använt
>>>> dessa hälsosamma preparat sedan 70 talet du förordar.
>>>
>>> Då mådde de kanske bra den tid de levde trots allt. Drack de öl, vin
>>> eller rökte de på?
Varför förutsätta att folk som är på väg att dö mår bra ?
>>>
>> De körde hela den rekommenderade listan av hälsobringande preparat du
>> rekommenderad.Dödligheten var 100%
>
> Dödligheten för såväl människor som alla djur är och har alltid varit
> 100% så vad var liksom det för något argument?
Beror på vart man siktar. Läs om ditt ursprungsinlägg, och jämför det
med vad du skrev nu. Om det verkligen är så att livet kan vara en
halvpava man kan festa upp, så bör i alla fall ingen minderårig erbjudas
det alternativet. Droger är alltså inte viktigare än livet.
Verkar som att du menar att döden inte har någon betydelse. Isf skulle
du ha skrivit det rent ut, istället för att påstå att knark är hälsosamt.
gluden
Att beröva sig själv möjligheten till egen försörjning måste vara ett
brott med offer, eftersom övriga samhällsmedborgare är offer. Efter vad
jag kan förstå är det ytterligt ovanligt att grova narkomaner har någon
förmåga att klara sin egen försörjning utan att begå t.ex. stölder eller
andra brott.
För min del har jag inga synpunkter på om Mikael Forsberg jobbar en
massa år för att kunna avsluta livet som missbrukare, så länge Mikael
inte belastar samhället på något sätt.
GLUDEN
gluden
Om Mikael Forsberg jobbar ihop lite pengar under några år så kan du
flytta till något land i Sydamerika där narkotikan är så billig som du
anser att den borde vara. Att du inte förstår språket är inget problem
eftersom du inte förstår att du inte förstår språket när du är inne i
din eftertraktade dimma.
GLUDEN
Björn Westling
> > De k rde hela den rekommenderade listan av h lsobringande preparat du
> > rekommenderad.D dligheten var 100%
>
> D dligheten f r s v l m nniskor som alla djur r och har alltid varit
> 100% s vad var liksom det f r n got argument?
Med det resonemanget kan man ju hävda att det är hälsosamt att hugga
av sig huvudet. Dödligheten är visserligen 100% men det är ju ingen
skillnad mot hur det är nu.
Mikael Forsberg
Narkotiska ämnen konsumerar nog flertalet till och från och här i
Sverige lär det oftast handla om diverse alkoholprodukter men apoteken
har också en enorm marknad till inte minst de äldre som ofta drogas
ihjäl bokstavligen på våra diverse inrättningar.
Däremot har den helt sanslösa lagstiftningen byggt upp ett kontroll och
övervakningssamhälle som är till fruktansvärd skada för närmast alla.
Att lagstiftningen drivit upp priserna så sanslöst att det skapat en
brottslighet vi alla drabbas utav och också en yrkeskriminalitet ingen
egentligen vill ha är helt och hållet politikernas förtjänst.
Men det är mycket värre i många andra länder som Mexiko och i
Syd-Amerika där FN med sin narkotikalagstiftning närmast totalförstört
stora länder och skapa ett helt fruktansvärt lidande för folket. Det är
inte knarket som är problemet utan det är FN:s knarkkrig som gör skada
för alla.
FN behöver läggas ner eftersom de mest orsakar skada i världen och
nationalstaterna måste ses som det främsta att säkra suveräniteten åt.
Självfallet skall vi i Sverige inte ha några angreppskrig mot andra
länder heller bara för att Bilderbergarna tycker det på sina hemliga möten.
Mikael Forsberg
Håller inte med om det eftersom det bara är om den personen medvetet
smittar andra som det skulle kunna vara en fråga för samhället att
ingripa, men det gäller även någon som är stor och stark och går runt
och misshandlar andra. Däremot kan man inte tycka att samhället har rätt
att bestämma över någon enbart med hänvisning till att personen i fråga
är stor och stark.
>>>>> BTW var jag förbi hos en barndomskompis för några dagar sedan.Den
>>>>> siste
>>>>> vi känner av barndomsvännerna har dött nyligen. De hade samtliga
>>>>> använt
>>>>> dessa hälsosamma preparat sedan 70 talet du förordar.
>>>>
>>>> Då mådde de kanske bra den tid de levde trots allt. Drack de öl, vin
>>>> eller rökte de på?
>
>
> Varför förutsätta att folk som är på väg att dö mår bra ?
Jag förutsätter att drogerna fungerar, annars är vi alla alltid på väg
att dö då det är en följd utav att födas om man drar det litet längre.
>>> De körde hela den rekommenderade listan av hälsobringande preparat du
>>> rekommenderad.Dödligheten var 100%
>>
>> Dödligheten för såväl människor som alla djur är och har alltid varit
>> 100% så vad var liksom det för något argument?
>
> Beror på vart man siktar. Läs om ditt ursprungsinlägg, och jämför det
> med vad du skrev nu. Om det verkligen är så att livet kan vara en
> halvpava man kan festa upp, så bör i alla fall ingen minderårig erbjudas
> det alternativet. Droger är alltså inte viktigare än livet.
Den saken är upp till den enskilda individen att avgöra.
> Verkar som att du menar att döden inte har någon betydelse. Isf skulle
> du ha skrivit det rent ut, istället för att påstå att knark är hälsosamt.
Jag menar att döden är oundviklig för alla men att narkotika onekligen
kan göra den tid vi har i livet mer uthärdlig.
Mikael Forsberg
Skillnaden ligger i att dödligheten är 100% direkt om man hugger huvudet
utav sig (hur man nu lyckas med det rent praktiskt?) men det är inte det
minsta jämförbart med att konsumera lite narkotiska ämnen som att dricka
några öl exempelvis.
Tvärtom kan narkotika ge en livsnjutning som förlänger livet.
Alkohol har ju exempelvis en oerhörd stor positiv social effekt många
gånger, även om det mest är de få negativa situationerna som oftast
uppmärksammas.
Mikael Forsberg
Vad får dig att tro att jag saknar vare sig ekonomiska förutsättningar
eller språkförmåga att skaffa mig vad narkotiska ämnen jag än önskade?
Till saken hör förstås att jag inte ens röker tobak och förutom alkohol
och snus inte använder något annat preparat än vitamintabletter.
Dessutom är Kokain som de vanligen tuggar i Syd-Amerika inte narkotiskt
utan det är ett centralstimulerande ämne likt Kaffe den andra
klassificeringen är en ren lögn.
Mikael Forsberg
Nästan alla äldre som dör en så kallad naturlig död på åldringsvården
dör som grova narkomaner för det matar läkarna i dem.
Alkoholister är annars ytterst lönsamma för samhället så hög skatt de
pungslås på.
Avos
har", med följande slutsatser, förutom knarkets hälsobringande effekter:
1)De flesta använder knark
2)Knarkfrihet förutsätter ett kontroll och övervakningsamhälle som
skadar alla.
3)Lagstiftarna har drivit upp priset på knark.
4)Kampen mot knark har totalförstört många länder
5) FN behöver läggas ned eftersom FN bekämpar knark.
De du vänder dig till har följande karta framför sig:
1) Ingen använder knark, utom de som tappat greppet över sig själv
2) Utan övervakning och kontroll av knarkhandeln, kommer brottslingar
att ta över ledningen av samhället.
3)Genom upplysning om knarket ska i alla fall ingen prova knark utan att
veta vad det är.
4)Knarket har totalförstört många länder.
5) FN behövs för att bekämpa hot mot mänskligheten: knark är ett sådant hot.
Avos
>>>>> Skulle de börja fängsla folk för något sådant så begick de onekligen
>>>>> ett
>>>>> grovt brott.
>>>>
>>>> Att förbjuda någon att knarka kan inte vara ett grovt brott.Vad är ett
>>>> grovt brott?
>>>
>>> Det grova brottet från myndigheternas sida är att de tror sig ha
>>> äganderätt till andras kroppskemi och detta vill de begå grova övergrepp
>>> emot folk för att kontrollera, så visst är det ytterst grova brott
>>> myndigheter begår med att förbjuda vissa former utav narkotika och
>>> dessutom en mängd andra substanser som inte har den minsta narkotiska
>>> effekten men bara helt lögnaktigt kallas så utav myndigheter.
>>
>> Kan inte påstå att myndigheterna äger min kroppskemi.Däremot hos en
>> aids-smittad kan man i vissa fall säga att saken ligger till på det
>> sättet.
>
> Håller inte med om det eftersom det bara är om den personen medvetet
> smittar andra som det skulle kunna vara en fråga för samhället att
> ingripa, men det gäller även någon som är stor och stark och går runt
> och misshandlar andra. Däremot kan man inte tycka att samhället har rätt
> att bestämma över någon enbart med hänvisning till att personen i fråga
> är stor och stark.
Men du påstår ju att knark inte är beroendeframkallande. Heroin
exempelvis är så beroendeframkallande att man kan dö av abstinensen.
>
>>>>>> BTW var jag förbi hos en barndomskompis för några dagar sedan.Den
>>>>>> siste
>>>>>> vi känner av barndomsvännerna har dött nyligen. De hade samtliga
>>>>>> använt
>>>>>> dessa hälsosamma preparat sedan 70 talet du förordar.
>>>>>
>>>>> Då mådde de kanske bra den tid de levde trots allt. Drack de öl, vin
>>>>> eller rökte de på?
>>
>>
>> Varför förutsätta att folk som är på väg att dö mår bra ?
>
> Jag förutsätter att drogerna fungerar, annars är vi alla alltid på väg
> att dö då det är en följd utav att födas om man drar det litet längre.
Dvs att droger är hälsobringande. Du svarar att man dör i alla fall,
samt att de är hälsobringande ?
>>>> De körde hela den rekommenderade listan av hälsobringande preparat du
>>>> rekommenderad.Dödligheten var 100%
>>>
>>> Dödligheten för såväl människor som alla djur är och har alltid varit
>>> 100% så vad var liksom det för något argument?
>>
>> Beror på vart man siktar. Läs om ditt ursprungsinlägg, och jämför det
>> med vad du skrev nu. Om det verkligen är så att livet kan vara en
>> halvpava man kan festa upp, så bör i alla fall ingen minderårig erbjudas
>> det alternativet. Droger är alltså inte viktigare än livet.
> Den saken är upp till den enskilda individen att avgöra.
DU är en enskild individ. Du delar ut goda råd åt andra, men använder
dem inte själv.
>> Verkar som att du menar att döden inte har någon betydelse. Isf skulle
>> du ha skrivit det rent ut, istället för att påstå att knark är hälsosamt.
> Jag menar att döden är oundviklig för alla men att narkotika onekligen
> kan göra den tid vi har i livet mer uthärdlig.
Är det den slutsats en dödsjuk av narkotika drar menar du ? Dvs knark
är det NÄST värsta ( eller möjligen det näst bästa) Men ingen av de som
läser dina texter anser att knark är det näst bästa alternativet i deras
liv. Du vänder dig till desperata alltså.
Mikael Forsberg
I viss mån har du rätt här och det är ju det som samtidigt är problemet.
Många människor tror på din beskrivna karta och det är den som är problemet.
Själv ser jag annorlunda på saken då alla använder knark så gott som
även om de inte tror det själva och det är brottslingarna som tycker sig
vilja ha kontroll över knarkhandeln som verkligen hotar oss, upplysning
om knark är generellt rena lögnpropagandan från myndigheternas sida så
det är rent destruktivt. FN vill förstöra länder eftersom de är en
imperialistkonstruktion och inget små nationer skall vända sig till med
förtroende.
Knark är inte något hot mot mänskligheten vilket däremot imperialismen
är och det är vad FN/EU representerar.
Mikael Forsberg
> 2011-04-19 01:19, Mikael Forsberg skrev:
>> Håller inte med om det eftersom det bara är om den personen medvetet
>> smittar andra som det skulle kunna vara en fråga för samhället att
>> ingripa, men det gäller även någon som är stor och stark och går runt
>> och misshandlar andra. Däremot kan man inte tycka att samhället har rätt
>> att bestämma över någon enbart med hänvisning till att personen i fråga
>> är stor och stark.
>
> Men du påstår ju att knark inte är beroendeframkallande. Heroin
> exempelvis är så beroendeframkallande att man kan dö av abstinensen.
Jag påstår inte att det finns narkotikasorter som inte är fysiskt
beroendeframkallande eftersom det finns flera men Heroin kan man inte dö
utav abstinensen av till skillnad mot alkohol.
>> Jag förutsätter att drogerna fungerar, annars är vi alla alltid på väg
>> att dö då det är en följd utav att födas om man drar det litet längre.
>
> Dvs att droger är hälsobringande. Du svarar att man dör i alla fall,
> samt att de är hälsobringande ?
Hade droger inte varit hälsobringande hade ingen brukat dem.
>> Den saken är upp till den enskilda individen att avgöra.
>
> DU är en enskild individ. Du delar ut goda råd åt andra, men använder
> dem inte själv.
Jag har provat det mesta i drogväg men jag provar för att veta vad det
ger för effekt och inte för att gå på det för alltid. Det gör trots allt
att jag i kombination med ganska mycket erfarenhet och litterär kunskap
gott är förmögen att rådfrågas.
>> Jag menar att döden är oundviklig för alla men att narkotika onekligen
>> kan göra den tid vi har i livet mer uthärdlig.
>
> Är det den slutsats en dödsjuk av narkotika drar menar du ? Dvs knark är
> det NÄST värsta ( eller möjligen det näst bästa) Men ingen av de som
> läser dina texter anser att knark är det näst bästa alternativet i deras
> liv. Du vänder dig till desperata alltså.
Nej, inte alls eftersom det går att få en enorm lycka i livet utav
narkotika och det finns mängder utav människor som användt diverse
droger hela livet och uppnått helt ovanligt höga åldrar.
Björn Westling
Inte helt korrekt - då Mikael klassar såväl alkohol som tobak till
begreppet "knark".
Björn Westling
> Hade droger inte varit hälsobringande hade ingen brukat dem.
Det var extremt korkat skrivet!
Mikael Forsberg
De korkade skriverierna i gruppen står du för helt, men försök gärna
motbevisa mitt påstående så får jag något att roa mig med.
Avos
jag själv har slutat dricka. Det är vanligt då man blir över 50 år,
eftersom kroppen inte längre klarar av så bra att hantera alkoholen.
Alkohol är inget läkemedel, vilket du verkar påskina.
gluden
Om du har både ekonomiska och språkliga resurser att bosätta dig i ett
land där narkotikan är laglig och billig så tycker jag verkligen att du
skall göra det omgående.
Det kanske är så att du inte själv har behov av narkotika, men anser att
det skall vara båda lagligt och billigt för att andra människor att få
möjligheten att deka ner sig i narkotikaberoende.
GLUDEN
gluden
Knappast "nästan alla", men en viss andel gör det för att de skall
slippa smärta från exempelvis cancer. Dessa människor är ändå i ett
stadium av livet där man inte kan förvänta sig att de på något sätt
skall bidra till sin egen försörjning. Det är knappast heller någon risk
att de på egen hand skall öka narkotikaintaget till orimliga nivåer
eftersom de inte kan komma över preparaten på egen hand och oftast inte
ens är kapabla att injicera själv.
>
> Alkoholister är annars ytterst lönsamma för samhället så hög skatt de
> pungslås på.
>
>
Kan du visa någon statistik på att alkoholister är lönsamma för
samhället på något enda sätt? Jag har mycket stor anledning att tro raka
motsatsen. Om det vore som du påstår så skulle ju världens människor
kunna klara sig utomordentligt bra om vi bara såg till att alla blev
alkisar. Du kanske borde söka patent på din lösning av världens alla
ekonomiska problem!
GLUDEN
Mikael Forsberg
Det finns nästan inga läkemedel utan det mesta är narkotika som dämpar
eller tar bort symptomen av en skada eller sjukdom. Vet egentligen inte
hur generell din bedömning om vanligt vad gäller alkoholbruket är men
ser väl själv att jag konsumerar lägre mängder nu än i ungdomen även om
det mest är för att man redan upplevt de lustigheter högre konsumtion
kan ge. Däremot så är det tillfredsställande att ha en viss alkoholnivå
i kroppen då det flyter bättre.
Men man kan se annat som verkligen sliter ut kroppen likt arbete och
idrott så det går ju verkligen att ha olika aspekter på frågan, men det
är kanske sådant många aldrig sysslat med.
Idrott belastar samhället enormt med alla ständiga skador och för att
inte ta kostnaderna med jättebyggen utav olika slag med mera, ändå
betraktar vi underhållningsvärdet som värt priset.
Arbete är verkligt slitande på kroppen om det är fysiskt och mentalt
inte minst i andra yrken, men även där anser många att nyttan överstiger
skadan.
Mikael Forsberg
Vet inte varför du tycker folk skall flytta från sitt hemland istället
för att försöka göra det bättre.
Neddekandet betraktar jag som en följd utav förbudet om det inte
framgått. Det är varför jag vill skapa frihet åt alla för allas bästa
och det på plats.
Mikael Forsberg
Merparten narkotika injiceras inte, ens bland de som kallas narkomaner
trots att de oftast använder centralstimulerande ämnen som inte har
någon narkotisk effekt, felaktigheterna i folks uppfattning är där
beroende på en direkt lögnpropaganda och missinformation från
myndigheter mot folket.
>> Alkoholister är annars ytterst lönsamma för samhället så hög skatt de
>> pungslås på.
> Kan du visa någon statistik på att alkoholister är lönsamma för
> samhället på något enda sätt? Jag har mycket stor anledning att tro raka
> motsatsen. Om det vore som du påstår så skulle ju världens människor
> kunna klara sig utomordentligt bra om vi bara såg till att alla blev
> alkisar. Du kanske borde söka patent på din lösning av världens alla
> ekonomiska problem!
De mest framgångsrika dricker vanligen regelbundet och absolutister är
bara en ytterst liten sekt.
Björn Westling
> Björn Westling skrev 2011-04-19 11:50:
>
> > On 19 Apr, 08:11, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> >> Hade droger inte varit hälsobringande hade ingen brukat dem.
>
> > Det var extremt korkat skrivet!
>
> De korkade skriverierna i gruppen står du för helt
Välj rätt pronomen, pôjk!
, men försök gärna
> motbevisa mitt påstående så får jag något att roa mig med.
Hur förklarar du då att lungcancer orsakas av den hälsobringande
rökningen.
Tänk vad bra dessutom för dessa rökare att de får så enormt fin
kondition.
Ja, och så kan de ju inte sitta i två timmar och se en film utan att
de måste röka stup i kvarten (Det var oerhört irriterande när vi
skulle se Gökboet i skolan och fick pausa tre gånger för att det
skulle rökas i "fem minuter")
Och man ser ju hur bra personer som tagit överdos mår.
För att inte tala om hur kanonbra man mår dagen efter. Eller för den
delen när man däckar.
Folk tar inte droger för att det är hälsobringande, utan för att ruset
ger en känsla av välbefinnande!
Björn Westling
> D remot s r det tillfredsst llande att ha en viss alkoholniv
> i kroppen d det flyter b ttre.
Hoppas bara ingen råkar komma ivägen för dig när du är ute och kör bil
med viss alkoholnivå i kroppen eftersom det "flyter bättre".
Mikael Forsberg
Om det flyter bra kan man ju undvika de där jäkla nykteristerna som står
för nästan alla bilolyckor.
Mikael Forsberg
> On 19 Apr, 14:57, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> , men försök gärna
>> motbevisa mitt påstående så får jag något att roa mig med.
>
> Hur förklarar du då att lungcancer orsakas av den hälsobringande
> rökningen.
Vad ser du för hälsobringande i rökning?
> Tänk vad bra dessutom för dessa rökare att de får så enormt fin
> kondition.
> Ja, och så kan de ju inte sitta i två timmar och se en film utan att
> de måste röka stup i kvarten (Det var oerhört irriterande när vi
> skulle se Gökboet i skolan och fick pausa tre gånger för att det
> skulle rökas i "fem minuter")
Tänk om folk hade behövt pinka också.
> Och man ser ju hur bra personer som tagit överdos mår.
Hur ofta ser du sådana och vad vet du om hur de mår?
> För att inte tala om hur kanonbra man mår dagen efter. Eller för den
> delen när man däckar.
Däckar man mår man väl utmärkt i ett drömtillstånd så det gäller bara
att vara på någorlunda trygg plats. Ditt andra problem där är nog mest
att du inte lärt dig 'Hair of the dog that bit me' men det vet oftast de
som druckit några gånger.
> Folk tar inte droger för att det är hälsobringande, utan för att ruset
> ger en känsla av välbefinnande!
Vari skulle någon skillnad ligga menar du?
>
>
>
>
>
>
>
>
Mikael Forsberg
> Inte helt korrekt - då Mikael klassar såväl alkohol som tobak till
> begreppet "knark".
Tycker det kunde vara kul om du redovisade din inställning (om du har
någon?) till vad som är 'knark' och eller narkotika.
Lume Laipio
>> Alkohol och droger överhuvudtaget sliter ut kropp och sinne.
>> Exempelvis jag själv har slutat dricka. Det är vanligt då man
>> blir
>> över 50 år, eftersom kroppen inte längre klarar av så bra att
>> hantera alkoholen. Alkohol är inget läkemedel, vilket du
>> verkar
>> påskina.
Man brukar ha alldeles som kontinget i drickande.
Kommer dag, när kontinget är fullt.
Ålderdom bara får dagen närmare.
Björn Westling
> Björn Westling skrev 2011-04-20 01:00:
>
> > On 19 Apr, 14:57, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> > , men försök gärna
> >> motbevisa mitt påstående så får jag något att roa mig med.
>
> > Hur förklarar du då att lungcancer orsakas av den hälsobringande
> > rökningen.
>
> Vad ser du för hälsobringande i rökning?
Jag ser inget hälsobringande i rökning.
Däremot gör du det eftersom du ju pratar om att droger används därför
att de har hälsobringande effekter.
>
> > Tänk vad bra dessutom för dessa rökare att de får så enormt fin
> > kondition.
> > Ja, och så kan de ju inte sitta i två timmar och se en film utan att
> > de måste röka stup i kvarten (Det var oerhört irriterande när vi
> > skulle se Gökboet i skolan och fick pausa tre gånger för att det
> > skulle rökas i "fem minuter")
>
> Tänk om folk hade behövt pinka också.
Då hade de gått och pinkat.
Eller så hade de pinkat innan.
>
> > Och man ser ju hur bra personer som tagit överdos mår.
>
> Hur ofta ser du sådana och vad vet du om hur de mår?
Hur ofta ser du sådana och vad vet du om hur de mår?
>
> > För att inte tala om hur kanonbra man mår dagen efter. Eller för den
> > delen när man däckar.
>
> Däckar man mår man väl utmärkt i ett drömtillstånd så det gäller bara
> att vara på någorlunda trygg plats.
Och det är ju långtifrån alltid man är det.
Säg det till de tonårstjejer som däckat och vaknat upp av att grabbar
har legat med dem eftersom de var försvarslösa!
Ditt andra problem där är nog mest
> att du inte lärt dig 'Hair of the dog that bit me' men det vet oftast de
> som druckit några gånger.
Du tillhör inte dem, eftersom du uppenbarligen inte har en aning om
vad som händer med kroppen när man använder droger.
>
> > Folk tar inte droger för att det är hälsobringande, utan för att ruset
> > ger en känsla av välbefinnande!
>
> Vari skulle någon skillnad ligga menar du?
Skillnaden att en känsla av välbefinnande inte har något som helst att
göra med hälsobringande!
Ungar sniffar butangas - tror du de gör det för att de känner att
deras hälsa förbättras, eller tror du de gör det för att de får ett
rus?
Tror du verkligen att om man sniffar kontaktlim tre gånger om dagen så
blir man ett under av hälsa, och mår mycket bättre än en som joggar
tre km varje dag?
Björn Westling
För det första så är det oerhört många fler som är nyktra när de kör
bil än som är onyktra - så man kan ju inte jämföra antalet olyckor,
utan bara andelen olyckor.
För det andra så orsakas inte trafikolyckor av att folk är nyktra - de
kör inte på andra på grund av att föraren är nykter. Däremot så kan
trafikolyckor orsakas på grund av att en förare är onykter.
Rattfyllerigränsen är inte en inskränkning i folks frihet, utan det är
så att man med alkohol i kroopen reagerar sämre, uppfattar sämre, och
överskattar sin egen förmåga.
Det finns ett slags glasögon man kan ta på sig vilka simulerar hur det
är att vara redigt full och köra bil - jag föreslår att du försöker ta
dig till en trafikövningsplats och låna ett par sådana så får du se
att det inte alls "flyter".
Med tanke på att det till och med kan vara svårt att gå rätt fram när
man har druckit så kan man fråga sig varför du tycker det är enklare
att köra rätt fram!
Björn Westling
> Bj rn Westling skrev 2011-04-19 11:48:
>
> > Inte helt korrekt - d Mikael klassar s v l alkohol som tobak till
> > begreppet "knark".
>
> Tycker det kunde vara kul om du redovisade din inst llning (om du har
> n gon?) till vad som r 'knark' och eller narkotika.
Jag har exakt samma inställning som de flesta andra - alkohol och
tobak är inte narkotika. Inte vanliga läkemedel heller.
Avos
Man gör ju skillnad på knark och smärtstillande medel.Du kör ju en mycke
agiterande retorik, och om Gud och Debildeberg vill så lyckas det?
Det finns en ORSAK till att folk använder läkemedel.Knark tar man,
enligt dig själv för att öka sin njutning. Du kan ju notera att de allra
flesta skulle inte ta knark för att öka sin njutning, eftersom de tycker
att de kan föredra att njuta på ett sansat sätt. I alla tider har
orimliga njutningar ansetts som omoral, synd och förfall. Inget nytt
alltså. Droger försämrar omdömet, det är nog mycket få männniskor som
tycker att det vore okey att åka på charterresa med en full pilot.
Avos
> Nej, inte alls eftersom det går att få en enorm lycka i livet utav
> narkotika och det finns mängder utav människor som användt diverse
> droger hela livet och uppnått helt ovanligt höga åldrar.
Först läste jag fel och trodde att du skrivit "Nej, inte alls eftersom
det går att få en enorm lycka i livet utaN narkotika"
Men du tycker tydligen att du behöver väcka sensation. Det blir ingen
sensation.
Det blir en fis i världsrymden. Sensation blir det för den som är under
18 år.Då är det illa !
Avos
> Avos skrev 2011-04-19 17:23:
>> Mikael Forsberg skrev 2011-04-19 01:32:
>
>>> Tvärtom kan narkotika ge en livsnjutning som förlänger livet.
>>>
>>> Alkohol har ju exempelvis en oerhörd stor positiv social effekt många
>>> gånger, även om det mest är de få negativa situationerna som oftast
>>> uppmärksammas.
>>>
>> Alkohol och droger överhuvudtaget sliter ut kropp och sinne. Exempelvis
>> jag själv har slutat dricka. Det är vanligt då man blir över 50 år,
>> eftersom kroppen inte längre klarar av så bra att hantera alkoholen.
>> Alkohol är inget läkemedel, vilket du verkar påskina.
>
> Det finns nästan inga läkemedel utan det mesta är narkotika som dämpar
> eller tar bort symptomen av en skada eller sjukdom. Vet egentligen inte
> hur generell din bedömning om vanligt vad gäller alkoholbruket är men
> ser väl själv att jag konsumerar lägre mängder nu än i ungdomen även om
> det mest är för att man redan upplevt de lustigheter högre konsumtion
> kan ge. Däremot så är det tillfredsställande att ha en viss alkoholnivå
> i kroppen då det flyter bättre.
Jag har druckit tidigare ca en gång i månaden, men det räcker för att
slita på kroppen. Det finns exempel på folk som kommit upp på sjukhuset
med konstiga symptom, och det visat sig att de haft abstinens, trots att
de druckit väldigt sällan. En annan hade aldrig druckit i hela sitt liv,
han provade drick sprit första gången i sitt liv i 50 års åldern, och
blev omedelbart alkoholist.Detta var väl en ytterlighet, men på olika
sätt skadas kroppen av alkohol. Alkohol är ju extremt uttorkande, och
används till att döda bakterier, då alkoholen torkar ut cellmembranen på
bakterien så den dör.Eftersom du menat att "man ändå dör" syftar du
troligen på att man bör ta större risker. Orsaken till a tt ta större
risker saknas dock: Exempelvis kvinnor vill inte visa sig fulla,
eftersom det känns ovärdigt. Stabila människor har ingen lust att sitta
och svamla. Föräldrar vill inte skämma ut sig inför sina barn, och jag
tycker att nöjet med att dricka är bara en myt.
gluden
Om det nu skulle vara väsentligt så tror jag att de flesta patienter som
tar någon form av narkotiska preparat, injicerade eller intagna via mun
(eller eventuellt anal), får någon form av hjälp att göra detta. Är det
så att du medvetet glider iväg från ämnet för att du inte kan ge
relevanta svar?
>
>>> Alkoholister är annars ytterst lönsamma för samhället så hög skatt de
>>> pungslås på.
>
>> Kan du visa någon statistik på att alkoholister är lönsamma för
>> samhället på något enda sätt? Jag har mycket stor anledning att tro raka
>> motsatsen. Om det vore som du påstår så skulle ju världens människor
>> kunna klara sig utomordentligt bra om vi bara såg till att alla blev
>> alkisar. Du kanske borde söka patent på din lösning av världens alla
>> ekonomiska problem!
>
> De mest framgångsrika dricker vanligen regelbundet och absolutister är
> bara en ytterst liten sekt.
>
>
Nu gled du väldigt långt ifrån ditt eget påstående om att alkoholister
är "ytterst lönsamma för samhället". Endast en ganska liten del av alla
som brukar alkohol är alkoholister i vanlig mening. Att en stor
majoritet av alla människor brukar alkohol i rimliga mängder gör inte
alkoholisterna lönsamma.
GLUDEN
gluden
För att praktiskt taget alla svenskar utom du tycker att du försöker
göra det _sämre_ genom att propagera för legalisering av narkotika. Du
måste inse att du jobbar i så kraftig motvind att du aldrig kommer att
lyckas i Sverige. För din egen del är det mycket effektivare att flytta
till Sydamerika om du vill förstöra ditt liv på ett legalt sätt med
narkotika.
>
> Neddekandet betraktar jag som en följd utav förbudet om det inte
> framgått. Det är varför jag vill skapa frihet åt alla för allas bästa
> och det på plats.
>
Kan du förklara varför du menar att förbudet skulle deka ner folk mer än
narkotikan?
GLUDEN
Mikael Forsberg
Blev mycket där men vi betar väl av det efterhand. Skillnaden mellan
knark och smärtstillande medel ligger främst i att man kallar alla
möjliga ämnen knark för att bilderbergarnas drogkrig mot folket skall
fungera i bedrägeriet. Här i Sverige har vi en uppsjö halvkorkade dårar
som bara tutats i att följa givna instruktioner och då kan precis vad
som helst kallas precis vad som helst och det är naturligtvis ett hot
mot hela samhället på sikt. Vilket är ett väldigt viktigt skäl till att
jag betonar att folk måste tänka själva.
Det där med alla tider har jag väldigt mycket synpunkter på men det lär
återkomma.
Vad gäller flygning så kan jag bara påminna mig att jag åkt på
charterresa en gång (rest nästan enbart reguljärt och även flygit själv)
och vet då att passagerarna var rejält fulla åtminstone. Däremot tror
jag inte det har någon större betydelse om piloten tagit några glas
eller inte då huvudsaken är att man kan behärska flygningen och
nykterhet garanterar inte omdöme så det argumentet är av nollvärde
egentligen.
Vad som är riktigt omdömeslöst egentligen är att tro något som att en
viss sorts ämne i en människas kropp skulle vara helt avgörande för den
människans person, det är helt fel med koncentrationen mot diverse
kemiska ämnen när man istället bör betrakta individerna och deras
eventuella syften.
Bilderbergarnas invasion utav Libyen nu exempelvis har inte direkt med
deras drogpåverkan att göra utan den gruppens maktambitioner och totala
avsaknad av moral. Det är inget som går att se i en drogtest.
Mikael Forsberg
Det är i din föreställningsvärld bara och all vetenskap visar entydigt
på att alkohol är narkotiskt så liksom försök nyktra till och se
verkligheten att hela drogkriget är ett stort bedrägeri.
Mikael Forsberg
Jag vill ogärna börja dra exempel på framgångsrika personer som brukat
narkotika hela livet och uppnått osedvanligt hög ålder eftersom det
obevekligen leder till att allt de åstadkommit tas upp till debatt, så
det är bättre folk själva ser att det ligger till på det viset genom
egna undersökningar.
Något sensationellt ligger inte i det mer än att som du nämner en
18-åring kan inse att den officiella propagandan är ren lögn.
Vad som skulle behövas vore bättre användarrekommendationer så att folk
inte bara behövde gå efter testa och se metoden hela tiden, den
officiella lögnpropagandan är ju vad som verkligen är skadligt.
Mikael Forsberg
> On 20 Apr, 02:14, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>> Björn Westling skrev 2011-04-20 01:00:
>>
>>> On 19 Apr, 14:57, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>>> , men försök gärna
>>>> motbevisa mitt påstående så får jag något att roa mig med.
>>
>>> Hur förklarar du då att lungcancer orsakas av den hälsobringande
>>> rökningen.
>>
>> Vad ser du för hälsobringande i rökning?
>
> Jag ser inget hälsobringande i rökning.
> Däremot gör du det eftersom du ju pratar om att droger används därför
> att de har hälsobringande effekter.
Rökning är ingen drog utan bara en dålig ovana.
>>> Tänk vad bra dessutom för dessa rökare att de får så enormt fin
>>> kondition.
>>> Ja, och så kan de ju inte sitta i två timmar och se en film utan att
>>> de måste röka stup i kvarten (Det var oerhört irriterande när vi
>>> skulle se Gökboet i skolan och fick pausa tre gånger för att det
>>> skulle rökas i "fem minuter")
>>
>> Tänk om folk hade behövt pinka också.
> Då hade de gått och pinkat.
> Eller så hade de pinkat innan.
Vad skulle skillnaden med andra beteenden som rökning vara menar du?
>>> Och man ser ju hur bra personer som tagit överdos mår.
>>
>> Hur ofta ser du sådana och vad vet du om hur de mår?
>
> Hur ofta ser du sådana och vad vet du om hur de mår?
Det var ditt påstående så det är du som skall svara. Sedan kan jag ge
mitt i frågan.
>>> För att inte tala om hur kanonbra man mår dagen efter. Eller för den
>>> delen när man däckar.
>>
>> Däckar man mår man väl utmärkt i ett drömtillstånd så det gäller bara
>> att vara på någorlunda trygg plats.
>
> Och det är ju långtifrån alltid man är det.
> Säg det till de tonårstjejer som däckat och vaknat upp av att grabbar
> har legat med dem eftersom de var försvarslösa!
Sex är inget fel, flertalet människor idkar det regelbundet.
> Ditt andra problem där är nog mest
>> att du inte lärt dig 'Hair of the dog that bit me' men det vet oftast de
>> som druckit några gånger.
>
> Du tillhör inte dem, eftersom du uppenbarligen inte har en aning om
> vad som händer med kroppen när man använder droger.
Man mår bra utav flertalet droger mestadels och blir man bakfull får man
ta en återställare.
>>> Folk tar inte droger för att det är hälsobringande, utan för att ruset
>>> ger en känsla av välbefinnande!
>>
>> Vari skulle någon skillnad ligga menar du?
Fysiskt kontra mentalt.
> Skillnaden att en känsla av välbefinnande inte har något som helst att
> göra med hälsobringande!
>
> Ungar sniffar butangas - tror du de gör det för att de känner att
> deras hälsa förbättras, eller tror du de gör det för att de får ett
> rus?
Det är nog mest för att mellanöl inte finns billigt i snabbköpen.
> Tror du verkligen att om man sniffar kontaktlim tre gånger om dagen så
> blir man ett under av hälsa, och mår mycket bättre än en som joggar
> tre km varje dag?
Mycket möjligt då det är helt individuellt.
Mikael Forsberg
> On 20 Apr, 01:51, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>> Om det flyter bra kan man ju undvika de där jäkla nykteristerna som står
>> för nästan alla bilolyckor.
>
> För det första så är det oerhört många fler som är nyktra när de kör
> bil än som är onyktra - så man kan ju inte jämföra antalet olyckor,
> utan bara andelen olyckor.
Nej, det är bara att konstatera att nykteristerna dödar flest på vägarna
för de är den största trafikfaran.
> För det andra så orsakas inte trafikolyckor av att folk är nyktra - de
> kör inte på andra på grund av att föraren är nykter. Däremot så kan
> trafikolyckor orsakas på grund av att en förare är onykter.
Visst olyckor kan orsakas utav många skäl.
> Rattfyllerigränsen är inte en inskränkning i folks frihet, utan det är
> så att man med alkohol i kroopen reagerar sämre, uppfattar sämre, och
> överskattar sin egen förmåga.
Rattfyllerigränsen är en oerhörd inskränkning i folks liv och eftersom
den i Sverige inte ens har med om folk kör rattfulla att göra utan bara
det någon kan tänkas komma att göra det så är det helt oförsvarbart och
väldigt skadligt för alla i hela samhället med den hypen.
> Det finns ett slags glasögon man kan ta på sig vilka simulerar hur det
> är att vara redigt full och köra bil - jag föreslår att du försöker ta
> dig till en trafikövningsplats och låna ett par sådana så får du se
> att det inte alls "flyter".
Vad menar du sådant dravel skulle bevisa mer än att de är dårar som
arbetar med frågan?
> Med tanke på att det till och med kan vara svårt att gå rätt fram när
> man har druckit så kan man fråga sig varför du tycker det är enklare
> att köra rätt fram!
Det är väl svårare att svänga.
Mikael Forsberg
Det går att framhärda anekdotiska uppgifter även om jag inte tror att
man får delirium tremens om man bara dricker sällan utan att det då
handlar om samhällets attityd till drickande som gör folk obenägna att
tala sanning till myndighetspersoner.
Alkohol är visserligen uttorkande och jag irriterar mig på att jag har
lite problem med vattenkranen bredvid fåtöljen och då måste gå sådär 3
meter för att hämta något att blanda det 95% etanol som är lite starkt
att hinka rent. Däremot är ju det mer ett tekniskt problem med kranen
och inte etanolen som fungerar helt tillfredsställande.
De andra problemen du framför utav social karaktär beror inte direkt på
alkoholen utan snarast mer på att personerna i fråga inte har en
tillräckligt väl utvecklad personlighet som de kan stå för.
Mikael Forsberg
Du förstår fortfarande inte att saken är den att det är bilderbergarna
som är problemet. De förstör livet för folk, de mördar miljontals
människor världen över för att kunna flyga runt i privatjets och dricka
Champagne och vad folk i allmänhet använder har inte något med deras
bedrägeri att göra förutom att alla är offer och därför måste fienden
identifieras och den är inte vare sig någon växt eller våra sexualliv
med mera.
>> Neddekandet betraktar jag som en följd utav förbudet om det inte
>> framgått. Det är varför jag vill skapa frihet åt alla för allas bästa
>> och det på plats.
>>
>
> Kan du förklara varför du menar att förbudet skulle deka ner folk mer än
> narkotikan?
Jag ser inte att narkotika dekar ner folk då det är lagstiftning som
står för det.
Men liksom det har inte funnits några narkotikaproblem runt om i världen
innan imperialisterna uppfann det som skäl till förtryck och utsugning
varvid problemen uppstått.
Mikael Forsberg
> Mikael Forsberg skrev 2011-04-20 00:41:
> Om det nu skulle vara väsentligt så tror jag att de flesta patienter som
> tar någon form av narkotiska preparat, injicerade eller intagna via mun
> (eller eventuellt anal), får någon form av hjälp att göra detta. Är det
> så att du medvetet glider iväg från ämnet för att du inte kan ge
> relevanta svar?
Nej, de flesta vet inte vad de matas i oavsett hur. Det vore väl inga
problem om pensionärer serverades öl och vin på serviceboenden istället
men vi har ju en politikerkår som hellre vill göra sig av med de som
betraktas som förbrukade.
>>>> Alkoholister är annars ytterst lönsamma för samhället så hög skatt de
>>>> pungslås på.
>>
>>> Kan du visa någon statistik på att alkoholister är lönsamma för
>>> samhället på något enda sätt? Jag har mycket stor anledning att tro raka
>>> motsatsen. Om det vore som du påstår så skulle ju världens människor
>>> kunna klara sig utomordentligt bra om vi bara såg till att alla blev
>>> alkisar. Du kanske borde söka patent på din lösning av världens alla
>>> ekonomiska problem!
>>
>> De mest framgångsrika dricker vanligen regelbundet och absolutister är
>> bara en ytterst liten sekt.
>>
>>
>
> Nu gled du väldigt långt ifrån ditt eget påstående om att alkoholister
> är "ytterst lönsamma för samhället". Endast en ganska liten del av alla
> som brukar alkohol är alkoholister i vanlig mening. Att en stor
> majoritet av alla människor brukar alkohol i rimliga mängder gör inte
> alkoholisterna lönsamma.
Alkoholskatten är onekligen otroligt lönsam så vad tycker du vi glider
ifrån?
Björn Westling
> Bj rn Westling skrev 2011-04-20 12:17:
>
> > On 20 Apr, 03:07, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> >> Bj rn Westling skrev 2011-04-19 11:48:
>
> >>> Inte helt korrekt - d Mikael klassar s v l alkohol som tobak till
> >>> begreppet "knark".
>
> >> Tycker det kunde vara kul om du redovisade din inst llning (om du har
> >> n gon?) till vad som r 'knark' och eller narkotika.
>
> > tobak r inte narkotika. Inte vanliga l kemedel heller.
>
> Det r i din f rest llningsv rld bara
Vilken råkar vara identisk med alla andras utom din.
Björn Westling
> Bj rn Westling skrev 2011-04-20 12:10:
>
> > On 20 Apr, 02:14, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>
> >>> On 19 Apr, 14:57, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> >>>> motbevisa mitt p st ende s f r jag n got att roa mig med.
>
> >>> Hur f rklarar du d att lungcancer orsakas av den h lsobringande
> >>> r kningen.
>
> >> Vad ser du f r h lsobringande i r kning?
>
> > Jag ser inget h lsobringande i r kning.
> > D remot g r du det eftersom du ju pratar om att droger anv nds d rf r
> > att de har h lsobringande effekter.
>
> R kning r ingen drog utan bara en d lig ovana.
Rökning är en drog.
Tror du att folk skulle röka om det inte hade givit en form av rus?
>
> >>> T nk vad bra dessutom f r dessa r kare att de f r s enormt fin
> >>> kondition.
> >>> Ja, och s kan de ju inte sitta i tv timmar och se en film utan att
> >>> de m ste r ka stup i kvarten (Det var oerh rt irriterande n r vi
> >>> skulle se G kboet i skolan och fick pausa tre g nger f r att det
> >>> skulle r kas i "fem minuter")
>
> >> T nk om folk hade beh vt pinka ocks .
> > D hade de g tt och pinkat.
> > Eller s hade de pinkat innan.
>
> Vad skulle skillnaden med andra beteenden som r kning vara menar du?
Antag att du inte röker. Behöver du då ta rökpauser varannan timme?
Nej.
Antag att du inte röker, behöver du då gå och pissa?
Ja.
Antag att du röker, behöver du då ta rökpauser?
Ja.
Antag att du röker, behöver du då gå och pissa?
Ja.
När man röker så får man ett nikotinberoende och måste alltså röka för
att man måste få i sig nikotin. Därför är rökning en drog.
>
> >>> Och man ser ju hur bra personer som tagit verdos m r.
>
> >> Hur ofta ser du s dana och vad vet du om hur de m r?
>
> > Hur ofta ser du s dana och vad vet du om hur de m r?
>
> Det var ditt p st ende s det r du som skall svara.
Jag svarade med en motfråga.
>
> >>> F r att inte tala om hur kanonbra man m r dagen efter. Eller f r den
> >>> delen n r man d ckar.
>
> >> D ckar man m r man v l utm rkt i ett dr mtillst nd s det g ller bara
> >> att vara p n gorlunda trygg plats.
>
> > Och det r ju l ngtifr n alltid man r det.
> > S g det till de ton rstjejer som d ckat och vaknat upp av att grabbar
> > har legat med dem eftersom de var f rsvarsl sa!
>
> Sex r inget fel, flertalet m nniskor idkar det regelbundet.
När de är medvetslösa?
Men det är intressant för du tycker uppenbarligen att våldtäkt är helt
okej!
>
> > Ditt andra problem d r r nog mest
> >> att du inte l rt dig 'Hair of the dog that bit me' men det vet oftast de
> >> som druckit n gra g nger.
>
> > Du tillh r inte dem, eftersom du uppenbarligen inte har en aning om
> > vad som h nder med kroppen n r man anv nder droger.
>
> Man m r bra utav flertalet droger mestadels och blir man bakfull f r man
> ta en terst llare.
Vilket ju är första steget till alkoholism.
Själv vill jag inte ens se en vinflaska dagen efter - det är mycket
bättre att dricka alkoholfria grejer eftersom man i längden mår mycket
bättre.
> > Skillnaden att en k nsla av v lbefinnande inte har n got som helst att
> > g ra med h lsobringande!
>
> > Ungar sniffar butangas - tror du de g r det f r att de k nner att
> > deras h lsa f rb ttras, eller tror du de g r det f r att de f r ett
> > rus?
>
> Det r nog mest f r att mellan l inte finns billigt i snabbk pen.
Svara på frågan!
>
> > Tror du verkligen att om man sniffar kontaktlim tre g nger om dagen s
> > blir man ett under av h lsa, och m r mycket b ttre n en som joggar
> > tre km varje dag?
>
> Mycket m jligt d det r helt individuellt.
Men sättt dig och sniffa kontaktlim hela tiden, så ser vi sen hur bra
du mår.
Om du vill hävda att det är så jävla hälsosamt så kan du ju genomföra
ett experiment där du använder alla dessa hälsobringande droger och
visar hur bra du mår efter det.
Du bör nog ha observatörer som kan dokumentera, för annars kanske
rapporten blir extremt osammanhängande!
Björn Westling
> Bj rn Westling skrev 2011-04-20 12:15:
>
> > On 20 Apr, 01:51, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> >> f r n stan alla bilolyckor.
>
> > F r det f rsta s r det oerh rt m nga fler som r nyktra n r de k r
> > bil n som r onyktra - s man kan ju inte j mf ra antalet olyckor,
> > utan bara andelen olyckor.
>
> Nej, det r bara att konstatera att nykteristerna d dar flest p v garna
> f r de r den st rsta trafikfaran.
På vilket sätt orsakar en nykter person trafikolyckor på grund av att
han är nykter?
>
> > F r det andra s orsakas inte trafikolyckor av att folk r nyktra - de
> > k r inte p andra p grund av att f raren r nykter. D remot s kan
> > trafikolyckor orsakas p grund av att en f rare r onykter.
>
> Visst olyckor kan orsakas utav m nga sk l.
Fast är en förare onykter så kan det inträffa olyckor som aldrig hade
skett om han varit nykter. När man är onykter har man sämre
koordination, sämre reaktionsförmåga och sämre omdöme.
Det räcker ju att se vad folk kan få för sig att göra onyktra. Onyktra
personer råkar ut för olyckor när de inte kör bil, olyckor som aldrig
hade inträffat om de varit nyktra.
>
> > Rattfyllerigr nsen r inte en inskr nkning i folks frihet, utan det r
> > s att man med alkohol i kroopen reagerar s mre, uppfattar s mre, och
> > verskattar sin egen f rm ga.
>
> Rattfyllerigr nsen r en oerh rd inskr nkning i folks liv
Om en rattfull person bara varit en fara för sig själv och ingen annan
så kunde den avskaffas, men nu är det så att när du kör bil med 2,0
promille så riskerar du inte bara ditt liv, utan alla andras på vägen.
Är det fortfarande en inskränkning i folks frihet att man inte
tillåter personer att sätta sig bakom en mordmaskin och riskera andras
liv?
>
> > Det finns ett slags glas gon man kan ta p sig vilka simulerar hur det
> > r att vara redigt full och k ra bil - jag f resl r att du f rs ker ta
> > dig till en trafik vningsplats och l na ett par s dana s f r du se
> > att det inte alls "flyter".
>
> Vad menar du s dant dravel skulle bevisa mer n att de r d rar som
> arbetar med fr gan?
Det skulle bevisa hur dåligt du kör bil när du är redigt full.
Eftersom du hävdar att det är en inskränkning i ditt liv att andra
inte får köra när de är så fulla att de knappt kan skilja en bil från
en vägport.
>
> > Med tanke p att det till och med kan vara sv rt att g r tt fram n r
> > man har druckit s kan man fr ga sig varf r du tycker det r enklare
> > att k ra r tt fram!
>
> Det r v l sv rare att sv nga.
Och vad får dig att tro att en full bilförare aldrig skulle behöva
svänga?
Avos
> Avos skrev 2011-04-20 13:43:
>> 2011-04-19 07:29, Mikael Forsberg skrev:
>
>>> Knark är inte något hot mot mänskligheten vilket däremot imperialismen
>>> är och det är vad FN/EU representerar.
>>
>> Man gör ju skillnad på knark och smärtstillande medel.Du kör ju en mycke
>> agiterande retorik, och om Gud och Debildeberg vill så lyckas det?
>> Det finns en ORSAK till att folk använder läkemedel.Knark tar man,
>> enligt dig själv för att öka sin njutning. Du kan ju notera att de allra
>> flesta skulle inte ta knark för att öka sin njutning, eftersom de tycker
>> att de kan föredra att njuta på ett sansat sätt. I alla tider har
>> orimliga njutningar ansetts som omoral, synd och förfall. Inget nytt
>> alltså. Droger försämrar omdömet, det är nog mycket få männniskor som
>> tycker att det vore okey att åka på charterresa med en full pilot.
>
> Blev mycket där men vi betar väl av det efterhand. Skillnaden mellan
> knark och smärtstillande medel ligger främst i att man kallar alla
> möjliga ämnen knark för att bilderbergarnas drogkrig mot folket skall
> fungera i bedrägeriet.
Bilderbergarna bedriver inget drog-krig mot folket. Folket vill helt
enkelt inte ha knark.
Knappast beror det på någon religion eller ideologi, de behöver helt
enkelt inte. Vill man inte
så behöver man inte, behöver man inte så vill man inte.Det har alltid
varit så att normalt funtade
människor inte anser sig ha orsak att bli missbrukare.Ingen känner
indignation över Debil-debergs
eventuella intriger.
Debil-deberg skulle möjligen vara knarkhandlare. MeEn eftersom han har
demoniska egenskaper, vill du i det
här fallet accentuera att han vill lura eller tvinga alla människor att
bli renlevnadsmänniskor, för att
påvisa hur elak han är. Funkar inte.
Här i Sverige har vi en uppsjö halvkorkade dårar
> som bara tutats i att följa givna instruktioner och då kan precis vad
> som helst kallas precis vad som helst och det är naturligtvis ett hot
> mot hela samhället på sikt. Vilket är ett väldigt viktigt skäl till att
> jag betonar att folk måste tänka själva.
Tänka själv = knarka ?
> Det där med alla tider har jag väldigt mycket synpunkter på men det lär
> återkomma.
> Vad gäller flygning så kan jag bara påminna mig att jag åkt på
> charterresa en gång (rest nästan enbart reguljärt och även flygit själv)
> och vet då att passagerarna var rejält fulla åtminstone. Däremot tror
> jag inte det har någon större betydelse om piloten tagit några glas
> eller inte då huvudsaken är att man kan behärska flygningen och
> nykterhet garanterar inte omdöme så det argumentet är av nollvärde
> egentligen.
Det gör inget om piloten är full, värre vore det om han hade fel ideologi ?
> Vad som är riktigt omdömeslöst egentligen är att tro något som att en
> viss sorts ämne i en människas kropp skulle vara helt avgörande för den
> människans person, det är helt fel med koncentrationen mot diverse
> kemiska ämnen när man istället bör betrakta individerna och deras
> eventuella syften.
> Bilderbergarnas invasion utav Libyen nu exempelvis har inte direkt med
> deras drogpåverkan att göra utan den gruppens maktambitioner och totala
> avsaknad av moral. Det är inget som går att se i en drogtest.
Människor som inte är berusade kan vara elaka, omoraliska, eller ha
armsvett ?
Avos
Min son som är 21 berättade om en bekant som är invalid. Hon dricker 8
liter vin i veckan, och pratar bara om otrevliga saker i fyllan som att
ta livet av sig, skära sig i armarna etc.Hon har svårt att gilla läget
och acceptera att hon är och förblir invalid i rullstol. När hon är
nykter är hon apatisk, när hon dricker talar hon om självmord. Alkohol
gör livet mer glamoröst.En medicin ? Hon dör säkert innan hon är 30 av
medicinen. Alkoholens negativa verkningar påstår du är propaganda, var
och en kan se att i den enskilda individens liv är det ingalunda något
som förbättrar livskvaliten.
Avos
man inte så länge man använder droger för att lösa sina problem.
Mikael Forsberg
> 2011-04-21 01:59, Mikael Forsberg skrev:
>
>> Blev mycket där men vi betar väl av det efterhand. Skillnaden mellan
>> knark och smärtstillande medel ligger främst i att man kallar alla
>> möjliga ämnen knark för att bilderbergarnas drogkrig mot folket skall
>> fungera i bedrägeriet.
>
> Bilderbergarna bedriver inget drog-krig mot folket. Folket vill helt
> enkelt inte ha knark.
Grovt fel du gör där då det är helt tvärtom att folket faktiskt vill ha
knark i form utav en öl på krogen eller en snaps till nubben, oavsett så
är det bilderbergarnas drogkrig vi inte vill ha.
> Knappast beror det på någon religion eller ideologi, de behöver helt
> enkelt inte. Vill man inte
> så behöver man inte, behöver man inte så vill man inte.Det har alltid
> varit så att normalt funtade
> människor inte anser sig ha orsak att bli missbrukare.Ingen känner
> indignation över Debil-debergs
> eventuella intriger.
>
> Debil-deberg skulle möjligen vara knarkhandlare. MeEn eftersom han har
> demoniska egenskaper, vill du i det
> här fallet accentuera att han vill lura eller tvinga alla människor att
> bli renlevnadsmänniskor, för att
> påvisa hur elak han är. Funkar inte.
Eftersom det aldrig kan lyckas med att få alla människor att inte
använda naturens resurser så är hela drogkriget ett bilderbergarnas
galningars krig mot folket för deras egen maktposition och inget annat.
Det gör däremot en enorm skada vad de tar sig för och de samhällsproblem
de skapar, bilderbergarna vill enbart glassa runt i privatjets och
dricka champagne samtidigt som människor omkring bara anses till för att
arbeta mera åt dem. De har dock aldrig haft något med andras kroppskemi
att göra och vi måste sluta ge dem makt och pengar till de övergrepp de
begår mot människor.
> Här i Sverige har vi en uppsjö halvkorkade dårar
>> som bara tutats i att följa givna instruktioner och då kan precis vad
>> som helst kallas precis vad som helst och det är naturligtvis ett hot
>> mot hela samhället på sikt. Vilket är ett väldigt viktigt skäl till att
>> jag betonar att folk måste tänka själva.
>
> Tänka själv = knarka ?
Om det är vad som krävs, så javisst!
>> Det där med alla tider har jag väldigt mycket synpunkter på men det lär
>> återkomma.
>
>> Vad gäller flygning så kan jag bara påminna mig att jag åkt på
>> charterresa en gång (rest nästan enbart reguljärt och även flygit själv)
>> och vet då att passagerarna var rejält fulla åtminstone. Däremot tror
>> jag inte det har någon större betydelse om piloten tagit några glas
>> eller inte då huvudsaken är att man kan behärska flygningen och
>> nykterhet garanterar inte omdöme så det argumentet är av nollvärde
>> egentligen.
>
> Det gör inget om piloten är full, värre vore det om han hade fel ideologi ?
Ja i viss mån är det ju bättre om han vill flyga passagerarna till deras
destination än krascha in i någon byggnad rimligen.
>> Vad som är riktigt omdömeslöst egentligen är att tro något som att en
>> viss sorts ämne i en människas kropp skulle vara helt avgörande för den
>> människans person, det är helt fel med koncentrationen mot diverse
>> kemiska ämnen när man istället bör betrakta individerna och deras
>> eventuella syften.
>
>> Bilderbergarnas invasion utav Libyen nu exempelvis har inte direkt med
>> deras drogpåverkan att göra utan den gruppens maktambitioner och totala
>> avsaknad av moral. Det är inget som går att se i en drogtest.
>
> Människor som inte är berusade kan vara elaka, omoraliska, eller ha
> armsvett ?
Så sant.
Avos
Bra. Debil-debergarna vill tvinga folket att vara renlevnadsmännniskor
för att skada dem och bedriva drogkrig. Under tiden tar de sig ett glas
champagne, som du menar är knark.
>> Här i Sverige har vi en uppsjö halvkorkade dårar
>>> som bara tutats i att följa givna instruktioner och då kan precis vad
>>> som helst kallas precis vad som helst och det är naturligtvis ett hot
>>> mot hela samhället på sikt. Vilket är ett väldigt viktigt skäl till att
>>> jag betonar att folk måste tänka själva.
>>
>> Tänka själv = knarka ?
>
> Om det är vad som krävs, så javisst!
Tack
>>> Det där med alla tider har jag väldigt mycket synpunkter på men det lär
>>> återkomma.
>>
>>> Vad gäller flygning så kan jag bara påminna mig att jag åkt på
>>> charterresa en gång (rest nästan enbart reguljärt och även flygit själv)
>>> och vet då att passagerarna var rejält fulla åtminstone. Däremot tror
>>> jag inte det har någon större betydelse om piloten tagit några glas
>>> eller inte då huvudsaken är att man kan behärska flygningen och
>>> nykterhet garanterar inte omdöme så det argumentet är av nollvärde
>>> egentligen.
>>
>> Det gör inget om piloten är full, värre vore det om han hade fel
>> ideologi ?
>
> Ja i viss mån är det ju bättre om han vill flyga passagerarna till deras
> destination än krascha in i någon byggnad rimligen.
Om piloten inte är full kör han rakt in i Twin-tower för att han är muslim?
>>> Vad som är riktigt omdömeslöst egentligen är att tro något som att en
>>> viss sorts ämne i en människas kropp skulle vara helt avgörande för den
>>> människans person, det är helt fel med koncentrationen mot diverse
>>> kemiska ämnen när man istället bör betrakta individerna och deras
>>> eventuella syften.
>>
>>> Bilderbergarnas invasion utav Libyen nu exempelvis har inte direkt med
>>> deras drogpåverkan att göra utan den gruppens maktambitioner och totala
>>> avsaknad av moral. Det är inget som går att se i en drogtest.
>>
>> Människor som inte är berusade kan vara elaka, omoraliska, eller ha
>> armsvett ?
>
> Så sant.
Tack för det här meningsutbytet. Så småningom nyktrar du till.
Mikael Forsberg
Drogen i fråga oavsett vilken är inte problemet utan det finns att finna
i riksdagens korruption. De mindre problem som uppstår emellanåt på
hemmaplan är ingenting mot det politikerna ställer till med och
historiskt sett har människor alltid fått kämpa mot de här galna
politikerna som säger åt folket att arbeta trots att de naturligtvis är
helt oförmögna till något sådant själva och det spelar ingen roll om de
heter Bildt, Reinfeldt, Sahlin med mera för de är likafullt inte något
för folket.
Allt de sysslar med i riksdagen, eller rättare sagt de hemliga möten de
har, är hur de personligen skall kunna stjäla folk utav pengar och det
bör utbildas om i skolorna att topp-politikerna är yrkesgangsters och
enbart ute efter att stjäla utav dig och om din familj dödas i
sammanhanget skiter de i för de är totalpsykopater.
Mikael Forsberg
> On 21 Apr, 04:31, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>> Bj rn Westling skrev 2011-04-20 12:15:
>>
>>> On 20 Apr, 01:51, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>>>> Om det flyter bra kan man ju undvika de d r j kla nykteristerna som st r
>>>> f r n stan alla bilolyckor.
>>
>>> F r det f rsta s r det oerh rt m nga fler som r nyktra n r de k r
>>> bil n som r onyktra - s man kan ju inte j mf ra antalet olyckor,
>>> utan bara andelen olyckor.
>>
>> Nej, det r bara att konstatera att nykteristerna d dar flest p v garna
>> f r de r den st rsta trafikfaran.
>
> På vilket sätt orsakar en nykter person trafikolyckor på grund av att
> han är nykter?
Vet inte, de bara råkar göra det mest.
>>> F r det andra s orsakas inte trafikolyckor av att folk r nyktra - de
>>> k r inte p andra p grund av att f raren r nykter. D remot s kan
>>> trafikolyckor orsakas p grund av att en f rare r onykter.
>>
>> Visst olyckor kan orsakas utav m nga sk l.
>
> Fast är en förare onykter så kan det inträffa olyckor som aldrig hade
> skett om han varit nykter. När man är onykter har man sämre
> koordination, sämre reaktionsförmåga och sämre omdöme.
>
> Det räcker ju att se vad folk kan få för sig att göra onyktra. Onyktra
> personer råkar ut för olyckor när de inte kör bil, olyckor som aldrig
> hade inträffat om de varit nyktra.
Sådana spekulationer går att dra in absurdum. Olyckan kanske inte hade
inträffat om de inte hade haft en grön bil, eller vad som.
> Är det fortfarande en inskränkning i folks frihet att man inte
> tillåter personer att sätta sig bakom en mordmaskin och riskera andras
> liv?
Har du den inställningen så vill du förbjuda all trafik och då har
frågan inte något med eventuella droger att göra.
>>> Det finns ett slags glas gon man kan ta p sig vilka simulerar hur det
>>> r att vara redigt full och k ra bil - jag f resl r att du f rs ker ta
>>> dig till en trafik vningsplats och l na ett par s dana s f r du se
>>> att det inte alls "flyter".
>>
>> Vad menar du s dant dravel skulle bevisa mer n att de r d rar som
>> arbetar med fr gan?
>
> Det skulle bevisa hur dåligt du kör bil när du är redigt full.
> Eftersom du hävdar att det är en inskränkning i ditt liv att andra
> inte får köra när de är så fulla att de knappt kan skilja en bil från
> en vägport.
Inser du verkligen inte att om någon framställer usla glasögon och sedan
hävdar att så ser du om du kör full så är det total bondfångarmetodik
för att någon skall köpa och testa.
>>> Med tanke p att det till och med kan vara sv rt att g r tt fram n r
>>> man har druckit s kan man fr ga sig varf r du tycker det r enklare
>>> att k ra r tt fram!
>>
>> Det r v l sv rare att sv nga.
>
> Och vad får dig att tro att en full bilförare aldrig skulle behöva
> svänga?
Det var du som hävdade rakt fram körning.
Mikael Forsberg
Utan att veta något som helst om den aktuella personen i fallet så låter
det trots allt som om personen behöver alkoholen för att stå ut med
omständigheterna, inte som om kemikalien i sig skulle vara problemet.
Hade folk inte narkotika i form utav alkohol med mera så vore samhället
helt outhärdligt för många så det räddar livet på massor.
Avos
påståenden om alkohol.En sammanfattning av din inställning torde vara
att du anser att livet är mycket litet värt, och om folk dör av den ena
eller andra orsaken kan göra det samma. Rent cynisk blir du i det här
inlägget. Vill du kanske att jag ska framföra dina gratulationer till
flickan ?
Mikael Forsberg
> On 21 Apr, 03:05, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>> R kning r ingen drog utan bara en d lig ovana.
>
> Rökning är en drog.
> Tror du att folk skulle röka om det inte hade givit en form av rus?
Alla gör allt för att det ger tillfredsställelse på något vis men då får
du dra det längre och kalla de som ser på TV för drogberoende och 10-15
års fängelse för TV-försäljare är väl ändå att ha fått överslag.
> När man röker så får man ett nikotinberoende och måste alltså röka för
> att man måste få i sig nikotin. Därför är rökning en drog.
Liksom vatten.
>> Sex r inget fel, flertalet m nniskor idkar det regelbundet.
>
> När de är medvetslösa?
Troligen inte ovanligt.
> Men det är intressant för du tycker uppenbarligen att våldtäkt är helt
> okej!
Vart fick du våldet ifrån?
>> Man m r bra utav flertalet droger mestadels och blir man bakfull f r man
>> ta en terst llare.
>
> Vilket ju är första steget till alkoholism.
> Själv vill jag inte ens se en vinflaska dagen efter - det är mycket
> bättre att dricka alkoholfria grejer eftersom man i längden mår mycket
> bättre.
Tala för dig själv, de flesta jag känner tycker det är bra att ha en
back öl hemma.
>>> Tror du verkligen att om man sniffar kontaktlim tre g nger om dagen s
>>> blir man ett under av h lsa, och m r mycket b ttre n en som joggar
>>> tre km varje dag?
>>
>> Mycket m jligt d det r helt individuellt.
>
> Men sättt dig och sniffa kontaktlim hela tiden, så ser vi sen hur bra
> du mår.
Är det av egen erfarenhet du talar?
Mikael Forsberg
Vad är cynism för felaktigt menar du? Vad gäller flickan du refererade
kan hon få en flaska utav mig om hon vill och gratulationer bjuder vi på.
Alkohol är en utav alla naturliga former utav narkotiska ämnen som
människor alltid fått i sig eftersom det är naturligt förekommande och
vi är såväl anpassade som vanda vid det.
Däremot tycker jag du missuppfattar mig rejält om du tror att jag inte
bryr mig i hur folk dör då jag bara hävdar att de har rätt att besluta
det själva.
Mikael Forsberg
> 2011-04-22 04:37, Mikael Forsberg skrev:
>>> Det gör inget om piloten är full, värre vore det om han hade fel
>>> ideologi ?
>>
>> Ja i viss mån är det ju bättre om han vill flyga passagerarna till deras
>> destination än krascha in i någon byggnad rimligen.
>
> Om piloten inte är full kör han rakt in i Twin-tower för att han är muslim?
Muslimer dricker väl inte, alkoholen har ju de kristna imperialisterna
tvingat på dem.
>>>> Vad som är riktigt omdömeslöst egentligen är att tro något som att en
>>>> viss sorts ämne i en människas kropp skulle vara helt avgörande för den
>>>> människans person, det är helt fel med koncentrationen mot diverse
>>>> kemiska ämnen när man istället bör betrakta individerna och deras
>>>> eventuella syften.
>>>
>>>> Bilderbergarnas invasion utav Libyen nu exempelvis har inte direkt med
>>>> deras drogpåverkan att göra utan den gruppens maktambitioner och totala
>>>> avsaknad av moral. Det är inget som går att se i en drogtest.
>>>
>>> Människor som inte är berusade kan vara elaka, omoraliska, eller ha
>>> armsvett ?
>>
>> Så sant.
>
> Tack för det här meningsutbytet. Så småningom nyktrar du till.
Inget jag eftersträvar men om du får problem med tillgången kan jag nog
hjälpa dig. ;)
Avos
Avos
Du blir mer och mer cynisk. Du vill bjuda henne på en flaska, alltså
gratulerar du henne. Gratulerar till vad ?Vad har hon beslutat själv ?
När man beslutar själv beslutar man rimligen positiva val.
Avos
Mikael Forsberg
Tja, jag vet inte om du är löjligt snål och inte delar med dig men har
jag vin så får även andra dricka.
Mikael Forsberg
Hur skall jag veta det? Däremot är väl drickandet för att stå ut med
lidandet självvalt.
Mikael Forsberg
Mycket!
gluden
> gluden skrev 2011-04-20 19:37:
>> Mikael Forsberg skrev 2011-04-20 00:41:
>
>> Om det nu skulle vara väsentligt så tror jag att de flesta patienter som
>> tar någon form av narkotiska preparat, injicerade eller intagna via mun
>> (eller eventuellt anal), får någon form av hjälp att göra detta. Är det
>> så att du medvetet glider iväg från ämnet för att du inte kan ge
>> relevanta svar?
>
> Nej, de flesta vet inte vad de matas i oavsett hur. Det vore väl inga
> problem om pensionärer serverades öl och vin på serviceboenden istället
> men vi har ju en politikerkår som hellre vill göra sig av med de som
> betraktas som förbrukade.
På vilket sätt skulle detta försvara legalisering av narkotika?
>
>>>>> Alkoholister är annars ytterst lönsamma för samhället så hög skatt de
>>>>> pungslås på.
>>>
>>>> Kan du visa någon statistik på att alkoholister är lönsamma för
>>>> samhället på något enda sätt? Jag har mycket stor anledning att tro
>>>> raka
>>>> motsatsen. Om det vore som du påstår så skulle ju världens människor
>>>> kunna klara sig utomordentligt bra om vi bara såg till att alla blev
>>>> alkisar. Du kanske borde söka patent på din lösning av världens alla
>>>> ekonomiska problem!
>>>
>>> De mest framgångsrika dricker vanligen regelbundet och absolutister är
>>> bara en ytterst liten sekt.
>>>
>>>
>>
>> Nu gled du väldigt långt ifrån ditt eget påstående om att alkoholister
>> är "ytterst lönsamma för samhället". Endast en ganska liten del av alla
>> som brukar alkohol är alkoholister i vanlig mening. Att en stor
>> majoritet av alla människor brukar alkohol i rimliga mängder gör inte
>> alkoholisterna lönsamma.
>
> Alkoholskatten är onekligen otroligt lönsam så vad tycker du vi glider
> ifrån?
>
>
Om du inte förstår vad jag menar med att glida ifrån ämnet så kan du ju
försöka förklara vad du menade med att "_alkoholister_ är annars ytterst
lönsamma för samhället...".
GLUDEN
gluden
> gluden skrev 2011-04-20 19:44:
>> Mikael Forsberg skrev 2011-04-20 00:27:
>
>>> Vet inte varför du tycker folk skall flytta från sitt hemland istället
>>> för att försöka göra det bättre.
>>
>> För att praktiskt taget alla svenskar utom du tycker att du försöker
>> göra det _sämre_ genom att propagera för legalisering av narkotika. Du
>> måste inse att du jobbar i så kraftig motvind att du aldrig kommer att
>> lyckas i Sverige. För din egen del är det mycket effektivare att flytta
>> till Sydamerika om du vill förstöra ditt liv på ett legalt sätt med
>> narkotika.
>
> Du förstår fortfarande inte att saken är den att det är bilderbergarna
> som är problemet. De förstör livet för folk, de mördar miljontals
> människor världen över för att kunna flyga runt i privatjets och dricka
> Champagne och vad folk i allmänhet använder har inte något med deras
> bedrägeri att göra förutom att alla är offer och därför måste fienden
> identifieras och den är inte vare sig någon växt eller våra sexualliv
> med mera.
Förmodligen anser alla som är släkt med en narkoman att bilderbergarna
är ett försumbart problem i förhållande till narkotika.
>
>>> Neddekandet betraktar jag som en följd utav förbudet om det inte
>>> framgått. Det är varför jag vill skapa frihet åt alla för allas bästa
>>> och det på plats.
>>>
>>
>> Kan du förklara varför du menar att förbudet skulle deka ner folk mer än
>> narkotikan?
>
> Jag ser inte att narkotika dekar ner folk då det är lagstiftning som
> står för det.
På vilket sätt?
>
> Men liksom det har inte funnits några narkotikaproblem runt om i världen
> innan imperialisterna uppfann det som skäl till förtryck och utsugning
> varvid problemen uppstått.
>
>
Det är ju inte så svårt att inse att narkotikaproblemen var betydligt
mindre innan narkotika uppfanns, vem som än uppfann preparaten. Det
behöver man väl inte vara någon Einstein för att inse, eller är det bara
jag som har orimligt höga förväntningar på folks förmåga att tänka logiskt?
GLUDEN
Mikael Forsberg
> Mikael Forsberg skrev 2011-04-21 06:23:
>> gluden skrev 2011-04-20 19:44:
>> Du förstår fortfarande inte att saken är den att det är bilderbergarna
>> som är problemet. De förstör livet för folk, de mördar miljontals
>> människor världen över för att kunna flyga runt i privatjets och dricka
>> Champagne och vad folk i allmänhet använder har inte något med deras
>> bedrägeri att göra förutom att alla är offer och därför måste fienden
>> identifieras och den är inte vare sig någon växt eller våra sexualliv
>> med mera.
>
> Förmodligen anser alla som är släkt med en narkoman att bilderbergarna
> är ett försumbart problem i förhållande till narkotika.
Möjligt. Vad avsåg du med spekulationen?
>> Jag ser inte att narkotika dekar ner folk då det är lagstiftning som
>> står för det.
>
> På vilket sätt?
Det går inte enkelt att sammanställa alla former utav förtryck mot
människor som hävdas använda narkotika.
>> Men liksom det har inte funnits några narkotikaproblem runt om i världen
>> innan imperialisterna uppfann det som skäl till förtryck och utsugning
>> varvid problemen uppstått.
> Det är ju inte så svårt att inse att narkotikaproblemen var betydligt
> mindre innan narkotika uppfanns, vem som än uppfann preparaten. Det
> behöver man väl inte vara någon Einstein för att inse, eller är det bara
> jag som har orimligt höga förväntningar på folks förmåga att tänka logiskt?
Det är onekligen så att när någon uppfann att det gick att använda ordet
narkotika om ämnen som oftast är raka motsatsen och därigenom begå
fruktansvärda övergrepp mot dem i namn utav den nya religionens mantra
så skapade det enorma problem som vi ser runt om i världen.
Narkotiska ämnen är exempelvis alkohol och diverse andra smärtstillande
växter men när de fått igång religionen om narkotikafara så blev det en
masspsykos och det är det verkligt stora problemet vi alla har omkring oss.
Mikael Forsberg
> Mikael Forsberg skrev 2011-04-21 06:45:
>> gluden skrev 2011-04-20 19:37:
>>> Mikael Forsberg skrev 2011-04-20 00:41:
>>
>>> Om det nu skulle vara väsentligt så tror jag att de flesta patienter som
>>> tar någon form av narkotiska preparat, injicerade eller intagna via mun
>>> (eller eventuellt anal), får någon form av hjälp att göra detta. Är det
>>> så att du medvetet glider iväg från ämnet för att du inte kan ge
>>> relevanta svar?
>>
>> Nej, de flesta vet inte vad de matas i oavsett hur. Det vore väl inga
>> problem om pensionärer serverades öl och vin på serviceboenden istället
>> men vi har ju en politikerkår som hellre vill göra sig av med de som
>> betraktas som förbrukade.
>
> På vilket sätt skulle detta försvara legalisering av narkotika?
Alkohol är en form utav narkotika och borde serveras på alla sjukhus och
institutioner liksom alla de andra formerna utav narkotika man nu drogar
ner gamlingarna med fast då bör hela saken också klargöras som att det
alltihopa handlar om njutningsmedel och det där med läkemedel är bara
gammalt kvacksalveri då så gott som inget skräp läkarna har tillgång
till läker något.
Ett erkännande utav hälsobringandet i narkotika vore bra för hela
samhället på mängder utav områden. Bilderbergarnas narkotikapolitik har
gjort tillräckligt med skada nu.
>> Alkoholskatten är onekligen otroligt lönsam så vad tycker du vi glider
>> ifrån?
> Om du inte förstår vad jag menar med att glida ifrån ämnet så kan du ju
> försöka förklara vad du menade med att "_alkoholister_ är annars ytterst
> lönsamma för samhället...".
Du inser alltså inte att merparten av det du betalar på systembolaget är
bara skatt och det sitter politikerna dessutom på lyxhotell runt om i
världen och festar upp.
Däremot är förvisso inte politiker och samhället samma sak, långt
därifrån, så där bör saken korrigeras men det är sådant folket måste ta
itu med.
Björn Westling
> Björn Westling skrev 2011-04-21 11:19:
>
>
>
> > On 21 Apr, 04:31, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> >> Bj rn Westling skrev 2011-04-20 12:15:
>
> >>> On 20 Apr, 01:51, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> >>>> Om det flyter bra kan man ju undvika de d r j kla nykteristerna som st r
> >>>> f r n stan alla bilolyckor.
>
> >>> F r det f rsta s r det oerh rt m nga fler som r nyktra n r de k r
> >>> bil n som r onyktra - s man kan ju inte j mf ra antalet olyckor,
> >>> utan bara andelen olyckor.
>
> >> Nej, det r bara att konstatera att nykteristerna d dar flest p v garna
> >> f r de r den st rsta trafikfaran.
>
> > På vilket sätt orsakar en nykter person trafikolyckor på grund av att
> > han är nykter?
>
> Vet inte, de bara råkar göra det mest.
Det vore bra om du någon gång lärde dig förstå statistik.
Ponera att det skerr 100 olyckor.
Ponera vidare att man konstaterar att den som orsakade olyckan var
nykter i 75 fall.
Det blir 25 onyktra som orsakade olyckor.
I din värld så konstaterar du att 75 = 3*25.
Och du drar då slutsatsen att det är tre gånger så vanligt att nyktra
förare orsakar olyckor.
Låt oss nu ponera att man konstaterar att av tusen förare så är 900
nyktra, och 100 onyktra.
Det innebär att 10% av förarna är onyktra, men de onyktra stod i
exemplet för 25% av olyckorna.
Det innebär att om dessa siffror skulle stämma så är onyktra förare
överrepresenterade.
Du kan alltså inte mäta olycksbenägenhet i några absoluta tal - utan
du måste visa att andelen nyktra som orsakar trafikolyckor är större
än andelen nyktra som kör.
Dessutom så måste du också påvisa på vilket sätt man orsakar en olycka
_på grund av_ att man varit nykter. Det är nämligen inte så att om en
älg springer ut framför en bil med en nykter förare och han krockar
med älgen så är det inte så att han krockade med älgen eftersom han
var nykter - olyckan berodde alltså inte på hans nykterhet.
>
> >>> F r det andra s orsakas inte trafikolyckor av att folk r nyktra - de
> >>> k r inte p andra p grund av att f raren r nykter. D remot s kan
> >>> trafikolyckor orsakas p grund av att en f rare r onykter.
>
> >> Visst olyckor kan orsakas utav m nga sk l.
>
> > Fast är en förare onykter så kan det inträffa olyckor som aldrig hade
> > skett om han varit nykter. När man är onykter har man sämre
> > koordination, sämre reaktionsförmåga och sämre omdöme.
>
> > Det räcker ju att se vad folk kan få för sig att göra onyktra. Onyktra
> > personer råkar ut för olyckor när de inte kör bil, olyckor som aldrig
> > hade inträffat om de varit nyktra.
>
> Sådana spekulationer går att dra in absurdum. Olyckan kanske inte hade
> inträffat om de inte hade haft en grön bil, eller vad som.
Ja, det är ju ganska troligt att en asfull person som körde på fel
sida hade kört på rätt sida om han hade haft en röd bil...
Skärp dig!
Om du vill framhävda att orsaken till att en person med 2 promille i
blodet körde rätt in i en parkerad bil var att den fulle körde en grön
bil, så måste du nog motivera varför färgen på bilen skulle öka
benägenheten att hamna i olycka.
Att bristande nykterhet gör många motoriska funktioner sämre är mycket
enkelt att konstatera. En bils färg påverkar knappast en bilförares
motoriska förmåga.
>
> > Är det fortfarande en inskränkning i folks frihet att man inte
> > tillåter personer att sätta sig bakom en mordmaskin och riskera andras
> > liv?
>
> Har du den inställningen så vill du förbjuda all trafik och då har
> frågan inte något med eventuella droger att göra.
Nej, har man den inställningen vill man inte alls förbjuda all
trafik.
Du vill ju tydligen göra det eftersom du hävdar att alla som sätter
sig bakom en ratt utan att vara sketfulla är extremt farliga i
trafiken, och att de orsakar trafikolyckor eftersom de inte drack en
kvarting innan de kör barnet till dagis.
>
> >>> Det finns ett slags glas gon man kan ta p sig vilka simulerar hur det
> >>> r att vara redigt full och k ra bil - jag f resl r att du f rs ker ta
> >>> dig till en trafik vningsplats och l na ett par s dana s f r du se
> >>> att det inte alls "flyter".
>
> >> Vad menar du s dant dravel skulle bevisa mer n att de r d rar som
> >> arbetar med fr gan?
>
> > Det skulle bevisa hur dåligt du kör bil när du är redigt full.
> > Eftersom du hävdar att det är en inskränkning i ditt liv att andra
> > inte får köra när de är så fulla att de knappt kan skilja en bil från
> > en vägport.
>
> Inser du verkligen inte att om någon framställer usla glasögon och sedan
> hävdar att så ser du om du kör full så är det total bondfångarmetodik
> för att någon skall köpa och testa.
Nej, inte om de verkligen ger exakt den känslan.
Och jag kan ju säga att om du någon enda gång hade varit redigt full
så hade du aldrig i livet ansett att någon som är i sådant skick
skulle få tilåtas att köra bil.
>
> >>> Med tanke p att det till och med kan vara sv rt att g r tt fram n r
> >>> man har druckit s kan man fr ga sig varf r du tycker det r enklare
> >>> att k ra r tt fram!
>
> >> Det r v l sv rare att sv nga.
>
> > Och vad får dig att tro att en full bilförare aldrig skulle behöva
> > svänga?
>
> Det var du som hävdade rakt fram körning.
Ja, det händer att man måste åka rätt fram när man kör bil.
Och sedan är det så att _du_ hävdar att man blir en bättre och säkrare
förare av att åka full.
Enligt dig är ju nyktra förare de som orsakar flest olyckor, och det
måste innebära att i din värld så är det så att ju mer promille en
förare har desto säkrare är han.
Kör du överhuvudtaget bil nykter?
Björn Westling
> Björn Westling skrev 2011-04-21 11:12:
>
> > On 21 Apr, 03:05, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
> >> R kning r ingen drog utan bara en d lig ovana.
>
> > Rökning är en drog.
> > Tror du att folk skulle röka om det inte hade givit en form av rus?
>
> Alla gör allt för att det ger tillfredsställelse på något vis men då får
> du dra det längre och kalla de som ser på TV för drogberoende och 10-15
> års fängelse för TV-försäljare är väl ändå att ha fått överslag.
Intressant, varför skulle TV-försäljare få 10-15 år i fängelse?
>
> > När man röker så får man ett nikotinberoende och måste alltså röka för
> > att man måste få i sig nikotin. Därför är rökning en drog.
>
> Liksom vatten.
Dricker man för att få i sig nikotin?
Eller du kanske menar att man måste dricka vatten, därför är vatten en
drog.
Man måste verkligen beundra din förmåga att blanda ihop helt olika
saker, och försöka argumentera genom extremt hårdragna slutsatser.
Samtidigt som du försöker hävda att andra lever i vanföreställninger.
Kroppen behöver vatten för att överhuvudtaget fungera. Om man inte
dricker så dör man efter några få dagar - rekordet som någon överlevt
utan vatten är väl 18 dagar och då var den personen mer död än
levande.
Däremot behöver inte kroppen nikotin för att fungera. Ingen människa
dör av att inte röka. Nu invänder du att alla dör, men du lär få svårt
att hitta något enda fall där dödsorsaken är "Han rökte inte".
>
> >> Sex r inget fel, flertalet m nniskor idkar det regelbundet.
>
> > När de är medvetslösa?
>
> Troligen inte ovanligt.
Du anser således att det är helt OK astt någon kommer och rövknullar
dig när du sover!
>
> > Men det är intressant för du tycker uppenbarligen att våldtäkt är helt
> > okej!
>
> Vart fick du våldet ifrån?
Våldtäkt är att mot en persons vilja, tvinga på denna samlag eller
annan jämförbar sexuell handling.
Något våld behövs inte för att det skall vara våldtäkt.
>
> >> Man m r bra utav flertalet droger mestadels och blir man bakfull f r man
> >> ta en terst llare.
>
> > Vilket ju är första steget till alkoholism.
> > Själv vill jag inte ens se en vinflaska dagen efter - det är mycket
> > bättre att dricka alkoholfria grejer eftersom man i längden mår mycket
> > bättre.
>
> Tala för dig själv, de flesta jag känner tycker det är bra att ha en
> back öl hemma.
Och vad får dig att tro att jag inte tycker det är bra att ha en back
öl hemma?
Om du syftar på "vill inte ens se en vinflaska" så är det ett
talesätt. Du måste nog lära dig att inte tolka allt bokstavligt -
språket är flexibelt, och ord har olika betydelser.
>
> >>> Tror du verkligen att om man sniffar kontaktlim tre g nger om dagen s
> >>> blir man ett under av h lsa, och m r mycket b ttre n en som joggar
> >>> tre km varje dag?
>
> >> Mycket m jligt d det r helt individuellt.
>
> > Men sättt dig och sniffa kontaktlim hela tiden, så ser vi sen hur bra
> > du mår.
>
> Är det av egen erfarenhet du talar?
Nej, men eftersom du pratar vitt och brett om hur bra hälsa man får av
att anvädna droger så är det väl bäst att du också ser till att leva
som du lär och ta alla droger som finns. För om de är så
hälsobringande som du säger så borde ju du må som en prins efter det.
Mikael Forsberg
> On 22 Apr, 07:05, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>> Björn Westling skrev 2011-04-21 11:19:
>>> På vilket sätt orsakar en nykter person trafikolyckor på grund av att
>>> han är nykter?
>>
>> Vet inte, de bara råkar göra det mest.
>
> Det vore bra om du någon gång lärde dig förstå statistik.
Helt oviktigt då det är nyktra förare som orsakar nästan alla olyckor i
trafiken.
gluden
I de fall narkotiska preparat används av sjukvården för någon form av
"hälsobringande" ändamål, så är det redan både erkänt och tillåtet. Det
finns ingen anledning att att legalisera användande utanför sjukvårdens
kontroll. Om de du kallar bilderbergare vill ha ett fortsatt förbud mot
narkotika utanför sjukvården, så ställer jag mig helt och fullt på deras
sida.
>>> Alkoholskatten är onekligen otroligt lönsam så vad tycker du vi glider
>>> ifrån?
>
>> Om du inte förstår vad jag menar med att glida ifrån ämnet så kan du ju
>> försöka förklara vad du menade med att "_alkoholister_ är annars ytterst
>> lönsamma för samhället...".
>
> Du inser alltså inte att merparten av det du betalar på systembolaget är
> bara skatt och det sitter politikerna dessutom på lyxhotell runt om i
> världen och festar upp.
>
Jag vet att merparten av det jag betalar för en vara på systembolaget är
skatt, så det finns ingen anledning att diskutera detta faktum. Det jag
opponerar mig emot är ditt påstående att alkoholister är "ytterst
lönsamma för samhället". Vad skattepengarna används till är inte något
jag vill diskutera med dig om här och nu. Kan du inte försöka förklara
vad du menade med ditt helt ogrundade påstående, i stället för att
skriva en massa självklarheter?
Jag påstår att både alkoholister och narkomaner är mycket dåligt för
samhället. Har du en avvikande åsikt så skulle önskar att du motiverar
din ståndpunkt, jag har försökt motivera min ståndpunkt flera gånger.
GLUDEN
gluden
> gluden skrev 2011-04-23 19:27:
>> Mikael Forsberg skrev 2011-04-21 06:23:
>>> gluden skrev 2011-04-20 19:44:
>
>>> Du förstår fortfarande inte att saken är den att det är bilderbergarna
>>> som är problemet. De förstör livet för folk, de mördar miljontals
>>> människor världen över för att kunna flyga runt i privatjets och dricka
>>> Champagne och vad folk i allmänhet använder har inte något med deras
>>> bedrägeri att göra förutom att alla är offer och därför måste fienden
>>> identifieras och den är inte vare sig någon växt eller våra sexualliv
>>> med mera.
>>
>> Förmodligen anser alla som är släkt med en narkoman att bilderbergarna
>> är ett försumbart problem i förhållande till narkotika.
>
> Möjligt. Vad avsåg du med spekulationen?
>
>>> Jag ser inte att narkotika dekar ner folk då det är lagstiftning som
>>> står för det.
>>
>> På vilket sätt?
>
> Det går inte enkelt att sammanställa alla former utav förtryck mot
> människor som hävdas använda narkotika.
Jag bad inte om någon fullständig sammanställning av alla sorters
förtryck av narkomaner, jag bad dig förklara på vilket sätt förbudet
"dekar ner" narkomanerna. Med det avsåg jag bara att få något enda
exempel på hur lagstiftningen dekar ner narkomanerna.
>
>>> Men liksom det har inte funnits några narkotikaproblem runt om i världen
>>> innan imperialisterna uppfann det som skäl till förtryck och utsugning
>>> varvid problemen uppstått.
>
>> Det är ju inte så svårt att inse att narkotikaproblemen var betydligt
>> mindre innan narkotika uppfanns, vem som än uppfann preparaten. Det
>> behöver man väl inte vara någon Einstein för att inse, eller är det bara
>> jag som har orimligt höga förväntningar på folks förmåga att tänka
>> logiskt?
>
> Det är onekligen så att när någon uppfann att det gick att använda ordet
> narkotika om ämnen som oftast är raka motsatsen och därigenom begå
> fruktansvärda övergrepp mot dem i namn utav den nya religionens mantra
> så skapade det enorma problem som vi ser runt om i världen.
Vad är motsatsen till ordet "narkotika"? är det "banan" eller kanske
"sallad"?
>
> Narkotiska ämnen är exempelvis alkohol och diverse andra smärtstillande
> växter men när de fått igång religionen om narkotikafara så blev det en
> masspsykos och det är det verkligt stora problemet vi alla har omkring oss.
>
>
Så du menar att alkohol är en smärtstillande växt, som dessutom har
blivit farlig av religiösa orsaker? Är du riktigt nykter? Jag kan inte
se någon masspsykos, möjligen en enstaka psykotisk skribent i gruppen.
GLUDEN
Hakvinius
Den totala andelen onyktra förare i trafiken är 0,24%. Andelen olyckor
som orsakas av onyktra förare är ca 34%. Det innebär att gruppen
rattfyllerister är överrepresenterade med en faktor 142 i
olycksstatistiken... Tittar vi i åldrarna 18-24 år, ökar risken med
faktorn 900. När det gäller olyckor med dödlig utgång, är
överrepresentationen med en faktor 67.
Du förolämpar folks intelligens genom att använda statistik på det sätt
du gör det!
http://www.youtube.com/watch?v=bJee6yevl_g&feature=related
Björn Westling
Enligt en uppgift jag såg så var 50% av singelolyckorna orsakade av
onyktra förare, vilket ju motsäger ditt påstående om att nyktra förare
orsakar olyckor.
Sedan så är det ett faktum att många olyckor orsakas av vilt,
väderförhållanden, väglag, icke-bilförare och mängder av andra saker.
Jag har hört om ett antal olyckor som orsakats av onyktra förare för
att de varit onyktra, men jag har aldrig någonsin hört talas om en
olycka där orsaken till olyckan var att föraren var nykter. Kan du ge
något exempel på det?
Med tanke på att en berusad person får sämre omdöme, sämre
självinsikt, sämre koordination, sämre reaktionsförmåga med mera så är
det helt otroligt hur du kan tycka att man blir bättre förare av att
vara sämre på ungefär alla färdigheter man använder som bilförare.
Tänker du efter själv så inser du att du har fel!
Vad du menar är antagligen att de flesta som är inblandade i
trafikolyckor är nyktra, vilket ju beror på att de flesta som kör bil
är nyktra. Men om du kan påvisa att älgar bara springer ut på vägen
framför nyktra förare så har du kanske en början till bevisföring!
Mikael Forsberg
Det är bara ett konstaterande att nyktra förare orsakar de flesta olyckorna.
Den där filmen du länkar till är en del i flera som vi hemma i vår
familj privat diskuterade redan för 15 år sedan eller hur gamla de nu
är, men argumentet jag framförde då var att det vore bättre att göra
testet eller rättare sagt testen för det är flera med mig istället
eftersom jag är klart partisk åt det andra hållet och definitivt inte
skulle klanta något så löjligt som de gör i de där filmerna.
Generellt tycker jag de förolämpar folks intelligens och det gäller hela
lagstiftningen om alkohol och trafik.
Hakvinius
> Det är bara ett konstaterande att nyktra förare orsakar de flesta
> olyckorna.
>
Även om konstaterandet i sig är sant, så är relevansen i det ungefär
lika med noll. Dessutom tillför det inget i diskussionen, så jag förstår
inte varför du öht tar upp det.
> Den där filmen du länkar till är en del i flera som vi hemma i vår
> familj privat diskuterade redan för 15 år sedan eller hur gamla de nu
> är, men argumentet jag framförde då var att det vore bättre att göra
> testet eller rättare sagt testen för det är flera med mig istället
> eftersom jag är klart partisk åt det andra hållet och definitivt inte
> skulle klanta något så löjligt som de gör i de där filmerna.
>
Alla har kanske inte uppnått din fulländning när det gäller att köra
bil. Du kanske vill ha individuella gränser baserat på uppmätt
alkoholtolerans?
> Generellt tycker jag de förolämpar folks intelligens och det gäller hela
> lagstiftningen om alkohol och trafik.
>
Tyck på... Personligen hade jag inte tvekat ett ögonblick att på gränsen
till övervåld slita en rattfyllerist ur bilen, och kvarhålla honom med
en fot på nacken till polisen anlände!
Mikael Forsberg
> On 24 Apr, 19:57, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>> Björn Westling skrev 2011-04-24 18:06:
>>
>>> On 22 Apr, 07:05, Mikael Forsberg<mikaelforsb...@ymail.com> wrote:
>>>> Björn Westling skrev 2011-04-21 11:19:
>>>>> På vilket sätt orsakar en nykter person trafikolyckor på grund av att
>>>>> han är nykter?
>>
>>>> Vet inte, de bara råkar göra det mest.
>>
>>> Det vore bra om du någon gång lärde dig förstå statistik.
>>
>> Helt oviktigt då det är nyktra förare som orsakar nästan alla olyckor i
>> trafiken.
>
> Enligt en uppgift jag såg så var 50% av singelolyckorna orsakade av
> onyktra förare, vilket ju motsäger ditt påstående om att nyktra förare
> orsakar olyckor.
Singelolyckorna är ofta självmord då folk dricker för att våga ta steget
och därför måste granskas individuellt på ett annat vis.
> Sedan så är det ett faktum att många olyckor orsakas av vilt,
> väderförhållanden, väglag, icke-bilförare och mängder av andra saker.
>
> Jag har hört om ett antal olyckor som orsakats av onyktra förare för
> att de varit onyktra, men jag har aldrig någonsin hört talas om en
> olycka där orsaken till olyckan var att föraren var nykter. Kan du ge
> något exempel på det?
De flesta olyckor är ju orsakade utav nyktra förare så det är väl klart.
Med tanke på att en berusad person får sämre omdöme, sämre
> självinsikt, sämre koordination, sämre reaktionsförmåga med mera så är
> det helt otroligt hur du kan tycka att man blir bättre förare av att
> vara sämre på ungefär alla färdigheter man använder som bilförare.
Det är väl inget som säger att de berörda personerna fått bättre utav
något genom att ha slut på alkohol. Olyckor kan ofta ha skett för att
bolaget var stängt och någon tvingades köra kraftigt bakfull till en
langare i en annan stad. Men det går liksom inte att visa med statistik
hur enkelt som helst.
> Tänker du efter själv så inser du att du har fel!
> Vad du menar är antagligen att de flesta som är inblandade i
> trafikolyckor är nyktra, vilket ju beror på att de flesta som kör bil
> är nyktra. Men om du kan påvisa att älgar bara springer ut på vägen
> framför nyktra förare så har du kanske en början till bevisföring!
Då får du först visa att älgarna står för flertalet bilolyckor.
Mikael Forsberg
> Mikael Forsberg skrev 2011-04-25 18:46:
>
>> Det är bara ett konstaterande att nyktra förare orsakar de flesta
>> olyckorna.
>>
>
> Även om konstaterandet i sig är sant, så är relevansen i det ungefär
> lika med noll. Dessutom tillför det inget i diskussionen, så jag förstår
> inte varför du öht tar upp det.
Relevans har det självfallet och anledningen att ta upp frågan är inte
minst den enorma felsatsning som görs då exempelvis skyddsräcken med
mera för motsvarande belopp vad droghysterin kostar säkert minskar
olyckorna fantastiskt mycket mer och dessutom orsakar drogkriget mot
folket mängder utav de olyckor och självmord vi har i trafiken.
>> Den där filmen du länkar till är en del i flera som vi hemma i vår
>> familj privat diskuterade redan för 15 år sedan eller hur gamla de nu
>> är, men argumentet jag framförde då var att det vore bättre att göra
>> testet eller rättare sagt testen för det är flera med mig istället
>> eftersom jag är klart partisk åt det andra hållet och definitivt inte
>> skulle klanta något så löjligt som de gör i de där filmerna.
>>
>
> Alla har kanske inte uppnått din fulländning när det gäller att köra
> bil. Du kanske vill ha individuella gränser baserat på uppmätt
> alkoholtolerans?
Det vore åtminstone baserat på något vetenskapligt till skillnad mot
dagens generella promillegränser.
>> Generellt tycker jag de förolämpar folks intelligens och det gäller hela
>> lagstiftningen om alkohol och trafik.
>>
>
> Tyck på... Personligen hade jag inte tvekat ett ögonblick att på gränsen
> till övervåld slita en rattfyllerist ur bilen, och kvarhålla honom med
> en fot på nacken till polisen anlände!
Din våldsamma läggning är väl knappast ett argument i frågan.
Mikael Forsberg
> Mikael Forsberg skrev 2011-04-24 05:01:
>> gluden skrev 2011-04-23 19:27:
>>> Mikael Forsberg skrev 2011-04-21 06:23:
>>>> gluden skrev 2011-04-20 19:44:
>>
>>>> Du förstår fortfarande inte att saken är den att det är bilderbergarna
>>>> som är problemet. De förstör livet för folk, de mördar miljontals
>>>> människor världen över för att kunna flyga runt i privatjets och dricka
>>>> Champagne och vad folk i allmänhet använder har inte något med deras
>>>> bedrägeri att göra förutom att alla är offer och därför måste fienden
>>>> identifieras och den är inte vare sig någon växt eller våra sexualliv
>>>> med mera.
>>>
>>> Förmodligen anser alla som är släkt med en narkoman att bilderbergarna
>>> är ett försumbart problem i förhållande till narkotika.
>>
>> Möjligt. Vad avsåg du med spekulationen?
>>
>>>> Jag ser inte att narkotika dekar ner folk då det är lagstiftning som
>>>> står för det.
>>>
>>> På vilket sätt?
Det ser vi dagligen skadorna utav drogkriget. Det är helt skapat utav
lagstiftningen då det inte ens existerade något sådant innan
imperialisterna startade det. Men ett fruktansvärt lidande för
åtskilliga miljoner människor världen över skapar onekligen
bilderbergarna varje dag.
>> Det går inte enkelt att sammanställa alla former utav förtryck mot
>> människor som hävdas använda narkotika.
>
> Jag bad inte om någon fullständig sammanställning av alla sorters
> förtryck av narkomaner, jag bad dig förklara på vilket sätt förbudet
> "dekar ner" narkomanerna. Med det avsåg jag bara att få något enda
> exempel på hur lagstiftningen dekar ner narkomanerna.
>
>
>>
>>>> Men liksom det har inte funnits några narkotikaproblem runt om i
>>>> världen
>>>> innan imperialisterna uppfann det som skäl till förtryck och utsugning
>>>> varvid problemen uppstått.
>>
>>> Det är ju inte så svårt att inse att narkotikaproblemen var betydligt
>>> mindre innan narkotika uppfanns, vem som än uppfann preparaten. Det
>>> behöver man väl inte vara någon Einstein för att inse, eller är det bara
>>> jag som har orimligt höga förväntningar på folks förmåga att tänka
>>> logiskt?
>>
>> Det är onekligen så att när någon uppfann att det gick att använda ordet
>> narkotika om ämnen som oftast är raka motsatsen och därigenom begå
>> fruktansvärda övergrepp mot dem i namn utav den nya religionens mantra
>> så skapade det enorma problem som vi ser runt om i världen.
>
> Vad är motsatsen till ordet "narkotika"? är det "banan" eller kanske
> "sallad"?
För att bara se det rent funktionsmässigt så är naturligtvis amfetamin
raka motsatsen till narkotika och då visar det utmärkt hur samhället
helt tappat all fattning.
>> Narkotiska ämnen är exempelvis alkohol och diverse andra smärtstillande
>> växter men när de fått igång religionen om narkotikafara så blev det en
>> masspsykos och det är det verkligt stora problemet vi alla har omkring
>> oss.
>>
>>
>
> Så du menar att alkohol är en smärtstillande växt, som dessutom har
> blivit farlig av religiösa orsaker? Är du riktigt nykter? Jag kan inte
> se någon masspsykos, möjligen en enstaka psykotisk skribent i gruppen.
Du skriver så det är under din förmåga eftersom du förmodligen vet hur
alkohol blir till men försök gärna hävda att centralstimulerande ämnen
är narkotiska så blir det roligt värre. :)