"Stupad soldat begravd"
Marcus Stromberg
Med det irriterande ordvrängeri som följt på Sveriges ovärdiga deltagande
i kulturkampens epicentrum Afghanistan, kallas numera dödade soldater för
"stupade" om de mist livet därnere. Senaste förekomsten av detta
icke-kommunikativa språkbruk är i dagens nummer av Svenska Dagbladet i en
rubrik till en större och bildsatt notis.
Istället för att använda mer neutrala ord som "dödad" eller "omkommen"
eller rentav "mördad" väljs alltså det värdeladdade "stupad". Ofarligt är
detta val inte. Begravningen av en "stupad" uppmanar implicit Folket till
Nationell Samling och Uppslutning Kring Gemensamma Mål, alltså kritik- och
tankeförbud.
Medan Sverige fastnar allt djupare i kulturkampsträsket försöker något mer
klarsynta politiska ledare än Carl Bildt backa ut därifrån så snabbt som
möjligt. Snart fattas bara en inhemsk motsvarighet till minnesplatsen i
Washington för alla som miste livet i ett annat ovärdigt krig,
Vietnamkriget.
--
Marcus
Björn Westling
> Med det irriterande ordvrängeri som följt på Sveriges ovärdiga deltagande
> i kulturkampens epicentrum Afghanistan, kallas numera dödade soldater för
> "stupade" om de mist livet därnere. Senaste förekomsten av detta
> icke-kommunikativa språkbruk är i dagens nummer av Svenska Dagbladet i en
> rubrik till en större och bildsatt notis.
>
> Istället för att använda mer neutrala ord som "dödad" eller "omkommen"
> eller rentav "mördad" väljs alltså det värdeladdade "stupad".
En soldat som blev dödad kan ha dött i en olycka.
En soldat som är omkommen kan ha dött av en sjukdom.
En soldat som blev mördad kan ha dött när han var på permission.
En soldat som stupat dog i tjänsten, och då genom att bli skjuten
eller bombad till döds av fientliga soldater eller stridsenheter.
Det är alltså inte alls konstigt att det ordet används.
Eller skulle du föredraga att det helt tigs ihjäl att det finns
svenska soldater i Afghanistan och att de riskerar livet i tjänsten?
Om det skulle stå "svenska soldater dödade" så skulle det verka som
att det var ren jävla otur, ungefär som när man kan läsa om "svenska
turister dödade", eller "turist omkommen".
x@y.z
wrote:
Soldater som dödats i strid har alltid omtalats som "stupade". Ska det
ses som värdeladdat så beror det nog mest på personen som lägger
värdeladdningen i ordet. "mördad" har en helt annan betydelse om än
resultatet är detsamma.
Marcus Strömberg
x@y.z skrev:
> Soldater som dödats i strid har alltid omtalats som "stupade". Ska det
> ses som värdeladdat så beror det nog mest på personen som lägger
> värdeladdningen i ordet. "mördad" har en helt annan betydelse om än
> resultatet är detsamma.
Poängen ligger just i detta: den svenska allmänheten får gång efter annan
veta att de svenska soldaterna i Afghanistan gör något annat än deltar i
strid. Oklart vad, men dock inte i strid. En logisk följd av detta måste
därför vara att offren bland svenska militärer för detta "engagemang" dödats
snarare än stupat.
--
Marcus
Marcus Strömberg
Björn Westling skrev:
> En soldat som stupat dog i tjänsten, och då genom att bli skjuten
> eller bombad till döds av fientliga soldater eller stridsenheter.
Deltar landet alltså i ett krig mot afghaner i landet Afghanistan? Det har
vi vanliga medborgare aldrig blivit upplysta om. Har vi fiender att slåss
mot och stupa inför?
> Det är alltså inte alls konstigt att det ordet används.
Antagligen ska vi tillvänjas vid "stupade" precis som offentliga och väl
mediebevakade sorgeritualer för dem som dött lämpliga dödar i militär
uniform har en uppfostrande effekt på menigheten.
--
Marcus
Björn Westling
> x...@y.z skrev:
Så du vänder dig alltså emot att tidningar använder ordet "stupad",
eftersom det ju antyder att de svenska soldaterna deltar i strid?
Björn Westling
> Björn Westling skrev:
>
> > En soldat som stupat dog i tjänsten, och då genom att bli skjuten
> > eller bombad till döds av fientliga soldater eller stridsenheter.
>
> Deltar landet alltså i ett krig mot afghaner i landet Afghanistan?
Nej, Sverige är inte i krig med Afghanistan.
Har vi fiender att slåss
> mot och stupa inför?
Vad är skillnaden mot när vi hade FN-soldater i Jugoslavien?
Marcus Strömberg
Björn Westling skrev:
> Så du vänder dig alltså emot att tidningar använder ordet "stupad",
> eftersom det ju antyder att de svenska soldaterna deltar i strid?
Helt riktigt, Björn Westling! Läser man på regeringens officiella webbplats
om ämnet (Sverige i Afghanistan -- http://www.sverigeiafghanistan.se)
frapperas man över hur så gott som allt tal om krig och strid tvättats bort
i den vackra beskrivningen av "insatsen". Sverige påstås istället arbeta med
att "upprätthålla säkerheten".
Schizofrent, allrahelst som andra delar av det officiella Sverige sörjer
dödade i uniform med militära ceremonier som annars bara brukar förekomma
mot en fond av smäktande mattor av symfonisk musik i en viss typ av
amerikanska filmer.
Apropå ordvrängeri måste jag påminna om en annan webbsida som regeringen
publicerat. Den hittas via en länk på "Sverige i Afghanistan". Vårt knäfall
inför NATO, och i förlängningen USA, beskrivs där på ett sätt som verkar
direkt lånat av sovjetiska politruker från förra gången folken i afghanistan
inte ansågs veta sitt eget bästa.
"ISAF verkar i landet på inbjudan av den afghanska regeringen."
"För att motverka det hotet [lite dimmiga hänvisningar till talibaner] är
Sverige fast beslutet om att stödja de internationella och afghanska
ansträngningarna för uppbyggnad av en fungerande demokrati och rättstat."
Observera att Sverige som kollektiv är "fast beslutet". Avvikande åsikter
sorteras snabbt i facket för landsförrädare eller galningar som ändå inte
behöver tas på allvar.
Vi förväntas alltså fortsätta gråta en skvätt nästa gång någon "stupar".
--
Marcus
Marcus Strömberg
Björn Westling skrev:
>> Deltar landet alltså i ett krig mot afghaner i landet Afghanistan?
>
> Nej, Sverige är inte i krig med Afghanistan.
Inte heller är vi medlemmar i NATO, vilket ISAF är en direkt förlängning av.
("ISAF, International Security Assistance Force, består av 46 länder och
cirka 140 000 soldater, och leds sedan 2003 av Nato.")
> Vad är skillnaden mot när vi hade FN-soldater i Jugoslavien?
Skillnaden mot vad som väntar oss är bland annat detta:
"År 2014 har ISAF och den afghanska regeringen enats om att ISAF lämnar över
säkerhetsansvaret till de afghanska säkerhetsstyrkorna, det vill säga armé
och polis.
En viktig del av den svenska styrkans uppgift är därför att utbilda dessa,
så att de är redo för uppgiften.
I dagsläget agerar ett antal officerare mentorer och rådgivare åt armén.
Dessa kommer med största sannolikhet att stanna kvar även efter
överlämningen."
Texten i sin helhet kan läsas här:
http://www.regeringen.se/sb/d/11072/a/113411
--
Marcus
Mikael Forsberg
Nu har vi i Sverige ingen försvarsmakt längre egentligen då alla
soldater har omvandlats till en internationell legoarmé som i praktiken
styrs utav Bilderberggruppen och invaderar andra länder för att utvidga
deras imperium. Därför skall det kanske kallas att legoknektar slogs ut
istället då det bara är ett krigsspel de sitter och spelar på
Bilderberggruppens möten.
Förresten så har det uttalats klart att USA inte har några som helst
planer på att lämna Afghanistan utan skall bygga permanenta baser och
göra landet till en lydstat. Vilket naturligtvis bottnar i att
Bilderbergarna vill åt naturtillgångarna.
Det vore bra om svenska folket och inte minst de som 'stupar' där nere
visste vad anledningen är och att de kämpar för ett skumt imperium.