Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss

Ljuga?

1 view
Skip to first unread message

Marcus Strömberg

unread,
May 30, 2010, 2:36:13 PM5/30/10
to

Fï¿œljande ï¿œr hï¿œmtat ur facktidningen Journalistens senaste nummer, en
debattartikel som den frï¿œn en mutrï¿œttegï¿œng riksbekante TV 4-journalisten
Trond Sefastsson skrivit.

ï¿œmnet fï¿œr artikeln ï¿œr av mindre intresse i detta forum. Det hï¿œr citatet
ï¿œr det dock:

"Mￜnga tappade sￜkerligen ocksￜ fￜrtroendet fￜr nￜmnden nￜr dess
ordfï¿œrande avslï¿œjades med att anlita svart stï¿œdhjï¿œlp /och ï¿œppet ljï¿œg/ om
detta i en TV-intervju." (Min kursivering)

Vi fￜrstￜr alla vad meningen betyder. ￜ andra sidan, om man tￜnker
nï¿œrmare efter -- hur ska formuleringen "ï¿œppet ljï¿œg" eller
presensalternativet "ljuga ï¿œppet" tolkas?

En snï¿œvare fï¿œrstï¿œelse av sprï¿œkets mindre byggstenar ï¿œn hela meningar och
kontextuella sammanhang borde ge vid handen att den som "ï¿œppet ljï¿œg" var
ￜrlig med sin osanning sￜ att sￜga.

Det sociala samspelet mￜnniskor emellan gￜr fￜrstￜs den hￜr frￜgan pￜ ett
plan helt ointressant. Fast med en konventionell lï¿œsning ord-fï¿œr-ord ges
intrycket av att frasen, fï¿œr det ï¿œr ju en sï¿œdan, betyder motsatsen till
vad som avses. ￜr detta tecken pￜ intellektuell fￜrslappning?


--

Marcus

m9...@abc.se

Björn Westling

unread,
May 30, 2010, 4:07:11 PM5/30/10
to
On 30 Maj, 20:36, Marcus Strömberg <m9...@abc.se> wrote:
> Följande är hämtat ur facktidningen Journalistens senaste nummer, en
> debattartikel som den från en muträttegång riksbekante TV 4-journalisten
> Trond Sefastsson skrivit.
>
> Ämnet för artikeln är av mindre intresse i detta forum. Det här citatet
> är det dock:
>
> "Många tappade säkerligen också förtroendet för nämnden när dess
> ordförande avslöjades med att anlita svart städhjälp /och öppet ljög/ om

> detta i en TV-intervju." (Min kursivering)
>
> Vi förstår alla vad meningen betyder. Å andra sidan, om man tänker
> närmare efter -- hur ska formuleringen "öppet ljög" eller
> presensalternativet "ljuga öppet" tolkas?
>
> En snävare förståelse av språkets mindre byggstenar än hela meningar och
> kontextuella sammanhang borde ge vid handen att den som "öppet ljög" var
> ärlig med sin osanning så att säga.
>
> Det sociala samspelet människor emellan gör förstås den här frågan på ett
> plan helt ointressant. Fast med en konventionell läsning ord-för-ord ges
> intrycket av att frasen, för det är ju en sådan, betyder motsatsen till
> vad som avses. Är detta tecken på intellektuell förslappning?

Du har inte funderat över skillnaden mellan att ljuga för några få och
ljuga i en TV-intervju?


Marcus Strömberg

unread,
May 30, 2010, 4:14:18 PM5/30/10
to

Bjï¿œrn Westling skrev:

> Du har inte funderat ￜver skillnaden mellan att ljuga fￜr nￜgra fￜ och
> ljuga i en TV-intervju?

Fï¿œrklara gï¿œrna nï¿œrmare hur du tï¿œnkte nï¿œr du skrev ovanstï¿œende.


--

Marcus

m9...@abc.se

Charlie R

unread,
May 30, 2010, 6:56:29 PM5/30/10
to
Sun, 30 May 2010 22:14:18 +0200, Marcus Str�mberg ba:

>> Du har inte funderat �ver skillnaden mellan att ljuga f�r n�gra f� och
>> ljuga i en TV-intervju?

> F�rklara g�rna n�rmare hur du t�nkte n�r du skrev ovanst�ende.

M�ste han verkligen g�ra det? S� sv�rt kan det v�l �nd� inte vara
att s�tta sig in i? Har du aldrig f�rs�kt sj�lv att t�nka n�gon
g�ng?

Charlie.

Björn Westling

unread,
May 31, 2010, 2:24:41 PM5/31/10
to
On 30 Maj, 22:14, Marcus Strömberg <m9...@abc.se> wrote:
> Björn Westling skrev:
>
> > Du har inte funderat över skillnaden mellan att ljuga för några få och
> > ljuga i en TV-intervju?
>
> Förklara gärna närmare hur du tänkte när du skrev ovanstående.

Visst:
Om du ljuger något när bara två personer hör så har du betydligt
enklare att neka till detta än om du skulle ställa dig på scenen under
Oscarsgalan eller OS-invigningen och ljuga.

Marcus Strömberg

unread,
May 31, 2010, 5:54:31 PM5/31/10
to

Bjï¿œrn Westling skrev:

> Om du ljuger nￜgot nￜr bara tvￜ personer hￜr sￜ har du betydligt
> enklare att neka till detta ￜn om du skulle stￜlla dig pￜ scenen under


> Oscarsgalan eller OS-invigningen och ljuga.

Fast jag ser ￜndￜ inte hur detta fￜrￜndrar den principiella naturen av
min frï¿œga. Alla svensktalande vet nog som sagt vad som menas nï¿œr en
person anklagas fï¿œr att "ljuga ï¿œppet" ï¿œven om osanningar och ï¿œppenhet
inte borde trivas tillsammans. Fast det ï¿œr vï¿œl som med alla oxymoroner:
motsï¿œgelserna i uttrycken stï¿œr oss inte.


--

Marcus

m9...@abc.se

Björn Westling

unread,
May 31, 2010, 6:20:28 PM5/31/10
to
On 31 Maj, 23:54, Marcus Strömberg <m9...@abc.se> wrote:
> Björn Westling skrev:

>
> > Om du ljuger något när bara två personer hör så har du betydligt
> > enklare att neka till detta än om du skulle ställa dig på scenen under

> > Oscarsgalan eller OS-invigningen och ljuga.
>
> Fast jag ser ändå inte hur detta förändrar den principiella naturen av
> min fråga.

Det är knappast mitt problem.


Alla svensktalande vet nog som sagt vad som menas när en
> person anklagas för att "ljuga öppet" även om osanningar och öppenhet
> inte borde trivas tillsammans.

Nordkoreas nyhetsbyrå gick ut med nyheten att när deras store ledare
provade golf för första gången så presterade han en runda som skulle
få Tiger Woods att framstå som en klåpare. Där har du ett praktexempel
på när man ljuger helt öppet.

Förstår du nu skillnaden mellan att ljuga och att ljuga helt öppet?

Marcus Strömberg

unread,
May 31, 2010, 6:38:40 PM5/31/10
to

Bjï¿œrn Westling skrev:

> Fï¿œrstï¿œr du nu skillnaden mellan att ljuga och att ljuga helt ï¿œppet?

Jag kan fï¿œrstï¿œs se vad som avses -- men det fï¿œr mig inte att med en
virtuell fnysning avfï¿œrda diskussionen. Antalet mï¿œjliga mottagare av ett
visst yttrande gï¿œr inte orden annorlunda per se.


--

Marcus

m9...@abc.se

0 new messages