Le charlatan Bernard d'Espagnat n'aime pas la réalité en soi.
Yanick Toutain
Le charlatan Bernard d'Espagnat n'aime pas la réalité en soi.
Abstract : réalité, « en soi », Newton, Bohr, Heisenberg.
Faire de la science, c'est prendre connaissance des relations causales
qui fonctionnent « en foi ». Nier cela est dupliquer les
charlataneries mystiques de l'évêque Berkeley - l'ennemi de Newton -
adversaire du matérialisme, stupide crétin dont Lénine démolit la
statue en
1908.
La connaissance des vitesses en soi, des vitesses objectives est la
clé de la victoire finale du matérialisme.
par Yanick Toutain
25/01/09
16:14:35
Le charlatan Bernard d'Espagnat n'aime pas la réalité en soi.
(à propos d'un texte de Espagnat trouvé sur le blog de Jean Staune :
un "Article de Bernard D’Espagnat, paru dans le Monde du 17 avril
2006."
D'Espagnat prétend utiliser le titre de physicien mais se révèle
inférieur à certains alchimistes du 17e siècle.
Derrière son jargon pseudo-scientifique, ce qu'il nous propose n'est
ni plus ni moins qu'un retour aux imbécillités de l'évêque Berkeley.
Il se revendique « membre de l'Institut » ; c'est certainement
l'Institut des clowns de France.
Et il annonce être « professeur émérite de l'Université Paris-Orsay ».
Lénine avait réglé
le compte des « clowns titrés professeurs », les Bernard d'Espagnat de
1908.
Ce charlatan n'est ni physicien ni philosophe, tout juste bon à
encaisser les prébendes de la bourgeoisie imbécile dont il est le
petit larbin servile.
Ce crétin prétend avoir des arguments.
"Si les faits relatifs au comportement des objets physiques sont
aujourd’hui bien expliqués, les physiciens reconnaissent tous que ces
explications ne font nullement intervenir la notion de
"matière", qui demeure insaisissable. "
Examinons cette phrase stupide.
D'Espagnat nous parle d'objets physiques. Ce sont donc des objets. Ces
objets sont physiques.
Ces objets, qui sont physiques, ont un comportement.
Et ce comportement - des objets physiques - induirait des faits qui
leur seraient relatifs.
Ces "faits relatifs", aujourd'hui, d'après le charlatan d'Espagnat,
sont " bien expliqués".
L'inanité et la vacuité de l'argumentaire du clown d'Espagnat se
révèle dans ce jargon informe.
Mais le Achille Zavatta d'Orsay ne s'arrête pas en si bon chemin. Pour
faire rire petits enfants
et grands, il s'en va chercher et ses amis les « physiciens ».
« Les physiciens reconnaissent »
Ses amis les physiciens ont de la reconnaissance.
Et c'est certainement celle du ventre.
Et que cette reconnaissance les amène à accréditer le clown
d'Espagnat.
Les explications – mystérieuses - auxquelles le charlatan a fait
allusion plus haut concernant 'les faits relatifs au comportement des
objets physiques" ont une particularité spéciale : Elles
pourraient faire intervenir une notion.
Naturellement, dans les hautes sphères, on en a souvent l'occasion de
faire intervenir un ami, une relation ou un subalterne pour obtenir,
par exemple, l'annulation d'une contravention, ou encore pour une
promotion spéciale pour un client romain.
Les explications, elles, ne font intervenir personne. Et encore moins
"une notion".
C'est dommage !
Car, ces explications
- concernant les faits,
- relatifs
- au comportement des objets
- objets de nature physique.
.... ont failli faire intervenir la notion de " matière" !
Quel dommage !
Nous sommes marris !
Nous sommes extraordinairement désappointés !
Nous qui rêvions tellement de voir la notion de matière venir faire
une intervention.
Il y a longtemps que nous avions ce rêve de voir une telle
intervention.
Quel dommage !
Il est vrai que la reconnaissance - du ventre - des amis physiciens
d'Espagnat pouvait être de nature à les dissuader de laisser cette mal
élevée de notion de matière venir faire une
intervention.
Je connais un docteur en astrophysique diplômé de Strasbourg qui sait
- il l'a parfaitement compris - que Newton a raison, mais qui a acquis
la politesse de la reconnaissance du ventre.
Les beaux voyages - à lui accordés - par ses charlatans de professeurs
l'ont rapidement dissuadé de faire fonctionner sa belle intelligence.
Tant mieux pour lui, le contenu de sa thèse d'astrophysique ne
nécessitait que 0,5 % de son potentiel intellectuel.
S'il fallait qu'il revendique son newtonisme et sa compréhension des
vitesses absolues, il prendrait le risque de voir son salaire
multiplié par 200 ou ... de se retrouver à la rue !
Comme il craignait déjà des représailles en arrivant à Strasbourg – il
l'avoua - , au cas où son hétérodoxie y aurait été connue, il eût vite
fait de rentrer dans le rang du conformisme imbécile et de satisfaire
aux critères de ses crétins de professeurs et d'oublier que son
intelligence lui permettait de comprendre l'imbécillité du
relativisme.
Il fut récompensé, fit un minable catalogue d'étoiles, et obtint sa
thèse de doctorat.
Ce sont ses jumeaux larbins d'Orsay qui se gardèrent bien de laisser
intervenir la notion de matière quant aux faits relatifs, etc etc..
Que d'Espagnat et sa clique de gangsters charlatans y fasse régner la
terreur relativiste et heisenbergiste n'est une excuse pour personne !
Précisons, à ce stade, que la phrase imbécile d'Espagnat contient,
néanmoins, une part de pseudo logique. Les " objets physiques" dont il
parle ne sont, pour lui, ni objets, ni physiques.
Mais, le fait que ce charlatan n'éprouve pas le besoin, dans un
article pour Le Monde, de préciser cela, n'est qu'un nouveau symptôme
du délire autiste de cette bande de gougnafiers !
Tout cela n'empêche pas le guignol de ne s'en prendre, sous forme
consécutive, à Yves Quiniou :
"On doit alors se demander ce qu’est cette "nature matérielle" dont
Yves Quiniou fait grand cas (Le Monde du 4 mars) et dont il pose que
l’homme tout entier est un produit.
L’adjectif "matériel" serait-il ici un mot creux ?"
Il n'a pas rien démontré. Il n'a pas rien prouvé.
Il n'a même rien exposé.
Cela ne va pas l'empêcher de tirer argument... du néant.
Il refuse la "nature matérielle" - qui se voit, tout à coup, pourvue
de guillemets.
Il la refuse en s'interrogeant, lui-même, depuis l'intérieur de son
petit bocal d'autiste.
Il la refuse en invoquant un "on" dont on peut se demander qui il
recouvre vraiment. Ce "on"
doit être la bande de courtisans rieurs dont la carrière d'Espagnat
dût être entourée agréablement.
Les gens qui instrumentalisent ce type de "on" puent fréquemment du
cerveau. Ce d'Espagnat n'avait pas besoin de cette caractéristique
supplémentaire : l'odeur nauséabonde des Berkeley et autres évêques
(ou cardinaux) Bellarmin lui fut suffisamment transmise en héritage !
Et ses fausses questions !!!
"L’adjectif "matériel" serait-il ici un mot creux ?"
Tout l'envergure du minable dépourvu d'intelligence se révèle ici.
Il n'a aucun argument, et va se contenter de jouer sur les mots. Pour
impressionner les gogos.
Ce crétin absolu met en doute le bout de ses pieds : selon lui, qu'il
existe une "nature" , le fait qu'elle soit "matérielle", le fait que
cette nature matérielle aurait des "produits" et que, parmi ces
produits, on y dénombre "l'homme tout entier", ce n'est pas faire un
simple constat.Non !L'abruti d'Espagnat accuse Quiniou à deux le
"poser". Il faudrait que Quiniou le pose, sinon l'homme cesserait
d'être un produit de la nature.
Ignorantus, ignoranta, ignorantum !
Il paraît que cet homme touchait un salaire !Décortiquer un abruti
pareil finit, à la longue, par faire atteindre un tel seuil de
lassitude, qu'on laissera le lecteur s'y exercer à son tour.
"Et quant à l’idée que la pensée est sécrétée par la réalité empirique
que révèlent biologie, neurologie, etc., elle n’a manifestement de
sens qu’à la condition que cette "réalité" soit autre chose qu’une
interprétation du perçu par la pensée elle-même, autrement dit, soit
un "en soi". Or, selon les sciences en question, les choses sont
faites de molécules, électrons, etc., bref d’objets obéissant à la
physique quantique, et il se trouve qu’interpréter celle-ci comme
portant sur des "en soi" soulève d’énormes difficultés.. "
En résumé, le crétin sous-entend que la "réalité" ne serait pas telle
mais "une interprétation du perçu par la pensée elle-même".
Pauvre imbécile qui ne se rend pas compte que le démontage complet de
sa pathologie se trouve in extenso chez Lénine et que l'affirmation de
son imposture fut révélée par le concept de "vitesse absolue" chez
Newton.
Il ne fait que redite sur redite.
Quant aux "objets" qui obéiraient à la "physique quantique",
l'absurdité de ce propos est telle que le lecteur béotien s'y trouvera
piégé.
Quantique signifie "UN PAR UN".
Depuis les Grecs et Democritos (et Puthagoras) les scientifiques
savent que TOUT doit se compter en NOMBRES ENTIERS, en NOMBRENTIERS,
et que le continuisme est une absurdité.
Planck, en décembre 1900, tigonna une équation écrite par un autre –
Wien.
Il se trouva que son équation contenait les photons de Newton : petits
grains comptabilisables UN PAR UN.Planck mit des années à comprendre
cela !
La (nouvelle) physique quantique (re)naquit de cette équation
incomprise de son auteur.Elle se résume à : « on a la preuve que tout
se compte UN PAR UN ».
L'imposture d'Espagnat consiste a semer la confusion avec autre chose
qui s'appelle la mécanique quantique ou encore mécanique ondulatoire.
Cette stupidité théorique a vaincu 27 ans plus tard ce fut la victoire
de Bohr et de Heisenberg, la victoire du charlatanisme probabiliste,
la défaite du déterminisme scientifique.
Ce fut même la défaite de la physique quantique !
La seule "énorme difficulté" consiste à compter les molécules UNE PAR
UNE est à compter les électrons UN PAR UN !
Le magouilleur intellectuel enchaine - sans avoir, encore, rien
démontré :
Peut-être est-ce là la raison qui fait que les matérialistes
d’aujourd’hui (et, en un sens, Yves Quiniou lui-même) préfèrent
défendre, plutôt qu’un rigide "matérialisme ontologique", un
matérialisme atténué, présenté comme étant l’indispensable présupposé
méthodologique de la science mais comme laissant ouvertes les grandes
questions métaphysiques.
Un tel "matérialisme méthodologique" n’a, dans son principe, rien qui
puisse heurter les "spiritualistes" de notre temps, qui, au contraire,
se rendent compte que son acceptation est très utile dans la plupart
des disciplines scientifiques. "
Ici, par contre, il commence à marquer des points !
Mais il les marque en dénonçant la lâcheté absurde des faux demi-
matérialistes de l'école Syllepse. Toute cette bande Bricmont qui se
revendiquent de Lénine tout en faisant le jeu des ennemis du
matérialisme.
"Mais est-il véritablement un présupposé de la recherche,
indispensable au développement de quelque discipline que ce soit ?
Ici, je prétends qu’il n’en est rien. Il y en a une, et non des
moindres, qui a échappé à la règle, c’est la physique quantique. On
peut certes ne pas partager les vues de Niels Bohr. Mais il est
factuellement vrai que M. Bohr et ses élèves furent à l’origine des
développements de la physique du XXe siècle, qui se sont avérés, en
tous domaines, les plus féconds. Aucun physicien ne niera ce fait
historique. Or, selon Niels Bohr, un instrument de mesure doit être
considéré comme obéissant à la physique classique (par opposition à
"quantique"), non du tout en vertu de ses propriétés physiques, mais
seulement en raison du fait qu’il nous sert, à nous, d’instrument. De
plus, alors que le choix (humain) de cet instrument définit, entre
autres conditions expérimentales, celles qui déterminent quels types
de prédictions l’on pourra ultérieurement faire, ces dernières
conditions sont, selon M. Bohr, "un élément inhérent à la description
de tout phénomène auquel le terme de "réalité physique" peut être
attaché" (Physical Review 48, 1935).
Il serait absurde de qualifier de matérialiste, même sur le seul plan
méthodologique, une conception de ce genre selon laquelle, comme on le
voit, en tant qu’objet de science la "réalité physique" est un
phénomène auquel l’action et l’expérience humaine sont "inhérentes".
Il faut en dire autant des vues d’Heisenberg, de Pauli, de Born, bref
des principaux artisans de la physique de notre temps. Ils ont pris
pour assise conceptuelle de leur recherche non pas le matérialisme,
mais bien, tout au contraire, un certain pragmatisme philosophique,
dans lequel la conception matérialiste est vue comme une
"métaphysique" externe à la science."
Tout l'édifice est basé sur une imposture : Le 20° siècle fut un
siècle de stagnation intellectuelle absolue pour les trois quarts.
Le renoncement au matérialisme implicite et honteux des Boltzmann
sonna le glas de la science : Nous ignorons toujours notre vitesse
absolue (vitesse objective, vitesse "en soi") , nous ignorons de quoi
sont faits les photons (combien d'atomos dans le photon rouge, dans le
photon violet), nous ignorons quels chocs précis déclenchent la
gravitation, la fusion conceptuelle entre la température et la
gravitation n'est toujours pas faite etc etc ...
Après la victoire du fasciste Heisenberg et de son roquet Bohr, après
la défaite des matérialistes en URSS, minuit sonna dans le siècle de
l'intelligence.
Et nous n'en sommes pas encore revenus.
Le charlatan prétend à des victoires qui ne sont que des imposteurs.
Ils cataloguent les particules minuscules sans rien y comprendre. Sans
même rien comprendre à leurs trajectoires, à leurs vitesses.
Sa thèse est : "nous les autistes, avons compris des trucs", c'est la
preuve que la réalité n'existe pas.
Et pire encore, contre les ex matérialistes renégats de la bande
Syllepse, il ose prétendre que même le "matérialisme utilitariste" ne
sert à rien.
Et les autres idiots qui ne savent même pas se défendre.
Ces crétins, les Bricmont et tous les autres n'ont même pas encore
compris qu'il fallait, pour commencer, passer par dessus bord la
TOTALITÉ de la relativité.
Mais il est vrai que les REVENUS DES ORTHODOXES sont CONFORTABLES.
Tous ces Bricmont et tous les autres FAUX MATÉRIALISTES sont devenus
des charlatans corrompus, grassement payés par la bourgeoisie pour
NIER le contenu du "MATÉRIALISME ET EMPIRIOCRITICISME" de Lénine, pour
nier le temps absolu, pour nier l'espace absolu.
Ils ne l'emporteront pas au paradis.
L'apôtre du mysticisme, le négateur de la réalité d'Espagnat peut même
se payer le luxe de se payer leur tête. C'est tout juste s'il ne les
traite pas d'incapables :
"Depuis, des efforts furent déployés, visant à rendre la physique
quantique "ontologiquement interprétable". J’en vanterai seulement
l’utilité, notant qu’ils nous éclairent sur la problématique en jeu.
Cependant, en ce qui concerne la méthode, ce n’est pas à partir de la
notion de réalité en soi - ou de "matière" - que la physique actuelle
se développe. »
La "réalité en soi" elle sera révolutionnaire et va botter le cul de
tout ces charlatans et demi-charlatans.
Les 6 révolutions qui se préparent vont remettre de l'ordre à tout
cela. Elles vont réaliser les rêves de Lénine et surtout , le rêve de
Newton : la connaissance de notre vitesse absolue. Les crachats de
ceux qui nous insultent - en nous traitant (ainsi que Lénine le
supportait déjà) de "'métaphysiciens" .... leurs crachats sont nos
médailles.
IL EST IMPERATIF DE LIRE, EN COMPLEMENT DE CE TEXTE, CET EXTRAIT DE
"MATERIALISME ET EMPIRIOCRITICISME" DE VI LENINE :
La "chose en soi" expliquée par Lénine dans son livre Matérialisme et
empiriocriticisme
-
Libellés : Bernard d'Espagnat, heisenbergistes, Isaac Newton, Jean
Bricmont, matérialisme, philosophie, réalité, VI Lénine, Werner
Heisenberg, Yanick Toutain, éditions Syllepse
publié par Yanick Toutain à 22:02 0 commentaires
egr...@lycos.fr
> Le charlatan Bernard d'Espagnat n'aime pas la réalité en soi.
Egroeg:
Le mot charlatan il sort de votre grande bouche, de l'interieur de
votre petit soi.
Aimez-vous la réalité du mot charlatan en vous, en votre soi disant
Yanick ?
Sal Khalbar
news:cc79f3ab-e446-47ab...@k36g2000pri.googlegroups.com...
http://monsyte.blogspot.com/2009/01/le-charlatan-bernard-despagnat-naime.html
Le charlatan Bernard d'Espagnat n'aime pas la réalité en soi.
Abstract : réalité, « en soi », Newton, Bohr, Heisenberg.
Faire de la science, c'est prendre connaissance des relations causales
qui fonctionnent « en foi ». Nier cela est dupliquer les
charlataneries mystiques de l'évêque Berkeley - l'ennemi de Newton -
adversaire du matérialisme, stupide crétin dont Lénine démolit la
statue en
1908.
La connaissance des vitesses en soi, des vitesses objectives est la
clé de la victoire finale du matérialisme.
par Yanick Toutain
25/01/09
16:14:35
==========
C'est très important de le signaler, pour la postérité...
Le charlatan Bernard d'Espagnat n'aime pas la réalité en soi.
===========
Le charlatan Toutou n'aime pas d'Espagnat...
(à propos d'un texte de Espagnat trouvé sur le blog de Jean Staune :
un "Article de Bernard D’Espagnat, paru dans le Monde du 17 avril
2006."
============
Nous sommes en 2009... tu as mis longtemps à comprendre...
D'Espagnat prétend utiliser le titre de physicien mais se révèle
inférieur à certains alchimistes du 17e siècle.
Derrière son jargon pseudo-scientifique, ce qu'il nous propose n'est
ni plus ni moins qu'un retour aux imbécillités de l'évêque Berkeley.
============
S'il s'agit d'imbécillités, tu es très qualifié pour commenter...
Il se revendique « membre de l'Institut » ; c'est certainement
l'Institut des clowns de France.
============
Chacun son institut... pour Toutou, un institut psychiatrique :-)
Et il annonce être « professeur émérite de l'Université Paris-Orsay ».
Lénine avait réglé
le compte des « clowns titrés professeurs », les Bernard d'Espagnat de
1908.
Ce charlatan n'est ni physicien ni philosophe, tout juste bon à
encaisser les prébendes de la bourgeoisie imbécile dont il est le
petit larbin servile.
Ce crétin prétend avoir des arguments.
.........SNIP du délire canin de Toutou..........
===========
Toutou aussi...
Yanick Toutain
Ce ne sont que des déplacements d'électrons, de photons et particules
moléculaires.
Le mot "charlatan" a une réalité intérieure : des capteurs liront un
jour les mots de nos pensées.
Yanick Toutain
> "Yanick Toutain" <YanickTout...@gmail.com> a écrit dans le message denews:cc79f3ab-e446-47ab...@k36g2000pri.googlegroups.com...http://monsyte.blogspot.com/2009/01/le-charlatan-bernard-despagnat-na...
>Nous sommes en 2009... tu as mis longtemps à comprendre...
J'ignorais que la science fonctionnait comme les camemberts ou les
délits : avec un délai de prescription.
Il serait donc TROP TARD pour critiquer Einstein ?
Je vous fais remarquer que j'avais compris son imposture AVANT 2005 !
A moins que le délai de clôture soit inférieur à UN SIECLE !
Sylvain Saint Martory
> http://monsyte.blogspot.com/2009/01/le-charlatan-bernard-despagnat-na...
>
> plus de détails »
RÉPONSE :
Tu n'as vraiment rien compris à la "vraie" philosophie, et encore
moins à la pensée scientifique de Bernard d'Espagnat, qui dénonce à
juste titre le "matérialisme scientiste", ou scientisme matérialiste
au choix, pour avoir la prétention d'exprimer l'Absolu, la réalité ou
Vérité absolue.
Il avait effectivement compris que les théories et hypothèses de la
science sont "à jamais relatives", et qu'elles n'apporteront donc
jamais LA Vérité absolue, hormis celle "fictivement absolue" d'une
science, ou plutôt d'un "scientisme" superstitieux qui se croit en
mesure de connaître, de comprendre et d'expliquer "absolument" notre
monde et son soi-disant commencement.
Si ça t'en bouche un coin qu'un "quid" puisse exister sans avoir
commencé, alors supprime le mot "éternel" de ton vocabulaire...
Certes, avec ton petit cerveau de saint Thomas, tu ne crois que ce que
tu vois. Et ainsi tu crois que les choses, nos choses humaines, sont
composées de matière "absolue", existant absolument, c'est-à-dire
ayant une réalité "absolue'. Ceci suffit à faire de toi un piètre
scientifique, nul en philosophie, de surcroît.
La "vraie" philosophie, en effet, est la voix et la voie de l'absolu,
de ce qui existe "absolument", "en soi" précisément - indépendamment
de tout penser qui le pense !
La matière est seulement "relative" à notre entendement spécifique
humain, en dehors duquel elle n'a aucune réalité.... demande au chat
et au chien, etc., si notre soleil, par exemple, est, pour eux,
identique au nôtre !
Sans me faire aucune illusion sur ta capacité de réflexion, je livre
néanmoins, ne serait-ce qu'à la cantonade, ce propos de Bernard
d'Espagnat sur le "réel", le réel "absolu" :
"Le réel par excellence (sous-entendu "absolu"), ce ne sont pas les
contradictoires entités sur lesquelles travaillent les hommes de
science contemporains, mais ce que Spinoza nomme la "substance".
Et de ces "contradictions" , sortirait, miraculeusement, LA Vérité
absolue ! ! !
OUI, DEMAIN, toujours DEMAIN, seulement DEMAIN comme dab : quand tu ne
seras plus là ! ! ! C'est "CON", non ? !
Yanick Toutain
wrote:
Votre réponse est A MES YEUX, la preuve que vous acceptez MON
EXISTENCE OBJECTIVE.
Le fait que vous m'écriviez une réponse révèle l'absurdité des propos
que vous tenez :
===
> "Le réel par excellence (sous-entendu "absolu"), ce ne sont pas les
> contradictoires entités sur lesquelles travaillent les hommes de
> science contemporains,
===
Je suis bel et bien une "entité" à laquelle vous accordez une
existence objective, au delà des fils électriques et des transferts de
photons qui transportent nos mots.
Mais mon existence n'a pas besoin d'être subjectivée par vous.
Je vous renvoie au texte de vulgarisation que j'ai écrit sur Lénine :
http://monsyte.blogspot.com/2008/10/la-chose-en-soi-explique-par-lnine-dans.html
J'y expliquais que toute la science se résumaiit à :
1° L'évènement
2° Le message
3° Le recepteur
==============================
EXTRAIT :
"La bataille de Waterloo a eu lieu le 18 juin 1815.
La nouvelle de cette défaite, si elle est transportée par le passager
d'une diligence, aura mis 61 heures de diligence soit trois jours.
Il y a donc
1° Un évènement : la défaite de Napoléon à Waterloo.
2° Un message et un messager : l'annonce de la défaite portée par le
passager dans la diligence.
Et
3° Le récepteur final : le peuple parisien.
Il est évident pour quiconque a encore les pieds sur terre - donc pour
la plupart des Terriens à l'exception des clowns faisant profession de
ce qu'ils appellent philosophie - que le message sera transmis après
un DÉLAI.
Ce délai est l'écart de temps entre l'instant de l'évènement et
l'instant où les Parisien apprennent la nouvelle.
Le délai entre l'instant de l'ÉMISSION et l'instant de la RÉCEPTION.
Le délai est, là, de 3 jours.
Les Parisiens ont donc appris la nouvelle le 21 juin 1815, trois jours
après la bataille."
================================================
TOUT EST LA
Quant à la " La "vraie" philosophie, "
Elle est celle de Puthagoras et consiste à dénombrer les particules de
la réalité avec des NOMBRES ENTIERS, des NOMBRENTIERS !
Et, sur cette base, ) constgruire les lois générale vérifiées dans
tous les domaines : physique, biologie, sciences humaines.
Tout le reste n'est que charlatanisme.
Xaustein
>
> Il serait donc TROP TARD pour critiquer Einstein ?
Il serait TROP TARD pour critiquer Newton?
Dans la gravité de Newton il y a un piège qui rend l'espace et le
temps sont courbés, en la gravité de Newton l'espace n'est pas
d'Euclides.
Et l'espace a né d'Euclides et doit rester d'Euclides.
http://www.youstupidrelativist.com/WGDE.html
Au revoir.
jeans...@gmail.com
Yanick Toutain je ne sais qui vous etes mais comme charlatan vous
battait tous les reccords possibles et immagimables!!
Bernard d'Espagnat est l'un des plus grands physicien et philosophe
actuel!
Avant de dire des insanités à son sujet essayez de produire le quart
de la moitié d'un ouvrage comme " Traité de physique et de
philosophie" Edition Fayard. Le problème c'est que vos remarques
indiquent que vous n'avez probablement pas le niveau pour LIRE un tel
ouvrage. c'est quoi votre niveau en Physique? Bac moins 12?
Yanick Toutain
Il y aurait un ARGUMENT dans votre texte ou ne seriez-vous qu'un petit
roquet qui vient mordiller les chevilles de ceux qui OSENT pourfendre
le charlatanisme des ENNEMIS du MATERIALISME.
Je vous fais un cadeau :
Je suis convaincu que vous EXISTEZ REELLEMENT !
(on dit merci qui ?)
Yanick Toutain
Je n'avais pas vu A QUI j'avais affaire : le grand JEAN STAUNE (ou ne
serait-ce qu'un misérable IMPOSTEUR qui USURPERAIT une signature.
Vous êtes un de nos ADVERSAIRES les plus sérieux.
Je vous rends cette grâce.
Mettez un lien vers votre site et une protestation (pour crédibiliser
votre signature) et DEBATTONS publiquement du lien entre
- LES ATOMOS DE DEMOCRITOS et l'existence EN SOI de l'univers
- LA VITESSE ABSOLUE, concept newtonien, et l'existence en soi de
l'UNIVERS.
La polémique portera sur la possiblité ou non de découvrir quelle
serait notre VITESSE EN SOI, notre vitesse OBJECTIVE.
Et - conséquemment - sur l'existence EN soi de l'univers.
On traitera, au passage , sur l'aburde utilisation actuelle du concept
d'INERTIE qui perd tout sens logique hors du concept de déplacement
absolu.
Vous êtes un des rares ennemis du matérialisme avec qui la polémique
peut être d'utilité pédagogique pour les nouvelles générations. C'est
pourquoi, tel le Everard de London, je pense qu'il soit positif pour
NOTRE CAMP d'accepter pareil DEBAT PUBLIC.
Je vous salue : Je suis persuadé que VOUS existez.
Et que - peut-être - vous êtes Jean Staune
ou... à tout le moins, sinon, un usurpateur de signature....
Yanick Toutain
Pour savoir si l'auteur qui signe Jean Staune chez gmail...
http://groups.google.com/groups/profile?enc_user=YYVI1xQAAACGrrKz-ZlFg58JDO3ckLbUOPANdqfI6prRsqjc7uCt1A
... est bien l'auteur de ce qui précède, je viens d'écrire un courrier
sur le site perso de Jean Staune
http://monsyte.blogspot.com/2009/01/courrier-public-jean-staune-propos-de.html
Nous saurons , alors, à quoi nous en tenir.
jeans...@gmail.com
> On 28 jan, 16:06, jeansta...@gmail.com wrote:
>
>
>
> > On Jan 27, 10:19 pm, Xaustein <gx...@xtec.net> wrote:
>
> > > On 26 ene, 21:43, Yanick Toutain <YanickTout...@gmail.com> wrote:
>
> > > > Il serait donc TROP TARD pour critiquer Einstein ?
>
> > > Il serait TROP TARD pour critiquer Newton?
>
> > > Dans la gravité de Newton il y a un piège qui rend l'espace et le
> > > temps sont courbés, en la gravité de Newton l'espace n'est pas
> > > d'Euclides.
>
> > > Et l'espace a né d'Euclides et doit rester d'Euclides.
>
> > >http://www.youstupidrelativist.com/WGDE.html
>
> > > Au revoir.
>
> > Yanick Toutain je ne sais qui vous etes mais comme charlatan vous
> > battait tous les reccords possibles et immagimables!!
> > Bernard d'Espagnat est l'un des plus grands physicien et philosophe
> > actuel!
> > Avant de dire des insanités à son sujet essayez de produire le quart
> > de la moitié d'un ouvrage comme " Traité de physique et de
> > philosophie" Edition Fayard. Le problème c'est que vos remarques
> > indiquent que vous n'avez probablement pas le niveau pour LIRE un tel
> > ouvrage. c'est quoi votre niveau en Physique? Bac moins 12?
>
> ... est bien l'auteur de ce qui précède, je viens d'écrire un courrier
> Nous saurons , alors, à quoi nous en tenir.
Je suis bien jean staune
polémiquer avec quelqu'un qui pense que Newton a raison contre
Einstein c'est perdre un temps que je n'ai pas à cause de mes
nombreuses activités ( anti -matérialistes entre autres!). Autant
débattre avec un homme qui dit que la terre est plate.
Tous les raisons pour lesquels la science REFUTE le matérialisme sont
dans mon livre, il suffit de le lire. Je peux vous l'offrir si vos
moyens ne vous permettent pas de l'acheter. En attendant voir infos
vidéo etc
sur http://www.lesensdelexistence.fr/
voir aussi sur mon site ce résumé
http://www.staune.fr/+-mot2-+.html
Enfin savourons ces propos de deux physiciens AGNOSTIQUES
« Quant à la déliquescence de ce que l’on appelle le « rationalisme »,
elle ne gêne guère l’homme de la rue mais perturbe profondément bien
des penseurs traditionnels. Mais un autre bouleversement devrait être
considéré comme positif : c’est l’abolition du carcan matérialiste et
l’émergence de nouvelles possibilités philosophiques. En effet, la
science du XVIIIe siècle avait abouti au triomphe du matérialisme
mécanique qui expliquait tout par l’agencement de morceaux de matière
minuscules et invisibles, agencement réglé par diverses forces
d’interaction qu’ils exerçaient entre eux. Cette vision assez
primitive à laquelle se tiennent encore la plupart des biologistes
avait pour conséquences l’inutilité des religions et des philosophies
qui font appel à l’existence d’entités non matérielles. Le fait que
ces morceaux de matière se soient révélés n’être en réalité que des
abstractions mathématiques non-locales, c’est-à-dire pouvant s’étendre
sur tout l’espace et de plus n’obéissant pas au déterminisme, a porté
un coup fatal au matérialisme classique . "
Alors si meme eux le disent... vous etes mal barré.
par ailleurs vous n'avez PAS repondu a ma question QUI etes vous pour
traiter de charlatan l'un des plus grand physicien francais ??
jeans...@gmail.com
>
>
>
> > On Jan 27, 10:19 pm, Xaustein <gx...@xtec.net> wrote:
>
> > > On 26 ene, 21:43, Yanick Toutain <YanickTout...@gmail.com> wrote:
>
> > > > Il serait donc TROP TARD pour critiquer Einstein ?
>
> > > Il serait TROP TARD pour critiquer Newton?
>
> > > Dans la gravité de Newton il y a un piège qui rend l'espace et le
> > > temps sont courbés, en la gravité de Newton l'espace n'est pas
> > > d'Euclides.
>
> > > Et l'espace a né d'Euclides et doit rester d'Euclides.
>
> > >http://www.youstupidrelativist.com/WGDE.html
>
> > > Au revoir.
>
> > Yanick Toutain je ne sais qui vous etes mais comme charlatan vous
> > battait tous les reccords possibles et immagimables!!
> > Bernard d'Espagnat est l'un des plus grands physicien et philosophe
> > actuel!
> > Avant de dire des insanités à son sujet essayez de produire le quart
> > de la moitié d'un ouvrage comme " Traité de physique et de
> > philosophie" Edition Fayard. Le problème c'est que vos remarques
> > indiquent que vous n'avez probablement pas le niveau pour LIRE un tel
> > ouvrage. c'est quoi votre niveau en Physique? Bac moins 12?
>
> ... est bien l'auteur de ce qui précède, je viens d'écrire un courrier
> Nous saurons , alors, à quoi nous en tenir.
En complément de mon précédent post voici un petit extrait de la
conclusion de mon livre, listant tous les faits scientifiques qui
parlent contre le matérialisme :
Science et sens, raison et religion
« Nous pouvons renoncer à la vision mécaniste du Monde. La
métaphysique de l’objet est périmée. À nouveau et avec joie, nous
pouvons poser en toute légitimité la question de l’Être »
Bernard d’Espagnat
1- L’Hiroshima du matérialisme scientifique
Reprenons la liste des bouleversements que nous avons décrits au début
du chapitre 16 et regardons leurs conséquences sur le matérialisme –
du moins sur celui qui a la prétention de s’appuyer sur l’objectivité
qu’apporte la démarche scientifique.
- L’affirmation classique « tout est matière » n’a simplement plus de
sens sur le plan scientifique. Non seulement les fondements des objets
se sont « dissous » – en quelque sorte – au point que Banesh Hoffmann
a pu écrire, comme nous l’avons vu, que les protons, les électrons, ne
sont pas localisés dans l’espace et le temps (même quand ils
constituent des objets qui, eux, sont localisés !) et peuvent passer à
travers des murs. Mais, en plus, la réalité est non-locale et si l’on
veut être réaliste (position standard pour un matérialiste), il semble
bien qu’il faille postuler avec B. d’Espagnat « un réalisme non-
physique » de type platonicien.
- Alors qu’on ne s’y attendait nullement suite à des siècles durant
lesquels la cosmologie avait déconstruit toutes les visions
religieuses anthropocentriques, des recherches de pointe en
astrophysique ont ramené à l’intérieur de la science la question (mais
pas la réponse, car on peut toujours imaginer qu’il existe une
infinité d’univers parallèles) de la finalité et de l’existence d’un
Dieu, d’un principe créateur, d’un Grand Architecte (appelez-le comme
le voulez) faisant ainsi voler en éclat un tabou et contribuant à
découpler la science et le matérialisme méthodologique (et non pas
seulement la science et le matérialisme philosophique), ce que la
physique quantique avait déjà commencé à faire.
- L’ennemi absolu du matérialisme, le dualisme – la conception selon
laquelle un esprit séparé de la matière peut exister –, redevient
crédible depuis que la physique quantique a montré qu’une dimension
non physique de la réalité pouvait exister et interagir avec la nôtre
et depuis que Beck et Eccles ont développé un modèle théorique
montrant que cette interaction pouvait exister sans violer aucune des
lois de la physique. Mais, de plus, le matérialisme apparaît comme la
meilleure explication et la direction de recherche la plus féconde du
fait, entre autres, des expériences de Libet.
- Le « paradigme même de la rationalité classique » (l’idéal
d’axiomatisation) a été anéanti par le théorème de Gödel qui, en
validant une conception platonicienne de la vérité en mathématiques,
apporte une forte crédibilité aux témoignages des grands
mathématiciens disant qu’ils sont en contact avec un « monde des
mathématiques » qui n’est pas une création de leur esprit.
- L’idée d’une évolution orientée, canalisée, ou pouvant se répéter,
développée respectivement par Denton, Conway-Morris ou C. de Duve,
donne une crédibilité scientifique à des intuitions comme celles de
Teilhard de Chardin, qui avancent que la contingence ne règne pas en
maître dans le domaine de la biologie et qu’un être pourvu d’une
conscience de lui-même devait apparaître, que nous étions en quelque
sorte « attendus », voire que les « nœuds » du grand arbre de la vie
sont « prédéterminés depuis le Big Bang ».
Sincèrement, je n’aimerais pas être à la place des matérialistes
aujourd’hui. Car c’est la science, et elle seule – elle qui devait
être leur meilleur et plus fidèle allié dans la lutte contre toute
forme de spiritualisme – qui a dévasté comme une tornade le « paysage
» du matérialisme. Tous ses fondements se sont écroulés… à l’exception
d’un : le darwinisme. Comme nous l’avons vu au chapitre précédent, il
n’existe pour l’instant pas de test ni d’expérience permettant de «
réfuter » réellement le darwinisme.
On peut donc comprendre pourquoi les matérialistes s’y attachent avec,
parfois, l’énergie du désespoir. Parce que c’est en effet tout ce qui
leur reste. Bien que rongé de différents côtés, le darwinisme demeure
debout, alors qu’autour de lui tout s’est écroulé. La phrase
précédente m’a fait penser à une image, celle d’Hiroshima après que la
bombe l’a dévastée. Un seul et unique bâtiment, en ruine mais tenant
fermement debout (au point qu’il a été conservé et existe toujours)
dominait un paysage dévasté
jeans...@gmail.com
Grosse coquille ( corrigée dans le livre bien sur mais pas dans mon
post!)
au lieu de
"Mais, de plus, le matérialisme apparaît comme la
meilleure explication et la direction de recherche la plus féconde du
fait, entre autres, des expériences de Libet. "
Il faut lire dans ma citation plus haut
"Mais, de plus, le DUALISME apparaît comme la
jeans...@gmail.com
PS à mes précédents emails.
Vous dîtes que vous m'accordez le fait que j'existe.
Je suis désolé de ne pouvoir vous rendre la pareille.
Jusqu'à preuve du contraire je ne pense pas qu'il existe un individu
appelé
Yannick Toutain.
Soit vous êtes un programme informatique virtuel d'intelligence
artificielle.
Soit vous êtes un petit malin qui emploie un nom d'emprunt pour
s'amuser à
tenir des propos absurdes.
En effet, je ne peux pas croire qu'il existe un individu sensé, a
priori
assez éloigné du niveau d'un prix Nobel de physique, qui puisse
affirmer avec
certitude contre 100 % voire 101 % des physiciens actuels que
Heisenberg se
trompe.
Et contre 99,99999% des physiciens qu'Einstein se trompe et que Newton
a
raison.
Faisant fi de toutes les preuves expérimentales apportées au cours des
80
dernières années en ce qui concerne les preuves de la relativité.
La dernière d'entre elles ayant été obtenue par le satellite gravity
Prob B,
un projet dirigé par Francis Everitt, auteur par ailleurs (ça n'a rien
à
voir mais il est intéressant de le noter) d'un remarquable article sur
les
liens entre Science et Religion.
Donc je me permets de vous demander de me prouver que vous existez !
Je pense que Berkeley aurait bien aimé ce petit clin d'oeil.
Jean Staune
Yanick Toutain
Une réponse de Jean Staune (et mon commentaire : "j'argumente donc
j'existe")
J e viens de recevoir une nouvelle réponse de Jean Staune. (le débat
sur le msg "courrier à Jean Staune).
Il me sera plus facile de répondre rapidement (et de façon
constructive) à ce message.
Je n'exclue pas de revenir plus tard sur les arguments des 3 premières
contributions de Jean Staune.
Mais elles avaient l'inconvénient de ne pas prendre en compte mes deux
propositions.
"Mettez un lien vers votre site et une protestation (pour crédibiliser
votre signature) et DEBATTONS publiquement du lien entre
- LES ATOMOS DE DEMOCRITOS et l'existence EN SOI de l'univers
- LA VITESSE ABSOLUE, concept newtonien, et l'existence en soi de
l'UNIVERS.
La polémique portera sur la possiblité ou non de découvrir quelle
serait notre VITESSE EN SOI, notre vitesse OBJECTIVE.
Et - conséquemment - sur l'existence EN soi de l'univers.
On traitera, au passage , sur l'aburde utilisation actuelle du concept
d'INERTIE qui perd tout sens logique hors du concept de déplacement
absolu."
TEXTE DE JEAN STAUNE :
PS à mes précédents email.
Vous dîtes que vous m'accordez le fait que j'existe.
Je suis désolé de ne pouvoir vous rendre la pareille.
Jusqu'à preuve du contraire je ne pense pas qu'il existe un individu
appelé Yannick Toutain.
Soit vous êtes un programme informatique virtuel d'intelligence
artificielle.
Soit vous êtes un petit malin qui emploie un nom d'emprunt pour
s'amuser à tenir des propos absurdes.
En effet, je ne peux pas croire qu'il existe un individu sensé, a
priori assez éloigné du niveau d'un prix Nobel de physique, qui puisse
affirmer avec certitude contre 100 % voire 101 % des physiciens
actuels que Heisenberg se trompe.
Et contre 99,99999% des physiciens qu'Einstein se trompe et que Newton
a raison.
Faisant fi de toutes les preuves expérimentales apportées au cours des
80 dernières années en ce qui concerne les preuves de la relativité.
La dernière d'entre elles ayant été obtenue par le satellite gravity
Prob B, un projet dirigé par Francis Everitt, auteur par ailleurs (ça
n'a rien à voir mais il est intéressant de le noter) d'un remarquable
article sur les liens entre Science et Religion.
Donc je me permets de vous demander de me prouver que vous existez !
Je pense que Berkeley aurait bien aimé ce petit clin d'oeil.
Jean Staune
Mon commentaire :
Mr Staune,
Vous mettez en doute mon existence.
Je vous rends cette grâce : vous m'accordez, ainsi, un privlège que
m'ont refusé Jean Bricmont et toute la clique des faux matérialistes.
Lorsqu'en octobre 2005, il me vint l'étrange idée de croire en la
sincérité de Jean Bricmont lorsqu'il évoqua les mânes de Lénine et
l'enseignement matérialiste de son "Matérialisme ou
empiriocriticisme", je n'avais pas prévu que leur scepticisme allait
les amener à une négation absolue de mon existence terrestre.
Aucun de ceux qui reçurent copie de mes 6 lettres matérialistes
adressées à Jean Brcicmont ne prit le temps de m'adresser un simple
accusé de réception.
Copies aux auteurs de "Intrusion.." dont j'ai trouvé les mails
Hervé Chuberre chuberre@@@enssat.fr
Jean-Pierre Garcia Jean-Pierre.Garcia@@@u-bourgogne.fr
Valérie Lécuyer VJ.LECUYER@@@wanadoo.fr
Marc Silberstein edition@@@syllepse.net
Si vous le pouvez, veuillez transmettre copie aux autres auteurs.
Merci.
Jacques Bouveresse
Jean Dubessy
Michel Kerszberg
Guillaume Lecointre
Ian Plimer
Yvon Quiniou
Patrick Tort
François Vernotte
Copies à Alan Sokal, Jean Marc Sciappa, Olivier Hérent,
Le seul qui sembla accepter un début de manifestation de mon existence
par une une réponse fut l'éditeur Marc Silberstein auprès de qui je
protestais concernant des calomnies sur la vie sexuelle d'Isaac Newton
sur laquelle un de ses auteurs - Christian Magnan- avait fantasmé.
Il m'enjoignis ... de ne plus lui poster de mail.
Tous les autres me traitèrent comme un fantôme ou un pestiféré.
Ils ne prirent même pas la peine de m'envoyer la clochette idoine...
Eux, pourront, à bon droit, essayer d'amuser Berkeley ...
Vous , vous êtes finchu... vous vous êtes trahi : J'existe bel et bien
pour vous.
Ces faux matérialistes pourront prétendre que mon existence ne s'étant
manifestée que par ces lettres à Jean Bricmont, je suis une ombre à
peine visible sur la caverne de leurs ignorances platoniciennes.
Pas vous...
Pour la peine, je vais vous faire un cadeau :
Non seulement j'existe, non seulement j'accepte votre existence, mais,
de surcroît, j'accepte l'idée que nos existences et notre rencontre
étaient prévisibles il y a 13 milliards d'années.
Je suis accoutumé à débattre (j'ai dit "débattre", pas "polémiquer")
avec de VRAIS CROYANTS.
Les bigots m'insupportent ... et la réciprocité est pareillement
symétrique, ce qui est parfaitement ... tautologique !
Les bigots qui récusent l'infinie puissance de leur prétendu "dieu"
qui aurait besoin de revenir "faire des miracles", "faire intervenir
le hasard", "laisser la chaine du déterminisme absolu connaitre des
ruptures par la sainte puissance des équations de Heisenberg" ne sont
que des charlatans.
Un Dieu comme celui de Newton est parfaitement compatible avec la
représentation de Laplace.
Je n'aurais strictement aucun problème à débattre, à construire de la
science avec - mon maître - Isaac Newton.
Sa philosophie (au sens Engelsien du terme) est parfaitement
compatible avec celle de Lénine ou de Puthagoras.
J'ai interrogé un - jeune - théologien, de mes relations ( sa bible
déséquilibre parfois la trajectoire de cycliste) : Il m'a confirmé que
le Dieu de Newton était parfaitement compatible avec la dualité des
atomos et du vide. Son "dieu" étant à la fois les atomos et le vide.
Pour les croyants qui acceptent de limiter notre débat "théologique"
au lancement - FIAT LUX - de la pichenette initiale, il y a treize
milliards d'années et pour moi, indécrottable mécréant polémiquant -
anticlérical - dès l'âge de dix, selon le témoignage récent d'un
sympathique voisin croyant, le débat est possible.
DAns l'Ours Mohamed, vous trouverez les passerelles qui relient vos
adversaires pseudo-matérialistes aux partisans - bigots - du miracle à
tous les étages.
Ces imbéciles qui s'imaginent pouvoir, par la prière, obtenir leur
"commande au Père Noel" ou leur "pièce de la petite souris" sont aussi
stupide que les zélateurs de Heiseinberg qui s'imaginent obtenir le
cautionnement de leur liberté dans les équations du fasciste
Heisenberg.
Un dieu parfait ne peut pas faire autrement que de déclencher une
MACHINERIE INELUCTABLE, un Univers dont le déterminisme est total,
absolu !
Cela m'amusait beaucoup de voir des imbéciles - hypocrites - tel
Christian Magnan, combattre votre "intelligent design" avec des
arguments de cours de récréation.
Pour que la petite souris puisse venir lui apporter son cadeau, il
était nécessaire de vous contredire avec des imbéciles hasards.
Engels, et sa loi de la transformatikon quantité qualité qu'il a
développé à partir de Marx et de Hegel a tordu le cou à ces idioties
de théories cahotiques !
Pour combattre le camp de la réaction qu'il voit venir de votre
direction, ils en sont réduits à devenir les propagandistes de la pire
réaction qui soit : les thèses de Heisenberg.
Car c'est de cela qu'il s'agit : LE HASARD EST FASCISTE
Quand les inégalités de Heisenberg ne contiennent que l'existence d'un
PHOTON MAXIMAL possédant une longueur d'onde minimale, leur auteur,
Werner Heisenberg, en fit un outil idéologique pour combattre le
déterminisme.
Que les choses soient claires : je suis, avec les vrais croyants comme
Newton, dans le camp du détermnisme absolu.
J'accepte de travailler avec ceux pour qui faire de la science c'est
COMTEMPLER L'OEUVRE DE DIEU.
Et mes ennemis sont tous les BIGOTS de droite alliés AUX FAUX
MATERIALISTES de gauche.
Ces gens ont besoin des miracles et du hasard.
Ils sont les ennemis de Newton, les ennemis de Puthagoras.
Leur exécration des mouvements absolus est aussi grande que leur
exécration des atomos.
Si votre foi rend nécessaire un refus des atomos, vous deviendriez, à
mes yeux, qu'un misérable bigot.
Si votre foi vous rend, tel un Lemaitre, capable de discerner les lois
causales au-delà des livres, des croyances, des crédulités, des
superstitions, vous pourrez accepter de revenir aux vrais sources de
la science.
Commencez par vérifier mes assertions concerant le "photon maximal"
caché dans les thèses de Heisenberg.
Tous les charlatans de la "réaction Syllepse" se sont bien gardé de
prendre position.
De même concernant l'usage du concept d'inertie, usage absurde hors de
l'existence d'un Univers en soi.
Les bigots ont besoin de croire aux délires de Descartes, les vrais
croyants comme Newton regardent l'Univers, tel un Océan immense qu'il
s'agit de comprendre.
Je vous salue !
Libellés : Berkeley, bigots, croyants, foi, Isaac Newton, Jean Staune,
matérialisme, Yanick Toutain
jeans...@gmail.com
> http://monsyte.blogspot.com/2009/01/une-reponse-de-jean-staune-et-mon...
>
> read more »
Monsieur
il est amusant pour moi de voir que meme des matérialistes aussi
"fanatiques" que ceux que vous citez traitent vos idees par le mépris.
C'est dire si elles sont crédibles... Vous voulez débattre des
ATOMOS DE DEMOCRITOS et de LA VITESSE ABSOLUE, concept de NEWTON
mais mon pauvre monsieur autant débattre de la validité de la physique
de Aristote!!!
Ce sont les FAITS, si chers à vos yeux d'empiriste, qui ont coulé ces
conceptions depuis longtemps.
Comment voulez vous expliquer
l' Avance du périhélie de Mercure
la Courbure des rayons lumineux
les mirages gravitationnels
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tests_expérimentaux_de_la_relativité_générale
et que dire du niveau de précision de ce genre d'expérience
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/physique-1/d/gravity-probe-b-einstein-avait-il-raison_10702/
Comment peut on parler de discuter de la supériorité des conceptions
de Newton apres cette avanlanche de FAITS prédits par Einstein et
inexplicables avec la théorie de Newton??
Avant qu'on puisse en discuter merci de démontrer d'abord comment les
conceptions de Newton peuvent expliquer cela.
Vous voulez parler de "l'existence en soi de l'UNIVERS."?
c'est légitime mais justement si on appelle UNIVERS le niveau de
réalité matériel situé dans le temps et l'espace, eh bien JUSTEMENT,
il n'existe PAS par lui meme! Ce n'est PAS une divigation
philosophique mais la conséqence d'une expérience celle portant sur le
pardoxe EPR. Mais il n'est pas possible de faire une démonstration
rigoureuse ici. Il faut lire " Théorie quantique et realité" Bernard
d'Espagnat "pour la science" janvier 1980, mon ouvrage "notre
existence à t elle un sens ?" au chapitre 4 et 5, ou le" traité
physique et de philosophie" de d'Espagnat
voila la conclusion qu'on peut en tirer: ( de la version anglaise de
l'article mais c'est la meme chose en français)
"The doctrine that the world is made up of objects whose existence is
independent of human consciousness turns out to be in conflict with
quantum mechanics and with facts established by experiment."
Il y a donc bien des faits qui contredisent certains présuposé du
matérialisme.
Notez bien que les inégalités de Bell SONT INDEPENDANTES des
postulats que vous rejetez ( a tort bien sur selon moi) comme le
principe d'incertitude de Heisenberg! ( demonstration dans l'article
de "pour la science") Donc vous ne pouvez meme pas vous baser sur le
rejet que vous faites pour défendre vos opinions!
tout cela nous amene à pouvoir dire :
« Un des enseignements des sciences modernes dites (par tradition) «
de la matière » est celui-ci : la « chose », s’il en est une, qui se
conserve n’est pas le concret mais l’abstrait, non pas ce qui est
proche des sens mais au contraire le nombre pur dans toute son
abstraction mathématique tel que nous l’a révélée la physique
théorique. En d’autres termes, par apport à nos sens et à nos concepts
familiers (qui en résument les possibilités), le réel, indéniablement,
est lointain. Et cette découverte (fort importante), une des manières
les plus pertinentes de l’évoquer est, selon moi, de reconnaître que
le mot matière est mauvais et de réintroduire le beau mot d’Être . »
Quel extraordinaire saut conceptuel que de voir que ce qui peut être
considéré comme réel est abstrait et non concret, plus proche de la
formule mathématique que du grain de sable ! Quel contre-pied à toutes
les conceptions scientistes et matérialistes des siècles précédents !
Pour terminer puisque Newton est votre maitre merci de méditer cette
phrase de lui :
« L'opposition à la religion s’appelle athéisme quand on la professe
et idolâtrie quand on la pratique. L'athéisme est tellement insensé et
tellement odieux à l'humanité qu'il n'y a jamais eu beaucoup de gens
pour l’enseigner. »
jeans...@gmail.com
>
> read more »
mon dernier post a ete victime d'une erreur de manip c'était :
Yanick Toutain
http://monsyte.blogspot.com/2009/02/atomos-vitesse-absolue-perihelies-et.html
et sa copie usenet à
http://groups.google.com/group/fr.sci.physique/browse_thread/thread/071aa3131b173162?hl=fr#