Re: LA SCIENCE: UNE FORTE PERTE DE CREDIT. 3 SORTES DE VITESSES : LA VITESSE OBJECTIVE est la SEULE VITESSE.
Yanick Toutain
> http://dogma.free.fr/txt/EK-ScienceQuiestion.htm
> Etienne Klein: "Par ailleurs, on remarque qu'aujourd'hui, les theses
> <<relativistes>>, par exemple celle de Paul Feyerabend, ont un impact
> tres fort, notamment dans les milieux etudiants. Meme si leur
> diffusion s'accompagne de contresens et de malentendus, elles servent
> de socle a des critiques de plus en plus vives adressees aux
> professionnels de la recherche : Votre science dit-elle reellement le
> vrai ? Comment osez-vous pretendre qu'elle se refere la rationalite
> alors que les jugements esthetiques, les prejuges metaphysiques et
> autres desirs subjectifs impregnent sinon sa demarche tout entiere, du
> moins certaines de ses phases ? Votre legitimite incontestee est-elle
> fondee sur autre chose que des effets de pouvoir?"
>
> http://www.i-sem.net/press/jmll_isem_palermo.pdf
> Jean-Marc Levy-Leblond: "La science souffre d'une forte perte de
> credit, au sens propre comme au sens figure : son soutien politique et
> economique, comme sa reputation intellectuelle et culturelle
> connaissent une crise grave."
>
> Cette "forte perte de credit" doit etre expliquee:
>
> Albert Einstein, "La Relativite", Chapitre 22:
> "...conformement a la theorie de la relativite generale, la loi deja
> souvent mentionnee de la constance de la vitesse de la lumiere dans le
> vide, qui est une des deux suppositions fondamentales de la theorie de
> la relativite restreinte, ne peut pas pretendre a une validite
> illimitee. En effet, une courbure des rayons lumineux ne peut se
> produire que si la vitesse de propagation de la lumiere varie avec le
> lieu".
>
> Cet enonce d'Einstein est consistant avec:
>
> (A) Le second postulat d'Einstein:http://www.fourmilab.ch/etexts/einstein/specrel/www/"...light is
> always propagated in empty space with a definite velocity c which is
> independent of the state of motion of the emitting body."
>
> (B) L'antithese du second postulat d'Einstein: La vitesse de la
> lumiere varie avec la vitesse relative du corps emetteur et de
> l'observateur.
>
> (A) ou (B)? Klein? Levy-Leblond? Eisenstaedt? Damour? Tannoudji? Paty?
> Bitbol? Marietti? Alimi? Balibar? During? Barberousse? Darrigol?
> Bricmont? Qu'en pensez vous? Silence? L'explication est donnee.
>
> Pentcho Valev
> pva...@yahoo.com
Cher Monsieur Valev
Si vous souhaitez sincèrement faire progresser la scinece véritable,
la science matérialiste, il faudra bien vous prononcer un jour
clairement sur ce que VOUS vous appelez vitesse.
Quel est votre véritable degré d'acceptation de la notion de vitesse
telle qu'elle est developpée par Isaac Newton ?
Je vous recopie le texte que j'avais écrit en bilingue
Vous pourrez aussi consulter les extraits des Principia dans le lien
ci dessous
http://www.google.com/search?as_q=monsyte+vitesse&hl=fr&num=100&btnG=Recherche+Google&as_epq=&as_oq=&as_eq=&lr=&cr=&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch=site.voila.fr&as_rights=&safe=images
=========================================================================
http://site.voila.fr/monsyte/de/SCIENCES/scphys/translation/3_sortes_de_vitesses.htm
3 SORTES DE VITESSES : LA VITESSE OBJECTIVE est la SEULE VITESSE.
Il y a seulement trois sortes de vitesses
1 ° les vraies vitesses, les vitesses objectives, les vitesses
absolues de notre Newton de maître (la distance entre deux places
objectives dans le vide divisé par une durée
2 ° la D-vitesse. Le changement instantané de distance entre deux
objets :
-Un train et la station de chemin de fer
-Une comète et la Terre
-Un photon et le Soleil
-Ma main et mon pied
Il est évident que cette sorte "de vitesse" est la différence entre
deux vraies vitesses, deux vitesses objectives. (En français j'ai
nommé la D-vitesse = distesse)
3 ° la phi-vitesse (phi comme la lettre grecque dans photon)
C'est la vitesse fréquemment la plus employée par les physiciens
spécialisés dans l'astronomie, mais c'est l'invention la plus stupide
des positivistes contre les matérialistes... Et contre la vraie
science.
Cette sorte de vitesse est la différence de longueur d'espace voyagé
par deux photons successifs venant d'un objet se déplaçant dans la
direction d'un autre objet de déplacement.
Il est aussi stupide de le nommer "une vitesse" pour nommer "la
vitesse" la différence entre la longueur d'un voyage d'un soldat
venant d'Arcole à Paris soustrait à la longueur du voyage d'un autre
messager venant d'Austerlitz à Paris. Et cette différence divisée par
la durée tandis que nous attendions le deuxième après le premier. Ce
calcul ne vous donne pas la vitesse de l'armée de Napoléon!
Nous avons besoin d'une révolution scientifique; nous devons gagner
contre les positivistes. Ils ont tué la science pendant 101 ans. 1905
a été la tombe du matérialisme (et la deuxième mort d'Isaac Newton).
Nous devons prouver que l'espace objectif (absolu) existe.
Nous devons trouver notre vitesse objective, notre vitesse absolue.
Newton avait raison et les escrocs "de la science" orthodoxe
apparaîtront comme quelque vieux Ptolemos qui n'a pas voulu que la
Terre se soit déplacé. Nous savons que la Terre se déplace et nous
sommes sûrs que notre vitesse objective est autour, près de la vitesse
de 5000 kilomètres à la seconde (c / 60). Les cinq suivants ans seront
les années de la découverte la plus importante de l'Humanité : notre
vraie vitesse dans le vide, comme un bateau rapide cosmique! (Nous
avons seulement UN bateau!)
Jack London a dit : le Vôtre pour la Révolution!
( Nous devons découvrir cette vitesse avant le Talon de Fer!)
Yanick Toutain
09:19 02/12/2006
Traduction automatique Web View (l'original en anglais a été écrit
pour faire apparaître une version française compréhensible
3 KINDS OF SPEEDS : OBJECTIVE SPEED is the ONLY SPEED.
There is only three kinds of speeds
1° The true speeds, the objective speeds, the absolute speeds of our
master Newton (The distance between two objective places in the vacuum
divided by a duration
2° The D-speed. The instantaneous change of distance between two
objects :
- a train and the railway station
- a comet and the Earth
- a photon and the Sun
- my hand and my foot
It is evident that these kind of "speed" is the difference between two
true speeds, two objective speeds. (In French I have named D-speed =
distesse)
3° The phi-speed (phi as the Greek letter in photon)
It is the frequently most used speed by the physicists specialized in
astronomy, but it's the most stupid invention of the positivists
against the materialists ... and against the true science.
That kind of speed is the difference of length of space traveled by
two successive photons coming from an moving object in the direction
of another moving object.
It is as stupid to name it "a speed" as to name "speed" the difference
between the length of a travel of a soldier coming from Arcole to
Paris subtracted to the length of the travel of an another messenger
coming from Austerlitz to Paris. And that difference divided by the
duration while we were waiting for the second one after the first.
That calculation doesn't give you the speed of the army of Napoleon !
We need a scientific revolution; we must win against the positivists.
They have killed the science during 101 years. 1905 has been the grave
of the materialism (and the second death of Isaac Newton).
We must prove that objective (absolute) space exists.
We must find our objective speed, our absolute speed.
Newton was right and the swindlers of the orthodox "science" will
appear as some old Ptolemos that didn't want the Earth to move. We
know that the Earth is moving and we are sure that our objective speed
is around, near the speed of 5000 kilometers by second (c / 60). The
next five years will be the years of the most important discovery of
the Humanity : our true speed in the vacuum, like a quick cosmic
ship ! (We have only ONE ship !)
Jack London said : Yours for the Revolution !
(We must discover this speed before the Iron Heel !)
Yanick Toutain
09:19 02/12/2006
Yanick Toutain
Dear Mr Valev
If you want sincerely to help the true science (méterailiste scince)
to progress, you must say clearly what is your opinion about whar you
call "SPEED"
Do you accept the Newton's notion of speed ?
I put again my text about the three kind of speed.
==============================================================
Cher Monsieur Valev
Si vous souhaitez sincèrement faire progresser la scinece véritable,
la science matérialiste, il faudra bien vous prononcer un jour
clairement sur ce que VOUS vous appelez vitesse.
Quel est votre véritable degré d'acceptation de la notion de vitesse
telle qu'elle est developpée par Isaac Newton ?
Je vous recopie le texte que j'avais écrit en bilingue
Vous pourrez aussi consulter les extraits des Principia dans le lien
ci dessous
http://babelfish.altavista.com/babelfish/trurl_pagecontent?lp=fr_en&trurl=http%3a%2f%2fmonsyte.site.voila.fr%2fde%2fla_nouvelle_etincelle.htm
http://babelfish.altavista.com/babelfish/trurl_pagecontent?lp=fr_en&trurl=http%3a%2f%2fmonsyte.site.voila.fr%2fde%2fles_derniers_ajouts.htm
http://babelfish.altavista.com/babelfish/trurl_pagecontent?lp=fr_en&trurl=http%3a%2f%2fmonsyte.site.voila.fr%2fde%2fsciences.html
================
=========================================================================
==============compréhensible
====================================
automatic systran translation
SCIENCES
LEADING ARTICLE
Some doubted it but reality ended up being done day: The Earth
advances in space, as well as the Sun.
Admittedly, Newton, following Galileo had made the error to present
its theory with a motionless Sun. That had let the ignoramuses such as
Albert Einstein believe that the displacement of the Earth related
simply to the Sun. But that was not at all the point of view of
Newton.
The earthmoving, for Isaac Newton was indeed a displacement compared
to the vacuum itself. An absolute displacement.
In that, it did nothing but follow the way traced by the old ones such
as Démocrite, Lucrèce and the others. In his masterly work, the
Lucrèce Roman defined the vacuum and the atomos : there are elementary
bodies which are driven in the absolute vacuum. There exists nothing
different.
The ignare Einstein, which still believed in 1905 in the isotropy of
space, built a theory claiming that the earthmovings were negligible:
it thought that the photons deviated from the Earth as if it were
motionless. It was unaware of that forwards, the photons deviated from
the Earth of a distance shorter than the photons leaving backwards. It
did not understand that the latter saw their 299 792 458 meters being
added to the objective distance traversed by the Earth in one second.
It did not understand that this distance, in one second, was the sum
the objective speed of the photons in the vacuum and the objective
speed of the Earth in the vacuum.
This ignoramus, followed by one century of servile ignoramuses to the
middle-class, sabotaged the heritage of the great Newton. This giant
of the 17° century, this hero of science, in hillock with the
sarcastic remarks of the anti-corpuscular continuists included/
understood well that all is made of particles which moved in the
vacuum. He included/understood well that there exists of true movement
only the absolute movements. Its universal gravitation is not looked
at as the analysis of the relative movements of the bodies between
them. Only the relativistic swindlers let a doubt plane on top because
empty space disturbs their intellectual guide.
Isaac Newton went even until wondering about conversion between the
massive matter and the photons: "aren't the coarse bodies and the
light mutually convertible, and the bodies cannot they receive a great
part of their activity of the particles of light which use their
composition? ". (city by James Gleik "Isaac Newton" p.190)
==================
It is to honour the heritage with Newton that to understand that the
planets zigzag, like all the bodies of the Universe, it is to honour
Newton to seek our absolute velocity, to seek to include/understand
the cause of the gravitation.
It is with this work that the author of this site harnessed himself
since 2000. You can note on Internet in the debates progress of this
search in the medium of the vain sarcastic remarks of orthodoxe
repeating.
The chronology of the texts shows the slow but regular projections
towards the comprehension of the photons as the single cause of the
movements of the matter, like single component of the matter, and thus
as causes single alleged gravitational "attraction".
It is necessary to read, consequently the text of 2007 on the true
equation of the gravitation hélioplanétaire.
Yanick Toutain
Rock Brentwood
> The earthmoving, for Isaac Newton was indeed a displacement compared
> to the vacuum itself. An absolute displacement.
Newton had no choice but to proceed the way he did, because the ideas
required to fully incorporate Galilean relativity (affine bundles)
would not come into being until Cartan.
The problem he faced is as follows. Galileo's principle of relativity
means that "0" no longer has any objective meaning for velocity. This,
then, would mean that velocities could not be regarded as vectors,
since a vector space has a 0. Rather, it has to be represented as a
point in an *affine* space. For, indeed, that's the very feature that
distinguishes affine spaces from vector spaces -- there is no
distinguished "0" in the former.
But, then, that's the problem. The differences and differentials of
affine points ARE vectors. This makes it impossible to model the
spatial geometry of positions as an affine geometry!
The Galilean principle of relativity, you see, also entails an even
greater relativity for spatial positions -- the relativity of
Genidentity. Genidentity is the term logicians use to refer to the
concept of a point at one time being the "same place" as a point at
another time. Thus, most peoples' notion of genidentity is such that
New York in 2001 is the "same place" as New York in 2008.
But if motion is relative, then the "sameness" vs. "differentness" of
place is too! It would be just as valid, for instance, to say that New
York in 2001 is the "same place" as some place in the middle of outer
space today where the Earth "used to be" before it "moved away" from
that place.
Thus, there is no longer any cohesive concept of a point, in the sense
of a position that endures in time. The very genidentity of points
(the prerequisite to defining spatial geometry) is lost.
This means, among other things, that "point" can no longer be taken as
a primitive in geometry, if you believe Galileo's principle. Rather,
one must go one level deeper and take a point-at-an-instant (or what
we now call an "event") as primitive.
Thus, as an aside, we also see that it was GALILEO and Galileo's
principle of relativity that made the concept of spacetime a
necessity, and a necessary replacement for the lost cohesiveness of
the concept of point; not Minkowski or Einstein or Lorentz; and not
special relativity!
If velocities are, themselves, affine points then that would that make
positions? That was the dilemma Newton faced. While he could answer
the question: "what is the differential of an affine point?" (for,
that's what his bucket experiment was meant to demonstrate: the
differential of the (affine) velocities is a (vector) acceleration),
he could not answer the reverse question: "what is the ANTI-
differential of an affine point?"
And that's because the concepts required to formulate the answer to
that question were not in the vocabulary of anyone prior to the early
20th century and the time of Cartan. The answer, of course, is that
velocities lie in what's known as the "tangent space" of whatever the
underlying geometry is. The geometry whose tangent spaces are affine
spaces is called an affine bundle.
So, Newton (possibly even unbeknownst to himself) did not formulate
the principle of absolute space so much as to assert a new foundation
for physics as he did simply as a convenient expedient to get out of
the jam that he (correctly) saw would arise from taking serious
Galileo's principle of relativity. He asserted the absoluteness of
space, because he had nothing better at the time: he didn't know about
affine bundles (nor spacetime). Had he had these concepts in his
vocabulary at the time, he would have used them instead.
Lack of opportunity, in this case, does not equate to lack of will.
Yanick Toutain
I will study your answer.
I give a link for French readers to have an automatic translation
If a Canadian (Quebéquois ?) reader ca translate your text it will be
easier to exchange analysis.
I just find the text of Newton I have put on my monsyte
I share all the analysis of Newton
http://monsyte.site.voila.fr/de/SCIENCES/scphys/textes_scientifiques_sources/Newton/Newton_Principia_original_et_Chatelet.htm
If you don't agree with Newton, you can try to write your arguments.
It will be the best way to help young readers to build their opinion.
Thank you
Yanick Toutain
===================================================================================
http://members.tripod.com/~gravitee/definitions.htm
SCHOLIUM.
Hitherto I have laid down the definitions of such words as are less
known, and explained the sense in which I would have them to be
understood in the following discourse. I do not define time, space,
place and motion, as being well known to all. Only I must observe,
that the vulgar conceive those quantities under no other notions but
from the relation they bear to sensible objects. And thence arise
certain prejudices, for the removing of which, it will be convenient
to distinguish them into absolute and relative, true and apparent,
mathematical and common.
I. Absolute, true, and mathematical time, of itself, and from its own
nature flows equably without regard to anything external, and by
another name is called duration: relative, apparent, and common time,
is some sensible and external (whether accurate or unequable) measure
of duration by the means of motion, which is commonly used instead of
true time; such as an hour, a day, a month, a year.
II. Absolute space, in its own nature, without regard to anything
external, remains always similar and immovable. Relative space is some
movable dimension or measure of the absolute spaces; which our senses
determine by its position to bodies; and which is vulgarly taken for
immovable space; such is the dimension of a subterraneaneous, an
æreal, or celestial space, determined by its position in respect of
the earth. Absolute and relative space, are the same in figure and
magnitude; but they do not remain always numerically the same. For if
the earth, for instance, moves, a space of our air, which relatively
and in respect of the earth remains always the same, will at one time
be one part of the absolute space into which the air passes; at
another time it will be another part of the same, and so, absolutely
understood, it will be perpetually mutable.
III. Place is a part of space which a body takes up, and is according
to the space, either absolute or relative. I say, a part of space; not
the situation nor the external surface of the body. For the places of
equal solids are always equal; but their superfices, by reason of
their dissimilar figures, are often unequal. Positions properly have
no quantity, nor are they so much the places themselves, as the
properties of places. The motion of the whole is the same thing with
the sum of the motions of the parts; that is, the translation of the
whole, out of its place, is the same thing with the sum of the
translations of the parts out of their places; and therefore the place
of the whole is the same thing with the sum of the places of the
parts, and for that reason, it is internal, and in the whole body.
IV. Absolute motion is the translation of a body from one absolute
place into another; and relative motion, the translation from one
relative place into another. Thus in a ship under sail, the relative
place of a body is that part of the ship which the body possesses; or
that part of its cavity which the body fills, and which therefore
moves together with the ship: and relative rest is the continuance of
the body in the same part of the ship, or of its cavity. But real,
absolute rest, is the continuance of the body in the same part of that
immovable space, in which the ship itself, its cavity, and all that it
contains, is moved. Wherefore if the earth is really at rest, the
body, which relatively rests in the ship, will really and absolutely
move with the same velocity which the ship has on the earth. But if
the earth also moves, the true and absolute motion of the body will
arise, partly from the true motion of the earth, in immovable space;
partly from the relative motion of the ship on the earth; and if the
body moves also relatively in the ship; its true motion will arise,
partly from the true motion of the earth, in immovable space, and
partly from the relative motions as well of the ship on the earth, as
of the body in the ship; and from these relative motions will arise
the relative motion of the body on the earth. As if that part of the
earth, where the ship is, was truly moved toward the east, with a
velocity of 10010 parts; while the ship itself, with fresh gale, and
full sails, is carried towards the west, with a velocity expressed by
10 of those parts; but a sailor walks in the ship towards the east,
with 1 part of the said velocity; then the sailor will be moved truly
in immovable space towards the east, with a velocity of 10001 parts,
and relatively on the earth towards the west, with a velocity of 9 of
those parts.
Absolute time, in astronomy, is distinguished from relative, by the
equation or correlation of the vulgar time. For the natural days are
truly unequal, though they are commonly considered as equal and used
for a measure of time; astronomers correct this inequality for their
more accurate deducing of the celestial motions. It may be, that there
is no such thing as an equable motion, whereby time may be accurately
measured. All motions may be accelerated and retarded, but the true,
or equable, progress of absolute time is liable to no change. The
duration or perseverance of the existence of things remains the same,
whether the motions are swift or slow, or none at all: and therefore,
it ought to be distinguished from what are only sensible measures
thereof; and out of which we collect it, by means of the astronomical
equation. The necessity of which equation, for determining the times
of a phænomenon, is evinced as well from the experiments of the
pendulum clock, as by eclipses of the satellites of Jupiter.
As the order of the parts of time is immutable, so also is the order
of the parts of space. Suppose those parts to be moved out of their
places, and they will be moved (if the expression may be allowed) out
of themselves. For times and spaces are, as it were, the places as
well of themselves as of all other things. All things are placed in
time as to order of succession; and in space as to order of situation.
It is from their essence or nature that they are places; and that the
primary places of things should be moveable, is absurd. These are
therefore the absolute places; and translations out of those places,
are the only absolute motions.
But because the parts of space cannot be seen, or distinguished from
one another by our senses, therefore in their stead we use sensible
measures of them. For from the positions and distances of things from
any body considered as immovable, we define all places; and then with
respect to such places, we estimate all motions, considering bodies as
transferred from some of those places into others. And so, instead of
absolute places and motions, we use relative ones; and that without
any inconvenience in common affairs; but in philosophical
disquisitions, we ought to abstract from our senses, and consider
things themselves, distinct from what are only sensible measures of
them. For it may be that there is no body really at rest, to which the
places and motions of others may be referred.
But we my distinguish rest and motion, absolute and relative, one from
the other by their properties, causes and effects. It is a property of
rest, that bodies really at rest do rest in respect to one another.
And therefore as it is possible, that in the remote regions of the
fixed stars, or perhaps far beyond them, there may be some body
absolutely at rest; but impossible to know, from the position of
bodies to one another in our regions whether any of these do keep the
same position to that remote body; it follows that absolute rest
cannot be determined from the position of bodies in our regions.
It is a property of motion, that the parts, which retain given
positions to their wholes, do partake of the motions of those wholes.
For all the parts of revolving bodies endeavour to recede from the
axis of motion; and the impetus of bodies moving forward, arises from
the joint impetus of all the parts. Therefore, if surrounding bodies
are moved, those that are relatively at rest within them, will partake
of their motion. Upon which account, the true and absolute motion of a
body cannot be determined by the translation of it from those which
only seem to rest; for the external bodies ought not only to appear at
rest, but to be really at rest. For otherwise, all included bodies,
beside their translation from near the surrounding ones, partake
likewise of their true motions; and though that translation were not
made they would not be really at rest, but only seem to be so. For the
surrounding bodies stand in the like relation to the surrounded as the
exterior part of a whole does to the interior, or as the shell does to
the kernel; but, if the shell moves, the kernel will also move, as
being part of the whole, without any removal from near the shell.
A property, near akin to the preceding, is this, that if a place is
moved, whatever is placed therein moves along with it; and therefore a
body, which is moved from a place in motion, partakes also of the
motion of its place. Upon which account, all motions, from places in
motion, are no other than parts of entire and absolute motions; and
every entire motion is composed of the motion of the body out of its
first place, and the motion of this place out of its place; and so on,
until we come to some immovable place, as in the before-mentioned
example of the sailor. Wherefore, entire and absolute motions can be
no otherwise determined than by immovable places; and for that reason
I did before refer those absolute motions to immovable places, but
relative ones to movable places. Now no other places are immovable but
those that, from infinity to infinity, do all retain the same given
position to one another; and upon this account must ever remain
unmoved; and do thereby constitute immovable space.
The causes by which true, and relative motions are distinguished, one
from the other, are the forces impressed upon bodies to generate
motion. True motion is neither generated nor altered, but by some
force impressed upon the body moved; but relative motion may be
generated or altered without any force impressed upon the body. For it
is sufficient only to impress some force on other bodies with which
the former is compared, that by their giving way, that relation may be
changed, in which the relative rest or motion of this other body did
consist. Again, true motion suffers always some change from any force
impressed upon, the moving body; but relative motion does not
necessarily undergo any change by such forces. For if the same forces
are likewise impressed on those other bodies, with which the
comparison is made, that the relative position may be preserved, then
that condition will be preserved in which the relative motion
consists. And therefore any relative motion may be changed when the
true motion remains unaltered, and the relative may be preserved when
the true suffers some change. Upon which accounts, true motion does by
no means consist in such relations.
The effects which distinguish absolute from relative motion are, the
forces of receding from the axis of circular motion. For there are no
such forces in a circular motion purely relative, but in a true and
absolute circular motion, they are greater or less, according to the
quantity of the motion. If a vessel, hung by a long cord, is so often
turned about that the cord is strongly twisted, then filled with
water, and held at rest together with the water; after, by the sudden
action of another force, it is whirled about the contrary way, and
while the cord is untwisting itself, the vessel continues, for some
time in this motion; the surface of the water will at first be plain,
as before the vessel began to move: but the vessel, by gradually
communicating its motion to the water, will make it begin sensibly to
evolve, and recede by little and little from the middle, and ascend to
the sides of the vessel, forming itself into a concave figure (as I
have experienced), and the swifter the motion becomes, the higher will
the water rise, till at last, performing its revolutions in the same
times with the vessel, it becomes relatively at rest in it. This
ascent of the water shows its endeavour to recede from the axis of its
motion; and the true and absolute circular motion of the water, which
is here directly contrary to the relative, discovers itself, and may
be measured by this endeavour. At first, when the relative motion of
the water in the vessel was greatest, it produced no endeavour to
recede from the axis; the water showed no tendency to the
circumference, nor any ascent towards the sides of the vessel, but
remained of a plain surface, and therefore its true circular motion
had not yet begun. But afterwards, when the relative motion of the
water had decreased, the ascent thereof towards the sides of the
vessel proved its endeavour to recede from the axis; and this
endeavour showed the real circular motion of the water perpetually
increasing, till it had acquired its greatest quantity, when the water
rested relatively in the vessel. And therefore this endeavour, does
not depend upon any translation of the water in respect of the ambient
bodies, nor can true circular motion be defined by such translation.
There is only one real circular motion of any one revolving body,
corresponding to only one power of endeavouring to recede from its
axis of motion, as its proper and adequate effect; but relative
motions, in one and the same body, are innumerable, according to the
various relations it bears to external bodies, and like other
relations, are altogether destitute of any real effect, any otherwise
than they may partake of that one only true motion. And therefore in
their system who suppose that our heavens, revolving below the sphere
of the fixed stars, carry the planets along with them; the several
parts of those heavens and the planets, which are indeed relatively at
rest in their heavens, do yet really move. For they change their
position one to another (which never happens to bodies truly at rest),
and being carried together with their heavens, partake of their
motions, and as parts of revolving wholes, endeavour to recede from
the axis of their motions.
Wherefore relative quantities are not the quantities themselves, whose
names they bear, but those sensible measures of them (either accurate
or inaccurate), which are commonly used instead of the measured
quantities themselves. And if the meaning of words is to be determined
by their use, then by the names time, space, place and motion, their
measures are properly to be understood; and the expression will be
unusual, and purely mathematical, if the measured quantities
themselves are meant. Upon which account, they do strain the sacred
writings, who there interpret those words for the measured quantities.
Nor do those less defile the purity of mathematical and philosophical
truths, who confound real quantities themselves with their relations
and vulgar measures.
It is indeed a matter of great difficulty to discover, and effectually
to distinguish, the true motion of particular bodies from the
apparent; because the parts of that immovable space, in which those
motions are performed, do by no means come under the observation of
our senses. Yet the thing is not altogether desperate; for we have
some arguments to guide us, partly from the apparent motions, which
are the differences of the true motions; partly from the forces, which
are the causes and effects of the true motion. For instance, if two
globes, kept at a given distance one from the other by means of a cord
that connects them, were revolved about their common centre of
gravity, we might, from the tension of the cord, discover the
endeavour of the globes to recede from the axis of their motion, and
from thence we might compute the quantity of their circular motions.
And then if any equal forces should be impressed at once on the
alternate faces of the globes to augment or diminish their circular
motions, from the increase or decrease of the tension of the cord, we
might infer the increment or decrement of their motions; and thence
would be found on what faces those forces ought to be impressed, that
the motions of the globes might be most augmented; that is, we might
discover their hindermost faces, or those which, in the circular
motion, do follow. But the faces which follow being known and
consequently the opposite ones that precede, we should likewise know
the determination of their motions. And thus we might find both the
quantity and the determination of this circular motion, even in an
immense vacuum, where there was nothing external or sensible with
which the globes could be compared. But now, if in that space some
remote bodies were placed the kept always a given position one to
another, as the fixed stars do in our regions, we could not indeed
determine from the relative translation of the globes among those
bodies, whether the motion did belong to the globes or to the bodies.
But if we observed the cord, and found that its tension was that very
tension which the motions f the globes required, we might conclude the
motion to be in the globes, and the bodies to be at rest; and then,
lastly, from the translation of the globes among the bodies, we should
find the determination of their motions. But how we are to collect the
true motions from their causes, effects, and apparent differences;
and, vice versa, how from the motions, either true or apparent, we may
come to the knowledge of their causes and effects, shall be explained
more at large in the following tract. For to this end it was that I
composed it.
Isaac Newton's Principia 1687, Translated by Andrew Motte 1729
Home, Preface, Axioms, or Laws of Motion
Yanick Toutain
>
> If a Canadian (Quebéquois ?) reader ca translate your text it will be
> easier to exchange analysis.
>
> I just find the text of Newton I have put on my monsyte
>
>
> If you don't agree with Newton, you can try to write your arguments.
> It will be the best way to help young readers to build their opinion.
>
> Thank you
>
> YanickToutain
>
> plus de détails >>
ISAAC NEWTON
Traduit par la citoyenne Gabrielle Émilie (de) Breteuil
ci devant marquise du Châtelet
(traduction revue par M. Clairaut)
PHILOSOPHIAE NATURALIS PRINCIPIA MATHEMATICA
PRINCIPES MATHÉMATIQUES DE LA PHILOSOPHIE NATURELLE
Extraits
(pages 7 à 14 de l'édition française)
(frappe dactylographique YT : ceci n'est pas une copie de référence,
c'est un outil de travail au vu de l'incompétence des organismes
"responsables")
Extraits du texte définissant le concept de "lieu" pour Isaac Newton
Extraits des premières pages des PRINCIPES MATHÉMATIQUES DE LA
PHILOSOPHIE NATURELLE
Il se trouve - et le rédacteur de ce site en est le premier ahuri ! -
qu'il n'existe pas sur Internet de version numérisée du principal
livre scientifique de deux derniers millénaires : le lien mis par
l'auteur sur les news groups en atteste ... C'est ma dactylographie
qui est apparue référencée le lendemain !
DÉFINITIONS (...)
p. 7 [ajouter 50 pages à l'édition Châtelet de la BNF]
SCHOLIE
Je viens de faire voir le sens que je donne dans cet Ouvrage à des
termes qui ne sont pas communément usités. Quant à ceux de temps,
d'espace, de lieu & de mouvement, ils sont connus de tout le monde;
mais il faut remarquer que pour n'avoir considéré ces quantités que
par leurs relations à des choses sensibles, on est tombé dans
plusieurs erreurs.
(p. 8) Pour les éviter, il faut distinguer le temps, l'espace, le lieu
& le mouvement, en absolus & relatifs, vrais & apparents,
mathématiques & vulgaires.
I Le temps absolu, vrai et mathématique, sans relation à rien
d'extérieur, coule uniformément, & s'appelle durée. Le temps relatif,
apparent et vulgaire, est cette mesure sensible & externe d'une partie
de durée quelconque (égale ou inégale) prise du mouvement : telles
sont les mesures d'heures, de jours, de mois, &c, dont on se sert
ordinairement à la place du temps vrai.
II. L'espace absolu, sans relation aux choses externes, demeure
toujours similaire & immobile. L'espace relatif est cette mesure ou
dimension mobile de l'espace absolu, laquelle tombe sous nos sens par
la relation aux corps, & que le vulgaire confond avec l'espace
immobile. C'est ainsi, par exemple, qu'un espace, pris en dedans de la
terre ou dans le ciel, est déterminé par la situation qu'il a à
l'égard de la terre. L'espace absolu & l'espace relatif sont les mêmes
d'espèce & de grandeur; mais ils ne le sont pas toujours de nombre;
car, par exemple, lorsque la terre change de place dans l'espace,
l'espace qui contient notre air demeure le même par rapport à la
terre, quoique l'air occupe nécessairement les différentes parties de
l'espace dans lesquelles il passe, & qu'il en change réellement sans
cesse.
I Tempus absolutum verum & Mathematicum, in se & natura sua absq;
relatione ad externum quodvis, aequabiliter {sluit}, alioq; nomine
dicitur Duratio; relativum apparens & vulgare est sensibilis & externa
quaevis Durationis per motum mensura, (seu accurata seu inaequabilis)
qua vulgus vice veri temporis utitur; ut Hora, Dies, Mensis, Annus.
II Spatium absolutum natura sita absq; relatione ad externum quodvis
semper manet similare & immobile; relativum est spatii hujus mesura
seu dimensio quaelibet mobilis, quae a sensibus nostris per situm suum
ad corpora definitur, & a vulgo pro spatio immobili usurpatur : uti
dimentio spatii subterranei, aerei vel caelestis definita per situm
suum ad Terram. Idem sunt spatium absolutum & relativum, specie &
magnitudine, sed non permanent idem semper numero. Nam si Terra, verbi
gratia, movetur, spatium Aeris nostri quod relative & respectu Terrae
semper manet idem, nunc erit una pars spatii absoluti in quam Aer
transit, nunc alia pars ejus, & sic absolute mutabitar perpetuo.
III. Le lieu est la partie de l'espace occupée par un corps, & par
rapport à l'espace, il est ou relatif ou absolu. Je dis que le lieu
est une partie de l'espace, & non pas simplement la situation du
corps, ou la superficie qui l'entoure : car les solides égaux ont
toujours des lieux égaux, quoique leurs superficies soient souvent
inégales, à cause de la dissemblance de leurs formes ; les situations,
à parler exactement, n'ont point de quantité, {se} font plutôt des
{affections} des lieux que des lieux proprement dits. De même que le
mouvement ou la translation du tout hors de (p.9) son lieu est la
somme des mouvements ou des translations des parties hors du leur ;
ainsi le lieu du tout est la somme des lieux de toutes les parties, &
ce lieu doit être interne, & être dans tout le corps entier (&
propterea internus & in corpore toto)
III. Locus est pars spatii quam corpus occupat, estq; pro ratione (p.
6) spatii vel absolutus vel relativum. Pertem dico spatii, non situm
corporis vel superficiem ambientem. Nam solidorum aequalium aequales
semper sunt loci; Superficies autem ob dissimilitudinem figurarum ut
plurimum inaequales sunt; {situs} vero proprie loquendo quantitatem
non habent, neq; tam sunt loca quam affectiones locorum. Motus totius
idem est cum summa motuum partium, hoc est, tranlatio totius de
{ipsius} loco eadem cum summa translationum partium de locis suis,
adeoq; locus totius idem cum summa locorum partium, & propterea
internus & in corpore toto.
IV (déjà tapé sur monsyte) Le mouvement absolu est la translation des
corps d'un lieu absolu dans un autre lieu absolu, & le mouvement
relatif est la translation d'un lieu relatif dans un autre lieu
relatif; ainsi, dans un vaisseau poussé par le vent, le lieu relatif
d'un corps est la partie du vaisseau dans laquelle ce corps se trouve,
ou l'espace qu'il occupe dans la cavité du vaisseau; & cet espace se
meut avec le vaisseau; & le repos relatif de ce corps est la
permanence dans la même partie de la cavité du vaisseau. Mais le repos
vrai du corps est la permanence dans la partie de l'espace immobile,
où l'on suppose que se meut le vaisseau et tout ce qu'il contient.
Ainsi, si la terre était en repos, le corps qui est dans un repos
relatif dans le Vaisseau aurait un mouvement vrai et absolu, dont la
vitesse serait égale à celle qui emporte le vaisseau sur la surface de
la terre; mais la terre se mouvant dans l'espace, le mouvement vrai et
absolu de ce corps est composé du mouvement vrai de la terre dans
l'espace immobile, et du mouvement relatif du vaisseau sur la surface
de la terre; & si le corps avait un mouvement relatif dans le
vaisseau, son mouvement vrai et absolu serait composé de son mouvement
relatif dans le vaisseau, du mouvement relatif du vaisseau sur la
terre, et du mouvement vrai de la terre dans l'espace absolu. Quant au
mouvement relatif de ce corps sur la terre, il serait formé dans ce
cas de son mouvement relatif dans le vaisseau, & du mouvement relatif
du vaisseau sur la terre.
En sorte que si la partie de la terre où se trouve ce vaisseau avait
un mouvement vrai vers l'orient, avec une vitesse divisée en 10010
parties : que le vaisseau fut emporté vers l'occident avec 10 parties
de cette vitesse; et que le pilote se promenât dans le vaisseau vers
l'orient, avec une partie de cette même vitesse : ce pilote aurait un
mouvement réel et absolu dans l'espace immobile (p. 10), avec 10001
parties de vitesse vers l'orient, & un mouvement relatif sur la terre
vers l'occident avec 9 parties de vitesse.. On distingue en astronomie
le temps absolu du tempos relatif Par l'équation du temps. Car les
jours naturels sont inégaux, quoi qu'on les prenne communément pour
une mesure égale du temps; & les Astronomes corrigent cette inégalité,
afin de mesurer les Mouvements célestes par un temps plus exact. Il
est très possible qu'il n'y ait point de mouvement parfaite- Ment
égal, qui puisse servir de mesure exacte du temps; car tous Les
mouvements peuvent être accélérés & retardés, mais le temps Absolu
doit toujours couler de la même manière. La durée ou la persévérance
des choses est donc la même, soit que les mouvements soient prompts,
soit qu'ils soient lents, & elle serait encore la même, quand il n'y
aurait aucun mouvement; ainsi il faut bien distinguer le temps de ses
mesures sensibles, & c'est ce qu'on fait par l'équation astronomique.
La nécessité de cette équation dans la détermination des Phénomènes se
prouve assez par l'expérience des horloges à pendule, & par les
observations des Éclipses des satellites de Jupiter. L'ordre des
parties de l'espace est aussi immuable que celui des parties du temps;
car si les parties de l'espace sortaient de leur Lieu, ce serait, si
l'on peut s'exprimer ainsi, sortir d'elles-mêmes. Les temps & les
espaces n'ont pas d'autres lieux qu'eux-mêmes, & ils sont les lieux de
toutes les choses. Tout est dans le temps, quant à l'ordre de la
succession : tout est dans l'espace, quant à l'ordre de la situation.
C'est là ce qui détermine leur essence, & il serait absurde que les
lieux primordiaux se {mussent}. Ces lieux sont donc les lieux absolus,
& la seule translation de ces lieux fait les mouvements absolus.
Comme les parties de l'espace ne peuvent être vues ni distinguées les
unes des autres par nos sens, nous y suppléons par des mesures
sensibles. Ainsi nous déterminons les lieux par les positions (p. 11)
& les distances à quelque corps que nous regardons comme immobile, &
nous mesurons ensuite les mouvements des corps par rapport à ces lieux
ainsi déterminés : nous nous servons donc des lieux & des mouvements
relatifs à la place des lieux & des mouvements absolus; & il est à
propos d'en user ainsi dans la vie civile; mais dans les manières
philosophiques, il faut faire abstraction des sens; car il se peut
faire qu'il n'y ait aucun corps véritablement en repos, auquel on
puisse rapporter les lieux & les mouvements. Le repos & le mouvement
relatifs & absolus sont distingués par leurs propriétés, leurs causes
& leurs effets. La propriété du repos est que les cops véritablement
en repos y sont les uns à L'égard des autres. Ainsi, quoi qu'il soit
possible qu'il y ait quel- Que corps dans la région des fixes, ou
beaucoup au-delà, qui Soit dans un repos absolu, comme on ne peut pas
connaître par La situation qu'ont entr'eux les corps d'ici-bas, si
quelqu'un de Ce corps conserve ou non sa situation par rapport à ce
corps Éloigné, on ne saurait déterminer, par le moyen de la situation
que ces corps ont entr'eux, s'ils sont véritablement en repos. La
propriété du mouvement est que les parties qui conservent des
positions données par rapport aux touts participent aux mouvements de
ces touts; car si un corps se meut autour d'un axe, toutes ses parties
font effort pour s'éloigner de cet axe, & s'il a un mouvement
progressif, son mouvement total est la somme des mouvements de toutes
ses parties. De cette propriété il suit, que si un corps se meut, les
corps qu'il contient, & qui sont par rapport à lui dans un repos
relatif, se meuvent aussi; & par conséquent le mouvement vrai & absolu
ne saurait être défini par la translation du voisinage des corps
extérieurs, que l'on considère comme en repos. Il faut que les corps
extérieurs soient non seul- ment regardés comme en repos, mais qu'ils
y soient véritablement :
autrement les corps qu'ils renferment, outre leur translation (p. 12)
du voisinage des ambiants, participeront encore au mouvement vrai des
ambiants, & s'ils ne changeaient point de position par rapport aux
parties des ambiants, ils ne seraient pas pour cela véritablement en
repos. Les corps ambiants sont à ceux qu'ils contiennent, comme toutes
les parties extérieures d'un corps sont à toutes les parties
intérieures, ou comme l'écorce et le noyau. Or l'écorce étant mue, le
noyau se meut aussi, quoiqu'il ne Change point sa situation par
rapport aux parties de l'écorce qui l'environnent. Il suit de cette
propriété du mouvement qu'un lieu étant mû, tout ce qu'il contient se
meut aussi, & par conséquent qu'un Corps qui se meut dans un lieu
mobile, participe au mouvement de ce lieu. Tous les mouvements qui
s'exécutent dans des lieux mobiles ne sont donc que les parties des
mouvements entiers & absolus. Le mouvement entier & absolu d'un corps
est composé du mouvement de ce corps dans le lieu où l'on le suppose,
du mouvement de ce lieu dans le lieu où il est placé lui-même, & ainsi
de suite, jusqu'à ce qu'on arrive à un lieu immobile, comme dans
l'exemple du Pilote dont on a parlé ci-dessus. Ainsi les mouvements
entiers et absolus ne peuvent se déterminer qu'en les considérant dans
un lieu immobile : & c'est pourquoi j'ai rapporté ci-dessus les
mouvements absolus à un lieu immobile, & les mouvements relatifs à un
lieu mobile. Il n'y a de lieux immobiles que ceux qui conservent à
l'infini dans tous les sens leurs situations respectives; & ce sont
ces lieux qui constituent l'espace que j'appelle immobile. Les causes
par lesquelles on peut distinguer le mouvement vrai du mouvement
relatif sont les forces imprimées dans les corps pour leur donner le
mouvement: car le mouvement vrai d'un corps ne peut être produit ni
changé que par des forces imprimées à ce corps même; au lieu que son
mouvement relatif peut être produit & changé, sans qu'il éprouve
l'action d'aucune (p. 13) force : il suffit qu'il y ait des forces qui
agissent sur les corps par rapport aux quels on le considère, puisque
ces corps étant mûs, la relation dans laquelle consiste le repos ou le
mouvement relatif change, de même, le mouvement absolu d'un corps peut
changer, sans que son mouvement relatif change;
car si les forces qui agissent sur ce corps agissaient en même temps
sur ceux par rapport auxquels on le considère, & en telle sorte que
les relations restassent toujours les mêmes, le mouvement relatif, qui
n'est autre chose que ces relations, ne changerait point. Ainsi le
mouvement relatif peut changer, tandis que le mouvement vrai & absolu
reste le même, & il peut se conserver aussi, quoique le mouvement
absolu change; il est donc sur que le mouvement absolu ne consiste
point dans ces sortes de relations. Les effets par lesquels on peut
distinguer le mouvement absolu du mouvement relatif, sont les forces
qu'ont les corps qui tournent pour s'éloigner de l'axe de leur
mouvement; car dans le mouvement circulaire purement relatif, ces
fores sont nulles, & dans le mouvement circulaire vrai & absolu elles
sont plus ou moins grandes, selon la quantité du mouvement. Si l'on
ait tourner en rond un vase attaché à une corde jusqu'à ce que la
corde, à force d'être torse, devienne en quelque sorte inflexible, si
on met ensuite de l'eau dans ce vase, & qu'après avoir laissé prendre
à l'eau & au vase l'état de repos, on donne à la corde la liberté de
se détortiller, le vase acquérra par ce moyen un mouvement qui se
conservera très longtemps : au commencement de ce mouvement la
superficie de l'eau contenue dans le vase restera plane, ainsi qu'elle
l'était avant que la corde se détortillât; mais ensuite le mouvement
du vase se communiquant peu à peu à l'eau qu'il contient, cette eau
commencera à tourner, à s'élever vers les bords, & à devenir concave,
comme je l'ai éprouvé, & son mouvement s'augmentant, les bords de
cette eau s'élèveront de plus en plus, jusqu'à ce que les révolutions
s'achevant dans des temps égaux à ceux dans lesquels le vase fait un
tour entier, l'eau 14 sera dans un repos relatif par rapport à ce
vase. L'ascension de l'eau vers les bords du vase marque l'effort
qu'elle fait pour s'éloigner du centre de son mouvement, & on peut
connaître & mesurer par cet effort le mouvement circulaire vrai &
absolu de cette eau, lequel est entièrement contraire à son mouvement
relatif; [Là je pense qu'il y a un bug logique : la translation
transforme le circulaire en zigzag NduRecopieur] car dans le
commencement où le mouvement relatif de l'eau dans le vase était le
plus grand,
Yanick Toutain
AN ANSWER TO ROCK BRENTWOOD
Absolute space, absolute place, absolute motion, absolute speed.
"Thus, most peoples' notion of genidentity is such that New York in
2001 is the "same place" as New York in 2008."
Complete text of Rock Brentwood and Newton's text on SCI PHYSICS
22/12/07 17:58
Yanick Toutain
The materialist analysis (Newton's analysis) of the place where is New
York is very simple.
The town is on an absolute place. Then, one second after, the town is
5000 km far away.
New York has an absolute motion from an absolute place to another
absolute place.
There is a vector from NY1 to NY2.
The length of the vector is around 1/60 of the length of vector-speed
of light.
(1/60 is approximate but not far)
In one second, each part of the Earth have a motion. That motion has a
speed.
The speed is 5000 +/- 29.7 +- 0.565 km/s
(absolute speed of the Sun +/- revolution speed of the earth +/-
rotation speed of the Earth )
(with a light corrective in cosinus for inclination)
I have written a text about the distance between us (today) and the
battle of Waterloo (YOU can find it on usenet)
My position is the position of Newton.
And you must argument against Newton himself with true arguments if
you want to participate to the new scientific revolution.
The only difference between Newton and me is the fact that I am more
Newtonist than Newton:
On the 3rd of July (at the aphelia point), the photons leaves the Sun
and will describe a vector of 152 millions of kilometres.
BUT
During the motion, the Earth is also moving (in the absolute space).
That motion is probably a motion equal to 152 millions of kilometres
divided by 60.(Aïn Al Rami hypothesis)
(152 105 142/59.819 = 2542756,35 km)
The delay of the motion of the photon is 507.37 seconds.
During that delay, the delay of the travel of the photons in the
absolute space (of Democritos), it is impossible for the Earth to stay
immobile.
The Earth is also moving during 507 seconds, from a point E1 to a
point E2.
After that delay, the observer on the Earth can see the Sun at the
absolute place S1!
He can't see the sun at the absolute place S2!
To resume : when the Sun is on the absolute place S1, at the same
time, the Earth is on the absolute place E1.
The signal (photons) leaves the position S1 and goes to the position
E2.
The signal arrive on the Earth after a delay; during that delay the
Earth has had a motion from E1 to E2.
This is the basis of the new materialist revolution.
And I have describe some experiences to find the absolute speed of the
Earth, the absolute speed of the Sun etc...
The last one is very simple : To take two photographs at the same
time :
A photograph (of the moon) from the Earth
And a photograph (of the Earth) from the Moon.
You will know the difference between the length of the photons Earth-
Moon and the photons Moon-Earth.
The key of Newton's dream is here.
Best materialist salutations
Yanick Toutain
===================
In French : Newton's analysis of absolute motion
L'analyse du mouvement absolu par Newton
The new sparkle
=====================================================
The Galilean principle of relativity, you see, also entails an even
greater relativity for spatial positions -- the relativity of
Genidentity. Genidentity is the term logicians use to refer to the
concept of a point at one time being the "same place" as a point at
another time. Thus, most peoples' notion of genidentity is such that
New York in 2001 is the "same place" as New York in 2008.
Le principe Galilean de relativité, vous voyez, entraîne aussi une
relativité même plus grande pour des positions spatiales - la
relativité de Genidentity. Genidentity est l'utilisation de logiciens
de terme pour se référer au concept d'un point à un temps pour d'être
"la même place" qu'un point à un autre temps. Ainsi, la notion de la
plupart peuples de genidentity est tel que New York en 2001 est "la
même place" que New York en 2008.
But if motion is relative, then the "sameness" vs. "differentness" of
place is too! It would be just as valid, for instance, to say that New
York in 2001 is the "same place" as some place in the middle of outer
space today where the Earth "used to be" before it "moved away" from
that place.
Mais si le mouvement est relatif, donc "l'identité" contre "le fait
d'être différent" de place est aussi! Il serait de même que valable,
par exemple, dire que New York en 2001 est "la même place" que quelque
place au milieu du cosmos aujourd'hui où la Terre "a eu l'habitude
d'être" avant qu'il "ne se"soit éloigné"de cette place.
Thus, there is no longer any cohesive concept of a point, in the sense
of a position that endures in time. The very genidentity of points
(the prerequisite to defining spatial geometry) is lost.
Ainsi, il n'y a plus de concept cohésif d'un point, dans le sens d'une
position qui supporte à temps. Genidentity même de points (la chose
préalable à la définition de la géométrie spatiale) est perdu.
On 20 déc, 12:52, Rock Brentwood <markw...@yahoo.com> wrote:
Richard Hachel
Yanick Toutain a écrit :
> Il y a seulement trois sortes de vitesses
> 1 ° les vraies vitesses, les vitesses objectives, les vitesses
> absolues de notre Newton de maître (la distance entre deux places
> objectives dans le vide divisé par une durée
Tu as raison de dire qu'il y a trois sortes de vitesses, mais comme tu crois en une sorte
d'univers assis sur un référentiel absolu (de Newton), tu fais tout capoter.
Il existe, beaucoup plus simplement:
1. Les vitesses réelles, c'est à dire la distance parcouru par l'objet dans un référentiel donné,
et par unité de temps. Cette vitesse n'est pas utilisée en général par les physiciens, parce qu'ils
considèrent que les référentiels sont "isochrones", c'est à dire qu'ils croient en une simultanéité absolue
dans le référentiel donné, entre un point de départ A et un point d'arrivée B,
et donc que les vitesses observables sont les réelles. Ce qui est faux,
puisqu'on a manifestement Vo=Vr/sqrt(1+Vr^2/c^2) comme le prouve la longueur parcourue par les particules
à demi-vie courte (plus grande qu'en mécanique classique) et la quantité de mouvement des corps relativistes
(plus grande que prévue) et selon la même équation dans les deux cas.
2. Les vitesses observables (vitesses traditionnelles en fait).
3. Les vitesses apparentes (même définition que celle des physiciens également).
> Yanick Toutain
> 09:19 02/12/2006
Le problème, c'est que tu n'as pas compris Yanick, comment ça marchait, et que l'idée
de relativité de la simultanéité t'est totalement étrangère. Tu considères une simultanéité absolue, et réciproque
entre tous les points d'un référentiel inertiel. Tu vas forcèment tourner en rond toute ta vie, parce que tu vas
bâtir ta pensée sur un univers qui n'existe pas. Comme Einstein, tu vas sans cesse croire qu'on PEUT bâtir
un référentiel tapissé d'horloges parfaitement synchronisées (article de 1905).
Article baclé contredit ici.
http://hachel.chez-alice.fr/page1a.pdf
R.H.
Musette
>
> Article baclé contredit ici.
>
> http://hachel.chez-alice.fr/page1a.pdf
>
> R.H.
>
>
>
mouarf
et multipost ignoble
lucien.coste
à mettre au panier ... en quatrième vitesse !
--
Lucien COSTE
jmB
>
>
> à mettre au panier ... en quatrième vitesse !
>
OUI, OUI OUI....Lucien COSTE au panier...
disons même LA poubelle...
> --
>
>
>
>
>
--
jmB french loser, but italian lover