Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
LE TEMPS UNIVERSEL DE NEWTON
17 views
Skip to first unread message
Pentcho Valev
Oct 28, 2012, 11:19:38 AM10/28/12
to
Le temps universel de Newton était en train d'être ressuscité en France:
http://www.rehseis.cnrs.fr/spip.php?article768
Christophe Bouton, Université Bordeaux 3: "Le but de cette communication sera s'interroger sur la signification philosophique de la perte de la notion de « temps universel » induite par la théorie de la relativité restreinte. Après en avoir rappelé les principaux acquis (dislocation de la simultanéité, dilatation des durées), on reviendra sur la tentative bergsonienne pour sauver la notion de « temps universel », puis on se demandera si l'universalité du temps n'est pas à chercher plutôt dans des structures invariantes du temps présentes dans tous les systèmes de références galiléens."
http://dans-le-pli.blogspot.com/2012/01/dislocation-de-la-simultaneite-et.html#!/2012/01/dislocation-de-la-simultaneite-et.html
"Le temps absolu et universel a été détruit. Ce temps newtonien qui était comme un cadre rassurant pour tout un chacun a été pulvérisé par Einstein en 1905 avec son foutu article concernant la théorie de la relativité restreinte. Et oui, il a tout simplement disloqué la simultanéité. Comment faire maintenant, hein ? Je vous le demande... Comment vivre sereinement en sachant cela et donc, en étant plus sûr de rien... Hier, dans les nouveaux locaux de l'université Paris 7, l'héroïque Christophe Bouton, hégelien patenté, a tenté de trouver une piste. Lors d'un groupe de travail de Philosophie et Physique, il a travaillé courageusement à dégager des invariants (une sorte de reliquat d'absolu) au sein du temps relatif à chaque référentiel. Bel effort, M. Bouton ! (...) Donc, l'idée de cet exposé "Du temps universel au temps local et retour : les conséquences de la théorie de la relativité sur la conception du temps" est assez simple. La nation de temps universel a été détruite par la théorie de la relativité restreinte (la relativité générale a été mise de côté lors de ce travail car elle est trop compliquée théoriquement soi-disant), c'est-à-dire que le temps dépend du référentiel dans lequel l'observateur se trouve. C'est-à-dire encore que l'idée de simultanéité a été pulvérisée dès lors que deux observateurs ne verront pas le même événement au même moment s'ils se trouvent dans deux référentiels différents. D'où l'apparition de la notion de temps relatif (le fameux cône de lumière, passé d'un côté, futur de l'autre) et la possibilité de conserver la notion de temps absolu au sein d'un même référentiel, ou plutôt ici d'un temps universel (voire d'un présent universel) dans la mesure où il est valide pour tout l'univers dans lequel se déroule d'événement présent. Bien, voilà, ça c'est fait. Maintenant, qu'est-il possible de garder du temps absolu et/ou universel?"
http://www-ihpst.univ-paris1.fr/operations/colloque.php?id_colloque=58
Temps de la nature, nature du temps, Du Mercredi 26 septembre 2012, 09:00 au Vendredi 28 septembre 2012, 18:00, Responsables : Christophe Bouton (Bordeaux 3/IUF), Philippe Huneman. Christophe Bouton (Université de Bordeaux 3/IUF) From universal time to local time and back. The consequences of the theory of relativity on the conception of time.
Christophe Bouton? Que s'est il passé à ce colloque? Le temps universel de Newton ressuscité? Non? Aucune chance? Etienne Klein était là, trop vigilant? Aucune chance. Vraiment aucune.
Pentcho Valev
http://www.rehseis.cnrs.fr/spip.php?article768
Christophe Bouton, Université Bordeaux 3: "Le but de cette communication sera s'interroger sur la signification philosophique de la perte de la notion de « temps universel » induite par la théorie de la relativité restreinte. Après en avoir rappelé les principaux acquis (dislocation de la simultanéité, dilatation des durées), on reviendra sur la tentative bergsonienne pour sauver la notion de « temps universel », puis on se demandera si l'universalité du temps n'est pas à chercher plutôt dans des structures invariantes du temps présentes dans tous les systèmes de références galiléens."
http://dans-le-pli.blogspot.com/2012/01/dislocation-de-la-simultaneite-et.html#!/2012/01/dislocation-de-la-simultaneite-et.html
"Le temps absolu et universel a été détruit. Ce temps newtonien qui était comme un cadre rassurant pour tout un chacun a été pulvérisé par Einstein en 1905 avec son foutu article concernant la théorie de la relativité restreinte. Et oui, il a tout simplement disloqué la simultanéité. Comment faire maintenant, hein ? Je vous le demande... Comment vivre sereinement en sachant cela et donc, en étant plus sûr de rien... Hier, dans les nouveaux locaux de l'université Paris 7, l'héroïque Christophe Bouton, hégelien patenté, a tenté de trouver une piste. Lors d'un groupe de travail de Philosophie et Physique, il a travaillé courageusement à dégager des invariants (une sorte de reliquat d'absolu) au sein du temps relatif à chaque référentiel. Bel effort, M. Bouton ! (...) Donc, l'idée de cet exposé "Du temps universel au temps local et retour : les conséquences de la théorie de la relativité sur la conception du temps" est assez simple. La nation de temps universel a été détruite par la théorie de la relativité restreinte (la relativité générale a été mise de côté lors de ce travail car elle est trop compliquée théoriquement soi-disant), c'est-à-dire que le temps dépend du référentiel dans lequel l'observateur se trouve. C'est-à-dire encore que l'idée de simultanéité a été pulvérisée dès lors que deux observateurs ne verront pas le même événement au même moment s'ils se trouvent dans deux référentiels différents. D'où l'apparition de la notion de temps relatif (le fameux cône de lumière, passé d'un côté, futur de l'autre) et la possibilité de conserver la notion de temps absolu au sein d'un même référentiel, ou plutôt ici d'un temps universel (voire d'un présent universel) dans la mesure où il est valide pour tout l'univers dans lequel se déroule d'événement présent. Bien, voilà, ça c'est fait. Maintenant, qu'est-il possible de garder du temps absolu et/ou universel?"
http://www-ihpst.univ-paris1.fr/operations/colloque.php?id_colloque=58
Temps de la nature, nature du temps, Du Mercredi 26 septembre 2012, 09:00 au Vendredi 28 septembre 2012, 18:00, Responsables : Christophe Bouton (Bordeaux 3/IUF), Philippe Huneman. Christophe Bouton (Université de Bordeaux 3/IUF) From universal time to local time and back. The consequences of the theory of relativity on the conception of time.
Christophe Bouton? Que s'est il passé à ce colloque? Le temps universel de Newton ressuscité? Non? Aucune chance? Etienne Klein était là, trop vigilant? Aucune chance. Vraiment aucune.
Pentcho Valev
Pentcho Valev
Nov 26, 2012, 9:42:37 AM11/26/12
to
http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/tech-medias/debat/0202407799163-henri-poincare-l-homme-qui-savait-ce-que-les-autres-savent-514253.php
"Maîtrisant toute la physique de son temps, Henri Poincaré fut à deux doigts de coiffer Albert Einstein au poteau dans la découverte de la relativité restreinte : « Il ne lui a manqué que de savoir interpréter ce qu'il avait lui-même découvert. Il ne put abandonner sa croyance en un espace et un temps absolus, alors même que les équations qu'il avait devant les yeux lui disaient le contraire », explique Etienne Klein."
Et si les équations qu'il avait devant les yeux disaient des choses stupides, Etienne Klein? Par exemple, si l'on voit, avec Albert le Divin, le temps local comme un temps réel, alors l'univers-bloc, une chose très très stupide, apparaît:
http://hps.master.univ-paris7.fr/cours_du_temps.doc
Etienne Klein: "Aujourd'hui, L'astrophysicien Thibault Damour développe à sa manière des idées qui vont dans le même sens. Selon lui, le temps qui passe (qu'il sagisse d'un fait ou de notre sentiment) est le produit de notre seule subjectivité, un effet que nous devrions au caractère irréversible de notre mise en mémoire, de sorte que la question du cours du temps relèverait non pas de la physique, mais des sciences cognitives. Il écrit : « De même que la notion de température n'a aucun sens si l'on considère un système constitué d'un petit nombre de particules, de même il est probable que la notion d'écoulement du temps n'a de sens que pour certains systèmes complexes, qui évoluent hors de l'équilibre thermodynamique, et qui gèrent d'une certaine façon les informations accumulées dans leur mémoire. » Le temps ne serait donc qu'une apparence d'ordre psychologique : « Dans le domaine d'espace-temps que nous observons, poursuit-il, nous avons l'impression qu'il s'écoule "du bas vers le haut" de l'espace-temps, alors qu'en réalité ce dernier constitue un bloc rigide qui n'est nullement orienté a priori : il ne le devient que pour nous [35]. » L'existence même d'un « cours du temps », ou d'un « passage du temps », n'est ainsi que simple apparence pour de nombreux physiciens contemporains. Certains vont même jusqu'à considérer le passage du temps comme une pure illusion, comme un produit culturel abusivement dérivé de la métaphore du fleuve. C'est en effet la conception dite de l'« univers-bloc » qui semble avoir les faveurs d'une majorité de physiciens. Dans le droit fil de la théorie de la relativité, celle-ci consiste à invoquer un univers constitué d'un continuum d'espace-temps à quatre dimensions, privé de tout flux temporel : tous les événements, qu'ils soient passés, présents et futurs, ont exactement la même réalité, de la même façon que différents lieux coexistent, en même temps et avec le même poids ontologique, dans l'espace. En d'autres termes, les notions de passé ou de futur ne sont que des notions relatives, comme celles d'Est et d'Ouest. En un sens, tout ce qui va exister existe déjà et tout ce qui a existé existe encore. L'espace-temps contient l'ensemble de l'histoire de la réalité comme la partition contient l'uvre musicale : la partition existe sous une forme statique, mais ce qu'elle contient, l'esprit humain l'appréhende généralement sous la forme d'un flux temporel."
Pentcho Valev
"Maîtrisant toute la physique de son temps, Henri Poincaré fut à deux doigts de coiffer Albert Einstein au poteau dans la découverte de la relativité restreinte : « Il ne lui a manqué que de savoir interpréter ce qu'il avait lui-même découvert. Il ne put abandonner sa croyance en un espace et un temps absolus, alors même que les équations qu'il avait devant les yeux lui disaient le contraire », explique Etienne Klein."
Et si les équations qu'il avait devant les yeux disaient des choses stupides, Etienne Klein? Par exemple, si l'on voit, avec Albert le Divin, le temps local comme un temps réel, alors l'univers-bloc, une chose très très stupide, apparaît:
http://hps.master.univ-paris7.fr/cours_du_temps.doc
Etienne Klein: "Aujourd'hui, L'astrophysicien Thibault Damour développe à sa manière des idées qui vont dans le même sens. Selon lui, le temps qui passe (qu'il sagisse d'un fait ou de notre sentiment) est le produit de notre seule subjectivité, un effet que nous devrions au caractère irréversible de notre mise en mémoire, de sorte que la question du cours du temps relèverait non pas de la physique, mais des sciences cognitives. Il écrit : « De même que la notion de température n'a aucun sens si l'on considère un système constitué d'un petit nombre de particules, de même il est probable que la notion d'écoulement du temps n'a de sens que pour certains systèmes complexes, qui évoluent hors de l'équilibre thermodynamique, et qui gèrent d'une certaine façon les informations accumulées dans leur mémoire. » Le temps ne serait donc qu'une apparence d'ordre psychologique : « Dans le domaine d'espace-temps que nous observons, poursuit-il, nous avons l'impression qu'il s'écoule "du bas vers le haut" de l'espace-temps, alors qu'en réalité ce dernier constitue un bloc rigide qui n'est nullement orienté a priori : il ne le devient que pour nous [35]. » L'existence même d'un « cours du temps », ou d'un « passage du temps », n'est ainsi que simple apparence pour de nombreux physiciens contemporains. Certains vont même jusqu'à considérer le passage du temps comme une pure illusion, comme un produit culturel abusivement dérivé de la métaphore du fleuve. C'est en effet la conception dite de l'« univers-bloc » qui semble avoir les faveurs d'une majorité de physiciens. Dans le droit fil de la théorie de la relativité, celle-ci consiste à invoquer un univers constitué d'un continuum d'espace-temps à quatre dimensions, privé de tout flux temporel : tous les événements, qu'ils soient passés, présents et futurs, ont exactement la même réalité, de la même façon que différents lieux coexistent, en même temps et avec le même poids ontologique, dans l'espace. En d'autres termes, les notions de passé ou de futur ne sont que des notions relatives, comme celles d'Est et d'Ouest. En un sens, tout ce qui va exister existe déjà et tout ce qui a existé existe encore. L'espace-temps contient l'ensemble de l'histoire de la réalité comme la partition contient l'uvre musicale : la partition existe sous une forme statique, mais ce qu'elle contient, l'esprit humain l'appréhende généralement sous la forme d'un flux temporel."
Pentcho Valev
oriel36
Nov 27, 2012, 12:40:09 AM11/27/12
to
On Oct 28, 4:19 pm, Pentcho Valev <pva...@yahoo.com> wrote:
> Le temps universel de Newton était en train d'être ressuscité en France:
I don't know what the big deal is - Isaac used an Ra/Dec framework as
> Le temps universel de Newton était en train d'être ressuscité en France:
a common denominator between absolute/relative space and motion where
he assumes that observations seen from Earth reflect relative space
and motion while observations from the Sun reflect absolute space and
motion - a sort of double modeling that doesn't work -
"That the fixed stars being at rest, the periodic times of the five
primary planets, and (whether of the sun about the earth, or) of the
earth about the sun, are in the sesquiplicate proportion of their mean
distances from the sun. This proportion, first observed by Kepler, is
now received by all astronomers; for the periodic times are the same,
and the dimensions of the orbits are the same, whether the sun
revolves about the earth, or the earth about the sun." Newton
There is an actual point behind what Isaac was trying to do and
because he bases his absolute/relative time on a half-baked version of
the Equation of Time is no reason to disregard any of it,not even Mach
figured out what Newton was doing with astronomy and the principles
that go into observations and there interpretation -
"This absolute time can be measured by comparison with no motion; it
has therefore neither a practical nor a scientific value; and no one
is justified in saying that he knows aught about it. It is an idle
metaphysical conception." Mach, Analyse der Empfindungen, 6th ed.
It seems mathematicians are terrified of dealing with actual
observations rather than just words that exist in their imagination
and Newton was simply making things up as he went along,nothing more
or less.Wish it were possible to find people who are interested in
putting everything in context instead of chanting voodoo at the thing.
Pentcho Valev
Jan 6, 2013, 7:58:01 AM1/6/13
to
http://www.franceinter.fr/player/reecouter?pause=442163
"Vous dites le temps c'est comme le paysage qui ne bouge pas..."
ETIENNE KLEIN: "Ça c'est une conception c'est pas forcement la bonne mais c'est celle que défend Einstein."
"C'est pas la vôtre?"
ETIENNE KLEIN: "Heu... disons que c'est une conception qui pose des problèmes quand on compare ce que dit la relativité d'Einstein à ce que dit une autre théorie physique qui s'appelle la physique quantique..."
Honnêteté, Etienne Klein, honnêteté! Voici le résultat de votre hypocrisie:
http://www.i-sem.net/press/jmll_isem_palermo.pdf
Jean-Marc Lévy-Leblond: "La science souffre d'une forte perte de crédit, au sens propre comme au sens figuré : son soutien politique et économique, comme sa réputation intellectuelle et culturelle connaissent une crise grave."
http://archives.lesechos.fr/archives/2004/LesEchos/19077-80-ECH.htm
"Physicien au CEA, professeur et auteur, Etienne Klein s'inquiète des relations de plus en plus conflictuelles entre la science et la société. (...) « Je me demande si nous aurons encore des physiciens dans trente ou quarante ans », remarque ce touche-à-tout aux multiples centres d'intérêt : la constitution de la matière, le temps, les relations entre science et philosophie. (...) Etienne Klein n'est pas optimiste. Selon lui, il se pourrait bien que l'idée de progrès soit tout bonnement « en train de mourir sous nos yeux »."
http://archipope.over-blog.com/article-12278372.html
"Nous nous trouvons dans une période de mutation extrêmement profonde. Nous sommes en effet à la fin de la science telle que l'Occident l'a connue », tel est constat actuel que dresse Jean-Marc Lévy-Leblond, physicien théoricien, épistémologue et directeur des collections scientifiques des Editions du Seuil."
http://www.inra.fr/dpenv/pdf/LevyLeblondC56.pdf
Jean-Marc Lévy-Leblond: "Il est peut-être trop tard. Rien ne prouve, je le dis avec quelque gravité, que nous soyons capables d'opérer aujourd'hui ces nécessaires mutations. L'histoire, précisément, nous montre que, dans l'histoire des civilisations, les grands épisodes scientifiques sont terminés... (...) Rien ne garantit donc que dans les siècles à venir, notre civilisation, désormais mondiale, continue à garder à la science en tant que telle la place qu'elle a eue pendant quelques siècles."
Pentcho Valev
"Vous dites le temps c'est comme le paysage qui ne bouge pas..."
ETIENNE KLEIN: "Ça c'est une conception c'est pas forcement la bonne mais c'est celle que défend Einstein."
"C'est pas la vôtre?"
ETIENNE KLEIN: "Heu... disons que c'est une conception qui pose des problèmes quand on compare ce que dit la relativité d'Einstein à ce que dit une autre théorie physique qui s'appelle la physique quantique..."
Honnêteté, Etienne Klein, honnêteté! Voici le résultat de votre hypocrisie:
http://www.i-sem.net/press/jmll_isem_palermo.pdf
Jean-Marc Lévy-Leblond: "La science souffre d'une forte perte de crédit, au sens propre comme au sens figuré : son soutien politique et économique, comme sa réputation intellectuelle et culturelle connaissent une crise grave."
http://archives.lesechos.fr/archives/2004/LesEchos/19077-80-ECH.htm
"Physicien au CEA, professeur et auteur, Etienne Klein s'inquiète des relations de plus en plus conflictuelles entre la science et la société. (...) « Je me demande si nous aurons encore des physiciens dans trente ou quarante ans », remarque ce touche-à-tout aux multiples centres d'intérêt : la constitution de la matière, le temps, les relations entre science et philosophie. (...) Etienne Klein n'est pas optimiste. Selon lui, il se pourrait bien que l'idée de progrès soit tout bonnement « en train de mourir sous nos yeux »."
http://archipope.over-blog.com/article-12278372.html
"Nous nous trouvons dans une période de mutation extrêmement profonde. Nous sommes en effet à la fin de la science telle que l'Occident l'a connue », tel est constat actuel que dresse Jean-Marc Lévy-Leblond, physicien théoricien, épistémologue et directeur des collections scientifiques des Editions du Seuil."
http://www.inra.fr/dpenv/pdf/LevyLeblondC56.pdf
Jean-Marc Lévy-Leblond: "Il est peut-être trop tard. Rien ne prouve, je le dis avec quelque gravité, que nous soyons capables d'opérer aujourd'hui ces nécessaires mutations. L'histoire, précisément, nous montre que, dans l'histoire des civilisations, les grands épisodes scientifiques sont terminés... (...) Rien ne garantit donc que dans les siècles à venir, notre civilisation, désormais mondiale, continue à garder à la science en tant que telle la place qu'elle a eue pendant quelques siècles."
Pentcho Valev
Pentcho Valev
Jan 6, 2013, 12:20:17 PM1/6/13
to
http://www.adreuc.org/html/pdf/morale_objective.pdf
"A la fin de son ouvrage « Si Einstein m'était conté », Thibault Damour écrit : « Si l'on réfléchit aux bouleversements apportés à la notion de « réalité » par la physique du vingtième siècle, sous l'impulsion essentielle d'Einstein, le bilan est quasi incroyable... Toutes (les) « évidences » se sont écroulées sous les coups de butoir des idées initiées par Einstein. Le passage du temps est une illusion. La « réalité » définie par la relativité restreinte est un « bloc espace-temps » quadridimensionnel où rien ne correspond à un quelconque « passage du temps », et où il est impossible de définir un « maintenant »."
Etienne Klein,
Vous n'acceptez pas ces conséquences de la relativité restreinte mais elles sont basées sur les deux postulats d'Einstein de 1905. Est-ce que l'un des postulats est faux? Lequel? Etienne Klein? Où êtes-vous? Etienne Klein:
http://i41.tinypic.com/fkzhqd.jpg
Pentcho Valev
"A la fin de son ouvrage « Si Einstein m'était conté », Thibault Damour écrit : « Si l'on réfléchit aux bouleversements apportés à la notion de « réalité » par la physique du vingtième siècle, sous l'impulsion essentielle d'Einstein, le bilan est quasi incroyable... Toutes (les) « évidences » se sont écroulées sous les coups de butoir des idées initiées par Einstein. Le passage du temps est une illusion. La « réalité » définie par la relativité restreinte est un « bloc espace-temps » quadridimensionnel où rien ne correspond à un quelconque « passage du temps », et où il est impossible de définir un « maintenant »."
Etienne Klein,
Vous n'acceptez pas ces conséquences de la relativité restreinte mais elles sont basées sur les deux postulats d'Einstein de 1905. Est-ce que l'un des postulats est faux? Lequel? Etienne Klein? Où êtes-vous? Etienne Klein:
http://i41.tinypic.com/fkzhqd.jpg
Pentcho Valev
Pentcho Valev
Jan 7, 2013, 3:39:47 PM1/7/13
to
http://www.franceculture.fr/player/reecouter?play=4512239
Etienne Klein: "D'où ma proposition, sans attendre que les physiciens accordent leurs violons, ne faudrait-il pas bricoler d'urgence une habile synthèse entre le présentisme et l'univers bloc, les mélanger astucieusement pour donner corps à l'idée que le futur existe déjà, que c'est une authentique réalité, mais que cette réalité n'est pas complètement configurée, pas intégralement définie, qu'il y a encore place pour du jeu, des espaces pour la volonté, le désir, l'invention."
http://philodutemps.free.fr/?tag=presentisme
"Etienne Klein exprime sa sympathie pour une solution intermédiaire entre le présentisme et la théorie de l'univers-bloc... (...) Etienne Klein: "Mais ces deux interprétations, univers-bloc et présentisme, sont loin d'avoir clos le débat. Dans le premier cas, l'existence même du cours du temps est relativisée, ou bien, selon une manoeuvre idéaliste assez classique, transformée sans que l'on nous précise comment en un produit de notre conscience : ce serait seulement par et pour une conscience que se succéderaient les instants du monde. De surcroît, l'interprétation de l'univers-bloc ne semble pas aisément compatible avec l'indéterminisme de la physique quantique qui, d'une certaine façon, laisse l'avenir ouvert à plusieurs possibilités. Quand au présentisme, il s'accorde mal avec la théorie de la relativité restreinte..."
Quelle science en France! Etienne Klein, avez-vous jamais exprimé une sympathie pour une solution intermédiaire entre l'énoncé que la vitesse de la lumière dépend de la vitesse de la source lumineuse et l'énoncé que la vitesse de la lumière ne dépend pas de la vitesse de la source lumineuse?
Pentcho Valev
Etienne Klein: "D'où ma proposition, sans attendre que les physiciens accordent leurs violons, ne faudrait-il pas bricoler d'urgence une habile synthèse entre le présentisme et l'univers bloc, les mélanger astucieusement pour donner corps à l'idée que le futur existe déjà, que c'est une authentique réalité, mais que cette réalité n'est pas complètement configurée, pas intégralement définie, qu'il y a encore place pour du jeu, des espaces pour la volonté, le désir, l'invention."
http://philodutemps.free.fr/?tag=presentisme
"Etienne Klein exprime sa sympathie pour une solution intermédiaire entre le présentisme et la théorie de l'univers-bloc... (...) Etienne Klein: "Mais ces deux interprétations, univers-bloc et présentisme, sont loin d'avoir clos le débat. Dans le premier cas, l'existence même du cours du temps est relativisée, ou bien, selon une manoeuvre idéaliste assez classique, transformée sans que l'on nous précise comment en un produit de notre conscience : ce serait seulement par et pour une conscience que se succéderaient les instants du monde. De surcroît, l'interprétation de l'univers-bloc ne semble pas aisément compatible avec l'indéterminisme de la physique quantique qui, d'une certaine façon, laisse l'avenir ouvert à plusieurs possibilités. Quand au présentisme, il s'accorde mal avec la théorie de la relativité restreinte..."
Quelle science en France! Etienne Klein, avez-vous jamais exprimé une sympathie pour une solution intermédiaire entre l'énoncé que la vitesse de la lumière dépend de la vitesse de la source lumineuse et l'énoncé que la vitesse de la lumière ne dépend pas de la vitesse de la source lumineuse?
Pentcho Valev
Pentcho Valev
Jan 9, 2013, 11:49:32 AM1/9/13
to
http://www.franceculture.fr/player/reecouter?play=4508479
Etienne Klein: "J'ai récemment donné un cours de relativité, et non de relativisme, ça n'a rien à voir, à de futurs ingénieurs. Alors que je venais d'effectuer un calcul montrant que la durée d'un phénomène dépend de la vitesse de l'observateur, un étudiant prit la parole : "Monsieur, personnellement, je ne suis pas d'accord avec Einstein". J'imaginais qu'il allait défendre une théorie alternative, réinventer l'éther luminifère ou je ne sais quoi d'autre, en tout cas qu'il allait argumenter. Mais il se contenta de dire "Je ne crois pas à cette relativité des durées que vous venez de calculer, parce que je ne la sens pas". Là, j'avoue j'ai eu un choc. Ce jeune homme n'avait certainement pas lu les travaux des sociologues des sciences, pas plus qu'il n'avait lu Einstein, mais il avait suffisamment confiance dans son ressenti personnel, pour s'autoriser à contester un résultat qu'un siècle d'expériences innombrables avaient cautionné."
Etienne Klein,
On peut déduire la dilatation des durées à partir du second postulat d'Einstein (la vitesse de la lumière ne dépend pas de la vitesse de la source lumineuse), sans utiliser le premier (le principe de relativité):
http://www.people.fas.harvard.edu/~djmorin/chap11.pdf
David Morin, p. 12
Et si la dilatation des durées est vraie, alors "le futur existe déjà":
http://www.bourbaphy.fr/damourtemps.pdf
Thibault Damour: "The paradigm of the special relativistic upheaval of the usual concept of time is the twin paradox. Let us emphasize that this striking example of time dilation proves that time travel (towards the future) is possible. As a gedanken experiment (if we neglect practicalities such as the technology needed for reaching velocities comparable to the velocity of light, the cost of the fuel and the capacity of the traveller to sustain high accelerations), it shows that a sentient being can jump, "within a minute" (of his experienced time) arbitrarily far in the future, say sixty million years ahead, and see, and be part of, what (will) happen then on Earth. This is a clear way of realizing that the future "already exists" (as we can experience it "in a minute")."
Est-ce que le futur existe déjà, Etienne Klein? Si ce n'est pas vrai, c'est-à-dire si le conséquent est faux, alors l'antécédent (la vitesse de la lumière ne dépend pas de la vitesse de la source lumineuse) est faux lui-aussi. La théorie de l'émission de Newton (expliquant parfaitement le résultat négatif de l'expérience de Michelson-Morley) reste la seule alternative:
http://www.decitre.fr/livres/La-relativite.aspx/9782842450199
Banesh Hoffmann, "La relativité, histoire d'une grande idée", Pour la Science, Paris, 1999, p. 112: "De plus, si l'on admet que la lumière est constituée de particules, comme Einstein l'avait suggéré dans son premier article, 13 semaines plus tôt, le second principe parait absurde: une pierre jetée d'un train qui roule très vite fait bien plus de dégâts que si on la jette d'un train a l'arrêt. Or, d'après Einstein, la vitesse d'une certaine particule ne serait pas indépendante du mouvement du corps qui l'émet! Si nous considérons que la lumière est composée de particules qui obéissent aux lois de Newton, ces particules se conformeront à la relativité newtonienne. Dans ce cas, il n'est pas nécessaire de recourir à la contraction des longueurs, au temps local ou à la transformation de Lorentz pour expliquer l'échec de l'expérience de Michelson-Morley. Einstein, comme nous l'avons vu, résista cependant à la tentation d'expliquer ces échecs à l'aide des idées newtoniennes, simples et familières. Il introduisit son second postulat, plus ou moins évident lorsqu'on pensait en termes d'ondes dans l'éther."
Pentcho Valev
Etienne Klein: "J'ai récemment donné un cours de relativité, et non de relativisme, ça n'a rien à voir, à de futurs ingénieurs. Alors que je venais d'effectuer un calcul montrant que la durée d'un phénomène dépend de la vitesse de l'observateur, un étudiant prit la parole : "Monsieur, personnellement, je ne suis pas d'accord avec Einstein". J'imaginais qu'il allait défendre une théorie alternative, réinventer l'éther luminifère ou je ne sais quoi d'autre, en tout cas qu'il allait argumenter. Mais il se contenta de dire "Je ne crois pas à cette relativité des durées que vous venez de calculer, parce que je ne la sens pas". Là, j'avoue j'ai eu un choc. Ce jeune homme n'avait certainement pas lu les travaux des sociologues des sciences, pas plus qu'il n'avait lu Einstein, mais il avait suffisamment confiance dans son ressenti personnel, pour s'autoriser à contester un résultat qu'un siècle d'expériences innombrables avaient cautionné."
Etienne Klein,
On peut déduire la dilatation des durées à partir du second postulat d'Einstein (la vitesse de la lumière ne dépend pas de la vitesse de la source lumineuse), sans utiliser le premier (le principe de relativité):
http://www.people.fas.harvard.edu/~djmorin/chap11.pdf
David Morin, p. 12
Et si la dilatation des durées est vraie, alors "le futur existe déjà":
http://www.bourbaphy.fr/damourtemps.pdf
Thibault Damour: "The paradigm of the special relativistic upheaval of the usual concept of time is the twin paradox. Let us emphasize that this striking example of time dilation proves that time travel (towards the future) is possible. As a gedanken experiment (if we neglect practicalities such as the technology needed for reaching velocities comparable to the velocity of light, the cost of the fuel and the capacity of the traveller to sustain high accelerations), it shows that a sentient being can jump, "within a minute" (of his experienced time) arbitrarily far in the future, say sixty million years ahead, and see, and be part of, what (will) happen then on Earth. This is a clear way of realizing that the future "already exists" (as we can experience it "in a minute")."
Est-ce que le futur existe déjà, Etienne Klein? Si ce n'est pas vrai, c'est-à-dire si le conséquent est faux, alors l'antécédent (la vitesse de la lumière ne dépend pas de la vitesse de la source lumineuse) est faux lui-aussi. La théorie de l'émission de Newton (expliquant parfaitement le résultat négatif de l'expérience de Michelson-Morley) reste la seule alternative:
http://www.decitre.fr/livres/La-relativite.aspx/9782842450199
Banesh Hoffmann, "La relativité, histoire d'une grande idée", Pour la Science, Paris, 1999, p. 112: "De plus, si l'on admet que la lumière est constituée de particules, comme Einstein l'avait suggéré dans son premier article, 13 semaines plus tôt, le second principe parait absurde: une pierre jetée d'un train qui roule très vite fait bien plus de dégâts que si on la jette d'un train a l'arrêt. Or, d'après Einstein, la vitesse d'une certaine particule ne serait pas indépendante du mouvement du corps qui l'émet! Si nous considérons que la lumière est composée de particules qui obéissent aux lois de Newton, ces particules se conformeront à la relativité newtonienne. Dans ce cas, il n'est pas nécessaire de recourir à la contraction des longueurs, au temps local ou à la transformation de Lorentz pour expliquer l'échec de l'expérience de Michelson-Morley. Einstein, comme nous l'avons vu, résista cependant à la tentation d'expliquer ces échecs à l'aide des idées newtoniennes, simples et familières. Il introduisit son second postulat, plus ou moins évident lorsqu'on pensait en termes d'ondes dans l'éther."
Pentcho Valev
Pentcho Valev
Jan 11, 2013, 4:52:56 PM1/11/13
to
http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/f/fiche-article-la-disparition-du-temps-en-relativite-26042.php
Marc Lachièze-Rey: "Mais au cours du XIXe siècle, diverses expériences, et notamment celle de Michelson et Morley, ont convaincu les physiciens que la vitesse de la lumière dans le vide est invariante. En particulier, la vitesse de la lumière ne s'ajoute ni ne se retranche à celle de sa source si celle-ci est en mouvement."
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0910/0910.5847.pdf
Jean-Pierre Luminet, directeur de recherches au CNRS: "Special Relativity makes a different assumption, namely that the speed of light in vacuum, c, remains the same for every observer, whatever his state of motion. This assumption was confirmed by the famous Michelson and Morley experiments (1887)."
Marc Lachièze-Rey, Jean-Pierre Luminet,
Ce mensonge est trop flagrant. Aucun de vos étudiants ou collègues n'a jamais protesté? Si c'est le cas, la science est morte depuis longtemps en France.
http://www.amazon.ca/Introduction-relativit%C3%A9-James-H-Smith/dp/B003YEIA3S
James H. Smith: "Si la lumière était un flot de particules mécaniques obéissant aux lois de la mécanique, il n'y aurait aucune difficulté à comprendre les résultats de l'expérience de Michelson-Morley.... Supposons, par exemple, qu'une fusée se déplace avec une vitesse (1/2)c par rapport à un observateur et qu'un rayon de lumière parte de son nez. Si la vitesse de la lumière signifiait vitesse des "particules" de la lumière par rapport à leur source, alors ces "particules" de lumière se déplaceraient à la vitesse c/2+c=(3/2)c par rapport à l'observateur. Mais ce comportement ne ressemble pas du tout à celui d'une onde, car les ondes se propagent à une certaine vitesse par rapport au milieu dans lequel elles se développent et non pas à une certaine vitesse par rapport à leur source. (...) Il nous faut insister sur le fait suivant: QUAND EINSTEIN PROPOSA QUE LA VITESSE DE LA LUMIÈRE SOIT INDÉPENDANTE DE CELLE DE LA SOURCE, IL N'EN EXISTAIT AUCUNE PREUVE EXPÉRIMENTALE."
http://www.philoscience.unibe.ch/documents/kursarchiv/SS07/Norton.pdf
John Norton: "These efforts were long misled by an exaggeration of the importance of one experiment, the Michelson-Morley experiment, even though Einstein later had trouble recalling if he even knew of the experiment prior to his 1905 paper. This one experiment, in isolation, has little force. Its null result happened to be fully compatible with Newton's own emission theory of light. Located in the context of late 19th century electrodynamics when ether-based, wave theories of light predominated, however, it presented a serious problem that exercised the greatest theoretician of the day."
http://philsci-archive.pitt.edu/1743/2/Norton.pdf
John Norton: "In addition to his work as editor of the Einstein papers in finding source material, Stachel assembled the many small clues that reveal Einstein's serious consideration of an emission theory of light; and he gave us the crucial insight that Einstein regarded the Michelson-Morley experiment as evidence for the principle of relativity, whereas later writers almost universally use it as support for the light postulate of special relativity. Even today, this point needs emphasis. The Michelson-Morley experiment is fully compatible with an emission theory of light that CONTRADICTS THE LIGHT POSTULATE."
Pentcho Valev
Marc Lachièze-Rey: "Mais au cours du XIXe siècle, diverses expériences, et notamment celle de Michelson et Morley, ont convaincu les physiciens que la vitesse de la lumière dans le vide est invariante. En particulier, la vitesse de la lumière ne s'ajoute ni ne se retranche à celle de sa source si celle-ci est en mouvement."
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0910/0910.5847.pdf
Jean-Pierre Luminet, directeur de recherches au CNRS: "Special Relativity makes a different assumption, namely that the speed of light in vacuum, c, remains the same for every observer, whatever his state of motion. This assumption was confirmed by the famous Michelson and Morley experiments (1887)."
Marc Lachièze-Rey, Jean-Pierre Luminet,
Ce mensonge est trop flagrant. Aucun de vos étudiants ou collègues n'a jamais protesté? Si c'est le cas, la science est morte depuis longtemps en France.
http://www.amazon.ca/Introduction-relativit%C3%A9-James-H-Smith/dp/B003YEIA3S
James H. Smith: "Si la lumière était un flot de particules mécaniques obéissant aux lois de la mécanique, il n'y aurait aucune difficulté à comprendre les résultats de l'expérience de Michelson-Morley.... Supposons, par exemple, qu'une fusée se déplace avec une vitesse (1/2)c par rapport à un observateur et qu'un rayon de lumière parte de son nez. Si la vitesse de la lumière signifiait vitesse des "particules" de la lumière par rapport à leur source, alors ces "particules" de lumière se déplaceraient à la vitesse c/2+c=(3/2)c par rapport à l'observateur. Mais ce comportement ne ressemble pas du tout à celui d'une onde, car les ondes se propagent à une certaine vitesse par rapport au milieu dans lequel elles se développent et non pas à une certaine vitesse par rapport à leur source. (...) Il nous faut insister sur le fait suivant: QUAND EINSTEIN PROPOSA QUE LA VITESSE DE LA LUMIÈRE SOIT INDÉPENDANTE DE CELLE DE LA SOURCE, IL N'EN EXISTAIT AUCUNE PREUVE EXPÉRIMENTALE."
http://www.philoscience.unibe.ch/documents/kursarchiv/SS07/Norton.pdf
John Norton: "These efforts were long misled by an exaggeration of the importance of one experiment, the Michelson-Morley experiment, even though Einstein later had trouble recalling if he even knew of the experiment prior to his 1905 paper. This one experiment, in isolation, has little force. Its null result happened to be fully compatible with Newton's own emission theory of light. Located in the context of late 19th century electrodynamics when ether-based, wave theories of light predominated, however, it presented a serious problem that exercised the greatest theoretician of the day."
http://philsci-archive.pitt.edu/1743/2/Norton.pdf
John Norton: "In addition to his work as editor of the Einstein papers in finding source material, Stachel assembled the many small clues that reveal Einstein's serious consideration of an emission theory of light; and he gave us the crucial insight that Einstein regarded the Michelson-Morley experiment as evidence for the principle of relativity, whereas later writers almost universally use it as support for the light postulate of special relativity. Even today, this point needs emphasis. The Michelson-Morley experiment is fully compatible with an emission theory of light that CONTRADICTS THE LIGHT POSTULATE."
Pentcho Valev
0 new messages