Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
THE SIRIUS B MYSTERY
1 view
Skip to first unread message
Pentcho Valev
Jan 19, 2012, 3:17:24 PM1/19/12
to
http://adsabs.harvard.edu/abs/2010AAS...21530404H
Open Questions Regarding the 1925 Measurement of the Gravitational
Redshift of Sirius B, Jay B. Holberg Univ. of Arizona: "In January
1924 Arthur Eddington wrote to Walter S. Adams at the Mt. Wilson
Observatory suggesting a measurement of the "Einstein shift" in Sirius
B and providing an estimate of its magnitude. Adams' 1925 published
results agreed remarkably well with Eddington's estimate. Initially
this achievement was hailed as the third empirical test of General
Relativity (after Mercury's anomalous perihelion advance and the 1919
measurement of the deflection of starlight). IT HAS BEEN KNOWN FOR
SOME TIME THAT BOTH EDDINGTON'S ESTIMATE AND ADAMS' MEASUREMENT
UNDERESTIMATED THE TRUE SIRIUS B GRAVITATIONAL REDSHIFT BY A FACTOR OF
FOUR."
Eddington's theoretical estimate was wrong by a factor of four and
Adams' experimental result was wrong by a factor of four! This
remarkable coincidence is a great mystery in Einsteiniana's
schizophrenic world. Jean-Marc Bonnet-Bidaud used to hint at fraud but
is silent now - Einsteiniana's bellicose zombies must have had a
sincere conversation with him:
http://irfu.cea.fr/Phocea/file.php?file=Ast/2774/RELATIVITE-052-456.pdf
Jean-Marc Bonnet Bidaud: "Autour de l'étoile brillante Sirius, on
découvre une petite étoile, Sirius B, à la fois très chaude et très
faiblement lumineuse. Pour expliquer ces deux particularités, il faut
supposer que l'étoile est aussi massive que le Soleil et aussi petite
qu'une planète comme la Terre. C'est Eddington lui-même qui aboutit à
cette conclusion dont il voit vite l'intérêt : avec de telles
caractéristiques, ces naines blanches sont extrêmement denses et leur
gravité très puissante. Le décalage vers le rouge de la gravitation
est donc 100 fois plus élevé que sur le Soleil. Une occasion inespérée
pour mesurer enfin quelque chose d'appréciable. Eddington s'adresse
aussitôt à Walter Adams, directeur de l'observatoire du mont Wilson,
en Californie, afin que le télescope de 2,5 m de diamètre Hooker
entreprenne les vérifications. Selon ses estimations, basées sur une
température de 8 000 degrés de Sirius B, mesurée par Adams lui-même,
le décalage vers le rouge prédit par la relativité, en s'élevant à 20
km/s, devrait être facilement mesurable. Adams mobilise d'urgence le
grand télescope et expose 28 plaques photographiques pour réaliser la
mesure. Son rapport, publié le 18 mai 1925, est très confus car il
mesure des vitesses allant de 2 à 33 km/s. Mais, par le jeu de
corrections arbitraires dont personne ne comprendra jamais la logique,
le décalage passe finalement à 21 km/s, plus tard corrigé à 19 km/s,
et Eddington de conclure : "Les résultats peuvent être considérés
comme fournissant une preuve directe de la validité du troisième test
de la théorie de la relativité générale." Adams et Eddington se
congratulent, ils viennent encore de "prouver" Einstein. Ce résultat,
pourtant faux, ne sera pas remis en cause avant 1971. Manque de chance
effectivement, la première mesure de température de Sirius B était
largement inexacte : au lieu des 8 000 degrés envisagés par Eddington,
l'étoile fait en réalité près de 30 000 degrés. Elle est donc beaucoup
plus petite, sa gravité est plus intense et le décalage vers le rouge
mesurable est de 89 km/s. C'est ce qu'aurait dû trouver Adams sur ses
plaques s'il n'avait pas été "influencé" par le calcul erroné
d'Eddington. L'écart est tellement flagrant que la suspicion de fraude
a bien été envisagée."
Pentcho Valev
pva...@yahoo.com
Open Questions Regarding the 1925 Measurement of the Gravitational
Redshift of Sirius B, Jay B. Holberg Univ. of Arizona: "In January
1924 Arthur Eddington wrote to Walter S. Adams at the Mt. Wilson
Observatory suggesting a measurement of the "Einstein shift" in Sirius
B and providing an estimate of its magnitude. Adams' 1925 published
results agreed remarkably well with Eddington's estimate. Initially
this achievement was hailed as the third empirical test of General
Relativity (after Mercury's anomalous perihelion advance and the 1919
measurement of the deflection of starlight). IT HAS BEEN KNOWN FOR
SOME TIME THAT BOTH EDDINGTON'S ESTIMATE AND ADAMS' MEASUREMENT
UNDERESTIMATED THE TRUE SIRIUS B GRAVITATIONAL REDSHIFT BY A FACTOR OF
FOUR."
Eddington's theoretical estimate was wrong by a factor of four and
Adams' experimental result was wrong by a factor of four! This
remarkable coincidence is a great mystery in Einsteiniana's
schizophrenic world. Jean-Marc Bonnet-Bidaud used to hint at fraud but
is silent now - Einsteiniana's bellicose zombies must have had a
sincere conversation with him:
http://irfu.cea.fr/Phocea/file.php?file=Ast/2774/RELATIVITE-052-456.pdf
Jean-Marc Bonnet Bidaud: "Autour de l'étoile brillante Sirius, on
découvre une petite étoile, Sirius B, à la fois très chaude et très
faiblement lumineuse. Pour expliquer ces deux particularités, il faut
supposer que l'étoile est aussi massive que le Soleil et aussi petite
qu'une planète comme la Terre. C'est Eddington lui-même qui aboutit à
cette conclusion dont il voit vite l'intérêt : avec de telles
caractéristiques, ces naines blanches sont extrêmement denses et leur
gravité très puissante. Le décalage vers le rouge de la gravitation
est donc 100 fois plus élevé que sur le Soleil. Une occasion inespérée
pour mesurer enfin quelque chose d'appréciable. Eddington s'adresse
aussitôt à Walter Adams, directeur de l'observatoire du mont Wilson,
en Californie, afin que le télescope de 2,5 m de diamètre Hooker
entreprenne les vérifications. Selon ses estimations, basées sur une
température de 8 000 degrés de Sirius B, mesurée par Adams lui-même,
le décalage vers le rouge prédit par la relativité, en s'élevant à 20
km/s, devrait être facilement mesurable. Adams mobilise d'urgence le
grand télescope et expose 28 plaques photographiques pour réaliser la
mesure. Son rapport, publié le 18 mai 1925, est très confus car il
mesure des vitesses allant de 2 à 33 km/s. Mais, par le jeu de
corrections arbitraires dont personne ne comprendra jamais la logique,
le décalage passe finalement à 21 km/s, plus tard corrigé à 19 km/s,
et Eddington de conclure : "Les résultats peuvent être considérés
comme fournissant une preuve directe de la validité du troisième test
de la théorie de la relativité générale." Adams et Eddington se
congratulent, ils viennent encore de "prouver" Einstein. Ce résultat,
pourtant faux, ne sera pas remis en cause avant 1971. Manque de chance
effectivement, la première mesure de température de Sirius B était
largement inexacte : au lieu des 8 000 degrés envisagés par Eddington,
l'étoile fait en réalité près de 30 000 degrés. Elle est donc beaucoup
plus petite, sa gravité est plus intense et le décalage vers le rouge
mesurable est de 89 km/s. C'est ce qu'aurait dû trouver Adams sur ses
plaques s'il n'avait pas été "influencé" par le calcul erroné
d'Eddington. L'écart est tellement flagrant que la suspicion de fraude
a bien été envisagée."
Pentcho Valev
pva...@yahoo.com
Pentcho Valev
Jan 20, 2012, 12:21:55 AM1/20/12
to
http://www.oxfordreference.com/pages/Sample_Entries__sample_01
From A Dictionary of Scientists: "In 1915 Einstein, while completing
his 1916 paper on General Relativity, calculated Mercury's perihelion
precession on the basis of his own theory and found that, WITHOUT
MAKING ANY EXTRA ASSUMPTIONS, the missing 43" were accounted for. The
discovery, Einstein later reported, gave him palpitations and "for a
few days I was beside myself with joyous excitement."
In this case Einsteinians were unable to fudge the measurement but
Divine Albert was free to make ad hoc adjustments to his Divine Theory
so that its prediction could become perfect. "WITHOUT MAKING ANY EXTRA
ASSUMPTIONS" is a blatant lie of course:
http://www.algerie-dz.com/forums/showthread.php?t=166853
"C'est elle qui va l'amener à tenter d'intégrer la notion de
gravitation à la théorie de la relativité restreinte, publiée en 1905
et selon laquelle le temps ne s'écoule pas de la même façon en tout
lieu. Comment intégrer la gravitation à la relativité restreinte ?
Einstein pressent que les outils mathématiques nécessaires à cette
tâche sont complexes. En 1912, il quitte Prague, où il a obtenu en
1909 son premier poste universitaire, et retourne à Zurich, la ville
de ses études, rechercher l'aide du mathématicien hongrois Marcel
Grossmann, rencontré bien des années auparavant à l'Institut
polytechnique. L'histoire est connue : Grossmann soumet à Einstein
l'utilisation d'un tenseur, un outil mathématique, pour décrire la
géométrie de l'espace et du temps mêlés. "Einstein estime que le
tenseur proposé par Grossmann est trop complexe, trop mathématique,
explique Etienne Klein. Il le rejette, lui préférant un tenseur plus
simple, plus "physique"." Le résultat du travail des deux savants est
une ébauche de relativité générale, publiée en 1912. Comment la
tester ? C'est à ce moment de l'histoire que commence celle, méconnue,
du manuscrit Einstein-Besso. Le physicien convoque son ami et
confident suisse pour l'aider à mener les calculs et tester son
ébauche de relativité générale sur un problème bien connu des
astronomes : l'anomalie de l'orbite de Mercure. "Depuis la fin du XIXe
siècle, on sait de manière de plus en plus précise que le périhélie de
cette planète (le point de son orbite le plus proche du Soleil) avance
un peu plus que le prévoient les équations de Newton : l'excédent est
de 43 secondes d'arc par siècle, c'est-à-dire l'angle sous lequel on
voit un cheveu à une distance d'un mètre, explique Etienne Klein.
Einstein se dit simplement que sa théorie sera validée si elle prédit
correctement cette "anomalie" de l'avance du périhélie de Mercure."
Une part du manuscrit Einstein-Besso est consacrée à ce test crucial.
Aux pages d'Einstein, des lignes d'équations, sans ratures, presque
vierges de tout texte, succèdent celles de Besso, un peu plus
hésitantes et annotées de nombreuses explications. Le résultat est
calamiteux. Au lieu d'expliquer le petit décalage de 43 secondes d'arc
par siècle, la nouvelle théorie propose une avance de plus de 1 800
secondes d'arc par siècle. Très loin de la réalité des observations
astronomiques ! "Mais, un peu plus loin dans le manuscrit, les deux
hommes se rendent compte qu'ils se sont trompés sur la masse du
Soleil", dit Etienne Klein. Une erreur d'un facteur 10, qu'ils
corrigent finalement, pour parvenir à un résultat moins absurde, mais
toujours décevant : 18 secondes d'arc par siècle... Echec complet ? Un
peu plus loin, en conclusion d'un tout autre calcul, Einstein écrit :
"Stimmt" ("Correct"). "En dépit de l'échec de sa théorie à expliquer
l'avance du périhélie de Mercure, Einstein croit avoir démontré autre
chose, au détour d'une équation, décrypte Etienne Klein. En mai 1907,
il avait eu l'intuition qu'une chute libre peut "annuler" un champ de
gravitation. Ici, il pense avoir démontré qu'un mouvement de rotation
peut, lui aussi, être considéré comme équivalent à un champ de
gravitation. Il croit avoir généralisé son principe d'équivalence."
Mais, plus de deux ans plus tard, Einstein comprend que son calcul
était faux : il n'a rien généralisé du tout. C'est alors qu'il accepte
d'utiliser dans sa théorie le premier tenseur, jugé trop complexe, que
lui avait proposé Grossmann. Et en 1915, il teste ce nouveau tenseur
sur l'avance du périhélie de Mercure. Cette fois, le résultat est le
bon !"
http://alasource.blogs.nouvelobs.com/archive/2009/01/26/l-erreur-d-einstein-la-deuxieme.html
"D'abord il [Einstein] fait une hypothèse fausse (facile à dire
aujourd'hui !) dans son équation de départ qui décrit les relations
étroites entre géométrie de l'espace et contenu de matière de cet
espace. Avec cette hypothèse il tente de calculer l'avance du
périhélie de Mercure. Cette petite anomalie (à l'époque) du mouvement
de la planète était un mystère. Einstein et Besso aboutissent
finalement sur un nombre aberrant et s'aperçoivent qu'en fait le
résultat est cent fois trop grand à cause d'une erreur dans la masse
du soleil... Mais, même corrigé, le résultat reste loin des
observations. Pourtant le physicien ne rejeta pas son idée. "Nous
voyons là que si les critères de Popper étaient toujours respectés, la
théorie aurait dû être abandonnée", constate, ironique, Etienne Klein.
Un coup de main d'un autre ami, Grossmann, sortira Einstein de la
difficulté et sa nouvelle équation s'avéra bonne. En quelques jours,
il trouve la bonne réponse pour l'avance du périhélie de Mercure..."
Pentcho Valev
pva...@yahoo.com
From A Dictionary of Scientists: "In 1915 Einstein, while completing
his 1916 paper on General Relativity, calculated Mercury's perihelion
precession on the basis of his own theory and found that, WITHOUT
MAKING ANY EXTRA ASSUMPTIONS, the missing 43" were accounted for. The
discovery, Einstein later reported, gave him palpitations and "for a
few days I was beside myself with joyous excitement."
In this case Einsteinians were unable to fudge the measurement but
Divine Albert was free to make ad hoc adjustments to his Divine Theory
so that its prediction could become perfect. "WITHOUT MAKING ANY EXTRA
ASSUMPTIONS" is a blatant lie of course:
http://www.algerie-dz.com/forums/showthread.php?t=166853
"C'est elle qui va l'amener à tenter d'intégrer la notion de
gravitation à la théorie de la relativité restreinte, publiée en 1905
et selon laquelle le temps ne s'écoule pas de la même façon en tout
lieu. Comment intégrer la gravitation à la relativité restreinte ?
Einstein pressent que les outils mathématiques nécessaires à cette
tâche sont complexes. En 1912, il quitte Prague, où il a obtenu en
1909 son premier poste universitaire, et retourne à Zurich, la ville
de ses études, rechercher l'aide du mathématicien hongrois Marcel
Grossmann, rencontré bien des années auparavant à l'Institut
polytechnique. L'histoire est connue : Grossmann soumet à Einstein
l'utilisation d'un tenseur, un outil mathématique, pour décrire la
géométrie de l'espace et du temps mêlés. "Einstein estime que le
tenseur proposé par Grossmann est trop complexe, trop mathématique,
explique Etienne Klein. Il le rejette, lui préférant un tenseur plus
simple, plus "physique"." Le résultat du travail des deux savants est
une ébauche de relativité générale, publiée en 1912. Comment la
tester ? C'est à ce moment de l'histoire que commence celle, méconnue,
du manuscrit Einstein-Besso. Le physicien convoque son ami et
confident suisse pour l'aider à mener les calculs et tester son
ébauche de relativité générale sur un problème bien connu des
astronomes : l'anomalie de l'orbite de Mercure. "Depuis la fin du XIXe
siècle, on sait de manière de plus en plus précise que le périhélie de
cette planète (le point de son orbite le plus proche du Soleil) avance
un peu plus que le prévoient les équations de Newton : l'excédent est
de 43 secondes d'arc par siècle, c'est-à-dire l'angle sous lequel on
voit un cheveu à une distance d'un mètre, explique Etienne Klein.
Einstein se dit simplement que sa théorie sera validée si elle prédit
correctement cette "anomalie" de l'avance du périhélie de Mercure."
Une part du manuscrit Einstein-Besso est consacrée à ce test crucial.
Aux pages d'Einstein, des lignes d'équations, sans ratures, presque
vierges de tout texte, succèdent celles de Besso, un peu plus
hésitantes et annotées de nombreuses explications. Le résultat est
calamiteux. Au lieu d'expliquer le petit décalage de 43 secondes d'arc
par siècle, la nouvelle théorie propose une avance de plus de 1 800
secondes d'arc par siècle. Très loin de la réalité des observations
astronomiques ! "Mais, un peu plus loin dans le manuscrit, les deux
hommes se rendent compte qu'ils se sont trompés sur la masse du
Soleil", dit Etienne Klein. Une erreur d'un facteur 10, qu'ils
corrigent finalement, pour parvenir à un résultat moins absurde, mais
toujours décevant : 18 secondes d'arc par siècle... Echec complet ? Un
peu plus loin, en conclusion d'un tout autre calcul, Einstein écrit :
"Stimmt" ("Correct"). "En dépit de l'échec de sa théorie à expliquer
l'avance du périhélie de Mercure, Einstein croit avoir démontré autre
chose, au détour d'une équation, décrypte Etienne Klein. En mai 1907,
il avait eu l'intuition qu'une chute libre peut "annuler" un champ de
gravitation. Ici, il pense avoir démontré qu'un mouvement de rotation
peut, lui aussi, être considéré comme équivalent à un champ de
gravitation. Il croit avoir généralisé son principe d'équivalence."
Mais, plus de deux ans plus tard, Einstein comprend que son calcul
était faux : il n'a rien généralisé du tout. C'est alors qu'il accepte
d'utiliser dans sa théorie le premier tenseur, jugé trop complexe, que
lui avait proposé Grossmann. Et en 1915, il teste ce nouveau tenseur
sur l'avance du périhélie de Mercure. Cette fois, le résultat est le
bon !"
http://alasource.blogs.nouvelobs.com/archive/2009/01/26/l-erreur-d-einstein-la-deuxieme.html
"D'abord il [Einstein] fait une hypothèse fausse (facile à dire
aujourd'hui !) dans son équation de départ qui décrit les relations
étroites entre géométrie de l'espace et contenu de matière de cet
espace. Avec cette hypothèse il tente de calculer l'avance du
périhélie de Mercure. Cette petite anomalie (à l'époque) du mouvement
de la planète était un mystère. Einstein et Besso aboutissent
finalement sur un nombre aberrant et s'aperçoivent qu'en fait le
résultat est cent fois trop grand à cause d'une erreur dans la masse
du soleil... Mais, même corrigé, le résultat reste loin des
observations. Pourtant le physicien ne rejeta pas son idée. "Nous
voyons là que si les critères de Popper étaient toujours respectés, la
théorie aurait dû être abandonnée", constate, ironique, Etienne Klein.
Un coup de main d'un autre ami, Grossmann, sortira Einstein de la
difficulté et sa nouvelle équation s'avéra bonne. En quelques jours,
il trouve la bonne réponse pour l'avance du périhélie de Mercure..."
Pentcho Valev
pva...@yahoo.com
Pentcho Valev
Jan 21, 2012, 1:57:12 PM1/21/12
to
The most glorious confirmation of Divine Albert's Divine Special
Relativity:
http://www.physics.rutgers.edu/ugrad/389/muon/muon-rutgers.pdf
"In order to measure the decay constant for a muon at rest (or the
corresponding mean-life) one must stop and detect a muon, wait for and
detect its decay products, and measure the time interval between
capture and decay. Since muons decaying at rest are selected, it is
the proper lifetime that is measured. Lifetimes of muons in flight are
time-dilated (velocity dependent), and can be much longer..."
A similar wisdom:
In order to measure the lifetime of a driver at rest, one must observe
a car coming to a sudden stop into a wall. Lifetimes of moving drivers
can be much longer...
Pentcho Valev
pva...@yahoo.com
Relativity:
http://www.physics.rutgers.edu/ugrad/389/muon/muon-rutgers.pdf
"In order to measure the decay constant for a muon at rest (or the
corresponding mean-life) one must stop and detect a muon, wait for and
detect its decay products, and measure the time interval between
capture and decay. Since muons decaying at rest are selected, it is
the proper lifetime that is measured. Lifetimes of muons in flight are
time-dilated (velocity dependent), and can be much longer..."
A similar wisdom:
In order to measure the lifetime of a driver at rest, one must observe
a car coming to a sudden stop into a wall. Lifetimes of moving drivers
can be much longer...
Pentcho Valev
pva...@yahoo.com
YBM
Jan 21, 2012, 3:25:23 PM1/21/12
to
Le 21.01.2012 19:57, Pentcho Valev a écrit :
> [pentchovalevian rant]
imbecile Pentcho Valev the world could get rid of one of the most
stupid, hypocrite, dishonest piece of dirt.
> [pentchovalevian rant]
>
> In order to measure the lifetime of a driver at rest, one must observe
> a car coming to a sudden stop into a wall. Lifetimes of moving drivers
> can be much longer...
If we could use such a procedure in order to measure the lifetime of
> In order to measure the lifetime of a driver at rest, one must observe
> a car coming to a sudden stop into a wall. Lifetimes of moving drivers
> can be much longer...
imbecile Pentcho Valev the world could get rid of one of the most
stupid, hypocrite, dishonest piece of dirt.
Pentcho Valev
Feb 9, 2012, 2:17:21 AM2/9/12
to
First glorious confirmation of Divine Albert's Divine Theory:
http://www.jstor.org/pss/4028276
The British Journal for the History of Science (2002), 35 : pp
439-467, Constructing a 'revolution in science': the campaign to
promote a favourable reception for the 1919 solar eclipse experiments,
ALISTAIR SPONSEL, Abstract: "When the results of experiments performed
during the British solar eclipse expeditions of 1919 were announced at
a joint meeting of the Royal Society and the Royal Astronomical
Society, they were celebrated in the next day's "Times" of London with
the famous headline 'Revolution in science'. This exemplified the
general approbation with which A. S. Eddington and F. W. Dyson's
results were received, the upshot of which was widespread approval for
general relativity and worldwide fame for Albert Einstein. Perhaps
because of Einstein's present reputation, there has been little
historical analysis of why his theory should have been so celebrated
on the basis of a single announcement of the results of one group's
experiments. In this paper I argue that the remarkable public and
professional success of the eclipse experiments was the direct result
of a systematic and extended campaign by Eddington and Dyson and their
associates to create interest in relativity theory, build an audience
for the experiments, promote a favourable reception for the results
and establish their work as a crucial experiment that would
distinguish between the gravitation theories of Newton and Einstein.
The campaign was motivated by Eddington's affection for Einstein's
theory, and was successful largely because of Eddington's substantial
credibility."
http://www.newscientist.com/article/mg16321935.300-ode-to-albert.html
New Scientist: Ode to Albert: "Enter another piece of luck for
Einstein. We now know that the light-bending effect was actually too
small for Eddington to have discerned at that time. Had Eddington not
been so receptive to Einstein's theory, he might not have reached such
strong conclusions so soon, and the world would have had to wait for
more accurate eclipse measurements to confirm general relativity."
http://www.amazon.com/Brief-History-Time-Stephen-Hawking/dp/0553380168
Stephen Hawking: "Einsteins prediction of light deflection could not
be tested immediately in 1915, because the First World War was in
progress, and it was not until 1919 that a British expedition,
observing an eclipse from West Africa, showed that light was indeed
deflected by the sun, just as predicted by the theory. This proof of a
German theory by British scientists was hailed as a great act of
reconciliation between the two countries after the war. It is ionic,
therefore, that later examination of the photographs taken on that
expedition showed the errors were as great as the effect they were
trying to measure. Their measurement had been sheer luck, or a case of
knowing the result they wanted to get, not an uncommon occurrence in
science."
http://discovermagazine.com/2008/mar/20-things-you-didn.t-know-about-relativity
"The eclipse experiment finally happened in 1919 (youre looking at it
on this very page). Eminent British physicist Arthur Eddington
declared general relativity a success, catapulting Einstein into fame
and onto coffee mugs. In retrospect, it seems that Eddington fudged
the results, throwing out photos that showed the wrong outcome. No
wonder nobody noticed: At the time of Einsteins death in 1955,
scientists still had almost no evidence of general relativity in
action."
http://irfu.cea.fr/Phocea/file.php?file=Ast/2774/RELATIVITE-052-456.pdf
Jean-Marc Bonnet Bidaud: "...Eddington n'aperçoit l'éclipse qu'à
travers les nuages ! Sa quête est très maigre, tout juste deux plaques
sur lesquelles on distingue à peine cinq étoiles. Pressé de rentrer en
Angleterre, Eddington ne prend même pas la précaution d'attendre les
plaques témoins. Les choses vont beaucoup mieux à Sobral : 19 plaques
avec plus d'une dizaine d'étoiles et huit plaques prises avec la
lunette de secours. L'équipe reste sur place deux mois pour réaliser
les fameuses plaques témoins et, le 25 août, tout le monde est en
Angleterre. Eddington se lance dans des calculs qu'il est le seul à
contrôler, décidant de corriger ses propres mesures avec des plaques
obtenues avec un autre instrument, dans une autre région du ciel,
autour d'Arcturus. Il conclut finalement à une déviation comprise
entre 1,31" et 1,91" : le triomphe d'Einstein est assuré ! Très peu
sûr de sa méthode, Eddington attend anxieusement les résultats de
l'autre expédition qui arrivent en octobre, comme une douche froide :
suivant une méthode d'analyse rigoureuse, l'instrument principal de
Sobral a mesuré une déviation de seulement 0,93". La catastrophe est
en vue. S'ensuivent de longues tractations entre Eddington et Dyson,
directeurs respectifs des observatoires de Cambridge et de Greenwich.
On repêche alors les données de la lunette de secours de Sobral, qui a
le bon goût de produire comme résultat un confortable 1,98", et le
tour de passe-passe est joué. Dans la publication historique de la
Royal Society, on lit comme justification une simple note : "Il reste
les plaques astrographiques de Sobral qui donnent une déviation de
0,93", discordantes par une quantité au-delà des limites des erreurs
accidentelles. Pour les raisons déjà longuement exposées, peu de poids
est accordé à cette détermination." Plus loin, apparaît la conclusion
catégorique: "Les résultats de Sobral et Principe laissent peu de
doute qu'une déviation de la lumière existe au voisinage du Soleil et
qu'elle est d'une amplitude exigée par la théorie de la relativité
généralisée d'Einstein." Les données gênantes ont donc tout simplement
été escamotées."
Pentcho Valev
pva...@yahoo.com
http://www.jstor.org/pss/4028276
The British Journal for the History of Science (2002), 35 : pp
439-467, Constructing a 'revolution in science': the campaign to
promote a favourable reception for the 1919 solar eclipse experiments,
ALISTAIR SPONSEL, Abstract: "When the results of experiments performed
during the British solar eclipse expeditions of 1919 were announced at
a joint meeting of the Royal Society and the Royal Astronomical
Society, they were celebrated in the next day's "Times" of London with
the famous headline 'Revolution in science'. This exemplified the
general approbation with which A. S. Eddington and F. W. Dyson's
results were received, the upshot of which was widespread approval for
general relativity and worldwide fame for Albert Einstein. Perhaps
because of Einstein's present reputation, there has been little
historical analysis of why his theory should have been so celebrated
on the basis of a single announcement of the results of one group's
experiments. In this paper I argue that the remarkable public and
professional success of the eclipse experiments was the direct result
of a systematic and extended campaign by Eddington and Dyson and their
associates to create interest in relativity theory, build an audience
for the experiments, promote a favourable reception for the results
and establish their work as a crucial experiment that would
distinguish between the gravitation theories of Newton and Einstein.
The campaign was motivated by Eddington's affection for Einstein's
theory, and was successful largely because of Eddington's substantial
credibility."
http://www.newscientist.com/article/mg16321935.300-ode-to-albert.html
New Scientist: Ode to Albert: "Enter another piece of luck for
Einstein. We now know that the light-bending effect was actually too
small for Eddington to have discerned at that time. Had Eddington not
been so receptive to Einstein's theory, he might not have reached such
strong conclusions so soon, and the world would have had to wait for
more accurate eclipse measurements to confirm general relativity."
http://www.amazon.com/Brief-History-Time-Stephen-Hawking/dp/0553380168
Stephen Hawking: "Einsteins prediction of light deflection could not
be tested immediately in 1915, because the First World War was in
progress, and it was not until 1919 that a British expedition,
observing an eclipse from West Africa, showed that light was indeed
deflected by the sun, just as predicted by the theory. This proof of a
German theory by British scientists was hailed as a great act of
reconciliation between the two countries after the war. It is ionic,
therefore, that later examination of the photographs taken on that
expedition showed the errors were as great as the effect they were
trying to measure. Their measurement had been sheer luck, or a case of
knowing the result they wanted to get, not an uncommon occurrence in
science."
http://discovermagazine.com/2008/mar/20-things-you-didn.t-know-about-relativity
"The eclipse experiment finally happened in 1919 (youre looking at it
on this very page). Eminent British physicist Arthur Eddington
declared general relativity a success, catapulting Einstein into fame
and onto coffee mugs. In retrospect, it seems that Eddington fudged
the results, throwing out photos that showed the wrong outcome. No
wonder nobody noticed: At the time of Einsteins death in 1955,
scientists still had almost no evidence of general relativity in
action."
http://irfu.cea.fr/Phocea/file.php?file=Ast/2774/RELATIVITE-052-456.pdf
Jean-Marc Bonnet Bidaud: "...Eddington n'aperçoit l'éclipse qu'à
travers les nuages ! Sa quête est très maigre, tout juste deux plaques
sur lesquelles on distingue à peine cinq étoiles. Pressé de rentrer en
Angleterre, Eddington ne prend même pas la précaution d'attendre les
plaques témoins. Les choses vont beaucoup mieux à Sobral : 19 plaques
avec plus d'une dizaine d'étoiles et huit plaques prises avec la
lunette de secours. L'équipe reste sur place deux mois pour réaliser
les fameuses plaques témoins et, le 25 août, tout le monde est en
Angleterre. Eddington se lance dans des calculs qu'il est le seul à
contrôler, décidant de corriger ses propres mesures avec des plaques
obtenues avec un autre instrument, dans une autre région du ciel,
autour d'Arcturus. Il conclut finalement à une déviation comprise
entre 1,31" et 1,91" : le triomphe d'Einstein est assuré ! Très peu
sûr de sa méthode, Eddington attend anxieusement les résultats de
l'autre expédition qui arrivent en octobre, comme une douche froide :
suivant une méthode d'analyse rigoureuse, l'instrument principal de
Sobral a mesuré une déviation de seulement 0,93". La catastrophe est
en vue. S'ensuivent de longues tractations entre Eddington et Dyson,
directeurs respectifs des observatoires de Cambridge et de Greenwich.
On repêche alors les données de la lunette de secours de Sobral, qui a
le bon goût de produire comme résultat un confortable 1,98", et le
tour de passe-passe est joué. Dans la publication historique de la
Royal Society, on lit comme justification une simple note : "Il reste
les plaques astrographiques de Sobral qui donnent une déviation de
0,93", discordantes par une quantité au-delà des limites des erreurs
accidentelles. Pour les raisons déjà longuement exposées, peu de poids
est accordé à cette détermination." Plus loin, apparaît la conclusion
catégorique: "Les résultats de Sobral et Principe laissent peu de
doute qu'une déviation de la lumière existe au voisinage du Soleil et
qu'elle est d'une amplitude exigée par la théorie de la relativité
généralisée d'Einstein." Les données gênantes ont donc tout simplement
été escamotées."
Pentcho Valev
pva...@yahoo.com
Tonico
Feb 9, 2012, 6:26:22 AM2/9/12
to
Brad Guth
Feb 9, 2012, 4:54:05 PM2/9/12
to
photosphere?
0 new messages