maduro y las misiones

[GABRIEL OMAR TAPIAS]

LAS MISIONES  Y MADURO.

Observatorio chavista.      Gabriel Omar Tapias Medina y Francisco Mijares.

En anuncio realizado por el Presidente Nicolás Maduro, avisa sobre la creación por estado o gobernación, de una  Coordinadora de Misiones. Es de esperar que las mismas logren sincronizarse con los Consejos Comunales y esta presunción se debe a razones obvias,  ya que es el pueblo quien formula, ejecuta, controla y evalúa las políticas públicas, asumiendo así, el ejercicio  real del poder popular.  Sin embargo, hasta el presente son pocos los Consejos Comunales que articulan con las misiones, y pocas o ninguna de las misiones con los Consejos Comunales (CC). Esta  falencia y dolor popular, es extensible y repetible en todos los organismos públicos.

Antes de irse nuestro Comandante, además de dejar a Maduro como el candidato a las presidenciales, hizo el clamor o el reclamo sobre el poder popular, “las Comunas” gritó con desespero y dolor.  Si bien los CC, no son el único mecanismo funcional, para la asunción del poder por las clases populares, es uno de los pocos mecanismos que está establecido en el ordenamiento jurídico venezolano para dicho fin.  Si bien, pudiesen  desarrollarse demasiadas preguntas, sobre la baja funcionalidad de los Consejos Comunales, por el contrario, habría muy pocas respuestas para ello, y es sencilla, no se les ha cedido poder.

Las instituciones del estado nacional, desarrolla acciones sociales, en donde los Consejos Comunales no son asumidos. Uno de los pocos Comités que  funcionan con las Misiones, es Barrio Adentro. Los Comités de Salud y sus voceros interactúan con los médicos cubanos en forma horizontal y solidaria. Tiene que ser así,  ya que la base fundamental de los médicos cubanos es la relación con su Consejo Comunal;  brazo derecho de su acción de calle.

Los demás Comité, el de educación por ejemplo, desconoce y no tiene relación con la Misión Robinson, Ribas y menos con la Misión Sucre. Ninguno de sus coordinadores parroquiales ha sido elegido del seno de la comunidad. Los Consejos Comunales carecen de información de las acciones de salud que realiza el gobierno y ello parece deberse a que muchos funcionarios del estado no creen en los Consejos Comunales  como el ámbito natural del poder popular o en su defecto algunos se amarran a viejos protocolos administrativos de la vieja república.  Se repite en esta acción, elementos atávicos del  coloniaje del poder; el poder económico y político se concentra en pequeños grupos, en consecuencia muchos miembros de la comunidad quedan con acceso restringido a los medios de poder, resultando afectados no sólo como individuos y como colectivo, sino que se afecta la columna vertebral del proceso Bolivariano y los mecanismos sustentables para mantener el poder político.

Muy bien el Presidente Maduro, señalo ““Las misiones son el legado que nos dejó el Comandante Chávez para construir el socialismo, para superar la pobreza y construir la igualdad. Las misiones fueron creadas para todos y todas. Es el eje del modelo de inclusión de los que estaban excluidos”, argumentó Maduro, al pedir ayuda al pueblo venezolano para el perfeccionamiento y protección de los planes sociales. Pero algo intransferible dejó Chávez, cuando estableció a La Asamblea de Ciudadanos y Ciudadanas, como la máxima instancia de participación y decisión de la comunidad organizada, conformada por la integración de personas con cualidad jurídica, según la ley que regule la forma de participación, para el ejercicio directo del poder y protagonismo popular, cuyas decisiones son de carácter vinculante para la comunidad, las distintas formas de organización, el gobierno comunal y las instancias del Poder Público, de acuerdo a lo que establezcan las leyes que desarrollen la constitución, organización y funcionamiento de los autogobiernos comunitarios, comunales y los sistemas de agregación que de éstos surjan.

Si ello es así, el planteamiento es, las Misiones deben ir de la mano de los Consejos Comunales:

a.       Cualquier decisión de los órganos del estado deben ser llevados a la consulta y protagonismo de los Consejos Comunales.

b.      Debe surgir de los Consejos Comunales y sus voceros políticos ante el estado, las propuestas del manejo y coordinaciones  de las Misiones.

c.       Debe asegurarse de que todas las instituciones públicas exijan en sus protocolos administrativos y ayudas del estado,  la carta de los respectivos comités y sus voceros responsables.

Quizás allí, por la falta de traducción entre el pregón y el hacer, en esa falta de ceder el poder al pueblo,  podremos descubrir las causas reales de los últimos números de las elecciones del 14 de abril del 2013 (anexo). Son estos números un síntoma de los que está pasando, pero parece hora de  mirar las causas radicales, la falta de concordancia entre los planteado y lo realizado, la incongruencia entre los actos y las consecuencias de los mismos.

Si bien los planteamiento mostrados son loables, su falta de comprensión y posible difícil aplicación, podrán ser develados, si se tiene claridad del origen de esta inequidad, y es sencillo, no creemos en el poder comunal. Tengo seguridad absoluta, que esta última observación la compartiría en su totalidad nuestro comandante Chávez.  Quien no crea veamos:  La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, articulo 62, dice “La participación del pueblo en formación, ejecución y control de la gestión pública es el medio necesario para lograr el protagonismo que garantice su completo desarrollo, tanto individual como colectivo. Es obligación del Estado y deber de la sociedad facilitar la generación de las condiciones más favorables para su práctica.”  Además de plantear la participación, dicho artículo presenta una clara confrontación con la división social de trabajo. En este postulado constitucional se integran la teoría y la práctica, las tareas, dirección y ejecución.  El pueblo no solo participa en las tareas prácticas sino que son y deben ser seres protagónicos  en su formulación, ejecución y control.

Si no cambiamos, seguiremos repitiendo la historia de la violencia y la incomprensión producida por el capitalismo sobre la relación entre conocimiento y poder.

El juego está echado, solo falta que comprendamos que nos dejó el Comandante, sino corresponsabilicémonos con las consecuencias.

 

 

Anexo.

Informe político elecciones Abril 2013. resp: Francisco Mijares S.

Nivel Nacional.

Pérdidas del Chavismo:

                A nivel nacional, entre las elecciones presidenciales de Octubre 2012 y Abril 2013, los partidos representados en el Gran Polo Patriótico, pierden 815.184 votos, ganando a su vez 199.756 votos, lo que da una pérdida neta de 615.428 votos; esto significa una disminución neta del 7.51%. El Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) contribuye a esa pérdida con 202,766 votos, es decir, el 24.8% de los votos perdidos y significa un decrecimiento para dicha organización del 3,17%. Los otros partidos que contribuyen a la pérdida son: el Partido Comunista de Venezuela (PCV) con una pérdida de 206.952 votos, es decir, un decrecimiento del 42.24%; el partido REDES con una pérdida de 103.967 votos, es decir, un decrecimiento del 52.48%; el partido Patria Para Todos (PPT) con una pérdida de 102.714 votos, es decir, un decrecimiento del 46.69%; y el partido Movimiento Electoral del Pueblo (MEP) con una pérdida de 92.719 votos, es decir, un decrecimiento del 49.90%. La suma de la pérdida de todos estos partidos distintos del PSUV es 506.952 votos que representan el 62.11% del total perdido. El resto de la pérdida lo aportan el Partido Independientes por la Comunidad Nacional (IPC), 44.965 votos perdidos, decrecimiento del 64.25%; el Partido Revolucionario de los Trabajadores (PRT) con 36.015 votos perdidos, disminución del 61.55% y el Partido Corrientes Revolucionarias CR con 7.544 votos menos, es decir una disminución del   14.03%.

                Por el lado del crecimiento, encontramos en primer lugar al partido TUPAMAROS que aumentó su votación en 76.914 votos para un crecimiento del 45.12% y el partido PODEMOS que aumentó su votación en 54.053 votos para un crecimiento del 34.61%.

Análisis Causal.

                Las hipótesis sobre las causas de las pérdidas de votos descritas anteriormente, se podrían clasificar en tres grupos no necesariamente excluyente entre sí, pero conllevan a un debilitamiento del llamado Gran Polo Patriótico y una recomposición del mapa político venezolano. Estas hipótesis deben, metodológicamente, ser corroboradas en diálogo con el pueblo, como principio epistemológico básico de la democracia protagónica: es el pueblo y no el partido, sus líderes o el gobierno, quienes deben convertirse en actores reales del proceso revolucionario. De aquí la importancia impreterible en este momento de un verdadero gobierno de calle.

 

                Hipótesis Primera: Chavismo sin Chávez. (26%)

                El fallecimiento del líder supremo de la revolución Comandante Hugo Chávez, plantea el nacimiento del Chavismo como ideología y la necesidad de un nuevo liderazgo colectivo, a cuya cabeza aparece el Presidente Nicolás Maduro. Esto no es aceptado por algunas de las organizaciones políticas que hasta ahora han acompañado a la revolución, pero que ya en diversas oportunidades han manifestado y demostrado su inconformidad con la  “hegemonía” del PSUV dentro del Polo Patriótico. La desaparición del líder indiscutible e indiscutido que aglutinaba a estos sectores por encima de sus inconformidades, junto con la aparición de un nuevo líder militante del PSUV, hace pensar a ciertos factores sobre la necesidad de formar tienda aparte. En esta categoría colocamos en primer lugar a casi la mitad del PPT que parecieran marchar ahora al encuentro de sus viejos camaradas de Causa R disminuyendo su aporte en votos en casi 47 %; igualmente colocamos al 49.90 % del MEP que por razones similares habrían desistido de seguir adelante en este lado del proceso y el NCR que pareciera ir perdiendo cada vez más espacio y que sin Chávez no verían mayor sentido a seguir de compañeros de quienes los expulsaron en su oportunidad.

Hipótesis Segunda: Socialismo del siglo XXI. (49%)

                Las distintas etapas en la gestación del Socialismo del Siglo XXI como marco teórico de la revolución bolivariana en Venezuela, ha generado no solo un gran debate sobre sus características y fundamentos, sino también algunos roces y distanciamientos, mas en la medida que se avanza en su elaboración teórica. Desde su comienzos la revolución bolivariana se ha definido como pacífica y democrática, entendiendo esta última como protagónica más allá de la participativa. Ya desde aquí surgen desacuerdos no inéditos con los que piensan que no es posible una revolución verdadera por la vía pacífica y menos aun por la vía electoral. Posteriormente la revolución se define, en su marcha hacia el socialismo, como anti-imperialista lo cual no trae mayores dificultades internas, pero simultáneamente empiezan a emerger algunas diferencias con el pensamiento Marxista clásico ortodoxo, como por ejemplo en el concepto de la propiedad privada, expuesto por el propio Presidente Chávez en el año 2007. Más recientemente la revolución se define como “cristiana” en lo cual hace mayor acento el Presidente Maduro, lo cual no es aceptado por sectores políticos de formación Marxista-Leninista, que ven en ello una desviación hacia la social democracia liberal burguesa. En esta categoría entra fundamentalmente sectores del PCV que ven disminuida su participación en un 42% y que desde hace ya algún tiempo vienen proclamando y publicando sus profundas diferencias conceptuales con lo que se adelanta en el proceso venezolano. En el caso del auto denominado Partido Comunista Marxista-leninista de Venezuela (PCMLV) la posición es claro y manifiesto. Otro sector que  podría caer dentro de esta hipótesis causal de deserción, es el partido REDES que mermó su votación en 52,48% quizás por lo que podría considerarse como atraso o desviación (¿abandono?) de las comunas, denunciada en su oportunidad por el propio Chávez. Aquí también se incluirían partidos con historial de luchas concretas y específicas como los trabajadores de Guayana o los combatientes del caracazo que pertenecen a partidos como el PRT, el IPC con pérdidas superiores al 60% y el CR quienes también han visto frustradas sus luchas recientemente y que han señalado presuntas desviaciones ideológicas de la revolución.

Hipótesis Tercera Gestión Política y de Gobierno. (25%)

                En esta categoría entran los votos perdidos bien por errores de gestión gubernamental, tanto en eficacia como en eficiencia; corrupción presente a nivel tanto de la gestión pública como partidista y fallas de proselitismo por parte de los partidos de la revolución, obviamente en cabeza del PSUV.

                Como se puede observar, el mayor peso en estas pérdidas (calculada en base al número de votos perdidos) la tiene la hipótesis segunda: Socialismo del Siglo XXI (49%) y la segunda en peso la hipótesis primera: Chavismo sin Chávez (26%), ambas relacionadas con el natural reacomodo de la fuerzas políticas que dibujaran el mapa político del porvenir cercano. Esto se ve reforzado si observamos el factor crecimiento de la votación aportado por PODEMOS y TUPAMAROS que asciende en conjunto a 199.756 votos, parte de los cuales aumentos provendrían de sectores democráticos de centro izquierda, que abandonan las filas de la MUD al no sentirse representados por la extrema derecha que se ha apoderado de la oposición. Sin embargo la mayor parte del aumento de estos partidos, parece provenir de sectores que han abandonado partidos pequeños del GPP.

                No podemos tampoco desdeñar, por todo lo anteriormente expuesto, el efecto negativo que una mala gestión pública y proselitista puede tener sobre cada una de las otras dos hipótesis y sobre la pérdida de una importante cantidad de compatriotas que confiaron en nosotros y ven frustradas sus expectativas.

PRONÓSTICO:

                El reacomodo de las fuerzas políticas que hacen vida en el país, se va a caracterizar, a corto y mediano plazo, por un fortalecimiento de los principios y valores de la revolución bolivariana, establecidos en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Es de hacer notar, que la gran mayoría de los venezolanos, voto por el modelo que plantea la revolución, al punto que el candidato de la derecha tuvo que “disfrazarse” de chavista para poder conquistar votos.

                Por otra parte, es de esperar que se produzca una fractura de la oposición dando lugar a dos nuevas fuerzas: una minoritaria integrada por los sectores de la derecha extrema (PJ, VP, etc) y otro mucho mas fuerte, formada por sectores democráticos de la MUD de centro derecha y centro izquierda ( AD, COPEI, BR, CAUSA R, etc) que aglutinará igualmente los grupos que abandonan el Chavismo. Esta  fuerza constituirá el verdadero oponente democrático, no a la Constitución, sino al gobierno. Habrá un tercer factor compuesto por los sectores radicales de la izquierda que darán la lucha desde el plano teórico y organizativo y eventualmente se pudieran convertir en el fiel de la balanza.

                El reto del Chavismo es entonces, no dejarse arrebatar su condición de herederos de la misión, acción y pensamiento del Comandante Chávez, como ya ha sucedido con algunos símbolos importantes  en el plano de la semiótica. Esto implica abordar con decisión y fuerza, no solo en el discurso sino en los hechos, el legado teórico del Chavismo y su concreción en la realidad tangible; lo cual implica el máximo esfuerzo por superar la hipótesis tercera, labor que corresponde fundamentalmente al gobierno y al partido PSUV.

                                                                              CASO TÁCHIRA

                En el caso específico del Estado Táchira las 3 hipótesis se mantienen, solo que con dos agravantes adicionales: la disminución o perdida es mayor y la hipótesis tercera es preponderante.

                En efecto la pérdida de votos de la revolución en el Táchira es porcentualmente el doble (14.45%) del nivel nacional (7.51%). La pérdida del PSUV (11.8%) es casi cuatro veces el del nivel nacional (3,17%) y el Táchira contribuyó con el 13.3% de los votos perdidos por el PSUV a nivel nacional. Situación similar sucede con los demás integrantes del GPP. Por otra parte, la Hipótesis tercera en el Estado Táchira alcanza el 61 %, es decir, la mayor parte de la pérdida de votos aquí, se debe a la mala gestión política y gubernamental en los 8 últimos años. La Hipótesis segunda Socialismo del Siglo XXI alcanza el 25 % y la primera: Chavismo sin Chávez el 14 %. Es de hacer notar que el gobernador Vielma Mora obtuvo más votos que el Presidente Maduro e incluso que nuestro anterior candidato Salcedo, lo cual lo reviste de una gran legitimidad.

                Es necesario revisar a fondo las estrategias políticas que en el caso del Táchira: NO PUEDEN SER COPIA DE LAS DE OTRAS PARTES DEL PAÍS, por las profundas diferencias históricas, culturales y sociales de esta región con el resto de Venezuela. Se hace urgente el GOBIERNO DE CALLE directamente con el pueblo, dadas las obvias deficiencias en los cuadros políticos del PSUV, para poder captar directamente las causas del creciente descontento.