Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss

Heißer Tip für Denker

9 views
Skip to first unread message

martin....@gmx.de

unread,
Sep 15, 2007, 6:30:25 PM9/15/07
to
Nun gebt einmal in das Google Suchfeld diese beiden unverfänglichen
Begriffe ein ("gleichzeitig"):

drehmoment wirkungsquantum

und lest den 1. Eintrag, wo ein paar "gestandene" Physiker um die
Bedeutung des Wirkungsquantums rätseln. Was die sich unter "Wirkung"
vorstellen.
Sie sind vollkommen ahnungslos, hilflos und faseln ohne jegliches
Verständnis. Es sind aber 3 Physiker!

Dann lest den 2. Googelfund, nach Möglichkeit von Anfang an.

Viel Spaß beim Perpetuum mobile der modernen Deppenphysik!

Hier bitte keine weitere unsachliche Kommentare. Ist das Byte nicht
wert.
Würde mich freuen, wenn einer es verstanden hat und dies hier zeigt.
Die anderen sollen aber ihre destruktive Schnauze halten. Sie werden
sich hier nur blamieren.

Marcel Straub

unread,
Sep 15, 2007, 7:39:36 PM9/15/07
to
martin....@gmx.de schrieb:

> Würde mich freuen, wenn einer es verstanden hat und dies hier zeigt.
> Die anderen sollen aber ihre destruktive Schnauze halten. Sie werden
> sich hier nur blamieren.

Na dann geht mal mit gutem Beispiel voran.

Hiermit erhälst Du den Freischein ins Killfile.

Grüße,

Marcel

David Pritzkau

unread,
Sep 15, 2007, 7:42:52 PM9/15/07
to
Hi!

> Sie sind vollkommen ahnungslos, hilflos und faseln ohne jegliches
> Verständnis.

Da bin ich vollkommen deiner Meinung. Diese ganzen Physiker wissen doch
kaum, was Sache ist. Da gibt es doch z.B. das Experiment mit den zwei
gekoppelten Pendeln. Kein Physiker ist wirklich in der Lage diese doch
recht simple Anordnung zu berechnen. Oder nehmen wir die
Bäcker-Transformation. Jeder Bäcker macht das doch ständig, aber
Physiker blicken nicht durch. Theorien über das Chaos werden da
aufgestellt ohne den Sinn dahinter zu erkennen.

"Was wir wissen ist ein Tropfen; was wir nicht wissen ist ein Ozean",
sagte sogar mal einer von Ihnen und erstellte doch über das, was die
Welt im innersten zusammen hält eine Schrift mit dem Titel
"Philosophiae Naturalis Principia Mathematica". Eine Unterstellung
sonder gleichen ein solcher Titel.

Ist es nicht ein wenig als ob ein Blinder Gesetze über die Optik
aufstellen will?

Grüße,
cybax

Klaus Addicks

unread,
Sep 15, 2007, 8:47:54 PM9/15/07
to
Nabend!

martin....@gmx.de wrote:
> Nun gebt einmal in das Google Suchfeld diese beiden unverfänglichen
> Begriffe ein ("gleichzeitig"):
>
> drehmoment wirkungsquantum

[snip]


> Dann lest den 2. Googelfund, nach Möglichkeit von Anfang an.

Hab ich mal gerade überflogen, da ich mich vom Lernen (Du weißt hoffentlich
was das ist?) abhalten will.

Auf Seite 2 sagt Mr. Oberschlau (aka pgz):
"Richtig ist:

h : J / Hz
h_quer: Js / rad"

Und behauptet dann auf Seite 4:
"h = Js/rad"

Und will damit Heisenberg widerlegen:
"dx * dp > h
Wegunschärfe (m) * Impulsunschärfe (kg m/s) > Wirkungsquantum (Js/rad)
kgm²/s > kgm²/(rad * s)
Heisenberg = falsch"

Auf Seite 2 hat h die Einheit Js, auf Seite 4 auf einmal Js/rad. h_quer hat
aber Js/rad, NICHT h. Er sagt zwar auf Seite 2, dass rad auch in h stecken
würde, womit er natürlich nicht ganz unrecht hat, da ja h_quer = h/(2*Pi)
und somit h eine "Einheit" von Js/(2*Pi*rad) hat. Das 2*Pi unterschlägt er
aber bei seinem Beweis, welches angeblich Heisenberg widerlege. 2*Pi*rad ist
aber gleich 1. Begründung: 2*Pi entspricht im Bogenmaß genau eine Drehung.
2*Pi*rad entspricht nach Definition von rad also genau 360*grad. Grad ist
aber als ein 360-tel einer Drehung definiert, ohne weitere Einheit.
Demnach 360 * grad = 360 * 1/360 = 1.
rad und grad sind nur Hilfseinheiten, da sie selber keine Einheit besitzen.
Fazit h hat eindeutig nur Js als Einheit.
Also völliger Blödsinn was Mr. Oberschlau dort versucht, um Heisenberg zu
widerlegen.

So und nun ein heißer Tipp für dich: Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal
die Fresse halten.

Wer nicht lernen kann, der kann ja auch das Lernen nicht lernen.
Hm, blöd für dich.....

Gute Nacht!

Ingo Nadzeyka

unread,
Sep 15, 2007, 9:43:07 PM9/15/07
to
martin....@gmx.de schrieb:

> Nun gebt einmal in das Google Suchfeld diese beiden unverfänglichen
> Begriffe ein ("gleichzeitig"):
>
> drehmoment wirkungsquantum
>
> und lest den 1. Eintrag,

Und dann? Meinst Du diesen Link hier?
http://www.nnseek.com/e/rwth.general/

Herzlichen Glückwunsch, Du hast die Rekursion entdeckt.

Ingo

rph...@gmx.de

unread,
Sep 16, 2007, 3:21:56 AM9/16/07
to
Hallo.

> Hier bitte keine weitere unsachliche Kommentare. Ist das Byte nicht
> wert.

Oh doch, ist es wohl - JEDES EINZELNE!
Ähem: "NAZI !!!" - schau auf die Geschichte, und denke nochmals über
den Begriff "Lernen" nach!!!


Matthias Botzen

unread,
Sep 16, 2007, 6:10:23 AM9/16/07
to
rph...@gmx.de schrieb:

>
>> Hier bitte keine weitere unsachliche Kommentare. Ist das Byte nicht
>> wert.
>
> Oh doch, ist es wohl - JEDES EINZELNE!
> Ähem: "NAZI !!!"

Das war jetzt aber auch kein unsachlicher Kommentar.

mfg
matthias


--
"Das Leben im Stadion ist bei sonnigem Wetter recht angenehm"
MdB Bruno Heck (CDU) 1973 über die Zustände im als KZ gebrauchten
Stadion von Santiago de Chile

martin....@gmx.de

unread,
Sep 16, 2007, 6:26:19 AM9/16/07
to
On 16 Sep., 02:47, Klaus Addicks <Kl...@Addicks-Addicks.de> wrote:
> Nabend!

Auf das "2 pi", was nur einem reinen Zahlenfaktor entspricht, kommt es
nicht an.

Heisenbergs Unsinn ist der, daß er zwei ungleiche Größen miteinander
vergleicht!

Er sagt im Prinzip:

Js > Js/rad

und das ist eben Unsinn und darauf baut ein großer Teil der
Quantenphysik auf!

Schau dir mal die Einheiten vom Wirkungsquantum an:
http://home.att.net/~numericana/answer/constants.htm#h

Thomas Kißels

unread,
Sep 16, 2007, 7:01:01 AM9/16/07
to
> und das ist eben Unsinn und darauf baut ein großer Teil der
> Quantenphysik auf!

Renommierte, weltbekannte Fachzeitschriften würden sich für deine
unfassbaren, die gesamte Physik auf den Kopf stellenden Erkenntnisse
sicherlich ungemein interessieren, du könntest berühmt werden! Schreib
das doch mal ans Science Magazine, ich bin mir sicher, die ganzen dummen
Wissenschaftler dieser Welt wären dankbar, wenn du den Unsinn, den sie
seit Jahrhunderten glauben, endlich mal richtigstellst! Darauf hat die
Welt Jahrhunderte warten müssen, endlich ist einer da, der die ganzen
Fehler in den weltberühmten Formeln schonungslos aufdeckt! Ein neues
Zeitalter bricht an in den Naturwissenschaften, die Geschichte muss neu
geschrieben werden...

Matthias Botzen

unread,
Sep 16, 2007, 7:10:12 AM9/16/07
to
Thomas Kißels schrieb:

>> und das ist eben Unsinn und darauf baut ein großer Teil der
>> Quantenphysik auf!
>
> Renommierte, weltbekannte Fachzeitschriften würden sich für deine
> unfassbaren, die gesamte Physik auf den Kopf stellenden Erkenntnisse
> sicherlich ungemein interessieren, du könntest berühmt werden!

Ach, du verstehst aber auch gar nix. Die Zeitschriften sind doch auch
Teil der großen Verschwörung, die die Menschheit dumm halten möchte.
Also werden sie die Wahrheit selbstverständlich nicht drucken.;)

jow...@googlemail.com

unread,
Sep 16, 2007, 7:37:04 AM9/16/07
to
> Hier bitte keine weitere unsachliche Kommentare. Ist das Byte nicht
> wert.

Schoenes Wort, nicht wahr?
"Byte"...
...

Hach ja. Klingt so technisch. So als ob man Ahnung haette. So als ob
man hier richtig aufgehoben waere.
Tja.

Aber fuer den einen oder anderen Lacher bist du jeden Morgen gut, das
muss man dir lassen.

martin....@gmx.de

unread,
Sep 16, 2007, 7:59:35 AM9/16/07
to

Tatsächlich ist es so, daß derartiges nicht veröffentlicht werden
würde. Da müssten ja Heere von Physikern udn vor allem Professoren
zugeben, daß sie gelinde gesagt blöd gewesen sind und vor ihren
Studenten stünden sie als Lachnummern da.
Schließlich handelt es sich hier um einen absolut lächerlichen Fehler,
den jeder sofort verstehen würde.

Interessant ist, daß der sinnlose Begriff "Wirkung" als nicht
vorstellbare Größe "Energie mal Zeit" einfach so akzeptiert wurde.
Die richtige Bedeutung als "Energie je Drehgeschwindigkeit" dagegen
ist sofort vorstellbar.
Auch die "Feinstrukturkonstante", welche einem reinen Zahlenwert von
1/137 entspricht, bekommt nach der Korrektur wenigstens etwas Sinn.
Sie entspricht einem Winkel von rund 0,4°. Um welchen Winkel es sich
hierbei handelt, ist noch eine ganz andere Frage.

Die Relativitätstheorie wurde übrigens bereits 1984 in einem genialen
Experiment direkt widerlegt. Hierbei wurde die Ankunftszeitdifferenz
eines sehr kurzen Lichtimpulses, welche von von einer rasch fliegenden
(3000km/s - 15000 km/s) Lichtquelle in und gegen Flugrichtung nach
gleichem durchlaufenen Weg (4,5m) gemessen. Das Ergebnis entsprach
genau der Newtonschen Erwartung. Damit war gezeigt, daß die
Lichtausbreitung im Vakuum (1e-13 bar) entsprechend vquelle + c
funktioniert.

Auch dieses Experiment konnte nicht veröffentlicht werden. Nicht nur
das. Es waren Fachpresse und Wissenenschaftler zum laufenden
Experiment eingeladen. Niemand wollte sich das Experiment ansehen, es
wurde einfach ignoriert!

David Pritzkau

unread,
Sep 16, 2007, 7:11:09 AM9/16/07
to
> Es waren Fachpresse und Wissenenschaftler zum laufenden
> Experiment eingeladen. Niemand wollte sich das Experiment ansehen, es
> wurde einfach ignoriert!

Schade, nicht wahr?

Lukas Middendorf

unread,
Sep 16, 2007, 8:13:49 AM9/16/07
to
martin....@gmx.de schrieb:

>
> Die Relativitätstheorie wurde übrigens bereits 1984 in einem genialen
> Experiment direkt widerlegt. Hierbei wurde die Ankunftszeitdifferenz
> eines sehr kurzen Lichtimpulses, welche von von einer rasch fliegenden
> (3000km/s - 15000 km/s) Lichtquelle in und gegen Flugrichtung nach
> gleichem durchlaufenen Weg (4,5m) gemessen. Das Ergebnis entsprach
> genau der Newtonschen Erwartung. Damit war gezeigt, daß die
> Lichtausbreitung im Vakuum (1e-13 bar) entsprechend vquelle + c
> funktioniert.
>
> Auch dieses Experiment konnte nicht veröffentlicht werden. Nicht nur
> das. Es waren Fachpresse und Wissenenschaftler zum laufenden
> Experiment eingeladen. Niemand wollte sich das Experiment ansehen, es
> wurde einfach ignoriert!

Ich würde dir jetzt ganz unbefangen einfach mal ne Überdosis "Raum & Zeit"
bescheinigen.

Ingo Kaiser

unread,
Sep 16, 2007, 8:17:02 AM9/16/07
to
<martin....@gmx.de> schrieb:

> Die Relativitätstheorie wurde übrigens bereits 1984 in einem
> genialen
> Experiment direkt widerlegt. Hierbei wurde die Ankunftszeitdifferenz
> eines sehr kurzen Lichtimpulses, welche von von einer rasch
> fliegenden
> (3000km/s - 15000 km/s) Lichtquelle...
15000km/s ist aber im Vergleich zu 300000km/s (c) ziemlich lahm...

> in und gegen Flugrichtung nach
> gleichem durchlaufenen Weg (4,5m) gemessen. Das Ergebnis entsprach
> genau der Newtonschen Erwartung. Damit war gezeigt, daß die
> Lichtausbreitung im Vakuum (1e-13 bar) entsprechend vquelle + c
> funktioniert.

Erkläre mir bitte, was die Newtonsche Erwartung, die relativistische
Erwartung und der Unterschied zwischen beiden hätte sein müssen.

> Auch dieses Experiment konnte nicht veröffentlicht werden. Nicht nur
> das. Es waren Fachpresse und Wissenenschaftler zum laufenden
> Experiment eingeladen. Niemand wollte sich das Experiment ansehen,
> es
> wurde einfach ignoriert!

Ich frage mich: Warst du auch eingeladen? Oder woher weißt du
bescheid?

-Ingo

martin....@gmx.de

unread,
Sep 16, 2007, 8:49:02 AM9/16/07
to
On 16 Sep., 14:13, Lukas Middendorf <lukas.middend...@freenet.de>
wrote:
> martin.mull...@gmx.de schrieb:

Kenne ich nicht. Was ist das? Ich rauche nur.

Lukas Middendorf

unread,
Sep 16, 2007, 8:59:24 AM9/16/07
to
martin....@gmx.de schrieb:

"Raum & Zeit" ist ein Satiremagazin.

Gerhard Wallraf

unread,
Sep 16, 2007, 9:27:16 AM9/16/07
to
Meine Güte!

Drei gestartete Threads, und alle drei mit mehr als zwei Dutzend
Antworten! Habt ihr alle nix zu tun, oder warum mästet ihr hier Trolle?
Kleiner Tip: Die schmecken nicht, die Fütterung derselben lohnt sich
also nicht, weil man sie nicht essen kann.

Danke,

Gerhard

--
Stressfrei rechnern: http://www.zenwalk.org

martin....@gmx.de

unread,
Sep 16, 2007, 9:47:48 AM9/16/07
to
On 16 Sep., 14:17, "Ingo Kaiser" <Ingo.Kai...@rwth-aachen.de> wrote:
> <martin.mull...@gmx.de> schrieb:> Die Relativitätstheorie wurde übrigens bereits 1984 in einem

Hier ist das Experiment (das zweite!):
http://www.physikevolution.de/artikel/jdl/jdl17.htm

Die Zeitdifferenz hätte unabhängig von der Protonengeschwindigkeit
immer 0 sein müssen (entsprechend SRT) und hätte sich eben nicht mit
der Protonengeschwindigkeit linear vergrößern dürfen.

Mit Messfehlern ist das Ergebnis nicht zu erklären!

Hier findest du eine weitere Beschreibung und Diskussion um Details:
http://www.mahag.com/FORUM/forum.php?gruppe=163&grup=25

Daher weiß ich das.

Message has been deleted

Torsten Bronger

unread,
Sep 16, 2007, 10:30:54 AM9/16/07
to
Hallöchen!

Gerhard Wallraf schreibt:

> Drei gestartete Threads, und alle drei mit mehr als zwei Dutzend
> Antworten! Habt ihr alle nix zu tun, oder warum mästet ihr hier
> Trolle? Kleiner Tip: Die schmecken nicht, die Fütterung derselben
> lohnt sich also nicht, weil man sie nicht essen kann.

Ich beteilige mich zwar auch nicht mehr an der Diskussion, aber ich
glaube, der ist einfach nur ein Idiot. Natürlich will er beachtet
werden, aber ein Troll steht nicht hinter dem, was er verzapft. Er
legt *eine* Bombe und genießt die Show.

Und zumindest bei dem ℏ mußte ich ein wenig nachdenken. Im Prinzip
hat er nicht unrecht: In der einen Formel hat es ein rad drin und in
der anderen scheinbar nicht. Es ist zwar nur ein Nomenklaturproblem
und hat nichts mit Physik zu tun, aber ich weiß auch nicht, wo das
rad geblieben ist. Einer, dessen QM-Vorlesung noch nicht so lange
her ist, kann es aber bestimmt schnell sagen.

Übrigens kann man Hilfsgrößen nicht einfach so ignorieren. Sie
geben an, wie Größen gemessen wurden und ob sie vergleichbar sind.
Man darf beispielsweise auch nicht die Prozessortaktfrequenz in
Becquerel angeben, obwohl der Umrechnungsfaktor zu Hertz genau 1
ist. Wie gesagt, alles nur Nomenklaturfragen.

Ich stimme dir allerdings zu, daß jeder ihm eine stumme
Merkbefreiung ausstellen sollte und gut wäre.

Tschö,
Torsten.

--
Torsten Bronger, aquisgrana, europa vetus
Jabber-ID: bro...@jabber.org
(Siehe http://imd.webhop.org für ICQ, MSN, etc.)

Matthias Dingeldein

unread,
Sep 16, 2007, 10:45:04 AM9/16/07
to
Torsten Bronger schrieb:

> Man darf beispielsweise auch nicht die Prozessortaktfrequenz in
> Becquerel angeben, obwohl der Umrechnungsfaktor zu Hertz genau 1
> ist.

ROTFL! Kann man bestimmt ne Menge Spass mit haben, wenn man auf dem
Rechner mal Rundfunksendungen zusammengeschnibbbelt hat, dann einen
Aufkleber "Achtung! Radioaktiv! Soundsoviel-tausend Becquerel!"
draufpappt und das Ganze beim Recyclinghof vor die Tuer stellt :-)

Gruss, Matthias Dingeldein

--
Um Frauen zu berechnen, braucht man einen Zufallsgenerator. ;-)

Francois Zellinger

Torsten Bronger

unread,
Sep 16, 2007, 10:59:16 AM9/16/07
to
Hallöchen!

Matthias Dingeldein schreibt:

> Torsten Bronger schrieb:
>
>> Man darf beispielsweise auch nicht die Prozessortaktfrequenz in
>> Becquerel angeben, obwohl der Umrechnungsfaktor zu Hertz genau 1
>> ist.
>
> ROTFL! Kann man bestimmt ne Menge Spass mit haben, wenn man auf
> dem Rechner mal Rundfunksendungen zusammengeschnibbbelt hat, dann
> einen Aufkleber "Achtung! Radioaktiv! Soundsoviel-tausend
> Becquerel!" draufpappt und das Ganze beim Recyclinghof vor die
> Tuer stellt :-)

Nein das glaube ich nicht, Tim.

Tobias Banaszak

unread,
Sep 16, 2007, 11:03:41 AM9/16/07
to
On 2007-09-16 16:30:54 +0200, Torsten Bronger
<bro...@physik.rwth-aachen.de> said:
> Man darf beispielsweise auch nicht die Prozessortaktfrequenz in
> Becquerel angeben, obwohl der Umrechnungsfaktor zu Hertz genau 1
> ist. Wie gesagt, alles nur Nomenklaturfragen.

Übrigens ist die Geschwindigkeit m/s das gleiche wie Hertz/Dioptrie...
Habe mich aber nicht getraut, so was in einer Klausur zu schreiben.
Tobias

Message has been deleted

Jens Hektor

unread,
Sep 16, 2007, 11:56:52 AM9/16/07
to
martin....@gmx.de schrieb:

> Auf das "2 pi", was nur einem reinen Zahlenfaktor entspricht, kommt es
> nicht an.
>
> Heisenbergs Unsinn ist der, daß er zwei ungleiche Größen miteinander
> vergleicht!
>
> Er sagt im Prinzip:
>
> Js > Js/rad
>
> und das ist eben Unsinn und darauf baut ein großer Teil der
> Quantenphysik auf!
>
> Schau dir mal die Einheiten vom Wirkungsquantum an:
> http://home.att.net/~numericana/answer/constants.htm#h


Und Du schaust Dir mal das hier an

http://de.wikipedia.org/wiki/Bogenma%C3%9F

und gehst dann bitte in eine NG.

Danke.

Ingo Kaiser

unread,
Sep 16, 2007, 12:54:49 PM9/16/07
to
<martin....@gmx.de> schrieb:

> Hier ist das Experiment (das zweite!):
> http://www.physikevolution.de/artikel/jdl/jdl17.htm
>
> Die Zeitdifferenz hätte unabhängig von der Protonengeschwindigkeit
> immer 0 sein müssen (entsprechend SRT) und hätte sich eben nicht mit
> der Protonengeschwindigkeit linear vergrößern dürfen.
>
> Mit Messfehlern ist das Ergebnis nicht zu erklären!
Tolle Site (-:
Behauptet abwechselnd, daß die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum konstant
und nicht konstant ist und widerlegt damit dann die SRT...
-Ingo

Ingo Kaiser

unread,
Sep 16, 2007, 12:59:00 PM9/16/07
to
"Gerhard Wallraf" <Gerhard...@rwth-aachen.de> schrieb:

> Drei gestartete Threads, und alle drei mit mehr als zwei Dutzend
> Antworten!
Gegen ein wenig Unterhaltung am Abend hatte ich noch nie etwas!
-Ingo

Ingo Kaiser

unread,
Sep 16, 2007, 12:58:20 PM9/16/07
to
"Tobias Banaszak" <tobias.b...@SPAMrwth-aachen.de> schrieb:

> Übrigens ist die Geschwindigkeit m/s das gleiche wie
> Hertz/Dioptrie...
Ach, dafür steht Dioptrie (m^-1)! Ist ja lustig...
-Ingo

martin....@gmx.de

unread,
Sep 16, 2007, 1:15:40 PM9/16/07
to
On 16 Sep., 17:56, Jens Hektor <hek...@rz.rwth-aachen.de> wrote:
> martin.mull...@gmx.de schrieb:

Dann schaust du mal das an:

Zitat:
-------------------
Arbeit Nm
Drehmoment Nm / rad

Den Unterschied zwischen diesen Größen zeigt die Formel: Arbeit =
Drehmoment * (gedrehter) Winkel.

Das in der nicht-wissenschaftlichen Praxis häufige Weglassen dieser
Einheit kann zu Verwechslungen führen, wenn die Größe nicht aus dem
Kontext erkennbar ist.

http://de.wikipedia.org/wiki/Radiant_%28Einheit%29
-----------------------
Manchmal, ganz selten, steht auch bei Wiki mal etwas Richtiges drin!


martin....@gmx.de

unread,
Sep 16, 2007, 1:21:23 PM9/16/07
to
On 16 Sep., 16:30, Torsten Bronger <bron...@physik.rwth-aachen.de>
wrote:
>                                       Jabber-ID: bron...@jabber.org
>                     (Siehehttp://imd.webhop.orgfür ICQ, MSN, etc.)

Freut mich, daß Dir etwas aufgefallen ist und Dich zum Nachdenken
angeregt hat! Nun denke weiter und geh der Spur nach.
Dabei ist es mir vollkommen egal, ob Du mich Troll oder Idiot nennst.
Ich will nur, daß Ihr nachdenkt und nicht alles glaubt, was man Euch
sagt.

Lukas Middendorf

unread,
Sep 16, 2007, 1:30:30 PM9/16/07
to
martin....@gmx.de schrieb:

>
> Freut mich, daß Dir etwas aufgefallen ist und Dich zum Nachdenken
> angeregt hat! Nun denke weiter und geh der Spur nach.
> Dabei ist es mir vollkommen egal, ob Du mich Troll oder Idiot nennst.
> Ich will nur, daß Ihr nachdenkt und nicht alles glaubt, was man Euch
> sagt.

Wunderbar. Dann glaub ich nichts, was du uns sagst und entspreche damit
genau deiner Forderung.

Karl Horsten

unread,
Sep 16, 2007, 1:43:25 PM9/16/07
to

Ich prinzipiell auch nicht, aber dafür gibt es auch eigene Newsgroups etc.
So langsam wird das hier doch nervig.

Gruß,
Karl


--
Es ist nicht deine Schuld, dass die Welt ist, wie sie ist.
Es wär nur deine Schuld, wenn sie so bleibt. (Die Ärzte)

PM bitte an die Absender-Adresse vor dem @web.de

martin....@gmx.de

unread,
Sep 16, 2007, 1:46:17 PM9/16/07
to
On 16 Sep., 18:54, "Ingo Kaiser" <Ingo.Kai...@rwth-aachen.de> wrote:
> <martin.mull...@gmx.de> schrieb:> Hier ist das Experiment (das zweite!):

Da hast du anscheinend nicht verstanden. Es wird erklärt, was sich
ergeben müßte, wenn die LG entsprechend dem 2. Postulat Einsteins
(Beobachter)konstant wäre und was sich zeigen müßte, wenn sie eben
nicht (Raum)konstant ist.

Das Ergebnis des Experimentes widerlegt eindeutig dieses 2. Postulat
und damit bereits die *gesamte* Relativitätstheore.

Es gibt allerdings auch ein Experiment, welches jede Hausfrau(auch -
mann) zu jedem Zeitpunkt überall durchführen kann, jetzt, welches
Einstein *sofort* widerlegt.


Lukas Middendorf

unread,
Sep 16, 2007, 2:02:03 PM9/16/07
to
martin....@gmx.de schrieb:

> Das Ergebnis des Experimentes widerlegt eindeutig dieses 2. Postulat
> und damit bereits die *gesamte* Relativitätstheore.
>
> Es gibt allerdings auch ein Experiment, welches jede Hausfrau(auch -
> mann) zu jedem Zeitpunkt überall durchführen kann, jetzt, welches
> Einstein *sofort* widerlegt.

Was denn? Bestimmung der mittleren Lebensdauer und Umlaufgeschwindigkeit von
Myonen im Speicherring?

martin....@gmx.de

unread,
Sep 16, 2007, 2:21:11 PM9/16/07
to
On 16 Sep., 20:02, Lukas Middendorf <lukas.middend...@freenet.de>
wrote:
> martin.mull...@gmx.de schrieb:

Aber nein. Es geht viel einfacher. Zwar kannst du auch die Myonen
nehmen, welche vom Himmel herunterfallen oder ersatzweise versuchen,
ob ein Bleistift zu Boden fällt oder ob bei einem Blick zur
Zimmerdecke dir diese schwarz erscheint.

Wenn der Bleistift herunterfällt oder du die Zimmerdecke erkennen
kannst oder wenn das Myon dir den Schädel spaltet oder der
Wassertropfen aus dem Wasserhahn tropft:

All das ist äquivalent dem unvorstellbaren Ereignis, daß dich jetzt
eine Kugel tötet, welche erst in einer Woche abgeschossen werden wird!

Es gibt bei Einstein die gravitative Zeitdilatation. Sie besagt, daß
die Zeit auf einem Berg schneller verläuft als im Tal. Auf dem Berg
herrscht also vom Tal aus gesehen Zukunft.

All die obigen wundersamen Ereignisse wären also in der Zukunft
gestartet und das ist eben unmöglich.

Übrigens: Dein Satellitenprogram empfängst du aus über 2 Jahren
Zukunft. Nach Einstein :-)

Holger Jeromin

unread,
Sep 16, 2007, 4:36:14 PM9/16/07
to

Und ich will eigentlich nicht wissen was du rauchst...

--
Mit freundlichen Grüßen
Holger Jeromin

martin....@gmx.de

unread,
Sep 16, 2007, 5:15:01 PM9/16/07
to
On 16 Sep., 22:36, Holger Jeromin <news08_2...@katur.de> wrote:
> Holger Jeromin- Zitierten Text ausblenden -
>
> - Zitierten Text anzeigen -

Es ist auch nicht wesentlich, woraus der Rauch besteht. Ich beobachte
nur, daß er nach oben steigt, Richtung Zukunft. Die
"Zeitüberwindungsgeschwindigkeit" ist bei den ersten 10cm übrigens
recht hoch. Ich schätze die auf ca. 500 Sekunden je "Normalsekunde",
wenn ich den Rauch nach oben blase. Ganz schön heftig ( Zeitdifferenz
beträgt nach der grav. Zeitdilatation etwa 17s je Höhenmeter, wenn man
annimmt, daß das Gravitationsfeld der Erde seit 5 Milliarden Jahren
besteht).

Ingo Kaiser

unread,
Sep 16, 2007, 7:41:06 PM9/16/07
to
<martin....@gmx.de> schrieb:

> Es gibt bei Einstein die gravitative Zeitdilatation. Sie besagt, daß
> die Zeit auf einem Berg schneller verläuft als im Tal. Auf dem Berg
> herrscht also vom Tal aus gesehen Zukunft.
Mehr oder weniger und nein, beachte die Bezugssysteme. Ist trotzdem
aber sogesehen Definitionssache, die Bezeichnung "Zukunft" in deinem
Sinne stimmt aber nur, wenn du von einer "normalen Gleichzeitigkeit"
der Dinge ausgehst. Die ist aber relativ...

> All die obigen wundersamen Ereignisse wären also in der Zukunft
> gestartet und das ist eben unmöglich.

Es ist definitiv Zeit vergangen zwischen dem Senden der Information
und dem Empfangen, egal, in welchem Bezugssystem.

> Übrigens: Dein Satellitenprogram empfängst du aus über 2 Jahren
> Zukunft. Nach Einstein :-)

Nein, nur nach martin muller.
Wenn ich per Laser den Mond anvisiere (da stehen Spiegel rum) und die
Reflektion sehe, dann habe ich das Licht definitiv nicht übermorgen
gesendet...
Wie gesagt: Man beachte die Bezugssysteme.

-Ingo

Ingo Kaiser

unread,
Sep 16, 2007, 7:27:52 PM9/16/07
to
<martin....@gmx.de> schrieb:

> Da hast du anscheinend nicht verstanden. Es wird erklärt, was sich
> ergeben müßte, wenn die LG entsprechend dem 2. Postulat Einsteins
> (Beobachter)konstant wäre und was sich zeigen müßte, wenn sie eben
> nicht (Raum)konstant ist.
> Das Ergebnis des Experimentes widerlegt eindeutig dieses 2. Postulat
> und damit bereits die *gesamte* Relativitätstheore.
Ich bezog mich auf eines (ich glaube, das erste) der direkt auf der
Hauptseite verlinkten Experimente. Dein zitiertes hatte ich, wie
geschrieben, nur kurz überflogen, da ich die Ergebnisse hier nicht
prüfen kann.
-Ingo


Ingo Kaiser

unread,
Sep 16, 2007, 7:56:16 PM9/16/07
to
<martin....@gmx.de> schrieb:

> Manchmal, ganz selten, steht auch bei Wiki mal etwas Richtiges drin!
Und du verwurstest es falsch... Schopenhauer lässt grüßen (-:

> Arbeit Nm
> Drehmoment Nm / rad
> Den Unterschied zwischen diesen Größen zeigt die Formel: Arbeit =
> Drehmoment * (gedrehter) Winkel.

Nein. Es sind schlicht und einfach zwei unterschiedliche Größen, beide
in "J" bzw. "Nm". Das rad gehört da nicht hin (oder doch, steht ja für
m/m). Es soll andeuten, wo das ganze herkommt. Drehe das Moment um
einen Winkel, und du hast die Arbeit des Momentes. Oha! Winkel sind ja
dimensionslos! Was ist das denn?! Dann haben wir ja
[Arbeit] Nm
[Drehmoment] Nm
[Arbeit eines Momentes] Nm
Wahnsinn! Alles Newton mal Meter!

Und was schließt man daraus? Daß man aus Einheiten nicht mehr viel an
Informationen rausholen kann, auch keine Umrechnungsformeln, wie du
oben...
-Ingo

martin....@gmx.de

unread,
Sep 16, 2007, 8:26:19 PM9/16/07
to
On 17 Sep., 01:56, "Ingo Kaiser" <Ingo.Kai...@rwth-aachen.de> wrote:
> <martin.mull...@gmx.de> schrieb:> Manchmal, ganz selten, steht auch bei Wiki mal etwas Richtiges drin!
Also, von Physik verstehst du nun wirklich nichts, wenn du von "Arbeit
eines Momentes" sprichst. Ein Drehmoment ist keine Arbeit und hat
keine Arbeit (jedenfalls dann nicht, wenn alles starr angesehen wird).

Drehmoment hat die Bedeutung "Arbeit je Drehwinkel" und da der
Bezugswinkel unterschiedlich sein kann, je nach Winkeleinheit, muß die
Winkeleinheit mit in die Bezeichnung.


1 Nm/rad = 0,0175 Nm/°

Verstanden?


martin....@gmx.de

unread,
Sep 16, 2007, 8:31:06 PM9/16/07
to
On 17 Sep., 01:41, "Ingo Kaiser" <Ingo.Kai...@rwth-aachen.de> wrote:
> <martin.mull...@gmx.de> schrieb:> Es gibt bei Einstein die gravitative Zeitdilatation. Sie besagt, daß

Richtig. Und da das Experiment eben "normal" funktioniert, ist damit
die Relativitätstheorie widerlegt.

Die Mondoberfläche befindet sich nämlich nach der ART-ZD bereits in
rund 3 Jahren Zukunft!
Der Laserstrahl könnte zwar bis zum Mond gelangen, aber nicht mehr
zurück. Letzteres wäre nämlich eine Reise in die Vergangenheit.

Du könntest den Mond nicht einmal sehen, wenn Einstein wahr wäre.

martin....@gmx.de

unread,
Sep 16, 2007, 8:38:39 PM9/16/07
to
On 17 Sep., 01:27, "Ingo Kaiser" <Ingo.Kai...@rwth-aachen.de> wrote:
> <martin.mull...@gmx.de> schrieb:> Da hast du anscheinend nicht verstanden. Es wird erklärt, was sich


Das 2. Experiment wurde durchgeführt. Der Experimentator wollte zwar
das 1. durchführen, hatte aber Schwierigkeiten bei der
Materialbeschaffung.

Am besten überprüfst du die Ergebnisse, indem du das Experiment
"einfach" widerholst. Da heute alles viel schneller geht
(Zeitmessung), genügt ein Schreibtisch für den gesamten Meßaufbau und
die Kosten sind entsprechend geringen.

Allerdings: Dieses Experiment erfordert einen Vollblutphysiker und
keine pfeifenden Studenten :-)

Ein Tip: Setze dich doch einfach einmal mit dem Experimentator in
Verbindung. Wenn du artig bist, wirst du sehr viel erfahren.

Jens Hektor

unread,
Sep 17, 2007, 12:11:42 AM9/17/07
to
martin....@gmx.de schrieb:

> Manchmal, ganz selten, steht auch bei Wiki mal etwas Richtiges drin!

Richtig. Und Du hast den Block mit den Einheiten,
insbesondere die Gleichung "1 rad = 1" nicht verstanden.
Dachte ich mir schon.

Lukas Middendorf

unread,
Sep 17, 2007, 1:35:53 AM9/17/07
to
martin....@gmx.de schrieb:

> Drehmoment hat die Bedeutung "Arbeit je Drehwinkel" und da der
> Bezugswinkel unterschiedlich sein kann, je nach Winkeleinheit, muß die
> Winkeleinheit mit in die Bezeichnung.

Nun ja, Winkel werden Grundsätzlich IMMER (es sei denn, man gibt es explizit
an) im Bogenmaß angegeben (man sehe sich z.B. an wie die Trigonometrischen
Funktionen definiert sind), rad ist höchstens eine dimensionslose
Erinnerung an diese Konvention, aber auf keinen Fall notwendig. Und wenn du
uns jetzt physikalische Unkenntnis vorwerfen willst, weil du mit der
Konvention nicht einverstanden bist, dann ist das einfach nur ignorant.

Außerdem kenne ich nur die Definition des Drehmoments als $\vec M = \vec r
\times \vec F$ und danach ist Nm richtig und das rad nicht zu erkennen.

Lukas Middendorf

unread,
Sep 17, 2007, 1:52:33 AM9/17/07
to
martin....@gmx.de schrieb:

> Das 2. Experiment wurde durchgeführt. Der Experimentator wollte zwar
> das 1. durchführen, hatte aber Schwierigkeiten bei der
> Materialbeschaffung.

Gut, dass das auch offensichtlich so dargestellt wird. (Achtung, hier ist
Ironie versteckt)


> Am besten überprüfst du die Ergebnisse, indem du das Experiment
> "einfach" widerholst. Da heute alles viel schneller geht
> (Zeitmessung), genügt ein Schreibtisch für den gesamten Meßaufbau und
> die Kosten sind entsprechend geringen.

Sehr gut, dass ich so eine 9m lange Vakuumröhre zu Hause rumstehen hab. Und
wie willst du sicher stellen, dass sich der Punkt der Wechselwirkung nicht
mit Veränderung der Geschwindigkeiten der Teilchenstrahlen verschiebt, was
dann in Laufzeitdifferenzen resultiert?

Aber bei Teilchenstrahlen sind wir ja auch bei einem interessanten Thema:
Wie kommt es, dass man die Geschwindigkeit von beschleunigten Elektronen
und anderen Elementarteilchen nicht einfach aus der Formel E= 1/2 a t^2
bestimmen kann (sondern irgendwo im Bereich der Lichtgeschwindigkeit kaum
noch Beschleunigung möglich ist)? Dieser Effekt ist eindeutig messbar und
nach der von dir als unumstößlich und absolut exakten Newtonschen Mechanik
nicht erklärbar.

Klaus Meyer

unread,
Sep 17, 2007, 4:28:52 AM9/17/07
to
martin....@gmx.de schrieb:

> On 17 Sep., 01:41, "Ingo Kaiser" <Ingo.Kai...@rwth-aachen.de> wrote:
>>> All die obigen wundersamen Ereignisse wären also in der Zukunft
>>> gestartet und das ist eben unmöglich.
>> Es ist definitiv Zeit vergangen zwischen dem Senden der Information
>> und dem Empfangen, egal, in welchem Bezugssystem.

Ach Ingo, es ist doch zwecklos, hier mit Physik, Mathematik oder Logik
im Allgemeinen zu argumentieren, martin.muller1 wird es eh nicht
akzeptieren, und wird stattdessen auf neue unbewiesene Behauptungen
ausweichen.

> Richtig. Und da das Experiment eben "normal" funktioniert, ist damit
> die Relativitätstheorie widerlegt.

Siehste, er behauptet, dass die Relativität damit widerlegt wäre, dabei
wird daraus nur klar, dass man in die Zukunft schauen kann. Welch
Überraschung!

Und was martin.muller1 kann, kann ich schon lange:

1. Wenn die Relativitätstheorie richtig wäre, könnte es keinen
Weihnachtsmann geben.
2. Ich bekomme aber immer Weihnachtsgeschenke, also gibt es den
Weihnachtsmann.
3. Widerspruch, damit ist die Relativitätstheorie widerlegt.

Beweise zur Widerlegung der Quantenmechanik, des Holocausts, der
Mondlandung und des 11. Septembers verlaufen analog.

Gruß
Klaus

Klaus Meyer

unread,
Sep 17, 2007, 4:33:32 AM9/17/07
to
Klaus Meyer schrieb:

> Siehste, er behauptet, dass die Relativität damit widerlegt wäre, dabei
> wird daraus nur klar, dass man in die Zukunft schauen kann.

Nicht.

Gruß
Klaus

David Pritzkau

unread,
Sep 17, 2007, 4:15:49 AM9/17/07
to
Hi!

> Außerdem kenne ich nur die Definition des Drehmoments als $\vec M =
\vec r
> \times \vec F$ und danach ist Nm richtig und das rad nicht zu
erkennen.

Endlich sagt das mal jemand! Das Meter aus dem Drehmoment ist doch auch
der Hebelarm und hat nichts mit der Strecke aus dem Integral von $W =
\Int \vec F ds$ zu tun (hoffe meine LaTeX Kenntnisse sind noch
ausreichend). Zwar werden beide in Meter gemessen, aber beide stehen
physikalisch für etwas völlig anderes. Ein Phänomen, was es in der
Physik übrigens öfter gibt.

Die Einheit hat aber nie behauptet, das der physikalische Sachverhalt
aus ihr erkennbar wäre. Schau dir mal andere Basisgrößensysteme an wie
z.B. die "natürlichen Einheiten". Hier kann man (undzwar zurecht) eine
Zeit nicht mehr von einem Weg unterscheiden (beide 1/(eV)). Auch
Energie und Temperatur unterscheidet sich nicht mehr. Es ist also immer
vorsicht angebracht, wenn man aus Einheiten Formeln herleiten möchte.

Grüße!

Ingo Kaiser

unread,
Sep 17, 2007, 6:40:20 AM9/17/07
to
"David Pritzkau" <jean_lu...@gmx.net> schrieb:

> Endlich sagt das mal jemand! Das Meter aus dem Drehmoment ist doch
> auch
> der Hebelarm und hat nichts mit der Strecke aus dem Integral von $W
> =
> \Int \vec F ds$ zu tun (hoffe meine LaTeX Kenntnisse sind noch
> ausreichend). Zwar werden beide in Meter gemessen, aber beide stehen
> physikalisch für etwas völlig anderes. Ein Phänomen, was es in der
> Physik übrigens öfter gibt.
>
> Die Einheit hat aber nie behauptet, das der physikalische
> Sachverhalt
> aus ihr erkennbar wäre. Schau dir mal andere Basisgrößensysteme an
> wie
> z.B. die "natürlichen Einheiten". Hier kann man (undzwar zurecht)
> eine
> Zeit nicht mehr von einem Weg unterscheiden (beide 1/(eV)). Auch
> Energie und Temperatur unterscheidet sich nicht mehr. Es ist also
> immer
> vorsicht angebracht, wenn man aus Einheiten Formeln herleiten
> möchte.

Wir drehen uns zwar im Kreis, aber trotzdem fühle ich mich bestätigt
(-:
-Ingo

Ingo Kaiser

unread,
Sep 17, 2007, 6:37:10 AM9/17/07
to
<martin....@gmx.de> schrieb:

> Allerdings: Dieses Experiment erfordert einen Vollblutphysiker
Der wir beide anscheinend nicht sind und ich zumindest auch nicht
werden will!
-Ingo

Ingo Kaiser

unread,
Sep 17, 2007, 6:34:55 AM9/17/07
to
<martin....@gmx.de> schrieb:

> > Wie gesagt: Man beachte die Bezugssysteme.
> Richtig. Und da das Experiment eben "normal" funktioniert, ist damit
> die Relativitätstheorie widerlegt.
> Die Mondoberfläche befindet sich nämlich nach der ART-ZD bereits in
> rund 3 Jahren Zukunft!
> Der Laserstrahl könnte zwar bis zum Mond gelangen, aber nicht mehr
> zurück. Letzteres wäre nämlich eine Reise in die Vergangenheit.
>
> Du könntest den Mond nicht einmal sehen, wenn Einstein wahr wäre.
*plonk*

Ingo Kaiser

unread,
Sep 17, 2007, 6:39:02 AM9/17/07
to
<martin....@gmx.de> schrieb:

> Also, von Physik verstehst du nun wirklich nichts, wenn du von
> "Arbeit
> eines Momentes" sprichst. Ein Drehmoment ist keine Arbeit und hat
> keine Arbeit (jedenfalls dann nicht, wenn alles starr angesehen
> wird).
Lies diesen deinen zweiten Satz, danach mein Posting davor und dein
Posting noch davor noch einmal und dann streiche deinen ersten Satz...
Ich schrieb nichts anderes als du.

martin....@gmx.de

unread,
Sep 17, 2007, 8:55:48 AM9/17/07
to
On 17 Sep., 07:52, Lukas Middendorf <lukas.middend...@freenet.de>
wrote:
> martin.mull...@gmx.de schrieb:

Eine Kutsche mit 1 Pferd fährt 20km/h. Mit 2 Pferden 25km/h. Mit 30
Pferden dann etwa 27 km/h :-)

Du brauchst keine 9m lange Röhren, da die Zeitauflösung heute sicher
besser ist als vor 20 Jahren. Daher kann auch die Versuchslänge
entsprechend verkleinert werden. Deshalb sagte ic auch, der Versuch
passt heute auf einen Schreibtisch.

Der Reaktionsort wurde bei jeder Geschwindigkeit einjustiert (mit
Fadenkreuzoptik). Er war genau sichtbar.
Der Experimentator beschreibt auch genau, wie diese Lichtkügelchen
ausgesehen haben und sich mit der Geschwindigkeit geändert haben.

Getrtiggert wurde der Oskar vom Teslatrafosignal. Natürlich entsteht
hierbei eine erste Zeitverzögerung, diese kann aber am Oskar durch den
gemeinsamen Offset für beide Kanäle kompensiert werden. Wesentlich ist
dann nur noch der zeitliche Abstand der beiden Peaks.


Message has been deleted

Isabelle

unread,
Sep 18, 2007, 5:14:10 AM9/18/07
to
Fabian Kohler schrieb:

>>> Gegen ein wenig Unterhaltung am Abend hatte ich noch nie etwas!
>> Ich prinzipiell auch nicht, aber dafür gibt es auch eigene Newsgroups
>> etc. So langsam wird das hier doch nervig.
>
> Ich muss mich mal anschließen. Diese NG ist wirklich unlesbar geworden,
> da auf jeden Voodoo-Kommentar eine ellenlange Diskussion folgt.
>
> Einfach ignorieren. Dann kann man höchstens sehen wie sich solche
> Spinner mit sich selber unterhalten.
>
> Also wiederhole ich nochmal die Bitte in Anlehnung an Jens Hektor:
>> --------------------------
>> /| /| | |
>> ||__|| | Trolle bitte |
>> / O O\__ NIE |
>> / \ füttern! |
>> / \ \ |
>> / _ \ \ ----------------------
>> / |\____\ \ ||
>> / | | | |\____/ ||
>> / \|_|_|/ | __||
>> / / \ |____| ||
>> / | | /| | --|
>> | | |// |____ --|
>> * _ | |_|_|_| | \-/
>> *-- _--\ _ \ // |
>> / _ \\ _ // | /
>> * / \_ /- | - | |
>> * ___ c_c_c_C/ \C_c_c_c____________

Ich kann mich nur anschließen: ES NERVT!

In diesem Sinne...

martin....@gmx.de

unread,
Sep 18, 2007, 7:09:39 AM9/18/07
to
On 16 Sep., 15:47, Björn Schreiber <usenet-...@bjoernschreiber.de>
wrote:

> Am Sun, 16 Sep 2007 15:27:16 +0200 schrieb Gerhard Wallraf:
>
> > Drei gestartete Threads, und alle drei mit mehr als zwei Dutzend
> > Antworten! Habt ihr alle nix zu tun, oder warum mästet ihr hier Trolle?
> > Kleiner Tip: Die schmecken nicht, die Fütterung derselben lohnt sich
> > also nicht, weil man sie nicht essen kann.
>
> Manchmal gibt es besseres, als dem "don't feed the trolls"-Impuls
> nachzugeben. Vor allem, wenn der Troll derart einfach zu wiederlegen ist.
> --
> "the prius is so slow, the child could run on the street, retrieve the ball
> and grow to puberty before you actually hit it."
> Jeremy Clarkson, Topgear

Nur hast du vergessen, das zu widerlegen. Weil du es nicht kannst,
Träumer.

martin....@gmx.de

unread,
Sep 18, 2007, 7:30:11 AM9/18/07
to
On 16 Sep., 16:30, Torsten Bronger <bron...@physik.rwth-aachen.de>
wrote:
> Hallöchen!
>
> Gerhard Wallraf schreibt:

>
> > Drei gestartete Threads, und alle drei mit mehr als zwei Dutzend
> > Antworten! Habt ihr alle nix zu tun, oder warum mästet ihr hier
> > Trolle?  Kleiner Tip: Die schmecken nicht, die Fütterung derselben
> > lohnt sich also nicht, weil man sie nicht essen kann.
>
> Ich beteilige mich zwar auch nicht mehr an der Diskussion, aber ich
> glaube, der ist einfach nur ein Idiot.  Natürlich will er beachtet
> werden, aber ein Troll steht nicht hinter dem, was er verzapft.  Er
> legt *eine* Bombe und genießt die Show.
>
> Und zumindest bei dem ℏ mußte ich ein wenig nachdenken.  Im Prinzip
> hat er nicht unrecht: In der einen Formel hat es ein rad drin und in
> der anderen scheinbar nicht.  Es ist zwar nur ein Nomenklaturproblem
> und hat nichts mit Physik zu tun, aber ich weiß auch nicht, wo das
> rad geblieben ist.  Einer, dessen QM-Vorlesung noch nicht so lange
> her ist, kann es aber bestimmt schnell sagen.
>
> Übrigens kann man Hilfsgrößen nicht einfach so ignorieren.  Sie
> geben an, wie Größen gemessen wurden und ob sie vergleichbar sind.
> Man darf beispielsweise auch nicht die Prozessortaktfrequenz in
> Becquerel angeben, obwohl der Umrechnungsfaktor zu Hertz genau 1
> ist.  Wie gesagt, alles nur Nomenklaturfragen.
>
> Ich stimme dir allerdings zu, daß jeder ihm eine stumme
> Merkbefreiung ausstellen sollte und gut wäre.
>
> Tschö,
> Torsten.
>
> --
> Torsten Bronger, aquisgrana, europa vetus
>                                       Jabber-ID: bron...@jabber.org
>                     (Siehehttp://imd.webhop.orgfür ICQ, MSN, etc.)

"Hz" hat zunächst nur die Bedeutung, daß "irgendetwas" eine Frequenz
von x Hz hat. Damit ist aber noch nicht gesagt, worum es sich handelt.
Eine Bratwurstproduktion kann auch einen Ausstoß von 17 Hz Bratwürste
haben. Natürlich hat der Elektrotechniker eine andere Vorstellung von
Hz . Für ihn bedeutet das eben Schwingungen je Sekunde udn nicht
Bratwürste.

Der Motorenbauer wird darunter eine ganze Umdrehung verstehen udn bei
der Leistungsermittlung wird er das in Winkelgeschwindigkeit Umrechnen
und die Leistung dann so ermitteln:

Drehmoment * Umdrehung/s * Winkel / Umdrehung = Leistung:

Nm/rad * Umdrehung/s * 2 pi rad /Umdrehung = Nm/s = J/s = W

Er könnte auch mit einer anderen Winkeleinheit rechnen:

Nm/° * Umdrehung/s * 360° /Umdrehung = Nm/s = J/s = W

oder

Nm/rad * Umdrehung/s * 360° /Umdrehung * 2*pi rad/360° = Nm/s = J/s =
W

oder eben

Nm/rad * rad/s = Nm/s = J/s = W

oder

Nm/° * °/s = Nm/s = J/s = W

Nur Heisenberg erlaubt sich eben zu sagen:

dp*dx > h

Js > Js/rad

und schon ist die Vakuumenergie erfunden und Mäuse (Teilchen) können
dem Vakuum entspringen.

Holger Jeromin

unread,
Sep 18, 2007, 7:51:11 AM9/18/07
to
Am 18.09.2007 09:28 schrieb Fabian Kohler:
>>> Gegen ein wenig Unterhaltung am Abend hatte ich noch nie etwas!
>> Ich prinzipiell auch nicht, aber dafür gibt es auch eigene Newsgroups
>> etc. So langsam wird das hier doch nervig.
> Ich muss mich mal anschließen. Diese NG ist wirklich unlesbar geworden,
> da auf jeden Voodoo-Kommentar eine ellenlange Diskussion folgt.
>
> Einfach ignorieren. Dann kann man höchstens sehen wie sich solche
> Spinner mit sich selber unterhalten.

Also hier hätte es gereicht, wenn man einfach dreimal "Thread
ignorieren" in seinem Newsreader gedrückt hätte.

Die Studiengebühren Threads kann man genau wenig alle verfolgen, haben
aber nicht so einen hohen Unterhaltungswert :-P

Ingo Nadzeyka

unread,
Sep 18, 2007, 8:38:52 AM9/18/07
to
Holger Jeromin schrieb:

> Die Studiengebühren Threads kann man genau wenig alle verfolgen, haben
> aber nicht so einen hohen Unterhaltungswert :-P

Ebend. Alle gegen Einen ist irgendwie lustiger. ;-)
Wobei ich zugeben muss, daß ich inzwischen auch keinen Bock mehr auf die
Diskussion hab. Dreht sich ja eh nur im Kreis.

Grüezi,
Ingo

Jens Hektor

unread,
Sep 18, 2007, 8:55:43 AM9/18/07
to
Ingo Nadzeyka schrieb:

> Dreht sich ja eh nur im Kreis.

Genau. "rad" ab.

Axel Ceh

unread,
Sep 18, 2007, 10:59:22 AM9/18/07
to
martin....@gmx.de schrieb:
> On 16 Sep., 13:01, Thomas Kißels <t.kiss...@gmx.de> wrote:
>>> und das ist eben Unsinn und darauf baut ein großer Teil der
>>> Quantenphysik auf!
>> Renommierte, weltbekannte Fachzeitschriften würden sich für deine
>> unfassbaren, die gesamte Physik auf den Kopf stellenden Erkenntnisse
>> sicherlich ungemein interessieren, du könntest berühmt werden! Schreib
>> das doch mal ans Science Magazine, ich bin mir sicher, die ganzen dummen
>> Wissenschaftler dieser Welt wären dankbar, wenn du den Unsinn, den sie
>> seit Jahrhunderten glauben, endlich mal richtigstellst! Darauf hat die
>> Welt Jahrhunderte warten müssen, endlich ist einer da, der die ganzen
>> Fehler in den weltberühmten Formeln schonungslos aufdeckt! Ein neues
>> Zeitalter bricht an in den Naturwissenschaften, die Geschichte muss neu
>> geschrieben werden...
>
> Tatsächlich ist es so, daß derartiges nicht veröffentlicht werden
> würde. Da müssten ja Heere von Physikern udn vor allem Professoren
> zugeben, daß sie gelinde gesagt blöd gewesen sind und vor ihren
> Studenten stünden sie als Lachnummern da.
> Schließlich handelt es sich hier um einen absolut lächerlichen Fehler,
> den jeder sofort verstehen würde.


Hmm, also _alle_ Wissenschaftler, die ich kenne, sind immer ganz heiß
darauf, andere Kollegen zu entlarven, wenn die mal wieder Blödsinn
geschrieben haben. Warum sollte das ausgerechnet in diesem Fall anders
sein? Hinzu kommen Stern, Spiegel, Zeit, Süddeutsche, die sowas zu ihrem
Geschäftsmodell erkoren haben - das zu schreiben, was sonst keiner
schreibt. Sie leben davon. Ganze Heerscharen von freien Journalisten
sind auf der Suche nach _der_ Story. Einstein, Heisenberg etc. zu
widerlegen, davon träumt jeder Wissenschaftsjournalist! Wo steckt deiner
Meinung nach die Lobby, die sowas verhindern _könnte_? Denn auch der
Versuch, die Wahrheit zu vertuschen wäre ja wieder eine Story für sich.
Ein so großer Apparat, der dazu in der Lage wäre, hunderte von
Wissenschaftlern und Universitäten zu zwingen, Lügen zu verbreiten,
hätte einen Riesenetat, hätte hunderte Mitwisser, von denen ja nur ein
einziger zum Spiegel rennen müsste und wir hätten den
Riesen-Wissenschaftsskandal. Wie kommt es, dass dieser mächtige Apparat
es nicht geschafft hat, deine Postings zu unterbinden? Deine IP-Adresse
wird bei GMX doch protokolliert. Hätten sie so viel Macht und Einfluss,
dürfte es wohl eine ihrer leichtesten Übungen sein, dich zum Schweigen
zu bringen.

Axel

martin....@gmx.de

unread,
Sep 18, 2007, 12:14:43 PM9/18/07
to
On 18 Sep., 16:59, Axel Ceh <aanvr...@gmx.net> wrote:
> martin.mull...@gmx.de schrieb:
> Axel- Zitierten Text ausblenden -
>
> - Zitierten Text anzeigen -

Offensichtlich ist (noch) keine Notwendigkeit da, mich zum Schweigen
zu bringen. "Man" sieht ja, daß das, was ich sehr einfach zeige, von
praktisch niemandem verstanden wird. Auf die paar "Spinner", welche es
doch vielleicht verstanden haben, kommt es nicht an. Die werden von
der anderen Meute freiwillig niedergeschrien werden.

Heute herrscht in der "Wissenschaft" Demokratie. Richtigkeit wird
durch Mehrheitsbeschluß definiert bzw. "anerkannt".

Thomas Stark

unread,
Sep 18, 2007, 1:28:25 PM9/18/07
to
martin....@gmx.de schrieb:

> Heute herrscht in der "Wissenschaft" Demokratie. Richtigkeit wird
> durch Mehrheitsbeschluß definiert bzw. "anerkannt".
>

wer ist für Klimaerwärmung?

14 Ja
10 Nein
2 Unentschlossen

-> japp, es wird wärmer. qed

Message has been deleted

David Lorch

unread,
Sep 18, 2007, 4:03:20 PM9/18/07
to
> Ich bin keiner, der nochmals das wiederkäut, was dir andere schon
> geschrieben haben. Lässt du dich nur demokratisch und nicht durch Argumente
> überzeugen? Für dich ist wahrscheinlich nur die Wahrheit, was das
> auflagenstärkste Boulevardblatt Deutschlands schreibt...

Fraglich. Siehe Artikel 2 der Springer-'Unternehmensgrundsätze' [1] und
andererseits einschlägige zurückliegende Posts des Apfeladdierers ([2],
"[...] Ihre Hexenmeister und Anhänger stahlen und kreuzigten christliche
Babys, gewannen ihr Blut und benutzten es für magische Rituale, um den
Geist der Rache gegen die verhassten Goim zu beschwören [...]".

Viele Grüße,
David

[1]http://www.axelspringer.de/inhalte/geschich/inhalte/as/grundsae/grundsae.htm
[2]http://groups.google.de/group/de.soc.politik.misc/browse_thread/thread/19ca612338da4d83/a41a15b2b8379c0e?lnk=gst&q=&rnum=3&hl=de#a41a15b2b8379c0e

Axel Ceh

unread,
Sep 18, 2007, 4:16:34 PM9/18/07
to
martin....@gmx.de schrieb:

> On 18 Sep., 16:59, Axel Ceh <aanvr...@gmx.net> wrote:
>> martin.mull...@gmx.de schrieb:

>> Hmm, also _alle_ Wissenschaftler, die ich kenne, sind immer ganz heiß
>> darauf, andere Kollegen zu entlarven, wenn die mal wieder Blödsinn
>> geschrieben haben. Warum sollte das ausgerechnet in diesem Fall anders
>> sein? Hinzu kommen Stern, Spiegel, Zeit, Süddeutsche, die sowas zu ihrem
>> Geschäftsmodell erkoren haben - das zu schreiben, was sonst keiner
>> schreibt.

> Offensichtlich ist (noch) keine Notwendigkeit da, mich zum Schweigen
> zu bringen. "Man" sieht ja, daß das, was ich sehr einfach zeige, von
> praktisch niemandem verstanden wird.


Den Eindruck habe ich nicht.


> Auf die paar "Spinner", welche es
> doch vielleicht verstanden haben, kommt es nicht an. Die werden von
> der anderen Meute freiwillig niedergeschrien werden.
>
> Heute herrscht in der "Wissenschaft" Demokratie. Richtigkeit wird
> durch Mehrheitsbeschluß definiert bzw. "anerkannt".


Unfug, denn es interessiert den publizierenden Wissenschaftler und erst
recht den Journalisten nämlich nicht die Bohne, was gerade "herrschende
Meinung" ist. Das Gegenteil ist sogar der Fall: Eine andere Meinung zu
haben als die "herrschende Meinung" ist geradezu das Prinzip des
aufklärenden Journalismus. Das zu schreiben, was eh jeder kennt, ist
langweilig. Also versucht man, konträr zur h.M. zu schreiben. Eine
ähnliche Motivation vermute ich bei dir ja auch. Nur scheinen mir deine
Thesen hier widerlegt zu sein, dennoch bist wohl so naiv zu glauben,
dass es nicht an der Plausibilität, sondern an irgendeiner Doktrin
liege, weshalb man dir keinen Glauben schenkt.

Gruß,
Axel

Message has been deleted

Karl Horsten

unread,
Sep 18, 2007, 5:13:34 PM9/18/07
to
Am 18.09.2007 schrieb Ingo Nadzeyka:

>> Die Studiengebühren Threads kann man genau wenig alle verfolgen, haben
>> aber nicht so einen hohen Unterhaltungswert :-P
>
> Ebend. Alle gegen Einen ist irgendwie lustiger. ;-)

Das mag zwar für einen Moment lustig sein, aber wenn sich das rumspricht,
dass solch ein Troll hier immer weiter gefüttert wird, dann kommen mit
Sicherheit bald mehr von der Sorte. Und ich hab keine Lust, das
rwth.general dann zur Spielwiese für Trolle wird, die sich dann
möglicherweise gegenseitig füttern. Denn dann wird das Interesse von
ernsthaften Teilnehmern an der Newsgoup ganz schnell verloren gehen.

Gruß,
Karl


--
Es ist nicht deine Schuld, dass die Welt ist, wie sie ist.
Es wär nur deine Schuld, wenn sie so bleibt. (Die Ärzte)

PM bitte an die Absender-Adresse vor dem @web.de

Marcel Partap

unread,
Sep 19, 2007, 10:56:25 PM9/19/07
to
martin....@gmx.de wrote:
> Es ist auch nicht wesentlich, woraus der Rauch besteht.
Scheint sehr wohl wesentlich zu sein denn offensichtlich lassen sich Crackrauchen und logisch konsistentes Denken nicht
gut miteinander vereinbaren.
> Ich beobachte nur, daß er nach oben steigt, Richtung Zukunft.
Das nun erinnert mich an ein interessantes Erlebnis vor meiner Studienzeit, als ich nach Einnahme von mexikanischen
Zauberpilzen nach einiger Zeit klar und deutlich die Zipfel der Zeit über mir erkennen konnte. Lustige
Raum-Zeit-Erfahrung, jedoch relativ unwissenschaftlich und somit beispielhaft für die XORness von Drogen und
physikalisch-mathematischer Auseinandersetzung mit Themen, die Deinen Realitätshorizont wohl weit überschreiten.

> wenn ich den Rauch nach oben blase. Ganz schön heftig ( Zeitdifferenz
> beträgt nach der grav. Zeitdilatation etwa 17s je Höhenmeter, wenn man
> annimmt, daß das Gravitationsfeld der Erde seit 5 Milliarden Jahren
> besteht).
Genau. Auch und insbesondere weil Newsposts unter Drogeneinfluss besonders überzeugend klingen.
Und mit Deiner bekennenden 'ja ich bin Antisemit und ihr solltet es auch werden'-Einstellung kannst Du Dir meinetwegen
jetzt den goldenen Schuss setzen.. Ah halt, füll doch einfach einen Organspendeausweis aus und versuche mit wahnwitziger
Geschwindigkeit durch eine Stahlbetonwand zu tunneln wo Du Dich doch gerad' so gut fühlst...
mfg_marcel.

martin....@gmx.de

unread,
Sep 20, 2007, 5:22:09 AM9/20/07
to
On 20 Sep., 04:56, Marcel Partap <mpar...@gmx.net> wrote:

> martin.mull...@gmx.de wrote:
> > Es ist auch nicht wesentlich, woraus der Rauch besteht.
>
> Scheint sehr wohl wesentlich zu sein denn offensichtlich lassen sich Crackrauchen und logisch konsistentes Denken nicht
> gut miteinander vereinbaren.> Ich beobachte nur, daß er nach oben steigt, Richtung Zukunft.
>
> Das nun erinnert mich an ein interessantes Erlebnis vor meiner Studienzeit, als ich nach Einnahme von mexikanischen
> Zauberpilzen nach einiger Zeit klar und deutlich die Zipfel der Zeit über mir erkennen konnte. Lustige
> Raum-Zeit-Erfahrung, jedoch relativ unwissenschaftlich und somit beispielhaft für die XORness von Drogen und
> physikalisch-mathematischer Auseinandersetzung mit Themen, die Deinen Realitätshorizont wohl weit überschreiten.

Du hast gerade zugegeben, Rauschgift genommen zu haben. Die Folgen
sieht man. Deine Denkfähigkeit und Realitätsempfinden ist weg. Im
Gegensatz zu Dir habe ich noch nie Rauschgift genommen.

> > wenn ich den Rauch nach oben blase. Ganz schön heftig ( Zeitdifferenz
> > beträgt nach der grav. Zeitdilatation etwa 17s je Höhenmeter, wenn man
> > annimmt, daß das Gravitationsfeld der Erde seit 5 Milliarden Jahren
> > besteht).
>
> Genau. Auch und insbesondere weil Newsposts unter Drogeneinfluss besonders überzeugend klingen.
> Und mit Deiner bekennenden 'ja ich bin Antisemit und ihr solltet es auch werden'-Einstellung kannst Du Dir meinetwegen
> jetzt den goldenen Schuss setzen.. Ah halt, füll doch einfach einen Organspendeausweis aus

Entweder haben wir es schon oder es kommt: Organspender ist man
automatisch, solange man keinen NICHTSPENDERAUSWEIS bei sich trägt!
Der tiefere Grund hierfür: Juden dürfen von Juden keine Organe
bekommen. Juden sind grundsätzlich niemals Organspender. Aber sie
brauchen Organe. In solch einem Fall fahren sie ins Ausland und lassen
sich dort Organe implantieren. Einige Länder verweigern aber den Juden
bereits die Organtransplantation, weil bekannt ist, daß Juden niemals
als Organspender auftreten.

Die Organe werden herausgenommen, solange man noch lebt. Nach der
üblichen Definition des Todes ist man zwar hirntot, mehr aber nicht.
Deshalb wird die Ausweidung auch unter Vollnarkose gemacht, weil der
Körper wegen der Schmerzen sonst vom OP Tisch herunterspringt.

Wer also keinen Nichtspenderausweis hat, wird bei Bedarf bei
lebendigem Leib ausgeweidet. Der Vorteil ist dann auch, daß die Organe
wesentlich billiger werden udn die Wahrscheinlichkeit, daß alles
passt, ist weitaus höher, wenn man 80 Mio potentielle Spender hat. Der
Arzt ist auch nicht verpflichtet, den Nichtspenderausweis finden zu
müssen.

und versuche mit wahnwitziger
> Geschwindigkeit durch eine Stahlbetonwand zu tunneln wo Du Dich doch gerad' so gut fühlst...
> mfg_marcel.

Du bist ganz schön krank.

martin....@gmx.de

unread,
Sep 20, 2007, 5:32:42 AM9/20/07
to

Hier Quellen:
http://www.aktion-leben.de/Euthanasie/Organspende%20und%20Euthanasie/sld02.htm#Organspende

Prof. Israel Shahak ist Jude!
http://www.radioislam.org/shahakd/68.htm

Man lese auch unbedingt ab Kapitel 34, Mord und Völkermord !

Holger Jeromin

unread,
Sep 20, 2007, 5:42:04 AM9/20/07
to
Am 20.09.2007 11:32 schrieb martin....@gmx.de:
> On 20 Sep., 11:22, martin.mull...@gmx.de wrote:
>> On 20 Sep., 04:56, Marcel Partap <mpar...@gmx.net> wrote:
>>> martin.mull...@gmx.de wrote:
>> [...]

>> Entweder haben wir es schon oder es kommt: Organspender ist man
>> automatisch, solange man keinen NICHTSPENDERAUSWEIS bei sich trägt!
> Hier Quellen:
> http://www.aktion-leben.de/Euthanasie/Organspende%20und%20Euthanasie/sld02.htm#Organspende

Schon erstaunlich, wie du dieses wichtige und schwierige Thema ohne Not
in ein Religiöses umbiegst.

Ich hoffe du hast einen Organspendeausweis dabei, wenn dir das so
wichtig ist. Damit kann man nämlich auch den gegenteiligen Wunsch eintragen.

--
Mit freundlichen Grüßen
Holger "Spendeausweis im Portmonee" Jeromin

Ingo Nadzeyka

unread,
Sep 20, 2007, 6:06:51 AM9/20/07
to
martin....@gmx.de schrieb:

> [einen Haufen antisemitscher Hetze und unwissenschaftlicher Behauptungen]


>
> Du bist ganz schön krank.

Tu uns allen einen Gefallen und geh sterben. Gehe nicht über Los und
ziehe keine 4000 Mark ein.

Ich finde es echt eine Unverschämtheit wie Du ein ganzes Volk
unmenschlichen Verhaltens beschuldigst ohne auch nur die geringste
Ahnung zu haben wovon Du redest. Nicht die Juden, sondern Menschen mit
Deiner verblendeten Ideologie sind verabscheuenswürdig!

Und wenn jetzt wieder jemand kommt und sagt "don't feed the trolls", ich
gehe lieber ein paar Menschen kurz auf die Nerven als verschämt wegzukucken.

Ingo

Matthias Botzen

unread,
Sep 20, 2007, 6:57:05 AM9/20/07
to
martin....@gmx.de schrieb:
>
>[antisemitischer Müll]
>

Behalte deinen Dreck für dich und geh sterben!

matthias


--
"Das Leben im Stadion ist bei sonnigem Wetter recht angenehm"
MdB Bruno Heck (CDU) 1973 über die Zustände im als KZ gebrauchten
Stadion von Santiago de Chile

Andreas Demant

unread,
Sep 20, 2007, 7:01:20 AM9/20/07
to
martin....@gmx.de schrieb:

> Du hast gerade zugegeben, Rauschgift genommen zu haben. Die Folgen
> sieht man. Deine Denkfähigkeit und Realitätsempfinden ist weg. Im
> Gegensatz zu Dir habe ich noch nie Rauschgift genommen.

Bei Deinem Realitätsempfinden darfst Du ohne Bedenken Rauschgift zu Dir
nehmen. *g*

> Entweder haben wir es schon oder es kommt: Organspender ist man
> automatisch, solange man keinen NICHTSPENDERAUSWEIS bei sich trägt!
> Der tiefere Grund hierfür: Juden dürfen von Juden keine Organe
> bekommen.

Mal von der rassistisch gefärbten Aussage abgesehen: Ich bezweifel ganz
stark, daß die Juden der Hauptgrund für ein solches Vorgehen sind,
sondern eher der Mangel an freiwilligen Organspendern.

Abgesehen davon, daß es auch genug Christen gibt, die aus religiösen
Gründen Organtransplantationen ablehnen; bzw. jede Religion könnte als
Basis einer solchen Auffassung dienen.

martin....@gmx.de

unread,
Sep 20, 2007, 9:39:49 AM9/20/07
to
On 20 Sep., 13:01, Andreas Demant <demant.andr...@vdi.de> wrote:
> martin.mull...@gmx.de schrieb:

>
> > Du hast gerade zugegeben, Rauschgift genommen zu haben. Die Folgen
> > sieht man. Deine Denkfähigkeit und Realitätsempfinden ist weg. Im
> > Gegensatz zu Dir habe ich noch nie Rauschgift genommen.
>
> Bei Deinem Realitätsempfinden darfst Du ohne Bedenken Rauschgift zu Dir
> nehmen. *g*
>
> > Entweder haben wir es schon oder es kommt: Organspender ist man
> > automatisch, solange man keinen NICHTSPENDERAUSWEIS bei sich trägt!
> > Der tiefere Grund hierfür: Juden dürfen von Juden keine Organe
> > bekommen.
>
> Mal von der rassistisch gefärbten Aussage abgesehen:

Du meinst sicher dies, Zitat Israel Shahak:
"Rabbiner Goren und die Haredi-Rabbiner stimmen vollständig darin
überein, daß der Körper eines Juden eine andere Qualität als der eines
Nichtjuden hat. "


Ich bezweifel ganz
> stark, daß die Juden der Hauptgrund für ein solches Vorgehen sind,
> sondern eher der Mangel an freiwilligen Organspendern.

Du hältst es also für richtig, das jeder, welcher sich aus
irgendwelchen Gründen (man muß das z.B. auch wissen) noch keinen
NICHTorganspenderausweis beschafft hat, bei lebendigen Leib
ausgeweidet wird, obwohl er mit hoher Wahrscheinlichkeit dagegen wäre?

Ich glaube, du tickst nicht richtig!

Wieviele % der Bevölkerung haben denn einen Organspenderausweis? Wie
du selbst sagst, gibt es zuwenige. Also will ein großer Teil kein
Organspender sein. Es wird also offensichtlich gegen den Willen der
meisten Nichtverstorbenen gehandelt, wenn sie bei lebendigem Leib
ausgeweidet werden!


> Abgesehen davon, daß es auch genug Christen gibt, die aus religiösen
> Gründen Organtransplantationen ablehnen;

Dann aber werden sie selbst auch keine Organempfänger sein wollen!

Lies einmal das gesamte Buch von Israel Shahak durch.

Andreas Demant

unread,
Sep 20, 2007, 10:01:40 AM9/20/07
to
martin....@gmx.de schrieb:

> Ich bezweifel ganz
>> stark, daß die Juden der Hauptgrund für ein solches Vorgehen sind,
>> sondern eher der Mangel an freiwilligen Organspendern.
>
> Du hältst es also für richtig, das jeder, welcher sich aus
> irgendwelchen Gründen (man muß das z.B. auch wissen) noch keinen
> NICHTorganspenderausweis beschafft hat, bei lebendigen Leib
> ausgeweidet wird, obwohl er mit hoher Wahrscheinlichkeit dagegen wäre?

Zu dieser Thematik habe ich mich nicht geäußert.

Es wäre doch mal ne gute Idee, wenn Du ein paar km westlich fährst und
dort gemütlich eine rauchst. Vielleicht interpretierst Du dann weniger
Sachen, die andere Leute nie geschrieben haben. Aber vor allem werden
Deine Reaktionen gelassener.


>
> Ich glaube, du tickst nicht richtig!

Dafür verdrehe ich nicht die Worte anderer.

Sören Kreimeier

unread,
Sep 20, 2007, 2:29:21 PM9/20/07
to
Zitat:

>>Du hältst es also für richtig, das jeder, welcher sich aus
>>irgendwelchen Gründen (man muß das z.B. auch wissen) noch keinen
>>NICHTorganspenderausweis beschafft hat, bei lebendigen Leib
>>ausgeweidet wird, obwohl er mit hoher Wahrscheinlichkeit dagegen wäre?
/Zitatende.

Ich klink' mich mal eben ein. Meines Wissens ist es in Deutschland so,
dass nach festgestelltem Hirntod _und_ Einwilligung eines Angehörigen,
der nach bestem Gewissen so entscheiden soll, wie der Kandidat selbst es
wahrscheinlich tun würde, Organe entnommen werden dürfen.

Sören

Jens Hektor

unread,
Sep 20, 2007, 3:07:45 PM9/20/07
to
Ingo Nadzeyka schrieb:

> Tu uns allen einen Gefallen und geh sterben.

Na na na na na. Cool bleiben.

Jens Hektor

unread,
Sep 20, 2007, 3:10:15 PM9/20/07
to
Andreas Demant schrieb:

> Es wäre doch mal ne gute Idee, wenn Du ein paar km westlich fährst und
> dort gemütlich eine rauchst.

s/ein paar/ein paar hundert/

Axel Ceh

unread,
Sep 20, 2007, 4:01:37 PM9/20/07
to
martin....@gmx.de schrieb:

> On 20 Sep., 04:56, Marcel Partap <mpar...@gmx.net> wrote:
>> martin.mull...@gmx.de wrote:

>> Genau. Auch und insbesondere weil Newsposts unter Drogeneinfluss besonders überzeugend klingen.
>> Und mit Deiner bekennenden 'ja ich bin Antisemit und ihr solltet es auch werden'-Einstellung kannst Du Dir meinetwegen
>> jetzt den goldenen Schuss setzen.. Ah halt, füll doch einfach einen Organspendeausweis aus
>
> Entweder haben wir es schon oder es kommt: Organspender ist man
> automatisch, solange man keinen NICHTSPENDERAUSWEIS bei sich trägt!


Quatsch! Wir haben in DE die erweiterte Zustimmungslösung. Es wird nur
dem was entnommen, der es selber möchte. Wer nichts erklärt hat, dann
werden die Angehörigen gefragt. Erst wenn die zustimmen, wird entnommen.


> Der tiefere Grund hierfür: Juden dürfen von Juden keine Organe
> bekommen.


Nein, das sehen selbst orthodoxe Juden nicht einheitlich.
Der tiefere Grund ist es mit Sicherheit nicht, sondern der Mangel an
Organen. Wartezeit: 6-8 Jahre. Für ein "lex judaico" sind die Juden eine
zu kleine Bevölkerungsgruppe: nur 0,13 Prozent.

> Wer also keinen Nichtspenderausweis hat, wird bei Bedarf bei
> lebendigem Leib ausgeweidet.


ROTFL. Das hättest du wohl gerne. Abenteuerlich, was du hier von dir
gibst. Auf mein letztes Posting bist du ja plötzlich ganz still
geworden, oder haben die Illuminati deine Antwort gelöscht?

Gruß,
Axel

martin....@gmx.de

unread,
Sep 21, 2007, 10:47:31 PM9/21/07
to
On 20 Sep., 22:01, Axel Ceh <aanvr...@gmx.net> wrote:
> martin.mull...@gmx.de schrieb:


Es kann auch dich treffen, mit etwas Spenderglück im falschen Land :-)

In Östereich ist der NICHTspenderausweis schon durch.

Zitat:
Für Österreicher u. Österreich-Urlauber
Widerspruch gegen eine Organentnahme
In Österreich gibt es bekanntlich die sog. "Widerspruchsregelung" im
Bezug auf Organspende. Das heißt, nach einem Unfall oder bestimmten
Krankheiten können Ärzte ungefragt Organe nach diagnostiziertem sog.
"Hirntod" entnehmen. Sie müssen nicht um Zustimmung des Patienten
(z.B. Organspenderausweis) oder die Angehörigen fragen, wenn nicht
ausdrücklich widersprochen wurde.

Das trifft auch auf alle ausländischen Touristen und Besucher zu !

http://aktion-leben.de/Euthanasie/Organspende%20und%20Euthanasie/sld05.htm

rph...@gmx.de

unread,
Sep 23, 2007, 4:54:29 AM9/23/07
to
NAZI !!! Ganz ehrlich, derartig abstossende Beiträge braucht hier kein
Mensch, das solltest Du mittlerweile begriffen haben.... meinetwegen
kannst Du Dich daheim einschliessen, und ganz doll darüber freuen,
dass Du anscheined zu den wenigen "Erleuchteten" gehörst..... aber das
wird leider wenig daran ändern, dass Du dennoch nur ein dummer,
verschissener NAZI bist! So, und nun meinetwegen über die unsachliche
Schreibweise meinerseits aufregen, es kotzt mich einfach nur noch
eimerweise an, dass verdreckte antisemitische Newsgroup-Troll hier
haufenweise mit Fischen gefüttert werden. Mein letzter Beitrag zu dem
Thema.....


Marcel Partap

unread,
Sep 23, 2007, 11:25:31 AM9/23/07
to
> Es gibt bei Einstein die gravitative Zeitdilatation. Sie besagt, daß
> die Zeit auf einem Berg schneller verläuft als im Tal. Auf dem Berg
> herrscht also vom Tal aus gesehen Zukunft.
Das ändert aber nichts dran, dass die physikalische Realität sich nicht in Zeitzonen teilen lässt. Ein Adler der vom
Berg ins Tal gleitet um z.B. einen Antisemiten zu schlagen fliegt nicht dienstags los und kommt Sonntagabend an; die
tatsächlich-reale Raum-Zeit ist stetig was heißt, dass biochemische Vorgänge im Adler hoch in der Luft zwar unmessbar
schneller ablaufen als am Boden, der Übergang jedoch stetig (ohne Sprünge verlaufend) ist. Der Adler tritt nicht aus der
Zukunft in die Vorherzone ein - er durchfliegt einfach Regionen, in denen die Zeit unterschiedlich schnell abläuft. Ja,
die Spitze des Berges ist somit (relativistisch gesehen) älter als sein Fuß (gleichzeitiges Entstehen vorausgesetzt),
das ändert aber nichts am synchronen Wirken der physikalischen Gesetze auf beide.

> All die obigen wundersamen Ereignisse wären also in der Zukunft
> gestartet und das ist eben unmöglich.
Das Konzept der Relativität scheint einfach nicht in Dein Gehirn zu passen.. erklärt auch Deine Weltsicht in Bezug auf
gewisse Religionen.. übrigens gibt es durchaus an Religionen Punkte die man kritisieren kann, vor allem an den
Interpretationen die Menschen sich dazu einfallen lassen. Aber so wie Du das machst ist das einfach nur plumpes
Dummgeschädelwäsch.

> Übrigens: Dein Satellitenprogram empfängst du aus über 2 Jahren
> Zukunft. Nach Einstein :-)
Genau. Aus der Zukunft 2 Jahre nach Einstein. Man man Du hast es echt durchblickt *weglach*
Du bist aber auch extrem realitätsresistent, wa? Ich meine gerade dass müsste Dich doch die Gültigkeit der Relativität
einsehen lassen... hast wohl die Scheuklappen ins Auge bekommen oder so.. kleiner Tipp:
"Die Telefonseelsorge ist deutschlandweit täglich 24 Stunden erreichbar unter 0800 - 111 0 111 oder 0800 - 111 0 222,
kostenfrei und anonym."

mfg_marcel

Tim Hemig

unread,
Sep 23, 2007, 2:58:27 PM9/23/07
to
martin....@gmx.de wrote:

> Übrigens: Dein Satellitenprogram empfängst du aus über 2 Jahren
> Zukunft. Nach Einstein :-)

Hi!
Sag mal wo greifst du die 2 Jahre her? Wenn das alles so toll, einfach,
und klar zu beweisen ist, dann rechne doch mal die Unmöglichkeit vor.

Z.B. würde ich gerne die Rechnung sehen, die meine Sateliten-Signale auf
der Reise vom Sender zum Empfänger "2 Jahre" unterwegs sein lässt. Und
dann würde ich gerne sehen, warum unter den Bedinnungen (2 Jahre für
einen Weg) dennoch Live-Gespräche geführt werden. Ich kann mich da ja
keineswegs mit der Vergangenheit oder Zukunft unterhalten, denn ich
nutze den Weg ja in beide Richtungen. Sprich ich müsste zur Zukunft
sprechen, und aus der Vergangenheit hören, und dass kann ich bei 2
Jahren nicht nachvollziehen, egal, was du rechnen willst. Eine
Verzögerung gibt es ja tatsächlich, weil unterwegs die Daten umgerechnet
werden, oder Laufzeiten auf den Trägermedien haben, jedoch bringst du
mir keinen Anhaltspunkt für solche Extremwerte.

Bisher ist jede Theorie die du hier aufstellst keineswegs bewiesen
worden. Ich kann genauso erfolgreich behaupten, dass man in der Zeit
reisen kann, und rechne es niemanden vor, es ist ja ganz einfach - also
brauche ich auch niemanden das vorzurechnen... die Zeitschriften drucken
das ja eh nur nicht, weil alle Wissenschaftler sonst blöde darstehen würden.

Als ob nicht gerad die Wissenschaft Erfahrung darin hätte ab und an mal
wiederlegt zu werden, wenn neue Erkenntnisse zu Tage kommen.

Lies mal andere Bücher und höre nicht auf Leute wie Erich von Deneken
(wenn der so geschrieben wird).

Tim

martin....@gmx.de

unread,
Sep 23, 2007, 9:43:22 PM9/23/07
to
On 23 Sep., 20:58, Tim Hemig <tim.he...@rwth-aachen.de> wrote:

Nach Einstein soll der Zeitgang vom Gravitationspotential abhängig
sein. Das gravitative Potential berechnet sich zu -mG/r und der
Zeitgang zu 1 - mg/rc². In unendlich großem Abstand von einer
Gravitationsquelle beträgt der Zeitgang 1. In der Nähe von Körpern ist
er kleiner 1.
Der Zeitgangunterschied zwischen zwei Potentialen, z.B, der
Erdoberfläche und einem Satelliten beträgt dann mG*(1/r - 1/(r+h))/c².
Dieser Zeitgangunterschied ist zunächst noch dimensionslos und sagt
noch nichts über den Zeitunterschied selbst aus. Erst durch
Integration über die Zeit bildet sich dann eine Zeitdifferenz heraus,
welche umso größer wird, je länger dieser Potentialunterschied bereits
besteht. Dies ist die gravitative bedingte Zeitdilatation.
Die Erde besteht seit rund 5 Mrd. Jahren und damit auch das
Gravitationspotential und seit dieser Zeit laufen die Zeiten auf den
verschiedenen Potentialen mit unterschiedlichen Zeitgängen.

die Zeitdifferenz beträgt dann dt = t*mG*(1/r - 1/(r+h))/c².

Setzen wir nun einfach Werte ein.

t=5e9a
G = 6,67e-11 m³/kgs²
m = 6e24 kg
r = 6378e3m
h=20200e3m

dt= 5e9a * 6e24kg*6,67e-11m³/kgs²*(1/6378e3m -1/(6378e3m + 20200e3m))/
9e16m²/s² = 2,65a

Der Satellit befindet sich also in 2,65 Jahren Zukunft gegenüber der
Bodenzeit, nach Einstein. Ich habe nun kein Erklärungsproblem damit,
wie ein Signal in 2,65 Jahre Zukunft kommt und wieder zurück in die
Gegenwart und das Ganze in nur 0,2 Sekunden. Ich sage einfach: Das ist
natürlich ein Unsinn der Relativitätstheorie, nicht meiner.

Dieselbe Rechnung kann man auch für den Mond und die Sonne machen. Die
Mondoberfläche ist demnach in etwa 3 Jahren Zukunft während die
Sonnenoberfläche sich aufgrund der starken Gravitation noch in rund
9500 Jahren Vergangenheit gegenüber uns befindet.
Welche Zeitreisen das Sonnenlicht auf dem Weg zu uns macht
(Vergangenheit-Zukunft-Gegenwart), vermag nun jeder sich selbst
vorstellen. Nach Einstein.

Mit derselben Rechnung ergibt sich an der Erdoberfläche eine
derzeitige Zeitdifferenz von 17 Sekunden je Höhenmeter, welche sich
jährlich um weitere 3,4ns/m erhöht. Nach Einstein.
Hier tut sich also noch ein sehr weites Feld zur "Erforschung" und
"Interpretation" vielfältigster Paradoxa auf.
http://de.wikipedia.org/wiki/Zeitdilatation

Matthias Dingeldein

unread,
Sep 24, 2007, 10:42:23 AM9/24/07
to
martin....@gmx.de schrieb:

[t_1=t_2 => t_1 + dt_1 = t_2 + dt_2]


> Erst durch
> Integration über die Zeit bildet sich dann eine Zeitdifferenz heraus,
> welche umso größer wird, je länger dieser Potentialunterschied bereits
> besteht.

Falsch, denn die Gleichzeitigkeit ist nicht invariant
[also dt_1 != dt_2, aber dt_1 = dt_2 * (sqrt(1-(v/c)²)^-1]
uebrigens durch Messungen bestaetigt (GPS funktioniert z.B. nur mit
ebendieser Korrektur). Wenn man das integriert, heben sich die
Unterschiede zwischen *_1 und *_2 genau weg, und somit ist Dein
Widerspruchsbeweisversuch hinfaellig.

> http://de.wikipedia.org/wiki/Zeitdilatation

ein Mausklick weiter:
http://de.wikipedia.org/wiki/Relativität_der_Gleichzeitigkeit

Gruss, Matthias Dingeldein

--
"Du sollst lernen!"

martin....@gmx.de

unread,
Sep 24, 2007, 12:45:18 PM9/24/07
to
On 24 Sep., 16:42, Matthias Dingeldein <matthias.dingeld...@rwth-
aachen.de> wrote:
> martin.mull...@gmx.de schrieb:

Deine lächerliche Seite betrifft die SRT und nicht die Zeitdilatation
der ART und auch nicht deren Gleichzeitigkeit. Wie saudumm dort
argumentiert wird kann man sofort an dem gebrachten Beispiel mit der
Andromedagalaxie erkennen, wo der Pappdrache aufgebaut und erlegt
wird, daß das, was man "jetzt" dort sieht, nicht gleichzeitig ist.

Auch das zweite Beispiel ist an Lächerlichkeit (Blick vom hohen Berg
zum Horizont) nicht mehr zu überbieten.
Es geht nicht um "Gleichzeitigkeit" im Millisekundenbereich
(Lichtlaufzeit) sondern um Jahre oder zehntausend Jahre direkt nebenan
und 17s je Höhenmeter ohne jegliche Geschwindigkeit (SRT).

Gleichzeitigkeit ist außerdem durch die unendlich schnelle
Gravitationswirkung gewährleistet, welche sogar in der ART
stillschweigend erkenntlich vorausgesetzt ist.

Torsten Bronger

unread,
Sep 24, 2007, 1:06:23 PM9/24/07
to
Hallöchen!

martin....@gmx.de schreibt:

> On 24 Sep., 16:42, Matthias Dingeldein <matthias.dingeld...@rwth-
> aachen.de> wrote:
>

>> [...]


>>
>> Falsch, denn die Gleichzeitigkeit ist nicht invariant [also dt_1
>> != dt_2, aber dt_1 = dt_2 * (sqrt(1-(v/c)²)^-1] uebrigens durch
>> Messungen bestaetigt (GPS funktioniert z.B. nur mit ebendieser
>> Korrektur). Wenn man das integriert, heben sich die Unterschiede
>> zwischen *_1 und *_2 genau weg, und somit ist Dein
>> Widerspruchsbeweisversuch hinfaellig.
>>
>> >http://de.wikipedia.org/wiki/Zeitdilatation
>>
>> ein Mausklick
> weiter:http://de.wikipedia.org/wiki/Relativität_der_Gleichzeitigkeit
>>
>> Gruss, Matthias Dingeldein
>>
>> --
>> "Du sollst lernen!"
>
> Deine lächerliche Seite betrifft die SRT und nicht die Zeitdilatation
> der ART und auch nicht deren Gleichzeitigkeit.

Der Effekt ist in der ART ganz analog.

> Wie saudumm dort argumentiert wird kann man sofort an dem
> gebrachten Beispiel mit der Andromedagalaxie erkennen, wo der
> Pappdrache aufgebaut und erlegt wird, daß das, was man "jetzt"
> dort sieht, nicht gleichzeitig ist.

Und wo ist genau dein Problem?

> [...]


>
> Gleichzeitigkeit ist außerdem durch die unendlich schnelle
> Gravitationswirkung gewährleistet, welche sogar in der ART
> stillschweigend erkenntlich vorausgesetzt ist.

Und wieso folgt das eine aus dem anderen?

Wenn du wirklich an der *Sache* und nicht am Stören anderer Leute
interessiert bist, folgst du mir und allen anderen Interessenten in
oecher.newfiles. Aber sei gewarnt: Ich habe einen langen Atem. Im
anderen Fall bitte ich alle hier, von weiteren Follow-Ups Abstand zu
nehmen.

Tschö,
Torsten.

Crosspost & Followup-To: oecher.newfiles
--
Torsten Bronger, aquisgrana, europa vetus
Jabber-ID: bro...@jabber.org
(Siehe http://imd.webhop.org für ICQ, MSN, etc.)

Jens Hektor

unread,
Sep 24, 2007, 1:53:22 PM9/24/07
to
martin....@gmx.de schrieb:

> Gleichzeitigkeit ist außerdem durch die unendlich schnelle
> Gravitationswirkung gewährleistet, welche sogar in der ART
> stillschweigend erkenntlich vorausgesetzt ist.

Quatsch. Nichts ist schneller als c, auch nicht die Gravitation.
Auch E. hat das nicht vorrausgesetzt. Du lügst leider.

Ingo Nadzeyka

unread,
Sep 24, 2007, 2:19:55 PM9/24/07
to
Jens Hektor schrieb:

> Quatsch. Nichts ist schneller als c, auch nicht die Gravitation.

Ist das eigentlich inzwischen mal experimentell bestätigt worden? Kann
mich nur dunkel daran erinnern, daß es irgendwie mal versucht wurde,
aber weiß nicht mehr ob da irgendwas bei rausgekommen ist.

Grüezi,
Ingo

martin....@gmx.de

unread,
Sep 24, 2007, 3:30:10 PM9/24/07
to

Vor einigen Jahren versuchte jemand bei einer Sternverdeckung durch
den Jupiter mit Hilfe der Ablenkung des Lichtes Rückschlüsse auf die
Gravitationsgeschwindigkeit zu ziehen. Es war ein sehr aufwendiges
Experiment udn wurde in der Bildzeitungspresse heftig bejubelt.
Einstein hat wieder einmal gesiegt.

Dieses Experiment wurde aber von Fachwissenschaftlern als ungeeignet
entlarvt. Letztendlich wurde damit nur die Lichtgeschwindigkeit auf
ca. +- 20% bestätigt.

Es gibt aber ein aufwendiges Laborexperiment von Walker (ETH), wo man
die Gravitationswirkungsgeschwindigkeit versucht hat zu messen. Walker
ging bei der Planung noch von Lichtgeschwindigkeit aus.
Sein Verfahren bestand im Prinzip daraus, die Phasenverschiebung bei
der gravitativen Anregung eines Stabresonators durch einen anderen
erregenden Stabresonator, welche sich in einem Abstand von ca. 5cm
befanden, zu messen.

Dazu mußten Phasenverschiebungen bei ca. 40 Hz im Nanogradbereich
gemessen werden.

Aus den Ergebnissen glaubte man auf eine
Gravitationswirkungsgeschwindigkeit von >2e10 c schließen zu können.
Das mitgeteilte Ergebnis lautete sinngemäß: Entsprechend der
Newtontheorie.

martin....@gmx.de

unread,
Sep 24, 2007, 3:48:50 PM9/24/07
to

Ingo Nadzeyka

unread,
Sep 24, 2007, 5:01:43 PM9/24/07
to
Ingo Nadzeyka schrieb:

> [Gravitation und Geschwindigkeit] Ist das eigentlich inzwischen mal
> experimentell bestätigt worden?

Also die Frage war an Physiker oder sonstige Leute gerichtet, die
vielleicht auch wissen wovon sie reden. Interessiert mich nämlich, ob es
da inzwischen Erkenntnisse zu gibt ob und wenn ja welche Geschwindigkeit
Gravitation hat.

Grüezi,
Ingo

Karl Horsten

unread,
Sep 24, 2007, 6:09:19 PM9/24/07
to
Am 24.09.2007 schrieb Torsten Bronger:

> Wenn du wirklich an der *Sache* und nicht am Stören anderer Leute
> interessiert bist, folgst du mir und allen anderen Interessenten in
> oecher.newfiles. Aber sei gewarnt: Ich habe einen langen Atem. Im
> anderen Fall bitte ich alle hier, von weiteren Follow-Ups Abstand zu
> nehmen.

Du glaubst doch nicht wirklich daran, oder? Ein f'up nach oecher.flame
wäre wohl eher angebracht.

Gruß,
Karl

--
Es ist nicht deine Schuld, dass die Welt ist, wie sie ist.
Es wär nur deine Schuld, wenn sie so bleibt. (Die Ärzte)

PM bitte an die Absender-Adresse vor dem @web.de

martin....@gmx.de

unread,
Sep 24, 2007, 6:15:40 PM9/24/07
to

Warum liest du nicht die Links, welche ich hereingestellt hatte? Da
wirst du geholfen.

Ansonsten hat bereits Laplace aus astronomischen Beobachtungen
errechnet, daß die Wirkungsgeschwindigkeit der Gravitation >1e7 c sein
muß. Alle, welche sich mit diesem Problem beschäftigten, kamen immer
auf Aussagen >> als c. Niemals wurde eine obere Grenze "vermutet" in
dem Sinn, daß jemand gesagt hätte, cgrav sei < xx.

Die Auswirkungen einer kleinen Wirkungsgeschwindigkeit, etwa c, wären
dramatisch. Der Grund hierfür ist die retardierte Position, aus
welcher sich die Himmelskörper bewirken würden.

Dies würde eine laufende Vergrößerung des Abstandes bewirken. Beim
Mond wären dies je Jahr über 5 km. Drehimpulssatz und Energiesatz
würden dadurch massiv verletzt.

Die Berechenbarkeit nach Newton und die vorzügliche Übereinstimmung
mit der Beobachtung widerlegen andere Annahmen.

Aus direkten Messungen am Mond kann man z.B. eine
Wirkungsgeschwindigkeit > 5e7 c ableiten. Dies entspricht dann einer
"unerklärlichen" Abstandsänderung nach Korrektur der Gezeitenkräfte
von < 0,1 mm/a.

Jens Hektor

unread,
Sep 25, 2007, 12:12:43 AM9/25/07
to
martin....@gmx.de schrieb:

> Hier das Speedexperiment von Walker:
> http://arxiv.org/PS_cache/gr-qc/pdf/9706/9706082v2.pdf

1. er hat das nicht veröffentlicht, er weiss wohl, warum
2. er ist auch nicht der erste, der sich über
*Gruppen*geschwindigkeiten > c wundert.

Ohje, Herr Van Flandern kommt beim einschlägigen
Wikipedia Artikel aber auch nicht unbedingt gut weg:

http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_gravity

rph...@gmx.de

unread,
Sep 25, 2007, 1:52:38 AM9/25/07
to
*würg*

Ich weiss ehrlich nicht, was mich mehr ankotzt - die überhebliche
Ausdrucksweise, oder der Gedanke an Deine verpisste NAZI-
Einstellung!!! Keinen Handbreit den Rechten - Dich brauch hier
NIEMAND!!!! Du machst Dich nur zum Volltroll, sorry.

It is loading more messages.
0 new messages