Вот и мне предоставилась возможность поглазеть на краштест.
Испытывались две машины: ВАЗ-2108 и BMW 320 (или не 320? но 84г. и шесть
горшков. Было шесть.) Испытытания проходили в условиях, максимально
приближенных к реальной обстановке: пустынная и плохоосвещенная ночная
(время 0:55) городская улица (по одной полосе на сторону) с двумя машинами
статистов, водитель и пассажир в восьмере, водила и трое - в Бэхе. Водитель
Бэхи, для наибольшей реальности, предупрежден не был. А чтобы создать
элемент неожиданности, второй участник (восьмера) до самого последнего
момента пряталась за двумя статистами, двигающимися друг за другом по
встречной для Бэхи полосе. И, точно расчитав момент, резко вырулила на
встречную полосу, прямо перед носом у Бэхи, не оставив неосведомленному
водителю которой, времени даже перенести ногу на соответствующую педаль или
совершить маневр (руль был вывурнут всего на несколько градусов).
Профессионализм водителя восьмеры сомнения не вызывает - удар пришелся точно
лоб-в-лоб, без смещения. После удара Бэха остановилась как вкопаная, а
восьмеру отнесло назад метров на 5 и на свою полосу. Следов торможения нет.
Скорости участников: Бэха 50-60 км/ч (спидометр не работал, но не более
60 точно); статисты - около 40, наверное; восьмера - 40-60 (т.к. выходила на
обгон статистов).
Водитель и передний пассажир Бэхи были пристегнуты, водитель и пассажир
восьмеры - нет, но зато были пьяны. Видимо это их и спасло.
Результаты краштеста:
Бэха: в хлам, но руль рулит в пределах нескольких градусов (несмотря на
ставшую "автобусной" баранку), колеса крутятся, правое переднее сиденье
согнулось в спинке сантиметров на 5. Все салонные стекла целы и на местах.
Все колеса "домиком". Уменьшения внутреннего объема нет, двери открылись
легко, но не закрываются. ЦЗ по случайности был разблокирован (буквально за
500м до этого Бэху проверял патруль и водитель забыл его защелкнуть).
Водитель - сильный ушиб правого колена, ушиб правой ступни, кистей рук (
правая - сильно).
Передний пассажир - ссадины от ремня на шее (головой крутить немного
больно), ушиб левой ноги (под коленом, каким-то образом пробил бардачок),
ступни (ходить тоже больно, но терпимо), сразу после аварии - сбитое
дыхание, ну еще ссадина от ремешка часов и немного побаливает спина.
Задний правый пассажир - прокушен на сантиметр язык, шатаются 2 зуба.
Задний левый пассажир - ссадина на подбородке.
Восьмера: В хлам. Руль немного рулит, колеса немного крутятся, переднее
стекло выдавлено головами находящихся в машине (на нем 2 бугорка,
свидетельствующие об этом), но осталось лежать на машине, прижатое к проему
вспучившемся капотом. Двери подклинило, но открыть их смогли.
Водитель - сотрясение мозга (думаю, сильное), пассажир - тоже. Других
повреждений внешне замечено не было, но они наверняка есть.
Затем был тест работы ГИБДД.
Первое, что они сделали, это предложили водиле Бэхи разойтись полюбовно
с виновником. Но были посланы лесом и заставлены писАть протоколы и
составлять схему (составляли они ее в блокнотик). Потом с их стороны
поступило ненавязчивое предложение исключить из списка свидетелей всех,
кроме водилы и парня, прикусившего язык (т.к. он явно пострадавший), а этому
парню (персонально) - написАть что поскользнулся. Были посланы лесом.
Непострадавшие пассажиры Бэхи были отпущены, не написАв нигде ни слова.
От начала происшествия до возвращения домой свидетелей прошло 3 часа.
Водители и пострадавшие остались дальше.
========
Так к чему я это пишу? Просто чтобы сказать одну вещь. В тот момент, когда
этот придурок еще отлетал обратно, звук от удара еще стоял в ушах и жидкости
из разбитых радиаторов, аккумуляторов и масляных картеров еще не успели
вылиться на асфальт, у меня, переднего пассажира Бэхи, шарящего рукой по
обшивке двери в поисках ручки и пытающегося сделать глоток воздуха, в голове
была только одна мысль:
"КАК Я ЖЕ БЫЛ ПРАВ, ЧТО ВСЕГДА ПРИСТЕГИВАЮСЬ!"...
--
С уважением,
---
Павел Е. и Муренованная Нива с Блондинистой подружкой
---
"Зачерпну себе из жбана полну емкость до краев..." (с) Чиж и Ко
PS. И давайте жить без краш-тестов!!!
Как же я была не права, не пристегнувшись, сказала одна моя знакомая выбив у
своего парня в машине лобовое стекло головой...
С наибестейшими уишезами,
VKMS
http://www.alfacom.net/~vkms/
Э. Безруков <ed...@inbox.ru>&<b...@metacom.ru>
www.edick.newmail.ru
ICQ: 59756168
Greetings, Андрей Сидоренко <si...@tsua.net>! You wrote:
> Удар в дерево был таким, что вмятина от удара дошла до нижней кромки
> лобового стекла. При этом мотор и педали ушли вниз, и рабочее пространство
> водителя нисколько не уменьшилось.
> Водитель погиб просто потому, что не был пристегнут и разбил грудь об
> руль...
Ну, я уж не думаю, что в этой ситуации ремни могли спасти, если это не
супер-пупер 5-ти точечные спортивные... Хотя современные ремни (эластичные,
автоподтяг и т.п.) и то, что ставилось раньше - две баааальшие разницы.
Что интересно, по словам гайцев, в лобовухе сильнее страдает тот, кто едет
медленнее.
Pavel E. <no...@mail.ru*nospam> записано в статью
<89heej$1hn3$1...@gw.dic.ru>...
> Добрутро!
[skip]
Хотя современные ремни (эластичные,
> автоподтяг и т.п.) и то, что ставилось раньше - две баааальшие разницы.
Угу. Моя война с ремнями закончилась тем, что я перестал пристёгиваться.
> Что интересно, по словам гайцев, в лобовухе сильнее страдает тот, кто
едет
> медленнее.
Не скажите. После контакта Нивы и КАВЗа, на последнем следов проишествия
обнаружить не удалось. Хотя стоял он неподвижно. :)
Только, наверное, обычно быстрее едет тот, кто больше. Вот и достаётся
меньше. :)))
> --
> С уважением,
> ---
> Павел Е. и Муренованная Нива с Блондинистой подружкой
> ---
> "Зачерпну себе из жбана полну емкость до краев..." (с) Чиж и Ко
--
Иван, ВАЗ 2121, i...@irk.ru
Skipped
> Что интересно, по словам гайцев, в лобовухе сильнее страдает тот, кто
едет
> медленнее.
Логично - "быстрый" только затормаживается, а "медленный" назад
ехать начинает, так что у "медленного" перегрузки, видимо, больше будут,
да и конструкция салона не рассчитана на безопасность при "реверсе"
IMHO.
--
Бурмистров Павел, Москва, FORD SCORPIO '91, DOHC 2.0i
>> Что интересно, по словам гайцев, в лобовухе сильнее страдает тот, кто
> едет
>> медленнее.
> Логично - "быстрый" только затормаживается, а "медленный" назад
> ехать начинает, так что у "медленного" перегрузки, видимо, больше будут,
> да и конструкция салона не рассчитана на безопасность при "реверсе"
> IMHO.
Ну ты, Паша, и сказал... Не зря тебя в библиотеку посылали, imho.
---
According to Kentucky state law, every person must take a bath at least
once a year.
Рассуждения безупречны.
Есть только один маленький момент.
Когда человек стоИт в неподвижном автобусе, и в этот автобус кто-то въезжает,
человек упадет с бОльшими повреждениями, чем если бы с таким же ускорением
движущийся автобус припарковался в столб. Потому, что в движущемся транспорте
человек бессознательно настраивается на неожиданности, а в неподвижном автобусе
он больше расслаблен.
ЗЫ Я не думаю, что при столкновении двух объектов одинаковой массы, но с разными
скоростями проявляются эффекты разного замедления обоих объектов в гравитационном
поле Земли :)
WBR,
July Prokopiev
Greetings, Alexander Litvin <arc...@lucky.net>! You wrote:
> > Логично - "быстрый" только затормаживается, а "медленный" назад
> > ехать начинает, так что у "медленного" перегрузки, видимо, больше будут,
> > да и конструкция салона не рассчитана на безопасность при "реверсе"
> > IMHO.
>
> Ну ты, Паша, и сказал... Не зря тебя в библиотеку посылали, imho.
Да, школьной физикой это не объяснить. Но этому факту есть печальные
свидетельства :+(
Skipped
> Не вижу логики. Как следует из физики, сила, действующая на тело со
> стороны другого тела, равна силе, с которой это тело действует, на то,
> другое. F=m*a. Точнее, a=F/m, как всегда твердил наш физик. Стало быть
> ускорения будут равны. Как я уже подчеркивал, ускорение - величина
> векторная. Т.е. замедление - это то же ускорение, только со знаком
> "минус". Какая разница, будет процесс замедления вперед или разгона
> назад? Хоть с точки зрения физики, хоть с точки зрения практики.
Скажем
> так: Вы стоите в атобусе. Вдруг он резко затормозил или въехал во
> что-то. Или автобус стоит и Вы вместе с ним, а в это время кто-то на
> чем-то въехал в автобус спереди. ИМХО, для Вас никакой разницы в
> ощущениях быть не должно в принципе. В любом случае Вы полетите с ног,
> причем обязательно вперед, к кабине. По причине разницы скоростей
> движения Вас и автобуса.
Эдик, в случае с одинаковой массой и разными скоростями сложнее
IMHO - медленный мало того, что останавливается, но и еще в обратную
сторону немного проедет, т.е. меняется знак у скорости, а
знакопеременные нагрузки... Быстрый же притормаживаетсясо своей скорости
не до нуля, а до какойто скорости, с которой медленный начинает ехать
взад, и потом постепенно, вместе с медленным, затормаживается.
Bourmistrov Pavel <irvy...@df.ru> сообщил:
> Эдик, в случае с одинаковой массой и разными скоростями сложнее
Пока без комментариев.
> IMHO - медленный мало того, что останавливается, но и еще в обратную
> сторону немного проедет,
Вполне возможно.
> т.е. меняется знак у скорости,
Правильно.
> а знакопеременные нагрузки...
А это откуда?! Сэру известно что-либо об инерциальных системах?
Или имеется в виду, что при изменении направления движения меняется
и ускорение (замедление)? Увы, это далеко не так...
Прошу прощения за приводимый ниже тривиальный пример. Тело, брошенное
вверх (для простоты пусть точно вверх) вначале движется с
замедлением =1g, затем останавливается, потом падает с УСКОРЕНИЕМ =1g.
При этом, если не учитывать трение о воздух, в течение всего полета
тело находится в состоянии невесомости и не испытывает никаких перегрузок.
Аналогично, сидя в а/м, невозможно определить (не глядя в окно) -
отчего тебя вдавило в кресло - разгоняемся при езде вперед или
тормозим при езде назад. Определить невозможно!
> Быстрый же притормаживаетсясо своей скорости
> не до нуля, а до какойто скорости, с которой медленный начинает ехать
> взад, и потом постепенно, вместе с медленным, затормаживается.
Тут нечего возразить.
Не могу оспаривать и зависимость величины повреждений от скорости
перед столкновением. Возможно, на то действительно есть некие
ФИЗИЧЕСКИЕ причины. Но только не надо высказывать гипотезы типа
"А может быть земля плоская?"
--
Удачи!
Унакафов Михаил
"Не плыви по течению. Не плыви против течения. Плыви куда тебе нужно."
К.Прутков.
Парни, горячие эстонские парни. Тихо вы! :)
Однажды я уже прям тут в вилзах приводил математические выкладки в 0-м
приближении на тему лобового соударения. На (вполне адекватном) уровне 8-го
то есть ныне 9-го класса средней школы.
И сразу очень многое было понятно.
Например там был и ответ на вопрос: почему столкновение с тяжелым бетонным
кубом на скорости 50 км/ч эквивалентно лобовому столкновению двух машин,
каждая из которых едет со скоростью 50 км/ч то есть полная взаимная
скорость -- 100 км/ч.
> Не могу оспаривать и зависимость величины повреждений от скорости
> перед столкновением. Возможно, на то действительно есть некие
> ФИЗИЧЕСКИЕ причины.
Есть конечно.
Андрей
А я чо? Я ничо...
> Например там был и ответ на вопрос: почему столкновение с тяжелым бетонным
> кубом на скорости 50 км/ч эквивалентно лобовому столкновению двух машин,
> каждая из которых едет со скоростью 50 км/ч то есть полная взаимная
> скорость -- 100 км/ч.
Превосходный пример! Как ни противоречит он т.н. "здравому смыслу",
все так и есть. Боюсь, однако, что и он может породить очередной
флейм...
--
Удачи!
MAU & 2111 (табак)
>> А это откуда?! Сэру известно что-либо об инерциальных системах?
>> Или имеется в виду, что при изменении направления движения меняется
>> и ускорение (замедление)? Увы, это далеко не так...
>> Прошу прощения за приводимый ниже тривиальный пример. Тело, брошенное
> Парни, горячие эстонские парни. Тихо вы! :)
Слово на букву 'З' знаешь? ;)
> Однажды я уже прям тут в вилзах приводил математические выкладки в 0-м
> приближении на тему лобового соударения. На (вполне адекватном) уровне 8-го
> то есть ныне 9-го класса средней школы.
> И сразу очень многое было понятно.
> Например там был и ответ на вопрос: почему столкновение с тяжелым бетонным
> кубом на скорости 50 км/ч эквивалентно лобовому столкновению двух машин,
> каждая из которых едет со скоростью 50 км/ч то есть полная взаимная
> скорость -- 100 км/ч.
Ну и прекрасно. Теперь вопрос: если машина стоит, а бетонный куб
движется со скоростью 50 км/ч, будут ли повреждения у машины больше?
---
SCCS, the source motel! Programs check in and never check out!
-- Ken Thompson
>> > Логично - "быстрый" только затормаживается, а "медленный" назад
>> > ехать начинает, так что у "медленного" перегрузки, видимо, больше будут,
>> > да и конструкция салона не рассчитана на безопасность при "реверсе"
>> > IMHO.
>>
>> Ну ты, Паша, и сказал... Не зря тебя в библиотеку посылали, imho.
> Да, школьной физикой это не объяснить. Но этому факту есть печальные
> свидетельства :+(
Ну ясное дело, всему есть некие свидетельства. НЛО вон тоже
многие видели.
Отдельные примеры ничего не доказывают и не опровергают, между
прочим.
---
Maintainer's Motto:
If we can't fix it, it ain't broke.
Greetings, July Prokopiev <Ju...@comita.spb.ru>! You wrote:
> ЗЫ Я не думаю, что при столкновении двух объектов одинаковой массы, но с
разными
> скоростями проявляются эффекты разного замедления обоих объектов в
гравитационном
> поле Земли :)
Да, тот гаец образованный попался (молодой ишшо), он так и сказал, что
законами физики это не объясняется. Но я склонен ему верить, потому что сила
удара у нас была практически одинаковая, хотя мы ехали на машине
_существенно_ тяжелее. Наша бэха встала на месте, просто мертво, а этого
въезжателя, как и положено по закону сохранения импульса, отшвырнуло
обратно. Но помялся он _меньше_ и сам, и машина... Вот и думайте как хотите.
Наш водитель, кстати, в больницу с сотрясением слег. А что с этим козлом -
не знаю, но на встречу он не явился.
Skipped
> Ну и прекрасно. Теперь вопрос: если машина стоит, а бетонный куб
> движется со скоростью 50 км/ч, будут ли повреждения у машины больше?
У машины - повреждения будут меньше IMHO. А вот у пассажиров...
Сложно сказать.
Greetings, Eduard Bezrukov <ed...@inbox.ru>! You wrote:
> Могу предположить увеличение гироскопического момента вращающихся
> частей у более быстродвижущегося автомобиля. Он, как известно,
> препятствует изменению ориентации в пространстве вращающегося тела. Не
> положения, а именно ориентации.
Эт врядли - слижком малые частоты и моменты инерции вращающихся деталей. Да
и действие гироскопического момента - не совсем сохранение ориентации, а
возникновение силы, перпендикулярной нормале силы, приложенной к оси
вращения гироскопа относительно этой оси и лежащей в плоскости,
перпендикулярной оси вращения. (Во сказал, а? :+)) Т.е. если бы
гироскопический момент имел заметное место, то при изменении курса мы бы
получали козление или клевок носом автомобиля. Такое очень заметно на
современных истребителях и
противоборствует этому хитрая электроника. Но вот автомобильным агрегатам
далековато пока до масс и частот вращения двух турбореактивных двигателей
:+))) Разве что те, у кого битурбо...
>> Ну и прекрасно. Теперь вопрос: если машина стоит, а бетонный куб
>> движется со скоростью 50 км/ч, будут ли повреждения у машины больше?
> У машины - повреждения будут меньше IMHO. А вот у пассажиров...
И на чем твое IMHO основывается? На том, что ты -- Паша Бурмистров,
который будет спорить сколько угодно долго о любом предмете, даже
после того, как ему приведут сотню аргументов в пользу того, что
он не прав? Вот просто IMHO, и все тут?
---
In the first place, God made idiots;
this was for practice; then he made school boards.
-- Mark Twain
> Да, тот гаец образованный попался (молодой ишшо), он так и сказал, что
> законами физики это не объясняется. Но я склонен ему верить, потому что сила
> удара у нас была практически одинаковая, хотя мы ехали на машине
> _существенно_ тяжелее. Наша бэха встала на месте, просто мертво, а этого
> въезжателя, как и положено по закону сохранения импульса, отшвырнуло
> обратно. Но помялся он _меньше_ и сам, и машина... Вот и думайте как хотите.
Вот это и есть доказательство? Я бы еще понял, если бы столкнулось
две однинаковых машины, одинаково сделанные в смысле прочности и
жесткости кузова, и в смысле сминаемости, и т.д. Да и то разница
в повреждениях будет зависеть от некоторых случайных факторов --
куда удар пришелся кому, в каком направлении, и т.п.
А ты сравниваешь абсолютно разные железки, разной массы, делавшиеся
с разными представлениями о том, какова должна быть жесткость кузова
и безопасность пассажиров. Вернее, я думаю, что зубила делалась вообще
безо всяких представлений.
И главное, по одному случаю следать глубокомысленный вывод...
---
Sattinger's Law:
It works better if you plug it in.
Greetings, Alexander Litvin <arc...@lucky.net>! You wrote:
> Отдельные примеры ничего не доказывают и не опровергают, между
> прочим.
Согласен. Примеры вообще ничего не доказывают (но, кстати, опровергают :+)).
А вот статистика - другое дело. Точнее, гипотезы, принятые на основе
статистических данных.
Greetings, Eduard Bezrukov <ed...@inbox.ru>! You wrote:
> > > Ну и прекрасно. Теперь вопрос: если машина стоит, а бетонный куб
> > > движется со скоростью 50 км/ч, будут ли повреждения у машины больше?
> > У машины - повреждения будут меньше IMHO. А вот у пассажиров...
> > Сложно сказать.
Я бы первый начал вспоминать закон сохранения количества движения, энергии,
относительность измерений, инерциальность систем... Если бы не
словоохотливый гаец с полной площадкой наглядных пособий и не собственный
опыт. Нету тут физики. НЕТУ.
> И установка для этого есть - несколько
> шариков в ряд. Один поднимаем, отпускаем, в результате по цепочке удар
> передается от одного края к другому и обратно.
Это все упругие удары. А такого применительно к авто не бывает. Может, дело
в том, что упругость элементов конструкции автомобиля зависит от скорости
деформации?
Greetings, Alexander Litvin <arc...@lucky.net>! You wrote:
> > обратно. Но помялся он _меньше_ и сам, и машина... Вот и думайте как
хотите.
>
> Вот это и есть доказательство? Я бы еще понял, если бы столкнулось
Да нет, я и не доказываю ничего! Просто говорю то, что видел сам (это всего
лишь два частных случая) и то, что мне рассказывали гаи, этого добра точно
повидавшие достаточно.
> А ты сравниваешь абсолютно разные железки, разной массы, делавшиеся
> с разными представлениями о том, какова должна быть жесткость кузова
> и безопасность пассажиров. Вернее, я думаю, что зубила делалась вообще
> безо всяких представлений.
Я тоже так думаю, но зубила пострадала меньше.
> И главное, по одному случаю следать глубокомысленный вывод...
Не было этого. Вывода и тем более губокомысленного не было.
Skipped
> По крайней мере, на велосипеде или мотоцикле вполне можно ехать не
> держась за руль, который в достаточной мере стабилизируется именно
> гироскопическим моментом вращающегося колеса.
Более того, когда я в молодости зеленой на велике "Украина"
умудрялся сгорочки разгоняться до километров 50 в час (по велоспидометру
для "Украины" же, насчет погрешности - ничего не могу сказать :-),
повернуть руль даже чуть-чуть весьма тяжко было.
--
Бурмистров Павел, Москва, FORD SCORPIO '91, DOHC 2.0i
Масса куба -- большая ;) От того, стоит ли машина на тормозах или
нет, зависит очень мало ;)
---
Justice, n.:
A decision in your favor.
Eduard> По крайней мере, на велосипеде или мотоцикле вполне можно ехать не
Eduard> держась за руль, который в достаточной мере стабилизируется именно
Eduard> гироскопическим моментом вращающегося колеса.
Уй-я...
Руль велосибеда стабилизируется за счет гениального изгиба вилки
переднего колеса, выносящего точку приложения тяги вперед, за ось
поворота руля.
--
Best regards, -- Boris.
Greetings, Eduard Bezrukov <ed...@inbox.ru>! You wrote:
> > Руль велосибеда стабилизируется за счет гениального изгиба вилки
> > переднего колеса, выносящего точку приложения тяги вперед, за
ось
> > поворота руля.
> И этого тоже. Но гироскоп он и в африке гироскоп. Иначе в стволах
> винтовок, автоматов, пушек и минометов нарезку не делали бы.
Там частоты вращения огромадные (винтарь - ок. 60 000 об/мин), на таких
частотах гироскопический эффект очень силен. А частота вращения
велосипедного колеса - около 300 об/мин, очень мало. К тому же, будь этот
эффект на колесе сильным, возникали бы проблемы при повороте, когда
велосипед наклоняется. Ну а всем спорщикам могу предложить раскрутить колесо
на перевернутом лисапеде и пошатать его вправо-влево. :+)
> частотах гироскопический эффект очень силен. А частота вращения
> велосипедного колеса - около 300 об/мин, очень мало. К тому же, будь этот
> эффект на колесе сильным, возникали бы проблемы при повороте, когда
> велосипед наклоняется. Ну а всем спорщикам могу предложить раскрутить колесо
> на перевернутом лисапеде и пошатать его вправо-влево. :+)
Не путай причину и следствие :)
Велосипед наклоняется именно изза поворота вращающегося колеса и чем больше
скорость тем сильнее наклон. Точное определение из термеха не помню, но
по-простому будет так: при повороте оси гироскопа появляется вращающий момент
в плоскости перпендикулярной поскости приложения силы (точнее момента), и
момент действует пока прикладывается сила.
А теперь правильный :) опыт со школы - к одному концу оси велосипедного колеса
привязать вертикальноподвешенную верёвку. Удерживая колесо вертикально за
другой конец оси, раскрутить рукой (даже не очень быстро) и убрать руку.
Колесо сохраняя вертикальное положение начнёт вращаться вокруг привязаного края.
--
Валентин Алаев, ВАЗ 21086i
Skipped
> А почему, собственно меньше? Неужели ускорение, развитое
автомобилем,
> будет меньше замедления при наезде? С чего бы?
Насчет ускорения - наверное, не меньше. Но - когда автомобиль бъется
в куб, то куб не сдвигается ни на миллиметр (на то он и куб, на то и
бетонный :-) А вот если куб приезжает к машине, то машина назад поедет,
и, соответственно, разрушений у нее будет меньше, поскольку ей всего-то
надо набрать скорость куба...
> Более практический пример
> - два вагона. Один стоит, другой катится на него. Не думаю, что
> автосцепка(и груз) на стоящем вагоне испытают меньшую встряску, чем в
> катящемся.
Вопрос - вагоны равной массы или нет? И еще - при том запасе
прочности, что есть у сцепки, такие удары для нее - слону дробина.
> Сили действия равна силе противодействия. В случае автомобиля
> сила направлена на разрушение автомомбиля.
> если уж говорить про физику, то покой - понятие относительное. Если
> смотреть с земли, то и автомобиль, и пассажиры его - тела движущиеся,
а
> куб - покоящееся. если смотреть из автомобиля, то он сам и пассажиры -
> тела покоящиеся(относительно автомобиля), а куб движется. Вся разница
в
> точке наблюдения, а точнее - кто относительно кого движется. И все!
Фиг. Когда машина въезжает в куб, то вся кинетическая энергия машины
расходуется на смятие кузова. Когда движется куб... это см. выше.
> Предположим, что имеем не куб, а КАМАЗ. Что мы въедем в стоящий КАМАЗ
на
> 50 км/ч, что на 100 км в едущий со скоростью те же 50 км/ч КАМАЗ - что
> изменится? Автомобилю придется погасить те же 50 км/ч. Другое дело,
что
> он продолжит процесс остановки после выравнивания скоростей, но смысл
не
> меняется.
М-да? Не меняется? А как быть с тем, что при варианте 100 км -
легковушка, 50 км - КамАЗ грузовик еще будет двигаться, а колеса
легковушки (скорее всего - передние заклининные) будут создавать
тормозной момент (и нехилый, надо сказать), который поспособствует
дополнительным разрушениям (тоже нехилые, должно быть)...
> Есть закон сохранения импульса. Импульс - количество движения.
> P=m*v. Так вот, во всех учебниках классический пример. Один шар
ударяет
> по другому. Первый движется, другой стоит. Тогда или они вместе
движутся
> с половинной скоростью(в случае абсолбтно неупругого удара), либо
первый
> останавливается, а другой движется со скоростью первого(в случае
> абсолютно упругого удара). И установка для этого есть - несколько
> шариков в ряд. Один поднимаем, отпускаем, в результате по цепочке удар
> передается от одного края к другому и обратно.
В том-то и дело, что школьная физика в основном оперирует
материальными точками...
Skipped
> И на чем твое IMHO основывается? На том, что ты -- Паша Бурмистров,
Именно, как и твое - на том, что ты - Саша Литвин.
> который будет спорить сколько угодно долго о любом предмете, даже
> после того, как ему приведут сотню аргументов в пользу того, что
> он не прав? Вот просто IMHO, и все тут?
Именно. И прошу относиться к этому с уважением, как с уважением
относятся к твоим мыслям. И, кстати, опровержения вышеуказанного (без
намеков на кого-либо) не на уровне физики для средней школы (типа двух
упругих / неупругих) шариков я пока не увидел. А машина - это далеко не
шарик...
>> который будет спорить сколько угодно долго о любом предмете, даже
>> после того, как ему приведут сотню аргументов в пользу того, что
>> он не прав? Вот просто IMHO, и все тут?
> Именно. И прошу относиться к этому с уважением, как с уважением
> относятся к твоим мыслям. И, кстати, опровержения вышеуказанного (без
> намеков на кого-либо) не на уровне физики для средней школы (типа двух
> упругих / неупругих) шариков я пока не увидел. А машина - это далеко не
> шарик...
То есть хотя бы то, что Эдик Безруков писал, тебе не приходит?
Мне, честно говоря, лень писать опровержения. Бесполезно
потому что. Есть вещи, которые не очень нуждаются в
доказательствах -- человек либо понимает, либо нет --
а если нет, то доказывать бесполезно.
---
Leibowitz's Rule:
When hammering a nail, you will never hit your finger if you
hold the hammer with both hands.
>> А почему, собственно меньше? Неужели ускорение, развитое
> автомобилем,
>> будет меньше замедления при наезде? С чего бы?
> Насчет ускорения - наверное, не меньше. Но - когда автомобиль бъется
> в куб, то куб не сдвигается ни на миллиметр (на то он и куб, на то и
> бетонный :-) А вот если куб приезжает к машине, то машина назад поедет,
> и, соответственно, разрушений у нее будет меньше, поскольку ей всего-то
> надо набрать скорость куба...
А когда куб стоит, то машине точно так же всего-то нужно "набрать"
скорость куба (равную 0).
>> тела покоящиеся(относительно автомобиля), а куб движется. Вся разница
> в
>> точке наблюдения, а точнее - кто относительно кого движется. И все!
> Фиг. Когда машина въезжает в куб, то вся кинетическая энергия машины
> расходуется на смятие кузова. Когда движется куб... это см. выше.
Согласно твоей гениальной теории, степень повреждений должна
_очень сильно_ зависеть от времени года и суток. Ибо в зависимости
от того, в какую сторону движется по орбите Земля, и в зависимости
от того, в какую сторону смотрит та часть Земли, на которой находится
Москва, скорость машины относительно неподвижных звезд будет
разной. И очень сильно разной, смею заверить -- куда там каким-то
нещасным 50 км/ч. Короче, астрология в применении к автомобилизму ;)
---
Naeser's Law:
You can make it foolproof, but you can't make it
damnfoolproof.
> А вот это и есть собственная роспись в некомпетентности. Не помню
> откуда, но почерпнул такую мысль: гениальным может считаться только то
> ученый, который может любому встречному "в двух словах" объяснить смысл
> проблемы, над которой он работает, какой бы сложной она ни была. И на
> практике не раз приходилось слышать на просьбу "объсни": "да это сложно,
> ты не поймешь...". Я понимаю так, что это человеку сложно объяснить.
> Потому, что он сам не очень понимает. Т.е. "нутром чую, что литр, а
> доказать не могу".
Вообщем, я с этим не согласен. Есть тонкая разница между
"быть способнам объяснить в двух словах любому встречному"
и объяснить так, чтобы этот любой встречный согласился.
Первое не обязательно вызовет второе.
Я хотел сказать, что если "объяснение в двух словах" с
первого/второго/третьего раза не привело к результату, то
не стоит дальше стараться. И дело не в том, что человек не
способен понять твои объяснения. Человеку свойственна такая
нужная черта характера как упрямство. В большей или меньшей
степени. Упрямство заставляет не соглашаться даже когда все
аргументы исчерпаны, заставляет не видеть аргументов противной
стороны, в конце концов сказать: "Я все равно так думаю, а вы
все дураки и меня не убедите". Просто потому что.
Если человек сам спрашивает: "Объясни!", -- это одно. А спор
-- это совсем другое. В споре истина, конечно, рождается, но
к согласию обычно не приходят ;) Но польза все равно может
быть -- с некоторой вероятностью противная сторона, даже не
согласившись с тобой, все таки воспримет твои доводы. А потом
(снова с некоторой вероятностью ;) может и пересмотреть свое
мнение. При этом лучше не спорить до упора. Ибо упрямство
человеческое реактивно -- чем больше споришь, чем с более
убедительными доводами человек вынужден (из упрямства ;) не
соглашаться -- тем тяжелее ему изменить свое мнение.
С авторитетами, кстати, тоже не все так просто. Авторитет --
это всего лишь мнение. Примерно как О.Бендер в роли гроссмейстера ;)
Не надо слепо верить авторитетам.
---
Syntactic sugar causes cancer of the semicolon.
-- Epigrams in Programming, ACM SIGPLAN Sept. 1982
Alexander Litvin сообщил:
...
> > откуда, но почерпнул такую мысль: гениальным может считаться только то
> > ученый, который может любому встречному "в двух словах" объяснить смысл
> > проблемы, над которой он работает, какой бы сложной она ни была. И на
> Вообщем, я с этим не согласен. Есть тонкая разница между
> "быть способнам объяснить в двух словах любому встречному"
> и объяснить так, чтобы этот любой встречный согласился.
> Первое не обязательно вызовет второе.
Cэр не знает разницы между "вообще" и "в общем"...
Как это можно ему объяснить? Небось, за плечами не только
школа, но и ВУЗ. А ведь это далеко не абстрактная
физика с материальными телами, и, тем более, прагматичный, но
одновременно даже более абстрактный сопромат...
С основными же тезисами ув. Alexander Litvin трудно не согласиться.
Так что вышеприведенный пример - исключительно для иллюстрации.
Ничего личного!
...
Вообще (sic!), коллеги, как хорошо, что по результатам высказываний
в данной (впрочем, равно и в других) конференциях невозможны орг.
выводы. Иначе можно было бы опротестовать не только дипломы, но и
аттестаты о среднем образовании ряда корреспондентов, особенно
по их высказываниям в текущей нитке.
В общем (sic!), как говорит навязшая в зубах реклама: "Иногда
лучше жевать, чем говорить!"
--
Удачи!
MAU & 2111 (табак)
"Не плыви по течению. Не плыви против течения. Плыви куда тебе нужно."
К.Прутков.
Greetings, Eduard Bezrukov <ed...@inbox.ru>! You wrote:
> > Там частоты вращения огромадные (винтарь - ок. 60 000 об/мин), на таких
> > частотах гироскопический эффект очень силен. А частота вращения
> > велосипедного колеса - около 300 об/мин, очень мало. К тому же, будь
> А момент инерции? Одна только масса отличается в десятки раз(не меньше
> килограмма против нескольких грамм.
Ну, меньше килограмма конечно :+) Но-таки согласен.
> > велосипед наклоняется. Ну а всем спорщикам могу предложить раскрутить
> Скорость наклона очень невелика, поэтому влияние гироскопа ограничено.
Точно так же оно ограничено и в стабилизации велосипеда. Вилка - вот из-за
чего велосипед нормально ездит. Да, еще про гироскоп. Устойчивая минимальная
скорость движения велосипеда - ну, скажем, 5км/ч. Это примерно 50 об/мин...
Об чем речь?
Skipped
> Это все упругие удары. А такого применительно к авто не бывает. Может,
дело
> в том, что упругость элементов конструкции автомобиля зависит от
скорости
> деформации?
Кстати, вопрос интересный - типичный пример - попытаться проткнуть
пальцем газету. Для того, чтобы это сделать, надо палец двигать очень
шустро. Может, отсюда "уши" у подобных явлений растут?
Или - пробивание обшивки самолетов птицами...
Логично. Ведь может быть и вообще "привинчена" к дороге...
Skipped
> Масса куба -- большая ;) От того, стоит ли машина на тормозах или
> нет, зависит очень мало ;)
Секунду - если машина тем или иным способом "привинчена" к дороге,
то от нее вообще плюшка будет. Если машина будет так или иначе подвижна
относительно дороги, "плюшки" явно не будет.
Skipped
> Если бы автомобильный кузов не пружинил, то он согнулся бы на первой
> же дорожной кочке. Или развалился от вибрации. Даже если упругость
> зависит от скорости деформации, то как она зависит от скорости
> автомобмиля, точнее - от соотношения скоростей двух автомобилей?
Чем меньше время еформации, тем бОльшее усилие требуется для нее. Но
вот что отсюда вывести можно - пока не придумал :-) Но что-то мне
подсказывает, что это - одна из составляющих явления...
Skipped
> Руль велосибеда стабилизируется за счет гениального изгиба вилки
> переднего колеса, выносящего точку приложения тяги вперед, за ось
> поворота руля.
М-да? А что за изгиб вилки в гироскопах? :-)
Skipped
> частотах гироскопический эффект очень силен. А частота вращения
> велосипедного колеса - около 300 об/мин, очень мало.
Кроме частоты врашения, еще играет роль масса волчка (колеса) и его
диаметр.
> К тому же, будь этот
> эффект на колесе сильным, возникали бы проблемы при повороте, когда
> велосипед наклоняется. Ну а всем спорщикам могу предложить раскрутить
колесо
> на перевернутом лисапеде и пошатать его вправо-влево. :+)
О, вот и попробуй, только раскрути руками до соответствия скорости
40-50 км/ч (265 об/мин, кстати, при диаметре колеса - метр) :-)
>> Масса куба -- большая ;) От того, стоит ли машина на тормозах или
>> нет, зависит очень мало ;)
> Секунду - если машина тем или иным способом "привинчена" к дороге,
> то от нее вообще плюшка будет. Если машина будет так или иначе подвижна
> относительно дороги, "плюшки" явно не будет.
Паша, ты что, памятник автомобилю с пъядестала снести пытаешься? ;)
А если еще сзади бетонный забор? А если кубом сверху стукнуть?
Может, ну его, этот спор? А то ведь уже и не понятно, кто что
доказывает. В начале вроде говорилось, что едущему быстрее
достается меньше. Потом появился куб бетонный (Стесин притащил).
Потом ты сказал, что если машина будет стоять, ей достанется
меньше (потому что ей нужно только скорость набрать -- твои
слова?). Потом машину поставили на передачу, на тормоз, и еще
в добавок привинтили к дороге. И снова стоящей досталось больше.
Чего-то мне сдается, что как-то непоследовательно ты выступаешь.
---
When in doubt, use brute force.
-- Ken Thompson
А ты попробуй газету натыкать, например, на карандаш. Газета проткнется
точно с таким же успехом.
> Или - пробивание обшивки самолетов птицами...
>
А при испытаниях неподвижный самолет обстреливают тушками птиц из пушки.
Кстати, по поводу таких испытаний мне вспомнилась история. Когда строили
туннель под ламаншем и проектировали скоростные локомотивы для движения
по этому туннелю, англичане одолжили у НАСА пушку для обстреливания
самолетов тушками птиц с целью подвергнуть такому же испытанию
спроектированный локомотив. Зарядили в пушку куриный окорочек,
выстрелили... Окорочек без труда пробил лобовое стекло локомотива,
перегородку отсека машиниста и снес сиденья первых рядов салона.
Английские специалисты делают срочный запрос в НАСА, прикладывают туда
технологию изготовления и состав применявшихся материалов, спектральный
анализ окорочка и т.д. Из НАСА приходит лаконичный ответ:
-Разморозьте курицу! :о)))))))
Skipped
> То есть хотя бы то, что Эдик Безруков писал, тебе не приходит?
Это меня не убеждает. почему - стараюсь сформулировать. Сорри, если
это плохо получается.
> Мне, честно говоря, лень писать опровержения. Бесполезно
> потому что. Есть вещи, которые не очень нуждаются в
> доказательствах -- человек либо понимает, либо нет --
> а если нет, то доказывать бесполезно.
"Плох тот ученый-физик, который не может объяснить суть эксперимента
уборщице". Это кто-то из великих, стараясь максимально близко к
оригиналу.
Skipped
> догма, это так, чтобы принять к сведению. И потом был довод: Вот,
> например, майский жук. У него нет крыльев, он вообще летать не должен.
А
> летает. Против всех законов. Значит и у меня заработает.
Сорри, что не в топик - а как же он летает?
Skipped
> Если человек сам спрашивает: "Объясни!", -- это одно. А спор
Тебя попросить надо? Прошу - "объясни", но так, чтобы связалось, а
не потому, что два шарика с разными импульсами...
Skipped
> С авторитетами, кстати, тоже не все так просто. Авторитет --
> это всего лишь мнение. Примерно как О.Бендер в роли гроссмейстера ;)
> Не надо слепо верить авторитетам.
Не про себя ли ты? :-)
Skipped
> Всего-то лишь... И за какое же время надо набрать эту скорость? Не
за
> то ли, в течение которго будет мяться кузов?
Угу, за то. Но помят кузов в итоге будет меньше.
Skipped
> Оговорка насчет этого сделана. Но это будет уже после столкновения с
> КАМАЗом, а не во время его.
А что тогда считать столкновением? Тут тогда надо либо временные,
либо еще какие рамки вводить.
Skipped
> А когда куб стоит, то машине точно так же всего-то нужно "набрать"
> скорость куба (равную 0).
Саш, не совсем так - когда машина бъется в куб, куб стоИт что в
начале удара, что в конце. Когда куб бъет в машину, в t1 у машины
скорость 0, в t2 - пусть 1 км/ч, потом - 2, 3 и так далее.
Skipped
> Согласно твоей гениальной теории, степень повреждений должна
> _очень сильно_ зависеть от времени года и суток. Ибо в зависимости
> от того, в какую сторону движется по орбите Земля, и в зависимости
> от того, в какую сторону смотрит та часть Земли, на которой находится
> Москва, скорость машины относительно неподвижных звезд будет
> разной. И очень сильно разной, смею заверить -- куда там каким-то
> нещасным 50 км/ч. Короче, астрология в применении к автомобилизму ;)
Нет, просто расчеты для крешей в авто не такие примитивные, как нам
хотелось бы :-)
Skipped
> А ты попробуй газету натыкать, например, на карандаш. Газета
проткнется
> точно с таким же успехом.
На заточенный или нет?
Skiped
> Паша, ты что, памятник автомобилю с пъядестала снести пытаешься? ;)
Наоборот, на этот куб поставить хочу :-)
> А если еще сзади бетонный забор? А если кубом сверху стукнуть?
Мысль интересная - надо подумать :-)
Skipped
> Потом ты сказал, что если машина будет стоять, ей достанется
> меньше (потому что ей нужно только скорость набрать -- твои
> слова?).
Ты ждешь, что я скажу нет? Таки знай, что ты неправ - я скажу - да,
я такое говорил :-)
> Потом машину поставили на передачу, на тормоз, и еще
> в добавок привинтили к дороге. И снова стоящей досталось больше.
> Чего-то мне сдается, что как-то непоследовательно ты выступаешь.
Что непоследовательного ты заметил, о мудрейший? :-)
Skipped
> Я имел в виду не абсолютную скорость автомобилей(сумму скоростей), а
> соотношение их. Вот как раз это никак не должно влиять.
То есть вариант, что более быстрый машин является более "твердым" -
ты считаешь несуществующим?
>> Водитель погиб просто потому, что не был пристегнут и разбил грудь об
>> руль...
>> Андрей.
>
>А как же аирбэг? Не сработал? А рулевая колонка не сложилась? а прочие
>прибамбасы?
Аербег не срабатывает, если водитель не пристегнут из-за опасности сломать
шею этим бегом. ( На всех ли моделях - не знаю). Складывание рулевой колонки
для машин с аербегом скорее всего ведется при больших усилиях - иначе толку
бы не было от аербега - крепится он на руле. А без аербега/ ремней выжить
шансов крайне мало.
Александр Гайворонский & Volvo 940.
Skipped
> А скорость куба не меняется, что 50кмч до удара, что после. Если
> пересесть в инерциальную систему отсчета, связанную с кубом... дальше
> продолжать?
Давай.
Паша, ты ведь, насколько я помню, физическое образование
> имеешь?
Не-а, электронное :-)
--
Бурмистров Павел, Москва, FORD SCORPIO '91, DOHC 2.0i
Skipped
> На фломастер по форме и размерам близкий к пальцу. Или на собственно
> чей-то палец. Или ты заточенным пальцем газету протыкаешь? :о)
Зачем чем-то? Пальцем интереснее :-)
Подушка , ежели она есть, одна не в состоянии смягчить удар. Прсто не
хватит места. А если не сработает - туши свет. Сам я после аварии выжил
только потому , что был пристегнут.
--
VW Jetta 1,6 1984
Zhenya <virg...@mail.ru> записано в статью <38D35D46...@mail.ru>...
> А как же аирбэг? Не сработал? А рулевая колонка не сложилась? а прочие
> прибамбасы?
> И главное, вывод какой? Думаешь, ремень бы его спас?
> И кстати о птицах: так чему была равна остаточная стоимость? Если после
> этого тачка еще
> подлежала ремонту, а не разборке к едрене фене, тогда снимаю шляпу перед
> конструкторами...
> А дуракам закон не писан... тише едешь дальше будешь...
>
> ЗЫ На машине ее он встречает... запорожце стремительно новеньком...
>
> Паша, ты ведь, насколько я помню, физическое образование
>> имеешь?
>
> Не-а, электронное :-)
>
Заканчивал электронный факультет? :о)