Академический спор о диалектической логике_Часть2
Mihail P. Gratchev
От:Mihail P. Gratchev (mpg-...@mtu-net.ru)
Тема:Академический спор о диалектической логике
Группы новостей:relcom.sci.philosophy
Дата:2005-03-08 02:21:28 PST
* * *
Академический спор о диалектической логике
(виртуальный заочный диспут в трех частях)
1995 год
````````````````````````````````````````````````````````````````````````
Часть1 (relcom.sci.philosophy 2005-03-08)
Часть3 (relcom.sci.philosophy 2005-03-27)
Участники:
С в и н цов В. И.- профессор кафедры философии, политологии и права
Московской государственной академии печати, доктор филологических наук,
кандидат философских наук.
О й з е р м а н Т. И. - академик, советник РАН.
Тема: "Существует ли диалектическая логика?"
Докладчик - [В.И. Свинцов] = [ВС]
Оппонент - [Теодор Ойзерман] = [ТО]
Источник: Журнал "Общественные науки и современность",
N 2. С. 99-109 (1995), N 5. С. 122-130 (1995).
Часть 2
(спор вокруг контроверзы "метафизика - диалектика")
ВС> Чем же объяснить саму идею создания какой-то особой,
ВС> высшей логики? Думаю, что в марксизме это стремление было
ВС> связано с инструментальным подходом к философии вообще.
ВС> Философия, которая до тех пор "лишь объясняла" мир, в новом
ВС> своем качестве якобы была призвана "изменить" его. Старая
ВС> методология, включая формальную логику, сочтена была для этого
ВС> недостаточной, отягощенной грехом метафизики. Основой новой
ВС> методологии должна была стать диалектика, проекция которой
ВС> на область интеллектуальных операций и вела к зарождению
ВС> принципиально новой логики - диалектической.
ВС> Между тем контроверза "диалектика - метафизика", провозглашенная
ВС> Гегелем, воспринятая Марксом и впоследствии раздутая в ленинизме,
ВС> сегодня удивляет своей надуманностью. В философском мире эта
ВС> оппозиция не прижилась - за исключением, разумеется, регионов,
ВС> где диалектический материализм существовал в виде государственной
ВС> философии. Ни Гегель, ни Маркс, не говоря уж о Ленине, не были
ВС> (в этом смысле) услышаны.
ВС> В соответствии с традицией метафизикой по сей день продолжают
ВС> называть не мифическую антидиалектику, а учение о сущности мира,
ВС> в первом приближении - философию в целом.
ОТ> Итак, нет оснований утверждать, что авторы исследований
ОТ> по диалектической логике не имеют достаточно определенного
ОТ> представления о предмете своих занятий. На чем же в таком
ОТ> случае основывается заявление Свинцова об отсутствии
ОТ> сколько-нибудь ясного представления о предмете диалектической
ОТ> логики?
ОТ> Достаточно очевидно, что у этого заявления нет логического
ОТ> основания, однако есть основание психологическое: неприятие
ОТ> диалектики. Не высказанное в категорической форме, оно
ОТ> с необходимостью следует из провозглашенного автором статьи
ОТ> отрицания антитезы диалектики и метафизики:
ОТ> "Понятия диалектики и метафизики не противоречат
ОТ> друг другу...",
ОТ> - утверждает Свинцов. Антитеза диалектика - метафизика,
ОТ> "провозглашенная Гегелем, воспринятая Марксом и
ОТ> впоследствии раздутая в ленинизме, сегодня удивляет
ОТ> своей надуманностью".
ОТ> И заключает:
ОТ> "В соответствии с традицией метафизикой по сей день
ОТ> продолжают называть не мифическую антидиалектику,
ОТ> а учение о сущности мира, в первом приближении -
ОТ> философию в целом" (Свинцов В. Указ. соч., с. 100).
ОТ> В начале этой статьи я уже указывал, что у нашего автора
ОТ> нет представления о неоднозначности термина "логика".
ОТ> Нет у него, как явствует из вышеприведенного высказывания,
ОТ> и представления о неоднозначности термина "метафизика".
ОТ> Более того, предложенное им (со ссылкой на "традицию")
ОТ> определение понятия метафизики, как говорится, не лезет
ОТ> ни в какие ворота.
ОТ> Несостоятельно, во-первых, отождествление метафизики
ОТ> с философией вообще. Оговорка насчет "первого приближения"
ОТ> не спасает положения. Традиционно метафизикой или
ОТ> "первой философией" именовалась та часть философского
ОТ> учения или такая система философии, которая представляла
ОТ> собой учение о бытии. Бытие же рассматривалось как
ОТ> первооснова всего сущего, отграничиваясь тем самым от
ОТ> предметов, явлений - феноменов существования.
ОТ> Из истории философии известно, что понятие бытия
ОТ> принималось далеко не всеми философами. Соответственно,
ОТ> и традиционная метафизика отнюдь не была общепринятым
ОТ> философским учением.
ВС> Понятия диалектики и метафизики не противоречат друг
ВС> другу, и существует множество философских контекстов,
ВС> подчеркивающих их полную совместимость. Вот характерный
ВС> пример:
ВС> "Достоевский был не только великий художник, он был
ВС> также великий духовидец. Он - гениальный диалектик,
ВС> величайший русский метафизик" ( Б е р д я е в Н.
ВС> Миросозерцание Достоевского. Париж, 1968, с.7).
ВС> Кощунственное с точки зрения так называемой марксистско-ленинской
ВС> философии сочетание в последней фразе двух якобы не совместимых
ВС> характеристик - совершенно естественно.
ВС> Могут сказать, что все это - терминологические тонкости,
ВС> что дело не в словах, а в существе проблемы - в тех двух
ВС> противоположных концепциях бытия и познания, которые,
ВС> как принято считать, берут начало в европейской философии
ВС> от Гераклита, с одной стороны, и элеатов - с другой.
ВС> Я полагаю, прежде всего следовало бы полностью отказаться
ВС> от распространенного в нашей философской литературе
ВС> противопоставления рассматриваемых понятий
ВС> (метафизика - диалектика) и заменить их другими.
ОТ> История философии свидетельствует об антиметафизическом
ОТ> характере не только философского скептицизма, но и
ОТ> качественно отличных от него учений - неокантианства,
ОТ> эмпириокритицизма (и всего позитивизма вообще),
ОТ> неопозитивизма, философской антропологии и т. д.
ОТ> Метафизические системы, как правило, исключали из
ОТ> предмета метафизики гносеологию, этику, эстетику,
ОТ> философию права, философию истории, т. е. значительную
ОТ> часть философских дисциплин. Уже одно это обстоятельство
ОТ> делает принципиально недопустимым отождествление
ОТ> философии и -метафизики.
ОТ> К. Маркс и Ф. Энгельс указывали на антиметафизический
ОТ> характер английского материализма XVII века и французского
ОТ> материализма XVIII века, ибо эти учения не только
ОТ> отвергали метафизические системы античности и Нового
ОТ> времени, но и противопоставляли любым разновидностям
ОТ> метафизики теорию, отрицающую какую бы то ни было
ОТ> сверхчувственную реальность.
ОТ> В то же время они называли материалистов XVII-XVIII
ОТ> веков метафизическими материалистами, имея в виду
ОТ> их метод исследования, способ рассуждения.
ОТ> Таким образом, Маркс и Энгельс разграничивали два
ОТ> исторически сложившихся смысловых значения термина
ОТ> "метафизика".
ОТ> Это обстоятельство, известное всем изучавшим историю
ОТ> философии, почему-то выпало из поля зрения Свинцова
ОТ> [Кстати сказать, на неоднозначность (по меньшей мере,
ОТ> двузначность) термина "метафизика" мною было указано
ОТ> почти четверть века назад (см. О й з е р м а н Т. И.
ОТ> Главные философские направления. М., 1971, с. 186-188)].
ОТ>
ОТ> Свинцов заблуждается, определяя метафизику как
ОТ> "учение о сущности". Как уже указывалось, основной
ОТ> категорией метафизики является не понятие сущности,
ОТ> а понятие бытия. Наряду с философами, отвергавшими
ОТ> учение о бытии как предмет философии, были и философы,
ОТ> которые отвергали категорию сущности, т. е. считали,
ОТ> что никаких сущностей нет. Философский феноменализм,
ОТ> к примеру, вообще отбрасывает понятие сущности,
ОТ> полагая, что все существующее сводится к чувственно
ОТ> воспринимаемым явлениям.
ОТ> В "критической философии" Канта, которая разрабатывалась
ОТ> как трансцендентальная метафизика, также отсутствует
ОТ> категория сущности несмотря на радикальное отличие этой
ОТ> философии от феноменализма. Для большинства
ОТ> метафизических систем характерно противопоставление
ОТ> понятия бытия чувственной, эмпирической реальности,
ОТ> всему конечному, ограниченному в пространстве и времени.
ВС> Корректно было бы противопоставлять друг другу две модели
ВС> мира - статичную и динамичную.
ВС> Существование такой оппозиции в рамках истории философии
ВС> (метафизики) есть бесспорный факт. Следует, однако, учесть,
ВС> что абсолютизация одной из моделей(динамичной) в ущерб
ВС> другой (статичной) вообще и в сфере познания в частности
ВС> со временем обнаружила свою несостоятельность.
ОТ> До сих пор речь шла о неоднозначности термина "метафизика"
ОТ> применительно к предмету исследования. Но столь же неоднозначно
ОТ> понимание метода метафизики, метафизического метода.
ОТ> Платон и Аристотель, Р. Декарт, Б. Спиноза и Г. Лейбниц были
ОТ> не только создателями выдающихся метафизических систем;
ОТ> они внесли бесценный вклад в разработку диалектического
ОТ> способа мышления. Так в недрах самой метафизики исторически
ОТ> складывалось отрицание присущего ей метода, который Гегель
ОТ> назвал метафизическим.
ОТ> Диалектический метод исследования получил дальнейшее
ОТ> развитие в метафизических системах Канта, Фихте, Шеллинга.
ОТ> Гегель гениально подытожил этот исторический процесс,
ОТ> разработав в рамках идеалистической метафизической системы
ОТ> диалектический метод, диалектическую логику. С этих позиций
ОТ> Гегель подверг уничтожающей критике антидиалектическую
ОТ> методологию традиционных метафизических систем. Старая
ОТ> метафизика, писал Гегель,
ОТ> "брала непосредственно абстрактные определения
ОТ> мышления и считала, что они могут быть предикатами
ОТ> истинного".
ОТ> Иллюстрируя эту мысль, Гегель замечает:
ОТ> "Старая метафизика задавалась, далее, вопросом о
ОТ> конечности или бесконечности мира. Здесь бесконечность
ОТ> прочно противопоставляется конечности. Однако легко
ОТ> увидеть, что если эти два определения противопоставляются
ОТ> друг другу, то бесконечность, которая должна ведь
ОТ> представлять собой целое, выступает здесь только как
ОТ> одна сторона и ограничивается конечным, ограниченная
ОТ> же бесконечность сама есть лишь конечное" ( Гегель.
ОТ> Энциклопедия философских наук. Т. 1. М., 1974, с. 135-136.)
ОТ> Гегель обвиняет, таким образом, метафизический метод в
ОТ> догматизме, который придерживается односторонних определений.
ОТ> Между тем конкретное (в отличие от абстрактного, одностороннего)
ОТ> есть единство различных, в том числе и противоположных,
ОТ> определений.
ОТ> Гегель, как мы видим, противопоставлял диалектику не метафизическим
ОТ> системам (он сам создал метафизическую систему), а метафизическому
ОТ> методу, присущему этим системам. Уяснение этого обстоятельства
ОТ> выявляет полнейшую несостоятельность утверждения Свинцова
ОТ> об отсутствии противоположности между диалектикой и метафизикой.
ОТ> Следует, впрочем, отметить, что Свинцов в известной мере дезавуирует
ОТ> собственное утверждение об отсутствии противоположности между
ОТ> диалектическим и метафизическим способами мышления.
ОТ> "Корректно, - заявляет он, - было бы противопоставлять друг другу
ОТ> две модели мира - статичную и динамичную" (Свинцов В. Указ.соч.,
ОТ> с. 101).
ОТ> Диалектика, несомненно, предполагает такое противопоставление,
ОТ> но она идет несравненно дальше, поскольку утверждает, что
ОТ> постоянство относительно, покой есть форма движения материи,
ОТ> а само это движение составляет неотъемлемый элемент изменения,
ОТ> развития. Диалектика есть теория развития, и сведение ее
ОТ> к динамической модели мира есть обеднение диалектики, как и
ОТ> самого процесса развития.
ВС> Статичная модель мира ни в коем случае не может считаться
ВС> окончательно опровергнутой ни в онтологии, ни в гносеологии.
ВС> Не отрицая внешней подвижности бытия, вполне допустимо
ВС> усматривать некие неизменные его основы. К таковым,
ВС> кстати сказать, можно отнести и те положения, которые
ВС> составляют главное содержание "диалектики" (безразлично,
ВС> что именно - огонь ли Гераклита, "основные законы диалектики",
ВС> мифологизированные в советской государственной философии,
ВС> или еще что-либо, скажем, сталинские "четыре черты диалектики",
ВС> о которых нынче помнят лишь историки и люди преклонного
ВС> возраста).
ОТ> То, что Свинцов обедняет понятие диалектики, понятие развития,
ОТ> следует из его собственного высказывания:
ОТ> "Не отрицая внешней подвижности бытия, вполне
ОТ> допустимо усматривать некие неизменные его основы"
ОТ> ( Там же. 31 Там же, с. 104).
ОТ> Допустима, стало быть, лишь "внешняя подвижность" существующего,
ОТ> что же касается внутреннего, его следует считать неизменным.
ОТ> Между тем с точки зрения диалектики изменяется не только внешнее,
ОТ> но и внутреннее, не только явление, но и сущность. И, конечно,
ОТ> изменения, происходящие в природе и обществе, принципиально
ОТ> несводимы к "внешней подвижности бытия".
ВС> Еще более бесперспективной нужно признать попытку внедрить
ВС> "диалектику" в сферу логики.
ВС> Логика всегда, еще до проникновения в нее математических
ВС> методов, отличалась высоким уровнемточности - как бы
ВС> своего рода предчувствием последующей четкой алгоритмизации
ВС> интеллектуальных операций.
ВС> Ничего подобного не могла предложить ей "диалектика",
ВС> неважно - в гегелевском или марксистском (поставленном
ВС> "с головы на ноги") варианте. Само словосочетание
ВС> "диалектическая логика"
ВС> не употреблялось Марксом и крайне редко использовалось
ВС> Энгельсом (См., например, Маркс К., Э н г е л ь с Ф. Соч.,
ВС> т.20, с. 538).
ВС> Развернутую концепцию диалектической логики долгое время
ВС> принято было приписывать Ленину. Однако кроме нескольких
ВС> неопределенных фраз о тождестве диалектики, логики и теории
ВС> познания ("не надо трех слов") мы, пожалуй, можем обнаружить
ВС> в его трудах лишь знаменитую "концепцию стакана",
ВС> представленную в полемике о профсоюзах с другим "выдающимся
ВС> диалектиком" Н. Бухариным (См. Л е н и н В. И. Полн. собр. соч.,
ВС> т. 42, с. 290).
ВС> Пример со стаканом в качестве образца высшей мудрости,
ВС> непревзойденного достижения диалектической логики был
ВС> тысячекратно воспроизведен в научных исследованиях и,
ВС> разумеется, учебных пособиях (не обошли его, кстати сказать,
ВС> и авторы известного учебника, изданного лишь несколько лет
ВС> назад (См. Введение в философию. Учебник для высших учебных
ВС> заведений. М., 1990, с.105).
Окончание следует: часть3.
--
Михаил.
Mihail P. Gratchev <mpg-...@mtu-net.ru>