The A-Z of Programming Languages: Clojure

[Thiago Silva]

-"We suffer from so much incidental complexity in traditional OO
languages, both syntactic and semantic, that I don't think we even
realize it anymore" -- Rick Hickey

http://www.computerworld.com/s/article/9136528/The_A_Z_of_Programming_Languages_Clojure

--
Thiago Silva
Computer Science
M.Sc. Candidate at Federal University of Pernambuco
jabber/gtalk: tsi...@jabber-br.org
http://blog.sourcecraft.info

--
Thiago Silva
Computer Science
M.Sc. Candidate at Federal University of Pernambuco
jabber/gtalk: tsi...@jabber-br.org
http://blog.sourcecraft.info

[Rodrigo Kumpera]

Isso me lembra esse blog post. http://mikelevins.livejournal.com/3678.html
Parece que finalmente as pessoas estão acordando para a nhaca que é OOP.

[Ronie Uliana]

Sei não,

OOP resolve alguns problemas e cria outros, idem para quase qq
paradigma de programação, eu acho.

Acho q nosso maior erro não é OOP, mas ter uma ferramenta só pra tudo
qto é problema ("pra quem só conhece martelo....")

Nessa linha de pensamento, tem quem propõe linguagens de multiplos
paradigmas, como o tal do Oz (Mozart). Tem quem propõe usar várias
linguagens para desenvolver os sistemas.

Quem está certo? Essa é a pergunta de 1 milhão de dólares :D :D :D

[]s
Ronie

2009/8/15 Rodrigo Kumpera <kum...@gmail.com>:

> Isso me lembra esse blog post. http://mikelevins.livejournal.com/3678.html
> Parece que finalmente as pessoas estão acordando para a nhaca que é OOP.
>

[le-silva]

> Nessa linha de pensamento, tem quem propõe linguagens de multiplos
> paradigmas, como o tal do Oz (Mozart).

Eu, particularmente, gosto da idéia de linguagens multiparadigma, como
Scala por exemplo. Não ligo muito pra esse lance que muitos dizem por
aí, de que "Scala não é puramente funcional" e blá blá blá.

Sim, é verdade, não é puramente funcional. Amém! Essa é a idéia. E eu
acho que isso dá-nos a capacidade de tirar o melhor dos dois mundos
(emprestando o slogan do JRuby... rsrsrs), o que certamente beneficia
a construção de belas aplicações.

> Tem quem propõe usar várias linguagens para desenvolver os sistemas.

Usar mais de uma linguagem no desenvolvimento de um sistema -- a tal
programação poliglóta, como é conhecida atualmente -- é algo nada novo
(Emacs, por exemplo, é feito em C e usa poderosos scripts Emacs List),
mas que parece estar ganhando bastante aceitação com o advento das VM
mainstream (Java e .Net). Também acho isso excelente. Ter um único
ambiente para rodar mais de uma linguagem, cada uma para resolver
melhor um problema específico.

Hora martelo, hora chave de fenda, hora marreta, e assim vamos nós....

On 17 ago, 09:21, Ronie Uliana <ronie.uli...@gmail.com> wrote:
> Sei não,
>
> OOP resolve alguns problemas e cria outros, idem para quase qq
> paradigma de programação, eu acho.
>
> Acho q nosso maior erro não é OOP, mas ter uma ferramenta só pra tudo
> qto é problema ("pra quem só conhece martelo....")
>
> Nessa linha de pensamento, tem quem propõe linguagens de multiplos
> paradigmas, como o tal do Oz (Mozart). Tem quem propõe usar várias
> linguagens para desenvolver os sistemas.
>
> Quem está certo? Essa é a pergunta de 1 milhão de dólares :D :D :D
>
> []s
> Ronie
>

> 2009/8/15 Rodrigo Kumpera <kump...@gmail.com>:
>
> > Isso me lembra esse blog post.http://mikelevins.livejournal.com/3678.html

> > Parece que finalmente as pessoas estão acordando para a nhaca que é OOP.
>

> > On Sat, Aug 15, 2009 at 12:55 AM, Thiago Silva <tsilva...@gmail.com> wrote:
>
> >> -"We suffer from so much incidental complexity in traditional OO
> >> languages, both syntactic and semantic, that I don't think we even
> >> realize it anymore" -- Rick Hickey
>

> >>http://www.computerworld.com/s/article/9136528/The_A_Z_of_Programming...

[Rodrigo Kumpera]

2009/8/17 le-silva <leand...@gmail.com>

> Nessa linha de pensamento, tem quem propõe linguagens de multiplos
> paradigmas, como o tal do Oz (Mozart).

Eu, particularmente, gosto da idéia de linguagens multiparadigma, como
Scala por exemplo. Não ligo muito pra esse lance que muitos dizem por
aí, de que "Scala não é puramente funcional" e blá blá blá.

Sim, é verdade, não é puramente funcional. Amém! Essa é a idéia. E eu
acho que isso dá-nos a capacidade de tirar o melhor dos dois mundos
(emprestando o slogan do JRuby... rsrsrs), o que certamente beneficia
a construção de belas aplicações.

Oque você ve de ruim em linguagens puramente funcionais?

Acho que você viu esse keynote do Eric Meijer e levou muito ao pé da
letra: http://blip.tv/file/2402061/

[le-silva]

Eu acho que você não entendeu o que eu disse.

Eu disse que não ligo para o que algumas pessoas dizem sobre Scala não
ser uma linguagem puramente funcional. Eu disse que não estou nem aí,
que pouco me importa, se ela é puramente funcional ou não. Porque o
seu objetivo é, de fato, ser multiparadigma.

Eu não disse que tenho alguma coisa contra linguagens puramente
funcional.

Aliás, eu nunca vi esse video. Vou ver depois.

=)


On 17 ago, 09:52, Rodrigo Kumpera <kump...@gmail.com> wrote:
> 2009/8/17 le-silva <leandrod...@gmail.com>

[Rodrigo Kumpera]

2009/8/17 le-silva <leand...@gmail.com>

Eu acho que você não entendeu o que eu disse.

Eu disse que não ligo para o que algumas pessoas dizem sobre Scala não
ser uma linguagem puramente funcional. Eu disse que não estou nem aí,
que pouco me importa, se ela é puramente funcional ou não. Porque o
seu objetivo é, de fato, ser multiparadigma.

Puramente funcional não significa ser apenas funcional. Linguagens OO também
podem incorporar o conceito de puridade funcional sem, irônicamente, serem funcionais.

Pureza funcional também possui várias definições diferentes, porém a do Sabry é a mais
típica e aceita. Que não significa exatamente ser uma linguagem livre de side effects.

[le-silva]

On 17 ago, 10:11, Rodrigo Kumpera <kump...@gmail.com> wrote:
> 2009/8/17 le-silva <leandrod...@gmail.com>
>
>
>

Sinceramente, apesar de me interessar bastante por programação
funcional e até já ter escrito algo a respeito no meu blog, não sou um
expert. Aliás, estou muito longe disso. Por isso, não tenho tanto o
que argumentar com você sobre o assunto. Na verdade, tenho o que
aprender.

Mas, cara, o que mais eu vejo quando alguém classifica uma linguagem
como "não puramente funcional" é o fato dela permitir side effects; e
acho que o segundo mais mais é não suportar high-order functions.
Scala permite o primeiro é suporta o segundo. Por isso, até onde eu
sei, ela é dita não puramente funcional. Mas há também que diga que é.
A mim, pouco importa do ponto de vista da escolha (não deixaria de
escolhe-la por não ser puramente funcional), mas interessa do ponto de
vida do aprendizado sobre o paradigma em si.

[le-silva]

Ah! Pra mim, até onde conheço de programação funcional, suportar high-
order function é condição fundamental e inegociável. Não dá para ser
uma linguagem funcional sem suportar high-order functinon.

Só deixando claro... =)

[Rodrigo Kumpera]

2009/8/17 le-silva <leand...@gmail.com>

Mas, cara, o que mais eu vejo quando alguém classifica uma linguagem
como "não puramente funcional" é o fato dela permitir side effects; e
acho que o segundo mais mais é não suportar high-order functions.
Scala permite o primeiro é suporta o segundo. Por isso, até onde eu
sei, ela é dita não puramente funcional. Mas há também que diga que é.
A mim, pouco importa do ponto de vista da escolha (não deixaria de
escolhe-la por não ser puramente funcional), mas interessa do ponto de
vida do aprendizado sobre o paradigma em si.

É possível ter uma linguagem puramente funcional com side-effects se for
possivel raciocinar em termos destes efeitos.

[Tony Fabeen]

Aquela história que já conhecemos.

"Não existe bala de prata".. "Utilize o martelo certo para o lugar certo"..

2009/8/17 Rodrigo Kumpera <kum...@gmail.com>

--
Tony Fabeen.
http://www.keeponrightway.com
"All the average think Gauss although all the innovators think Pareto".
(Unknown)