The problem with OOL is not the OO.

[Guaracy Monteiro]

Tá muito parado. Então....

The problem with OOL is not the OO.

http://www.rebol.com/article/0425.html

--
Guaracy Monteiro
http://fotomix.wordpress.com/

[Thiago Silva]

Fala Guaracy,

Engraçado esses "bate e volta" das pessoas (e o mesmo e repetitivo
yadda-yadda que aparece nos comentários: "..it's just a tool.." e
coisa e tal). OO, em particular (talvez como qualquer outra coisa mal
definida) parece estimular essas "revoltas"...

Achei uma pena o autor não ter detalhado e focado as críticas (não li
os comentários, só passei o olho procurando por algo interessante).
Uma pena também ter mostrado insatisfação com a falta de evidências
para algumas assertivas, sendo que ele mesmo, quando afirma algo, não
parece fazer juz ao rigor que exige.

Agora, para alguns comentários:

Eu sempre me sinto desconfortável quando dizem que OO possui uma
relação com os objetos do mundo real. Para minha agradável surpresa,
no SICP, os autores são cuidadosos o suficiente para dizerem algo como
"[...] building computational models whose structure matches __our
perception__ of the real world" (ênfase minha).

A reflexão dele sobre a caneta e "desenhar" é um caso interessante.
Acho que, cedo ou tarde, mais cedo do que tarde talvez, as pessoas
pensam sobre algo na mesma linha -- "a caneta não desenha" ou "pelos
céus, em que classe pertence o método foo?" ! De certa forma, acho que
ele tem razão. Acredito que diferentes razões emergiram na linhagem
das linguagens para essa união entre objetos e procedimentos, da forma
como conhecemos, com a sintaxe que conhecemos, (na mistura que
conhecemos). Talvez, os motivos que fizeram sentido pra isso no
passado não façam mais sentido. E, talvez ele tivesse outras
perspectivas se considerasse CLOS...

--
Thiago Silva
Computer Science
M.Sc. Candidate at Federal University of Pernambuco
jabber/gtalk: tsi...@jabber-br.org
http://blog.sourcecraft.info

[Ronie Uliana]

Achei engraçado um pouco a história do gorila :p

É o tipo da coisa que não é culpa do paradigma, mas o paradigma
encoraja o mau uso :D Mas acho que "encorajar o mau uso" não é um
argumento válido pra nada.

Aliás, saltando de banda um pouco desse história, mas ainda no tema,
eu sou a favor de linguagens em que você possa fazer TUDO (sim, coisas
do tipo herança múltipla e GOTOs, me queimem na fogueira por isso...).

Se a gente não tem competência pra usar essas linguagens, aí é outra
história. Eu gosto das minhas facas bem afiadas, mesmo cortando a mão
algumas vezes ;)

OO é um paradigma legal que me deixa usar dados próximos às funções
sem muita gambiarra. Coisa que em funcional normalmente temos que usar
"generators". Por outro lado, as linguagens funcionais atuais possuem
algumas funcionalidades que eu gostaria muito de usar: Pattern
Matching, High-Order Functions (Closures) e mais um paco de coisas
(aprendi um tiquinho de Haskell e já achei ducapacete!).

Tenho uma teoria pessoal (baseada em p**** nenhuma) que os paradigmas
de programação ainda não evoluíram o suficiente para facilitar a
programação de fato, principalmente para problemas que envolvam coisas
muito mundanas. Acho que na verdade cada paradigma adiciona algumas
construções interessantes às linguagens e cada vez estamos mais
equipados para esses problemas, mas ainda é uma caixa solta de
ferramentas sem um conceito que as agrupe em definitivo.

[]s
Ronie

2009/9/5 Thiago Silva <tsil...@gmail.com>:

[Ronie Uliana]

Correndo o risco de ser mais chato do que já sou...

Lendo o link que o Mestre Guaracy enviou fiquei pensando enquanto
caminhava pro trampo hoje e finalmente entendi isso:
http://www.kimbly.com/blog/000063.html

Entendi mesmo, sem sacanagem, :)

[]s
Ronie

2009/9/5 Ronie Uliana <ronie....@gmail.com>: