missdeer wrote:
> 　　最近一直在学习Martin Fowler的《重构》，并且对照我参与的一个已经投入至少15人年，历时3年，约20万行，目前仍然在继续开发维护
> 的项目，让我觉得触目惊心，其中的代码，到处充斥着Martin Fowler所谓的坏味道，而又困惑重重，不知道别的项目代码质量是如何的。
> 　　下面就都只是随便举一下项目中的实际情况为例，项目是用MFC开发，使用了Codejock的Xtreme Toolkit Pro界面扩展库。
> 　　重复代码。有3处计算MD5的实现，分别由3个开发人员完成，大概实在是这种实现的代码在网上太容易找到了。另外有一个特性，可以与另一个服务进行
> 文件的上传、下载、更新、同步，而文件因为类型不同，做这些操作时某些细节有细小的差别，但实现中却是为每一类文件具体而完整都实现了一遍这些操作。
> 　　过长的函数。有的开发人员就是习惯性地写出长函数。整个项目中，圈复杂度超过100的有4个函数，超过20的不知道是几十还是上百个。
> 　　过大的类。有一个类的cpp文件，是18000行，另外有一个类的cpp文件是10000行。还有CMainFrame类的cpp文件，用
> Source Insight打开后，在列出函数列表的窗口中显示“Too complex to parse”。
> 　　过长的函数列表。有一个cpp文件中共9个函数实现，每个函数的参数都超过7个，而且含义晦涩，自从原创人员两年前离职后，没人敢去动那块代码。
> 　　发散式变化。前面提到的一个18000行的cpp文件，是一个视图的实现。如果要给该视图的右键菜单中新增加一个菜单项，并进行响应，需要修改不知
> 多少个函数，记得曾经有个开发人员，花了一周时间都在为了一个新增的菜单项。添加代码没花多少时间，时间花在添加后，因此引发的问题上。
> 　　霰弹式修改。有两个模块都需要一个高亮显示语法关键字的编辑功能。有一个基本的控件封装类，但要修改一些代码时，总是要很小心地去从头检查一遍另一
> 模块的实现是否受影响。我的理解是，这个控件封装类的抽象不够通用，或者两个模块的相似度并不高。
> 　　基本型别偏执。这样的代码在项目中不好找，不过有类似的。项目中使用MSXML操作xml数据，在各个模块的实现中，都直接聚合了一堆MSXML的
> 接口指针，操作xml的方法，和业务逻辑、界面响应完全混合在一起。
> 　　Switch结构。很多处又大又长的switch结构。
> 　　冗余累赘类。有两个（派生）类过于考虑以后的扩展性，而那种扩展性的需求至少在未来2、3年内是遇不上的。
> 　　夸夸其谈未来性。有一个快捷键处理模块，从项目刚开始就已经实现完成，但后来一直没被用过。项目没有开始实际编码前，超过5个人，花了2个月制订了
> 各个模块需要暴露的COM接口，结果到现在3年了，真正实现的接口也才10个左右。
> 　　中间转手人。CMainFrame类已经成了各个模块用来转发消息的场所。一个重要的原因是界面与业务逻辑耦合，很多业务处理需要
> MainFrame转发到相应的界面实现类中进行处理。
> 　　狎昵关系。无论是各个Pane还是MDIClient，都与CMainFrame存在着这种双向依赖关系。
> 　　异曲同工的类。两个有交互的模块，居然各自定义了一组数据结构，用来描述现实世界中的同一种事物，中间又由CMainFrame来完成这两组数组结
> 构之间的转换。
> 　　纯数据的类。很多时候，为了向线程函数传递一些数据（超过一个DWORD的量），就专门定义一个纯数据的类。
> 　　被拒绝的遗赠。两个平行的模块，一个类是从另一个类继承过来的，而明明有很多那被继承的类的功能，在派生类中是不需要的。呃，被继承的就是那个
> 18000行的类。另外还有那两个需要编辑功能的模块，曾经居然也是一个类从另一个类直接继承，导致在派生类中变成不需要什么功能，就加些代码，把那部
> 分功能屏蔽掉。
> 　　过多的注释，有一个开发人员，喜欢在自己编写的函数开头部分写上几十行注释，呃，全是算法描述和伪代码。
> 　　在公司4年，我参与过的略有规模的项目，除了这个外，另外有一个，基本是独自一人完成，代码量最高峰是7万行，后来路过不断的重构，在仍然有新特性
> 增加的前提下，代码量缩减到4万多，现在回头看来，这个项目中代码的坏味道似乎少一些，但质量却也不行，崩溃经常发生，其他业务逻辑有问题的也不少。
> 　　所以，我就很是困惑啊，别人的项目是怎么样的情况？