Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
fv korekta-komu oryginal?
29 views
Skip to first unread message
LUKAS
May 16, 2012, 10:52:00 AM5/16/12
to
Witam
Otrzymalem FV korygującą ( zwrocilem towar) i mam odeslac sprzedawcy
oryginal czy kopię tej FV korekty?
Wydaje mi sie, ze klient zawsze otrzymuje oryginal, ale przy korekcie moze
jednak jest inaczej...
Otrzymalem FV korygującą ( zwrocilem towar) i mam odeslac sprzedawcy
oryginal czy kopię tej FV korekty?
Wydaje mi sie, ze klient zawsze otrzymuje oryginal, ale przy korekcie moze
jednak jest inaczej...
elephanto
May 16, 2012, 11:04:27 AM5/16/12
to
W dniu 16-05-2012 16:52, LUKAS pisze:
Zwracasz podpisana (+ data) kopie.
--
Adam
--
Adam
Rafal Lukawski
May 17, 2012, 12:29:34 PM5/17/12
to
On 2012-05-16 16:52, LUKAS wrote:
> Witam
>
> Otrzymalem FV koryguj±c± ( zwrocilem towar) i mam odeslac sprzedawcy
> oryginal czy kopiê tej FV korekty?
odręcznego podpisu na korektach FV VAT + wspomagania poczty polskiej w
stosunku do wszystkich podmiotów, nie tylko np. firm telekomunikacyjnych?
>
>
> Witam
>
> Otrzymalem FV koryguj±c± ( zwrocilem towar) i mam odeslac sprzedawcy
> oryginal czy kopiê tej FV korekty?
>
> Wydaje mi sie, ze klient zawsze otrzymuje oryginal, ale przy korekcie moze
> jednak jest inaczej...
Może ktoś z szanownego grona słyszał coś o planach zlikwidowania
> Wydaje mi sie, ze klient zawsze otrzymuje oryginal, ale przy korekcie moze
> jednak jest inaczej...
odręcznego podpisu na korektach FV VAT + wspomagania poczty polskiej w
stosunku do wszystkich podmiotów, nie tylko np. firm telekomunikacyjnych?
>
>
sympatycz...@nospam.gazeta.pl
May 17, 2012, 1:10:07 PM5/17/12
to
odsyłasz po prostu egzemplarz faktury VAT.
--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/
sympatycz...@nospam.gazeta.pl
May 17, 2012, 1:12:29 PM5/17/12
to
> Moşe kto� z szanownego grona s�ysza� co� o planach zlikwidowania
> odr�cznego podpisu na korektach FV VAT + wspomagania poczty polskiej w
> stosunku do wszystkich podmiotĂłw, nie tylko np. firm telekomunikacyjnych?
Podpisy na fakturach VAT (korekty są normalnymi fakturami VAT) przestały być
obowiązkowe już w 2004 roku :)
--
PS. Odpowiadam konkretnie na zadanie pytanie. Pomijam pewien punkt wynikający
z rozporządzenia, mylony często z obowiązkiem podpisywania korekt.
> odr�cznego podpisu na korektach FV VAT + wspomagania poczty polskiej w
> stosunku do wszystkich podmiotĂłw, nie tylko np. firm telekomunikacyjnych?
Podpisy na fakturach VAT (korekty są normalnymi fakturami VAT) przestały być
obowiązkowe już w 2004 roku :)
--
PS. Odpowiadam konkretnie na zadanie pytanie. Pomijam pewien punkt wynikający
z rozporządzenia, mylony często z obowiązkiem podpisywania korekt.
Nixe
May 17, 2012, 1:33:46 PM5/17/12
to
W dniu 2012-05-17 19:10, sympatycz...@NOSPAM.gazeta.pl pisze:
N.
>> Otrzymalem FV korygującą ( zwrocilem towar) i mam odeslac sprzedawcy
>> oryginal czy kopię tej FV korekty?
>>
>> Wydaje mi sie, ze klient zawsze otrzymuje oryginal, ale przy korekcie moze
>> jednak jest inaczej...
>
> Od czasu, gdy zlikwidowano przy fakturach VAT podział na oryginały i kopie
> odsyłasz po prostu egzemplarz faktury VAT.
A kiedyż to dokładnie zlikwidowano ten podział?
>> oryginal czy kopię tej FV korekty?
>>
>> Wydaje mi sie, ze klient zawsze otrzymuje oryginal, ale przy korekcie moze
>> jednak jest inaczej...
>
> Od czasu, gdy zlikwidowano przy fakturach VAT podział na oryginały i kopie
> odsyłasz po prostu egzemplarz faktury VAT.
N.
Nixe
May 17, 2012, 1:44:23 PM5/17/12
to
W dniu 2012-05-17 19:12, sympatycz...@NOSPAM.gazeta.pl pisze:
faktury korygującej jest najczęściej stosowaną formą potwierdzenia
otrzymania tejże faktury.
N.
>> Moşe kto� z szanownego grona s�ysza� co� o planach zlikwidowania
>> odr�cznego podpisu na korektach FV VAT + wspomagania poczty polskiej w
>> stosunku do wszystkich podmiotĂłw, nie tylko np. firm telekomunikacyjnych?
>
> Podpisy na fakturach VAT (korekty są normalnymi fakturami VAT) przestały być
> obowiązkowe już w 2004 roku :)
>
> --
> PS. Odpowiadam konkretnie na zadanie pytanie. Pomijam pewien punkt wynikający
> z rozporządzenia, mylony często z obowiązkiem podpisywania korekt.
Nie tyle jest mylony, ile chodzi o to, że podpisana i odesłana kopia
>> odr�cznego podpisu na korektach FV VAT + wspomagania poczty polskiej w
>> stosunku do wszystkich podmiotĂłw, nie tylko np. firm telekomunikacyjnych?
>
> Podpisy na fakturach VAT (korekty są normalnymi fakturami VAT) przestały być
> obowiązkowe już w 2004 roku :)
>
> --
> PS. Odpowiadam konkretnie na zadanie pytanie. Pomijam pewien punkt wynikający
> z rozporządzenia, mylony często z obowiązkiem podpisywania korekt.
faktury korygującej jest najczęściej stosowaną formą potwierdzenia
otrzymania tejże faktury.
N.
spp
May 17, 2012, 2:08:16 PM5/17/12
to
W dniu 2012-05-17 19:33, Nixe pisze:
>> Od czasu, gdy zlikwidowano przy fakturach VAT podział na oryginały i
>> kopie
>> odsyłasz po prostu egzemplarz faktury VAT.
>
> A kiedyż to dokładnie zlikwidowano ten podział?
Będzie ze dwa lata (ale bliżej półtora roku). ;)
--
spp
>> Od czasu, gdy zlikwidowano przy fakturach VAT podział na oryginały i
>> kopie
>> odsyłasz po prostu egzemplarz faktury VAT.
>
> A kiedyż to dokładnie zlikwidowano ten podział?
--
spp
Nixe
May 17, 2012, 2:33:32 PM5/17/12
to
W dniu 2012-05-17 20:08, spp pisze:
A jeśli taka CDN Optima (by Comarch) o tym nie wie i nadal generuje
faktury z podziałem na oryginał i kopię, to nie ma znaczenie, który
egzemplarz dostanie odbiorca? :)
I gdzie dokładnie znajduje się zniesienie tego podziału (w ustawie o
rachunkowości czy gdzieś indziej?)
N.
faktury z podziałem na oryginał i kopię, to nie ma znaczenie, który
egzemplarz dostanie odbiorca? :)
I gdzie dokładnie znajduje się zniesienie tego podziału (w ustawie o
rachunkowości czy gdzieś indziej?)
N.
Tom N
May 17, 2012, 2:34:47 PM5/17/12
to
spp w <news:jp3eqn$prj$1...@inews.gazeta.pl>:
To dlaczego MF w rozporządzeniu z marca 2011 pisze tak:
"§ 19. 1. Faktury i faktury korygujące są wystawiane co najmniej w dwóch
egzemplarzach, przy czym oryginał otrzymuje nabywca, a kopię zatrzymuje
sprzedawca.
[...]
§ 20
[...]
4. Duplikat faktury i faktury korygującej wystawia się w dwóch
egzemplarzach, przy czym oryginał otrzymuje nabywca, a kopię zatrzymuje
sprzedawca.
"
--
Tomasz Nycz
"§ 19. 1. Faktury i faktury korygujące są wystawiane co najmniej w dwóch
egzemplarzach, przy czym oryginał otrzymuje nabywca, a kopię zatrzymuje
sprzedawca.
[...]
§ 20
[...]
4. Duplikat faktury i faktury korygującej wystawia się w dwóch
egzemplarzach, przy czym oryginał otrzymuje nabywca, a kopię zatrzymuje
sprzedawca.
"
--
Tomasz Nycz
spp
May 17, 2012, 2:45:50 PM5/17/12
to
W dniu 2012-05-17 20:34, 'Tom N' pisze:
>>>> Od czasu, gdy zlikwidowano przy fakturach VAT podział na oryginały i
>>>> kopie
>>>> odsyłasz po prostu egzemplarz faktury VAT.
>>> A kiedyż to dokładnie zlikwidowano ten podział?
>
>> Będzie ze dwa lata (ale bliżej półtora roku). ;)
>
> To dlaczego MF w rozporządzeniu z marca 2011 pisze tak:
> "§ 19. 1. Faktury i faktury korygujące są wystawiane co najmniej w dwóch
> egzemplarzach, przy czym oryginał otrzymuje nabywca, a kopię zatrzymuje
> sprzedawca.
> [...]
> § 20
> [...]
> 4. Duplikat faktury i faktury korygującej wystawia się w dwóch
> egzemplarzach, przy czym oryginał otrzymuje nabywca, a kopię zatrzymuje
> sprzedawca.
> "
Dobre pytanie ale do ... MF. :)
--
spp
>>>> Od czasu, gdy zlikwidowano przy fakturach VAT podział na oryginały i
>>>> kopie
>>>> odsyłasz po prostu egzemplarz faktury VAT.
>>> A kiedyż to dokładnie zlikwidowano ten podział?
>
>> Będzie ze dwa lata (ale bliżej półtora roku). ;)
>
> To dlaczego MF w rozporządzeniu z marca 2011 pisze tak:
> "§ 19. 1. Faktury i faktury korygujące są wystawiane co najmniej w dwóch
> egzemplarzach, przy czym oryginał otrzymuje nabywca, a kopię zatrzymuje
> sprzedawca.
> [...]
> § 20
> [...]
> 4. Duplikat faktury i faktury korygującej wystawia się w dwóch
> egzemplarzach, przy czym oryginał otrzymuje nabywca, a kopię zatrzymuje
> sprzedawca.
> "
--
spp
Nixe
May 17, 2012, 2:50:50 PM5/17/12
to
W dniu 2012-05-17 20:45, spp pisze:
No to skąd pomysł, że zniesiono jakikolwiek podział na oryginał i kopię?
N.
N.
spp
May 17, 2012, 2:56:21 PM5/17/12
to
W dniu 2012-05-17 20:33, Nixe pisze:
interpretacją, że skoro do odliczenia VAT potrzebny jest oryginał
faktury to egzemplarz z napisem 'kopia' nie może temu służyć (mimo iż
napis ten jest nieobowiązkowy) - można użyć fakruy z napisem 'oryginał'
lub bez żadnej wzmianki na ten temat.
BTW - też pracuję na Optimie, ale stworzyłem własny wzór, bez tych
pierdółek. :)
>
> I gdzie dokładnie znajduje się zniesienie tego podziału (w ustawie o
> rachunkowości czy gdzieś indziej?)
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 28.03.2011 r. w sprawie zwrotu
podatku
niektórym podatnikom, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz
listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od
podatku od towarów i usług
--
spp
> W dniu 2012-05-17 20:08, spp pisze:
>> W dniu 2012-05-17 19:33, Nixe pisze:
>>
>>>> Od czasu, gdy zlikwidowano przy fakturach VAT podział na oryginały i
>>>> kopie
>>>> odsyłasz po prostu egzemplarz faktury VAT.
>>>
>>> A kiedyż to dokładnie zlikwidowano ten podział?
>>
>> Będzie ze dwa lata (ale bliżej półtora roku). ;)
>
> A jeśli taka CDN Optima (by Comarch) o tym nie wie i nadal generuje
> faktury z podziałem na oryginał i kopię, to nie ma znaczenie, który
> egzemplarz dostanie odbiorca? :)
Szczerze mówiąc nie miałem takiego wypadku ale spotkałem się z
>> W dniu 2012-05-17 19:33, Nixe pisze:
>>
>>>> Od czasu, gdy zlikwidowano przy fakturach VAT podział na oryginały i
>>>> kopie
>>>> odsyłasz po prostu egzemplarz faktury VAT.
>>>
>>> A kiedyż to dokładnie zlikwidowano ten podział?
>>
>> Będzie ze dwa lata (ale bliżej półtora roku). ;)
>
> A jeśli taka CDN Optima (by Comarch) o tym nie wie i nadal generuje
> faktury z podziałem na oryginał i kopię, to nie ma znaczenie, który
> egzemplarz dostanie odbiorca? :)
interpretacją, że skoro do odliczenia VAT potrzebny jest oryginał
faktury to egzemplarz z napisem 'kopia' nie może temu służyć (mimo iż
napis ten jest nieobowiązkowy) - można użyć fakruy z napisem 'oryginał'
lub bez żadnej wzmianki na ten temat.
BTW - też pracuję na Optimie, ale stworzyłem własny wzór, bez tych
pierdółek. :)
>
> I gdzie dokładnie znajduje się zniesienie tego podziału (w ustawie o
> rachunkowości czy gdzieś indziej?)
podatku
niektórym podatnikom, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz
listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od
podatku od towarów i usług
--
spp
spp
May 17, 2012, 2:57:11 PM5/17/12
to
W dniu 2012-05-17 20:50, Nixe pisze:
>> Dobre pytanie ale do ... MF. :)
>
> No to skąd pomysł, że zniesiono jakikolwiek podział na oryginał i kopię?
Masz w innym poście. :)
--
spp
>> Dobre pytanie ale do ... MF. :)
>
> No to skąd pomysł, że zniesiono jakikolwiek podział na oryginał i kopię?
--
spp
Nixe
May 17, 2012, 2:58:49 PM5/17/12
to
W dniu 2012-05-17 20:08, spp pisze:
http://interpretacje-podatkowe.org/kopia-faktury/itpp3-443-52-10-11-s-jk
Przecież to świeża sprawa.
N.
spp
May 17, 2012, 3:02:50 PM5/17/12
to
W dniu 2012-05-17 20:58, Nixe pisze:
>>>> Od czasu, gdy zlikwidowano przy fakturach VAT podział na oryginały i
>>>> kopie
>>>> odsyłasz po prostu egzemplarz faktury VAT.
>>>
>>> A kiedyż to dokładnie zlikwidowano ten podział?
>>
>> Będzie ze dwa lata (ale bliżej półtora roku). ;)
>
> A co z tym:
>
> http://interpretacje-podatkowe.org/kopia-faktury/itpp3-443-52-10-11-s-jk
>
> Przecież to świeża sprawa.
2010, jeszcze przed wejściem w życie nowych przepisów.
--
spp
>>>> Od czasu, gdy zlikwidowano przy fakturach VAT podział na oryginały i
>>>> kopie
>>>> odsyłasz po prostu egzemplarz faktury VAT.
>>>
>>> A kiedyż to dokładnie zlikwidowano ten podział?
>>
>> Będzie ze dwa lata (ale bliżej półtora roku). ;)
>
> A co z tym:
>
> http://interpretacje-podatkowe.org/kopia-faktury/itpp3-443-52-10-11-s-jk
>
> Przecież to świeża sprawa.
--
spp
Nixe
May 17, 2012, 3:03:36 PM5/17/12
to
W dniu 2012-05-17 20:56, spp pisze:
>> I gdzie dok�adnie znajduje si� zniesienie tego podzia�u (w ustawie o
>> rachunkowo�ci czy gdzie� indziej?)
> Rozporz�dzenie Ministra Finans�w z dnia 28.03.2011 r. w sprawie zwrotu
> podatku
> niekt�rym podatnikom, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz
> listy towar�w i us�ug, do kt�rych nie maj� zastosowania zwolnienia od
> podatku od towar�w i us�ug
Czy to to samo rozporz�dzenie, kt�re zacytowano tutaj?
To dlaczego MF w rozporz�dzeniu z marca 2011 pisze tak:
"� 19. 1._Faktury_ [...] s� wystawiane co najmniej w dw�ch
egzemplarzach, przy czym oryginaďż˝ otrzymuje nabywca, a kopiďż˝ zatrzymuje
sprzedawca.
Troch� schizofreniczne to rozporz�dzenie, skoro raz m�wi tak, a raz
inaczej ;-)
N.
>> I gdzie dok�adnie znajduje si� zniesienie tego podzia�u (w ustawie o
>> rachunkowo�ci czy gdzie� indziej?)
> Rozporz�dzenie Ministra Finans�w z dnia 28.03.2011 r. w sprawie zwrotu
> podatku
> niekt�rym podatnikom, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz
> listy towar�w i us�ug, do kt�rych nie maj� zastosowania zwolnienia od
> podatku od towar�w i us�ug
Czy to to samo rozporz�dzenie, kt�re zacytowano tutaj?
To dlaczego MF w rozporz�dzeniu z marca 2011 pisze tak:
"� 19. 1._Faktury_ [...] s� wystawiane co najmniej w dw�ch
egzemplarzach, przy czym oryginaďż˝ otrzymuje nabywca, a kopiďż˝ zatrzymuje
sprzedawca.
Troch� schizofreniczne to rozporz�dzenie, skoro raz m�wi tak, a raz
inaczej ;-)
N.
Nixe
May 17, 2012, 3:07:39 PM5/17/12
to
W dniu 2012-05-17 21:02, spp pisze:
Wtedy wpłynął wniosek, wyrok wydano znacznie później, po wielu
perypetiach zresztą.
"W dniu 26 stycznia 2012 r. do tutejszego organu wpłynął prawomocny
wyrok wydany przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy z dnia 21
października 2010 r. sygn. akt I SA/Bk 816/10, uchylający zaskarżoną
interpretację"
Po grzyba bawiliby się w takie pierdoły, skoro już od roku nie miałoby
to żadnego uzasadnienia? ;-)
N.
perypetiach zresztą.
"W dniu 26 stycznia 2012 r. do tutejszego organu wpłynął prawomocny
wyrok wydany przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy z dnia 21
października 2010 r. sygn. akt I SA/Bk 816/10, uchylający zaskarżoną
interpretację"
Po grzyba bawiliby się w takie pierdoły, skoro już od roku nie miałoby
to żadnego uzasadnienia? ;-)
N.
spp
May 17, 2012, 3:06:10 PM5/17/12
to
W dniu 2012-05-17 21:03, Nixe pisze:
>> Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 28.03.2011 r. w sprawie zwrotu
>> podatku
>> podatku od towarów i usług
>
> Czy to to samo rozporządzenie, które zacytowano tutaj?
>
> To dlaczego MF w rozporządzeniu z marca 2011 pisze tak:
> "§ 19. 1._Faktury_ [...] są wystawiane co najmniej w dwóch
> inaczej ;-)
Nie, ono likwiduje obowiązek umieszczania napisu 'kopia' i 'oryginał'. :)
Oryginałem więc (a także kopią) może być dowolny egzemplarz na którym
nie ma żadnej adnotacji.
Skoro konosament morski (wiem, przynudzam) może mieć 3 oryginały to
dlaczego tutaj też mamy się dziwić ... ;)
--
spp
>> Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 28.03.2011 r. w sprawie zwrotu
>> podatku
>> niektórym podatnikom, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz
>> listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od
>> podatku od towarów i usług
>
> Czy to to samo rozporządzenie, które zacytowano tutaj?
>
> To dlaczego MF w rozporządzeniu z marca 2011 pisze tak:
> "§ 19. 1._Faktury_ [...] są wystawiane co najmniej w dwóch
> egzemplarzach, przy czym oryginał otrzymuje nabywca, a kopię zatrzymuje
> sprzedawca.
>
> Trochę schizofreniczne to rozporządzenie, skoro raz mówi tak, a raz
> sprzedawca.
>
> inaczej ;-)
Nie, ono likwiduje obowiązek umieszczania napisu 'kopia' i 'oryginał'. :)
Oryginałem więc (a także kopią) może być dowolny egzemplarz na którym
nie ma żadnej adnotacji.
Skoro konosament morski (wiem, przynudzam) może mieć 3 oryginały to
dlaczego tutaj też mamy się dziwić ... ;)
--
spp
Nixe
May 17, 2012, 3:10:34 PM5/17/12
to
W dniu 2012-05-17 21:06, spp pisze:
paczem i nie widzem :)
> Oryginałem więc (a także kopią) może być dowolny egzemplarz na którym
> nie ma żadnej adnotacji.
No dobrze, to skąd wiadomo, czy wystawca faktury działa zgodnie z § 19.
1. i faktycznie wręcza odbiorcy oryginał, a sobie zostawia kopię? ;-)
Może się pomylił i pomieszał egzemplarze ;-)
N.
> W dniu 2012-05-17 21:03, Nixe pisze:
>
>>> Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 28.03.2011 r. w sprawie zwrotu
>>> podatku
>>> niektórym podatnikom, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania
>>> oraz
>>> listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od
>>> podatku od towarów i usług
>>
>> Czy to to samo rozporządzenie, które zacytowano tutaj?
>>
>> To dlaczego MF w rozporządzeniu z marca 2011 pisze tak:
>> "§ 19. 1._Faktury_ [...] są wystawiane co najmniej w dwóch
>> egzemplarzach, przy czym oryginał otrzymuje nabywca, a kopię zatrzymuje
>> sprzedawca.
>>
>> Trochę schizofreniczne to rozporządzenie, skoro raz mówi tak, a raz
>> inaczej ;-)
> Nie, ono likwiduje obowiązek umieszczania napisu 'kopia' i 'oryginał'. :)
A gdzie to jest dokładnie w tym rozporządzeniu napisane, bo paczem
>
>>> Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 28.03.2011 r. w sprawie zwrotu
>>> podatku
>>> niektórym podatnikom, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania
>>> oraz
>>> listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od
>>> podatku od towarów i usług
>>
>> Czy to to samo rozporządzenie, które zacytowano tutaj?
>>
>> To dlaczego MF w rozporządzeniu z marca 2011 pisze tak:
>> "§ 19. 1._Faktury_ [...] są wystawiane co najmniej w dwóch
>> egzemplarzach, przy czym oryginał otrzymuje nabywca, a kopię zatrzymuje
>> sprzedawca.
>>
>> Trochę schizofreniczne to rozporządzenie, skoro raz mówi tak, a raz
>> inaczej ;-)
> Nie, ono likwiduje obowiązek umieszczania napisu 'kopia' i 'oryginał'. :)
paczem i nie widzem :)
> Oryginałem więc (a także kopią) może być dowolny egzemplarz na którym
> nie ma żadnej adnotacji.
1. i faktycznie wręcza odbiorcy oryginał, a sobie zostawia kopię? ;-)
Może się pomylił i pomieszał egzemplarze ;-)
N.
spp
May 17, 2012, 3:13:01 PM5/17/12
to
W dniu 2012-05-17 21:07, Nixe pisze:
>>> A co z tym:
>>>
>>> http://interpretacje-podatkowe.org/kopia-faktury/itpp3-443-52-10-11-s-jk
>>>
>>> Przecież to świeża sprawa.
>>
>> 2010, jeszcze przed wejściem w życie nowych przepisów.
>
> Wtedy wpłynął wniosek, wyrok wydano znacznie później, po wielu
> perypetiach zresztą.
>
> "W dniu 26 stycznia 2012 r. do tutejszego organu wpłynął prawomocny
> wyrok wydany przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy z dnia 21
> października 2010 r. sygn. akt I SA/Bk 816/10, uchylający zaskarżoną
> interpretację"
>
> Po grzyba bawiliby się w takie pierdoły, skoro już od roku nie miałoby
> to żadnego uzasadnienia? ;-)
Bo WSA uchyliło zaskarżoną decyzję i trzeba było wydać nową
interpretację, wg nowych przepisów na co Izba Skarbowa chętnie przystała.
Zwróć uwagę, że te rozważana dotyczące napisów 'kopia' i 'oryginał'
pochodzą z wniosku spółki występującej w 2010 r. o interpretację i są
rozpatrywane wg przepisów obowiązujących w tamtym roku. IS w swojej
ostatecznej decyzji nawet nie odnosi się do nich a nawet odstępuje od
uzasadnienia załatwiając sprawę jednym zdaniem.
--
spp
>>> A co z tym:
>>>
>>> http://interpretacje-podatkowe.org/kopia-faktury/itpp3-443-52-10-11-s-jk
>>>
>>> Przecież to świeża sprawa.
>>
>> 2010, jeszcze przed wejściem w życie nowych przepisów.
>
> Wtedy wpłynął wniosek, wyrok wydano znacznie później, po wielu
> perypetiach zresztą.
>
> "W dniu 26 stycznia 2012 r. do tutejszego organu wpłynął prawomocny
> wyrok wydany przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy z dnia 21
> października 2010 r. sygn. akt I SA/Bk 816/10, uchylający zaskarżoną
> interpretację"
>
> Po grzyba bawiliby się w takie pierdoły, skoro już od roku nie miałoby
> to żadnego uzasadnienia? ;-)
interpretację, wg nowych przepisów na co Izba Skarbowa chętnie przystała.
Zwróć uwagę, że te rozważana dotyczące napisów 'kopia' i 'oryginał'
pochodzą z wniosku spółki występującej w 2010 r. o interpretację i są
rozpatrywane wg przepisów obowiązujących w tamtym roku. IS w swojej
ostatecznej decyzji nawet nie odnosi się do nich a nawet odstępuje od
uzasadnienia załatwiając sprawę jednym zdaniem.
--
spp
spp
May 17, 2012, 3:15:36 PM5/17/12
to
W dniu 2012-05-17 21:10, Nixe pisze:
>> Nie, ono likwiduje obowiązek umieszczania napisu 'kopia' i 'oryginał'. :)
>
> A gdzie to jest dokładnie w tym rozporządzeniu napisane, bo paczem
> paczem i nie widzem :)
To popatrz jeszcze raz i pokaż w którym miejscu rozporządzenia nałożono
ten obowiązek. ;)
Było - nie ma - cud, Panie, cud. ;)
>> Oryginałem więc (a także kopią) może być dowolny egzemplarz na którym
>> nie ma żadnej adnotacji.
>
> No dobrze, to skąd wiadomo, czy wystawca faktury działa zgodnie z § 19.
> 1. i faktycznie wręcza odbiorcy oryginał, a sobie zostawia kopię? ;-)
> Może się pomylił i pomieszał egzemplarze ;-)
Może.
US będzie więc musiał to ustalić - wydać decyzję, podać podstawę prawną,
wskazać drogę odwoławczą ... ;)
--
spp
>> Nie, ono likwiduje obowiązek umieszczania napisu 'kopia' i 'oryginał'. :)
>
> A gdzie to jest dokładnie w tym rozporządzeniu napisane, bo paczem
> paczem i nie widzem :)
ten obowiązek. ;)
Było - nie ma - cud, Panie, cud. ;)
>> Oryginałem więc (a także kopią) może być dowolny egzemplarz na którym
>> nie ma żadnej adnotacji.
>
> No dobrze, to skąd wiadomo, czy wystawca faktury działa zgodnie z § 19.
> 1. i faktycznie wręcza odbiorcy oryginał, a sobie zostawia kopię? ;-)
> Może się pomylił i pomieszał egzemplarze ;-)
US będzie więc musiał to ustalić - wydać decyzję, podać podstawę prawną,
wskazać drogę odwoławczą ... ;)
--
spp
Gotfryd Smolik news
May 17, 2012, 4:54:41 PM5/17/12
to
On Thu, 17 May 2012, Nixe wrote:
> W dniu 2012-05-17 21:06, spp pisze:
> W dniu 2012-05-17 21:06, spp pisze:
>> Nie, ono likwiduje obowiązek umieszczania napisu 'kopia' i 'oryginał'. :)
>
> A gdzie to jest dokładnie w tym rozporządzeniu napisane, bo paczem paczem
> i nie widzem :)
To własnie na owym "nie widzem" polega :D
>
> A gdzie to jest dokładnie w tym rozporządzeniu napisane, bo paczem paczem
> i nie widzem :)
(znaczy: kiedys było)
pzdr, Gotfryd
Gotfryd Smolik news
May 17, 2012, 4:53:31 PM5/17/12
to
On Thu, 17 May 2012, Nixe wrote:
> Po grzyba bawiliby się w takie pierdoły, skoro już od roku nie miałoby to
> żadnego uzasadnienia? ;-)
Bo zasada "stosuje się prawo względniejsze dla sprawcy" dotyczy tylko
> żadnego uzasadnienia? ;-)
częsci karnej postępowania.
W częsci dotyczacej skutków administracyjnych takiej zasady nie ma.
Przykładowo: w końcu ujęto w przepisach zwolnienie z ZUSu osób
zawieszajacych prowadzenie DG.
Tych, którzy błędnie niepłacili ZUSu w oparciu o zgłoszenie (nie
majacego ówczesnie podstaw prawnych) "zawieszenia" nie można więc
ukarać mandatem (celowo nie piszę o powołujacych się na interpretacje
ZUSu, bo byliby chronieni dodatkowo innym mechanizmem).
Ale nie przeszkadza to w sciagnięciu bezpodstawnie nieodprowadzonych
składek, z odsetkami. I w tym leży clue zabawy.
Tu również - jesli w 2010 ktos wystawił "niefakturę", to brak "wsparcia"
w postaci wyroku jednoznacznie stwierdzajacego że przepis był de facto
niekonstytucyjny, skutkowałby prawem US do wydania decyzji o zapłatę
podatku. Znaczy US powołałby się na polskie rozporzadzenie
"ICoMiPanZrobisz".
Do momentu, aż powyższy bład w przepisach stałby się "oczywisty",
czyli (momentu) w którym ktos ostatecznie wygra sprawę z US.
pzdr, Gotfryd
Przemysław Adam Śmiejek
May 18, 2012, 12:54:47 AM5/18/12
to
W dniu 17.05.2012 22:54, Gotfryd Smolik news pisze:
> To w�asnie na owym "nie widzem" polega :D
> (znaczy: kiedys by�o)
Bior�c pod uwag�, �e w�a�nie lecem na pocztem nada� zaleg�om fakturem z
pieczontkom i podpisem, bo taka bez pieczontki i podpisa pani ksiengowej
nie pasuje, to (�e nie widzem �adnego zysku z braku napisu Orygina�) ja
sobie pozwolem zignorowaďż˝ brak wypaczenia.
--
Przemys�aw Adam �miejek
Niech �adne nieprzyzwoite s�owo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, kt�re mo�e budowa�, gdy zajdzie potrzeba,
aby przynios�o b�ogos�awie�stwo tym, kt�rzy go s�uchaj�. (Ef 4,29)
> To w�asnie na owym "nie widzem" polega :D
> (znaczy: kiedys by�o)
Bior�c pod uwag�, �e w�a�nie lecem na pocztem nada� zaleg�om fakturem z
pieczontkom i podpisem, bo taka bez pieczontki i podpisa pani ksiengowej
nie pasuje, to (�e nie widzem �adnego zysku z braku napisu Orygina�) ja
sobie pozwolem zignorowaďż˝ brak wypaczenia.
--
Przemys�aw Adam �miejek
Niech �adne nieprzyzwoite s�owo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, kt�re mo�e budowa�, gdy zajdzie potrzeba,
aby przynios�o b�ogos�awie�stwo tym, kt�rzy go s�uchaj�. (Ef 4,29)
Michal Jankowski
May 18, 2012, 4:23:23 AM5/18/12
to
Gotfryd Smolik news <smo...@stanpol.com.pl> writes:
> On Thu, 17 May 2012, Nixe wrote:
>
>> W dniu 2012-05-17 21:06, spp pisze:
>>> Nie, ono likwiduje obowi�zek umieszczania napisu 'kopia' i 'orygina�'. :)
> On Thu, 17 May 2012, Nixe wrote:
>
>> W dniu 2012-05-17 21:06, spp pisze:
>>
>> A gdzie to jest dok�adnie w tym rozporz�dzeniu napisane, bo paczem paczem
>> i nie widzem :)
>
> To w�asnie na owym "nie widzem" polega :D
> (znaczy: kiedys by�o)
No dobrze, nie ma nakazu umieszczania tych napis�w, ale jest obowi�zek
zrobienia z orygina�em czego� a z kopi� czego� innego, z czego ja
naiwnie wyci�gam obowi�zek stosowania _jakich�_ zabieg�w
umo�liwiaj�cych odr�nianie tych dw�ch papierk�w.
MJ
Gotfryd Smolik news
May 18, 2012, 5:38:42 AM5/18/12
to
On Fri, 18 May 2012, Michal Jankowski wrote:
> No dobrze, nie ma nakazu umieszczania tych napis�w, ale jest obowi�zek
> zrobienia z orygina�em czego� a z kopi� czego� innego, z czego ja
> naiwnie wyci�gam obowi�zek stosowania _jakich�_ zabieg�w
> umo�liwiaj�cych odr�nianie tych dw�ch papierk�w.
Jesli cos trzeba zrobiďż˝, to potrzasnac.
> No dobrze, nie ma nakazu umieszczania tych napis�w, ale jest obowi�zek
> zrobienia z orygina�em czego� a z kopi� czego� innego, z czego ja
> naiwnie wyci�gam obowi�zek stosowania _jakich�_ zabieg�w
> umo�liwiaj�cych odr�nianie tych dw�ch papierk�w.
I nie czyms a kims (ministrem konkretnie, albo tym kto ministrowi
takie koncepta podsuwa).
Co zas do Twojej uwagi, to jest ona s�uszna o tyle, �e w razie
czego ktos m�g�by domaga� si� od Ciebie wskazania kt�ry uwa�asz
za oryginaďż˝, i IMVHO odpowiedz "ten" jest dobra.
Na pytanie "a czemu" z kolei "bo tak" ;)
(oczywiscie b�ad le�y w pos�ugiwaniu si� poj�ciem "kopii" w takim
przypadku, ale co zrobiďż˝).
pzdr, Gotfryd
Gotfryd Smolik news
May 18, 2012, 5:46:18 AM5/18/12
to
On Fri, 18 May 2012, Przemysław Adam Śmiejek wrote:
> pieczontkom i podpisem, bo taka bez pieczontki i podpisa pani ksiengowej nie
> pasuje,
Ale to ma uzasadnienie cywilnoprawne, nie podatkowe.
> pieczontkom i podpisem, bo taka bez pieczontki i podpisa pani ksiengowej nie
> pasuje,
Widać lubia dokumenty zintegrowane - oferta, specyfikacja, faktura,
dowód zapłaty, gwarancja, faktura i potwierdzenie płatnosci
na jednym kwitku, zakazu nie ma :)
> pozwolem zignorować brak wypaczenia.
Przecież nikt się nie czepiał zakazu ignorowania ;)
pzdr, Gotfryd
Przemysław Adam Śmiejek
May 18, 2012, 7:15:30 AM5/18/12
to
W dniu 18.05.2012 11:46, Gotfryd Smolik news pisze:
us�ug�, a potem spokojnie do niej dochodzi poczt� wydrukowane, podpisane
i podstemplowane, �eby mog�a sobie w�o�y� w segregator.
>> pozwolem zignorowaďż˝ brak wypaczenia.
> Przecieďż˝ nikt siďż˝ nie czepiaďż˝ zakazu ignorowania ;)
A czy godom, �e si� czepio�?
> On Fri, 18 May 2012, Przemys�aw Adam �miejek wrote:
>
>> pieczontkom i podpisem, bo taka bez pieczontki i podpisa pani
>> ksiengowej nie
>> pasuje,
>
> Ale to ma uzasadnienie cywilnoprawne, nie podatkowe.
Nie ma. Wysy�am jej mejlem PDFa, �eby mog�a zaksi�gowa� i zap�aci� za
>
>> pieczontkom i podpisem, bo taka bez pieczontki i podpisa pani
>> ksiengowej nie
>> pasuje,
>
> Ale to ma uzasadnienie cywilnoprawne, nie podatkowe.
us�ug�, a potem spokojnie do niej dochodzi poczt� wydrukowane, podpisane
i podstemplowane, �eby mog�a sobie w�o�y� w segregator.
>> pozwolem zignorowaďż˝ brak wypaczenia.
> Przecieďż˝ nikt siďż˝ nie czepiaďż˝ zakazu ignorowania ;)
A czy godom, �e si� czepio�?
Michal Jankowski
May 18, 2012, 7:49:05 AM5/18/12
to
> Jesli cos trzeba zrobić, to potrzasnac.
> czego ktos mógłby domagać się od Ciebie wskazania który uważasz
> za oryginał, i IMVHO odpowiedz "ten" jest dobra.
Pod warunkiem, że ten egzemplarz nie ma nadruku 'kopia'?
MJ
> I nie czyms a kims (ministrem konkretnie, albo tym kto ministrowi
> takie koncepta podsuwa).
> Co zas do Twojej uwagi, to jest ona słuszna o tyle, że w razie
> takie koncepta podsuwa).
> czego ktos mógłby domagać się od Ciebie wskazania który uważasz
> za oryginał, i IMVHO odpowiedz "ten" jest dobra.
Pod warunkiem, że ten egzemplarz nie ma nadruku 'kopia'?
MJ
Piotrek
May 18, 2012, 11:33:16 AM5/18/12
to
On 2012-05-18 10:23, Michal Jankowski wrote:
> No dobrze, nie ma nakazu umieszczania tych napis�w, ale jest obowi�zek
> zrobienia z orygina�em czego� a z kopi� czego� innego, z czego ja
> naiwnie wyci�gam obowi�zek stosowania _jakich�_ zabieg�w
> umo�liwiaj�cych odr�nianie tych dw�ch papierk�w.
Ojtamojtam!
> No dobrze, nie ma nakazu umieszczania tych napis�w, ale jest obowi�zek
> zrobienia z orygina�em czego� a z kopi� czego� innego, z czego ja
> naiwnie wyci�gam obowi�zek stosowania _jakich�_ zabieg�w
> umo�liwiaj�cych odr�nianie tych dw�ch papierk�w.
IMHO raczej ustawodawca chcia� dobrze i w ko�cu wprowadzi� poj�cie
egzemplarza faktury, natomiast wysz�o jak zwykle i obowi�zuj�ce prawo
jest - delikatnie m�wi�c - niesp�jne.
Przy takiej p�odno�ci naszych wybra�c�w to IMHO bardziej regu�a ni�
wyj�tek, tak wi�c nie ma si� co ekscytowa� i dopatrywa� jakiegokolwiek
zdroworozs�dkowego uzasadnienia.
Piotrek
Gotfryd Smolik news
May 19, 2012, 3:15:36 AM5/19/12
to
On Fri, 18 May 2012, Michal Jankowski wrote:
> Pod warunkiem, że ten egzemplarz nie ma nadruku 'kopia'?
Z tym wypada się zgodzić.
W końcu kopia to jest cos co może zrobić każdy, w tym
"osoba nieuprawniona", więc nie ma swojej "wagi chronionej
prawem" (mogę dorwać Twoja f-rę wystawiona komu innemu
i zrobić kopię, nie będzie to naruszenie przepisów,
a przynajmniej nie podatkowych).
pzdr, Gotfryd
0 new messages