Atom wodoru

M3G@

unread,

Dec 30, 2009, 3:10:38 PM12/30/09

to

witam

Wodďż˝r sklada sie jak wiemy z 1 protonu i 1 elektronu.
Niech w pojemniku znajduje sie tylko wodďż˝r. Malymi drzwiczkami wchodzi
zďż˝odziej i kradnie proton ( pomijam jak sie on tam dostaďż˝ i wydostal).
Zostaje tylko elektron. Co sie wtedy dzieje? Czy taka "operacja" jest
mozliwa? Podejrzewam ze samo otwarcie "drzwi" na poziomie fizyki
kwantowej moze miec niebagatelne znaczenie.

dzieki
marek

Robakks

unread,

Dec 30, 2009, 3:22:19 PM12/30/09

to

"M3G@" <gissen_w...@o2.pl>
news:hhgc40$shb$1...@inews.gazeta.pl...

Witam :)
W skďż˝ad wiatru sďż˝onecznego wchodzďż˝ m.in. takie elektrony od ktďż˝rych
"ukradziono" protony, a w tym pojemniku ďż˝ciany sďż˝ bardzo dalego,
gdzieďż˝ mniej wiďż˝cej "kawaďż˝ drogi za Uranem"
ďż˝atwo zrobiďż˝ takďż˝ puďż˝apkďż˝ elektrostatycznďż˝, ktďż˝ra policzy ile takich
elektronďż˝w przelatuje przez maďż˝e drzwiczki, a statystycznoďż˝ďż˝ tego
zjawiska mďż˝wi wiele o aktywnoďż˝ci korony sďż˝onecznej. :-)
pozdrawiam,
Edward Robak* z Nowej Huty
~>ďż˝<~ c:psf,p.s.f | apm
miďż˝oďż˝nik mďż˝droďż˝ci i nie tylko :)

M3G@

unread,

Dec 30, 2009, 3:31:10 PM12/30/09

to

W dniu 2009-12-30 21:22, Robakks pisze:

> Witam :)
> W skďż˝ad wiatru sďż˝onecznego wchodzďż˝ m.in. takie elektrony od ktďż˝rych
> "ukradziono" protony, a w tym pojemniku ďż˝ciany sďż˝ bardzo dalego,
> gdzieďż˝ mniej wiďż˝cej "kawaďż˝ drogi za Uranem"
> ďż˝atwo zrobiďż˝ takďż˝ puďż˝apkďż˝ elektrostatycznďż˝, ktďż˝ra policzy ile takich
> elektronďż˝w przelatuje przez maďż˝e drzwiczki, a statystycznoďż˝ďż˝ tego
> zjawiska mďż˝wi wiele o aktywnoďż˝ci korony sďż˝onecznej. :-)

Ok, ale da sie to zrobic w warunkach labolatoryjnych tak jak w przypadku
izotopďż˝w gdzie odbiera lub dodaje sie elektrony? Jesli tak to w co
przemienia sie wodďż˝r?

kakaz

unread,

Dec 30, 2009, 3:51:44 PM12/30/09

to

Skoro w Polsce, jak ci ukradnďż˝ druty od telegrafu, to masz telegraf bez
drutďż˝w, to zapewne w wodďż˝r bez protonďż˝w?
K

Enes

unread,

Dec 30, 2009, 4:00:40 PM12/30/09

to

On 30 Gru, 21:10, "M3G@" <gissen_wytniij...@o2.pl> wrote:
> witam
>
> Wodor sklada sie jak wiemy z 1 protonu i 1 elektronu.
Ale tak jest dopiero przy mocno wzbudzonym/wysokoenergetycznym stanie.
Normalnie wodór składa się z dwóch protonów i oscylującej miedzy nimi
pary elektronów (a raczej elektropozytonów jak piszą wywrotowcy).
Pompowanie energii, korzystnie przy pomocy szeroko rozumianego
światła, powoduje wzrost oscylacji/drgań aż do rozerwania wiązania i
powstania pojedynczych jąder i oscylujących elektronów.
Dalsza pobór energii przez oscylujący układ proton-elektron prowadzi
do rozdzielenia tych cząstek (jonizacja wodoru).
>
> Niech w pojemniku znajduje sie tylko wod r. Malymi drzwiczkami wchodzi
> z odziej i kradnie proton ( pomijam jak sie on tam dosta i wydostal).

> Zostaje tylko elektron. Co sie wtedy dzieje? Czy taka "operacja" jest
> mozliwa? Podejrzewam ze samo otwarcie "drzwi" na poziomie fizyki
> kwantowej moze miec niebagatelne znaczenie.
>
> dzieki
> marek

Jak widzisz, żeby zabrać trzeba cóś dać, żeby wyjąć trza włożyć.
Tak,tak, wbrew urzędowej nauce w świecie mikro obowiązują takie same
prawa i zasady jak nasze i kosmiczne .

bartekltg

unread,

Dec 30, 2009, 5:12:29 PM12/30/09

to

On 30 Gru, 21:10, "M3G@" <gissen_wytniij...@o2.pl> wrote:
> witam
>

> Wod r sklada sie jak wiemy z 1 protonu i 1 elektronu.

Jak juz padlo, wodor lubi tworzyc dwuatomowa czastki.

> Niech w pojemniku znajduje sie tylko wod r. Malymi drzwiczkami wchodzi

> z odziej i kradnie proton ( pomijam jak sie on tam dosta i wydostal).

> Zostaje tylko elektron. Co sie wtedy dzieje? Czy taka "operacja" jest
> mozliwa? Podejrzewam ze samo otwarcie "drzwi" na poziomie fizyki
> kwantowej moze miec niebagatelne znaczenie.

Wkladasz w obszar igłe i przykladasz do niej odpowiednie napiecie.
Elektron sobie przeskoczy w ta lub wewta. Niekoniecznie pojedynczy.
Mozesz tez wstrzelic pojedynczy elektron.

To dokladnie to samo, jakbys 'zniknal' proton. Pozostanie sam
elektron,
ktory dolaczy sie do jakiejs istniejacej czasteczki.

Co wyjdzie, nic ciekawego. Bardzo delikatnie zjonizowany gaz.
Bedzie tam 6*10^23 czasteczek H_2 i jedna czasteczka H_2^{-}.

Prawde mowiac, majac mol czastek wodoru (troche ponad 22 litry
w warunkach normalnych) nie spodziewalbym sie miec rownej liczby
protonow i elektronow.

pozdrawiam
bartekltg

PS. weryfikuj wszytko, co tu przeczytasz, oszolomow
i trolli ci u nas dostatek:)

J.F.

unread,

Dec 31, 2009, 8:15:20 AM12/31/09

to

On Wed, 30 Dec 2009 14:12:29 -0800 (PST), bartekltg wrote:
>Prawde mowiac, majac mol czastek wodoru (troche ponad 22 litry
>w warunkach normalnych) nie spodziewalbym sie miec rownej liczby
>protonow i elektronow.

Hm, lampy gazowane przy odpowiednio duzym napieciu w koncu odpalaja,
ale czasem doklada im sie np radioaktywne elektrody .. chyba nie bez
powodu ?

J.

bartekltg

unread,

Dec 31, 2009, 8:41:00 AM12/31/09

to

Bo chcemy miec silniejsza jonizacje. Tyratron ktorym sie bawilem
mial tylko napiecie i ciepelko:)

Watkotworca chcial tylko jeden jon. Jak kogos to dreczy,
wystarczy znalesc energie H2 i odpowiednich jonow,
z dodatkiem rozkladu boltzmana i statystyki mozna policzyc
srednia i odchylenie ilosci jonow w takim jednym wodoru.

pozdrawiam
bartekltg

J.F.

unread,

Jan 1, 2010, 6:04:16 AM1/1/10

to

On Thu, 31 Dec 2009 05:41:00 -0800 (PST), bartekltg wrote:
>Watkotworca chcial tylko jeden jon. Jak kogos to dreczy,
>wystarczy znalesc energie H2 i odpowiednich jonow,
>z dodatkiem rozkladu boltzmana i statystyki mozna policzyc
>srednia i odchylenie ilosci jonow w takim jednym wodoru.

Hm, k*300K = 0.025eV
energia jonizacji H2 za wiki 1312 kJ/mol = 13.6eV

Dalej nie umiem, ale wykladnik bedzie rzedu -500 :-)

J.

bartekltg

unread,

Jan 1, 2010, 7:46:27 AM1/1/10

to

On 1 Sty, 12:04, J.F. <jfox_xnosp...@poczta.onet.pl> wrote:
> On Thu, 31 Dec 2009 05:41:00 -0800 (PST), bartekltg wrote:
> >Watkotworca chcial tylko jeden jon. Jak kogos to dreczy,
> >wystarczy znalesc energie H2 i odpowiednich jonow,
> >z dodatkiem rozkladu boltzmana i statystyki mozna policzyc
> >srednia i odchylenie ilosci jonow w takim jednym wodoru.
>
> Hm, k*300K = 0.025eV
> energia jonizacji H2 za wiki 1312 kJ/mol = 13.6eV

To energia joniacji atomu wodoru, a nie czastki H2.
Jednak jest ona podobnego rzedu (a nie jak myslalem
znacznie mniejsza).

> Dalej nie umiem, ale wykladnik bedzie rzedu -500 :-)

i nasze 10^23 niewiele pomoze;)

czyli termicznie nic nam nie grozi. Dla naszego balonika
pozostaje tylko jonizacja promieniowaniem kosmicznym
http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_molecular_ion#Formation

pozdrawiam
bartekltg

J.F.

unread,

Jan 1, 2010, 8:07:34 AM1/1/10

to

On Fri, 1 Jan 2010 04:46:27 -0800 (PST), bartekltg wrote:
>On 1 Sty, 12:04, J.F. <jfox_xnosp...@poczta.onet.pl> wrote:
>> Hm, k*300K = 0.025eV
>> energia jonizacji H2 za wiki 1312 kJ/mol = 13.6eV
>
>To energia joniacji atomu wodoru, a nie czastki H2.

No wlasnie - sam sie zaczalem zastanawiac jak oni to licza i dlaczego
tak :-)

Jakby nie mozna bylo pozostawic tych liczb w eV czy nawet V.

>> Dalej nie umiem, ale wykladnik bedzie rzedu -500 :-)
>i nasze 10^23 niewiele pomoze;)

Co mnie nawiasem mowiac sklania do zastanowienia - czemu wiekszosc
lampek jest na gazach szlachetnych ? One maja wieksze energie
jonizacji.

J.

bartekltg

unread,

Jan 1, 2010, 9:57:10 AM1/1/10

to

On 1 Sty, 14:07, J.F. <jfox_xnosp...@poczta.onet.pl> wrote:

> Co mnie nawiasem mowiac sklania do zastanowienia - czemu wiekszosc
> lampek jest na gazach szlachetnych ? One maja wieksze energie
> jonizacji.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ionization_energies_of_the_elements_%28data_page%29

Nie tak duzo, niecale dwa razy. Ale ta energia to tylko 20eV,
czyli jesli na niewielkim obszarze bedzie roznica 20V..

Bawilem sie troszke lifterkami. Cienki drucik, 50kV, pare cm odstepu
od drugiej (duzej) elektrody i ilosc powstajacych jonow wystarczala
do wytworzenia przyzwoitego wiaterku. Chyba, ze tam tez role odgrywa
promieniowanie kosmiczne?

pozdrawiam
bartekltg

J.F.

unread,

Jan 1, 2010, 10:25:26 AM1/1/10

to

On Fri, 1 Jan 2010 06:57:10 -0800 (PST), bartekltg wrote:
>On 1 Sty, 14:07, J.F. <jfox_xnosp...@poczta.onet.pl> wrote:
>> Co mnie nawiasem mowiac sklania do zastanowienia - czemu wiekszosc
>> lampek jest na gazach szlachetnych ? One maja wieksze energie
>> jonizacji.
>http://en.wikipedia.org/wiki/Ionization_energies_of_the_elements_%28data_page%29
>Nie tak duzo, niecale dwa razy. Ale ta energia to tylko 20eV,
>czyli jesli na niewielkim obszarze bedzie roznica 20V..

No ale roznica miedzy e^(-500) a e^(-1000) juz nie jest 2 razy :-)

Tlen czy fluor to powiedzmy agresywne, ale czemu neon czy argon lepsze
od wodoru czy azotu ?

>Bawilem sie troszke lifterkami. Cienki drucik, 50kV, pare cm odstepu
>od drugiej (duzej) elektrody i ilosc powstajacych jonow wystarczala
>do wytworzenia przyzwoitego wiaterku. Chyba, ze tam tez role odgrywa
>promieniowanie kosmiczne?

pierwsze jony w atmosferze chyba powszechnie dostepne. Dalej proces
jest samonapedzajacy sie.

J.

bartekltg

unread,

Jan 1, 2010, 11:04:06 AM1/1/10

to

On 1 Sty, 16:25, J.F. <jfox_xnosp...@poczta.onet.pl> wrote:

>
> No ale roznica miedzy e^(-500) a e^(-1000) juz nie jest 2 razy :-)

Przeciez przyznalem, ze masz racje jonizacja termiczna
w temperaturze pokojowej, nawet 'jeden jon na mol'.

W przypadku jonizacji wtornej roznica jest mieczy 10 a 20V.

> Tlen czy fluor to powiedzmy agresywne, ale czemu neon czy argon lepsze
> od wodoru czy azotu ?

Moze dlatego, ze wzbudzane sa tylko przejscia miedzy poziomami
elektronow w atomie a nie np oscylacje dwuatomowej czasteczki?
Nie wiem.

> pierwsze jony w atmosferze chyba powszechnie dostepne. Dalej proces
> jest samonapedzajacy sie.

I od tego sie dyskusja zaczela:)

"Prawde mowiac, majac mol czastek wodoru (troche ponad 22 litry
w warunkach normalnych) nie spodziewalbym sie miec rownej liczby
protonow i elektronow. "

pozdrawiam
bartekltg

BTW, tutaj mowia podobnie jak my:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Lampa_neonowa#Zasada_dzia.C5.82ania

demo...@wytnij.gazeta.pl

unread,

Jan 1, 2010, 11:43:30 AM1/1/10

to

bartekltg <bart...@gmail.com> napisaďż˝(a):

> > Tlen czy fluor to powiedzmy agresywne, ale czemu neon czy argon lepsze
> > od wodoru czy azotu ?
>
> Moze dlatego, ze wzbudzane sa tylko przejscia miedzy poziomami
> elektronow w atomie a nie np oscylacje dwuatomowej czasteczki?
> Nie wiem.

Dobrze przypuszczasz, ma to bezpoďż˝redni zwiďż˝zek z wykďż˝adnikiem przemiany
politropowej i iloďż˝ci stopni swobody.

pozdrawiam rc

--
Wysďż˝ano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

J.F.

unread,

Jan 1, 2010, 12:12:38 PM1/1/10

to

On Fri, 1 Jan 2010 16:43:30 +0000 (UTC), wrote:
>bartekltg <bart...@gmail.com> napisaďż˝(a):
>> > Tlen czy fluor to powiedzmy agresywne, ale czemu neon czy argon lepsze
>> > od wodoru czy azotu ?
>>
>> Moze dlatego, ze wzbudzane sa tylko przejscia miedzy poziomami
>> elektronow w atomie a nie np oscylacje dwuatomowej czasteczki?
>> Nie wiem.
>
>Dobrze przypuszczasz, ma to bezpoďż˝redni zwiďż˝zek z wykďż˝adnikiem przemiany
>politropowej i iloďż˝ci stopni swobody.

A propos - czemu do UV sa stosowane lampy deuterowe ?
Wydaje sie ze pod tym wzgledem to zwykly wodor powinien miec bardzo
zblizone wlasciwosci ?

J.

Szczepan Bialek

unread,

Jan 1, 2010, 1:25:46 PM1/1/10

to

Uzytkownik "bartekltg" <bart...@gmail.com> napisal w wiadomosci
news:0dd61a35-4ca2-4069...@22g2000yqr.googlegroups.com...

Tylko kosmiczne cuda Wam w glowie. W powietrzu jest zawsze troche wilgoci i
sa zawsze jony ciezkie. Dzieki nim powietrze przewodzi. Wyzej te jony sa
lzejsze i przewodnictwo rosnie. Na 30 km jest 50 razy wieksze.
S*

> pozdrawiam
> bartekltg

Tornad

unread,

Jan 1, 2010, 3:48:05 PM1/1/10

to

sie troszke lifterkami. Cienki drucik, 50kV, pare cm odstepu
> od drugiej (duzej) elektrody i ilosc powstajacych jonow wystarczala
> do wytworzenia przyzwoitego wiaterku. Chyba, ze tam tez role odgrywa
> promieniowanie kosmiczne?

> pozdrawiam
> bartekltg

Widzialem cos takiego na youtube; cienki drucik i cienka folia aluminiowa ale
ustawione to jest w jednej plaszczyznie w odlegosci kilku cm. Napisz w ktora
strone i czym ten wiatr wieje.
Ja jak na razie wzbogacilem sie o uszkodzony "zasilacz" dajacy 50 kV ale ma
popalone zestawy diod. Jak wlutuje nowe to tez sie zaczne bawic i o wynikach
zapodam.
Problem "jonizacji" powietrza jest zlozony i zalezy od wielu czynnikow mie
tylko od pracy wyjscia elektronu; swoje robi temperatura, wilgotnosc,
cisnienie a nawet ilosc CO2.
Pzdr.
Tornad

--
Wysďż˝ano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

bartekltg

unread,

Jan 1, 2010, 5:11:03 PM1/1/10

to

On 1 Sty, 21:48, "Tornad" <twa...@optonline.net> wrote:

> Widzialem cos takiego na youtube; cienki drucik i cienka folia aluminiowa ale
> ustawione to jest w jednej plaszczyznie w odlegosci kilku cm. Napisz w ktora
> strone i czym ten wiatr wieje.

Pewna intuicje dzałania daje młynek franklina (tam jest
jedna elektroda, ale tez kształt powoduje asymetrie ruchu)

http://www.fizyka.net.pl/nauczanie/nauczanie_el.html#7
A tu w działaniu (to nie ja, wygoglalem)
http://www.youtube.com/watch?v=T9PmreixmuI

Dokladnie jedna plaszczyzna nie jest potrzebna (nie wplywa
na dzialanie). Ksztalt dolnej elektrody nie jest tak istotny,
konstrukcja wykonana przez kolega (nie wypada mi jeszcze
podawac jaka;)) miala inny ksztalt, a dzialala lepiej niz
orginalna (z podowu lekkosci i topornosci wykonania pierwszej;))

Istotna jest asymetria elektrod. Po pierwsze mamy wieksze pole,
po drugie(tozsame) wieksza zmiana energii, a wiec wieksze
rozpedzenie jonu na drodze swobodnej (przed kolejnym zderzeniem).

> Ja jak na razie wzbogacilem sie o uszkodzony "zasilacz" dajacy 50 kV ale ma
> popalone zestawy diod. Jak wlutuje nowe to tez sie zaczne bawic i o wynikach
> zapodam.

My (bo grupka) uzylismy duuzej cewki i zasilacza na IRFP460 i NE555
(sprawdzal sie srednio, bo uklad byl budowany do 'siania piorunami').

> Problem "jonizacji" powietrza jest zlozony i zalezy od wielu czynnikow mie
> tylko od pracy wyjscia elektronu; swoje robi temperatura, wilgotnosc,
> cisnienie a nawet ilosc CO2.

Kiedys byłem na konferncji studenckiej, gdzie jeden z referujacych
mowil o działaniu liftera i dosc duzo czasu poswiecil sprawie
jonizacji powietrza. Byly jakies wzorki, ale bylo to dawno
i moge nie znalesc notatek (czy chocby nazwiska).

Zabawka ladna, ale w mozliwosc zbudowania wydajnego
silnika dzialajacego w atmosferze cos srednio wierze.
Zjawiska koncepcyjnie proste, a dotad jonolotyto
tylko ciekawostki.
Co innego prawdziwy silnik jonowy do satelit:)

pozdrawiam
bartekltg

Stanislaw Sidor

unread,

Jan 1, 2010, 6:07:24 PM1/1/10

to

Newsuser "bartekltg" <bart...@gmail.com> wrote ...

> Co innego prawdziwy silnik jonowy do satelit:)

... do satelitow.
Ale to fizyka, nie kosmos :P

--
(STS)
There is no dark side of the moon really.
Matter of fact it's all dark. [Roger Waters]

bartekltg

unread,

Jan 1, 2010, 6:55:08 PM1/1/10

to

On 2 Sty, 00:07, "Stanislaw Sidor" <sts_nos...@uranos.eu.org> wrote:
> Newsuser "bartekltg" <bartek...@gmail.com> wrote ...

>
> > Co innego prawdziwy silnik jonowy do satelit:)
>
> ... do satelitow.

Ała:/ Ide pokleczec na grochu.

> Ale to fizyka, nie kosmos :P

Historia sztuki czy biologia nawet na orbite Cie nie dowiezie:)

pozdrawiam
bartekltg

Jacek_P

unread,

Jan 2, 2010, 12:50:37 AM1/2/10

to

bartekltg napisal:

> > Ale to fizyka, nie kosmos :P
> Historia sztuki czy biologia nawet na orbite Cie nie dowiezie:)

Fizyka tez cie nie dowiezie. Jedynie ci opowie, co bys widzial,
gdybys tam byl. Tu trzeba inzynierow: materialowcow, mechanikow,
chemikow. Fizyk jezeli sie gdzies placze, to baaardzo daleko
w tle. Bardzo glebokim tle :>
--
Pozdrawiam,

Jacek

J.F.

unread,

Jan 2, 2010, 2:48:03 AM1/2/10

to

On Sat, 2 Jan 2010 05:50:37 +0000 (UTC), Jacek_P wrote:
>bartekltg napisal:

>> Historia sztuki czy biologia nawet na orbite Cie nie dowiezie:)
>
>Fizyka tez cie nie dowiezie. Jedynie ci opowie, co bys widzial,
>gdybys tam byl. Tu trzeba inzynierow: materialowcow, mechanikow,
>chemikow. Fizyk jezeli sie gdzies placze, to baaardzo daleko
>w tle. Bardzo glebokim tle :>

Poczekaj poczekaj - fizycy w koncu odkryja antygrawitacje, i co wtedy
powiesz ? :-)

J.

Szczepan Bia�ek

unread,

Jan 2, 2010, 3:09:57 AM1/2/10

to

U�ytkownik "bartekltg" <bart...@gmail.com> napisa� w wiadomo�ci
news:e3d84694-f4d7-4815...@a32g2000yqm.googlegroups.com...

On 1 Sty, 21:48, "Tornad" <twa...@optonline.net> wrote:

>> Widzialem cos takiego na youtube; cienki drucik i cienka folia aluminiowa
>> ale
> ustawione to jest w jednej plaszczyznie w odlegosci kilku cm. Napisz w
> ktora
> strone i czym ten wiatr wieje.

>Pewna intuicje dza�ania daje m�ynek franklina (tam jest
jedna elektroda, ale tez kszta�t powoduje asymetrie ruchu)

http://www.fizyka.net.pl/nauczanie/nauczanie_el.html#7
A tu w dzia�aniu (to nie ja, wygoglalem)
http://www.youtube.com/watch?v=T9PmreixmuI

Dokladnie jedna plaszczyzna nie jest potrzebna (nie wplywa
na dzialanie). Ksztalt dolnej elektrody nie jest tak istotny,
konstrukcja wykonana przez kolega (nie wypada mi jeszcze
podawac jaka;)) miala inny ksztalt, a dzialala lepiej niz
orginalna (z podowu lekkosci i topornosci wykonania pierwszej;))

>Istotna jest asymetria elektrod. Po pierwsze mamy wieksze pole,
po drugie(tozsame) wieksza zmiana energii, a wiec wieksze
rozpedzenie jonu na drodze swobodnej (przed kolejnym zderzeniem).

>> Ja jak na razie wzbogacilem sie o uszkodzony "zasilacz" dajacy 50 kV ale
>> ma
> popalone zestawy diod. Jak wlutuje nowe to tez sie zaczne bawic i o
> wynikach
> zapodam.

>My (bo grupka) uzylismy duuzej cewki i zasilacza na IRFP460 i NE555
(sprawdzal sie srednio, bo uklad byl budowany do 'siania piorunami').

>> Problem "jonizacji" powietrza jest zlozony i zalezy od wielu czynnikow
>> mie
> tylko od pracy wyjscia elektronu; swoje robi temperatura, wilgotnosc,
> cisnienie a nawet ilosc CO2.

>Kiedys by�em na konferncji studenckiej, gdzie jeden z referujacych
mowil o dzia�aniu liftera i dosc duzo czasu poswiecil sprawie

jonizacji powietrza. Byly jakies wzorki, ale bylo to dawno
i moge nie znalesc notatek (czy chocby nazwiska).

>Zabawka ladna, ale w mozliwosc zbudowania wydajnego
silnika dzialajacego w atmosferze cos srednio wierze.
Zjawiska koncepcyjnie proste, a dotad jonolotyto
tylko ciekawostki.
Co innego prawdziwy silnik jonowy do satelit:)

Napisz gdzie si� podaje nadmiar elektron�w (na kt�r� elektrod� - na du�� czy
na ma��).
S*

Krzysztof Rudnik

unread,

Jan 2, 2010, 4:08:06 AM1/2/10

to

J. F. wrote:

> On Thu, 31 Dec 2009 05:41:00 -0800 (PST), bartekltg wrote:
>>Watkotworca chcial tylko jeden jon. Jak kogos to dreczy,
>>wystarczy znalesc energie H2 i odpowiednich jonow,
>>z dodatkiem rozkladu boltzmana i statystyki mozna policzyc
>>srednia i odchylenie ilosci jonow w takim jednym wodoru.
>
> Hm, k*300K = 0.025eV
> energia jonizacji H2 za wiki 1312 kJ/mol = 13.6eV
>

To się trochę inaczej liczy - z entropii.
Wodór jonizuje się przy T > 3000K, a 13.6eV odpowiada
znacznie większej temperaturze.
Problem polega na tym, że jonizacja zwiększa liczbę cząstek, co zwiększa
entropie, jednocześnie zmniejsza ich energie co entropie zmniejsza.
Stopień jonizacji w danej temperaturze to stan o największej entropii.

2700K -> 0.0001
2970K -> 0.012
3250K -> 0.3
3780K -> 0.9

Krzysiek

Simp

unread,

Jan 2, 2010, 10:58:38 AM1/2/10

to

On 2 Sty, 10:08, Krzysztof Rudnik <rud...@kki.net.pl> wrote:
> J. F. wrote:
> > On Thu, 31 Dec 2009 05:41:00 -0800 (PST), bartekltg wrote:
> >>Watkotworca chcial tylko jeden jon. Jak kogos to dreczy,
> >>wystarczy znalesc energie H2 i odpowiednich jonow,
> >>z dodatkiem rozkladu boltzmana i statystyki mozna policzyc
> >>srednia i odchylenie ilosci jonow w takim jednym wodoru.
>
> > Hm, k*300K = 0.025eV
> > energia jonizacji H2 za wiki 1312 kJ/mol = 13.6eV

Przecież to jest energia jonizacji atomu H, a nie H2.

> To się trochę inaczej liczy - z entropii.
> Wodór jonizuje się przy T > 3000K, a 13.6eV odpowiada
> znacznie większej temperaturze.
> Problem polega na tym, że jonizacja zwiększa liczbę cząstek, co zwiększa
> entropie, jednocześnie zmniejsza ich energie co entropie zmniejsza.
> Stopień jonizacji w danej temperaturze to stan o największej entropii.
>
> 2700K -> 0.0001
> 2970K -> 0.012
> 3250K -> 0.3
> 3780K -> 0.9
>
> Krzysiek

Chyba stosunek H do H2, a nie jonizacja.

H2 + gamma -> H + H ?

czyli powinien być proces spalania H w H:
H + H = H2 + gamma; ile wynosi gamma?
przecież nigdy nie zmierzono takiego promieniowania...

Enes

unread,

Jan 2, 2010, 11:26:53 AM1/2/10

to

Gammy byłyby przy anihilacji, co tu występuje raczej niezwykle rzadko.
Chyba zarówno przy rozpadzie H2 jak i przy łączeniu występuje na ogół
zwyczajne promieniowanie cieplne/termiczne. Tak wynika z hipotezy e-p.

Robakks

unread,

Jan 2, 2010, 1:10:46 PM1/2/10

to

"Enes" <pies_na...@vp.pl>
news:da9c7f0a-89fc-443f...@j24g2000yqa.googlegroups.com...

> On 2 Sty, 16:58, Simp <al...@interia.pl> wrote:
>> On 2 Sty, 10:08, Krzysztof Rudnik <rud...@kki.net.pl> wrote:
>> > J. F. wrote:
>> > > On Thu, 31 Dec 2009 05:41:00 -0800 (PST), bartekltg wrote:

>> > >>Watkotworca chcial tylko jeden jon. Jak kogos to dreczy,
>> > >>wystarczy znalesc energie H2 i odpowiednich jonow,
>> > >>z dodatkiem rozkladu boltzmana i statystyki mozna policzyc
>> > >>srednia i odchylenie ilosci jonow w takim jednym wodoru.

>> > > Hm, k*300K = 0.025eV
>> > > energia jonizacji H2 za wiki 1312 kJ/mol = 13.6eV

>> Przecieďż˝ to jest energia jonizacji atomu H, a nie H2.

>> > To siďż˝ trochďż˝ inaczej liczy - z entropii.
>> > Wodďż˝r jonizuje siďż˝ przy T > 3000K, a 13.6eV odpowiada
>> > znacznie wiďż˝kszej temperaturze.
>> > Problem polega na tym, ďż˝e jonizacja zwiďż˝ksza liczbďż˝ czďż˝stek, co
>> > zwiďż˝ksza entropie, jednoczeďż˝nie zmniejsza ich energie co
>> > entropie zmniejsza. Stopieďż˝ jonizacji w danej temperaturze
>> > to stan o najwiďż˝kszej entropii.

>> >
>> > 2700K -> 0.0001
>> > 2970K -> 0.012
>> > 3250K -> 0.3
>> > 3780K -> 0.9
>> >
>> > Krzysiek

>> Chyba stosunek H do H2, a nie jonizacja.
>>
>> H2 + gamma -> H + H ?
>>

>> czyli powinien byďż˝ proces spalania H w H:

>> H + H = H2 + gamma; ile wynosi gamma?

>> przecieďż˝ nigdy nie zmierzono takiego promieniowania...

> Gammy byďż˝yby przy anihilacji, co tu wystďż˝puje raczej niezwykle
> rzadko. Chyba zarďż˝wno przy rozpadzie H2 jak i przy ďż˝ďż˝czeniu
> wystďż˝puje na ogďż˝ zwyczajne promieniowanie cieplne/termiczne.

> Tak wynika z hipotezy e-p.

W 1932 roku Werner Karl Heisenberg (1901 - 1976) otrzymaďż˝
Nagrodďż˝ Nobla z fizyki, za dokonania w fizyce kwantowej, szczegďż˝lnie
za odkrycie dwďż˝ch form alotropowych wodoru.
. . .
Moim skromnym zdaniem musi minďż˝ďż˝ jakieďż˝ 500 lat, by do fizykďż˝w
teoretykďż˝w dotarďż˝y te straszne sďż˝owa:
odmiany alotropowe i izotopy. :)

Edward Robak* z Nowej Huty
~>ďż˝<~
miďż˝oďż˝nik mďż˝droďż˝ci i nie tylko :)

Simp

unread,

Jan 2, 2010, 1:31:03 PM1/2/10

to

On 2 Sty, 17:26, Enes <pies_na_teo...@vp.pl> wrote:

> Gammy byłyby przy anihilacji, co tu występuje raczej niezwykle rzadko.

Możesz to sobie oznaczyć alfa, beta, ...omega;
ja użyłem gamma.

> Chyba zarówno przy rozpadzie H2 jak i przy łączeniu występuje na ogół
> zwyczajne promieniowanie cieplne/termiczne. Tak wynika z hipotezy e-p.

widziałeś świecenie spalanego H w H?
H + H = H2 + anty energia, czyli zimno;

Jaka jest odległość H w H2?
sqrt(2)a, a - promień Bohra;
zatem to wygląda tak:

e---p = H
|....|
p---e = H

H - H

Odległość mierzymy pomiędzy p,
czyli przekątna: a * sqrt(2) = 53 * 1.414 = ~74.5 A,
i tak zmierzono.

4 boki kwadratu tworzą układy e - p = H;
więc ile atomów H: cztery, czy dwa?

Cząsteczka H4 istnieje?
e-p
p-e
i tak 2 razy = sześcian.

Zimny wodór pewnie tak wygląda:
p - e - p - e ...
e - p - e - p ...
p - e - p - e
e - p - e - p
kolejne warstwy - przestrzennie...
czyli jedna zajebista cząsteczka, hehe!

Enes

unread,

Jan 2, 2010, 3:55:33 PM1/2/10

to

On 2 Sty, 19:31, Simp <al...@interia.pl> wrote:
> On 2 Sty, 17:26, Enes <pies_na_teo...@vp.pl> wrote:
>
> > Gammy byłyby przy anihilacji, co tu występuje raczej niezwykle rzadko.
>
> Możesz to sobie oznaczyć alfa, beta, ...omega;
> ja użyłem gamma.
>
> > Chyba zarówno przy rozpadzie H2 jak i przy łączeniu występuje na ogół
> > zwyczajne promieniowanie cieplne/termiczne. Tak wynika z hipotezy e-p.
>
> widziałeś świecenie spalanego H w H?
> H + H = H2 + anty energia, czyli zimno;
>

Suma energii dwóch pojedynczych atomów wodoru jest większa od energii
cząsteczki H2, stąd przy łączeniu nadmiar jest wypromieniowywany.
Podobnie jest przy dalszym obniżaniu energii co odpowiada obniżaniu
temperatury. Przy podwyższaniu temperatury musi być dostarczona
energia z zewnątrz.

> Jaka jest odległość H w H2?
> sqrt(2)a, a - promień Bohra;
> zatem to wygląda tak:
>
> e---p = H
> |....|
> p---e = H
>
> H - H
>
> Odległość mierzymy pomiędzy p,
> czyli przekątna: a * sqrt(2) = 53 * 1.414 = ~74.5 A,
> i tak zmierzono.
>
> 4 boki kwadratu tworzą układy e - p = H;
> więc ile atomów H: cztery, czy dwa?
>
> Cząsteczka H4 istnieje?
> e-p
> p-e
> i tak 2 razy = sześcian.
>
> Zimny wodór pewnie tak wygląda:
> p - e - p - e ...
> e - p - e - p ...
> p - e - p - e
> e - p - e - p
> kolejne warstwy - przestrzennie...
> czyli jedna zajebista cząsteczka, hehe!
>

Pasuje uzgodnić konwencję oznaczeń i schemat działania H2,
u mnie jest tak dla jednego cyklu w uproszczeniu do 1D :

[+] -proton,
(-) -elektropozyton w fazie elektronu,
(0) -elektropozyton w fazie pośredniej,
(+) -elektropozyton w fazie pozytonu,

1)Położenie skrajne:

[+]....(+)........................................(+)....[+]

2)Położenie pośrednie:

[+]............(0)........................(0)............[+]

3)Położenie skrajne:

[+]......................(-)....(-)......................[+]

4)Położenie pośrednie:

[+]............(0)........................(0)............[+]

5)Położenie skrajne:

[+]....(+)........................................(+)....[+]

Źródło:
http://tinyurl.com/yakgjk4

Enes

unread,

Jan 2, 2010, 5:17:41 PM1/2/10

to

On 2 Sty, 19:10, "Robakks" <Roba...@gazeta.pl> wrote:
> "Enes" <pies_na_teo...@vp.pl>news:da9c7f0a-89fc-443f...@j24g2000yqa.googlegroups.com...

>
>
>
> > On 2 Sty, 16:58, Simp <al...@interia.pl> wrote:
> >> On 2 Sty, 10:08, Krzysztof Rudnik <rud...@kki.net.pl> wrote:
> >> > J. F. wrote:
> >> > > On Thu, 31 Dec 2009 05:41:00 -0800 (PST), bartekltg wrote:
> >> > >>Watkotworca chcial tylko jeden jon. Jak kogos to dreczy,
> >> > >>wystarczy znalesc energie H2 i odpowiednich jonow,
> >> > >>z dodatkiem rozkladu boltzmana i statystyki mozna policzyc
> >> > >>srednia i odchylenie ilosci jonow w takim jednym wodoru.
> >> > > Hm, k*300K = 0.025eV
> >> > > energia jonizacji H2 za wiki 1312 kJ/mol = 13.6eV

> >> Przecież to jest energia jonizacji atomu H, a nie H2.
> >> > To się trochę inaczej liczy - z entropii.
> >> > Wodór jonizuje się przy T > 3000K, a 13.6eV odpowiada
> >> > znacznie większej temperaturze.
> >> > Problem polega na tym, że jonizacja zwiększa liczbę cząstek, co

> >> > zwiększa entropie, jednocześnie zmniejsza ich energie co
> >> > entropie zmniejsza. Stopień jonizacji w danej temperaturze
> >> > to stan o największej entropii.

>
> >> > 2700K -> 0.0001
> >> > 2970K -> 0.012
> >> > 3250K -> 0.3
> >> > 3780K -> 0.9
>
> >> > Krzysiek
> >> Chyba stosunek H do H2, a nie jonizacja.
>
> >> H2 + gamma -> H + H ?
>

> >> czyli powinien być proces spalania H w H:

> >> H + H = H2 + gamma; ile wynosi gamma?

> >> przecież nigdy nie zmierzono takiego promieniowania...
> > Gammy byłyby przy anihilacji, co tu występuje raczej niezwykle

> > rzadko. Chyba zarówno przy rozpadzie H2 jak i przy łączeniu
> > występuje na ogół zwyczajne promieniowanie cieplne/termiczne.

> > Tak wynika z hipotezy e-p.
>

> W 1932 roku Werner Karl Heisenberg (1901 - 1976) otrzymał
> Nagrodę Nobla z fizyki, za dokonania w fizyce kwantowej, szczególnie
> za odkrycie dwóch form alotropowych wodoru.
> . . .
> Moim skromnym zdaniem musi minąć jakieś 500 lat, by do fizyków
> teoretyków dotarły te straszne słowa:

> odmiany alotropowe i izotopy. :)
>
> Edward Robak* z Nowej Huty

> ~>°<~
> miłośnik mądrości i nie tylko :)

Dość trudno znaleźć coś sensownego na temat odmiany trypletowej wodoru
a rad bym poczytał, masz jakieś źródło?

Btw;
podobno Heisenberg został skazany przez Amerykanów na 5 lat więzienia
(odsiedział 2) za działalność naukową po niesłusznej stronie...

Ja mam do niego pretensje o zasadę nieoznaczoności wprowadzoną akurat
tam gdzie kończyły się możliwości obserwacyjne. Wszystko się ładnie
robiło coraz prostsze im mniejsze, aż tu nagle na poziomie atomu
otwarł się worek z nieoznaczonościami i rozmaitościami. Zamiast jednej
masywnej cząstki podstawowej mamy ich chyba już ponad tysiąc, pewnie
więcej nawet niż pierwiastków razem z ich izotopami i odmianami
alotropowymi...

bo...@nano.pl

unread,

Jan 2, 2010, 8:26:08 PM1/2/10

to

Enes pisze:
>
> Btw;
> podobno Heisenberg zostaďż˝ skazany przez Amerykanďż˝w na 5 lat wiďż˝zienia
> (odsiedziaďż˝ 2) za dziaďż˝alnoďż˝ďż˝ naukowďż˝ po niesďż˝usznej stronie...
>
> Ja mam do niego pretensje o zasadďż˝ nieoznaczonoďż˝ci wprowadzonďż˝ akurat
> tam gdzie koďż˝czyďż˝y siďż˝ moďż˝liwoďż˝ci obserwacyjne. Wszystko siďż˝ ďż˝adnie
> robiďż˝o coraz prostsze im mniejsze, aďż˝ tu nagle na poziomie atomu
> otwarďż˝ siďż˝ worek z nieoznaczonoďż˝ciami i rozmaitoďż˝ciami. Zamiast jednej
> masywnej czďż˝stki podstawowej mamy ich chyba juďż˝ ponad tysiďż˝c, pewnie
> wiďż˝cej nawet niďż˝ pierwiastkďż˝w razem z ich izotopami i odmianami
> alotropowymi...

Pod spodem miaďż˝y byďż˝ struny, jedne jedyne, ale coďż˝ ostatnio cicho o tej
teorii, a non stop o niej mďż˝wiono. Wie ktoďż˝, co ostatnio siďż˝ dzieje ze
strunami?

wer

Robakks

unread,

Jan 3, 2010, 3:42:00 AM1/3/10

to

"Enes" <pies_na...@vp.pl>
news:560330e3-1390-4184...@m3g2000yqf.googlegroups.com...

> On 2 Sty, 19:10, "Robakks" <Roba...@gazeta.pl> wrote:

>> W 1932 roku Werner Karl Heisenberg (1901 - 1976) otrzymaďż˝
>> Nagrodďż˝ Nobla z fizyki, za dokonania w fizyce kwantowej,
>> szczegďż˝lnie za odkrycie dwďż˝ch form alotropowych wodoru.
>> . . .

>> Moim skromnym zdaniem musi minďż˝ďż˝ jakieďż˝ 500 lat, by do fizykďż˝w
>> teoretykďż˝w dotarďż˝y te straszne sďż˝owa:

>> odmiany alotropowe i izotopy. :)
>>
>> Edward Robak* z Nowej Huty

>> ~>ďż˝<~
>> miďż˝oďż˝nik mďż˝droďż˝ci i nie tylko :)

> Doďż˝ďż˝ trudno znaleďż˝ďż˝ coďż˝ sensownego na temat odmiany trypletowej
> wodoru a rad bym poczytaďż˝, masz jakieďż˝ ďż˝rďż˝dďż˝o?

>
> Btw;
> podobno Heisenberg zostaďż˝ skazany przez Amerykanďż˝w na 5 lat
> wiďż˝zienia (odsiedziaďż˝ 2) za dziaďż˝alnoďż˝ďż˝ naukowďż˝ po niesďż˝usznej

> stronie...
>

> Ja mam do niego pretensje o zasadďż˝ nieoznaczonoďż˝ci wprowadzonďż˝
> akurat tam gdzie koďż˝czyďż˝y siďż˝ moďż˝liwoďż˝ci obserwacyjne. Wszystko siďż˝

> ďż˝adnie robiďż˝o coraz prostsze im mniejsze, aďż˝ tu nagle na poziomie
> atomu otwarďż˝ siďż˝ worek z nieoznaczonoďż˝ciami i rozmaitoďż˝ciami.

> Zamiast jednej masywnej czďż˝stki podstawowej mamy ich chyba juďż˝

> ponad tysiďż˝c, pewnie wiďż˝cej nawet niďż˝ pierwiastkďż˝w razem z ich
> izotopami i odmianami alotropowymi...

Elektron w baďż˝ce kineskopu zachowuje siďż˝ na 100% przewidywalnie.
Moďż˝na dla dowolnego momentu czasowego wyznaczyďż˝ rďż˝wnoczeďż˝nie
poďż˝oďż˝enie i pďż˝d i przewidzieďż˝ ze 100% dokďż˝adnoďż˝ciďż˝ w jaki sposďż˝b
zmieni siďż˝ jego trajektoria w polu elektrycznym i magnetycznym
- a wiďż˝c zasada nieoznaczonoďż˝ci nie dotyczy fizyki empirycznej
lecz informacji niepeďż˝nej, oraz topornych narzďż˝dzi pomiarowych.
Mechanika Kwantowa nie jest teoriďż˝ fizycznďż˝, lecz teoriďż˝ informacji.
Robakks
*ďż˝"ďż˝'ďż˝ďż˝ďż˝`ďż˝.^:;~>ďż˝<ďż˝ďż˝-.,ďż˝ďż˝
. . .
Pamiďż˝tasz Enesie profesora Gryziďż˝skiego i swojďż˝ teoriďż˝
elektropozytona powiďż˝zanďż˝ z jego modelem atomu?
"Mechanika Kwantowa - najwiďż˝ksza mistyfikacja w historii nauki !"
"Za parawanem wybujaďż˝ego matematycznego formalizmu ukryto
ubďż˝stwo fizycznej myďż˝li."
http://www.gryzinski.com/ramki.html
. . .
Jest teďż˝ wpis w Wikipedii:
cytat:
Model atomu Gryziďż˝skiego (teoria Gryziďż˝skiego) - model atomu wodoru
i helu oraz model zjonizowanego atomu wodoru, zaproponowany przez
Michaďż˝a Gryziďż˝skiego, bďż˝dďż˝cy modyfikacjďż˝ modelu Bohra.

Elektron w modelu Gryziďż˝skiego podobnie jak w modelu Bohra jest
zlokalizowany i punktowy. W modelu tym jednak elektrony nie krďż˝ďż˝ďż˝ po
orbicie, lecz spadajďż˝ na jďż˝dro, a nastďż˝pnie sďż˝ od niego odpychane przez
siďż˝ďż˝ Lorentza ze wzglďż˝du na posiadany przez nie i przez jďż˝dro moment
magnetyczny. W atomie wodoru elektrony poruszajďż˝ siďż˝ zatem po
trajektorii, ktďż˝rďż˝ Gryziďż˝ski nazwaďż˝ radiolďż˝.

Wedďż˝ug jej zwolennikďż˝w teoria Gryziďż˝skiego daje nadziejďż˝ na opisanie
atomu bez potrzeby uďż˝ycia mechaniki kwantowej. Teoria nie zostaďż˝a
zaakceptowana przez wiďż˝kszoďż˝ďż˝ fizykďż˝w i chemikďż˝w. Podstawowym jej
problemem, podobnie jak to byďż˝o z modelem Bohra, jest niemoďż˝noďż˝ďż˝
zaadaptowania tego modelu do atomďż˝w posiadajďż˝cych wiďż˝cej niďż˝ dwa
elektrony i uzgodnienia tego modelu ze znanymi faktami na temat natury
wiďż˝zaďż˝ chemicznych i geometrii czďż˝steczek chemicznych. Po ďż˝mierci
Gryziďż˝skiego nikt nie kontynuuje jego badaďż˝.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Model_atomu_Gryzi%C5%84skiego
__________________

Zwrďż˝ďż˝ uwagďż˝ na sďż˝owa: "geometria czďż˝steczek chemicznych".
Gdzie koďż˝czy siďż˝ czďż˝steczka?
Porďż˝wnaj:
Gdzie koďż˝czy siďż˝ Ziemia?

komentarz:
Model atomu Gryziďż˝skiego = ziemia niczyja:
juďż˝ nie chemia, a jeszcze nie fizyka.
Model ďż˝liwki pestka-miďż˝ďż˝sz, czeka na swoich odkrywcďż˝w... :)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Czďż˝stka = masywne jďż˝dro + energetyczne pole wokďż˝ jďż˝dra.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Pole to takďż˝e czďż˝stka.
Niestety, ale przed tym faktem uciec siďż˝ nie da. :-)

Edward Robak* z Nowej Huty

~>ďż˝<~ c:psf,p.s.f. | apm

Enes

unread,

Jan 3, 2010, 5:07:22 AM1/3/10

to

On 3 Sty, 09:42, "Robakks" <Roba...@gazeta.pl> wrote:
> "Enes" <pies_na_teo...@vp.pl>news:560330e3-1390-4184...@m3g2000yqf.googlegroups.com...

>
>
>
> > On 2 Sty, 19:10, "Robakks" <Roba...@gazeta.pl> wrote:

> >> W 1932 roku Werner Karl Heisenberg (1901 - 1976) otrzymał
> >> Nagrodę Nobla z fizyki, za dokonania w fizyce kwantowej,
> >> szczególnie za odkrycie dwóch form alotropowych wodoru.
> >> . . .

> >> Moim skromnym zdaniem musi minąć jakieś 500 lat, by do fizyków
> >> teoretyków dotarły te straszne słowa:

> >> odmiany alotropowe i izotopy. :)
>
> >> Edward Robak* z Nowej Huty

> >> ~>°<~
> >> miłośnik mądrości i nie tylko :)

> > Dość trudno znaleźć coś sensownego na temat odmiany trypletowej
> > wodoru a rad bym poczytał, masz jakieś źródło?

>
> > Btw;
> > podobno Heisenberg został skazany przez Amerykanów na 5 lat
> > więzienia (odsiedział 2) za działalność naukową po niesłusznej

> > stronie...
>

> > Ja mam do niego pretensje o zasadę nieoznaczoności wprowadzoną
> > akurat tam gdzie kończyły się możliwości obserwacyjne. Wszystko się

> > ładnie robiło coraz prostsze im mniejsze, aż tu nagle na poziomie
> > atomu otwarł się worek z nieoznaczonościami i rozmaitościami.

> > Zamiast jednej masywnej cząstki podstawowej mamy ich chyba już

> > ponad tysiąc, pewnie więcej nawet niż pierwiastków razem z ich
> > izotopami i odmianami alotropowymi...
>
> Elektron w bańce kineskopu zachowuje się na 100% przewidywalnie.
> Można dla dowolnego momentu czasowego wyznaczyć równocześnie
> położenie i pęd i przewidzieć ze 100% dokładnością w jaki sposób
> zmieni się jego trajektoria w polu elektrycznym i magnetycznym
> - a więc zasada nieoznaczoności nie dotyczy fizyki empirycznej
> lecz informacji niepełnej, oraz topornych narzędzi pomiarowych.
> Mechanika Kwantowa nie jest teorią fizyczną, lecz teorią informacji.
> Robakks
> *°"˝'´¨˘`˙.^:;~>¤<×÷-.,˛¸
> . . .
Probabilistyka to zdaje się tylko pewne matematyczne uproszczenie/
uogólnienie "ściąga dla leniwych fizyków" dające dość dobre
przybliżenie w sytuacjach gdy komuś się nie chce lub nie umie wejść w
szczegóły. Czynienie jednak z tego jakichś rzeczywistych zasad i
podstaw rozwoju nauki, to chyba tylko kosztowne nieporozumienie.

> Pamiętasz Enesie profesora Gryzińskiego i swoją teorię
> elektropozytona powiązaną z jego modelem atomu?
> "Mechanika Kwantowa - największa mistyfikacja w historii nauki !"
> "Za parawanem wybujałego matematycznego formalizmu ukryto
> ubóstwo fizycznej myśli."http://www.gryzinski.com/ramki.html
> . . .
> Jest też wpis w Wikipedii:
> cytat:
> Model atomu Gryzińskiego (teoria Gryzińskiego) - model atomu wodoru

> i helu oraz model zjonizowanego atomu wodoru, zaproponowany przez

> Michała Gryzińskiego, będący modyfikacją modelu Bohra.
>
> Elektron w modelu Gryzińskiego podobnie jak w modelu Bohra jest
> zlokalizowany i punktowy. W modelu tym jednak elektrony nie krążą po
> orbicie, lecz spadają na jądro, a następnie są od niego odpychane przez
> siłę Lorentza ze względu na posiadany przez nie i przez jądro moment
> magnetyczny. W atomie wodoru elektrony poruszają się zatem po
> trajektorii, którą Gryziński nazwał radiolą.
>
> Według jej zwolenników teoria Gryzińskiego daje nadzieję na opisanie
> atomu bez potrzeby użycia mechaniki kwantowej. Teoria nie została
> zaakceptowana przez większość fizyków i chemików. Podstawowym jej
> problemem, podobnie jak to było z modelem Bohra, jest niemożność
> zaadaptowania tego modelu do atomów posiadających więcej niż dwa

> elektrony i uzgodnienia tego modelu ze znanymi faktami na temat natury

> wiązań chemicznych i geometrii cząsteczek chemicznych. Po śmierci
> Gryzińskiego nikt nie kontynuuje jego badań.http://pl.wikipedia.org/wiki/Model_atomu_Gryzi%C5%84skiego
> __________________
>
> Zwróć uwagę na słowa: "geometria cząsteczek chemicznych".
> Gdzie kończy się cząsteczka?
> Porównaj:
> Gdzie kończy się Ziemia?
>
> komentarz:
> Model atomu Gryzińskiego = ziemia niczyja:
> już nie chemia, a jeszcze nie fizyka.
> Model śliwki pestka-miąższ, czeka na swoich odkrywców... :)
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> Cząstka = masywne jądro + energetyczne pole wokół jądra.
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> Pole to także cząstka.
> Niestety, ale przed tym faktem uciec się nie da. :-)

> Edward Robak* z Nowej Huty

> ~>°<~ c:psf,p.s.f. | apm

> miłośnik mądrości i nie tylko :)

Dobrze, że przynajmniej mamy te 2 alternatywne modele -
elektropozytonowy i śliwkowy :)
Jedynie słuszne teorie i modele zwykle prowadziły do stagnacji a nawet
cofania cywilizacji.

Gdyby Gryziński wpadł na to, iż elektron i pozyton to 2 stany tej
samej cząstki, zapewne zmieniłby kierunek swoich prac i badań
pozostając przy genialnym przeczuciu radialnego ruchów w atomach.

Z hipotezą elektropozytonową udało się zbudować modele geometryczne
cząstek, jonów i atomów do Argonu włącznie (co potwierdzili
eksperymentalnie chyba Szwedzi). Dalej po prostu mi się nie chce,
m.in. z powodu słabego zainteresowania beneficjentów.

W tym kontekście budzą zainteresowanie eksperymenty potwierdzające
radialną dynamikę w atomach ( przywołane na stronie prof.
Gryzińskiego):
http://www.gryzinski.com/ramki.html

Pozdrawiam w nowym, 2010 roku :)

Robakks

unread,

Jan 3, 2010, 5:38:43 AM1/3/10

to

"Enes" <pies_na...@vp.pl>
news:82084734-f7ea-4474...@o28g2000yqh.googlegroups.com...

> On 3 Sty, 09:42, "Robakks" <Roba...@gazeta.pl> wrote:

>> Elektron w baďż˝ce kineskopu zachowuje siďż˝ na 100% przewidywalnie.
>> Moďż˝na dla dowolnego momentu czasowego wyznaczyďż˝ rďż˝wnoczeďż˝nie
>> poďż˝oďż˝enie i pďż˝d i przewidzieďż˝ ze 100% dokďż˝adnoďż˝ciďż˝ w jaki sposďż˝b
>> zmieni siďż˝ jego trajektoria w polu elektrycznym i magnetycznym
>> - a wiďż˝c zasada nieoznaczonoďż˝ci nie dotyczy fizyki empirycznej
>> lecz informacji niepeďż˝nej, oraz topornych narzďż˝dzi pomiarowych.
>> Mechanika Kwantowa nie jest teoriďż˝ fizycznďż˝, lecz teoriďż˝ informacji.
>> Robakks
>> *ďż˝"ďż˝'ďż˝ďż˝ďż˝`ďż˝.^:;~>ďż˝<ďż˝ďż˝-.,ďż˝ďż˝

>> . . .

> Probabilistyka to zdaje siďż˝ tylko pewne matematyczne uproszczenie/
> uogďż˝lnienie "ďż˝ciďż˝ga dla leniwych fizykďż˝w" dajďż˝ce doďż˝ďż˝ dobre
> przybliďż˝enie w sytuacjach gdy komuďż˝ siďż˝ nie chce lub nie umie wejďż˝ďż˝ w
> szczegďż˝y. Czynienie jednak z tego jakichďż˝ rzeczywistych zasad i

> podstaw rozwoju nauki, to chyba tylko kosztowne nieporozumienie.

>> Pamiďż˝tasz Enesie profesora Gryziďż˝skiego i swojďż˝ teoriďż˝

>> elektropozytona powiďż˝zanďż˝ z jego modelem atomu?
>> "Mechanika Kwantowa - najwiďż˝ksza mistyfikacja w historii nauki !"
>> "Za parawanem wybujaďż˝ego matematycznego formalizmu ukryto
>> ubďż˝stwo fizycznej myďż˝li."

>> http://www.gryzinski.com/ramki.html
>> . . .

>> Jest teďż˝ wpis w Wikipedii:
>> cytat:
>> Model atomu Gryziďż˝skiego (teoria Gryziďż˝skiego) - model atomu wodoru

>> i helu oraz model zjonizowanego atomu wodoru, zaproponowany przez

>> Michaďż˝a Gryziďż˝skiego, bďż˝dďż˝cy modyfikacjďż˝ modelu Bohra.
>>
>> Elektron w modelu Gryziďż˝skiego podobnie jak w modelu Bohra jest
>> zlokalizowany i punktowy. W modelu tym jednak elektrony nie krďż˝ďż˝ďż˝ po
>> orbicie, lecz spadajďż˝ na jďż˝dro, a nastďż˝pnie sďż˝ od niego odpychane przez
>> siďż˝ďż˝ Lorentza ze wzglďż˝du na posiadany przez nie i przez jďż˝dro moment
>> magnetyczny. W atomie wodoru elektrony poruszajďż˝ siďż˝ zatem po
>> trajektorii, ktďż˝rďż˝ Gryziďż˝ski nazwaďż˝ radiolďż˝.
>>
>> Wedďż˝ug jej zwolennikďż˝w teoria Gryziďż˝skiego daje nadziejďż˝ na opisanie
>> atomu bez potrzeby uďż˝ycia mechaniki kwantowej. Teoria nie zostaďż˝a
>> zaakceptowana przez wiďż˝kszoďż˝ďż˝ fizykďż˝w i chemikďż˝w. Podstawowym jej
>> problemem, podobnie jak to byďż˝o z modelem Bohra, jest niemoďż˝noďż˝ďż˝

>> zaadaptowania tego modelu do atomďż˝w posiadajďż˝cych wiďż˝cej niďż˝ dwa

>> elektrony i uzgodnienia tego modelu ze znanymi faktami na temat natury

>> wiďż˝zaďż˝ chemicznych i geometrii czďż˝steczek chemicznych. Po ďż˝mierci
>> Gryziďż˝skiego nikt nie kontynuuje jego badaďż˝.
>> http://pl.wikipedia.org/wiki/Model_atomu_Gryzi%C5%84skiego
>> __________________
>>
>> Zwrďż˝ďż˝ uwagďż˝ na sďż˝owa: "geometria czďż˝steczek chemicznych".
>> Gdzie koďż˝czy siďż˝ czďż˝steczka?
>> Porďż˝wnaj:
>> Gdzie koďż˝czy siďż˝ Ziemia?
>>
>> komentarz:
>> Model atomu Gryziďż˝skiego = ziemia niczyja:
>> juďż˝ nie chemia, a jeszcze nie fizyka.
>> Model ďż˝liwki pestka-miďż˝ďż˝sz, czeka na swoich odkrywcďż˝w... :)
>> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>> Czďż˝stka = masywne jďż˝dro + energetyczne pole wokďż˝ jďż˝dra.
>> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>> Pole to takďż˝e czďż˝stka.

>> Niestety, ale przed tym faktem uciec siďż˝ nie da. :-)

>> Edward Robak* z Nowej Huty

>> ~>ďż˝<~ c:psf,p.s.f. | apm

>> miďż˝oďż˝nik mďż˝droďż˝ci i nie tylko :)

> Dobrze, ďż˝e przynajmniej mamy te 2 alternatywne modele -
> elektropozytonowy i ďż˝liwkowy :)
> Jedynie sďż˝uszne teorie i modele zwykle prowadziďż˝y do stagnacji a
> nawet cofania cywilizacji.
>
> Gdyby Gryziďż˝ski wpadďż˝ na to, iďż˝ elektron i pozyton to 2 stany tej
> samej czďż˝stki, zapewne zmieniďż˝by kierunek swoich prac i badaďż˝
> pozostajďż˝c przy genialnym przeczuciu radialnego ruchďż˝w w atomach.
>
> Z hipotezďż˝ elektropozytonowďż˝ udaďż˝o siďż˝ zbudowaďż˝ modele
> geometryczne czďż˝stek, jonďż˝w i atomďż˝w do Argonu wďż˝ďż˝cznie (co

> potwierdzili eksperymentalnie chyba Szwedzi). Dalej po prostu

> mi siďż˝ nie chce, m.in. z powodu sďż˝abego zainteresowania
> beneficjentďż˝w.
>
> W tym kontekďż˝cie budzďż˝ zainteresowanie eksperymenty
> potwierdzajďż˝ce radialnďż˝ dynamikďż˝ w atomach ( przywoďż˝ane
> na stronie prof. Gryziďż˝skiego):

> http://www.gryzinski.com/ramki.html
>
> Pozdrawiam w nowym, 2010 roku :)

Beneficjenci nauk teoretycznych i politycy kreujďż˝cy te nauki,
nie sďż˝ zainteresowani sprawdzalnymi modelami, bowiem
nie o rozwďż˝j nauki tu chodzi, lecz odwrotnie: hamowanie rozwoju.
Napiszďż˝ Ci ciekawostkďż˝.
Z modelu ďż˝liwki wynika, ďż˝e foton to jest to energetyczne pole, ktďż˝re
z jakichďż˝ powodďż˝w oderwaďż˝o siďż˝ od jďż˝dra.
Zauwaďż˝, ďż˝e model fali elektromagnetycznej to takie dipole przemiennie
elektryczne i magnetyczne. Czďż˝stka jest tym samym: statycznym
dipolem elektrycznym i magnetycznym wokďż˝ jďż˝dra, a wiďż˝c
to elektromagnetyczna fala stojďż˝ca na jďż˝drze. :-)

Enes

unread,

Jan 3, 2010, 8:23:43 AM1/3/10

to

On 3 Sty, 11:38, "Robakks" <Roba...@gazeta.pl> wrote:
> "Enes" <pies_na_teo...@vp.pl>news:82084734-f7ea-4474...@o28g2000yqh.googlegroups.com...

>
>
>
> > On 3 Sty, 09:42, "Robakks" <Roba...@gazeta.pl> wrote:

> >> Elektron w bańce kineskopu zachowuje się na 100% przewidywalnie.
> >> Można dla dowolnego momentu czasowego wyznaczyć równocześnie
> >> położenie i pęd i przewidzieć ze 100% dokładnością w jaki sposób
> >> zmieni się jego trajektoria w polu elektrycznym i magnetycznym
> >> - a więc zasada nieoznaczoności nie dotyczy fizyki empirycznej
> >> lecz informacji niepełnej, oraz topornych narzędzi pomiarowych.
> >> Mechanika Kwantowa nie jest teorią fizyczną, lecz teorią informacji.
> >> Robakks
> >> *°"˝'´¨˘`˙.^:;~>¤<×÷-.,˛¸

> >> . . .

> > Probabilistyka to zdaje się tylko pewne matematyczne uproszczenie/
> > uogólnienie "ściąga dla leniwych fizyków" dające dość dobre
> > przybliżenie w sytuacjach gdy komuś się nie chce lub nie umie wejść w

> > szczegóły. Czynienie jednak z tego jakichś rzeczywistych zasad i

> > podstaw rozwoju nauki, to chyba tylko kosztowne nieporozumienie.

> >> Pamiętasz Enesie profesora Gryzińskiego i swoją teorię
> >> elektropozytona powiązaną z jego modelem atomu?
> >> "Mechanika Kwantowa - największa mistyfikacja w historii nauki !"
> >> "Za parawanem wybujałego matematycznego formalizmu ukryto
> >> ubóstwo fizycznej myśli."

> >>http://www.gryzinski.com/ramki.html
> >> . . .

> >> Jest też wpis w Wikipedii:
> >> cytat:
> >> Model atomu Gryzińskiego (teoria Gryzińskiego) - model atomu wodoru

> >> i helu oraz model zjonizowanego atomu wodoru, zaproponowany przez

> >> Michała Gryzińskiego, będący modyfikacją modelu Bohra.
>
> >> Elektron w modelu Gryzińskiego podobnie jak w modelu Bohra jest
> >> zlokalizowany i punktowy. W modelu tym jednak elektrony nie krążą po
> >> orbicie, lecz spadają na jądro, a następnie są od niego odpychane przez
> >> siłę Lorentza ze względu na posiadany przez nie i przez jądro moment
> >> magnetyczny. W atomie wodoru elektrony poruszają się zatem po
> >> trajektorii, którą Gryziński nazwał radiolą.
>
> >> Według jej zwolenników teoria Gryzińskiego daje nadzieję na opisanie
> >> atomu bez potrzeby użycia mechaniki kwantowej. Teoria nie została
> >> zaakceptowana przez większość fizyków i chemików. Podstawowym jej
> >> problemem, podobnie jak to było z modelem Bohra, jest niemożność

> >> zaadaptowania tego modelu do atomów posiadających więcej niż dwa

> >> elektrony i uzgodnienia tego modelu ze znanymi faktami na temat natury

> >> wiązań chemicznych i geometrii cząsteczek chemicznych. Po śmierci
> >> Gryzińskiego nikt nie kontynuuje jego badań.
> >>http://pl.wikipedia.org/wiki/Model_atomu_Gryzi%C5%84skiego
> >> __________________
>
> >> Zwróć uwagę na słowa: "geometria cząsteczek chemicznych".
> >> Gdzie kończy się cząsteczka?
> >> Porównaj:
> >> Gdzie kończy się Ziemia?
>
> >> komentarz:
> >> Model atomu Gryzińskiego = ziemia niczyja:
> >> już nie chemia, a jeszcze nie fizyka.
> >> Model śliwki pestka-miąższ, czeka na swoich odkrywców... :)
> >> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> >> Cząstka = masywne jądro + energetyczne pole wokół jądra.
> >> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> >> Pole to także cząstka.

> >> Niestety, ale przed tym faktem uciec się nie da. :-)

> >> Edward Robak* z Nowej Huty

> >> ~>°<~ c:psf,p.s.f. | apm
> >> miłośnik mądrości i nie tylko :)
> > Dobrze, że przynajmniej mamy te 2 alternatywne modele -
> > elektropozytonowy i śliwkowy :)

> > Jedynie słuszne teorie i modele zwykle prowadziły do stagnacji a
> > nawet cofania cywilizacji.
>

> > Gdyby Gryziński wpadł na to, iż elektron i pozyton to 2 stany tej
> > samej cząstki, zapewne zmieniłby kierunek swoich prac i badań
> > pozostając przy genialnym przeczuciu radialnego ruchów w atomach.
>
> > Z hipotezą elektropozytonową udało się zbudować modele

> > geometryczne cząstek, jonów i atomów do Argonu włącznie (co

> > potwierdzili eksperymentalnie chyba Szwedzi). Dalej po prostu

> > mi się nie chce, m.in. z powodu słabego zainteresowania

> > beneficjentów.
>
> > W tym kontekście budzą zainteresowanie eksperymenty
> > potwierdzające radialną dynamikę w atomach ( przywołane
> > na stronie prof. Gryzińskiego):

> >http://www.gryzinski.com/ramki.html
>
> > Pozdrawiam w nowym, 2010 roku :)
>

> Beneficjenci nauk teoretycznych i politycy kreujący te nauki,
> nie są zainteresowani sprawdzalnymi modelami, bowiem
> nie o rozwój nauki tu chodzi, lecz odwrotnie: hamowanie rozwoju.
> Napiszę Ci ciekawostkę.
> Z modelu śliwki wynika, że foton to jest to energetyczne pole, które
> z jakichś powodów oderwało się od jądra.
> Zauważ, że model fali elektromagnetycznej to takie dipole przemiennie
> elektryczne i magnetyczne. Cząstka jest tym samym: statycznym
> dipolem elektrycznym i magnetycznym wokół jądra, a więc
> to elektromagnetyczna fala stojąca na jądrze. :-)

> Robakks
> *°"˝'´¨˘`˙.^:;~>¤<×÷-.,˛¸

A może jest tak, że każda ruchoma cząstka zaburza eter, w którym się
porusza i daje falowanie e-m, jak ruch patykiem po/w stojącej wodzie ?

Wszystkie ciała powyżej zera bezwzględnego promieniują termicznie/
cieplnie, czyli w ramach spectrum promieniowania e-m. Tłumaczy się to
różnie np. drganiami atomów w sieciach krystalicznych.

Ale jak wytłumaczyć promieniowanie cieplne np. gazów szlachetnych, nie
wchodząc w strukturę atomu i nie powołując się na radialne oscylacje
elektropozytonów?

Simp

unread,

Jan 3, 2010, 9:44:08 AM1/3/10

to

On 2 Sty, 21:55, Enes <pies_na_teo...@vp.pl> wrote:

> Suma energii dwóch pojedynczych atomów wodoru jest większa od energii
> cząsteczki H2, stąd przy łączeniu nadmiar jest wypromieniowywany.

Przecież atomy H nie przyciągają się,
więc co ma być wypromieniowane?

> Podobnie jest przy dalszym obniżaniu energii co odpowiada obniżaniu
> temperatury. Przy podwyższaniu temperatury musi być dostarczona
> energia z zewnątrz.

> Pasuje uzgodnić konwencję oznaczeń i schemat działania H2,

> u mnie jest tak dla jednego cyklu w uproszczeniu do 1D :
>
> [+] -proton,
> (-) -elektropozyton w fazie elektronu,
> (0) -elektropozyton w fazie pośredniej,
> (+) -elektropozyton w fazie pozytonu,
>
> 1)Położenie skrajne:
>
> [+]....(+)........................................(+)....[+]
>
> 2)Położenie pośrednie:
>
> [+]............(0)........................(0)............[+]
>
> 3)Położenie skrajne:
>
> [+]......................(-)....(-)......................[+]
>
> 4)Położenie pośrednie:
>
> [+]............(0)........................(0)............[+]
>
> 5)Położenie skrajne:
>
> [+]....(+)........................................(+)....[+]
>
> Źródło:http://tinyurl.com/yakgjk4

w linii może wyjdzie ten ortho hydrogen: p-e-p-e;
ale to jest nietrwałe.

Para hydrogen jest stabilny - tak wygląda:
p-e
e-p

Pewnie chodzi o układanie zwyczajnych magnesów -
elektron krąży i jest magnes:
S----p-e --->N
moment magnetyczny Bohra: u = iS;
i = e/T - prąd, S = pir^2 - pole orbity...

spiny 1/2 i momenty samych elektronów to bzdury -
dopasowali kilka wzorów do efektu Zeemana,
ale zrobili to byle jak - na odpierdol...

dwa magnesy można ustawić na dwa sposoby:
N--S N--S;
albo
N--S
S--N;

pozostałe dwie kombinacje odpadają, bo wyjdzie odpychanie:
N--S S--N -> rozleci się;
to też:
N--S
N--S;

Robakks

unread,

Jan 3, 2010, 9:55:13 AM1/3/10

to

"Enes" <pies_na...@vp.pl>
news:33c1dd8e-2cc9-490f...@z41g2000yqz.googlegroups.com...

> On 3 Sty, 11:38, "Robakks" <Roba...@gazeta.pl> wrote:

>> Beneficjenci nauk teoretycznych i politycy kreujďż˝cy te nauki,
>> nie sďż˝ zainteresowani sprawdzalnymi modelami, bowiem
>> nie o rozwďż˝j nauki tu chodzi, lecz odwrotnie: hamowanie rozwoju.
>> Napiszďż˝ Ci ciekawostkďż˝.
>> Z modelu ďż˝liwki wynika, ďż˝e foton to jest to energetyczne pole, ktďż˝re
>> z jakichďż˝ powodďż˝w oderwaďż˝o siďż˝ od jďż˝dra.

>> Zauwaďż˝, ďż˝e model fali elektromagnetycznej to takie dipole
>> przemiennie elektryczne i magnetyczne. Czďż˝stka jest tym samym:
>> statycznym dipolem elektrycznym i magnetycznym wokďż˝ jďż˝dra,

>> a wiďż˝c to elektromagnetyczna fala stojďż˝ca na jďż˝drze. :-)
>> Robakks
>> *ďż˝"ďż˝'ďż˝ďż˝ďż˝`ďż˝.^:;~>ďż˝<ďż˝ďż˝-.,ďż˝ďż˝

> A moďż˝e jest tak, ďż˝e kaďż˝da ruchoma czďż˝stka zaburza eter, w ktďż˝rym siďż˝
> porusza i daje falowanie e-m, jak ruch patykiem po/w stojďż˝cej wodzie ?

Napiszďż˝ Ci jak jest, a Ty moďż˝esz to uznaďż˝ lub zignorowaďż˝. :-)
E = mc^2
To wzďż˝r na rďż˝wnowaďż˝noďż˝ďż˝ masy i energii bez uwzglďż˝dnienia
temperatury. Kaďż˝da czďż˝steczka gromadzi wokďż˝ siebie energiďż˝
wprostproporcjonalnie do masy. Energia nie jest rozďż˝oďż˝ona
wokďż˝ masy jednorodnie - lecz falowo stďż˝d pasma dozwolone,
orbity i alotropy, jednakďż˝e im bliďż˝ej jďż˝dra - tym energii wiďż˝cej.
Gdy do takiego bďż˝belka energii wokďż˝ protona wrzucimy elektron,
ktďż˝ry takďż˝e jest bďż˝belkiem energii tylko znacznie mniejszym,
to elektron wypiera swojďż˝ energiďż˝ tďż˝ energiďż˝ z bďż˝belka wokďż˝
protonowego dokďż˝adnie w taki sposďż˝b by bilans energetyczny
atomu zostaďż˝ zachowany. Przypomina to wrzucenie kamienia
do wanny peďż˝nej wody. Tyle wody siďż˝ wyleje ile objďż˝toďż˝ci ma kamieďż˝.
Ten wylany nadniar energii to wďż˝aďż˝nie foton.
Nie ma analogii do ruchu w oďż˝rodku materialnym bowiem
nie jest wykonana ďż˝adna praca powodujďż˝ca tďż˝umienie, a wiďż˝c
nie wystďż˝pujďż˝ przy przemianach wewnďż˝trzatomowych straty.

> Wszystkie ciaďż˝a powyďż˝ej zera bezwzglďż˝dnego promieniujďż˝ termicznie/
> cieplnie, czyli w ramach spectrum promieniowania e-m. Tďż˝umaczy siďż˝
> to rďż˝nie np. drganiami atomďż˝w w sieciach krystalicznych.
>
> Ale jak wytďż˝umaczyďż˝ promieniowanie cieplne np. gazďż˝w szlachetnych,
> nie wchodzďż˝c w strukturďż˝ atomu i nie powoďż˝ujďż˝c siďż˝ na radialne
> oscylacje elektropozytonďż˝w?

Sďż˝dzďż˝, ďż˝e powinno siďż˝ najpierw wprowadziďż˝ rozrďż˝nienie na
przewodnictwo cieplne i promieniowanie cieplne,
podobnie jak w przypadku prďż˝du elektrycznego rozrďż˝nienie,
ďż˝e czym innym jest ruch ďż˝adunku, a czym innym fala e-m o nazwie
prďż˝d elektryczny. :-)

Edward Robak* z Nowej Huty

~>ďż˝<~

bartekltg

unread,

Jan 3, 2010, 10:34:59 AM1/3/10

to

On 2 Sty, 23:17, Enes <pies_na_teo...@vp.pl> wrote:

> otwarł się worek z nieoznaczonościami i rozmaitościami. Zamiast jednej
> masywnej cząstki podstawowej mamy ich chyba już ponad tysiąc, pewnie
> więcej nawet niż pierwiastków razem z ich izotopami i odmianami
> alotropowymi...

Mamy 12 czastek materii
Mamy 6 kwarkow (w normlanej materii wystepuja 2),
6 leptonow (widujemy glownie elektron),
i kilka czastek oddziaływan:
foton, bozony W+- i Z, gluony i byc moze (niewykryty) grawiton.

Te tysiace czastek i rezonansow to stany zwiazane zbudowane
z tych podstawowych. Tak jak _tylko_ z protonu, neutronu i elektronu
zbudowana jest ogromna roznorodnosc pierwiastkow, tak te podstawowe
(jak sadzimy) cegielki buduja taka roznorodnosc czastek.

BTW, widze tu bardzo niebezpieczny poglad. Masz pretescje
do kogos, ze cos wprowadzil. A masz przetensje do przyrody,
ze jednak tyle tych roznych czastek czy atomow jest?

pozdrawiam
bartekltg

Simp

unread,

Jan 3, 2010, 2:18:28 PM1/3/10

to

On 3 Sty, 15:55, "Robakks" <Roba...@gazeta.pl> wrote:

> E = mc^2
> To wzór na równoważność masy i energii bez uwzględnienia
> temperatury. Każda cząsteczka gromadzi wokół siebie energię
> wprostproporcjonalnie do masy.

wzór mc2 nie ma żadnego nadzwyczajnego sensu.
Podwojona energia, czyli błąd w wyliczeniach i tyle.

Tu wszystko jedzie parami: akcja - reakcja,
zawsze są dwie siły, i dwa elementy,
więc idioci wyliczają od stu lat metodami pośrednimi:
mv2/2 + mv2/2 = mv2,
oraz v = c, bo chodzi oczywiście o fale (dowolne).

Pierwszy był chyba Planck... w termodynamice
liczysz gęstość energii:
E/V = F*d/d*S = F/S = p, czyli ciśnienie,
które działa na ściany tak:
F|<------->|F = pS;
zawsze dwie sztuki...

> Energia nie jest rozłożona
> wokół masy jednorodnie - lecz falowo stąd pasma dozwolone,
> orbity i alotropy, jednakże im bliżej jądra - tym energii więcej.
> Gdy do takiego bąbelka energii wokół protona wrzucimy elektron,
> który także jest bąbelkiem energii tylko znacznie mniejszym,
> to elektron wypiera swoją energią tę energię z bąbelka wokół
> protonowego dokładnie w taki sposób by bilans energetyczny
> atomu został zachowany. Przypomina to wrzucenie kamienia
> do wanny pełnej wody. Tyle wody się wyleje ile objętości ma kamień.
> Ten wylany nadniar energii to właśnie foton.
> Nie ma analogii do ruchu w ośrodku materialnym bowiem
> nie jest wykonana żadna praca powodująca tłumienie, a więc
> nie występują przy przemianach wewnątrzatomowych straty.

Masz nasrane - energia nie jest substancją, tworzywem...

Robakks

unread,

Jan 3, 2010, 3:22:00 PM1/3/10

to

"Simp" <al...@interia.pl>
news:760eae91-da66-4102...@m26g2000yqb.googlegroups.com...

> On 3 Sty, 15:55, "Robakks" <Roba...@gazeta.pl> wrote:

>> E = mc^2

>> To wzďż˝r na rďż˝wnowaďż˝noďż˝ďż˝ masy i energii bez uwzglďż˝dnienia
>> temperatury. Kaďż˝da czďż˝steczka gromadzi wokďż˝ siebie energiďż˝
>> wprostproporcjonalnie do masy.

> wzďż˝r mc2 nie ma ďż˝adnego nadzwyczajnego sensu.
> Podwojona energia, czyli bďż˝ďż˝d w wyliczeniach i tyle.

>
> Tu wszystko jedzie parami: akcja - reakcja,

> zawsze sďż˝ dwie siďż˝y, i dwa elementy,
> wiďż˝c idioci wyliczajďż˝ od stu lat metodami poďż˝rednimi:

> mv2/2 + mv2/2 = mv2,

> oraz v = c, bo chodzi oczywiďż˝cie o fale (dowolne).
>
> Pierwszy byďż˝ chyba Planck... w termodynamice
> liczysz gďż˝stoďż˝ďż˝ energii:
> E/V = F*d/d*S = F/S = p, czyli ciďż˝nienie,
> ktďż˝re dziaďż˝a na ďż˝ciany tak:

> F|<------->|F = pS;
> zawsze dwie sztuki...

>> Energia nie jest rozďż˝oďż˝ona

>> wokďż˝ masy jednorodnie - lecz falowo stďż˝d pasma dozwolone,
>> orbity i alotropy, jednakďż˝e im bliďż˝ej jďż˝dra - tym energii wiďż˝cej.
>> Gdy do takiego bďż˝belka energii wokďż˝ protona wrzucimy elektron,
>> ktďż˝ry takďż˝e jest bďż˝belkiem energii tylko znacznie mniejszym,
>> to elektron wypiera swojďż˝ energiďż˝ tďż˝ energiďż˝ z bďż˝belka wokďż˝
>> protonowego dokďż˝adnie w taki sposďż˝b by bilans energetyczny
>> atomu zostaďż˝ zachowany. Przypomina to wrzucenie kamienia
>> do wanny peďż˝nej wody. Tyle wody siďż˝ wyleje ile objďż˝toďż˝ci ma kamieďż˝.
>> Ten wylany nadniar energii to wďż˝aďż˝nie foton.
>> Nie ma analogii do ruchu w oďż˝rodku materialnym bowiem
>> nie jest wykonana ďż˝adna praca powodujďż˝ca tďż˝umienie, a wiďż˝c

>> nie wystďż˝pujďż˝ przy przemianach wewnďż˝trzatomowych straty.

> Masz nasrane - energia nie jest substancjďż˝, tworzywem...

Energia pola
http://www.google.pl/search?hl=pl&source=hp&q=energia+pola&lr=&aq=f&oq=
Na jakiej podstawie twierdzisz, ďż˝e
"energia nie jest substancjďż˝, tworzywem" ? /Simp/

Enes

unread,

Jan 3, 2010, 3:24:20 PM1/3/10

to

On 3 Sty, 15:44, Simp <al...@interia.pl> wrote:
> On 2 Sty, 21:55, Enes <pies_na_teo...@vp.pl> wrote:
>
> > Suma energii dwóch pojedynczych atomów wodoru jest większa od energii
> > cząsteczki H2, stąd przy łączeniu nadmiar jest wypromieniowywany.
>
> Przecież atomy H nie przyciągają się,
> więc co ma być wypromieniowane?
>

Przyciągają się i to silnie tyle, że pośrednio tj. przez elektrony i
następuje od razu wpadnięcie w 3 fazę cyklu oscylacji H2:

3)Położenie skrajne:

[+]......................(-)....(-)......................[+]

Co prawda elektrony b. szybko odepchną się i zaczną przekręcać w
pozytony, ale międzyczasie przyciągną każdy proton podwójnym ładunkiem
2e, czyli nastąpi oscylacyjne zbliżenie protonów...

>
>
> > Podobnie jest przy dalszym obniżaniu energii co odpowiada obniżaniu
> > temperatury. Przy podwyższaniu temperatury musi być dostarczona
> > energia z zewnątrz.
> > Pasuje uzgodnić konwencję oznaczeń i schemat działania H2,
> > u mnie jest tak dla jednego cyklu w uproszczeniu do 1D :
>
> > [+] -proton,
> > (-) -elektropozyton w fazie elektronu,
> > (0) -elektropozyton w fazie pośredniej,
> > (+) -elektropozyton w fazie pozytonu,
>
> > 1)Położenie skrajne:
>
> > [+]....(+)........................................(+)....[+]
>
> > 2)Położenie pośrednie:
>
> > [+]............(0)........................(0)............[+]
>
> > 3)Położenie skrajne:
>
> > [+]......................(-)....(-)......................[+]
>
> > 4)Położenie pośrednie:
>
> > [+]............(0)........................(0)............[+]
>
> > 5)Położenie skrajne:
>
> > [+]....(+)........................................(+)....[+]
>
> > Źródło:http://tinyurl.com/yakgjk4
>
> w linii może wyjdzie ten ortho hydrogen: p-e-p-e;
> ale to jest nietrwałe.
>

Jeżeli masz na myśli tzw. odmianę trypletową H2, to chyba tak to jest
z tym, że elektropozyton miedzy protonami musiałby się przekręcać od
pozytonu przy lewym protonie przez elektron w środku do pozytonu przy
prawym, zaś elektropozyton skrajny drgałby normalnie (tj. od pozytonu
przy protonie do elektronu na zewnątrz).
Siłą rzeczy energia tej odmiany musiałaby być wyższa od normalnego H2
(sparowanego tj. singletowego).

> Para hydrogen jest stabilny - tak wygląda:
> p-e
> e-p
>

Można i tak ...

Simp

unread,

Jan 3, 2010, 4:23:35 PM1/3/10

to

On 3 Sty, 21:22, "Robakks" <Roba...@gazeta.pl> wrote:

> > Masz nasrane - energia nie jest substancj , tworzywem...
>
> Energia pola
> http://www.google.pl/search?hl=pl&source=hp&q=energia+pola&lr=&aq=f&oq=

Nie ma żadnego pola energii - to tylko gówno matematyczne,
które upraszcza wzory i pozwala szybko wyliczać
niektóre trywialne przypadki.

> Na jakiej podstawie twierdzisz, że
> "energia nie jest substancj , tworzywem" ? /Simp/

> Edward Robak* z Nowej Huty

Napij się chleba... może wtedy wytrzeźwiejesz.

Enes

unread,

Jan 3, 2010, 4:23:42 PM1/3/10

to

On 3 Sty, 16:34, bartekltg <bartek...@gmail.com> wrote:
> On 2 Sty, 23:17, Enes <pies_na_teo...@vp.pl> wrote:
>
> > otwarł się worek z nieoznaczonościami i rozmaitościami. Zamiast jednej
> > masywnej cząstki podstawowej mamy ich chyba już ponad tysiąc, pewnie
> > więcej nawet niż pierwiastków razem z ich izotopami i odmianami
> > alotropowymi...
>
> Mamy 12 czastek materii
> Mamy 6 kwarkow (w normlanej materii wystepuja 2),
> 6 leptonow (widujemy glownie elektron),
> i kilka czastek oddziaływan:
> foton, bozony W+- i Z, gluony i byc moze (niewykryty) grawiton.
>

Bartek,
mnie akurat to uparte dążenie do numerologicznych zależności typu 666
- jakoś to nie przekonuje, być może stety, być może niestety.

Całe zamięszanie powstało wraz z kwarkami (tylko z nazwy jest ich
aktualnie 6). Z nimi pojawiły się gluony pod co podciągnięto (do
kompletu oddziaływań) fotony i życzeniowo (jak widać nadal) grawitony.
Nawet na tym amatorskim forum wykazano zbędność ww. bozonów...

> Te tysiace czastek i rezonansow to stany zwiazane zbudowane
> z tych podstawowych. Tak jak _tylko_ z protonu, neutronu i elektronu
> zbudowana jest ogromna roznorodnosc pierwiastkow, tak te podstawowe
> (jak sadzimy) cegielki buduja taka roznorodnosc czastek.
>

Ano właśnie, skoro tylko z 3 cząstek (w uproszczeniu) zbudowany jest
cała większa masa pierwiastków a z nich cały masywny wszechświat, to
przecież, do nauki nedzy, te 3 cząstki powinny być zbudowane z jednej
(najwyżej 2) subcząstki, no nie ?
Czyżby do atomu wgłąb wchodziło się w jakiś mikrowszechświat jak przez
lustro u bajkopisarzy ?

> BTW, widze tu bardzo niebezpieczny poglad. Masz pretescje
> do kogos, ze cos wprowadzil. A masz przetensje do przyrody,
> ze jednak tyle tych roznych czastek czy atomow jest?
>
> pozdrawiam
> bartekltg

Wydaje mi się, że porównywanie aspiranta na odkrywce praw natury do
natury jest co najmniej niestosowne...

Simp

unread,

Jan 3, 2010, 4:40:02 PM1/3/10

to

On 3 Sty, 21:24, Enes <pies_na_teo...@vp.pl> wrote:

> > Przecież atomy H nie przyciągają się,
> > więc co ma być wypromieniowane?
>
> Przyciągają się i to silnie tyle, że pośrednio tj. przez elektrony i
> następuje od razu wpadnięcie w 3 fazę cyklu oscylacji H2:

H ----- 1mm ----- H
to się przyciąga?

Faktycznie H2 jest połączeniem dwóch jonów:
H+ + H-; czyli sam proton + ujemny jon H (z ekstra elektronem).

Zawsze tak jest w przypadku cząstek - wiązań.

Reguły złotego podziału:
promień jonów X+ jest Phi razy większy od X-;

W atomie H też:
p-----x---e:
a_p + a_e = a; promień Bohra;

a*phi + a*phi^2 = a;
złoty podział: phi = 0.618...

Heyrovska to rozpracowała:
http://arxiv.org/abs/0902.1184

bartekltg

unread,

Jan 3, 2010, 5:32:51 PM1/3/10

to

On 3 Sty, 22:23, Enes <pies_na_teo...@vp.pl> wrote:

> [ciach pierdoly]

> Ano właśnie, skoro tylko z 3 cząstek (w uproszczeniu) zbudowany jest
> cała większa masa pierwiastków a z nich cały masywny wszechświat, to
> przecież, do nauki nedzy, te 3 cząstki powinny być zbudowane z jednej
> (najwyżej 2) subcząstki, no nie ?

A niby czemu? To Ty uprawiasz numerologie. Z ilosci atomow tez
potrafisz wyliczyc liczbe skldnikow atomu?
Nadal jestes niezadowolony, ze w naturze wystepuje tyle a tyle
czastek..

> [ciach pierdoly]

Wiesz co, mi by bylo _wstyd_ jakbym wypowiadal sie tak kadegorycznie
w dziedzienie, o ktorej nie mam zielonego pojecia.

EOT
pozdraiwam
bartekltg

Robakks

unread,

Jan 4, 2010, 12:48:02 AM1/4/10

to

"Simp" <al...@interia.pl>
news:793b83ba-e6c8-49dc...@m3g2000yqf.googlegroups.com...

> On 3 Sty, 21:22, "Robakks" <Roba...@gazeta.pl> wrote:

>>> Masz nasrane - energia nie jest substancjďż˝, tworzywem...

>> Energia pola
>> http://www.google.pl/search?hl=pl&source=hp&q=energia+pola&lr=&aq=f&oq=

> Nie ma ďż˝adnego pola energii - to tylko gďż˝wno matematyczne,
> ktďż˝re upraszcza wzory i pozwala szybko wyliczaďż˝
> niektďż˝re trywialne przypadki.

>> Na jakiej podstawie twierdzisz, ďż˝e

>> "energia nie jest substancjďż˝, tworzywem" ? /Simp/

>> Edward Robak* z Nowej Huty

> Napij siďż˝ chleba... moďż˝e wtedy wytrzeďż˝wiejesz.

Pole magnetyczne Ziemi wymusza na igle kompasu skrďż˝t igďż˝y
rďż˝wnolegďż˝y do linii siďż˝ pola. Aby igďż˝a mogďż˝a wykonaďż˝ ten ruch
musi byďż˝ uďż˝yta siďż˝a. Ta siďż˝a nie bierze siďż˝ z niczego, lecz jest
dowodem na istnienie energii wywoďż˝ujďż˝cej siďż˝ďż˝.
Bez energii w polu magnetycznym Ziemi nie byďż˝oby kompasďż˝w.
Energia pola jest tworzywem wypeďż˝niajďż˝cym objďż˝toďż˝ďż˝.

Na jakiej podstawie twierdzisz, ďż˝e:

"energia nie jest substancjďż˝, tworzywem" /Simp/
skoro jest substancjďż˝, tworzywem. (?)

Edward Robak* z Nowej Huty

~>ďż˝<~
miďż˝oďż˝nik mďż˝droďż˝ci i nie tylko :)

PS. Nie pisz Simpie o teoretycznych urojeniach. Pisz o rzeczywistoďż˝ci
obiektywnej i empirycznie potwierdzalnej. OK?

Szczepan Bia�ek

unread,

Jan 4, 2010, 3:21:12 AM1/4/10

to

U�ytkownik "Robakks" <Rob...@gazeta.pl> napisa� w wiadomo�ci
news:hhrvei$ho5$1...@inews.gazeta.pl...

> "Simp" <al...@interia.pl>
> news:793b83ba-e6c8-49dc...@m3g2000yqf.googlegroups.com...
>> On 3 Sty, 21:22, "Robakks" <Roba...@gazeta.pl> wrote:
>

>>>> Masz nasrane - energia nie jest substancj�, tworzywem...
>
>>> Energia pola
>>> http://www.google.pl/search?hl=pl&source=hp&q=energia+pola&lr=&aq=f&oq=
>
>> Nie ma �adnego pola energii - to tylko g�wno matematyczne,
>> kt�re upraszcza wzory i pozwala szybko wylicza�
>> niekt�re trywialne przypadki.
>
>>> Na jakiej podstawie twierdzisz, �e
>>> "energia nie jest substancj�, tworzywem" ? /Simp/

>>> Edward Robak* z Nowej Huty
>

>> Napij si� chleba... mo�e wtedy wytrze�wiejesz.
>
> Pole magnetyczne Ziemi wymusza na igle kompasu skr�t ig�y
> r�wnoleg�y do linii si� pola. Aby ig�a mog�a wykona� ten ruch
> musi by� u�yta si�a. Ta si�a nie bierze si� z niczego, lecz jest
> dowodem na istnienie energii wywo�uj�cej si��.
> Bez energii w polu magnetycznym Ziemi nie by�oby kompas�w.
> Energia pola jest tworzywem wype�niaj�cym obj�to��.

W "obi�tosci" masz albo fale albo napr�enia albo jedno i drugie. Aby co�
policzy� trzeba u�y� matematyki. Metoda pola to matematyka.
Elektrostayka wymaga obecno�ci sta�ych napr�e�. "Obi�to��" musi by� zatem
jak cia�o sta�e. Musi te� posiada� zdolno�� p�yni�cia (aberracja gwiazd).
Ju� w 1845 by�o jasne �e "obi�to��' jest jak kisiel. Pierwszy og�osi� to
Stokes.
S*
> Na jakiej podstawie twierdzisz, �e:
> "energia nie jest substancj�, tworzywem" /Simp/
> skoro jest substancj�, tworzywem. (?)

> Edward Robak* z Nowej Huty

> ~>�<~
> mi�o�nik m�dro�ci i nie tylko :)
> PS. Nie pisz Simpie o teoretycznych urojeniach. Pisz o rzeczywisto�ci

Robakks

unread,

Jan 4, 2010, 8:22:20 AM1/4/10

to

"Szczepan Biaďż˝ek" <sz.b...@wp.pl>
news:hhs8if$1r2$1...@atlantis.news.neostrada.pl...
> "Robakks" <Rob...@gazeta.pl>

> news:hhrvei$ho5$1...@inews.gazeta.pl...
>> "Simp" <al...@interia.pl>
>> news:793b83ba-e6c8-49dc...@m3g2000yqf.googlegroups.com...
>>> On 3 Sty, 21:22, "Robakks" <Roba...@gazeta.pl> wrote:

>>>>> Masz nasrane - energia nie jest substancjďż˝, tworzywem...
>>
>>>> Energia pola
>>>> http://www.google.pl/search?hl=pl&source=hp&q=energia+pola&lr=&aq=f&oq=
>>

>>> Nie ma ďż˝adnego pola energii - to tylko gďż˝wno matematyczne,
>>> ktďż˝re upraszcza wzory i pozwala szybko wyliczaďż˝
>>> niektďż˝re trywialne przypadki.
>>
>>>> Na jakiej podstawie twierdzisz, ďż˝e

>>>> "energia nie jest substancjďż˝, tworzywem" ? /Simp/

>>>> Edward Robak* z Nowej Huty
>>

>>> Napij siďż˝ chleba... moďż˝e wtedy wytrzeďż˝wiejesz.

>> Pole magnetyczne Ziemi wymusza na igle kompasu skrďż˝t igďż˝y
>> rďż˝wnolegďż˝y do linii siďż˝ pola. Aby igďż˝a mogďż˝a wykonaďż˝ ten ruch
>> musi byďż˝ uďż˝yta siďż˝a. Ta siďż˝a nie bierze siďż˝ z niczego, lecz jest
>> dowodem na istnienie energii wywoďż˝ujďż˝cej siďż˝ďż˝.
>> Bez energii w polu magnetycznym Ziemi nie byďż˝oby kompasďż˝w.
>> Energia pola jest tworzywem wypeďż˝niajďż˝cym objďż˝toďż˝ďż˝.

> W "obiďż˝tosci" masz albo fale albo naprďż˝enia albo jedno i drugie.
> Aby coďż˝ policzyďż˝ trzeba uďż˝yďż˝ matematyki. Metoda pola to matematyka.

W objďż˝toďż˝ci pomiďż˝dzy okďż˝adkami kondensatora naďż˝adowanego
jest coďż˝, czego nie ma w objďż˝toďż˝ci kondensatora nienaďż˝adowanego.
To 'coďż˝' ma nazwďż˝ energia i jest "tworzywem" wypeďż˝niajďż˝cym
objďż˝toďż˝ďż˝.

> Elektrostayka wymaga obecnoďż˝ci staďż˝ych naprďż˝eďż˝.

Elektrostatyka wymaga rďż˝nicy potencjaďż˝ďż˝w. Naprďż˝enia sďż˝ wtďż˝rne.

> "Obiďż˝toďż˝ďż˝" musi byďż˝ zatem jak ciaďż˝o staďż˝e. Musi teďż˝ posiadaďż˝ zdolnoďż˝ďż˝ pďż˝yniďż˝cia (aberracja
> gwiazd).

Objďż˝toďż˝ďż˝ to wyidealizowana przestrzeďż˝ i ma takie wďż˝asnoďż˝ci
jak obiekty wypeďż˝niajďż˝ce tďż˝ przestrzeďż˝. Czďż˝owiek patrzy na przestrzeďż˝
i mďż˝wi: ta konkretna objďż˝toďż˝ďż˝ wypeďż˝niona jest energiďż˝ pola.

> Juďż˝ w 1845 byďż˝o jasne ďż˝e "obiďż˝toďż˝ďż˝' jest jak kisiel. Pierwszy ogďż˝osiďż˝ to Stokes.
> S*

Objďż˝toďż˝ďż˝ bezwzglďż˝dna jest jak ukďż˝ad wspďż˝rzďż˝dych Kartezjusza,
a przestrzenie mogďż˝ jak kisiel przemieszczaďż˝ siďż˝ wzglďż˝dem tego
bezwzglďż˝dnego ukďż˝adu odniesienia, unoszďż˝c ze sobďż˝ swojďż˝
kiďż˝lowatďż˝ zawartoďż˝ďż˝. ďż˝adnie to widaďż˝ na przykďż˝adzie dďż˝wiďż˝ku
unoszonego przez powietrze wirujďż˝ce wokďż˝ Ziemi. Podobnie
ďż˝wiatďż˝o unoszone jest przez wirujďż˝ce powietrze w doďż˝wiadczeniu
Michelson-Morley - co jest dowodem, ďż˝e prďż˝dkoďż˝ďż˝ ďż˝wiatďż˝a jest
wzglďż˝dna i zaleďż˝na od ukďż˝adu odniesienia. :-)

Robakks
*ďż˝"ďż˝'ďż˝ďż˝ďż˝`ďż˝.^:;~>ďż˝<ďż˝ďż˝-.,ďż˝ďż˝

>> Na jakiej podstawie twierdzisz, ďż˝e:

>> "energia nie jest substancjďż˝, tworzywem" /Simp/
>> skoro jest substancjďż˝, tworzywem. (?)

>> Edward Robak* z Nowej Huty

>> ~>ďż˝<~
>> miďż˝oďż˝nik mďż˝droďż˝ci i nie tylko :)

>> PS. Nie pisz Simpie o teoretycznych urojeniach. Pisz o

>> rzeczywistoďż˝ci obiektywnej i empirycznie potwierdzalnej. OK?

Simp

unread,

Jan 4, 2010, 11:29:38 AM1/4/10

to

On 4 Sty, 06:48, "Robakks" <Roba...@gazeta.pl> wrote:

> Pole magnetyczne Ziemi wymusza na igle kompasu skręt igły
> równoległy do linii sił pola. Aby igła mogła wykonać ten ruch
> musi być użyta siła. Ta siła nie bierze się z niczego, lecz jest
> dowodem na istnienie energii wywołującej siłę.

Niestety, ale siły występują parami -
zawsze są dwa ciała oraz akcja i reakcja.

> Bez energii w polu magnetycznym Ziemi nie byłoby kompasów.
> Energia pola jest tworzywem wypełniającym objętość.

> Na jakiej podstawie twierdzisz, że:

> "energia nie jest substancją, tworzywem" /Simp/
> skoro jest substancją, tworzywem. (?)

> Edward Robak* z Nowej Huty

> ~>°<~
> miłośnik mądrości i nie tylko :)
> PS. Nie pisz Simpie o teoretycznych urojeniach. Pisz o rzeczywistości

> obiektywnej i empirycznie potwierdzalnej. OK?

c = K/B = sqrt(2ke^2/rm) =
sqrt(2[ke^2/r^2 / r^2] / [m/r3]) = sqrt(2[F/S]/ro) = sqrt(S/ro);
K^2 = S i B^2 = ro;
czyli wektor pola el. K do kwadratu to zwyczajna sprężystości medium,
natomiast indukcja B do kwadratu to gęstości tego medium.

Możesz sobie nawet dla powietrza wyliczyć natężenie pola K,
i będzie to pierwiastek z ciśnienia atmosferycznego.

Wektory E i B, energia pola, oraz fale e/m w próżni,
to tylko wzory matematyczne...
idioci zmienili nazwy pewnie żeby popisywać przed dzieciakami:
indukcyjność, pojemność elektryczna, impedancja,
reluktancja, ... przenikalność próżni itd.

Wiesz co to jest:
henryk na maxwella do kwadratu razy weberofarad?
hehe!

Robakks

unread,

Jan 4, 2010, 11:47:39 AM1/4/10

to

"Simp" <al...@interia.pl>
news:6d5c9455-403b-4ab6...@v25g2000yqk.googlegroups.com...

> On 4 Sty, 06:48, "Robakks" <Roba...@gazeta.pl> wrote:

>> Pole magnetyczne Ziemi wymusza na igle kompasu skrďż˝t igďż˝y
>> rďż˝wnolegďż˝y do linii siďż˝ pola. Aby igďż˝a mogďż˝a wykonaďż˝ ten ruch
>> musi byďż˝ uďż˝yta siďż˝a. Ta siďż˝a nie bierze siďż˝ z niczego, lecz jest
>> dowodem na istnienie energii wywoďż˝ujďż˝cej siďż˝ďż˝.

> Niestety, ale siďż˝y wystďż˝pujďż˝ parami -
> zawsze sďż˝ dwa ciaďż˝a oraz akcja i reakcja.

hehe Widzďż˝ tylko jedno ciaďż˝o: igďż˝ďż˝ namagnesowanďż˝, ktďż˝ra siďż˝
ustawia rďż˝wnolegle do kierunku S-N. Na tďż˝ igďż˝ďż˝ dziaďż˝a siďż˝a, a wiďż˝c
wykonana jest praca - bo bez siďż˝y igďż˝a nie przekrďż˝caďż˝aby siďż˝.
Skďż˝d ta energia na tďż˝ pracďż˝, jeďż˝li nie z pola magnetycznego Ziemi? :)
Energia pola jest tworzywem wypeďż˝niajďż˝cym objďż˝toďż˝ďż˝. Tak? :-)

Robakks
*ďż˝"ďż˝'ďż˝ďż˝ďż˝`ďż˝.^:;~>ďż˝<ďż˝ďż˝-.,ďż˝ďż˝

>> Bez energii w polu magnetycznym Ziemi nie byďż˝oby kompasďż˝w.
>> Energia pola jest tworzywem wypeďż˝niajďż˝cym objďż˝toďż˝ďż˝.
>> Na jakiej podstawie twierdzisz, ďż˝e:
>> "energia nie jest substancjďż˝, tworzywem" /Simp/

>> skoro jest substancjďż˝, tworzywem. (?)

>> Edward Robak* z Nowej Huty

>> ~>ďż˝<~
>> miďż˝oďż˝nik mďż˝droďż˝ci i nie tylko :)

>> PS. Nie pisz Simpie o teoretycznych urojeniach. Pisz o

>> rzeczywistoďż˝ci obiektywnej i empirycznie potwierdzalnej. OK?

> c = K/B = sqrt(2ke^2/rm) =
> sqrt(2[ke^2/r^2 / r^2] / [m/r3]) = sqrt(2[F/S]/ro) = sqrt(S/ro);
> K^2 = S i B^2 = ro;

> czyli wektor pola el. K do kwadratu to zwyczajna sprďż˝ystoďż˝ci medium,
> natomiast indukcja B do kwadratu to gďż˝stoďż˝ci tego medium.
>
> Moďż˝esz sobie nawet dla powietrza wyliczyďż˝ natďż˝enie pola K,
> i bďż˝dzie to pierwiastek z ciďż˝nienia atmosferycznego.
>
> Wektory E i B, energia pola, oraz fale e/m w prďż˝ni,
> to tylko wzory matematyczne...
> idioci zmienili nazwy pewnie ďż˝eby popisywaďż˝ przed dzieciakami:
> indukcyjnoďż˝ďż˝, pojemnoďż˝ďż˝ elektryczna, impedancja,
> reluktancja, ... przenikalnoďż˝ďż˝ prďż˝ni itd.

Enes

unread,

Jan 4, 2010, 12:17:23 PM1/4/10

to

On 3 Sty, 22:40, Simp <al...@interia.pl> wrote:
> On 3 Sty, 21:24, Enes <pies_na_teo...@vp.pl> wrote:
>
> > > Przecież atomy H nie przyciągają się,
> > > więc co ma być wypromieniowane?
>
> > Przyciągają się i to silnie tyle, że pośrednio tj. przez elektrony i
> > następuje od razu wpadnięcie w 3 fazę cyklu oscylacji H2:
>
> H ----- 1mm ----- H
> to się przyciąga?
>

3)Położenie skrajne:

[+]......................(-)...(-)......................[+]

Co prawda elektrony (-) b. szybko odepchną się i zaczną przekręcać w

pozytony, ale międzyczasie przyciągną każdy proton podwójnym ładunkiem
2e, czyli nastąpi oscylacyjne zbliżenie protonów...

Protony [+] odpychają się słabiej (ze względu na odległość) niż są
przyciągane do środka (a wiec i do siebie) przy dwukrotnie większym
iloczynie ładunków i prawie dwukrotnie mniejszej odległości (czyli
prawie 8 krotnie silniej przyciągane niż odpychane). W dynamice
cząsteczki nie można zapominać o wielkiej różnicy mas cząstek, co przy
zmianie znaków elektropozytonu musi się przekładać na odpowiednią
zmianę pędów i również drgania/oscylacje protonów.

> Faktycznie H2 jest połączeniem dwóch jonów:
> H+ + H-; czyli sam proton + ujemny jon H (z ekstra elektronem).
>
> Zawsze tak jest w przypadku cząstek - wiązań.
>
> Reguły złotego podziału:
> promień jonów X+ jest Phi razy większy od X-;
>
> W atomie H też:
> p-----x---e:
> a_p + a_e = a; promień Bohra;
>
> a*phi + a*phi^2 = a;
> złoty podział: phi = 0.618...
>
> Heyrovska to rozpracowała:http://arxiv.org/abs/0902.1184

No owszem, bardzo ciekawe zależności, szkoda tylko, że elektrony kręcą
się jej po orbitach jak u Bohra. Może spróbowałaby z drgającą parą
elektropozytonów między protonami?

Szczepan Bia�ek

unread,

Jan 4, 2010, 12:25:28 PM1/4/10

to

U�ytkownik "Robakks" <Rob...@gazeta.pl> napisa� w wiadomo�ci

news:hhsq2c$1at$1...@inews.gazeta.pl...
> "Szczepan Bia�ek" <sz.b...@wp.pl>

> news:hhs8if$1r2$1...@atlantis.news.neostrada.pl...
>> "Robakks" <Rob...@gazeta.pl>
>> news:hhrvei$ho5$1...@inews.gazeta.pl...
>>> "Simp" <al...@interia.pl>
>>> news:793b83ba-e6c8-49dc...@m3g2000yqf.googlegroups.com...
>>>> On 3 Sty, 21:22, "Robakks" <Roba...@gazeta.pl> wrote:
>

>>>>>> Masz nasrane - energia nie jest substancj�, tworzywem...
>>>
>>>>> Energia pola
>>>>> http://www.google.pl/search?hl=pl&source=hp&q=energia+pola&lr=&aq=f&oq=
>>>

>>>> Nie ma �adnego pola energii - to tylko g�wno matematyczne,
>>>> kt�re upraszcza wzory i pozwala szybko wylicza�
>>>> niekt�re trywialne przypadki.
>>>
>>>>> Na jakiej podstawie twierdzisz, �e

>>>>> "energia nie jest substancj�, tworzywem" ? /Simp/

>>>>> Edward Robak* z Nowej Huty
>>>

>>>> Napij si� chleba... mo�e wtedy wytrze�wiejesz.
>
>>> Pole magnetyczne Ziemi wymusza na igle kompasu skr�t ig�y
>>> r�wnoleg�y do linii si� pola. Aby ig�a mog�a wykona� ten ruch
>>> musi by� u�yta si�a. Ta si�a nie bierze si� z niczego, lecz jest
>>> dowodem na istnienie energii wywo�uj�cej si��.
>>> Bez energii w polu magnetycznym Ziemi nie by�oby kompas�w.
>>> Energia pola jest tworzywem wype�niaj�cym obj�to��.
>

>> W "obi�tosci" masz albo fale albo napr�enia albo jedno i drugie.
>> Aby co� policzy� trzeba u�y� matematyki. Metoda pola to matematyka.
>
> W obj�to�ci pomi�dzy ok�adkami kondensatora na�adowanego
> jest co�, czego nie ma w obj�to�ci kondensatora niena�adowanego.
> To 'co�' ma nazw� energia i jest "tworzywem" wype�niaj�cym
> obj�to��.
>

>> Elektrostayka wymaga obecno�ci sta�ych napr�e�.
>

> Elektrostatyka wymaga r�nicy potencja��w. Napr�enia s� wt�rne.

>
>> "Obi�to��" musi by� zatem jak cia�o sta�e. Musi te� posiada� zdolno��
>> p�yni�cia (aberracja gwiazd).
>

> Obj�to�� to wyidealizowana przestrze� i ma takie w�asno�ci
> jak obiekty wype�niaj�ce t� przestrze�. Cz�owiek patrzy na przestrze�
> i m�wi: ta konkretna obj�to�� wype�niona jest energi� pola.

>
>> Ju� w 1845 by�o jasne �e "obi�to��' jest jak kisiel. Pierwszy og�osi� to
>> Stokes.
>> S*
>

> Obj�to�� bezwzgl�dna jest jak uk�ad wsp�rz�dych Kartezjusza,
> a przestrzenie mog� jak kisiel przemieszcza� si� wzgl�dem tego
> bezwzgl�dnego uk�adu odniesienia, unosz�c ze sob� swoj�
> ki�lowat� zawarto��. �adnie to wida� na przyk�adzie d�wi�ku
> unoszonego przez powietrze wiruj�ce wok� Ziemi. Podobnie
> �wiat�o unoszone jest przez wiruj�ce powietrze w do�wiadczeniu
> Michelson-Morley - co jest dowodem, �e pr�dko�� wiat�a jest
> wzgl�dna i zale�na od uk�adu odniesienia. :-)
> Robakks
> *�"�'��`�.^:;~>�<��-.,��

Unoszenie �wiat�a opisuj� tu:
http://en.wikisource.org/wiki/Influence_of_Motion_of_the_Medium_on_the_Velocity_of_Light
Czy Twoje pogl�dy s� zgodne z Ich wynikami?

S*
>
>
>>> Na jakiej podstawie twierdzisz, �e:

>>> "energia nie jest substancj�, tworzywem" /Simp/
>>> skoro jest substancj�, tworzywem. (?)

>>> Edward Robak* z Nowej Huty

>>> ~>�<~
>>> mi�o�nik m�dro�ci i nie tylko :)

>>> PS. Nie pisz Simpie o teoretycznych urojeniach. Pisz o

>>> rzeczywisto�ci obiektywnej i empirycznie potwierdzalnej. OK?

Michelson i Stokes tego przestrzegali. Nauczyciele to wykorzystuj� i pisz�
ze u Stokesa Ziemia unosi eter. Stokes by� tylko precyzyjny i wiedzia� �e
Ziemia w�druje po orbicie razem z eterem. By�o prawdopodobne �e jako dysk.
Ale to wymaga�o potwierdzenia empirycznego. Teraz ch�opcy z NASA (itp.) to
wiedz�.
S*
>

Szczepan Bia�ek

unread,

Jan 4, 2010, 12:48:15 PM1/4/10

to

U�ytkownik "Simp" <al...@interia.pl> napisa� w wiadomo�ci
news:6d5c9455-403b-4ab6...@v25g2000yqk.googlegroups.com...

On 4 Sty, 06:48, "Robakks" <Roba...@gazeta.pl> wrote:

>> Pole magnetyczne Ziemi wymusza na igle kompasu skr�t ig�y
> r�wnoleg�y do linii si� pola. Aby ig�a mog�a wykona� ten ruch
> musi by� u�yta si�a. Ta si�a nie bierze si� z niczego, lecz jest
> dowodem na istnienie energii wywo�uj�cej si��.

>Niestety, ale si�y wyst�puj� parami -
zawsze s� dwa cia�a oraz akcja i reakcja.

>> Bez energii w polu magnetycznym Ziemi nie by�oby kompas�w.

> Energia pola jest tworzywem wype�niaj�cym obj�to��.

> Na jakiej podstawie twierdzisz, �e:

> "energia nie jest substancj�, tworzywem" /Simp/
> skoro jest substancj�, tworzywem. (?)

> Edward Robak* z Nowej Huty
> ~>�<~

> mi�o�nik m�dro�ci i nie tylko :)
> PS. Nie pisz Simpie o teoretycznych urojeniach. Pisz o rzeczywisto�ci

> obiektywnej i empirycznie potwierdzalnej. OK?

>c = K/B = sqrt(2ke^2/rm) =
sqrt(2[ke^2/r^2 / r^2] / [m/r3]) = sqrt(2[F/S]/ro) = sqrt(S/ro);
K^2 = S i B^2 = ro;

czyli wektor pola el. K do kwadratu to zwyczajna spr�ysto�ci medium,
natomiast indukcja B do kwadratu to g�sto�ci tego medium.

>Mo�esz sobie nawet dla powietrza wyliczy� nat�enie pola K,
i b�dzie to pierwiastek z ci�nienia atmosferycznego.

>Wektory E i B, energia pola, oraz fale e/m w pr�ni,
to tylko wzory matematyczne...
idioci zmienili nazwy pewnie �eby popisywa� przed dzieciakami:
indukcyjno��, pojemno�� elektryczna, impedancja,
reluktancja, ... przenikalno�� pr�ni itd.

>Wiesz co to jest:
henryk na maxwella do kwadratu razy weberofarad?
hehe!

Bawisz si� w Lorda Kelwina czy co?

"Maxwell's fiend and colleague William Thomson (Kelvin) always insisted on a
mechanical model; in his own words "I never satisfy myself unless I can make
a mechanical model of a thing. If I can make a mechanical model I can
understand it." As a result, Kelvin never really understood Maxwell's
theory, even though he had himself made important contributions to
interpreting Faraday's lines of force mathematically"

W 1861r Maxwell przedstawi� sw�j mechaniczny model eteru (z rysunkami) ale
zosta� wy�miany. Potem pisa� tylko wzory. Rozumiej� je tylko nauczyciele.
S*

Simp

unread,

Jan 4, 2010, 12:51:29 PM1/4/10

to

On 4 Sty, 17:47, "Robakks" <Roba...@gazeta.pl> wrote:

> > Niestety, ale siły występują parami -

> > zawsze są dwa ciała oraz akcja i reakcja.
>
> hehe Widzę tylko jedno ciało: igłę namagnesowaną, która się
> ustawia równolegle do kierunku S-N. Na tę igłę działa siła, a więc
> wykonana jest praca - bo bez siły igła nie przekręcałaby się.

Igła się obraca w prawo, a wtedy inny kawałek
magnesu obraca się w lewo, czyli liczba magnesów
obróconych na północ nie zmienia się...
zatem nawet ta nieistniejąca energia ziemskiego
pola magnetycznego nie zmieni się, hehe!

---e------>L kręci się elektron i masz magnes, nie?
wokół magnesu wisi pole magnetyczne,
czyli co - energia pola magnetycznego?

zatrzymujemy e, czyli zgarniamy jego energię kinetyczną - zgadza się?
Elektron nie kręci się, więc już nie ma dipola - zero pola mag. -
co się stało z energią magnetyczną?

> Skąd ta energia na tę pracę, jeśli nie z pola magnetycznego Ziemi? :)
> Energia pola jest tworzywem wypełniającym objętość. Tak? :-)

> Robakks
> *°"˝'´¨˘`˙.^:;~>¤<×÷-.,˛¸

Z brzucha...

Enes

unread,

Jan 4, 2010, 1:29:28 PM1/4/10

to

On 3 Sty, 23:32, bartekltg <bartek...@gmail.com> wrote:
> On 3 Sty, 22:23, Enes <pies_na_teo...@vp.pl> wrote:
>
> > [ciach pierdoly]

No pięknie, wytknięcie bezczelnego i hucpiarskiego naciągania ilości
do jednoznacznie kojarzących się szóstek to pierdoły?
Przecież sam tych szóstkowych sekwencji nie wymyśliłeś. Prawda, że
musiałeś się ich nauczyć na pamięć bez zrozumienia, czyż curvaż nie?
Czyli nie "ciach pierdoły", Bartek, tylko sru makowe w piasek. Tak
zrobiłeś, niestety.

Wróćmy do tych naiwnych kwarków.
" W związku z faktem uwięzienia kwarków, definicja ich masy jest
obarczona pewną dowolnością." - szczyt hucpy i hochsztaplerstwa:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Kwark#W.C5.82a.C5.9Bciwo.C5.9Bci_kwark.C3.B3w

Popatrz na pierwsze dwa "normalne kwarki" masę konstytuentną przyjeli
umownie po ok. 1/3 masy nukleonu, z założenia nieweryfikowalną, bo
kwarki nie występują pojedynczo :D
Masa prądowa dla tego samego z nazwy kwarka może się różnić nawet o
ponad 100% :D
To ileż tych kwarków w końcu jest? No do Higgsa Pana !

> > Ano właśnie, skoro tylko z 3 cząstek (w uproszczeniu) zbudowany jest
> > cała większa masa pierwiastków a z nich cały masywny wszechświat, to
> > przecież, do nauki nedzy, te 3 cząstki powinny być zbudowane z jednej
> > (najwyżej 2) subcząstki, no nie ?
>
> A niby czemu? To Ty uprawiasz numerologie. Z ilosci atomow tez
> potrafisz wyliczyc liczbe skldnikow atomu?
> Nadal jestes niezadowolony, ze w naturze wystepuje tyle a tyle
> czastek..
>

Ciał niebieskich i innych rzeczy jest wiecej niż zwiazków chemicznych
i mieszanin, pierwiastków jest mniej. Masywnych składników atomów
jest jeszcze mniej bo tylko 3. Czego powinno się oczekiwać jeszcze
głębiej, z ilu składników powinny się składać te 3 cząstki? Trudno
wydedukować, że z dwóch albo z jednego???

>
> > [ciach pierdoly]
>
> Wiesz co, mi by bylo _wstyd_ jakbym wypowiadal sie tak kadegorycznie
> w dziedzienie, o ktorej nie mam zielonego pojecia.
>

Dobrze wiesz, że to nie są kategoryczne stwierdzenia, po prostu nie
chce mi się ciągle używać "chyba, prawdopodobnie, wydaje mi się,
etc.", co chyba każdy dodaje domyślnie.
Konkwistador i nowy odkrywca nie może się wstydzić, musi być
bezpruderyjny i teoretycznie odrzucać raz jedne raz drugie poglądy a
zwłaszcza naukowe gusła i zabobony.
> EOT
> pozdraiwam
> bartekltg
Może dla Ciebie EOT ale pamietaj, że nie jesteśmy sami na tym forum.

Robakks

unread,

Jan 4, 2010, 1:40:14 PM1/4/10

to

"Szczepan Biaďż˝ek" <sz.b...@wp.pl>
news:hht8ev$g01$1...@atlantis.news.neostrada.pl...
> "Robakks" <Rob...@gazeta.pl>
> news:hhsq2c$1at$1...@inews.gazeta.pl...
>> "Szczepan Biaďż˝ek" <sz.b...@wp.pl>

>> news:hhs8if$1r2$1...@atlantis.news.neostrada.pl...
>>> "Robakks" <Rob...@gazeta.pl>
>>> news:hhrvei$ho5$1...@inews.gazeta.pl...
>>>> "Simp" <al...@interia.pl>
>>>> news:793b83ba-e6c8-49dc...@m3g2000yqf.googlegroups.com...
>>>>> On 3 Sty, 21:22, "Robakks" <Roba...@gazeta.pl> wrote:

> Unoszenie ďż˝wiatďż˝a opisujďż˝ tu:
> http://en.wikisource.org/wiki/Influence_of_Motion_of_the_Medium_on_the_Velocity_of_Light
> Czy Twoje poglďż˝dy sďż˝ zgodne z Ich wynikami?
> S*

No piďż˝knie. Praca Alberta A. Michelsona i Morley Edwarda W.
zamieszczona w American Journal of Science w 1886, udostďż˝pniona
w USA do publicznej wiadomoďż˝ci (domena publiczna) 75 lat po
ďż˝mierci autora, ktďż˝ry zmarďż˝ w 1931.
Autorzy opisujďż˝ doďż˝wiadczenia i wyniki Fizeau, Fresnela i Eisenlohr
jednoznacznie potwierdzajďż˝ce unoszenie ďż˝wiatďż˝a przez ruchome
medium... :-)

>>>> Na jakiej podstawie twierdzisz, ďż˝e:

>>>> "energia nie jest substancjďż˝, tworzywem" /Simp/
>>>> skoro jest substancjďż˝, tworzywem. (?)

>>>> Edward Robak* z Nowej Huty

>>>> ~>ďż˝<~
>>>> miďż˝oďż˝nik mďż˝droďż˝ci i nie tylko :)

>>>> PS. Nie pisz Simpie o teoretycznych urojeniach. Pisz o

>>>> rzeczywistoďż˝ci obiektywnej i empirycznie potwierdzalnej. OK?

> Michelson i Stokes tego przestrzegali. Nauczyciele to wykorzystujďż˝
> i piszďż˝ ze u Stokesa Ziemia unosi eter. Stokes byďż˝ tylko precyzyjny
> i wiedziaďż˝ ďż˝e Ziemia wďż˝druje po orbicie razem z eterem. Byďż˝o prawdopodobne ďż˝e jako dysk. Ale to
> wymagaďż˝o potwierdzenia empirycznego. Teraz chďż˝opcy z NASA (itp.) to wiedzďż˝.
> S*

Dla mnie istotne jest to co widaďż˝. Patrzďż˝ na Ziemiďż˝ i nie widzďż˝ eteru
bowiem to co mnie otacza jest powietrzem, a ta mieszanina gazďż˝w
wiruje w dzieďż˝ bezwietrzny wokďż˝ Ziemi z tďż˝ samďż˝ prďż˝dkoďż˝ciďż˝ z jakďż˝
punkty na powierzchni wirujďż˝ wokďż˝ Ziemi. Na razie eter nie jest
mi potrzebny by stwierdziďż˝, ďż˝e zarďż˝wno dďż˝wiďż˝k jak i ďż˝wiatďż˝o
nie rozprzestrzeniajďż˝ siďż˝ w nieruchomym oďż˝rodku lecz pďż˝dzďż˝cym
powietrzu wokďż˝ Ziemi z ďż˝atwo obliczalnďż˝ prďż˝dkoďż˝ciďż˝.
Potrafisz Szczepanie wspďż˝pracowaďż˝ ze mnďż˝ w wyliczeniu: jaka jest
prďż˝dkoďż˝ďż˝ dďż˝wiďż˝ku w tym wirujďż˝cym powietrzu w kierunku zgodnym z
kierunkiem wirowania i w kierunku przeciwnym na przykďż˝ad dla ďż˝rďż˝dďż˝a
dďż˝wiďż˝ku na rďż˝wniku?
Jeďż˝li bďż˝dzie potrzeba to narysujďż˝ rysunek i sporzďż˝dzďż˝ opis.
Dla mnie istotne jest, czy fizycy rozumiejďż˝ co to jest
prďż˝dkoďż˝ďż˝ obserwatora na Ziemi unoszonego ruchem wirowym
powierzchni. Stoi facet na Ziemi i krďż˝ci siďż˝ wraz z Ziemiďż˝.
Jakďż˝ ma prďż˝dkoďż˝ďż˝ wyniakajďż˝cďż˝ z tego ruchu obrotowego
i wzglďż˝dem czego jest ta prďż˝dkoďż˝ďż˝? :-)

Robakks

unread,

Jan 4, 2010, 1:53:26 PM1/4/10

to

"Simp" <al...@interia.pl>
news:2d196f0a-e797-46cd...@q4g2000yqm.googlegroups.com...

> On 4 Sty, 17:47, "Robakks" <Roba...@gazeta.pl> wrote:

>> > Niestety, ale siďż˝y wystďż˝pujďż˝ parami -
>> > zawsze sďż˝ dwa ciaďż˝a oraz akcja i reakcja.

>> hehe Widzďż˝ tylko jedno ciaďż˝o: igďż˝ďż˝ namagnesowanďż˝, ktďż˝ra siďż˝
>> ustawia rďż˝wnolegle do kierunku S-N. Na tďż˝ igďż˝ďż˝ dziaďż˝a siďż˝a, a wiďż˝c
>> wykonana jest praca - bo bez siďż˝y igďż˝a nie przekrďż˝caďż˝aby siďż˝.

> Igďż˝a siďż˝ obraca w prawo, a wtedy inny kawaďż˝ek
> magnesu obraca siďż˝ w lewo, czyli liczba magnesďż˝w
> obrďż˝conych na pďż˝noc nie zmienia siďż˝...
> zatem nawet ta nieistniejďż˝ca energia ziemskiego
> pola magnetycznego nie zmieni siďż˝, hehe!
>
> ---e------>L krďż˝ci siďż˝ elektron i masz magnes, nie?
> wokďż˝ magnesu wisi pole magnetyczne,

> czyli co - energia pola magnetycznego?
>

> zatrzymujemy e, czyli zgarniamy jego energiďż˝ kinetycznďż˝ - zgadza siďż˝?
> Elektron nie krďż˝ci siďż˝, wiďż˝c juďż˝ nie ma dipola - zero pola mag. -
> co siďż˝ staďż˝o z energiďż˝ magnetycznďż˝?

>> Skďż˝d ta energia na tďż˝ pracďż˝, jeďż˝li nie z pola magnetycznego Ziemi? :)
>> Energia pola jest tworzywem wypeďż˝niajďż˝cym objďż˝toďż˝ďż˝. Tak? :-)
>> Robakks
>> *ďż˝"ďż˝'ďż˝ďż˝ďż˝`ďż˝.^:;~>ďż˝<ďż˝ďż˝-.,ďż˝ďż˝

> Z brzucha...

hehe Robisz sobie ďż˝arty a sprawa jest powaďż˝na.
Igďż˝a magnesu wykonuje pracďż˝ by przekrďż˝ciďż˝ siďż˝ i pokazaďż˝ bieguny,
ale tylko pod warunkiem, ďż˝e jest namagnesowana. Igďż˝a z drewna
nie pokazuje biegunďż˝w i nie wykonuje pracy - a pytanie jest takie:
skďż˝d pochodzi ta energia wywoďż˝ujďż˝ca siďż˝ďż˝ i dlaczego z pola
magnetycznego Ziemi? Czy dlatego ďż˝e ta energia jest zmagazynowana
w tym polu podobnie jak energia w polu grawitacyjnym czy emergia
w polu elektrycznym? Tak? :-)

Nelius

unread,

Jan 4, 2010, 2:02:45 PM1/4/10

to

Probabilistyka to zdaje si� tylko pewne matematyczne uproszczenie/
uog�lnienie "�ci�ga dla leniwych fizyk�w" daj�ce do�� dobre
przybli�enie w sytuacjach gdy komu� si� nie chce lub nie umie wej�� w
szczeg�y. Czynienie jednak z tego jakich� rzeczywistych zasad i

podstaw rozwoju nauki, to chyba tylko kosztowne nieporozumienie.

===============
Cala fizyka (wszystkie jej prawa) jest probabilistyczna, co oznacza, ze
kazde jej prawo obowiazuje z jakims tam prawdopodobienstwewm, np.
99,9999999999% co jest czasem tak bliskie 1 ze wydaje sie ze dane prawo jest
pewnikiem 100 procentowym. Ale tak nie jest.

Nelius

__________ Informacja programu ESET NOD32 Antivirus, wersja bazy sygnatur wirusow 4743 (20100104) __________

Wiadomosc zostala sprawdzona przez program ESET NOD32 Antivirus.

http://www.eset.pl lub http://www.eset.com

Simp

unread,

Jan 4, 2010, 4:51:26 PM1/4/10

to

On 4 Sty, 19:53, "Robakks" <Roba...@gazeta.pl> wrote:
> "Simp" <al...@interia.pl>news:2d196f0a-e797-46cd...@q4g2000yqm.googlegroups.com...
>
>
>
> > On 4 Sty, 17:47, "Robakks" <Roba...@gazeta.pl> wrote:

> >> > Niestety, ale siły występują parami -
> >> > zawsze są dwa ciała oraz akcja i reakcja.
> >> hehe Widzę tylko jedno ciało: igłę namagnesowaną, która się
> >> ustawia równolegle do kierunku S-N. Na tę igłę działa siła, a więc
> >> wykonana jest praca - bo bez siły igła nie przekręcałaby się.
> > Igła się obraca w prawo, a wtedy inny kawałek
> > magnesu obraca się w lewo, czyli liczba magnesów
> > obróconych na północ nie zmienia się...
> > zatem nawet ta nieistniejąca energia ziemskiego
> > pola magnetycznego nie zmieni się, hehe!
>

> > ---e------>L kręci się elektron i masz magnes, nie?
> > wokół magnesu wisi pole magnetyczne,

> > czyli co - energia pola magnetycznego?
>

> > zatrzymujemy e, czyli zgarniamy jego energię kinetyczną - zgadza się?
> > Elektron nie kręci się, więc już nie ma dipola - zero pola mag. -
> > co się stało z energią magnetyczną?
> >> Skąd ta energia na tę pracę, jeśli nie z pola magnetycznego Ziemi? :)
> >> Energia pola jest tworzywem wypełniającym objętość. Tak? :-)
> >> Robakks
> >> *°"˝'´¨˘`˙.^:;~>¤<×÷-.,˛¸

> > Z brzucha...
>
> hehe Robisz sobie żarty a sprawa jest poważna.
> Igła magnesu wykonuje pracę by przekręcić się i pokazać bieguny,
> ale tylko pod warunkiem, że jest namagnesowana. Igła z drewna
> nie pokazuje biegunów i nie wykonuje pracy - a pytanie jest takie:
> skąd pochodzi ta energia wywołująca siłę i dlaczego z pola
> magnetycznego Ziemi? Czy dlatego że ta energia jest zmagazynowana

> w tym polu podobnie jak energia w polu grawitacyjnym czy emergia
> w polu elektrycznym? Tak? :-)
> Edward Robak* z Nowej Huty

> ~>°<~
> miłośnik mądrości i nie tylko :)

W ruchu ładunków wariacie.
Em = Ek = mv^2/2;
Faktycznie nie ma żadnej energii magnetycznej -
to tylko inna nazwa na energię kinet. -
uporządkowaną, nie termiczną...
dlatego po namagnesowaniu temperatura wzrasta -
mniej stopni swobody ruchu.
Po rozmagnesowaniu materiał stygnie - większa swoboda;
energia cały czas jest taka sama.

Zgarniasz sprytnie energię z cieplejszego
i perpetuum mobile II rodzaju gotowe.

Simp

unread,

Jan 4, 2010, 4:55:38 PM1/4/10

to

On 4 Sty, 20:02, "Nelius" <nel...@o2.pl> wrote:
> Probabilistyka to zdaje się tylko pewne matematyczne uproszczenie/
> uogólnienie "ściąga dla leniwych fizyków" dające dość dobre
> przybliżenie w sytuacjach gdy komuś się nie chce lub nie umie wejść w

> szczegóły. Czynienie jednak z tego jakichś rzeczywistych zasad i

> podstaw rozwoju nauki, to chyba tylko kosztowne nieporozumienie.
>
> ===============
> Cala fizyka (wszystkie jej prawa) jest probabilistyczna, co oznacza, ze
> kazde jej prawo obowiazuje z jakims tam prawdopodobienstwewm, np.
> 99,9999999999% co jest czasem tak bliskie 1 ze wydaje sie ze dane prawo jest
> pewnikiem 100 procentowym. Ale tak nie jest.
>
> Nelius

Bo to nie są prawa fizyki, lecz statystyki.

Prawa Maxwella podobnie: są chyba prawdziwe dla t -> oo,
bo w tym czasie wszystkie cykle się pozamykają (z prawdop. 1).

Robakks

unread,

Jan 5, 2010, 12:23:16 AM1/5/10

to

"Simp" <al...@interia.pl>
news:02b2cf03-0884-4e6e...@l30g2000yqb.googlegroups.com...

> On 4 Sty, 19:53, "Robakks" <Roba...@gazeta.pl> wrote:

>> hehe Robisz sobie ďż˝arty a sprawa jest powaďż˝na.
>> Igďż˝a magnesu wykonuje pracďż˝ by przekrďż˝ciďż˝ siďż˝ i pokazaďż˝ bieguny,
>> ale tylko pod warunkiem, ďż˝e jest namagnesowana. Igďż˝a z drewna
>> nie pokazuje biegunďż˝w i nie wykonuje pracy - a pytanie jest takie:

>> skďż˝d pochodzi ta energia wywoďż˝ujďż˝ca siďż˝ďż˝ i dlaczego z pola
>> magnetycznego Ziemi? Czy dlatego ďż˝e ta energia jest

>> zmagazynowana w tym polu podobnie jak energia w polu
>> grawitacyjnym czy emergia w polu elektrycznym? Tak? :-)
>> Edward Robak* z Nowej Huty

>> ~>ďż˝<~
>> miďż˝oďż˝nik mďż˝droďż˝ci i nie tylko :)

> W ruchu ďż˝adunkďż˝w wariacie.

> Em = Ek = mv^2/2;

> Faktycznie nie ma ďż˝adnej energii magnetycznej -
> to tylko inna nazwa na energiďż˝ kinet. -
> uporzďż˝dkowanďż˝, nie termicznďż˝...

> dlatego po namagnesowaniu temperatura wzrasta -
> mniej stopni swobody ruchu.

> Po rozmagnesowaniu materiaďż˝ stygnie - wiďż˝ksza swoboda;
> energia caďż˝y czas jest taka sama.
>
> Zgarniasz sprytnie energiďż˝ z cieplejszego

> i perpetuum mobile II rodzaju gotowe.

Powieďż˝ sobie na gumce dwa identyczne ciďż˝arki o masie 1 [kg]
rďż˝zniďż˝ce siďż˝ temperaturďż˝ i wykaďż˝ z jakďż˝ prďż˝dkoďż˝ciďż˝ ciďż˝arek stoi
naciďż˝gajďż˝c gumkďż˝ Ep = mv^2/2, a wiďż˝c powstaje siďż˝a w bezruchu
przy prďż˝dkoďż˝ci bezruchu 1 sekunda na sekundďż˝.
To samo dotyczy igďż˝y kompasu. Teďż˝ Ci wolno podczepiďż˝ jďż˝ na
gumce i na wďż˝asne oczy zobaczyďż˝ jak gumka siďż˝ naciďż˝ga, a wiďż˝c
powstaje siďż˝a konkretna i empiryczna. Aby powstaďż˝a siďż˝a musi byďż˝
energia, bo inaczej siďż˝ nie da. Siďż˝a nie powstaje z niczego, a prawa
symetrii ďż˝wiata materialnego jednoznacznie wskazujďż˝, ďż˝e jeďż˝li gdzieďż˝
pojawia siďż˝ energia, ktďż˝rej nie byďż˝o - to w innym miejscu musi tej
energii ubyďż˝ tyle samo ile przybyďż˝o w naciďż˝gniďż˝tej gumce.
Skďż˝d siďż˝ bierze energia w naciďż˝gniďż˝tej gumce i dlaczego
z pola energetycznego w ktďż˝rym gumka jest zanurzona? :)
PS.
A moďż˝e Ty Drogi Simpie nie wierzysz, ďż˝e wieszajďż˝c ciďż˝arek
na gumce spowodujesz w normalnych warunkach bezruchu
naciďż˝gniďż˝cie siďż˝ tej gumki, a wiďż˝c siďż˝ďż˝ rozrywajďż˝cďż˝?
Jeďż˝li nie wierzysz - to sprawdďż˝. :)

Robakks

unread,

Jan 5, 2010, 1:54:44 AM1/5/10

to

"Simp" <al...@interia.pl>
news:4c628551-3972-4af3...@j5g2000yqm.googlegroups.com...

> On 4 Sty, 20:02, "Nelius" <nel...@o2.pl> wrote:

>>> Probabilistyka to zdaje siďż˝ tylko pewne matematyczne
>>> uproszczenie/
>>> uogďż˝lnienie "ďż˝ciďż˝ga dla leniwych fizykďż˝w" dajďż˝ce doďż˝ďż˝ dobre
>>> przybliďż˝enie w sytuacjach gdy komuďż˝ siďż˝ nie chce lub nie umie
>>> wejďż˝ďż˝ w szczegďż˝y. Czynienie jednak z tego jakichďż˝ rzeczywistych

>>> zasad i podstaw rozwoju nauki, to chyba tylko kosztowne
>>> nieporozumienie.

>> ===============
>> Cala fizyka (wszystkie jej prawa) jest probabilistyczna, co oznacza,
>> ze kazde jej prawo obowiazuje z jakims tam prawdopodobienstwewm,
>> np. 99,9999999999% co jest czasem tak bliskie 1 ze wydaje sie
>> ze dane prawo jest pewnikiem 100 procentowym. Ale tak nie jest.
>>
>> Nelius

> Bo to nie sďż˝ prawa fizyki, lecz statystyki.
>
> Prawa Maxwella podobnie: sďż˝ chyba prawdziwe dla t -> oo,
> bo w tym czasie wszystkie cykle siďż˝ pozamykajďż˝ (z prawdop. 1).

To jest wďż˝aďż˝nie dziwne, ďż˝e fizycy wiedzďż˝ iďż˝ po czasie nieskoďż˝czonym
wszystkie cykle siďż˝ pozamykajďż˝, a pootwierajďż˝ siďż˝ nowe cykle,
natomiast alefickie oszoďż˝omstwo formalizujďż˝ce fizykďż˝ nowomowďż˝
teoretycznďż˝ - nie potrafi zrozumieďż˝, ďż˝e strzaďż˝a lecďż˝ca do tarczy
wykonuje nieskoďż˝czonďż˝ iloďż˝ďż˝ podziaďż˝ďż˝w poďż˝ďż˝wkowych i osiďż˝ga cel.
Cykl podziaďż˝u poďż˝ďż˝wkowego siďż˝ domyka i powstajďż˝ nowe podziaďż˝y.
. . .
Skďż˝d siďż˝ bierze ta wiara ignorantďż˝w, ďż˝e podziaďż˝ poďż˝ďż˝wkowy
nigdy siďż˝ nie koďż˝czy - a wiďż˝c wiara, ďż˝e choďż˝ strzaďż˝a osiďż˝gnďż˝a cel
to nie osiďż˝gnďż˝a? Czy to przejaw choroby urojeniowej, czy
bezmyďż˝lnego fanatyzmu religii "nieukowej" ??? :)

Szczepan Bia�ek

unread,

Jan 5, 2010, 3:32:59 AM1/5/10

to

U�ytkownik "Robakks" <Rob...@interia.eu> napisa� w wiadomo�ci
news:hhtb4v$87e$1...@news.interia.pl...
> "Szczepan Bia�ek" <sz.b...@wp.pl>

> news:hht8ev$g01$1...@atlantis.news.neostrada.pl...
>> "Robakks" <Rob...@gazeta.pl>
>> news:hhsq2c$1at$1...@inews.gazeta.pl...

>>> "Szczepan Bia�ek" <sz.b...@wp.pl>

>>> news:hhs8if$1r2$1...@atlantis.news.neostrada.pl...
>>>> "Robakks" <Rob...@gazeta.pl>
>>>> news:hhrvei$ho5$1...@inews.gazeta.pl...
>>>>> "Simp" <al...@interia.pl>
>>>>> news:793b83ba-e6c8-49dc...@m3g2000yqf.googlegroups.com...
>>>>>> On 3 Sty, 21:22, "Robakks" <Roba...@gazeta.pl> wrote:
>
>

>> Unoszenie �wiat�a opisuj� tu:
>> http://en.wikisource.org/wiki/Influence_of_Motion_of_the_Medium_on_the_Velocity_of_Light
>> Czy Twoje pogl�dy s� zgodne z Ich wynikami?
>> S*
>
> No pi�knie. Praca Alberta A. Michelsona i Morley Edwarda W.
> zamieszczona w American Journal of Science w 1886, udost�pniona
> w USA do publicznej wiadomo�ci (domena publiczna) 75 lat po
> �mierci autora, kt�ry zmar� w 1931.
> Autorzy opisuj� do�wiadczenia i wyniki Fizeau, Fresnela i Eisenlohr
> jednoznacznie potwierdzaj�ce unoszenie �wiat�a przez ruchome
> medium... :-)

Ale tylko cz�� pr�dko�ci medium dodaje si� do pr�dko�ci �wiat�a. Woda w 50%
a powietrze prawie nic.

>
>>>>> Na jakiej podstawie twierdzisz, �e:

>>>>> "energia nie jest substancj�, tworzywem" /Simp/
>>>>> skoro jest substancj�, tworzywem. (?)

>>>>> Edward Robak* z Nowej Huty

>>>>> ~>�<~
>>>>> mi�o�nik m�dro�ci i nie tylko :)

>>>>> PS. Nie pisz Simpie o teoretycznych urojeniach. Pisz o

>>>>> rzeczywisto�ci obiektywnej i empirycznie potwierdzalnej. OK?
>
>> Michelson i Stokes tego przestrzegali. Nauczyciele to wykorzystuj�

>> i pisz� ze u Stokesa Ziemia unosi eter. Stokes by� tylko precyzyjny

>> i wiedzia� �e Ziemia w�druje po orbicie razem z eterem. By�o
>> prawdopodobne �e jako dysk. Ale to
>> wymaga�o potwierdzenia empirycznego. Teraz ch�opcy z NASA (itp.) to
>> wiedz�.
>> S*
>
> Dla mnie istotne jest to co wida�. Patrz� na Ziemi� i nie widz� eteru
> bowiem to co mnie otacza jest powietrzem, a ta mieszanina gaz�w
> wiruje w dzie� bezwietrzny wok� Ziemi z t� sam� pr�dko�ci� z jak�
> punkty na powierzchni wiruj� wok� Ziemi. Na razie eter nie jest
> mi potrzebny by stwierdzi�, �e zar�wno d�wi�k jak i �wiat�o
> nie rozprzestrzeniaj� si� w nieruchomym o�rodku lecz p�dz�cym
> powietrzu wok� Ziemi z �atwo obliczaln� pr�dko�ci�.

Powietrze to eter dla dzwi�ku. Unoszenie jest 100%-owe. Ale powietrze unosi
�wiat�o tylko w 0,3%. Uwzgl�dnia si� to w dok�adnym GPS.

> Potrafisz Szczepanie wsp�pracowa� ze mn� w wyliczeniu: jaka jest
> pr�dko�� d�wi�ku w tym wiruj�cym powietrzu w kierunku zgodnym z
> kierunkiem wirowania i w kierunku przeciwnym na przyk�ad dla �r�d�a
> d�wi�ku na r�wniku?

To jest zmierzone dla dzwi�ku i dla �wiat�a.

> Je�li b�dzie potrzeba to narysuj� rysunek i sporz�dz� opis.
> Dla mnie istotne jest, czy fizycy rozumiej� co to jest
> pr�dko�� obserwatora na Ziemi unoszonego ruchem wirowym
> powierzchni. Stoi facet na Ziemi i kr�ci si� wraz z Ziemi�.
> Jak� ma pr�dko�� wyniakaj�c� z tego ruchu obrotowego
> i wzgl�dem czego jest ta pr�dko��? :-)

> Edward Robak* z Nowej Huty

Piszesz: " Dla mnie istotne jest to co wida�. Patrz� na Ziemi� i nie widz�
eteru"

Eteru na razie nikt nie widzi. Mierzy si� rozchodzenie i zachowanie fal
elektrycznych. Z pomiar�w wynika �e o�rodek wiruje dooko�a S�o�ca. Teraz
nikt nie analizuje �wiata s�onecznego bo fale sztuczne (radiowe itd.) s�
jednoznacznie okre�lone.
S*

>

Robakks

unread,

Jan 5, 2010, 4:23:34 AM1/5/10

to

"Szczepan Biaďż˝ek" <sz.b...@wp.pl>
news:hhuu4m$kk8$1...@nemesis.news.neostrada.pl...
> "Robakks" <Rob...@interia.eu>
> news:hhtb4v$87e$1...@news.interia.pl...

>> "Szczepan Biaďż˝ek" <sz.b...@wp.pl>
>> news:hht8ev$g01$1...@atlantis.news.neostrada.pl...

>>> Unoszenie ďż˝wiatďż˝a opisujďż˝ tu:
>>> http://en.wikisource.org/wiki/Influence_of_Motion_of_the_Medium_on_the_Velocity_of_Light
>>> Czy Twoje poglďż˝dy sďż˝ zgodne z Ich wynikami?
>>> S*

>> No piďż˝knie. Praca Alberta A. Michelsona i Morley Edwarda W.

>> zamieszczona w American Journal of Science w 1886, udostďż˝pniona
>> w USA do publicznej wiadomoďż˝ci (domena publiczna) 75 lat po
>> ďż˝mierci autora, ktďż˝ry zmarďż˝ w 1931.
>> Autorzy opisujďż˝ doďż˝wiadczenia i wyniki Fizeau, Fresnela i Eisenlohr

>> jednoznacznie potwierdzajďż˝ce unoszenie ďż˝wiatďż˝a przez ruchome
>> medium... :-)

> Ale tylko czďż˝ďż˝ prďż˝dkoďż˝ci medium dodaje siďż˝ do prďż˝dkoďż˝ci ďż˝wiatďż˝a. Woda w 50% a powietrze prawie
> nic.

Zgoda. Do tego mam nadziejďż˝ jeszcze wrďż˝cimy. :-)

>>> Michelson i Stokes tego przestrzegali. Nauczyciele to wykorzystujďż˝
>>> i piszďż˝ ze u Stokesa Ziemia unosi eter. Stokes byďż˝ tylko precyzyjny

>>> i wiedziaďż˝ ďż˝e Ziemia wďż˝druje po orbicie razem z eterem. Byďż˝o prawdopodobne ďż˝e jako dysk. Ale to
>>> wymagaďż˝o potwierdzenia empirycznego. Teraz chďż˝opcy z NASA (itp.) to wiedzďż˝.
>>> S*

>> Dla mnie istotne jest to co widaďż˝. Patrzďż˝ na Ziemiďż˝ i nie widzďż˝ eteru

>> bowiem to co mnie otacza jest powietrzem, a ta mieszanina gazďż˝w
>> wiruje w dzieďż˝ bezwietrzny wokďż˝ Ziemi z tďż˝ samďż˝ prďż˝dkoďż˝ciďż˝ z jakďż˝
>> punkty na powierzchni wirujďż˝ wokďż˝ Ziemi. Na razie eter nie jest
>> mi potrzebny by stwierdziďż˝, ďż˝e zarďż˝wno dďż˝wiďż˝k jak i ďż˝wiatďż˝o
>> nie rozprzestrzeniajďż˝ siďż˝ w nieruchomym oďż˝rodku lecz pďż˝dzďż˝cym

>> powietrzu wokďż˝ Ziemi z ďż˝atwo obliczalnďż˝ prďż˝dkoďż˝ciďż˝.

> Powietrze to eter dla dzwiďż˝ku. Unoszenie jest 100%-owe.
> Ale powietrze unosi ďż˝wiatďż˝o tylko w 0,3%. Uwzglďż˝dnia siďż˝ to
> w dokďż˝adnym GPS.

Oczywiďż˝cie. :-)

>> Potrafisz Szczepanie wspďż˝pracowaďż˝ ze mnďż˝ w wyliczeniu: jaka jest
>> prďż˝dkoďż˝ďż˝ dďż˝wiďż˝ku w tym wirujďż˝cym powietrzu w kierunku zgodnym z
>> kierunkiem wirowania i w kierunku przeciwnym na przykďż˝ad dla ďż˝rďż˝dďż˝a

>> dďż˝wiďż˝ku na rďż˝wniku?

> To jest zmierzone dla dzwiďż˝ku i dla ďż˝wiatďż˝a.

Tym ďż˝atwiej bďż˝dzie uzgodniďż˝ pewniki empiryczne. :-)

>> Jeďż˝li bďż˝dzie potrzeba to narysujďż˝ rysunek i sporzďż˝dzďż˝ opis.
>> Dla mnie istotne jest, czy fizycy rozumiejďż˝ co to jest
>> prďż˝dkoďż˝ďż˝ obserwatora na Ziemi unoszonego ruchem wirowym
>> powierzchni. Stoi facet na Ziemi i krďż˝ci siďż˝ wraz z Ziemiďż˝.
>> Jakďż˝ ma prďż˝dkoďż˝ďż˝ wyniakajďż˝cďż˝ z tego ruchu obrotowego

>> i wzglďż˝dem czego jest ta prďż˝dkoďż˝ďż˝? :-)

>> Edward Robak* z Nowej Huty

> Piszesz: " Dla mnie istotne jest to co widaďż˝. Patrzďż˝ na Ziemiďż˝
> i nie widzďż˝ eteru"
>
> Eteru na razie nikt nie widzi. Mierzy siďż˝ rozchodzenie i zachowanie fal elektrycznych. Z pomiarďż˝w
> wynika ďż˝e oďż˝rodek wiruje dookoďż˝a Sďż˝oďż˝ca. Teraz nikt nie analizuje ďż˝wiata sďż˝onecznego bo fale
> sztuczne (radiowe itd.) sďż˝ jednoznacznie okreďż˝lone.
> S*

W fizyce teoretycznej czďż˝sto tworzy siďż˝ wyidealizowane modele
po to by uchwyciďż˝ i zrozumieďż˝ empiryczne obserwacje i prawa
rzďż˝dzďż˝ce obserwowanymi zjawiskami. Proponujďż˝ do rozwaďż˝aďż˝
nastďż˝pujďż˝cy wyidealizowany model:
W pustce znajduje siďż˝ kula ziemska o promieniu R, a na jej powierzchni
na rďż˝wniku znajduje siďż˝ obserwator, ktďż˝ry wraz z kulďż˝ wykonuje
obroty wokďż˝ osi obrotu z prďż˝dkoďż˝ciďż˝ kďż˝towďż˝ 24 h/obrďż˝t.
Jaka jest prďż˝dkoďż˝ďż˝ liniowa tego obserwatora dla R = 6370 km ?
. . .
Aby wyliczyďż˝ tďż˝ prďż˝dkoďż˝ďż˝ trzeba policzyďż˝ obwďż˝d i podzieliďż˝
tďż˝ liczbďż˝ na 24, a wďż˝wczas uzyskamy drogďż˝ przebytďż˝ przez
obserwatora w ciďż˝gu 1 godziny. Tak? :)

Edward Robak* z Nowej Huty

~>ďż˝<~
miďż˝oďż˝nik mďż˝droďż˝ci i nie tylko :)

Simp

unread,

Jan 5, 2010, 8:04:31 AM1/5/10

to

On 5 Sty, 06:23, "Robakks" <Roba...@gazeta.pl> wrote:

> Powieś sobie na gumce dwa identyczne ciężarki o masie 1 [kg]
> rózniące się temperaturą i wykaż z jaką prędkością ciężarek stoi
> naciągając gumkę Ep = mv^2/2, a więc powstaje siła w bezruchu
> przy prędkości bezruchu 1 sekunda na sekundę.

Siła w bezruchu?
Wszystkie są takie.

> To samo dotyczy igły kompasu. Też Ci wolno podczepić ją na
> gumce i na własne oczy zobaczyć jak gumka się naciąga, a więc
> powstaje siła konkretna i empiryczna. Aby powstała siła musi być
> energia, bo inaczej się nie da. Siła nie powstaje z niczego, a prawa
> symetrii świata materialnego jednoznacznie wskazują, że jeśli gdzieś
> pojawia się energia, której nie było - to w innym miejscu musi tej
> energii ubyć tyle samo ile przybyło w naciągniętej gumce.
> Skąd się bierze energia w naciągniętej gumce i dlaczego
> z pola energetycznego w którym gumka jest zanurzona? :)
> PS.
> A może Ty Drogi Simpie nie wierzysz, że wieszając ciężarek

> na gumce spowodujesz w normalnych warunkach bezruchu

> naciągnięcie się tej gumki, a więc siłę rozrywającą?
> Jeśli nie wierzysz - to sprawdź. :)
> Robakks

Gdzie tam, to tylko przestrzeń jest dłuższa niżej,
więc guma wydaje się dłuższa, ale ona jest taka sama.

Guma w prostej przestrzeni:
|---|---|---|---| - L = 4 cm; jedna kreska = 1cm;

a teraz krzywa przestrzeń:
|---|----|-----|-------| - 4 kreski 8 1cm = 4cm = L;
sam widzisz że guma nie jest dłuższa - ani troszeczkę, hehe!

Simp

unread,

Jan 5, 2010, 9:02:05 AM1/5/10

to

On 5 Sty, 09:32, "Szczepan Białek" <sz.bia...@wp.pl> wrote:

> Ale tylko część prędkości medium dodaje się do prędkości światła. Woda w 50%
> a powietrze prawie nic.

c' = c/n + v(1 - 1/n^2);
n = 4/3, więc unoszenie: 1-1/n^2 = 7/16 = 44%;

Ale jest całe 100% unoszenia.
Fizeau liczył prędkość z różnicy faz fal,
ale nie uwzględnił Dopplera na wejściu i wyjściu z ruchomego medium.
Potem Michelson powtarzała ten eksperyment i liczył tak samo.

Gdy uwzględnimy Dopplera wtedy wychodzi: c' = c/n + v;

Z ---->c |=woda=>v====| ---> c |E ekran

widać że tu będzie Doppler -
najpierw cząstki wody uciekają od źródła światła:
Z-------> c |o----> v
więc dojdzie wydłużenie fali w wodzie.

Potem cząstki wody gonią ekran:
o|---> v |E
zatem długość fali się ponownie skróci.

W tym przypadku wyjdzie mniejsze przesunięcie faz,
bo różnica długość fali była mniejsza:
w powietrzu: L, w stojącej wodzie L/n, a w płynącej wodzie: L' > L/n;
i stąd ten czynnik (1-1/n^2), faktycznie wyjdzie 1...albo prawie,
bo Doppler nie jest symetryczny:

l'/l = (1+v/c); v -> -v: l''/l = (1-v/c); razem:
l'''/l = (1-(v/c)^2); ale dla v = kilka m/s
korekta drugiego rzędu jest praktycznie zerowa
(nawet dla 100 m/s: (v/c)^2 = (0.1/300000)^2 = 10^-13):
l''' = l;

tu są pełne obliczenia (z kolorowymi rysunkami):
http://renshaw.teleinc.com/papers/fizeau4b/fizeau4b.stm

Robakks

unread,

Jan 5, 2010, 10:58:51 AM1/5/10

to

"Simp" <al...@interia.pl>
news:18847aff-fda3-4535...@21g2000yqj.googlegroups.com...

> On 5 Sty, 06:23, "Robakks" <Roba...@gazeta.pl> wrote:

>> Powieďż˝ sobie na gumce dwa identyczne ciďż˝arki o masie 1 [kg]
>> rďż˝zniďż˝ce siďż˝ temperaturďż˝ i wykaďż˝ z jakďż˝ prďż˝dkoďż˝ciďż˝ ciďż˝arek stoi
>> naciďż˝gajďż˝c gumkďż˝ Ep = mv^2/2, a wiďż˝c powstaje siďż˝a w bezruchu
>> przy prďż˝dkoďż˝ci bezruchu 1 sekunda na sekundďż˝.

> Siďż˝a w bezruchu?
> Wszystkie sďż˝ takie.

haha
Kolaďż˝ szosowiec krďż˝ci pedaďż˝ami w bezruchu? ;DDD

>> To samo dotyczy igďż˝y kompasu. Teďż˝ Ci wolno podczepiďż˝ jďż˝ na
>> gumce i na wďż˝asne oczy zobaczyďż˝ jak gumka siďż˝ naciďż˝ga, a wiďż˝c
>> powstaje siďż˝a konkretna i empiryczna. Aby powstaďż˝a siďż˝a musi byďż˝
>> energia, bo inaczej siďż˝ nie da. Siďż˝a nie powstaje z niczego, a prawa
>> symetrii ďż˝wiata materialnego jednoznacznie wskazujďż˝, ďż˝e jeďż˝li gdzieďż˝
>> pojawia siďż˝ energia, ktďż˝rej nie byďż˝o - to w innym miejscu musi tej
>> energii ubyďż˝ tyle samo ile przybyďż˝o w naciďż˝gniďż˝tej gumce.

>> Skďż˝d siďż˝ bierze energia w naciďż˝gniďż˝tej gumce i dlaczego
>> z pola energetycznego w ktďż˝rym gumka jest zanurzona? :)
>> PS.

>> A moďż˝e Ty Drogi Simpie nie wierzysz, ďż˝e wieszajďż˝c ciďż˝arek

>> na gumce spowodujesz w normalnych warunkach bezruchu

>> naciďż˝gniďż˝cie siďż˝ tej gumki, a wiďż˝c siďż˝ďż˝ rozrywajďż˝cďż˝?

>> Jeďż˝li nie wierzysz - to sprawdďż˝. :)
>> Robakks

> Gdzie tam, to tylko przestrzeďż˝ jest dďż˝uďż˝sza niďż˝ej,
> wiďż˝c guma wydaje siďż˝ dďż˝uďż˝sza, ale ona jest taka sama.

>
> Guma w prostej przestrzeni:
> |---|---|---|---| - L = 4 cm; jedna kreska = 1cm;
>

> a teraz krzywa przestrzeďż˝:

> |---|----|-----|-------| - 4 kreski 8 1cm = 4cm = L;

> sam widzisz ďż˝e guma nie jest dďż˝uďż˝sza - ani troszeczkďż˝, hehe!

Napisz mi Simpie: dlaczego tak siďż˝ bronisz przed zrozumieniem
co to jest energia? :-)

Simp

unread,

Jan 5, 2010, 12:18:21 PM1/5/10

to

On 5 Sty, 16:58, "Robakks" <Roba...@gazeta.pl> wrote:

> > Siła w bezruchu?
> > Wszystkie są takie.
>

> haha
> Kolaż szosowiec kręci pedałami w bezruchu? ;DDD

W przypadku roweru jedna siła stoi na asfalcie,
a druga na rowerze... i dlatego on jedzie - czujesz to?

Siły ruchome?
Możesz tak traktować te wewnętrzne,
ale one nie zmieniają prędkości swojego układu ciał,
np. siły na szkielecie kolarza i w konstrukcji roweru.

> Napisz mi Simpie: dlaczego tak się bronisz przed zrozumieniem

> co to jest energia? :-)
> Edward Robak* z Nowej Huty

Faktycznie liczy się ilość ruchu: |mv|.

Coś wiruje, oscyluje, porusza się,
przyspiesza, wtedy jest energia.

mv^2/2? może w termodynamice...
potencjalna? tylko potencjalnie...

Robakks

unread,

Jan 5, 2010, 12:56:47 PM1/5/10

to

"Simp" <al...@interia.pl>
news:b0db4072-e68f-478b...@h9g2000yqa.googlegroups.com...

> On 5 Sty, 16:58, "Robakks" <Roba...@gazeta.pl> wrote:

>> > Siďż˝a w bezruchu?
>> > Wszystkie sďż˝ takie.

>> haha
>> Kolarz szosowiec krďż˝ci pedaďż˝ami w bezruchu? ;DDD

> W przypadku roweru jedna siďż˝a stoi na asfalcie,

> a druga na rowerze... i dlatego on jedzie - czujesz to?

Czujďż˝. To klasyczna dďż˝wignia. :-)

> Siďż˝y ruchome?
> Moďż˝esz tak traktowaďż˝ te wewnďż˝trzne,
> ale one nie zmieniajďż˝ prďż˝dkoďż˝ci swojego ukďż˝adu ciaďż˝,
> np. siďż˝y na szkielecie kolarza i w konstrukcji roweru.

Dďż˝wignia ruchoma o staďż˝ym nacisku. :-)
Kolarz wykonuje pracďż˝, a wiďż˝c zamienia energiďż˝ na pďż˝d.
To przetwornik energii potencjalnej na kinetycznďż˝. :)

>> Napisz mi Simpie: dlaczego tak siďż˝ bronisz przed zrozumieniem

>> co to jest energia? :-)
>> Edward Robak* z Nowej Huty

> Faktycznie liczy siďż˝ iloďż˝ďż˝ ruchu: |mv|.
>
> Coďż˝ wiruje, oscyluje, porusza siďż˝,
> przyspiesza, wtedy jest energia.
>
> mv^2/2? moďż˝e w termodynamice...
> potencjalna? tylko potencjalnie...

Sďż˝dzďż˝, ďż˝e nie kojarzysz tego momentu, gdy wahadlo osiďż˝ga
maksymalne odchylenie i zastyga w bezruchu.
Coďż˝ go popycha z powrotem, ale nie wiesz gdzie jest ten palec.
Igďż˝ďż˝ w kompasie mogďż˝ palcem odstroiďż˝ od poďż˝oďż˝enia S-N
a igďż˝a wraca. Potrafisz to jakoďż˝ uzasadniďż˝? Co jest ďż˝rďż˝dďż˝em siďż˝y? :)
Z bywalcďż˝w pl.sci.fizyka nikt Ci nie podpowie, bo nikt nie wie.
W intenecie na stronach anglojďż˝zycznych takďż˝e nie znajdziesz
podpowiedzi, a odpowiedďż˝ jest banalna i kaďż˝dy moďż˝e siďż˝ domyďż˝liďż˝.
Czujesz siďż˝ na siďż˝ach, by sprďż˝bowaďż˝? :)

Edward Robak* z Nowej Huty

Szczepan Bia�ek

unread,

Jan 5, 2010, 2:24:19 PM1/5/10

to

U�ytkownik "Simp" <al...@interia.pl> napisa� w wiadomo�ci
news:d500c3ea-7747-4ec1...@j5g2000yqm.googlegroups.com...
On 5 Sty, 09:32, "Szczepan Bia�ek" <sz.bia...@wp.pl> wrote:

> Ale tylko cz�� pr�dko�ci medium dodaje si� do pr�dko�ci �wiat�a. Woda w

> 50%
> a powietrze prawie nic.

c' = c/n + v(1 - 1/n^2);

n = 4/3, wi�c unoszenie: 1-1/n^2 = 7/16 = 44%;

Ale jest ca�e 100% unoszenia.
Fizeau liczy� pr�dko�� z r�nicy faz fal,
ale nie uwzgl�dni� Dopplera na wej�ciu i wyj�ciu z ruchomego medium.
Potem Michelson powtarza�a ten eksperyment i liczy� tak samo.

Gdy uwzgl�dnimy Dopplera wtedy wychodzi: c' = c/n + v;

Z ---->c |=woda=>v====| ---> c |E ekran

wida� �e tu b�dzie Doppler -
najpierw cz�stki wody uciekaj� od �r�d�a �wiat�a:
Z-------> c |o----> v
wi�c dojdzie wyd�u�enie fali w wodzie.

Potem cz�stki wody goni� ekran:
o|---> v |E
zatem d�ugo�� fali si� ponownie skr�ci.

W tym przypadku wyjdzie mniejsze przesuni�cie faz,
bo r�nica d�ugo�� fali by�a mniejsza:
w powietrzu: L, w stoj�cej wodzie L/n, a w p�yn�cej wodzie: L' > L/n;
i st�d ten czynnik (1-1/n^2), faktycznie wyjdzie 1...albo prawie,

bo Doppler nie jest symetryczny:

l'/l = (1+v/c); v -> -v: l''/l = (1-v/c); razem:
l'''/l = (1-(v/c)^2); ale dla v = kilka m/s

korekta drugiego rz�du jest praktycznie zerowa

(nawet dla 100 m/s: (v/c)^2 = (0.1/300000)^2 = 10^-13):
l''' = l;

tu s� pe�ne obliczenia (z kolorowymi rysunkami):
http://renshaw.teleinc.com/papers/fizeau4b/fizeau4b.stm

Wydaje mi si� �e chcecie broni� eteru sztywnego. Tym samym popieracie model
Maxwell-Lorentz-Einstein.
S� tylko dwa modele.
Od zawsze by� wiruj�cy dysk jako pozosta�o�� po dysku protoplanetarnym.
Wszystkie obserwacje astronomiczne i wyniku pomiar�w s� zgodne z tym
modelem.

Chyba dla checy wymy�lono sztywny i nieruchomy. Trzeba udowodni� �e taki
jest zgodny z wynikami do�wiadcze�. Robi si� to bez trudu bo nikt powa�ny
nie analizuje takich wypocin jak powy�sze.

Pytanie podstawowe. Je�eli jeden model pasuje ca�kowicie to po co Wam drugi
w�tpliwy. Chyba dla jaj.
S*

Simp

unread,

Jan 5, 2010, 2:27:09 PM1/5/10

to

On 5 Sty, 18:56, "Robakks" <Roba...@gazeta.pl> wrote:

> S dz , e nie kojarzysz tego momentu, gdy wahadlo osi ga

> maksymalne odchylenie i zastyga w bezruchu.

> Co go popycha z powrotem, ale nie wiesz gdzie jest ten palec.
> Ig w kompasie mog palcem odstroi od po o enia S-N
> a ig a wraca. Potrafisz to jako uzasadni ? Co jest r d em si y? :)
> Z bywalc w pl.sci.fizyka nikt Ci nie podpowie, bo nikt nie wie.
> W intenecie na stronach angloj zycznych tak e nie znajdziesz
> podpowiedzi, a odpowied jest banalna i ka dy mo e si domy li .
> Czujesz si na si ach, by spr bowa ? :)

> Edward Robak* z Nowej Huty

Grawitacja?
Normalny przepływ z góry na dół,
który wszystko wlecze za sobą.
Fale się ogniskują na skupiskach materii i tyle.

Szczepan Bia�ek

unread,

Jan 5, 2010, 2:39:14 PM1/5/10

to

U�ytkownik "Robakks" <Rob...@gazeta.pl> napisa� w wiadomo�ci
news:hhvugu$efa$1...@inews.gazeta.pl...

> "Simp" <al...@interia.pl>
> news:b0db4072-e68f-478b...@h9g2000yqa.googlegroups.com...
>> On 5 Sty, 16:58, "Robakks" <Roba...@gazeta.pl> wrote:
>

>>> > Si�a w bezruchu?
>>> > Wszystkie s� takie.
>
>>> haha
>>> Kolarz szosowiec kr�ci peda�ami w bezruchu? ;DDD
>
>> W przypadku roweru jedna si�a stoi na asfalcie,

>> a druga na rowerze... i dlatego on jedzie - czujesz to?
>

> Czuj�. To klasyczna d�wignia. :-)
>
>> Si�y ruchome?
>> Mo�esz tak traktowa� te wewn�trzne,
>> ale one nie zmieniaj� pr�dko�ci swojego uk�adu cia�,
>> np. si�y na szkielecie kolarza i w konstrukcji roweru.
>
> D�wignia ruchoma o sta�ym nacisku. :-)
> Kolarz wykonuje prac�, a wi�c zamienia energi� na p�d.
> To przetwornik energii potencjalnej na kinetyczn�. :)
>
>>> Napisz mi Simpie: dlaczego tak si� bronisz przed zrozumieniem

>>> co to jest energia? :-)
>>> Edward Robak* z Nowej Huty
>

>> Faktycznie liczy si� ilo�� ruchu: |mv|.
>>
>> Co� wiruje, oscyluje, porusza si�,
>> przyspiesza, wtedy jest energia.
>>
>> mv^2/2? mo�e w termodynamice...
>> potencjalna? tylko potencjalnie...
>
> S�dz�, �e nie kojarzysz tego momentu, gdy wahadlo osi�ga

> maksymalne odchylenie i zastyga w bezruchu.

> Co� go popycha z powrotem, ale nie wiesz gdzie jest ten palec.

> Ig�� w kompasie mog� palcem odstroi� od po�o�enia S-N
> a ig�a wraca. Potrafisz to jako� uzasadni�? Co jest �r�d�em si�y? :)

> Z bywalc�w pl.sci.fizyka nikt Ci nie podpowie, bo nikt nie wie.
> W intenecie na stronach angloj�zycznych tak�e nie znajdziesz

> podpowiedzi, a odpowied� jest banalna i ka�dy mo�e si� domy�li�.

> Czujesz si� na si�ach, by spr�bowa�? :)

> Edward Robak* z Nowej Huty

> ~>�<~
> mi�o�nik m�dro�ci i nie tylko :)

U Maxwella energia magnetyczna pochodzi�a od wiruj�cego w��kna wirowego
kt�re mia�o mas� i by�o sztywne i spr�yste. Pracowa�o jak balans w zegarku
(osi�ga maksymalne odchylenie i zastyga w bezruchu.)
W��kna obraca�y si� w jednym kierunku wi�c mi�dzy nimi musia�y by� ko�a
po�rednicz�ce. To by�y kuleczki elektryczno�ci.
Dlatego pole nazywa si� elektromagnetyczne.

U reszty s� to zwyk�e napr�enia (jak naciskanie palcem na gum�).

S� dwie szko�y: jedna to �e magnetyzm to wir i druga �e magnetyzm to fikcja
dla potrzeb szkolnych.
Od zawsze wiadomo �e w pustce jest miejsce tylko na jeden mechanizm.
S*

>

Simp

unread,

Jan 5, 2010, 3:14:15 PM1/5/10

to

On 5 Sty, 20:24, "Szczepan Białek" <sz.bia...@wp.pl> wrote:

> tu są pełne obliczenia (z kolorowymi rysunkami):
> http://renshaw.teleinc.com/papers/fizeau4b/fizeau4b.stm

> Wydaje mi się że chcecie bronić eteru sztywnego. Tym samym popieracie model
> Maxwell-Lorentz-Einstein.
> Są tylko dwa modele.
> Od zawsze był wirujący dysk jako pozostałość po dysku protoplanetarnym.
> Wszystkie obserwacje astronomiczne i wyniku pomiarów są zgodne z tym
> modelem.
>
> Chyba dla checy wymyślono sztywny i nieruchomy. Trzeba udowodnić że taki
> jest zgodny z wynikami doświadczeń. Robi się to bez trudu bo nikt poważny
> nie analizuje takich wypocin jak powyższe.
>
> Pytanie podstawowe. Jeżeli jeden model pasuje całkowicie to po co Wam drugi
> wątpliwy. Chyba dla jaj.
> S*

Tam nie ma żadnego eteru.
Mierzymy c = const względem punktu docelowego - odbiornika,
bo v odbiornika jak określamy?
Mierzymy sobie względem czegokolwiek,
i np. w stw mierzą względem skrzyżowanych kresek na papierze.

Możesz przyjąć że tam woda jest tym eterem - dowolna materia.
Fale biegną zawsze w jednym i konkretnym medium materialny i tyle,
i tam mierzymy jakieś c = const - dla światła, czy dźwięku...

Robakks

unread,

Jan 5, 2010, 3:17:22 PM1/5/10

to

"Simp" <al...@interia.pl>
news:296db8a1-698c-4317...@q4g2000yqm.googlegroups.com...

> On 5 Sty, 18:56, "Robakks" <Roba...@gazeta.pl> wrote:

>> Sďż˝dzďż˝, ďż˝e nie kojarzysz tego momentu, gdy wahadlo osiďż˝ga

>> maksymalne odchylenie i zastyga w bezruchu.

>> Coďż˝ go popycha z powrotem, ale nie wiesz gdzie jest ten palec.
>> Igďż˝ďż˝ w kompasie mogďż˝ palcem odstroiďż˝ od poďż˝oďż˝enia S-N
>> a igďż˝a wraca. Potrafisz to jakoďż˝ uzasadniďż˝? Co jest ďż˝rďż˝dďż˝em siďż˝y? :)
>> Z bywalcďż˝w pl.sci.fizyka nikt Ci nie podpowie, bo nikt nie wie.
>> W intenecie na stronach anglojďż˝zycznych takďż˝e nie znajdziesz
>> podpowiedzi, a odpowiedďż˝ jest banalna i kaďż˝dy moďż˝e siďż˝ domyďż˝liďż˝.

>> Czujesz siďż˝ na siďż˝ach, by sprďż˝bowaďż˝? :)

>> Edward Robak* z Nowej Huty

> Grawitacja?
> Normalny przepďż˝yw z gďż˝ry na dďż˝,
> ktďż˝ry wszystko wlecze za sobďż˝.
> Fale siďż˝ ogniskujďż˝ na skupiskach materii i tyle.

Czy masz na myďż˝li jakieďż˝ konkretne fale empiryczne, czy chodzi
o jakieďż˝ inne fale, ktďż˝rych nie ma?
Wahadlo osiďż˝gnďż˝o maksymalne odchylenie i zastygďż˝o w bezruchu.
Co siďż˝ staďż˝o z jego pďż˝dem i energiďż˝ pďż˝du? :-)

Robakks

unread,

Jan 5, 2010, 3:21:01 PM1/5/10

to

"Szczepan Biaďż˝ek" <sz.b...@wp.pl>
news:hi04lp$epa$1...@atlantis.news.neostrada.pl...
> "Robakks" <Rob...@gazeta.pl>

> news:hhvugu$efa$1...@inews.gazeta.pl...
>> "Simp" <al...@interia.pl>
>> news:b0db4072-e68f-478b...@h9g2000yqa.googlegroups.com...
>>> On 5 Sty, 16:58, "Robakks" <Roba...@gazeta.pl> wrote:

>>>> Napisz mi Simpie: dlaczego tak siďż˝ bronisz przed zrozumieniem

>>>> co to jest energia? :-)
>>>> Edward Robak* z Nowej Huty
>>

>>> Faktycznie liczy siďż˝ iloďż˝ďż˝ ruchu: |mv|.
>>>

>>> Coďż˝ wiruje, oscyluje, porusza siďż˝,
>>> przyspiesza, wtedy jest energia.
>>>
>>> mv^2/2? moďż˝e w termodynamice...
>>> potencjalna? tylko potencjalnie...
>>
>> Sďż˝dzďż˝, ďż˝e nie kojarzysz tego momentu, gdy wahadlo osiďż˝ga

>> maksymalne odchylenie i zastyga w bezruchu.

>> Coďż˝ go popycha z powrotem, ale nie wiesz gdzie jest ten palec.
>> Igďż˝ďż˝ w kompasie mogďż˝ palcem odstroiďż˝ od poďż˝oďż˝enia S-N
>> a igďż˝a wraca. Potrafisz to jakoďż˝ uzasadniďż˝? Co jest ďż˝rďż˝dďż˝em siďż˝y? :)
>> Z bywalcďż˝w pl.sci.fizyka nikt Ci nie podpowie, bo nikt nie wie.
>> W intenecie na stronach anglojďż˝zycznych takďż˝e nie znajdziesz
>> podpowiedzi, a odpowiedďż˝ jest banalna i kaďż˝dy moďż˝e siďż˝ domyďż˝liďż˝.

>> Czujesz siďż˝ na siďż˝ach, by sprďż˝bowaďż˝? :)

>> Edward Robak* z Nowej Huty

>> ~>ďż˝<~
>> miďż˝oďż˝nik mďż˝droďż˝ci i nie tylko :)

> U Maxwella energia magnetyczna pochodziďż˝a od wirujďż˝cego wďż˝ďż˝kna wirowego ktďż˝re miaďż˝o masďż˝ i byďż˝o
> sztywne i sprďż˝yste. Pracowaďż˝o
> jak balans w zegarku (osiďż˝ga maksymalne odchylenie i zastyga
> w bezruchu.)
> Wďż˝ďż˝kna obracaďż˝y siďż˝ w jednym kierunku wiďż˝c miďż˝dzy nimi musiaďż˝y
> byďż˝ koďż˝a poďż˝redniczďż˝ce. To byďż˝y kuleczki elektrycznoďż˝ci.
> Dlatego pole nazywa siďż˝ elektromagnetyczne.
>
> U reszty sďż˝ to zwykďż˝e naprďż˝enia (jak naciskanie palcem na gumďż˝).
>
> Sďż˝ dwie szkoďż˝y: jedna to ďż˝e magnetyzm to wir i druga ďż˝e magnetyzm to fikcja dla potrzeb szkolnych.
> Od zawsze wiadomo ďż˝e w pustce jest miejsce tylko na jeden mechanizm.
> S*

OK - powyďż˝sze to historia teorii, a teraz konkret:
Pomiďż˝dzy umieszczone w prďż˝ni dwie pďż˝ytki elektrycznie obojďż˝tne
wprowadzamy wiďż˝zkďż˝ e-m z lasera o dďż˝ugoďż˝ci fali rzďż˝du odlegďż˝oďż˝ci
pomiďż˝dzy pďż˝ytkami. Czy pomiďż˝dzy pďż˝ytkami powstanie siďż˝a
i co jďż˝ wywoďż˝uje? Takie doďż˝wiadczenie zostaďż˝o przeprowadzone
a odkrywca dostaďż˝ chyba Nobla za swoje odkrycie.
Skďż˝d pochodzi ta siďż˝a?
Chodzi o model i wyjaďż˝nienie zjawiska.
Jeďż˝li to jest naprďż˝enie to w jaki sposďż˝b jedna plytka odpycha siďż˝
od drugiej, skoro pomiďż˝dzy nimi jest prďż˝nia - nie moďż˝e wiďż˝c
jedna o drugďż˝ siďż˝ opieraďż˝ jak palec naciskajďż˝cy gumďż˝. :-)

Simp

unread,

Jan 5, 2010, 3:28:40 PM1/5/10

to

On 5 Sty, 20:24, "Szczepan Białek" <sz.bia...@wp.pl> wrote:

> Od zawsze był wirujący dysk jako pozostałość po dysku protoplanetarnym.
> Wszystkie obserwacje astronomiczne i wyniku pomiarów są zgodne z tym
> modelem.

Te dyski, czyli kontrakcja grawitacyjna gazu to kompletne pierdoły.

Zgodność zerowa:
Uran toczy się na boku, oś Ziemi 23 stopnie, Marsa podobnie;
różne proporcje izotopów - na Słońcu i pomiędzy planetami;
Księżyc starszy od Ziemi, itd.

Są układy podwójne gwiazd rotujące
w różnych kierunkach - przeciwnie, albo bokiem - jak Uran,
więc scenariusz skręcanej chmury raczej nie specjalnie pasuje.

Stanislaw Sidor

unread,

Jan 5, 2010, 3:54:27 PM1/5/10

to

Newsuser "Simp" <al...@interia.pl> wrote ...
> On 5 Sty, 20:24, "Szczepan Biaďż˝ek" <sz.bia...@wp.pl> wrote:
>
>> Od zawsze byďż˝ wirujďż˝cy dysk jako pozostaďż˝oďż˝ďż˝ po dysku protoplanetarnym.
>> Wszystkie obserwacje astronomiczne i wyniku pomiarďż˝w sďż˝ zgodne z tym
>> modelem.
>
> Te dyski, czyli kontrakcja grawitacyjna gazu to kompletne pierdoďż˝y.
>
> Zgodnoďż˝ďż˝ zerowa:
> Uran toczy siďż˝ na boku, oďż˝ Ziemi 23 stopnie, Marsa podobnie;
> rďż˝ne proporcje izotopďż˝w - na Sďż˝oďż˝cu i pomiďż˝dzy planetami;
> Ksiďż˝yc starszy od Ziemi, itd.
>
> Sďż˝ ukďż˝ady podwďż˝jne gwiazd rotujďż˝ce
> w rďż˝nych kierunkach - przeciwnie, albo bokiem - jak Uran,
> wiďż˝c scenariusz skrďż˝canej chmury raczej nie specjalnie pasuje.

Pasuje za to scenariusz zderzeniowy - protoplanety na niestabilnych orbitach
wala jedna w druga, a te najwieksze wymiataja gruz na peryferia, az sie
wszystko uspokoi.

--
(STS)
There is no dark side of the moon really.
Matter of fact it's all dark. [Roger Waters]

Simp

unread,

Jan 5, 2010, 5:13:16 PM1/5/10

to

On 5 Sty, 21:54, "Stanislaw Sidor" <sts_nos...@uranos.eu.org> wrote:

> > Zgodność zerowa:
> > Uran toczy się na boku, oś Ziemi 23 stopnie, Marsa podobnie;
> > różne proporcje izotopów - na Słońcu i pomiędzy planetami;
> > Księżyc starszy od Ziemi, itd.
>
> > Są układy podwójne gwiazd rotujące

> > w różnych kierunkach - przeciwnie, albo bokiem - jak Uran,
> > więc scenariusz skręcanej chmury raczej nie specjalnie pasuje.

>
> Pasuje za to scenariusz zderzeniowy - protoplanety na niestabilnych orbitach
> wala jedna w druga, a te najwieksze wymiataja gruz na peryferia, az sie
> wszystko uspokoi.

Planety nie walą się...

Oś Słońca: 7 stopni do ekliptyki - czyli co... Uran przywalił i go
wymiotło?

Izotopy nadal nie pasują.
Kręt Słońca - ponad 90% deficytu!

Problem 'młodego Słońca':
z 3mld lat temu woda powinna być kompletnie zamrożona na Ziemi,
czyli zero życia, itd.

Sedna - okres obiegu ponad 12000 lat, czyli 1/2 roku platońskiego;
dziwna synchronizacja... z naszą osią?!

Stanislaw Sidor

unread,

Jan 5, 2010, 5:32:40 PM1/5/10

to

Newsuser "Simp" <al...@interia.pl> wrote ...

> On 5 Sty, 21:54, "Stanislaw Sidor" <sts_nos...@uranos.eu.org> wrote:
>

>>> Zgodnoďż˝ďż˝ zerowa:
>>> Uran toczy siďż˝ na boku, oďż˝ Ziemi 23 stopnie, Marsa podobnie;
>>> rďż˝ne proporcje izotopďż˝w - na Sďż˝oďż˝cu i pomiďż˝dzy planetami;
>>> Ksiďż˝yc starszy od Ziemi, itd.
> >
>>> Sďż˝ ukďż˝ady podwďż˝jne gwiazd rotujďż˝ce
>>> w rďż˝nych kierunkach - przeciwnie, albo bokiem - jak Uran,

>>> wiďż˝c scenariusz skrďż˝canej chmury raczej nie specjalnie pasuje.

> >
>> Pasuje za to scenariusz zderzeniowy - protoplanety na niestabilnych
>> orbitach wala jedna w druga, a te najwieksze wymiataja gruz na
>> peryferia, az sie wszystko uspokoi.
>

> Planety nie walďż˝ siďż˝...

Walily sie i wala ... w calym Wszechswiecie.

>
> Oďż˝ Sďż˝oďż˝ca: 7 stopni do ekliptyki - czyli co... Uran przywaliďż˝ i go
> wymiotďż˝o?

Gorzej - wiele protoplanet moglo przywalic i spasc na Slonce.

>
> Izotopy nadal nie pasujďż˝.

Ktore i gdzie?

> Krďż˝t Sďż˝oďż˝ca - ponad 90% deficytu!

A co posumowano?

>
> Problem 'mďż˝odego Sďż˝oďż˝ca':
> z 3mld lat temu woda powinna byďż˝ kompletnie zamroďż˝ona na Ziemi,
> czyli zero ďż˝ycia, itd.

Nie - wystarczy, ze bylo mnostwo CO2 (wulkanizm).

>
> Sedna - okres obiegu ponad 12000 lat, czyli 1/2 roku platoďż˝skiego;
> dziwna synchronizacja... z naszďż˝ osiďż˝?!

Dla mnie nie dziwna. Poki co obliczono jej okres obiegu na 11510 lat.

Szczepan Bia�ek

unread,

Jan 6, 2010, 3:38:39 AM1/6/10

to

U�ytkownik "Simp" <al...@interia.pl> napisa� w wiadomo�ci

news:34dccfa1-3433-400f...@b2g2000yqi.googlegroups.com...
On 5 Sty, 20:24, "Szczepan Bia�ek" <sz.bia...@wp.pl> wrote:

>> tu s� pe�ne obliczenia (z kolorowymi rysunkami):
> http://renshaw.teleinc.com/papers/fizeau4b/fizeau4b.stm

>> Wydaje mi si� �e chcecie broni� eteru sztywnego. Tym samym popieracie
>> model
> Maxwell-Lorentz-Einstein.
> S� tylko dwa modele.
> Od zawsze by� wiruj�cy dysk jako pozosta�o�� po dysku protoplanetarnym.
> Wszystkie obserwacje astronomiczne i wyniku pomiar�w s� zgodne z tym
> modelem.
>
>> Chyba dla checy wymy�lono sztywny i nieruchomy. Trzeba udowodni� �e taki
> jest zgodny z wynikami do�wiadcze�. Robi si� to bez trudu bo nikt powa�ny

> nie analizuje takich wypocin jak powy�sze.
>

>> Pytanie podstawowe. Je�eli jeden model pasuje ca�kowicie to po co Wam
>> drugi
> w�tpliwy. Chyba dla jaj.
> S*

>Tam nie ma �adnego eteru.
Mierzymy c = const wzgl�dem punktu docelowego - odbiornika,
bo v odbiornika jak okre�lamy?
Mierzymy sobie wzgl�dem czegokolwiek,
i np. w stw mierz� wzgl�dem skrzy�owanych kresek na papierze.

STW jest dla nieruchomego eteru.

>Mo�esz przyj�� e tam woda jest tym eterem - dowolna materia.
Fale biegn� zawsze w jednym i konkretnym medium materialny i tyle,
i tam mierzymy jakie� c = const - dla �wiat�a, czy d�wi�ku...

Ta woda lub dowolna materia mo�e by� nieruchoma (Maxwell-Lorentz-Einstein)
lub mo�e wirowa� (pe�zaj�co) dooko�a Gwiazdy.
To mo�na ustali� mierz�c to i owo. Wysz�o �e wiruje.
Dla cel�w szkolnych przyjmuje si� t� uproszczon� wersj� gdzie owa dowolna
materia jest nieruchoma.
Loty kosmiczne musz� uwzgl�dnia� te ruchy.
S*

Enes

unread,

Jan 6, 2010, 10:39:19 AM1/6/10

to

On 3 Sty, 15:55, "Robakks" <Roba...@gazeta.pl> wrote:
> "Enes" <pies_na_teo...@vp.pl>news:33c1dd8e-2cc9-490f...@z41g2000yqz.googlegroups.com...
>
> > On 3 Sty, 11:38, "Robakks" <Roba...@gazeta.pl> wrote:
> >> Beneficjenci nauk teoretycznych i politycy kreujący te nauki,
> >> nie są zainteresowani sprawdzalnymi modelami, bowiem
> >> nie o rozwój nauki tu chodzi, lecz odwrotnie: hamowanie rozwoju.
> >> Napiszę Ci ciekawostkę.
> >> Z modelu śliwki wynika, że foton to jest to energetyczne pole, które
> >> z jakichś powodów oderwało się od jądra.
> >> Zauważ, że model fali elektromagnetycznej to takie dipole
> >> przemiennie elektryczne i magnetyczne. Cząstka jest tym samym:
> >> statycznym dipolem elektrycznym i magnetycznym wokół jądra,
> >> a więc to elektromagnetyczna fala stojąca na jądrze. :-)
> >> Robakks
> >> *°"˝'´¨˘`˙.^:;~>¤<×÷-.,˛¸
> > A może jest tak, że każda ruchoma cząstka zaburza eter, w którym się
> > porusza i daje falowanie e-m, jak ruch patykiem po/w stojącej wodzie ?
>
> Napiszę Ci jak jest, a Ty możesz to uznać lub zignorować. :-)
> E = mc^2
> To wzór na równoważność masy i energii bez uwzględnienia
> temperatury. Każda cząsteczka gromadzi wokół siebie energię
> wprostproporcjonalnie do masy. Energia nie jest rozłożona
> wokół masy jednorodnie - lecz falowo stąd pasma dozwolone,
> orbity i alotropy, jednakże im bliżej jądra - tym energii więcej.
> Gdy do takiego bąbelka energii wokół protona wrzucimy elektron,
> który także jest bąbelkiem energii tylko znacznie mniejszym,
> to elektron wypiera swoją energią tę energię z bąbelka wokół
> protonowego dokładnie w taki sposób by bilans energetyczny
> atomu został zachowany. Przypomina to wrzucenie kamienia
> do wanny pełnej wody. Tyle wody się wyleje ile objętości ma kamień.
> Ten wylany nadniar energii to właśnie foton.
No wowszem, jest się nad czym zastanowić, żeby pochopnie nie uznać lub
zignorować...
>
> Nie ma analogii do ruchu w ośrodku materialnym bowiem
> nie jest wykonana żadna praca powodująca tłumienie, a więc
> nie występują przy przemianach wewnątrzatomowych straty.
Analogia jest w tym sensie, że tłumienie ruchu cząstek następuje przez
falowanie eteru w eterze (jak falowanie wody w wodzie). Jeżeli
wzbudzony atom umieści się w spokojnym/niskoenergetycznym eterze, to
należałoby oczekiwać obniżania energii atomu czyli tłumienia oscylacji
przez eter. Ciekawe, czy stygną rozgrzane ciała umieszczone w próżni ?
>
> > Wszystkie ciała powyżej zera bezwzględnego promieniują termicznie/
> > cieplnie, czyli w ramach spectrum promieniowania e-m. Tłumaczy się
> > to różnie np. drganiami atomów w sieciach krystalicznych.
>
> > Ale jak wytłumaczyć promieniowanie cieplne np. gazów szlachetnych,
> > nie wchodząc w strukturę atomu i nie powołując się na radialne
> > oscylacje elektropozytonów?
>
No właśnie, jeżeli nie Ty, to może ktoś udzieliłby jakiejś odpowiedzi
na to frapujące pytanie...
>
> Sądzę, że powinno się najpierw wprowadzić rozróżnienie na
> przewodnictwo cieplne i promieniowanie cieplne,
> podobnie jak w przypadku prądu elektrycznego rozróżnienie,
> że czym innym jest ruch ładunku, a czym innym fala e-m o nazwie
> prąd elektryczny. :-)

> Edward Robak* z Nowej Huty

Simp

unread,

Jan 6, 2010, 10:53:56 AM1/6/10

to

On 6 Sty, 09:38, "Szczepan Białek" <sz.bia...@wp.pl> wrote:

> Fale biegną zawsze w jednym i konkretnym medium materialny i tyle,
> i tam mierzymy jakieś c = const - dla światła, czy dźwięku...
>
> Ta woda lub dowolna materia może być nieruchoma (Maxwell-Lorentz-Einstein)
> lub może wirować (pełzająco) dookoła Gwiazdy.
> To można ustalić mierząc to i owo. Wyszło że wiruje.
> Dla celów szkolnych przyjmuje się tę uproszczoną wersję gdzie owa dowolna
> materia jest nieruchoma.
> Loty kosmiczne muszą uwzględniać te ruchy.
> S*

Słońce wiruje więc powstaje normalny wir materii dookoła.
Jest wiatr słoneczny, drugi wsteczny leci z zewnątrz,
heliosfera, magnetyzm, itd.
Jest medium międzyplanetarne, międzygwiezdne, itd.
więc różne fale sobie po tym latają i tyle.

Simp

unread,

Jan 6, 2010, 12:50:10 PM1/6/10

to

On 5 Sty, 21:17, "Robakks" <Roba...@gazeta.pl> wrote:
> "Simp" <al...@interia.pl>news:296db8a1-698c-4317...@q4g2000yqm.googlegroups.com...
>
> > On 5 Sty, 18:56, "Robakks" <Roba...@gazeta.pl> wrote:

> >> Sądzę, że nie kojarzysz tego momentu, gdy wahadlo osiąga

> >> maksymalne odchylenie i zastyga w bezruchu.

> >> Coś go popycha z powrotem, ale nie wiesz gdzie jest ten palec.
> >> Igłę w kompasie mogę palcem odstroić od położenia S-N
> >> a igła wraca. Potrafisz to jakoś uzasadnić? Co jest źródłem siły? :)
> >> Z bywalców pl.sci.fizyka nikt Ci nie podpowie, bo nikt nie wie.
> >> W intenecie na stronach anglojęzycznych także nie znajdziesz
> >> podpowiedzi, a odpowiedź jest banalna i każdy może się domyślić.
> >> Czujesz się na siłach, by spróbować? :)

> >> Edward Robak* z Nowej Huty
> > Grawitacja?

> > Normalny przepływ z góry na dół,
> > który wszystko wlecze za sobą.

> > Fale się ogniskują na skupiskach materii i tyle.
>
> Czy masz na myśli jakieś konkretne fale empiryczne, czy chodzi
> o jakieś inne fale, których nie ma?

Wszystkie - fale ciśnień, dźwięk, ciężkości,
oscylacje elektronów - prąd el., przeróżne oscylacje plazmy...
światło, wiatr, ziemia i ogień.

> Wahadlo osiągnęło maksymalne odchylenie i zastygło w bezruchu.
> Co się stało z jego pędem i energią pędu? :-)

> Robakks
> *°"˝'´¨˘`˙.^:;~>¤<×÷-.,˛¸

Ziemia przechwyciła: wahadło = Ziemia + ten ciężarek.

Robakks

unread,

Jan 6, 2010, 3:07:45 PM1/6/10

to

"Enes" <pies_na...@vp.pl>
news:3ed8ebaa-80b6-44b1...@22g2000yqr.googlegroups.com...

> On 3 Sty, 15:55, "Robakks" <Roba...@gazeta.pl> wrote:
>> "Enes" pies_na_teo...@vp.pl
>> news:33c1dd8e-2cc9-490f...@z41g2000yqz.googlegroups.com...
>> > On 3 Sty, 11:38, "Robakks" <Roba...@gazeta.pl> wrote:

>> >> Beneficjenci nauk teoretycznych i politycy kreujďż˝cy te nauki,
>> >> nie sďż˝ zainteresowani sprawdzalnymi modelami, bowiem
>> >> nie o rozwďż˝j nauki tu chodzi, lecz odwrotnie: hamowanie rozwoju.
>> >> Napiszďż˝ Ci ciekawostkďż˝.
>> >> Z modelu ďż˝liwki wynika, ďż˝e foton to jest to energetyczne pole, ktďż˝re
>> >> z jakichďż˝ powodďż˝w oderwaďż˝o siďż˝ od jďż˝dra.
>> >> Zauwaďż˝, ďż˝e model fali elektromagnetycznej to takie dipole
>> >> przemiennie elektryczne i magnetyczne. Czďż˝stka jest tym samym:
>> >> statycznym dipolem elektrycznym i magnetycznym wokďż˝ jďż˝dra,
>> >> a wiďż˝c to elektromagnetyczna fala stojďż˝ca na jďż˝drze. :-)

>> >> Robakks
>> >> *ďż˝"ďż˝'ďż˝ďż˝ďż˝`ďż˝.^:;~>ďż˝<ďż˝ďż˝-.,ďż˝ďż˝

>> > A moďż˝e jest tak, ďż˝e kaďż˝da ruchoma czďż˝stka zaburza eter, w ktďż˝rym
>> > siďż˝ porusza i daje falowanie e-m, jak ruch patykiem po/w stojďż˝cej
>> > wodzie ?

>> Napiszďż˝ Ci jak jest, a Ty moďż˝esz to uznaďż˝ lub zignorowaďż˝. :-)
>> E = mc^2
>> To wzďż˝r na rďż˝wnowaďż˝noďż˝ďż˝ masy i energii bez uwzglďż˝dnienia
>> temperatury. Kaďż˝da czďż˝steczka gromadzi wokďż˝ siebie energiďż˝
>> wprostproporcjonalnie do masy. Energia nie jest rozďż˝oďż˝ona
>> wokďż˝ masy jednorodnie - lecz falowo stďż˝d pasma dozwolone,
>> orbity i alotropy, jednakďż˝e im bliďż˝ej jďż˝dra - tym energii wiďż˝cej.
>> Gdy do takiego bďż˝belka energii wokďż˝ protona wrzucimy elektron,
>> ktďż˝ry takďż˝e jest bďż˝belkiem energii tylko znacznie mniejszym,
>> to elektron wypiera swojďż˝ energiďż˝ tďż˝ energiďż˝ z bďż˝belka wokďż˝
>> protonowego dokďż˝adnie w taki sposďż˝b by bilans energetyczny
>> atomu zostaďż˝ zachowany. Przypomina to wrzucenie kamienia
>> do wanny peďż˝nej wody. Tyle wody siďż˝ wyleje ile objďż˝toďż˝ci ma kamieďż˝.
>> Ten wylany nadniar energii to wďż˝aďż˝nie foton.

>.No wowszem, jest siďż˝ nad czym zastanowiďż˝, ďż˝eby pochopnie nie
> uznaďż˝ lub zignorowaďż˝...

Moim zdaniem genialnoďż˝ďż˝ tego uproszczonego wzoru E = mc^2
ďż˝adnie wyjaďż˝nia skďż˝d siďż˝ bierze "ubytek masy" przy syntezach
jďż˝drowych. Gdy takie dwa (lub wiďż˝cej) nukleony zbliďż˝ďż˝ siďż˝
na odlegďż˝oďż˝ďż˝ wystarczajďż˝cďż˝ by zakďż˝ďż˝caďż˝ wďż˝asne pole energetyczne
(bďż˝bel) - to wypierajďż˝ z tego pola tyle energii ile mieďż˝ci siďż˝ w objďż˝toďż˝ci
ktďż˝rďż˝ wypierajďż˝, a wiďż˝c suma energii jest mniejsza, bo sumujďż˝ siďż˝
energie juďż˝ pomniejszone o wypartďż˝ objďż˝toďż˝ďż˝.
Przeciekawe jest to, ďż˝e nie tylko energia jest funkcjďż˝ masy, ale takďż˝e
masa (rzeczywista) jest funkcjďż˝ energii.

>> Nie ma analogii do ruchu w oďż˝rodku materialnym bowiem
>> nie jest wykonana ďż˝adna praca powodujďż˝ca tďż˝umienie, a wiďż˝c
>> nie wystďż˝pujďż˝ przy przemianach wewnďż˝trzatomowych straty.

> Analogia jest w tym sensie, ďż˝e tďż˝umienie ruchu czďż˝stek nastďż˝puje

> przez falowanie eteru w eterze (jak falowanie wody w wodzie).

> Jeďż˝eli wzbudzony atom umieďż˝ci siďż˝ w spokojnym/niskoenergetycznym
> eterze, to naleďż˝aďż˝oby oczekiwaďż˝ obniďż˝ania energii atomu czyli
> tďż˝umienia oscylacji przez eter. Ciekawe, czy stygnďż˝ rozgrzane
> ciaďż˝a umieszczone w prďż˝ni ?

Ciaďż˝a umieszczone w prďż˝ni stygnďż˝ tak samo jak ciaďż˝a umieszczone
w termosie i stygnďż˝ dotďż˝d aďż˝ uzyskajďż˝ rďż˝wnowagďż˝ energetycznďż˝,
a wiďż˝c bďż˝dďż˝ tyle samo energii emitowaďż˝ ile pobierajďż˝ z zewnďż˝trz.

>> > Wszystkie ciaďż˝a powyďż˝ej zera bezwzglďż˝dnego promieniujďż˝

>> > termicznie/ cieplnie, czyli w ramach spectrum promieniowania

>> > e-m. Tďż˝umaczy siďż˝ to rďż˝nie np. drganiami atomďż˝w w sieciach
>> > krystalicznych.
>> >
>> > Ale jak wytďż˝umaczyďż˝ promieniowanie cieplne np. gazďż˝w
>> > szlachetnych, nie wchodzďż˝c w strukturďż˝ atomu i nie powoďż˝ujďż˝c
>> > siďż˝ na radialne oscylacje elektropozytonďż˝w?

> No wďż˝aďż˝nie, jeďż˝eli nie Ty, to moďż˝e ktoďż˝ udzieliďż˝by jakiejďż˝ odpowiedzi
> na to frapujďż˝ce pytanie...

A jak tďż˝umaczysz promieniowanie cieplne zwykďż˝ych gazďż˝w?

>> Sďż˝dzďż˝, ďż˝e powinno siďż˝ najpierw wprowadziďż˝ rozrďż˝nienie na

>> przewodnictwo cieplne i promieniowanie cieplne,

>> podobnie jak w przypadku prďż˝du elektrycznego rozrďż˝nienie,
>> ďż˝e czym innym jest ruch ďż˝adunku, a czym innym fala e-m o nazwie
>> prďż˝d elektryczny. :-)

>> Edward Robak* z Nowej Huty

>> ~>ďż˝<~
>> miďż˝oďż˝nik mďż˝droďż˝ci i nie tylko :)

Jakďż˝ szczytowďż˝ dďż˝ugoďż˝ďż˝ fali promieniuje ciaďż˝o o temperaturze 1K ? :-)

Simp

unread,

Jan 6, 2010, 5:06:57 PM1/6/10

to

On 6 Sty, 16:39, Enes <pies_na_teo...@vp.pl> wrote:

> > > Ale jak wytłumaczyć promieniowanie cieplne np. gazów szlachetnych,
> > > nie wchodząc w strukturę atomu i nie powołując się na radialne
> > > oscylacje elektropozytonów?
>
> No właśnie, jeżeli nie Ty, to może ktoś udzieliłby jakiejś odpowiedzi
> na to frapujące pytanie...

Gazy normalnie promieniują - oscylują sobie i to nazwano
promieniowaniem.

ke^2/r = k_bT = hf;

dla dowolnej sieci atomów (nie zjonizowanych).

Dla gazów r jest średnią drogą swobodną,
czyli drogą na której atom (raczej parka) hamuje/przyspiesza
(r ma swoją statystykę - różne przypadkowe wartości,
i stąd ta krzywa placka - różne częstości f).

jeszcze: hf = hc/l, l - długość fali.
i tu wychodzi coś takiego: l = 2pi * 137 r = 860 r;
w warunkach normalnych: r = 6.2 10^-8 m;
T = 273 K, p = 1 atm, ...

Promieniowanie termiczne nie ma nic wspólnego
z przeskakiwaniem elektronów na orbitach.
Sieć atomów drga, fale zasuwają, to falowanie
się wyrównuje, stabilizuje, czyli temperatur się wyrównuje... i tyle.
Co ma być jeszcze?

Enes

unread,

Jan 7, 2010, 11:27:27 AM1/7/10

to

On 6 Sty, 23:06, Simp <al...@interia.pl> wrote:
> On 6 Sty, 16:39, Enes <pies_na_teo...@vp.pl> wrote:
>
> > > > Ale jak wytłumaczyć promieniowanie cieplne np. gazów szlachetnych,
> > > > nie wchodząc w strukturę atomu i nie powołując się na radialne
> > > > oscylacje elektropozytonów?
>
> > No właśnie, jeżeli nie Ty, to może ktoś udzieliłby jakiejś odpowiedzi
> > na to frapujące pytanie...
>
> Gazy normalnie promieniują - oscylują sobie i to nazwano
> promieniowaniem.
>
> ke^2/r = k_bT = hf;
>
> dla dowolnej sieci atomów (nie zjonizowanych).
>
> Dla gazów r jest średnią drogą swobodną,
> czyli drogą na której atom (raczej parka) hamuje/przyspiesza
> (r ma swoją statystykę - różne przypadkowe wartości,
> i stąd ta krzywa placka - różne częstości f).

Obawiam się, że taki model założono a "r" nie jest wynikiem jakichś
pomiarów bezpośrednich, tylko obliczeń (czyli w tym przypadku
interpretacji zjawiska), czyż nie?

> jeszcze: hf = hc/l, l - długość fali.
> i tu wychodzi coś takiego: l = 2pi * 137 r = 860 r;
> w warunkach normalnych: r = 6.2 10^-8 m;
> T = 273 K, p = 1 atm, ...

Nie pomyliłeś się przy tych obliczeniach? A ile wynosi amplituda tej
fali?

>
> Promieniowanie termiczne nie ma nic wspólnego
> z przeskakiwaniem elektronów na orbitach.
> Sieć atomów drga, fale zasuwają, to falowanie
> się wyrównuje, stabilizuje, czyli temperatur się wyrównuje... i tyle.
> Co ma być jeszcze?

Są tu chyba troczę pomięszane pojęcia i definicje. Promieniowanie
cieplne to przecież promieniowanie e-m, w zasadzie obejmujące całe
spectrum łącznie z promieniowaniem gamma.
Można więc powiedzieć, że efekt tzw. przeskakiwania elektronów w
atomach to szczególne/charakterystyczne promieniowanie termiczne...

Enes

unread,

Jan 7, 2010, 12:45:07 PM1/7/10

to

On 6 Sty, 21:07, "Robakks" <Roba...@gazeta.pl> wrote:
> "Enes" <pies_na_teo...@vp.pl>news:3ed8ebaa-80b6-44b1...@22g2000yqr.googlegroups.com...

>
>
>
> > On 3 Sty, 15:55, "Robakks" <Roba...@gazeta.pl> wrote:
> >> "Enes" pies_na_teo...@vp.pl
> >>news:33c1dd8e-2cc9-490f...@z41g2000yqz.googlegroups.com...
> >> > On 3 Sty, 11:38, "Robakks" <Roba...@gazeta.pl> wrote:

> >> >> Beneficjenci nauk teoretycznych i politycy kreujący te nauki,
> >> >> nie są zainteresowani sprawdzalnymi modelami, bowiem
> >> >> nie o rozwój nauki tu chodzi, lecz odwrotnie: hamowanie rozwoju.
> >> >> Napiszę Ci ciekawostkę.
> >> >> Z modelu śliwki wynika, że foton to jest to energetyczne pole, które
> >> >> z jakichś powodów oderwało się od jądra.
> >> >> Zauważ, że model fali elektromagnetycznej to takie dipole
> >> >> przemiennie elektryczne i magnetyczne. Cząstka jest tym samym:
> >> >> statycznym dipolem elektrycznym i magnetycznym wokół jądra,
> >> >> a więc to elektromagnetyczna fala stojąca na jądrze. :-)
> >> >> Robakks
> >> >> *°"˝'´¨˘`˙.^:;~>¤<×÷-.,˛¸
> >> > A może jest tak, że każda ruchoma cząstka zaburza eter, w którym

> >> > się porusza i daje falowanie e-m, jak ruch patykiem po/w stojącej
> >> > wodzie ?
> >> Napiszę Ci jak jest, a Ty możesz to uznać lub zignorować. :-)
> >> E = mc^2

> >> To wzór na równoważność masy i energii bez uwzględnienia
> >> temperatury. Każda cząsteczka gromadzi wokół siebie energię
> >> wprostproporcjonalnie do masy. Energia nie jest rozłożona
> >> wokół masy jednorodnie - lecz falowo stąd pasma dozwolone,
> >> orbity i alotropy, jednakże im bliżej jądra - tym energii więcej.
> >> Gdy do takiego bąbelka energii wokół protona wrzucimy elektron,
> >> który także jest bąbelkiem energii tylko znacznie mniejszym,
> >> to elektron wypiera swoją energią tę energię z bąbelka wokół
> >> protonowego dokładnie w taki sposób by bilans energetyczny
> >> atomu został zachowany. Przypomina to wrzucenie kamienia
> >> do wanny pełnej wody. Tyle wody się wyleje ile objętości ma kamień.

> >> Ten wylany nadniar energii to właśnie foton.
> >.No wowszem, jest się nad czym zastanowić, żeby pochopnie nie
> > uznać lub zignorować...
>
> Moim zdaniem genialność tego uproszczonego wzoru E = mc^2
> ładnie wyjaśnia skąd się bierze "ubytek masy" przy syntezach
> jądrowych. Gdy takie dwa (lub więcej) nukleony zbliżą się
> na odległość wystarczającą by zakłócać własne pole energetyczne
> (bąbel) - to wypierają z tego pola tyle energii ile mieści się w objętości
> którą wypierają, a więc suma energii jest mniejsza, bo sumują się
> energie już pomniejszone o wypartą objętość.
> Przeciekawe jest to, że nie tylko energia jest funkcją masy, ale także
> masa (rzeczywista) jest funkcją energii.
Raczej wypierana jest część objętości nukleonu z zawartą tam masą,
która w części lub całości może zamienić się na promieniowanie. Co
jest efektem połączenia dwóch lub trzech neutronów ?

>
> >> Nie ma analogii do ruchu w ośrodku materialnym bowiem
> >> nie jest wykonana żadna praca powodująca tłumienie, a więc
> >> nie występują przy przemianach wewnątrzatomowych straty.
> > Analogia jest w tym sensie, że tłumienie ruchu cząstek następuje

> > przez falowanie eteru w eterze (jak falowanie wody w wodzie).

> > Jeżeli wzbudzony atom umieści się w spokojnym/niskoenergetycznym
> > eterze, to należałoby oczekiwać obniżania energii atomu czyli

> > tłumienia oscylacji przez eter. Ciekawe, czy stygną rozgrzane

> > ciała umieszczone w próżni ?
>

> Ciała umieszczone w próżni stygną tak samo jak ciała umieszczone
> w termosie i stygną dotąd aż uzyskają równowagę energetyczną,
> a więc będą tyle samo energii emitować ile pobierają z zewnątrz.
Pozwól, ze tu nie zgodzę się z Twoim poglądem. Prawie wrząca woda
umieszczona w termosie w kosmosie raczej będzie emitować
promieniowanie cieplne a nie pobierać z zewnątrz, czyż nie?

>
> >> > Wszystkie ciała powyżej zera bezwzględnego promieniują

> >> > termicznie/ cieplnie, czyli w ramach spectrum promieniowania

> >> > e-m. Tłumaczy się to różnie np. drganiami atomów w sieciach
> >> > krystalicznych.
>

> >> > Ale jak wytłumaczyć promieniowanie cieplne np. gazów
> >> > szlachetnych, nie wchodząc w strukturę atomu i nie powołując
> >> > się na radialne oscylacje elektropozytonów?
> > No właśnie, jeżeli nie Ty, to może ktoś udzieliłby jakiejś odpowiedzi
> > na to frapujące pytanie...
>

> A jak tłumaczysz promieniowanie cieplne zwykłych gazów?
W przypadku tlenu i wodoru cząsteczkowego promieniowanie cieplne
wytwarzane jest przez drgające wiązania utworzone z par elektronów ( a
właściwie drgających głównie elektropozytonów i jąder).
>
> >> Sądzę, że powinno się najpierw wprowadzić rozróżnienie na

> >> przewodnictwo cieplne i promieniowanie cieplne,

> >> podobnie jak w przypadku prądu elektrycznego rozróżnienie,

> >> że czym innym jest ruch ładunku, a czym innym fala e-m o nazwie
> >> prąd elektryczny. :-)

> >> Edward Robak* z Nowej Huty

> >> ~>°<~
> >> miłośnik mądrości i nie tylko :)
>

> Jaką szczytową długość fali promieniuje ciało o temperaturze 1K ? :-)
> Robakks
> *°"˝'´¨˘`˙.^:;~>¤<×÷-.,˛¸

To będzie na oko w zakresie mikrofal wg stosownego wzoru :)

Simp

unread,

Jan 7, 2010, 1:12:36 PM1/7/10

to

On 7 Sty, 17:27, Enes <pies_na_teo...@vp.pl> wrote:

> Obawiam się, że taki model założono a "r" nie jest wynikiem jakichś
> pomiarów bezpośrednich, tylko obliczeń (czyli w tym przypadku
> interpretacji zjawiska), czyż nie?

Metoda jest taka:
w ciałach stałych można zmierzyć r - odległość pomiędzy atomami,
więc wyliczasz co tam chcesz:
ciepło właściwe, sprężystość, rozszerzalność cieplna,
prędkość dźwięku, częstotliwości rezonansowe kryształów, itd.

No i wszystko pasuje z tym co potem mierzysz w eksperymentach.

> > jeszcze: hf = hc/l, l - długość fali.
> > i tu wychodzi coś takiego: l = 2pi * 137 r = 860 r;
> > w warunkach normalnych: r = 6.2 10^-8 m;
> > T = 273 K, p = 1 atm, ...
>
> Nie pomyliłeś się przy tych obliczeniach? A ile wynosi amplituda tej
> fali?

Więc idziemy dalej i sprawdzamy, czy to działa również dla gazów.
Przeliczamy z tego samego wzoru - i też pasuje, tyle że to r
nie jest już odległością pomiędzy cząstkami, lecz drogą swobodną...
co jest dość oczywiste, bo chodzi o oscylacje - właśnie amplituda:
r jest tu amplitudą oscylacji (trwałego dipola),
natomiast 860 x r - długość fali promieniowania termicznego;
elektrony wykonują tu te 860 jakichś cykli
(albo 137, lub coś tam... w każdym razie zawsze tyle samo).

> > Promieniowanie termiczne nie ma nic wspólnego
> > z przeskakiwaniem elektronów na orbitach.
> > Sieć atomów drga, fale zasuwają, to falowanie
> > się wyrównuje, stabilizuje, czyli temperatur się wyrównuje... i tyle.
> > Co ma być jeszcze?
>
> Są tu chyba troczę pomięszane pojęcia i definicje. Promieniowanie
> cieplne to przecież promieniowanie e-m, w zasadzie obejmujące całe
> spectrum łącznie z promieniowaniem gamma.
> Można więc powiedzieć, że efekt tzw. przeskakiwania elektronów w
> atomach to szczególne/charakterystyczne promieniowanie termiczne...

To jest już rozwalanie struktur - wiązania pękają,
ilość elementów się zmienia, są wolne ładunki...
bardzie fizyka plazmy, a nie prosta termodynamika.

Standardowe wzory Plancka dot. tylko scalonych dipoli -
elektrony są związane.

Robakks

unread,

Jan 7, 2010, 1:50:19 PM1/7/10

to

"Enes" <pies_na...@vp.pl>
news:dd4a1ffb-d92e-4bba...@a32g2000yqm.googlegroups.com...

> On 6 Sty, 21:07, "Robakks" <Roba...@gazeta.pl> wrote:

>> Moim zdaniem genialnoďż˝ďż˝ tego uproszczonego wzoru E = mc^2
>> ďż˝adnie wyjaďż˝nia skďż˝d siďż˝ bierze "ubytek masy" przy syntezach
>> jďż˝drowych. Gdy takie dwa (lub wiďż˝cej) nukleony zbliďż˝ďż˝ siďż˝
>> na odlegďż˝oďż˝ďż˝ wystarczajďż˝cďż˝ by zakďż˝ďż˝caďż˝ wďż˝asne pole energetyczne
>> (bďż˝bel) - to wypierajďż˝ z tego pola tyle energii ile mieďż˝ci siďż˝ w objďż˝toďż˝ci
>> ktďż˝rďż˝ wypierajďż˝, a wiďż˝c suma energii jest mniejsza, bo sumujďż˝ siďż˝
>> energie juďż˝ pomniejszone o wypartďż˝ objďż˝toďż˝ďż˝.
>> Przeciekawe jest to, ďż˝e nie tylko energia jest funkcjďż˝ masy, ale takďż˝e
>> masa (rzeczywista) jest funkcjďż˝ energii.

> Raczej wypierana jest czďż˝ďż˝ objďż˝toďż˝ci nukleonu z zawartďż˝ tam masďż˝,
> ktďż˝ra w czďż˝ci lub caďż˝oďż˝ci moďż˝e zamieniďż˝ siďż˝ na promieniowanie.

Nie ma takiej moďż˝liwoďż˝ci by masa zamieniaďż˝a soďż˝ na promieniowanie.
To naukowa bajka. :-)

> Co jest efektem poďż˝ďż˝czenia dwďż˝ch lub trzech neutronďż˝w ?

Zaleďż˝y jak blisko do siebie siďż˝ zbliďż˝ďż˝. Gdy zbliďż˝aďż˝ do siebie atomy
wďż˝gla to uzyskuje siďż˝ wďż˝giel w rďż˝nych postaciach, fullereny, grafit,
diament, kondensat, czarnďż˝ dziurďż˝. ;)

>> Ciaďż˝a umieszczone w prďż˝ni stygnďż˝ tak samo jak ciaďż˝a umieszczone
>> w termosie i stygnďż˝ dotďż˝d aďż˝ uzyskajďż˝ rďż˝wnowagďż˝ energetycznďż˝,
>> a wiďż˝c bďż˝dďż˝ tyle samo energii emitowaďż˝ ile pobierajďż˝ z zewnďż˝trz.

> Pozwďż˝l, ze tu nie zgodzďż˝ siďż˝ z Twoim poglďż˝dem. Prawie wrzďż˝ca
> woda umieszczona w termosie w kosmosie raczej bďż˝dzie emitowaďż˝
> promieniowanie cieplne a nie pobieraďż˝ z zewnďż˝trz, czyďż˝ nie?

Kaďż˝de ciaďż˝o umieszczone w kosmosie rďż˝wnoczeďż˝nie promieniuje
i pochďż˝ania emergiďż˝ z zewnďż˝trz - termos takďż˝e. W cieple gwiazd
rďż˝wnieďż˝ moďż˝na siďż˝ ogrzaďż˝. Gdy lodowatďż˝ wodďż˝ w termosie
umieďż˝cimy blisko Sďż˝oďż˝ca to woda siďż˝ ogrzeje, a im dalej bďż˝dzie
od Sďż˝oďż˝ca to tym bďż˝dzie zimniejsza - ale nigdy nie schďż˝odzi
siďż˝ do ZERA bo wszďż˝dzie jakaďż˝ fala dociera. :-)

>> A jak tďż˝umaczysz promieniowanie cieplne zwykďż˝ych gazďż˝w?

> W przypadku tlenu i wodoru czďż˝steczkowego promieniowanie cieplne
> wytwarzane jest przez drgajďż˝ce wiďż˝zania utworzone z par elektronďż˝w
> ( a wďż˝aďż˝ciwie drgajďż˝cych gďż˝ďż˝wnie elektropozytonďż˝w i jďż˝der).

Nie widzďż˝ tych drgajďż˝cych wiďż˝zaďż˝ - widzďż˝ natomiast rozpraszanie siďż˝
dymu w gazie. Widzďż˝ ciďż˝nienie i ruchy czďż˝stek wzglďż˝dem siebie.
Gaz zjonizowany z ktďż˝rego odessano elektrony - takďż˝e ma temperaturďż˝.

>> Jakďż˝ szczytowďż˝ dďż˝ugoďż˝ďż˝ fali promieniuje ciaďż˝o o temperaturze 1K ? :-)
>> Robakks

>> *ďż˝"ďż˝'ďż˝ďż˝ďż˝`ďż˝.^:;~>ďż˝<ďż˝ďż˝-.,ďż˝ďż˝

> To bďż˝dzie na oko w zakresie mikrofal wg stosownego wzoru :)

To mogďż˝ byďż˝ fale decymetrowe i metrowe. Jak to moďż˝liwe, ďż˝e
milimetrowy meteor emituje metrowďż˝ falďż˝ e-m? :-)

Edward Robak* z Nowej Huty

Enes

unread,

Jan 8, 2010, 10:37:07 AM1/8/10

to

Czyli jak to bywa, w związku z promieniowaniem pojawia się przewrotnie
stała struktury subtelnej. Zdaje się, że wynika z ruchu części
składowych elektronu, ze specyficznych jakby obrotów wokół kierunku
ruchu/oscylacji, dającego też moment magnetyczny (da się ta stała
wyłowić ze wzoru, czy nie?).

Zastanawiające jest to, żródłem promieniowania mogą być chyba tylko
masywne obiekty. Gdyby tak było faktycznie, to mielibyśmy kolejna
poszlakę wskazującą na budowę leptonów i nukleonów z prawie takich
samych cząstek (jedna cząstka masywna budująca materię i antymaterię).

Co do promieniowania cieplnego, to może być wynikiem drgań w atomach
jak i między atomami. W gruncie rzeczy między atomami drgają/oscylują
przecież elektrony ostatnich powłok a wraz z nimi cała reszta z
jądrami włącznie, no nie?

Enes

unread,

Jan 8, 2010, 10:48:09 AM1/8/10

to

On 4 Sty, 19:29, Enes <pies_na_teo...@vp.pl> wrote:
> On 3 Sty, 23:32, bartekltg <bartek...@gmail.com> wrote:> On 3 Sty, 22:23, Enes <pies_na_teo...@vp.pl> wrote:
>
> > > [ciach pierdoly]
>
> No pięknie, wytknięcie bezczelnego i hucpiarskiego naciągania ilości
> do jednoznacznie kojarzących się szóstek to pierdoły?
> Przecież sam tych szóstkowych sekwencji nie wymyśliłeś. Prawda, że
> musiałeś się ich nauczyć na pamięć bez zrozumienia, czyż curvaż nie?
> Czyli nie "ciach pierdoły", Bartek, tylko sru makowe w piasek. Tak
> zrobiłeś, niestety.
>
> Wróćmy do tych naiwnych kwarków.
> " W związku z faktem uwięzienia kwarków, definicja ich masy jest
> obarczona pewną dowolnością." - szczyt hucpy i hochsztaplerstwa:
>
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Kwark#W.C5.82a.C5.9Bciwo.C5.9Bci_kwark.C...
>
> Popatrz na pierwsze dwa "normalne kwarki" masę konstytuentną przyjeli
> umownie po ok. 1/3 masy nukleonu, z założenia nieweryfikowalną, bo
> kwarki nie występują pojedynczo :D
> Masa prądowa dla tego samego z nazwy kwarka może się różnić nawet o
> ponad 100% :D
> To ileż tych kwarków w końcu jest? No do Higgsa Pana !
>
> > > Ano właśnie, skoro tylko z 3 cząstek (w uproszczeniu) zbudowany jest
> > > cała większa masa pierwiastków a z nich cały masywny wszechświat, to
> > > przecież, do nauki nedzy, te 3 cząstki powinny być zbudowane z jednej
> > > (najwyżej 2) subcząstki, no nie ?
>
> > A niby czemu? To Ty uprawiasz numerologie. Z ilosci atomow tez
> > potrafisz wyliczyc liczbe skldnikow atomu?
> > Nadal jestes niezadowolony, ze w naturze wystepuje tyle a tyle
> > czastek..
>
> Ciał niebieskich i innych rzeczy jest wiecej niż zwiazków chemicznych
> i mieszanin, pierwiastków jest mniej. Masywnych składników atomów
> jest jeszcze mniej bo tylko 3. Czego powinno się oczekiwać jeszcze
> głębiej, z ilu składników powinny się składać te 3 cząstki? Trudno
> wydedukować, że z dwóch albo z jednego???
No co ja tu pierdolę, jakie 3 cząstki?
Przecież, do Higgsa Pana, proton to tylko uszkodzony/wybrakowany
neutron, czyli atomy składają się w zasadzie z 2 cząstek. Nie ma więc
wyboru co do ilości mniejszych cząstek budujących te większe. Musi
jest tylko jedna !
>
>
> > > [ciach pierdoly]
>
> > Wiesz co, mi by bylo _wstyd_ jakbym wypowiadal sie tak kadegorycznie
> > w dziedzienie, o ktorej nie mam zielonego pojecia.
>
> Dobrze wiesz, że to nie są kategoryczne stwierdzenia, po prostu nie
> chce mi się ciągle używać "chyba, prawdopodobnie, wydaje mi się,
> etc.", co chyba każdy dodaje domyślnie.
> Konkwistador i nowy odkrywca nie może się wstydzić, musi być
> bezpruderyjny i teoretycznie odrzucać raz jedne raz drugie poglądy a
> zwłaszcza naukowe gusła i zabobony.> EOT
> > pozdraiwam
> > bartekltg
>
> Może dla Ciebie EOT ale pamietaj, że nie jesteśmy sami na tym forum.

Enes

unread,

Jan 8, 2010, 11:09:48 AM1/8/10

to

On 7 Sty, 19:50, "Robakks" <Roba...@gazeta.pl> wrote:
> "Enes" <pies_na_teo...@vp.pl>news:dd4a1ffb-d92e-4bba...@a32g2000yqm.googlegroups.com...

>
> > On 6 Sty, 21:07, "Robakks" <Roba...@gazeta.pl> wrote:

> >> Moim zdaniem genialność tego uproszczonego wzoru E = mc^2
> >> ładnie wyjaśnia skąd się bierze "ubytek masy" przy syntezach
> >> jądrowych. Gdy takie dwa (lub więcej) nukleony zbliżą się
> >> na odległość wystarczającą by zakłócać własne pole energetyczne
> >> (bąbel) - to wypierają z tego pola tyle energii ile mieści się w objętości
> >> którą wypierają, a więc suma energii jest mniejsza, bo sumują się
> >> energie już pomniejszone o wypartą objętość.
> >> Przeciekawe jest to, że nie tylko energia jest funkcją masy, ale także
> >> masa (rzeczywista) jest funkcją energii.
> > Raczej wypierana jest część objętości nukleonu z zawartą tam masą,

> > która w części lub całości może zamienić się na promieniowanie.
>
> Nie ma takiej możliwości by masa zamieniała soę na promieniowanie.
> To naukowa bajka. :-)
Ponoć w każdej bajce jest trochę prawdy :)
Co się dzieje z masą utraconą np. przy syntezie helu, w reakcjach
termojądrowych na Słońcu?
Co się dzieje ze znikającą masą przy spotkaniu elektronu z pozytonem ?

>
> > Co jest efektem połączenia dwóch lub trzech neutronów ?
>

> Zależy jak blisko do siebie się zbliżą. Gdy zbliżać do siebie atomy
> węgla to uzyskuje się węgiel w różnych postaciach, fullereny, grafit,
> diament, kondensat, czarną dziurę. ;)
Nie unikaj, tylko spróbuj odpowiedzieć :)

>
> >> Ciała umieszczone w próżni stygną tak samo jak ciała umieszczone
> >> w termosie i stygną dotąd aż uzyskają równowagę energetyczną,
> >> a więc będą tyle samo energii emitować ile pobierają z zewnątrz.
> > Pozwól, ze tu nie zgodzę się z Twoim poglądem. Prawie wrząca

> > woda umieszczona w termosie w kosmosie raczej będzie emitować

> > promieniowanie cieplne a nie pobierać z zewnątrz, czyż nie?
>

> Każde ciało umieszczone w kosmosie równocześnie promieniuje
> i pochłania emergię z zewnątrz - termos także.
To nie ma tylko przepływu energii od cieplejszego do chłodniejszego,
tylko jest też odwrotnie?
>
> W cieple gwiazd
> również można się ogrzać. Gdy lodowatą wodę w termosie
> umieścimy blisko Słońca to woda się ogrzeje, a im dalej będzie
> od Słońca to tym będzie zimniejsza - ale nigdy nie schłodzi
> się do ZERA bo wszędzie jakaś fala dociera. :-)
No tak, nieuważnie przeczytałem, to co napisałeś.

>
> >> A jak tłumaczysz promieniowanie cieplne zwykłych gazów?
> > W przypadku tlenu i wodoru cząsteczkowego promieniowanie cieplne
> > wytwarzane jest przez drgające wiązania utworzone z par elektronów
> > ( a właściwie drgających głównie elektropozytonów i jąder).
>

> Nie widzę tych drgających wiązań - widzę natomiast rozpraszanie się
> dymu w gazie. Widzę ciśnienie i ruchy cząstek względem siebie.
> Gaz zjonizowany z którego odessano elektrony - także ma temperaturę.
>
Ruszają się tylko elektrony, inne cząstki również...
>
> >> Jaką szczytową długość fali promieniuje ciało o temperaturze 1K ? :-)
> >> Robakks
> >> *°"˝'´¨˘`˙.^:;~>¤<×÷-.,˛¸
> > To będzie na oko w zakresie mikrofal wg stosownego wzoru :)
>
> To mogą być fale decymetrowe i metrowe. Jak to możliwe, że
> milimetrowy meteor emituje metrową falę e-m? :-)

> Edward Robak* z Nowej Huty

> ~>°<~
> miłośnik mądrości i nie tylko :)
>

Emitują promieniowanie jeszcze mniejsze składniki milimetrowego
meteoru...

Robakks

unread,

Jan 8, 2010, 3:16:02 PM1/8/10

to

"Enes" <pies_na...@vp.pl>
news:8259aebf-ae6b-445b...@o28g2000yqh.googlegroups.com...

> On 7 Sty, 19:50, "Robakks" <Roba...@gazeta.pl> wrote:
>> "Enes" pies_na_teo...@vp.pl
>> news:dd4a1ffb-d92e-4bba...@a32g2000yqm.googlegroups.com...
>> > On 6 Sty, 21:07, "Robakks" <Roba...@gazeta.pl> wrote:

>> >> Moim zdaniem genialnoďż˝ďż˝ tego uproszczonego wzoru E = mc^2
>> >> ďż˝adnie wyjaďż˝nia skďż˝d siďż˝ bierze "ubytek masy" przy syntezach
>> >> jďż˝drowych. Gdy takie dwa (lub wiďż˝cej) nukleony zbliďż˝ďż˝ siďż˝
>> >> na odlegďż˝oďż˝ďż˝ wystarczajďż˝cďż˝ by zakďż˝ďż˝caďż˝ wďż˝asne pole

>> >> energetyczne (bďż˝bel) - to wypierajďż˝ z tego pola tyle energii ile
>> >> mieďż˝ci siďż˝ w objďż˝toďż˝ci ktďż˝rďż˝ wypierajďż˝, a wiďż˝c suma energii

>> >> jest mniejsza, bo sumujďż˝ siďż˝ energie juďż˝ pomniejszone o
>> >> wypartďż˝ objďż˝toďż˝ďż˝.
>> >> Przeciekawe jest to, ďż˝e nie tylko energia jest funkcjďż˝ masy, ale
>> >> takďż˝e masa (rzeczywista) jest funkcjďż˝ energii.

>> > Raczej wypierana jest czďż˝ďż˝ objďż˝toďż˝ci nukleonu z zawartďż˝ tam masďż˝,
>> > ktďż˝ra w czďż˝ci lub caďż˝oďż˝ci moďż˝e zamieniďż˝ siďż˝ na promieniowanie.

>> Nie ma takiej moďż˝liwoďż˝ci by masa zamieniaďż˝a soďż˝ na

>> promieniowanie. To naukowa bajka. :-)

> Ponoďż˝ w kaďż˝dej bajce jest trochďż˝ prawdy :)
> Co siďż˝ dzieje z masďż˝ utraconďż˝ np. przy syntezie helu, w reakcjach
> termojďż˝drowych na Sďż˝oďż˝cu?
> Co siďż˝ dzieje ze znikajďż˝cďż˝ masďż˝ przy spotkaniu elektronu z
> pozytonem ?

Gdy elektron spotyka siďż˝ z pozytonem to dzieje siďż˝ to samo
co dzieje siďż˝ gdy plus spotyka siďż˝ z minusem, a wiďż˝c tworzďż˝
parďż˝ o ďż˝ďż˝cznej sumie zerowej (+) + (-) = 0 = (+-)
Ta para (+-) zwana 'para wirtualna' nie znika lecz JEST dokďż˝adnie
tam, gdize doszďż˝o do spotkania, a w ďż˝wiat ulatuje to co te
czďż˝stki otaczaďż˝o, a wiďż˝c 'fotony' elektromagnetyczne.
Jest to moďż˝liwe, bowiem masa elektrona jest w antyfazie do protona.
Przy syntezie helu wystďż˝puje przesuniďż˝cie fazowe masy, dlatego
napisaďż˝em powyďż˝ej "masa (rzeczywista) jest funkcjďż˝ energii"
Moďż˝na to porďż˝wnaďż˝ do zjawisk elektrycznych:
opornoďż˝ďż˝ caďż˝kowita ukďż˝adu (zawada) jest wiďż˝ksza od opornoďż˝ci
czynnej (reaktancji). Przy syntezie helu masa caďż˝kowita jest wiďż˝ksza
od masy mierzalnej (rzeczywistej). Strzaďż˝ka masy caďż˝kowitej
rzutuje siďż˝ na rzeczywistoďż˝ďż˝ dajďż˝c mniejszďż˝ wartoďż˝ďż˝ - stďż˝d
obserwowana utrata masy.

>> > Co jest efektem poďż˝ďż˝czenia dwďż˝ch lub trzech neutronďż˝w ?

>> Zaleďż˝y jak blisko do siebie siďż˝ zbliďż˝ďż˝. Gdy zbliďż˝aďż˝ do siebie atomy

>> wďż˝gla to uzyskuje siďż˝ wďż˝giel w rďż˝nych postaciach, fullereny, grafit,
>> diament, kondensat, czarnďż˝ dziurďż˝. ;)

> Nie unikaj, tylko sprďż˝buj odpowiedzieďż˝ :)

Przecieďż˝ Ci odpowiedziaďż˝em. :-)
Wokďż˝ neutrona tak samo jak wokďż˝ kaďż˝dej czďż˝stki (masa r>0)
o prďż˝dkoďż˝ci mniejszej niďż˝ 'c' wystďż˝puje pole energetyczne, ktďż˝re
ma charakter falowy (stďż˝d pasma i orbity walencyjne).
Przypomina to powierzchniďż˝ wody w ktďż˝rďż˝ wpadďż˝ kamieďż˝ i
utworzyďż˝ fale koncentryczne. Paproch nie utrzyma siďż˝ na grzbiecie
fali tylko spadnie w dolinkďż˝. To wďż˝aďż˝nie pasma dozwolone.
Im bliďż˝ej jďż˝dra tym grzbiety wyďż˝sze, a wiďż˝c potrzeba wiďż˝cej energii
by tam siďż˝ przedostaďż˝. Jeďż˝li uda siďż˝ nam zbliďż˝yďż˝ do siebie
neutrony dostatecznie blisko to utworzďż˝ trwaďż˝e poďż˝ďż˝czenie
bo wzajemnie bďż˝dďż˝ wzglďż˝dem siebie "w dolinkach" i ďż˝eby je
rozďż˝ďż˝czyďż˝ trzeba uďż˝yďż˝ siďż˝y.
Alotropy tak wďż˝aďż˝nie sďż˝ skonstruowane. Atomy ďż˝ciďż˝niďż˝te bliďż˝ej
siebie wpadajďż˝ w bliďż˝sze jďż˝drom dolinki, a substancja uzyskuje
nowe wďż˝asnoďż˝ci - choďż˝ chenicznie jest tym samym.

>> >> Ciaďż˝a umieszczone w prďż˝ni stygnďż˝ tak samo jak ciaďż˝a
>> >> umieszczone w termosie i stygnďż˝ dotďż˝d aďż˝ uzyskajďż˝ rďż˝wnowagďż˝
>> >> energetycznďż˝, a wiďż˝c bďż˝dďż˝ tyle samo energii emitowaďż˝ ile
>> >> pobierajďż˝ z zewnďż˝trz.

>> > Pozwďż˝l, ze tu nie zgodzďż˝ siďż˝ z Twoim poglďż˝dem. Prawie wrzďż˝ca
>> > woda umieszczona w termosie w kosmosie raczej bďż˝dzie
>> > emitowaďż˝ promieniowanie cieplne a nie pobieraďż˝ z zewnďż˝trz,
>> > czyďż˝ nie?

>> Kaďż˝de ciaďż˝o umieszczone w kosmosie rďż˝wnoczeďż˝nie promieniuje
>> i pochďż˝ania emergiďż˝ z zewnďż˝trz - termos takďż˝e.

> To nie ma tylko przepďż˝ywu energii od cieplejszego do chďż˝odniejszego,
> tylko jest teďż˝ odwrotnie?

Oczywiďż˝cie. To jest tak samo jak z akumulatorem w samochodzie:
rďż˝wnoczeďż˝nie pobierana jest z niego energia do ďż˝arďż˝wek i innych
odbiornikďż˝w, a alternator rďż˝wnoczeďż˝nie doďż˝adowywuje akumulator.
My takďż˝e rďż˝wnoczeďż˝nie promieniujemy i pobieramy energiďż˝.

>> W cieple gwiazd
>> rďż˝wnieďż˝ moďż˝na siďż˝ ogrzaďż˝. Gdy lodowatďż˝ wodďż˝ w termosie
>> umieďż˝cimy blisko Sďż˝oďż˝ca to woda siďż˝ ogrzeje, a im dalej bďż˝dzie
>> od Sďż˝oďż˝ca to tym bďż˝dzie zimniejsza - ale nigdy nie schďż˝odzi

>> siďż˝ do ZERA bo wszďż˝dzie jakaďż˝ fala dociera. :-)

> No tak, nieuwaďż˝nie przeczytaďż˝em, to co napisaďż˝eďż˝.

To w sumie jest proste gdy czďż˝owiek zrozumie. :-)

>> >> A jak tďż˝umaczysz promieniowanie cieplne zwykďż˝ych gazďż˝w?

>> > W przypadku tlenu i wodoru czďż˝steczkowego promieniowanie cieplne
>> > wytwarzane jest przez drgajďż˝ce wiďż˝zania utworzone z par elektronďż˝w
>> > ( a wďż˝aďż˝ciwie drgajďż˝cych gďż˝ďż˝wnie elektropozytonďż˝w i jďż˝der).

>> Nie widzďż˝ tych drgajďż˝cych wiďż˝zaďż˝ - widzďż˝ natomiast rozpraszanie siďż˝
>> dymu w gazie. Widzďż˝ ciďż˝nienie i ruchy czďż˝stek wzglďż˝dem siebie.
>> Gaz zjonizowany z ktďż˝rego odessano elektrony - takďż˝e ma
>> temperaturďż˝.

> Ruszajďż˝ siďż˝ tylko elektrony, inne czďż˝stki rďż˝wnieďż˝...

Podczas swobodnego ruchu czďż˝steczek wzglďż˝dem siebie nastďż˝puje
lokalne zagďż˝szczenie masy, podczas ktďż˝rego uwalnia siďż˝ czďż˝ďż˝
energii otaczajďż˝cej te czďż˝steczki. Ten mechanizm opisaďż˝em przy
nukleonach, a tu zachodzi w znacznie wiďż˝kszych odlegďż˝oďż˝ciach, wiďż˝c
i energie wypromieniowane sďż˝ znacznie mniejsze. Promieniowanie
cieplne przypomina wyciskanie gďż˝bki W ciaďż˝ach staďż˝ych i cieczach
takďż˝e drgania sieci i naprďż˝enia wewnďż˝trzne skutkujďż˝ "wyciskaniem"
tego co dawniej nazywano "cieplik", a pďż˝niej wymazano jako byt
niepoďż˝ďż˝dany, bo nie pasujďż˝cy do teorii

>> >> Jakďż˝ szczytowďż˝ dďż˝ugoďż˝ďż˝ fali promieniuje ciaďż˝o o

>> >> temperaturze 1K ? :-)
>> >> Robakks

>> >> *ďż˝"ďż˝'ďż˝ďż˝ďż˝`ďż˝.^:;~>ďż˝<ďż˝ďż˝-.,ďż˝ďż˝

>> > To bďż˝dzie na oko w zakresie mikrofal wg stosownego wzoru :)

>> To mogďż˝ byďż˝ fale decymetrowe i metrowe. Jak to moďż˝liwe, ďż˝e

>> milimetrowy meteor emituje metrowďż˝ falďż˝ e-m? :-)

>> Edward Robak* z Nowej Huty

>> ~>ďż˝<~
>> miďż˝oďż˝nik mďż˝droďż˝ci i nie tylko :)

> Emitujďż˝ promieniowanie jeszcze mniejsze skďż˝adniki milimetrowego
> meteoru...

Dokďż˝adnie tak. Fale elektromagnetyczne majďż˝ energiďż˝ zaleďż˝nďż˝
od dďż˝ugoďż˝ci fali, a wiďż˝c maďż˝a porcja energi promieniowana przez
ciaďż˝a zimne - automatycznie ma duďż˝ďż˝ dďż˝ugoďż˝ďż˝ fali.
Nie ma to zwiďż˝zku z rozmiarami obiektu zimnego. :-)
Tu widaďż˝ rďż˝nicďż˝ pomiďż˝dzy fotonami, a promieniowaniem cieplnym,
ktďż˝re moďż˝e byďż˝ falďż˝, gdy oscylacje sďż˝ rytmiczne. Foton to pojedyncza
czďż˝stka energi = 1 dipol. :)

Simp

unread,

Jan 8, 2010, 3:28:24 PM1/8/10

to

On 8 Sty, 16:37, Enes <pies_na_teo...@vp.pl> wrote:

> Czyli jak to bywa, w związku z promieniowaniem pojawia się przewrotnie
> stała struktury subtelnej. Zdaje się, że wynika z ruchu części
> składowych elektronu, ze specyficznych jakby obrotów wokół kierunku
> ruchu/oscylacji, dającego też moment magnetyczny (da się ta stała
> wyłowić ze wzoru, czy nie?).

Normalnie z definicji:
alpha/2pi * hc = ke^2; (hc = 2pi/alpha ke^2 = 861 ke^2)
dzielisz to przez amplitudę oscylacji r:

hc / (r * 2pi/alpha) = ke^2/r;

hf = hc/l, czyi masz wzór na długość fali,
w zależności od amplitudy oscylacji dipola: l(r) = 861 r;

> Zastanawiające jest to, żródłem promieniowania mogą być chyba tylko
> masywne obiekty. Gdyby tak było faktycznie, to mielibyśmy kolejna
> poszlakę wskazującą na budowę leptonów i nukleonów z prawie takich
> samych cząstek (jedna cząstka masywna budująca materię i antymaterię).

Tyle że masę wyliczasz z tych fal albo odwrotnie.

> Co do promieniowania cieplnego, to może być wynikiem drgań w atomach
> jak i między atomami. W gruncie rzeczy między atomami drgają/oscylują
> przecież elektrony ostatnich powłok a wraz z nimi cała reszta z
> jądrami włącznie, no nie?

Dopiero w milionach stopni,
i wtedy się pewnie rozlatują... dlatego na Słońcu jest aż tyle wodoru,
hehe!

Enes

unread,

Jan 8, 2010, 6:26:31 PM1/8/10

to

On 8 Sty, 21:28, Simp <al...@interia.pl> wrote:
> On 8 Sty, 16:37, Enes <pies_na_teo...@vp.pl> wrote:
>
> > Czyli jak to bywa, w związku z promieniowaniem pojawia się przewrotnie
> > stała struktury subtelnej. Zdaje się, że wynika z ruchu części
> > składowych elektronu, ze specyficznych jakby obrotów wokół kierunku
> > ruchu/oscylacji, dającego też moment magnetyczny (da się ta stała
> > wyłowić ze wzoru, czy nie?).
>
> Normalnie z definicji:
> alpha/2pi * hc = ke^2; (hc = 2pi/alpha ke^2 = 861 ke^2)
> dzielisz to przez amplitudę oscylacji r:
>
> hc / (r * 2pi/alpha) = ke^2/r;
>
> hf = hc/l, czyi masz wzór na długość fali,
> w zależności od amplitudy oscylacji dipola: l(r) = 861 r;

To jest jasne, natomiast chodziło mi o wyłowienie alphy z innego wzoru
zwiazanego z elektronem, np. z momentu magnetycznego...

>
> > Zastanawiające jest to, żródłem promieniowania mogą być chyba tylko
> > masywne obiekty. Gdyby tak było faktycznie, to mielibyśmy kolejna
> > poszlakę wskazującą na budowę leptonów i nukleonów z prawie takich
> > samych cząstek (jedna cząstka masywna budująca materię i antymaterię).
>
> Tyle że masę wyliczasz z tych fal albo odwrotnie.
>
> > Co do promieniowania cieplnego, to może być wynikiem drgań w atomach
> > jak i między atomami. W gruncie rzeczy między atomami drgają/oscylują
> > przecież elektrony ostatnich powłok a wraz z nimi cała reszta z
> > jądrami włącznie, no nie?
>
> Dopiero w milionach stopni,
> i wtedy się pewnie rozlatują... dlatego na Słońcu jest aż tyle wodoru,
> hehe!

Być może, kto wie?
A jakie byłyby długości fal i zakres temperatur przy oscylującym
elektropozytonie w atomie wodoru w zakresie od ~( 0,5 -1,5) promienia
Bohra?

Zdaje się, że kiedyś już uzgodniliśmy, że przy 0,5 promienia Bohra
energia jest maksymalna i równa energii jonizacji (pozyton odpychany
przez proton maxymalnie)....

Enes

unread,

Jan 9, 2010, 11:12:54 AM1/9/10

to

On 8 Sty, 21:16, "Robakks" <Roba...@gazeta.pl> wrote:
> "Enes" <pies_na_teo...@vp.pl>news:8259aebf-ae6b-445b...@o28g2000yqh.googlegroups.com...

>
>
>
> > On 7 Sty, 19:50, "Robakks" <Roba...@gazeta.pl> wrote:
> >> "Enes" pies_na_teo...@vp.pl
> >>news:dd4a1ffb-d92e-4bba...@a32g2000yqm.googlegroups.com...
> >> > On 6 Sty, 21:07, "Robakks" <Roba...@gazeta.pl> wrote:

> >> >> Moim zdaniem genialność tego uproszczonego wzoru E = mc^2
> >> >> ładnie wyjaśnia skąd się bierze "ubytek masy" przy syntezach
> >> >> jądrowych. Gdy takie dwa (lub więcej) nukleony zbliżą się
> >> >> na odległość wystarczającą by zakłócać własne pole

> >> >> energetyczne (bąbel) - to wypierają z tego pola tyle energii ile
> >> >> mieści się w objętości którą wypierają, a więc suma energii

> >> >> jest mniejsza, bo sumują się energie już pomniejszone o
> >> >> wypartą objętość.
> >> >> Przeciekawe jest to, że nie tylko energia jest funkcją masy, ale
> >> >> także masa (rzeczywista) jest funkcją energii.
> >> > Raczej wypierana jest część objętości nukleonu z zawartą tam masą,
> >> > która w części lub całości może zamienić się na promieniowanie.

> >> Nie ma takiej możliwości by masa zamieniała soę na

> >> promieniowanie. To naukowa bajka. :-)

> > Ponoć w każdej bajce jest trochę prawdy :)
> > Co się dzieje z masą utraconą np. przy syntezie helu, w reakcjach
> > termojądrowych na Słońcu?

> > Co się dzieje ze znikającą masą przy spotkaniu elektronu z
> > pozytonem ?
>
> Gdy elektron spotyka się z pozytonem to dzieje się to samo
> co dzieje się gdy plus spotyka się z minusem, a więc tworzą
> parę o łącznej sumie zerowej (+) + (-) = 0 = (+-)
> Ta para (+-) zwana 'para wirtualna' nie znika lecz JEST dokładnie
> tam, gdize doszło do spotkania, a w świat ulatuje to co te
> cząstki otaczało, a więc 'fotony' elektromagnetyczne.
> Jest to możliwe, bowiem masa elektrona jest w antyfazie do protona.
Jak można wykryć tą pozostającą parę i zweryfikować ten pomysł?
>
>
> Przy syntezie helu występuje przesunięcie fazowe masy, dlatego
> napisałem powyżej "masa (rzeczywista) jest funkcją energii"
> Można to porównać do zjawisk elektrycznych:
> oporność całkowita układu (zawada) jest większa od oporności
> czynnej (reaktancji). Przy syntezie helu masa całkowita jest większa
> od masy mierzalnej (rzeczywistej). Strzałka masy całkowitej
> rzutuje się na rzeczywistość dając mniejszą wartość - stąd
> obserwowana utrata masy.
>
Jak to można zweryfikować?

>
>
> >> > Co jest efektem połączenia dwóch lub trzech neutronów ?
> >> Zależy jak blisko do siebie się zbliżą. Gdy zbliżać do siebie atomy
> >> węgla to uzyskuje się węgiel w różnych postaciach, fullereny, grafit,
> >> diament, kondensat, czarną dziurę. ;)
> > Nie unikaj, tylko spróbuj odpowiedzieć :)
>

> Przecież Ci odpowiedziałem. :-)
> Wokół neutrona tak samo jak wokół każdej cząstki (masa r>0)
> o prędkości mniejszej niź 'c' występuje pole energetyczne, które
> ma charakter falowy (stąd pasma i orbity walencyjne).
> Przypomina to powierzchnię wody w którą wpadł kamień i
> utworzył fale koncentryczne. Paproch nie utrzyma się na grzbiecie
> fali tylko spadnie w dolinkę. To właśnie pasma dozwolone.
> Im bliżej jądra tym grzbiety wyższe, a więc potrzeba więcej energii
> by tam się przedostać. Jeśli uda się nam zbliżyć do siebie
> neutrony dostatecznie blisko to utworzą trwałe połączenie
> bo wzajemnie będą względem siebie "w dolinkach" i żeby je
> rozłączyć trzeba użyć siły.
A znasz jakiś obiekt składający się tylko z dwóch lub więcej
neutronów?
Pytanie pozostaje więc chyba nadal bez poprawnej odpowiedzi...
>
>
> Alotropy tak właśnie są skonstruowane. Atomy ściśnięte bliżej
> siebie wpadają w bliższe jądrom dolinki, a substancja uzyskuje
> nowe własności - choć chenicznie jest tym samym.

>
> >> >> Ciała umieszczone w próżni stygną tak samo jak ciała
> >> >> umieszczone w termosie i stygną dotąd aż uzyskają równowagę
> >> >> energetyczną, a więc będą tyle samo energii emitować ile
> >> >> pobierają z zewnątrz.
> >> > Pozwól, ze tu nie zgodzę się z Twoim poglądem. Prawie wrząca
> >> > woda umieszczona w termosie w kosmosie raczej będzie
> >> > emitować promieniowanie cieplne a nie pobierać z zewnątrz,
> >> > czyż nie?
> >> Każde ciało umieszczone w kosmosie równocześnie promieniuje
> >> i pochłania emergię z zewnątrz - termos także.
> > To nie ma tylko przepływu energii od cieplejszego do chłodniejszego,
> > tylko jest też odwrotnie?
>

> Oczywiście. To jest tak samo jak z akumulatorem w samochodzie:
> równocześnie pobierana jest z niego energia do żarówek i innych
> odbiorników, a alternator równocześnie doładowywuje akumulator.
> My także równocześnie promieniujemy i pobieramy energię.

>
> >> W cieple gwiazd
> >> również można się ogrzać. Gdy lodowatą wodę w termosie
> >> umieścimy blisko Słońca to woda się ogrzeje, a im dalej będzie
> >> od Słońca to tym będzie zimniejsza - ale nigdy nie schłodzi
> >> się do ZERA bo wszędzie jakaś fala dociera. :-)
> > No tak, nieuważnie przeczytałem, to co napisałeś.
>

> To w sumie jest proste gdy człowiek zrozumie. :-)

>
> >> >> A jak tłumaczysz promieniowanie cieplne zwykłych gazów?
> >> > W przypadku tlenu i wodoru cząsteczkowego promieniowanie cieplne
> >> > wytwarzane jest przez drgające wiązania utworzone z par elektronów
> >> > ( a właściwie drgających głównie elektropozytonów i jąder).
> >> Nie widzę tych drgających wiązań - widzę natomiast rozpraszanie się
> >> dymu w gazie. Widzę ciśnienie i ruchy cząstek względem siebie.
> >> Gaz zjonizowany z którego odessano elektrony - także ma
> >> temperaturę.
> > Ruszają się tylko elektrony, inne cząstki również...
>

> Podczas swobodnego ruchu cząsteczek względem siebie następuje
> lokalne zagęszczenie masy, podczas którego uwalnia się część
> energii otaczającej te cząsteczki. Ten mechanizm opisałem przy
> nukleonach, a tu zachodzi w znacznie większych odległościach, więc
> i energie wypromieniowane są znacznie mniejsze. Promieniowanie
> cieplne przypomina wyciskanie gąbki W ciałach stałych i cieczach
> także drgania sieci i naprężenia wewnętrzne skutkują "wyciskaniem"
> tego co dawniej nazywano "cieplik", a później wymazano jako byt
> niepożądany, bo nie pasujący do teorii
Hmm...mnie tam pasują fale wytwarzane przez gęstsze obiekty
poruszające się w dużo rzadszym ośrodku. Jak uwiązany na sznurku
kamień podnoszony i opuszczany w wodzie....
>
>
> >> >> Jaką szczytową długość fali promieniuje ciało o

> >> >> temperaturze 1K ? :-)
> >> >> Robakks

> >> >> *°"˝'´¨˘`˙.^:;~>¤<×÷-.,˛¸
> >> > To będzie na oko w zakresie mikrofal wg stosownego wzoru :)
> >> To mogą być fale decymetrowe i metrowe. Jak to możliwe, że

> >> milimetrowy meteor emituje metrową falę e-m? :-)

> >> Edward Robak* z Nowej Huty

> >> ~>°<~
> >> miłośnik mądrości i nie tylko :)
> > Emitują promieniowanie jeszcze mniejsze składniki milimetrowego
> > meteoru...
>

> Dokładnie tak. Fale elektromagnetyczne mają energię zależną
> od długości fali, a więc mała porcja energi promieniowana przez
> ciała zimne - automatycznie ma dużą długość fali.
> Nie ma to związku z rozmiarami obiektu zimnego. :-)
> Tu widać różnicę pomiędzy fotonami, a promieniowaniem cieplnym,
> które może być falą, gdy oscylacje są rytmiczne. Foton to pojedyncza
> cząstka energi = 1 dipol. :)
> Robakks
> *°"˝'´¨˘`˙.^:;~>¤<×÷-.,˛¸

Simp

unread,

Jan 10, 2010, 9:20:48 AM1/10/10

to

On 9 Sty, 00:26, Enes <pies_na_teo...@vp.pl> wrote:

> To jest jasne, natomiast chodziło mi o wyłowienie alphy z innego wzoru
> zwiazanego z elektronem, np. z momentu magnetycznego...

Z fali Comptona: l_c = h/mc;
dla protonu to samo - podstawiasz tylko inną masę;
i to jest fala, zatem promień elektronu wynosi:

r = l_c alpha / 2pi = r_c * alpha = a_H * alpha^2;
czyli promień klasycznego elektronu...
a_H - promień Bohra (wodoru).

h' = h/2pi wyliczamy z dowolnego ładunku:
h' = mrv; gdzie: r = l_c alpha / 2pi,
a prędkość tej rotacji wynosi zawsze: v = c * alpha;

czyli elektron (ładunek) wiruje z prędkością v = c/137,
i z tego wynika ten moment magnetyczny.

u = iS = evr/2;

Mierzone momenty swobodnego elektronu/protonu
są większe, co wynika z metody pomiaru.
Elektron krąży, czyli rotuje swoje i jeszcze jedzie,
zatem zmierzymy sumaryczny efekt - siły
magnetyczne zależą od pełnej prędkości
ruchu ładunków, a nie tylko z części...

> > Dopiero w milionach stopni,
> > i wtedy się pewnie rozlatują... dlatego na Słońcu jest aż tyle wodoru,
> > hehe!
>
> Być może, kto wie?
> A jakie byłyby długości fal i zakres temperatur przy oscylującym
> elektropozytonie w atomie wodoru w zakresie od ~( 0,5 -1,5) promienia
> Bohra?

wzór jest jeden: l = r * 2pi/alpha,
ale to jest średnia wielu harmonicznych:
l_n = n * l; n = 1,2,3... warunek rezonansu drgań -
żeby rozbujać wahadło o okresie T = 1s,
nie musisz pstrykać z okresem 1s.
Możesz to robić co 2 okresy, 3, 4, ...
nawet co 1/2s ale w przeciwnych kierunkach.

> Zdaje się, że kiedyś już uzgodniliśmy, że przy 0,5 promienia Bohra
> energia jest maksymalna i równa energii jonizacji (pozyton odpychany
> przez proton maxymalnie)....

Maksymalna wynosi 511keV;

Simp

unread,

Jan 10, 2010, 11:06:37 AM1/10/10

to

On 10 Sty, 15:20, Simp <al...@interia.pl> wrote:

> u = iS = evr/2;

Tak nie będzie - trzeba z promieni Comptona liczyć.

u = eh'/2m = ec/2 * r_c; r_c - promień Comptona...

dla wodoru mamy sumę momentów: elektron + proton:
u_H = u_e + u_p = eh'/2 (1/m_e + 1/m_p) = eh'/2m_red,
m_red - masa zredukowana wodoru...

z promieni Comptona tak samo:
u_H = ec/2 (r_e + r_p) = ec/2 * r_H.
r_H = r_B / 137;

R. Hevroyska:
Fine-structure Constant, Anomalous Magnetic Moment,
Relativity Factor and the Golden Ratio that Divides the Bohr Radius
http://arxiv.org/abs/physics/0509207

Nie ma żadnych efektów relatywistycznych w atomach!

Robakks

unread,

Jan 11, 2010, 12:21:10 PM1/11/10

to

"Enes" <pies_na...@vp.pl>
news:436787b5-a5a2-4bc6...@s31g2000yqs.googlegroups.com...

> On 8 Sty, 21:16, "Robakks" <Roba...@gazeta.pl> wrote:
>> "Enes" pies_na_teo...@vp.pl

>> > On 7 Sty, 19:50, "Robakks" <Roba...@gazeta.pl> wrote:
>> >> "Enes" pies_na_teo...@vp.pl

>> >> > On 6 Sty, 21:07, "Robakks" <Roba...@gazeta.pl> wrote:

>> >> >> Moim zdaniem genialnoďż˝ďż˝ tego uproszczonego wzoru
>> >> >> E = mc^2 ďż˝adnie wyjaďż˝nia skďż˝d siďż˝ bierze "ubytek masy"
>> >> >> przy syntezach jďż˝drowych. Gdy takie dwa (lub wiďż˝cej)

>> >> >> nukleony zbliďż˝ďż˝ siďż˝ na odlegďż˝oďż˝ďż˝ wystarczajďż˝cďż˝ by zakďż˝ďż˝caďż˝

>> >> >> wďż˝asne pole energetyczne (bďż˝bel) - to wypierajďż˝ z tego pola
>> >> >> tyle energii ile mieďż˝ci siďż˝ w objďż˝toďż˝ci ktďż˝rďż˝ wypierajďż˝,
>> >> >> a wiďż˝c suma energii jest mniejsza, bo sumujďż˝ siďż˝ energie

>> >> >> juďż˝ pomniejszone o wypartďż˝ objďż˝toďż˝ďż˝.
>> >> >> Przeciekawe jest to, ďż˝e nie tylko energia jest funkcjďż˝ masy, ale
>> >> >> takďż˝e masa (rzeczywista) jest funkcjďż˝ energii.

>> >> > Raczej wypierana jest czďż˝ďż˝ objďż˝toďż˝ci nukleonu z zawartďż˝ tam

>> >> > masďż˝, ktďż˝ra w czďż˝ci lub caďż˝oďż˝ci moďż˝e zamieniďż˝ siďż˝ na
>> >> > promieniowanie.

>> >> Nie ma takiej moďż˝liwoďż˝ci by masa zamieniaďż˝a soďż˝ na

>> >> promieniowanie. To naukowa bajka. :-)

>> > Ponoďż˝ w kaďż˝dej bajce jest trochďż˝ prawdy :)

>> > Co siďż˝ dzieje z masďż˝ utraconďż˝ np. przy syntezie helu, w reakcjach
>> > termojďż˝drowych na Sďż˝oďż˝cu?

>> > Co siďż˝ dzieje ze znikajďż˝cďż˝ masďż˝ przy spotkaniu elektronu z
>> > pozytonem ?

>> Gdy elektron spotyka siďż˝ z pozytonem to dzieje siďż˝ to samo

>> co dzieje siďż˝ gdy plus spotyka siďż˝ z minusem, a wiďż˝c tworzďż˝
>> parďż˝ o ďż˝ďż˝cznej sumie zerowej (+) + (-) = 0 = (+-)
>> Ta para (+-) zwana 'para wirtualna' nie znika lecz JEST dokďż˝adnie
>> tam, gdize doszďż˝o do spotkania, a w ďż˝wiat ulatuje to co te
>> czďż˝stki otaczaďż˝o, a wiďż˝c 'fotony' elektromagnetyczne. Jest to

>> moďż˝liwe, bowiem masa elektrona jest w antyfazie do pozytona.

> Jak moďż˝na wykryďż˝ tďż˝ pozostajďż˝cďż˝ parďż˝ i zweryfikowaďż˝ ten pomysďż˝?

Najprostszym sposobem na wykrycie pary wirtualnej jest kreacja.
Dwie wiďż˝zki fotonďż˝w ogniskujemy w punkcie. Jeďż˝li pod punkt
"podsunie" siďż˝ para wirtualna, to ulegnie rozďż˝ďż˝czeniu, czďż˝stki
przechwycďż˝ po jednym fotonie o zobaczymy to czego nie byďż˝o
widaďż˝, a wiďż˝c elektrona i pozytona, ktďż˝re tworzyďż˝y parďż˝.
Fizycy jeszcze tego nie wiedzďż˝, ďż˝e to o nazywajďż˝ eterem jest wďż˝aďż˝nie
substancjďż˝ objďż˝toďż˝ciowďż˝ wypeďż˝nionďż˝ parami i czďż˝stkami wirtualnymi.
Tam w tych czďż˝stkach kumulowana jest energia prďż˝ni i temperatura
prďż˝ni. Rozprzestrzenianie siďż˝ fali e-m w prďż˝ni jest moďż˝liwe wďż˝aďż˝nie
dziďż˝ki czďż˝stkom wirtualnym i to czďż˝stki wirtualne decydujďż˝ jakďż˝
wielkoďż˝ďż˝ majďż˝ wspďż˝czymmiki mi i epsilon, wspďż˝czymmiki
przenikalnoďż˝ci elektrycznej i magnetycznej.
Gdy zapytasz jakiegoďż˝ teoretyka skďż˝d siďż˝ biorďż˝ te wspďż˝czynniki
to gdy bďż˝dzie szczery odpowie: nie wiadomo. Ty juďż˝ wiesz.
Te spďż˝czynniki biorďż˝ siďż˝ stďż˝d, ďż˝e w prďż˝ni wystďż˝pujďż˝ pary wirtualne,
ktďż˝re swoim skompensowanym polem elektrycznym i magnetycznym
je po prostu tworzďż˝. :-)
Oczywiďż˝cie prďż˝nia prďż˝ni nie rďż˝wna i te wspďż˝czynniki, ktďż˝re my
nazywamy mi0 i epsilon0 w innych lokalizacjach prďż˝ni kosmicznej
mogďż˝ mieďż˝ zupeďż˝nie inne wartoďż˝ci w zalaďż˝noďż˝ci od wielkoďż˝ci
lokalnych mas i gďż˝stoďż˝ci energii. :-)

>> Przy syntezie helu wystďż˝puje przesuniďż˝cie fazowe masy, dlatego
>> napisaďż˝em powyďż˝ej "masa (rzeczywista) jest funkcjďż˝ energii"
>> Moďż˝na to porďż˝wnaďż˝ do zjawisk elektrycznych:
>> opornoďż˝ďż˝ caďż˝kowita ukďż˝adu (zawada) jest wiďż˝ksza od opornoďż˝ci
>> czynnej (reaktancji). Przy syntezie helu masa caďż˝kowita jest wiďż˝ksza
>> od masy mierzalnej (rzeczywistej). Strzaďż˝ka masy caďż˝kowitej
>> rzutuje siďż˝ na rzeczywistoďż˝ďż˝ dajďż˝c mniejszďż˝ wartoďż˝ďż˝ - stďż˝d

>> obserwowana utrata masy.

> Jak to moďż˝na zweryfikowaďż˝?

Swojego czasu na pl.sci.fizyka prďż˝bowaďż˝em przybliďż˝yďż˝ miďż˝oďż˝nikom
fizyki zrozumienie czym jest ciďż˝ar. Demonstrowaďż˝em opis
doďż˝wiadczenia podczas ktďż˝rego zawartoďż˝ďż˝ buteleczki podlega
przemianie fazowej i kropla pďż˝ynu podgrzana przemienia siďż˝ w parďż˝.
Choďż˝ iloďż˝ďż˝ atomďż˝w nie ulegďż˝a zmianie - to buteleczka wykazuje
mniejszy ciďż˝ar bowiem zmienia siďż˝ faza ciďż˝ďż˝enia. Juďż˝ nie wszystkie
atomy ciďż˝ďż˝ďż˝ zgodnie z siďż˝ďż˝ grawitacji, ale kaďż˝dy leci sobie w innďż˝
stronďż˝ ciďż˝ďż˝ďż˝c nie tylko na dno ale takďż˝e na ďż˝cianki boczne i korek.
To analogia do ubytku masy - niby tyle samo a ma mniejszy ciďż˝ar
wďż˝aďż˝ciwy zresztďż˝. :-)

>> >> > Co jest efektem poďż˝ďż˝czenia dwďż˝ch lub trzech neutronďż˝w ?
>> >> Zaleďż˝y jak blisko do siebie siďż˝ zbliďż˝ďż˝. Gdy zbliďż˝aďż˝ do siebie atomy

>> >> wďż˝gla to uzyskuje siďż˝ wďż˝giel w rďż˝nych postaciach, fullereny,
>> >> grafit, diament, kondensat, czarnďż˝ dziurďż˝. ;)

>> > Nie unikaj, tylko sprďż˝buj odpowiedzieďż˝ :)
>>
>> Przecieďż˝ Ci odpowiedziaďż˝em. :-)
>> Wokďż˝ neutrona tak samo jak wokďż˝ kaďż˝dej czďż˝stki (masa r>0)
>> o prďż˝dkoďż˝ci mniejszej niďż˝ 'c' wystďż˝puje pole energetyczne, ktďż˝re
>> ma charakter falowy (stďż˝d pasma i orbity walencyjne).
>> Przypomina to powierzchniďż˝ wody w ktďż˝rďż˝ wpadďż˝ kamieďż˝ i
>> utworzyďż˝ fale koncentryczne. Paproch nie utrzyma siďż˝ na grzbiecie
>> fali tylko spadnie w dolinkďż˝. To wďż˝aďż˝nie pasma dozwolone.
>> Im bliďż˝ej jďż˝dra tym grzbiety wyďż˝sze, a wiďż˝c potrzeba wiďż˝cej energii
>> by tam siďż˝ przedostaďż˝. Jeďż˝li uda siďż˝ nam zbliďż˝yďż˝ do siebie
>> neutrony dostatecznie blisko to utworzďż˝ trwaďż˝e poďż˝ďż˝czenie
>> bo wzajemnie bďż˝dďż˝ wzglďż˝dem siebie "w dolinkach" i ďż˝eby je
>> rozďż˝ďż˝czyďż˝ trzeba uďż˝yďż˝ siďż˝y.

> A znasz jakiďż˝ obiekt skďż˝adajďż˝cy siďż˝ tylko z dwďż˝ch lub wiďż˝cej
> neutronďż˝w?
> Pytanie pozostaje wiďż˝c chyba nadal bez poprawnej odpowiedzi...

W strumieniu tworzďż˝cym wiatr sďż˝oneczny bez wďż˝tpienia sďż˝ takie
kondensaty neutronowe o ktďż˝re pytasz. Nie jest problemem wyjaďż˝niďż˝
ďż˝e takie kondensaty sďż˝ i sďż˝ bardzo prawdopodobne. Problemem
technicznym natomiast jest ich wykrycie, bowiem tor tych nukleonďż˝w
nie ulega zakrzywieniu w polu elektrycznym.

>> >> > W przypadku tlenu i wodoru czďż˝steczkowego promieniowanie
>> >> > cieplne wytwarzane jest przez drgajďż˝ce wiďż˝zania utworzone

>> >> > z par elektronďż˝w ( a wďż˝aďż˝ciwie drgajďż˝cych gďż˝ďż˝wnie
>> >> > elektropozytonďż˝w i jďż˝der).
>> >> Nie widzďż˝ tych drgajďż˝cych wiďż˝zaďż˝ - widzďż˝ natomiast rozpraszanie
>> >> siďż˝ dymu w gazie. Widzďż˝ ciďż˝nienie i ruchy czďż˝stek wzglďż˝dem
>> >> siebie. Gaz zjonizowany z ktďż˝rego odessano elektrony - takďż˝e ma
>> >> temperaturďż˝.
>> > Ruszajďż˝ siďż˝ tylko elektrony, inne czďż˝stki rďż˝wnieďż˝...

>> Podczas swobodnego ruchu czďż˝steczek wzglďż˝dem siebie nastďż˝puje
>> lokalne zagďż˝szczenie masy, podczas ktďż˝rego uwalnia siďż˝ czďż˝ďż˝
>> energii otaczajďż˝cej te czďż˝steczki. Ten mechanizm opisaďż˝em przy
>> nukleonach, a tu zachodzi w znacznie wiďż˝kszych odlegďż˝oďż˝ciach, wiďż˝c
>> i energie wypromieniowane sďż˝ znacznie mniejsze. Promieniowanie
>> cieplne przypomina wyciskanie gďż˝bki W ciaďż˝ach staďż˝ych i cieczach
>> takďż˝e drgania sieci i naprďż˝enia wewnďż˝trzne skutkujďż˝ "wyciskaniem"
>> tego co dawniej nazywano "cieplik", a pďż˝niej wymazano jako byt
>> niepoďż˝ďż˝dany, bo nie pasujďż˝cy do teorii

> Hmm...mnie tam pasujďż˝ fale wytwarzane przez gďż˝stsze obiekty
> poruszajďż˝ce siďż˝ w duďż˝o rzadszym oďż˝rodku. Jak uwiďż˝zany na sznurku
> kamieďż˝ podnoszony i opuszczany w wodzie....

Kamieďż˝ i sznurek to takďż˝e atomy, ktďż˝re z nieznanych powodďż˝w
nie rozsypujďż˝ siďż˝ w proch tylko COďż˝ je trzyma pomimo, ďż˝e atomy
nie stykajďż˝ siďż˝ ze sobďż˝. Bez wiedzy co to jest to coďż˝ i jak powstaje
siďż˝a oddziaďż˝ywania na odlegďż˝oďż˝ďż˝ - sďż˝owo fala jest nazwďż˝ bez desygnatu.
Przewodnictwo cieplne, a promieniowanie termiczne - to dwa zupeďż˝nie
rďż˝ne zjawiska.

>> >> >> Jakďż˝ szczytowďż˝ dďż˝ugoďż˝ďż˝ fali promieniuje ciaďż˝o o

>> >> >> temperaturze 1K ? :-)
>> >> >> Robakks

>> >> >> *ďż˝"ďż˝'ďż˝ďż˝ďż˝`ďż˝.^:;~>ďż˝<ďż˝ďż˝-.,ďż˝ďż˝
>> >> > To bďż˝dzie na oko w zakresie mikrofal wg stosownego wzoru :)
>> >> To mogďż˝ byďż˝ fale decymetrowe i metrowe. Jak to moďż˝liwe, ďż˝e

>> >> milimetrowy meteor emituje metrowďż˝ falďż˝ e-m? :-)

>> >> Edward Robak* z Nowej Huty

>> >> ~>ďż˝<~
>> >> miďż˝oďż˝nik mďż˝droďż˝ci i nie tylko :)
>> > Emitujďż˝ promieniowanie jeszcze mniejsze skďż˝adniki milimetrowego
>> > meteoru...

>> Dokďż˝adnie tak. Fale elektromagnetyczne majďż˝ energiďż˝ zaleďż˝nďż˝
>> od dďż˝ugoďż˝ci fali, a wiďż˝c maďż˝a porcja energi promieniowana przez
>> ciaďż˝a zimne - automatycznie ma duďż˝ďż˝ dďż˝ugoďż˝ďż˝ fali.
>> Nie ma to zwiďż˝zku z rozmiarami obiektu zimnego. :-)
>> Tu widaďż˝ rďż˝nicďż˝ pomiďż˝dzy fotonami, a promieniowaniem cieplnym,
>> ktďż˝re moďż˝e byďż˝ falďż˝, gdy oscylacje sďż˝ rytmiczne. Foton to pojedyncza

>> czďż˝stka energi = 1 dipol. :)
>> Robakks

>> *ďż˝"ďż˝'ďż˝ďż˝ďż˝`ďż˝.^:;~>ďż˝<ďż˝ďż˝-.,ďż˝ďż˝

Coďż˝ mi siďż˝ zdaje, ďż˝e teoretycy zapomnieli o elektrostatyce
i magnetyďż˝mie - popadajďż˝c w elektromagnetyzm, a dynamika
bez statyki gubi informacje o warunkach i katalizie przemian
energetycznych. Elektrochemia wydaje siďż˝ byďż˝ przyszďż˝oďż˝ciďż˝... :)

Edward Robak* z Nowej Huty