czy telewizory panoramiczne mogą tak wyświetlać obraz?
Leszek
Mam pytanie: czy telewizory panoramiczne LCD potrafią tak wyświetlać obraz,
żeby był w formacie takim jak jest nadawany sygnał, tzn. 4:3, a nie w
formacie panoramicznym,
tzn. żeby były pasy po bokach, a obraz był w tradycyjnym formacie, bez
rozciągania, które fatalnie wygląda.
Z góry dzięki i pozdrawiam,
Leszek
Padre_peper
Robert J.
> obraz, żeby był w formacie takim jak jest nadawany sygnał, tzn. 4:3
Nie widziałem jeszcze TV 16:9 który by nie miał trybu 4:3. Choć sam oglądam
w trybie 14:9 + lekko opuszczona góra ;-). Jest dużo przyjaźniej dla oka
moim zdaniem...
Tomaszek
Moim skromnym zdaniem panorama to moda, która przeminie.
Tomaszek
Robert J.
Na szczęście to Twoje zdanie ;-).
Padre_peper
>> Moim skromnym zdaniem panorama to moda, która przeminie.
>
> Na szczęście to Twoje zdanie ;-).
>
>
słuszny kierunek wynikły z naukowych badań tylko ciąg dziwnie
splatających się wydarzeń. Wzrok ludzki to narzędzie skomplikowane i w
dużym stopniu zależne od mózgu, choć pole widzenia wydaje się
rzeczywiście bardzo szerokie w stosunku do jego wysokości to tak
naprawdę to co zauważamy bokami pola widzenia wnosi bardzo mało
informacji, obszar wysokiej percepcji u człowieka pokrywa sie z obszarem
widzenia obuocznego czyli jest w przybliżeniu prostokątem ale o dłuższym
boku pionowym a nie poziomym. Widać to na przykładzie choćby książek czy
papieru listowego. ich charakterystyczna proporcja nie wzięła sie z
niczego. Taki kształt jest po prostu wygodny do objęcia wzrokiem. Obszar
prawidłowej percepcji z jakiego człowiek korzysta na co dzień nie ma
takich proporcji jak kartka papieru, w naszym codziennym życiu mały
wpływ maja rzeczy znajdujące się na podłodze czy na suficie stąd obszar
który zazwyczaj obejmujemy wzrokiem i analizujemy ma kształt odbitki
fotograficznej, której proporcje tak jak książki powstały wyłącznie w
oparciu o podświadome preferencje. Pierwsze filmy miały kadr w takiej
proporcji jaka po prostu wydawała się najlogiczniejsza i pozwalała tak
skomponować scenę, żeby widz mógł otrzymać tyle informacji żeby
zapomnieć że tylko ogląda film. W momencie kiedy pojawiła sie telewizja
producenci filmowi w ramach walki z konkurencją podjęli decyzję o
zmianie proporcji obrazu aby nie dały sie wprost przenieść do nowego
medium. Powstało kilka różnych formatów filmowych o proporcjach
sięgających 2,5:1. Nie ma jednoznacznego zdania o wyższości jednego nad
drugim. Bardzo szeroka panorama wygląda wspaniale kiedy przedstawia np.
sawannę i biegnące stado antylop, kiedy w szerokiej panoramie widzimy
dialog dwóch bohaterów umieszczonych na skrajach obrazu efekt jest mało
wygodny do oglądania. Sceny kręcone we wnętrzach mieszkań doskonale
wyglądają w proporcji 4:3, na szerokiej panoramie wyglądają jak obraz
oglądany przez szparę na listy bądź filmowane przy użyciu szerokokątnych
obiektywów masakrują proporcje pomieszczeń. Każdy format narzuca na
reżysera i operatora szereg możliwości i szereg ograniczeń. Wygrała
panorama, tak jak kiedyś standard VHS, VHS właśnie się kończy :)
Ale się rozpisałem :)
Robert J.
> Wbrew powszechnemu mniemaniu, telewizory panoramiczne to nie jedynie
Zapewne nie jesteś bez racji i zapewne taką specyfikę ma wzrok ludzki, nie
jestem badaczem tej dziedziny. Ale osobiście uważam że przyczyna zwiększenia
szerokości obrazu w stosunku do jego wysokości jest dość prozaiczna. Otóż
żeby objąć standardową klaktą np. 2 osoby stojące od siebie w odległości X,
w obrazie 4:3 pojawia się więcej bezsensownego i niepotrzebnego tła, np.
nieba. Akcja zdecydowanej większości ruchomych obrazków które oglądamy
rozwija się "w poziomie", a nie "w pionie", i sądzę że to właśnie
zadecydowało o rozszerzeniu klatki obrazu. Gdyby było jak piszesz to
dlaczego telewizory od początku mają ekrany szersze niż wyższe (pomijam
pierwsze z okrągłymi bańkami)? Przecież nic nie stało na przeszkodzie w
odwróceniu proporcji...
A przykład z książką nie wiem czy jest dobry, ale nie oceniam. Zauważ jednak
że książki czyta się z reguły otwarte i myślę, że zadecydowała tutaj
ergonomia trzymania, a nie czytania. Wszak po rozłożeniu ta też jest
prostokątem szerszym niż dłuższym ;-).
Ale chyba nie nam o tym decydować. Osobiście bardziej lubię oglądać filmy
panoramiczne niż 4:3. I dlatego w C+ czekam zawsze na powtórkę w formacie
16:9....
Pozdrawiam
Jan Rudziński
Dnia 2007-08-21 18:29, Użytkownik Padre_peper napisał:
[...]
> oparciu o podświadome preferencje. Pierwsze filmy miały kadr w takiej
> proporcji jaka po prostu wydawała się najlogiczniejsza i pozwalała tak
> skomponować scenę, żeby widz mógł otrzymać tyle informacji żeby
> zapomnieć że tylko ogląda film. W momencie kiedy pojawiła sie telewizja
> producenci filmowi w ramach walki z konkurencją podjęli decyzję o
> zmianie proporcji obrazu aby nie dały sie wprost przenieść do nowego
> medium.
Byłaby prawda, gdyby pierwsze filmy panoramiczne nie powstały już wtedy,
gdy o telewizji roiło się paru maniakom.
--
Pozdrowienia
Janek http://www.astercity.net/~janekr
Niech mnie diabli porwą!
Niech diabli porwą? To się da zrobić...
Leschek Jeschke
> dlaczego telewizory od początku mają ekrany szersze
> niż wyższe (pomijam pierwsze z okrągłymi bańkami)?
Były również kwadratowe jak Loewe z 1930 roku:
http://miniurl.pl/33409
--
Leschek Jeschke
http://bahn.info.ms
http://kolej-na-netykiete.pl.tc
(warzywa zwolnione od czytania i stosowania)
Jan Rudziński
Dnia 2007-08-21 19:48, Użytkownik Robert J. napisał:
[...]
> dlaczego telewizory od początku mają ekrany szersze niż wyższe (pomijam
> pierwsze z okrągłymi bańkami)?
Telewizja od samego początku byla bardzo ściśle związana z kinem.
Przypomnij sobie olimbiadę 1936 w Berlinie. Obraz był transmitowany
prawie na żywo - kamera filmowa łapała obraz, po czym taśma szla do
wywołania i od razu do telekina. Dawało to jakąś minutę opóźnienia i
jakość nieporównywalnie lepszą od wczesnych kamer czysto elektronicznych.
Zresztą i tak bylo wiadomo, że filmy będą stanowić sporą część programów
tv, to i wzorowanie się na proporcji klatki kinowej miało sens.
Padre_peper
> dlaczego telewizory od początku mają ekrany szersze niż wyższe (pomijam
> pierwsze z okrągłymi bańkami)? Przecież nic nie stało na przeszkodzie w
> odwróceniu proporcji...
Jakbyś uważnie czytał to co napisałem to doczytałbyś, że książki czy
listy, których się nie rozkłada na boki mają format "pionowy" bo trzeba
je szczegółowo przeanalizować, żeby odczytać tekst w zakresie ruchu oczu
bez kręcenia głową. Zdjęcia czy filmy mają proporcję poziomej kartki
pocztowej ponieważ takie sceny ogląda się całościowo żeby zrozumieć ich
przekaz a potem człowiek może ale nie musi skupić sie na szczegółach.
Twój argument o osobach w odległości x nie jest bardzo przekonujący,
wystarczy, żeby stanęły jeszcze dalej i nie zmieszczą się nawet na
panoramie. W życiu kiedy przysłuchujemy sie rozmowie dwóch osób
stojących dość daleko od siebie zwykle przenosimy wzrok z jednej na
drugą i taka rolę w filmie pełni operator kamery. Zasadą techniki
filmowej jest prowadzenie oczu widza, dużo statycznych ujęć po których
trzeba się "rozglądać" to domena kiepskich reżyserów i operatorów.
Przejrzałem właśnie kilka scen filmu panoramicznego w którym dialog
prowadza dwie osoby kolejno ukazywane przez kamerę, twarze mimo iż są
filmowane z brodą u dołu kadru i przyciętymi od góry włosami dalej
zajmują bardzo mały wycinek ekranu a po bokach mnóstwo jak to napisałeś
bezsensownego tła. Upewniam Cię , że ta scena dużo lepiej wyglądała by w
proporcji 4:3.
Padre_peper
> Byłaby prawda, gdyby pierwsze filmy panoramiczne nie powstały już wtedy,
> gdy o telewizji roiło się paru maniakom.
>
Sprawdź, kiedy panorama (cinemascope) wyparła z kina format 4:3, w
latach 50 w Stanach wprowadzano już telewizje kolorową i rewolucja
technologiczna mocno martwiła producentów filmów kinowych. W czasie
kiedy w Polsce nadawano pierwszy rutynowy przekaz telewizyjny, w Stanach
telewizja przezywała boom reklam wyrobów tytoniowych, których producenci
hojnie zasilali kasy producentów telewizyjnych. Dopóki telewizja realnie
nie zagroziła kinu, nikomu nie przychodziło do głowy zmieniać formatu
czyli de facto burzyć starych i budować nowych kin.
jerzu
wrote:
>Moim skromnym zdaniem panorama to moda, która przeminie.
Chociaż nie jestem zwolennikiem formatu 16:9 (przynajmniej do czasu
kiedy polscy nadawcy nie zaczną nadawć w tym formacie minimum 90%
swojego programu) to nie mogę się z tobą zgodzić. Format 16:9 jest
bardziej przyjazny dla oka. Robione były kiedyś jakieś badania i
wyszło że wzrok męczy się mniej przy oglądaniu właśnie panormay niż
4:3.
--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński xxx....@poczta.onet.pl
http://jerzu.lubi.luftbrandzlung.org GG:129280
http://zloty.autokacik.pl - zloty Internetowych Klubów Moto
Leschek Jeschke
news:fae4b7$1va$2...@nemesis.news.tpi.pl:
> Moim skromnym zdaniem panorama to moda, która przeminie.
Dokładnie.
Tak samo jak przed czterdziestu laty zaczęła przemijać moda na przekaz
obrazu w odcieniach szarości, a dzisiaj przemija moda na nadawanie sytemem
analogowym.
Postęp skutecznie wypiera archaizmy.
Padre_peper
> wyszło że wzrok męczy się mniej przy oglądaniu właśnie panormay niż
> 4:3.
To raczej wynik badania w rodzaju "ktoś kiedyś coś komuś powiedział"
Tomaszek
> Chociaż nie jestem zwolennikiem formatu 16:9 (przynajmniej do czasu
> kiedy polscy nadawcy nie zaczną nadawć w tym formacie minimum 90%
> swojego programu) to nie mogę się z tobą zgodzić. Format 16:9 jest
> bardziej przyjazny dla oka. Robione były kiedyś jakieś badania i
> wyszło że wzrok męczy się mniej przy oglądaniu właśnie panormay niż
> 4:3.
Wiesz, to jest wydaje mi się kwestia gustu. Ja wolę obraz 4:3, a 16:9
uważam za nienaturalny i sztucznie rozciągnięty.
Nawiasem już dodam tylko, odbiegając od tematyki grupy, że w przypadku
monitorów LCD czy ekranów w laptopach wygląda to wręcz śmiesznie.
Jeszcze do oglądania filmów to jestem w stanie zrozumieć, ale system
operacyjny na ekranie panoramicznym wygląda wprost okropnie. Sprzedawcy
nachalnie polecają w sklepach panoramy, czyżby zalegały w magazynach?
Ostatnio kupowałem monitor LCD, to jak wziąłem format 4:3 to mało co się
panowie sprzedawcy nie obrazili;)
Tomaszek
Matias
news:fat3gk$c6p$1...@nemesis.news.tpi.pl...
> jerzu pisze:
>> Format 16:9 jest
>> bardziej przyjazny dla oka. Robione były kiedyś jakieś badania i
>> wyszło że wzrok męczy się mniej przy oglądaniu właśnie panormay niż
>> 4:3.
>
> Wiesz, to jest wydaje mi się kwestia gustu. Ja wolę obraz 4:3, a 16:9
> uważam za nienaturalny i sztucznie rozciągnięty.
>
> Nawiasem już dodam tylko, odbiegając od tematyki grupy, że w przypadku
> monitorów LCD czy ekranów w laptopach wygląda to wręcz śmiesznie. Jeszcze
> do oglądania filmów to jestem w stanie zrozumieć, ale system operacyjny na
> ekranie panoramicznym wygląda wprost okropnie.
Jeżeli się nie ustawi właściwej rozdzielczości, i jest rozciągnięte, to
faktycznie wygląda okropnie... Ja wolę 16:9, dużo wygodniej mi się pracuje,
zwłaszcza w programach graficznych i do edycji wideo.
Matias
Tomaszek
> Jeżeli się nie ustawi właściwej rozdzielczości, i jest rozciągnięte, to
> faktycznie wygląda okropnie...
Oczywiście nie miałem tego na myśli;-)
Tomaszek