Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Z Bryantem i bez Bryanta
5 views
Skip to first unread message
Tomasz Radko
Apr 17, 2012, 5:49:10 AM4/17/12
to
Klasyczna analiza "4 factors". Kolejność danych - najświeższe najwyżej.
FTA/
Pace eFG% TOV% OR% FGA OffRtg
85 .489 6.3 29.4 .226 119
93 .553 20.0 38.9 .267 111
89 .511 11.3 33.3 .079 110
82 .500 12.4 30.8 .274 113
95 .490 11.0 42.6 .103 111
----------------------------kontuzja KB
99 .446 13.1 33.3 .381 109
93 .554 10.3 30.0 .253 121
86 .525 16.1 28.2 .074 105
92 .598 13.6 41.7 .268 130
87 .461 13.9 26.7 .221 101
86 .440 11.3 37.0 .226 108
91 .448 9.8 38.6 .314 114
87 .473 15.7 30.0 .370 110
----------------------------średnie za sezon
90 .493 14.3 29.2 .227 106
Rzecz jasna próbka jest mała i dobrze byłoby uwzględnić wpływ
przeciwników. Na podstawie dostępnych danych można jednak pokusić się o
kilka wniosków.
1. Bryant nie wpływa na tempo gry LAL.
2. Bez Bryanta rośnie eFG%.
3. Spada TOV%.
4. Rośnie OR%.
5. Spada FTA/FGA.
Czynniki 2-4 najwyraźniej mają większy wpływ na OffRtg niż 5, stąd
ofensywa Lakers jest efektywniejsza _bez_ Bryanta. Bluźnierstwo, nie?
A teraz wyobraźcie sobie, że za fafdziesiąt milionów wydanych na Bryanta
Lakers zatrudniają najzupełniej przeciętnego SG, przeciętnego
rezerwowego SG/SF i przeciętnego rezerwowego PG. Powiedzmy, z Dallas,
West, Beaubois, Terry.
pzdr
TRad
FTA/
Pace eFG% TOV% OR% FGA OffRtg
85 .489 6.3 29.4 .226 119
93 .553 20.0 38.9 .267 111
89 .511 11.3 33.3 .079 110
82 .500 12.4 30.8 .274 113
95 .490 11.0 42.6 .103 111
----------------------------kontuzja KB
99 .446 13.1 33.3 .381 109
93 .554 10.3 30.0 .253 121
86 .525 16.1 28.2 .074 105
92 .598 13.6 41.7 .268 130
87 .461 13.9 26.7 .221 101
86 .440 11.3 37.0 .226 108
91 .448 9.8 38.6 .314 114
87 .473 15.7 30.0 .370 110
----------------------------średnie za sezon
90 .493 14.3 29.2 .227 106
Rzecz jasna próbka jest mała i dobrze byłoby uwzględnić wpływ
przeciwników. Na podstawie dostępnych danych można jednak pokusić się o
kilka wniosków.
1. Bryant nie wpływa na tempo gry LAL.
2. Bez Bryanta rośnie eFG%.
3. Spada TOV%.
4. Rośnie OR%.
5. Spada FTA/FGA.
Czynniki 2-4 najwyraźniej mają większy wpływ na OffRtg niż 5, stąd
ofensywa Lakers jest efektywniejsza _bez_ Bryanta. Bluźnierstwo, nie?
A teraz wyobraźcie sobie, że za fafdziesiąt milionów wydanych na Bryanta
Lakers zatrudniają najzupełniej przeciętnego SG, przeciętnego
rezerwowego SG/SF i przeciętnego rezerwowego PG. Powiedzmy, z Dallas,
West, Beaubois, Terry.
pzdr
TRad
Leszczur
Apr 17, 2012, 7:49:09 AM4/17/12
to
On 17 Kwi, 11:49, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:
> Rzecz jasna próbka jest mała i dobrze byłoby uwzględnić wpływ przeciwników.
No własnie. I na dodatek nie tylko siłę drużyny, ale i wydałoby zrobić
> Rzecz jasna próbka jest mała i dobrze byłoby uwzględnić wpływ przeciwników.
analizę pozycji.
Bo zakładam, że może mieć znaczenie czy Pau i Bynum grają przeciwko
Bostonowi, czy Bobcats.
Poza tym rozwiązaniem nie musi być brak Bryanta, a jedynie
przesunięcie części jego posessions pod kosz.
> 1. Bryant nie wpływa na tempo gry LAL.
> 2. Bez Bryanta rośnie eFG%.
> 3. Spada TOV%.
> 4. Rośnie OR%.
> 5. Spada FTA/FGA.
>
> Czynniki 2-4 najwyraźniej mają większy wpływ na OffRtg niż 5, stąd
> ofensywa Lakers jest efektywniejsza _bez_ Bryanta. Bluźnierstwo, nie?
Bynum na linii osobistych (zwłaszcza bez Bryanta) stanowi spory koszt.
Pozdro
L'e-szczur
wiLQ
Apr 17, 2012, 10:20:55 AM4/17/12
to
Tomasz Radko napisal posta, ktorego chcialbym skomentowac:
> 3. Spada TOV%.
Tu Sessions nie paskudzi obrazu?
Tzn przy porownaniu srednich sezonu do ostatnich gier.
> 4. Rośnie OR%.
Ale jaki to ma zwiazek z Kobo? Barnes tak szaleje?
--
pzdr
wiLQ @ weaksideawareness.wordpress.com
> 3. Spada TOV%.
Tu Sessions nie paskudzi obrazu?
Tzn przy porownaniu srednich sezonu do ostatnich gier.
> 4. Rośnie OR%.
Ale jaki to ma zwiazek z Kobo? Barnes tak szaleje?
--
pzdr
wiLQ @ weaksideawareness.wordpress.com
Tomasz Radko
Apr 17, 2012, 9:28:57 AM4/17/12
to
W dniu 2012-04-17 13:49, Leszczur pisze:
defensywie.
Być może kolejne mecze sfalsyfikują moją hipotezę, ale na razie nie
widać, aby brak Bryanta upośledzał atak Lakers. Mniej prawdopodobna
staje się hipoteza, że pudła Bryanta na tyle ułatwiają grę reszty
drużyny, że per saldo są opłacalne.
> Poza tym rozwiązaniem nie musi być brak Bryanta, a jedynie
> przesunięcie części jego posessions pod kosz.
Jakby Ci to... Nie da się. Nie jest możliwa gra z Bryantem _i_
przesunięcie części possessions pod kosz :)
>
>> 1. Bryant nie wpływa na tempo gry LAL.
>> 2. Bez Bryanta rośnie eFG%.
>> 3. Spada TOV%.
>> 4. Rośnie OR%.
>> 5. Spada FTA/FGA.
>>
>> Czynniki 2-4 najwyraźniej mają większy wpływ na OffRtg niż 5, stąd
>> ofensywa Lakers jest efektywniejsza _bez_ Bryanta. Bluźnierstwo, nie?
>
> Spadek FTA/FGA niekoniecznie musi oznaczać zysk drużyny. Ale fakt, że
> Bynum na linii osobistych (zwłaszcza bez Bryanta) stanowi spory koszt.
Z dużym trudem mogę sobie wyobrazić drużynę, w której eFG% < FT%. W
pozostałych przypadkach wzrost FTA/FGA jest korzystny. A nawet we
wspomnianym wyjątku, po uwzględnieniu wpływu fauli na czas gry opsów,
kto wie?
> On 17 Kwi, 11:49, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:
>> Rzecz jasna próbka jest mała i dobrze byłoby uwzględnić wpływ przeciwników.
>
> No własnie. I na dodatek nie tylko siłę drużyny, ale i wydałoby zrobić
> analizę pozycji.
> Bo zakładam, że może mieć znaczenie czy Pau i Bynum grają przeciwko
> Bostonowi, czy Bobcats.
Owszem, niemniej różnice są bardzo wyraźne. I trzeba by przyjrzeć się
>> Rzecz jasna próbka jest mała i dobrze byłoby uwzględnić wpływ przeciwników.
>
> No własnie. I na dodatek nie tylko siłę drużyny, ale i wydałoby zrobić
> analizę pozycji.
> Bo zakładam, że może mieć znaczenie czy Pau i Bynum grają przeciwko
> Bostonowi, czy Bobcats.
defensywie.
Być może kolejne mecze sfalsyfikują moją hipotezę, ale na razie nie
widać, aby brak Bryanta upośledzał atak Lakers. Mniej prawdopodobna
staje się hipoteza, że pudła Bryanta na tyle ułatwiają grę reszty
drużyny, że per saldo są opłacalne.
> Poza tym rozwiązaniem nie musi być brak Bryanta, a jedynie
> przesunięcie części jego posessions pod kosz.
przesunięcie części possessions pod kosz :)
>
>> 1. Bryant nie wpływa na tempo gry LAL.
>> 2. Bez Bryanta rośnie eFG%.
>> 3. Spada TOV%.
>> 4. Rośnie OR%.
>> 5. Spada FTA/FGA.
>>
>> Czynniki 2-4 najwyraźniej mają większy wpływ na OffRtg niż 5, stąd
>> ofensywa Lakers jest efektywniejsza _bez_ Bryanta. Bluźnierstwo, nie?
>
> Spadek FTA/FGA niekoniecznie musi oznaczać zysk drużyny. Ale fakt, że
> Bynum na linii osobistych (zwłaszcza bez Bryanta) stanowi spory koszt.
pozostałych przypadkach wzrost FTA/FGA jest korzystny. A nawet we
wspomnianym wyjątku, po uwzględnieniu wpływu fauli na czas gry opsów,
kto wie?
Tomasz Radko
Apr 17, 2012, 9:34:04 AM4/17/12
to
W dniu 2012-04-17 16:20, wiLQ pisze:
>> 3. Spada TOV%.
>
> Tu Sessions nie paskudzi obrazu?
> Tzn przy porownaniu srednich sezonu do ostatnich gier.
Dlatego nie ograniczyłem się do podania średnich z sezonu, tylko
wrzuciłem dodatkowo dane z kilku meczów sprzed kontuzji Bryanta, ale już
z Sessionsem. I tam ten efekt również widać, jak sądzę.
Ciekawe byłoby policzenie "4 factors" dla trzech okresów:
- bez Sessionsa
- z Sessionsem i Bryantem
- z Sessionsem bez Bryanta.
>> 4. Rośnie OR%.
>
> Ale jaki to ma zwiazek z Kobo? Barnes tak szaleje?
Bryant miał jeden z najsłabszych TR% w karierze. To raz. A po drugie
długie zbiórki są bardziej losowe. Im więcej rzutów z dystansu, tym
mniejsze znaczenie w zbiórkach ma przewaga Lakers pod koszem.
>> 3. Spada TOV%.
>
> Tu Sessions nie paskudzi obrazu?
> Tzn przy porownaniu srednich sezonu do ostatnich gier.
wrzuciłem dodatkowo dane z kilku meczów sprzed kontuzji Bryanta, ale już
z Sessionsem. I tam ten efekt również widać, jak sądzę.
Ciekawe byłoby policzenie "4 factors" dla trzech okresów:
- bez Sessionsa
- z Sessionsem i Bryantem
- z Sessionsem bez Bryanta.
>> 4. Rośnie OR%.
>
> Ale jaki to ma zwiazek z Kobo? Barnes tak szaleje?
długie zbiórki są bardziej losowe. Im więcej rzutów z dystansu, tym
mniejsze znaczenie w zbiórkach ma przewaga Lakers pod koszem.
Leszczur
Apr 17, 2012, 10:31:51 AM4/17/12
to
On 17 Kwi, 15:28, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:
> Owszem, niemniej różnice są bardzo wyraźne. I trzeba by przyjrzeć się
> defensywie.
>
> Być może kolejne mecze sfalsyfikują moją hipotezę, ale na razie nie
> widać, aby brak Bryanta upośledzał atak Lakers. Mniej prawdopodobna
> staje się hipoteza, że pudła Bryanta na tyle ułatwiają grę reszty
> drużyny, że per saldo są opłacalne.
Bez Kobe łatwiej jest podwajać Bysola (lub Gaduma) z obwodu.
> Owszem, niemniej różnice są bardzo wyraźne. I trzeba by przyjrzeć się
> defensywie.
>
> Być może kolejne mecze sfalsyfikują moją hipotezę, ale na razie nie
> widać, aby brak Bryanta upośledzał atak Lakers. Mniej prawdopodobna
> staje się hipoteza, że pudła Bryanta na tyle ułatwiają grę reszty
> drużyny, że per saldo są opłacalne.
Oczywiście wszystko psuje Sessions, ktory nagle w tym sezonie zaczął
trafiać trójki (przez co jego wartosc dla ofensywy LAL uległa
podwojeniu), ale mimo wszystko Bryanta bezkarnie też nie da się
odpuścić.
> Jakby Ci to... Nie da się. Nie jest możliwa gra z Bryantem _i_
> przesunięcie części possessions pod kosz :)
To w takim razie trzeba zrobić inaczej - przesunąć wszystkie rzuty MWP
pod kosz. Tym sposobem będzie Bryant syty i Bynum cały.
I może nawet nie będzie miał ochoty robić przechwytów na biednym
Blake'u, żeby sobie rzucić trójeczkę w końcówce meczu.
> >> Czynniki 2-4 najwyraźniej mają większy wpływ na OffRtg niż 5, stąd
> >> ofensywa Lakers jest efektywniejsza _bez_ Bryanta. Bluźnierstwo, nie?
>
> > Spadek FTA/FGA niekoniecznie musi oznaczać zysk drużyny. Ale fakt, że
> > Bynum na linii osobistych (zwłaszcza bez Bryanta) stanowi spory koszt.
>
> Z dużym trudem mogę sobie wyobrazić drużynę, w której eFG% < FT%. W
> pozostałych przypadkach wzrost FTA/FGA jest korzystny.
> A nawet we wspomnianym wyjątku, po uwzględnieniu wpływu fauli na czas gry opsów, kto wie?
Ale jesli w playoffs zacznie robić to co w styczniu i zejdzie z
poniżej 60%, to jakaś sprytna drużyna na pewno to wykorzysta.
Pozdro
L'e-szczur
sooobi
Apr 17, 2012, 5:51:38 PM4/17/12
to
> Racja. To nie stanowi problemu dopóki Bynum trafia +65% osobistych.
> Ale jesli w playoffs zacznie robić to co w styczniu i zejdzie z
> poniżej 60%, to jakaś sprytna drużyna na pewno to wykorzysta.
I nie bedzie to zbyt sprytne posuniecie.
> Ale jesli w playoffs zacznie robić to co w styczniu i zejdzie z
> poniżej 60%, to jakaś sprytna drużyna na pewno to wykorzysta.
1,15 PPP przy 55% Bynuma z lini przy taktyce hack a Bynum czy 1,2 PPP
przy 60% Bynuma z lini przy taktyce hack a Bynum to PPP który każdy
zespół brałby w ciemno zawsze i za kazdym razem.
s
Apr 18, 2012, 6:26:25 AM4/18/12
to
> I nie bedzie to zbyt sprytne posuniecie.
Dziś wyjątkowo wystąpię w roli głoszącego, że Polacy nie gęsi... Jakoś
mi się nie podoba"hack a Bynum".. Nawet się nie rymuje...
"Zahacz Andrzeja" też niby nie... Ale podoba mi się bardziej :-)
Jakieś pomysły?
Pozdr
Slawek
0 new messages