Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Podsumowując ruchy kadrowe
8 views
Skip to first unread message
Hubertus Blues
Mar 16, 2012, 4:31:05 AM3/16/12
to
Bez wielkiego wybuchu ale z kilkoma celnymi strzałami minął Trade Deadline.
Plusy i minusy:
Plus dla:
1. Wizards - za pozbycie się McGee i Younga wraz z ich oczekiwanymi
oczekiwaniami płacowymi w przyszłym roku. Dodatkowy plus za Nene jako
ekwiwalent.
2. Lakers - za zamianę Fishera na Ramona przy dobrym kursie
3. Clippers - za cichy i sensowny ruch, czyli zaprzeczenie własnej (dawnej)
tradycji
4. Spurs - za zmaterializowanie utraty cierpliwości do Ryszarda i
wyciągnięcie w zamian bardzo dobrej ceny
5. Rockets - za udział w wyprzedaży w Portland
Minusy:
1. Portland - za kompetnie nie w czas i bez sensowną rozpierduche
2. Rockets - za wzięcie Fishera, bez sesnu
3. Cavs - za wzięcie nie tego co trzeba z Lakers, zamiast Waltona trzebe było
brać Fishera, miało by więcej sensu.
4. Zbiorowy minus za nie wzięcie udziału w targowisku dla TWolves i Hornets
Znaki zapytania:
1. Nuggets - na dwoje babka wróżyła - albo uda im się cos z McGee wyciągnąc i
jednocześnie przedłużyć, wtedy będa mieć dobrego centra na lata, albo nie i
wtedy zostaną z burdlem w składzie lub ręką w nocniku
2. Warriors - za duzo zalezy od zdrowia, żeby to był plus, choć wymiana ze
Spurs wyglada już dobrze;
--
pozdr
HB
--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/
Plusy i minusy:
Plus dla:
1. Wizards - za pozbycie się McGee i Younga wraz z ich oczekiwanymi
oczekiwaniami płacowymi w przyszłym roku. Dodatkowy plus za Nene jako
ekwiwalent.
2. Lakers - za zamianę Fishera na Ramona przy dobrym kursie
3. Clippers - za cichy i sensowny ruch, czyli zaprzeczenie własnej (dawnej)
tradycji
4. Spurs - za zmaterializowanie utraty cierpliwości do Ryszarda i
wyciągnięcie w zamian bardzo dobrej ceny
5. Rockets - za udział w wyprzedaży w Portland
Minusy:
1. Portland - za kompetnie nie w czas i bez sensowną rozpierduche
2. Rockets - za wzięcie Fishera, bez sesnu
3. Cavs - za wzięcie nie tego co trzeba z Lakers, zamiast Waltona trzebe było
brać Fishera, miało by więcej sensu.
4. Zbiorowy minus za nie wzięcie udziału w targowisku dla TWolves i Hornets
Znaki zapytania:
1. Nuggets - na dwoje babka wróżyła - albo uda im się cos z McGee wyciągnąc i
jednocześnie przedłużyć, wtedy będa mieć dobrego centra na lata, albo nie i
wtedy zostaną z burdlem w składzie lub ręką w nocniku
2. Warriors - za duzo zalezy od zdrowia, żeby to był plus, choć wymiana ze
Spurs wyglada już dobrze;
--
pozdr
HB
--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/
s
Mar 16, 2012, 4:48:25 AM3/16/12
to
> Znaki zapytania:
> 1. Nuggets - na dwoje babka wróżyła - albo uda im się cos z McGee wyciągnąc i
> jednocześnie przedłużyć, wtedy będa mieć dobrego centra na lata, albo nie i
> wtedy zostaną z burdlem w składzie lub ręką w nocniku
kasy do odebrania, a zdrowko jakie jest, kazdy widzi.
Wiec nawet jezeli nie przedluza McGee (na pewno nie beda oferowac
wielkich pieniedzy, bo czekaja ich extensions dla Lawsona i Gallo), pod
koszem i tak sa fajnie ustawieni. Ruski i Kosta to calkiem rozsadny
pakiecik, do tego szalejacy Faried bedzie sie rozwijac.
Pozdr
Slawek
Tomasz Radko
Mar 16, 2012, 7:58:08 AM3/16/12
to
W dniu 2012-03-16 09:31, Hubertus Blues pisze:
> Minusy:
> 1. Portland - za kompetnie nie w czas i bez sensowną rozpierduche
> 2. Rockets - za wzięcie Fishera, bez sesnu
łomatko, przecież tam o pick chodziło, nie o Fishera. Trzymam zakład, że
marzą o tym, aby Fisher zrezygnował z player option.
> 3. Cavs - za wzięcie nie tego co trzeba z Lakers, zamiast Waltona trzebe było
> brać Fishera, miało by więcej sensu.
Znowu: Cavs w przyszłym roku i tak będą walczyć o przekroczenie salary
floor. To co im zależy, Walton czy nie Walton. Ważny był pick w dracie.
Pominąłeś Nets, a Wallace był najprawdopodobniej najwartościowszym
zawodnikiem z przehandlowanych.
> Minusy:
> 1. Portland - za kompetnie nie w czas i bez sensowną rozpierduche
> 2. Rockets - za wzięcie Fishera, bez sesnu
marzą o tym, aby Fisher zrezygnował z player option.
> 3. Cavs - za wzięcie nie tego co trzeba z Lakers, zamiast Waltona trzebe było
> brać Fishera, miało by więcej sensu.
floor. To co im zależy, Walton czy nie Walton. Ważny był pick w dracie.
Pominąłeś Nets, a Wallace był najprawdopodobniej najwartościowszym
zawodnikiem z przehandlowanych.
Leszczur
Mar 16, 2012, 11:11:28 AM3/16/12
to
On 16 Mar, 04:31, "Hubertus Blues" <hbl...@gazeta.SKASUJ-TO.pl> wrote:
> Bez wielkiego wybuchu ale z kilkoma celnymi strzałami minął Trade Deadline.
> Plusy i minusy:
>
> Plus dla:
> 1. Wizards - za pozbycie się McGee i Younga wraz z ich oczekiwanymi
> oczekiwaniami płacowymi w przyszłym roku. Dodatkowy plus za Nene jako
> ekwiwalent.
No ale Nene ma nie tylko taki kontrakt jakiego oczekiwałby McGee, ale
> Bez wielkiego wybuchu ale z kilkoma celnymi strzałami minął Trade Deadline.
> Plusy i minusy:
>
> Plus dla:
> 1. Wizards - za pozbycie się McGee i Younga wraz z ich oczekiwanymi
> oczekiwaniami płacowymi w przyszłym roku. Dodatkowy plus za Nene jako
> ekwiwalent.
ma też problemy zdrowotne oraz siwy włos na skroni, których u McGee ze
świecą szukać.
Ruch ryzykowny, ale obecnosc zmotywowanego Nene na pewno by sie
przydała. Tylko jak długo (o ile w ogóle) Nene bedzie miał motywacje -
to jest zagadka. Za to ta wymiana to wotum zaufania dla Crawforda.
> 2. Lakers - za zamianę Fishera na Ramona przy dobrym kursie
przy nowym CBA trzeba dutki oszczędzać, oj trzeba.
> 3. Clippers - za cichy i sensowny ruch, czyli zaprzeczenie własnej (dawnej) tradycji
gdy druzyna kupuje tak strasznie jednowymiarowego zawodnika po to,
zeby wstawić go do S5 w połowie sezonu.
> 4. Spurs - za zmaterializowanie utraty cierpliwości do Ryszarda i
> wyciągnięcie w zamian bardzo dobrej ceny
zaskoczył, bo nie jest w typie ruchów jakich bym sie spodziewał po
Popovichu. No ale jesli Jax ma gdziekolwiek ochłonąć nieco, to chyba
właśnie w Spurs.
> 5. Rockets - za udział w wyprzedaży w Portland
> Minusy:
> 1. Portland - za kompetnie nie w czas i bez sensowną rozpierduche
praktycznie z nikim. Felton cieniował. Przegrywali mecz za meczem, a
finansowe perspektywy nie były jakos szczegolnie zajebiste.
Ruchy czyszczą im payroll na przyszly rok na tyle, ze jesli Crawford
bedzie uprzejmy zrezygnowac z opcji, to PTB moga zawalczyc o Derona.
> 2. Rockets - za wzięcie Fishera, bez sesnu
tegorocznym drafcie.
> 4. Zbiorowy minus za nie wzięcie udziału w targowisku dla TWolves i Hornets
potem nie wylądować z ręką w nocniku jak Lakers. Kaman nie jest aż
tyle warty.
Pozdro
L'e-szczur
s
Mar 16, 2012, 11:22:35 AM3/16/12
to
>> 5. Rockets - za udział w wyprzedaży w Portland
>
> To chyba raczej Nets za wyrwanie GWalla za darmo.
Nie wiadomo, czy za darmo.
>
> To chyba raczej Nets za wyrwanie GWalla za darmo.
Jezeli pick bedzie 4 czy 5, to maja w PTB super budulec na kolejne lata.
Za rookie salary.
jezeli wierzyc draftexpress.com, w tych rejonach kreci sie kilku
ciekawych podkoszowych.
Pozdr
Slawek
Tomasz Radko
Mar 16, 2012, 11:37:33 AM3/16/12
to
W dniu 2012-03-16 16:22, s pisze:
Ale z Wallace'm w Nets szansa na 4-5 wybór gwałtownie maleje.
s
Mar 16, 2012, 11:47:19 AM3/16/12
to
>> jezeli wierzyc draftexpress.com, w tych rejonach kreci sie kilku
>> ciekawych podkoszowych.
>
> Ale z Wallace'm w Nets szansa na 4-5 wybór gwałtownie maleje.
powodow, by odpuszczac ten sezon.
No tu juz ciezko mi sie madrzyc, bo w NCAA slabo siedze, ale czytalem
opinie, ze ten draf bedzie gleboki, wiec generalnie ja widze akurat ten
deal na plus dla PTB. Przy zalozeniu, ze ten sezon spisali na straty.
Pozdr
Slawek
Tomasz Radko
Mar 16, 2012, 1:03:45 PM3/16/12
to
W dniu 2012-03-16 16:47, s pisze:
Tak, ale w nawet w najgłębszych draftach jest duża niepewność. Żeby
daleko nie szukać: 2005 był całkiem niezły. Paul, Deron Williams, Bynum
- to All Stars, a poza nimi wzięto sporo użytecznych graczy: Felton,
Vilanueva, Frye, Granger, Warrick, Jack, Lee, Ellis, Gomes - wszyscy
zaliczyli ponad 10 000 minut w NBA. A mamy jeszcze Gortata, Amira
Johnsona, Nate RObinsona, Bassa czy Turiafa.
Tyle że z #1 i #2 poszli właśnie Bogut no i Marvin Williams. Z #6
Webster. A jedno oczko przed Bynumem niezapomniany Ike Diogu. Zaraz po
Bynumie Vasquez, Korolev i May - cała trójca zagrała w sumie 2 136 minut.
Jest upside, ale jest i downside. Tymczasem Wallace to sprawdzona
jakość. Wiem, że nikt w to nie uwierzy, ale w klasyfikacji ostatnich
trzech sezonów Wallace wśród skrzydłowych zajął 11 miejsce pod względem
WS. Przed Garnettem, Randolphem, Millsapem czy Joshem Smithem (o
Anthonym czy Stoudemirze nie wspominając).
daleko nie szukać: 2005 był całkiem niezły. Paul, Deron Williams, Bynum
- to All Stars, a poza nimi wzięto sporo użytecznych graczy: Felton,
Vilanueva, Frye, Granger, Warrick, Jack, Lee, Ellis, Gomes - wszyscy
zaliczyli ponad 10 000 minut w NBA. A mamy jeszcze Gortata, Amira
Johnsona, Nate RObinsona, Bassa czy Turiafa.
Tyle że z #1 i #2 poszli właśnie Bogut no i Marvin Williams. Z #6
Webster. A jedno oczko przed Bynumem niezapomniany Ike Diogu. Zaraz po
Bynumie Vasquez, Korolev i May - cała trójca zagrała w sumie 2 136 minut.
Jest upside, ale jest i downside. Tymczasem Wallace to sprawdzona
jakość. Wiem, że nikt w to nie uwierzy, ale w klasyfikacji ostatnich
trzech sezonów Wallace wśród skrzydłowych zajął 11 miejsce pod względem
WS. Przed Garnettem, Randolphem, Millsapem czy Joshem Smithem (o
Anthonym czy Stoudemirze nie wspominając).
Leszczur
Mar 16, 2012, 2:46:28 PM3/16/12
to
automatycznego materiału na playoffs w tym sezonie. Zakladajac ze aby
wskoczyc z 8 na Wschodzie wystarczy miec 30 wygranych to i tak Nets
musieliby zaliczyc koncowke sezonu na poziomie 15-7.
Pozdro
L'e-szczur
Tomasz Radko
Mar 16, 2012, 3:22:56 PM3/16/12
to
W dniu 2012-03-16 19:46, Leszczur pisze:
jaką grają Knicks i osłabieniu Bucks, kto wie? Cztery wygrane są do
odrobienia. Ale prawdopodobieństwo jest nieduże.
Chodzi o to, że im więcej zwycięstw, tym mniejsze szanse na 4-6.
Bobcats, Hornets i Wizards są chyba poza konkurencją. Dalej jest sześć
drużyn mających 14-18 zwycięstw, plus Portland, które ma 20, ale
spokojnie może skończyć tuż za pudłem. Z tych wsyztskich drużyn Nets
wzmocnili się najbardziej. Czyli jeżeli nie wylosują picków 1-3 (szansa
zbliżona do szansy wejścia do p-o), to najprawdopodobniej skończą w
okolicy #10. A w tej okolicy graczy klasy Wallace'a najczęściej się nie
trafia. Oczywiście są i minusy: Wallace'owi zostało dużo mniej sezonów
no i jest dużo, dużo droższy niż rookie.
> On 16 Mar, 11:37, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:
>> W dniu 2012-03-16 16:22, s pisze:
>>
>>>>> 5. Rockets - za udział w wyprzedaży w Portland
>>
>>>> To chyba raczej Nets za wyrwanie GWalla za darmo.
>>
>>> Nie wiadomo, czy za darmo.
>>> Jezeli pick bedzie 4 czy 5, to maja w PTB super budulec na kolejne lata.
>>> Za rookie salary.
>>
>>> jezeli wierzyc draftexpress.com, w tych rejonach kreci sie kilku
>>> ciekawych podkoszowych.
>>
>> Ale z Wallace'm w Nets szansa na 4-5 wybór gwałtownie maleje.
>
> Nie wiem czy aż tak gwałtownie. Nawet z GWallem Nets nie stanowią
> automatycznego materiału na playoffs w tym sezonie.
Nie chodzi o p-o, na to szanse są niewielkie. Chociaż przy tej kiszce,
>> W dniu 2012-03-16 16:22, s pisze:
>>
>>>>> 5. Rockets - za udział w wyprzedaży w Portland
>>
>>>> To chyba raczej Nets za wyrwanie GWalla za darmo.
>>
>>> Nie wiadomo, czy za darmo.
>>> Jezeli pick bedzie 4 czy 5, to maja w PTB super budulec na kolejne lata.
>>> Za rookie salary.
>>
>>> jezeli wierzyc draftexpress.com, w tych rejonach kreci sie kilku
>>> ciekawych podkoszowych.
>>
>> Ale z Wallace'm w Nets szansa na 4-5 wybór gwałtownie maleje.
>
> Nie wiem czy aż tak gwałtownie. Nawet z GWallem Nets nie stanowią
> automatycznego materiału na playoffs w tym sezonie.
jaką grają Knicks i osłabieniu Bucks, kto wie? Cztery wygrane są do
odrobienia. Ale prawdopodobieństwo jest nieduże.
Chodzi o to, że im więcej zwycięstw, tym mniejsze szanse na 4-6.
Bobcats, Hornets i Wizards są chyba poza konkurencją. Dalej jest sześć
drużyn mających 14-18 zwycięstw, plus Portland, które ma 20, ale
spokojnie może skończyć tuż za pudłem. Z tych wsyztskich drużyn Nets
wzmocnili się najbardziej. Czyli jeżeli nie wylosują picków 1-3 (szansa
zbliżona do szansy wejścia do p-o), to najprawdopodobniej skończą w
okolicy #10. A w tej okolicy graczy klasy Wallace'a najczęściej się nie
trafia. Oczywiście są i minusy: Wallace'owi zostało dużo mniej sezonów
no i jest dużo, dużo droższy niż rookie.
Leszczur
Mar 16, 2012, 3:54:33 PM3/16/12
to
On 16 Mar, 15:22, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:
> > Nie wiem czy aż tak gwałtownie. Nawet z GWallem Nets nie stanowią
> > automatycznego materiału na playoffs w tym sezonie.
>
> Nie chodzi o p-o, na to szanse są niewielkie. Chociaż przy tej kiszce,
> jaką grają Knicks i osłabieniu Bucks, kto wie? Cztery wygrane są do
> odrobienia. Ale prawdopodobieństwo jest nieduże.
>
> Chodzi o to, że im więcej zwycięstw, tym mniejsze szanse na 4-6.
> Bobcats, Hornets i Wizards są chyba poza konkurencją. Dalej jest sześć
> drużyn mających 14-18 zwycięstw, plus Portland, które ma 20, ale
> spokojnie może skończyć tuż za pudłem. Z tych wsyztskich drużyn Nets
> wzmocnili się najbardziej. Czyli jeżeli nie wylosują picków 1-3 (szansa
> zbliżona do szansy wejścia do p-o), to najprawdopodobniej skończą w
> okolicy #10. A w tej okolicy graczy klasy Wallace'a najczęściej się nie
> trafia. Oczywiście są i minusy: Wallace'owi zostało dużo mniej sezonów
> no i jest dużo, dużo droższy niż rookie.
Generalnie zgoda i wierz mi, ze rozumiem koncepcję wzmocnienia, ale
> > Nie wiem czy aż tak gwałtownie. Nawet z GWallem Nets nie stanowią
> > automatycznego materiału na playoffs w tym sezonie.
>
> Nie chodzi o p-o, na to szanse są niewielkie. Chociaż przy tej kiszce,
> jaką grają Knicks i osłabieniu Bucks, kto wie? Cztery wygrane są do
> odrobienia. Ale prawdopodobieństwo jest nieduże.
>
> Chodzi o to, że im więcej zwycięstw, tym mniejsze szanse na 4-6.
> Bobcats, Hornets i Wizards są chyba poza konkurencją. Dalej jest sześć
> drużyn mających 14-18 zwycięstw, plus Portland, które ma 20, ale
> spokojnie może skończyć tuż za pudłem. Z tych wsyztskich drużyn Nets
> wzmocnili się najbardziej. Czyli jeżeli nie wylosują picków 1-3 (szansa
> zbliżona do szansy wejścia do p-o), to najprawdopodobniej skończą w
> okolicy #10. A w tej okolicy graczy klasy Wallace'a najczęściej się nie
> trafia. Oczywiście są i minusy: Wallace'owi zostało dużo mniej sezonów
> no i jest dużo, dużo droższy niż rookie.
kontuzje Lopeza i Williamsa niwelują znaczną część potencjalnego
zysku.
Co do GWalla to wcale nie mam przekonania, ze on zostanie w NJN - bo
tak samo jak Deron ma na przyszly sezon mozliwosc opt-outu i ostatnią
szanse na zawalczenie o powazne pieniadze na rynku FA.
Pozdro
L'e-szczur
wiLQ
Mar 17, 2012, 9:33:33 AM3/17/12
to
Hubertus Blues napisal posta, ktorego chcialbym skomentowac:
> Plus dla:
> 1. Wizards - za pozbycie się McGee i Younga wraz z ich oczekiwanymi
> oczekiwaniami płacowymi w przyszłym roku. Dodatkowy plus za Nene jako
> ekwiwalent.
Tyle, ze jednoczesnie ten trejd ma spore szanse eksplodowac im w twarz.
Zdrowy Nene jest fajny, ale kontuzje + duzy kontrakt = balast.
> Znaki zapytania:
> 1. Nuggets - na dwoje babka wróżyła - albo uda im się cos z McGee wyciągnąc i
> jednocześnie przedłużyć, wtedy będa mieć dobrego centra na lata, albo nie i
> wtedy zostaną z burdlem w składzie lub ręką w nocniku
IMHO Nuggets po prostu wcisneli reset na jedna decyzje z offseason. Plus
w tej chwili Denver ma 5 podkoszowcow, wiec jak McGee odejdzie to malo
kto zauwazy.
> 2. Warriors - za duzo zalezy od zdrowia, żeby to był plus, choć wymiana ze
> Spurs wyglada już dobrze;
Wg jakich kryteriow? Kupili pick za 11+M$ placone za 3 lata, a zarowno
RJeff jak i SJax to cienie samych siebie, a nie gracze rotacyjni.
--
pzdr
wiLQ @ weaksideawareness.wordpress.com
> Plus dla:
> 1. Wizards - za pozbycie się McGee i Younga wraz z ich oczekiwanymi
> oczekiwaniami płacowymi w przyszłym roku. Dodatkowy plus za Nene jako
> ekwiwalent.
Zdrowy Nene jest fajny, ale kontuzje + duzy kontrakt = balast.
> Znaki zapytania:
> 1. Nuggets - na dwoje babka wróżyła - albo uda im się cos z McGee wyciągnąc i
> jednocześnie przedłużyć, wtedy będa mieć dobrego centra na lata, albo nie i
> wtedy zostaną z burdlem w składzie lub ręką w nocniku
w tej chwili Denver ma 5 podkoszowcow, wiec jak McGee odejdzie to malo
kto zauwazy.
> 2. Warriors - za duzo zalezy od zdrowia, żeby to był plus, choć wymiana ze
> Spurs wyglada już dobrze;
RJeff jak i SJax to cienie samych siebie, a nie gracze rotacyjni.
--
pzdr
wiLQ @ weaksideawareness.wordpress.com
wiLQ
Mar 17, 2012, 9:39:57 AM3/17/12
to
Leszczur napisal posta, ktorego chcialbym skomentowac:
> to jest zagadka. Za to ta wymiana to wotum zaufania dla Crawforda.
Bez przesady, Young odchodzil, dostali cos za niego i przy okazji
otworzyli minuty dla Crawforda by zobaczyc czy keeper czy nie.
> > 3. Clippers - za cichy i sensowny ruch, czyli zaprzeczenie własnej (dawnej) tradycji
>
> Czy on taki sensowny to dopiero sie okaze. Ja zawsze mam watpliwosci
> gdy druzyna kupuje tak strasznie jednowymiarowego zawodnika po to,
> zeby wstawić go do S5 w połowie sezonu.
Ale gdy ten wymiar jest wlasnie tym czego potrzebuja...?
Mnie z kolei interesuje cos takiego: czy lepiej bronic na SG
rozgrywajacym, ktory dobrze broni czy SG, ktory broni kiepsko, ale
przynajmniej nie brakuje mu wzrostu do kazdego innego SG?
> SJax ma być tą dobrą ceną? Powiem szczerze, ze ten ruch mnie bardzo
> zaskoczył, bo nie jest w typie ruchów jakich bym sie spodziewał po
> Popovichu. No ale jesli Jax ma gdziekolwiek ochłonąć nieco, to chyba
> właśnie w Spurs.
Huh? Obaj bez znaczenia dla dobra rotacji, wiec sciagneli tanszego.
> to jest zagadka. Za to ta wymiana to wotum zaufania dla Crawforda.
otworzyli minuty dla Crawforda by zobaczyc czy keeper czy nie.
> > 3. Clippers - za cichy i sensowny ruch, czyli zaprzeczenie własnej (dawnej) tradycji
>
> Czy on taki sensowny to dopiero sie okaze. Ja zawsze mam watpliwosci
> gdy druzyna kupuje tak strasznie jednowymiarowego zawodnika po to,
> zeby wstawić go do S5 w połowie sezonu.
Mnie z kolei interesuje cos takiego: czy lepiej bronic na SG
rozgrywajacym, ktory dobrze broni czy SG, ktory broni kiepsko, ale
przynajmniej nie brakuje mu wzrostu do kazdego innego SG?
> SJax ma być tą dobrą ceną? Powiem szczerze, ze ten ruch mnie bardzo
> zaskoczył, bo nie jest w typie ruchów jakich bym sie spodziewał po
> Popovichu. No ale jesli Jax ma gdziekolwiek ochłonąć nieco, to chyba
> właśnie w Spurs.
Tomasz Radko
Mar 17, 2012, 11:10:46 AM3/17/12
to
W dniu 2012-03-16 20:54, Leszczur pisze:
Nets grali na to, że uda im się zatrzymać Williamsa. Wtedy dadzą
Wallace'owi dobra oertę i będą trzymać kciuki, że wybierze ich Howard.
Na sezon 13/14 są wyczyszczeni, więc nawet z Williase i Wallace'm będa
mogli dać Howardowi maxa. A Howard, Williams, Wallace to bardzo ładny
rdzeń drużyny.
Pewnie, woulda, coulda, shoulda - najpewniej Williams odejdzie jako FA,
a Howarda Magic spylą w offseason czy w przyszłym sezonie, ale wtedy ten
wybór pod koniec pierwszej dychy wiele nie zmienia. Lepiej mieć, niż nie
mieć, ale w perspektywie walki o tytuł nie ma to znaczenia.
Wallace'owi dobra oertę i będą trzymać kciuki, że wybierze ich Howard.
Na sezon 13/14 są wyczyszczeni, więc nawet z Williase i Wallace'm będa
mogli dać Howardowi maxa. A Howard, Williams, Wallace to bardzo ładny
rdzeń drużyny.
Pewnie, woulda, coulda, shoulda - najpewniej Williams odejdzie jako FA,
a Howarda Magic spylą w offseason czy w przyszłym sezonie, ale wtedy ten
wybór pod koniec pierwszej dychy wiele nie zmienia. Lepiej mieć, niż nie
mieć, ale w perspektywie walki o tytuł nie ma to znaczenia.
Hubertus Blues
Mar 19, 2012, 5:31:07 AM3/19/12
to
wiLQ <N...@spam.com> napisał(a):
> > Znaki zapytania:
> > 1. Nuggets - na dwoje babka wróżyła - albo uda im się cos z McGee
wyciągnąc i
>
> > jednocześnie przedłużyć, wtedy będa mieć dobrego centra na lata, albo nie
i
> > wtedy zostaną z burdlem w składzie lub ręką w nocniku
>
> IMHO Nuggets po prostu wcisneli reset na jedna decyzje z offseason. Plus
> w tej chwili Denver ma 5 podkoszowcow, wiec jak McGee odejdzie to malo
> kto zauwazy.
Nad jeszcze jednym się zastanawialem - jeśli McGee nie wypali w Denver, tzn.
nie pokaże jakicholwiek innych papierów na dobre granie w przyszłości, niż
ten cyrk, który demonstrował w Wizards, to czy bedą chętni na zapłacenie tyle
ile on sam będzie oczekiwał?
>
> > Plus dla:
> > 1. Wizards - za pozbycie się McGee i Younga wraz z ich oczekiwanymi
> > oczekiwaniami płacowymi w przyszłym roku. Dodatkowy plus za Nene jako
> > ekwiwalent.
>
> Tyle, ze jednoczesnie ten trejd ma spore szanse eksplodowac im w twarz.
> Zdrowy Nene jest fajny, ale kontuzje + duzy kontrakt = balast.
Zgadzam się, ale to argument uniwersalny, równie dorby w każdej sytuacji.
> > Plus dla:
> > 1. Wizards - za pozbycie się McGee i Younga wraz z ich oczekiwanymi
> > oczekiwaniami płacowymi w przyszłym roku. Dodatkowy plus za Nene jako
> > ekwiwalent.
>
> Tyle, ze jednoczesnie ten trejd ma spore szanse eksplodowac im w twarz.
> Zdrowy Nene jest fajny, ale kontuzje + duzy kontrakt = balast.
> > Znaki zapytania:
> > 1. Nuggets - na dwoje babka wróżyła - albo uda im się cos z McGee
wyciągnąc i
>
> > jednocześnie przedłużyć, wtedy będa mieć dobrego centra na lata, albo nie
i
> > wtedy zostaną z burdlem w składzie lub ręką w nocniku
>
> IMHO Nuggets po prostu wcisneli reset na jedna decyzje z offseason. Plus
> w tej chwili Denver ma 5 podkoszowcow, wiec jak McGee odejdzie to malo
> kto zauwazy.
nie pokaże jakicholwiek innych papierów na dobre granie w przyszłości, niż
ten cyrk, który demonstrował w Wizards, to czy bedą chętni na zapłacenie tyle
ile on sam będzie oczekiwał?
wiLQ
Mar 19, 2012, 9:22:34 AM3/19/12
to
Hubertus Blues napisal posta, ktorego chcialbym skomentowac:
> > Tyle, ze jednoczesnie ten trejd ma spore szanse eksplodowac im w twarz.
> > Zdrowy Nene jest fajny, ale kontuzje + duzy kontrakt = balast.
>
> Zgadzam si�, ale to argument uniwersalny, r�wnie dorby w ka�dej sytuacji.
> > Zdrowy Nene jest fajny, ale kontuzje + duzy kontrakt = balast.
>
Nie do konca, lista kontuzji Nene jest dluzsza niz przecietna i w
dodatku zawiera powazniejsze kontuzje. Plus kontrakt obejmuje lata 30-35
gdzie ryzyko kontuzji rosnie. Wg mnie to bardzo ironiczny ruch ze strony
Wizards po tym co sie stalo z Arenasem.
> Nad jeszcze jednym si� zastanawialem - je�li McGee nie wypali w Denver, tzn.
> nie poka�e jakicholwiek innych papier�w na dobre granie w przysz�o�ci, ni�
> ten cyrk, kt�ry demonstrowa� w Wizards, to czy bed� ch�tni na zap�acenie tyle
> ile on sam b�dzie oczekiwa�?
Moze straci pare baniek rocznie, ale wciaz bedzie atletycznym centrem,
ktory cos zbiera i blokuje, wiec na pewno ktos zalozy, ze w jego
druzynie sie sprawdzi i jest niezbedny.
Noller
Mar 20, 2012, 11:51:08 AM3/20/12
to
On 17 Mar, 14:33, wiLQ <N...@spam.com> wrote:
> > Hubertus Blues:
http://www.youtube.com/watch?v=byBqrtB8Kow
Pozdro Nol
> > Hubertus Blues:
> > 2. Warriors - za duzo zalezy od zdrowia, żeby to był plus, choć wymiana ze
> > Spurs wyglada już dobrze;
>
> Wg jakich kryteriow? Kupili pick za 11+M$ placone za 3 lata, a zarowno
> RJeff jak i SJax to cienie samych siebie, a nie gracze rotacyjni.
Tu widać jak kierunek rozwoju przyjęli kibice:
> > Spurs wyglada już dobrze;
>
> Wg jakich kryteriow? Kupili pick za 11+M$ placone za 3 lata, a zarowno
> RJeff jak i SJax to cienie samych siebie, a nie gracze rotacyjni.
http://www.youtube.com/watch?v=byBqrtB8Kow
Pozdro Nol
0 new messages