Kamerka
Pawel J
Szukam małej kamery w cenie do około 1500 zł.
Na co zwrócić uwagę przy wyborze. Czego się wystrzegać ?
Jaki rodzaj nośnika jest najlepszy ?
Kamera będzie używana do uwieczniania uroczystości rodzinnych
Czy za te pieniążki można coś kupić czy jenak trzeba dołożyć ?
Z góry dziękuje za info.
Z pozdrowieniami
Paweł
Dziadek
Kamery w tym przedziale cenowym są wszystkie podobne więc wybierz która Ci
najlepiej leży w ręce, która ci się podoba itp bo jakość techniczna jest
podobna, a wogóle to poczytaj grupę bo co chwila jest takie pytanie i grzech
wręcz je tak często powtarzać, wszystko już było, wszystko jest opisane,
ludzie zlitujcie się z tymi pytaniami bez uprzedniego minimum szukania
--
Pozdrawiam ciepło
Dziadek
Kserkses
> Kamery w tym przedziale cenowym są wszystkie podobne więc wybierz która Ci
> najlepiej leży w ręce,
Ja bym jednak wybral Panasonica MiniDV z 3CCD w tej cenie akurat sie
swietnie miesci.
--
Kserkses
Arek257
> Szukam małej kamery w cenie do około 1500 zł.
NTG
alt.pl.rec.videokamery
--
Pozdrawiam,
Arek257
A. Grodecki
SONY HC94 albo lepiej HC96 (więcej wejść/wyjść). HC96 mozna teraz kupić
w bardzo dobrej cenie <2100zł. Obraz świetny w każdych warunkach (2mln
efektywnych punktów obrazu z filtrem RGB + znakomity obiektyw). Można
powiedzieć, że póprofesjonalnej jakosci. To klasa wyżej od Panasonica.
A juz Boze broń nie kup JVC czy jakiegoś Cannona, bo jak potem zobaczysz
obrazek z Sony na większym niż 21' ekranie, to będziesz sobie głowę
popiołem posypywał :)
A jeśli koniecznie chcesz sie zmieścić w 1500zł, to kup HC46. Ale lepiej
wyskrob te 500zł. Ale konecznie Sony. Sony nie ma realnej konkurencji w
kamerach, od amatorskich do studyjnych. Będziesz miał na lata.
--
Pozdrawiam,
A. Grodecki
"Wszystkie zwierzęta sa równe.
Ale te, które mają futerko w trzykolorowe pasy, są równiejsze."
Pawel J
Użytkownik "A. Grodecki" <br...@adresu.com> napisał w wiadomości
news:et3db3$p02$1...@nemesis.news.tpi.pl...
Jestem skłonny dołożyc te 500 zł.
Czy model KAMERA Z TWARDYM DYSKIEM SONY DCR-SR32 jest podobnej jakości do
SONY HC94 ?
Na forach nie ma opisów aktualnych
A. Grodecki
> Jestem skłonny dołożyc te 500 zł.
> Czy model KAMERA Z TWARDYM DYSKIEM SONY DCR-SR32 jest podobnej jakości do
> SONY HC94 ?
>
> Na forach nie ma opisów aktualnych
Dopiero SR290 oferuje tę sama jakość sygnału wideo z przetwornika co
HC94/96. SR32 to model podstawowy, z przetwornikiem 400tys pikseli
efektywnych, co odpowiada starym analogowym kamerom hi8 :)
Dlatego właśnie mówię, ze teraz warto kupić hc96, bo bardzo staniały.
Jeszcze 3 miesiące temu kosztowały po 2500zł! Widać nie maja wzięcia
wśród durnych ćwoków, którzy stanowią zdecydowaną większość wśród
nabywców kamer i aparatów cyfrowych :)
Kamery z HD zapisuja w MPEG2, czyli w gorszej jakosści niż DV. Dlatego
ludzie obrabiający materiał wideo preferują kamery na kasety miniDV.
I nie popełnij błędu zakupu kamery na płyty DVD. To ma wszystkie wady
zapisu taśmowego i wszystkie wady zapisu MPEG2. Tedyna zaleta, że można
od razu po zapisie włożyć do odtwarzacza DVD :)
HC96 ma tez zbudowaną lampe błyskową. Oczywiscie zdjęciz z kamery zawsze
ustępują zdjęciom z aparatu (inny rodzaj przetwornika), ale od biedy
można sie posiłkowac i nie trzeba wszedzie targać i aparatu i kamery.
Wiewior
nastepuje:
> Kamery z HD zapisuja w MPEG2, czyli w gorszej jakosści niż DV. Dlatego
> ludzie obrabiający materiał wideo preferują kamery na kasety miniDV.
I znowu bajdurzysz i mylisz fakty. Jak coś jest w HD, to jak może być w
gorszej jakości niż DV? Bo jest inna kompresja? ROTFL :) Porównaj sobie
rozdzielczości!
Poza tym w tej chwili są na rynku dwa typy amatorskich kamer HD - format HDV
i AVCHD. Kamery HDV nagrywają nadal na kasetach miniDV, a poza tym w każdej
chwili można je przełączyć na pracę w formacie DV. Czysty zysk!
Kamery AVCHD nagrywają na dyskach twardych i płytach DVD i używają kodeka
MPEG-4 AVC. Ten kodek zaczyna być wykorzystywany nawet w formatach
profesjonalnych!
--
Wiewior
jvr...@fbhaq.j.cy
Kazde urzadzenie elektryczne dziala lepiej,
jezeli jest podlaczone do zasilania
k
> A. Grodecki napisal(a) w <news:et4nbm$au4$1...@nemesis.news.tpi.pl> co
> nastepuje:
>> Kamery z HD zapisuja w MPEG2, czyli w gorszej jakosści niż DV. Dlatego
>> ludzie obrabiający materiał wideo preferują kamery na kasety miniDV.
>
> I znowu bajdurzysz i mylisz fakty. Jak coś jest w HD, to jak może być w
> gorszej jakości niż DV? Bo jest inna kompresja? ROTFL :) Porównaj sobie
> rozdzielczości!
Nie bajdurzy i nie myli faktów. Czytaj ze zrozumieniem i nie rób
pytającym wody z mózgu. A to, że ktoś kiedyś wymyślił skrót HD
(HighDefinition), który już od dawna był używany w innym kontekście
(HardDrive), to inna sprawa ...
k
Wiewior
> Nie bajdurzy i nie myli faktów. Czytaj ze zrozumieniem i nie rób
> pytającym wody z mózgu. A to, że ktoś kiedyś wymyślił skrót HD
> (HighDefinition), który już od dawna był używany w innym kontekście
> (HardDrive), to inna sprawa ...
Ok - mea culpa - skróty mi sie pop... :) Tyle że "od dawna" używany jest
skrót HDD (Hard Disk Drive) dla oznaczenia dysku twardego, a nie HD :P
Co nie zmienia postaci rzeczy, że w zastosowaniach amatorskich MPEG-2 jest
formatem zupełnie wystarczającym. Zwłaszcza przy przeływnościach rzędu
9Mbit/s.
A jak już jesteśmy przy kamerkach z HDD - mają jedną podstawową wadę. Jak
się podczas wyjazdu zapcha twardy dysk, to za bardzo nie ma co z tym
materiałem zrobić. A w przypadku kasetki wkłada się po prostu nową.
A. Grodecki
> Ok - mea culpa - skróty mi sie pop... :) Tyle że "od dawna" używany jest
> skrót HDD (Hard Disk Drive) dla oznaczenia dysku twardego, a nie HD :P
> Co nie zmienia postaci rzeczy, że w zastosowaniach amatorskich MPEG-2
> jest formatem zupełnie wystarczającym. Zwłaszcza przy przeływnościach
> rzędu 9Mbit/s.
> A jak już jesteśmy przy kamerkach z HDD - mają jedną podstawową wadę.
> Jak się podczas wyjazdu zapcha twardy dysk, to za bardzo nie ma co z tym
> materiałem zrobić. A w przypadku kasetki wkłada się po prostu nową.
No właśnie, gdybyś najpierw wiedział o jakich kamerach mowa, to by Cię
skrót HD (czy HDD) nie mylił, BO MY NAWET NIE WSPOMINAMY O MODELACH
KAMER HiDefinition. Wszystkie wspomniane modele to kamery STANDARDOWE,
tyle że 16:9.
Co do tego, czy wystarczający czy nie, to można dyskutować. Bo
stop-klatka w DV jest lepszej jakości niż w MPEG2, co powoduje że
materiał do EWENTUALNEJ obróbki jest nieporównanie lepszy w formacie DV.
Oczywiście porównuję MPEG2 w kompresji stosowanej na płytach DVD Video
HQ, a nie jakieś najnowsze wynalazki które do zapisu na zwykłą płytę DVD
i tak trzeba transkodować.
Wiewior
nastepuje:
> Co do tego, czy wystarczający czy nie, to można dyskutować. Bo
> stop-klatka w DV jest lepszej jakości niż w MPEG2, co powoduje że
> materiał do EWENTUALNEJ obróbki jest nieporównanie lepszy w formacie
> DV.
No to jestem ciekaw jak tę stopklatkę porównujesz :)
Zapominasz o jednej sprawie - w przypadku DV wszystkie ramki są kodowane
niezależnie (i to jest właśnie przewaga "montażowa" DV nad MPEG-ami), co
jednak oznacza, że potrzeba dużo danych do ich przekazania. W przypadku
MPEG-ów ramki są grupowane w grupy i kodowane są (uogólniając) różnice
między ramkami w grupie. Stąd przy dużo mniejszej przepływności można
uzyskać zbliżoną do DV jakość. Choć w przypadku MPEG-ów dużą rolę odgrywa
zarówno koder, jak i dekoder. W przypadky DV róznice są mniejsze, choć
zauważalne.
A. Grodecki
> No to jestem ciekaw jak tę stopklatkę porównujesz :)
Wzrokowo!
> Zapominasz o jednej sprawie - w przypadku DV wszystkie ramki są kodowane
> niezależnie (i to jest właśnie przewaga "montażowa" DV nad MPEG-ami)
O tym właśnie mówię
, co
> jednak oznacza, że potrzeba dużo danych do ich przekazania.
Z punktu widzenia sprzętu jest to bez znaczenia. Przez FireWire leci w
czasie rzeczywistym obraz i dźwięk.
W przypadku
> MPEG-ów ramki są grupowane w grupy i kodowane są (uogólniając) różnice
> między ramkami w grupie. Stąd przy dużo mniejszej przepływności można
> uzyskać zbliżoną do DV jakość.
Tylko zblizoną. I to zależy od tego jak zmienny jest obraz.
Wiewior
nastepuje:
>> No to jestem ciekaw jak tę stopklatkę porównujesz :)
>
> Wzrokowo!
Tiaaa....
>> Zapominasz o jednej sprawie - w przypadku DV wszystkie ramki są
>> kodowane niezależnie (i to jest właśnie przewaga "montażowa" DV nad
>> MPEG-ami)
>
> O tym właśnie mówię
Oj, jakoś chyba jednak nie.
>> jednak oznacza, że potrzeba dużo danych do ich przekazania.
>
> Z punktu widzenia sprzętu jest to bez znaczenia. Przez FireWire leci w
> czasie rzeczywistym obraz i dźwięk.
Teraz Ty zupełnie nie załapałeś, o czym pisałem.
> W przypadku
>> MPEG-ów ramki są grupowane w grupy i kodowane są (uogólniając)
>> różnice między ramkami w grupie. Stąd przy dużo mniejszej
>> przepływności można uzyskać zbliżoną do DV jakość.
>
> Tylko zblizoną. I to zależy od tego jak zmienny jest obraz.
Dobrze zakodowany MPEG praktycznie nie będzie się różnił od DV.
A. Grodecki
>>> No to jestem ciekaw jak tę stopklatkę porównujesz :)
>>
>> Wzrokowo!
>
> Tiaaa....
A jednak. Moim zdaniem trzeba mieć coś z oczami, żeby nie widziec
różnicy w zatrzymanym obrazie między MPEG2 i DV.
>>> Zapominasz o jednej sprawie - w przypadku DV wszystkie ramki są
>>> kodowane niezależnie (i to jest właśnie przewaga "montażowa" DV nad
>>> MPEG-ami)
>>
>> O tym właśnie mówię
>
> Oj, jakoś chyba jednak nie.
Mówię, że DV jest lepszy do obróbki. Ty że nie, potem sam mówisz że "ma
przewagę, a na konieć wmawiasz mi że ja mówię o czym innym :))))
>>> jednak oznacza, że potrzeba dużo danych do ich przekazania
>>
>> Z punktu widzenia sprzętu jest to bez znaczenia. Przez FireWire leci w
>> czasie rzeczywistym obraz i dźwięk.
>
> Teraz Ty zupełnie nie załapałeś, o czym pisałem.
Po co w ogóle o tym piszesz? To nie podlega dyskusji, że skompresowane
dane zajmują mniej miejsca. Usiułujesz napisac cokolwiek, żebym przyznał
Ci rację. Owszem przyznaję rację, że MPEG2 zajmuje mniej miejsca. Ale to
ma tyle do tematu rozmowy, co wczorajsze ciśnienie atmosferyczne :)))
Chodzi o to, ze MPEG2 jest kompresorem S-T-R-A-T-N-Y-M.
>>> MPEG-ów ramki są grupowane w grupy i kodowane są (uogólniając)
>>> różnice między ramkami w grupie. Stąd przy dużo mniejszej
>>> przepływności można uzyskać zbliżoną do DV jakość.
>>
>> Tylko zblizoną. I to zależy od tego jak zmienny jest obraz.
>
> Dobrze zakodowany MPEG praktycznie nie będzie się różnił od DV.
Zdecyduj się czy "praktycznie" czy "nie będzie się różnił". Albo
rozmawiamy jak inzynierowie albo jak gospodynie w supermarkecie przed
półką z zupami w proszku.
Jeśli upierasz sie, że nie będzie się różnił, to weź materiał DV z
DOBREJ kamery wideo, jakiś DYNAMICZNY obraz i w progressive scan,
skompresuj go najcudowniejszym kodekiem MPEG2 ze swojej kolekcji
cudownych kodeków MPEG, a potem porównaj te same klatki :)))
Wiewior
nastepuje:
Tak samo jak DV...
A. Grodecki
>> Chodzi o to, ze MPEG2 jest kompresorem S-T-R-A-T-N-Y-M.
>
> Tak samo jak DV...
Inaczej niż DV, bo, jak sam wspommniałeś, DV operuje na klatkach a MPEG2
na blokach. MPEG2 jest stratny PODWÓJNIE. Efekt jest taki, że każda
klatka w DV jest sama w sobie wysokiej jakości, jak przyzwoite cyfrowe
zdjęcie, a MPEG2 przy dynamicznych obrazach produkuje kaszanę, której
obrabiać sie sensownie nie da.
Wiewior
nastepuje:
>>> Chodzi o to, ze MPEG2 jest kompresorem S-T-R-A-T-N-Y-M.
>>
>> Tak samo jak DV...
>
> Inaczej niż DV, bo, jak sam wspommniałeś, DV operuje na klatkach a
> MPEG2 na blokach. MPEG2 jest stratny PODWÓJNIE. Efekt jest taki, że
> każda klatka w DV jest sama w sobie wysokiej jakości, jak przyzwoite
> cyfrowe zdjęcie, a MPEG2 przy dynamicznych obrazach produkuje
> kaszanę, której obrabiać sie sensownie nie da.
I znowu bajdurzysz... Stratna podwójnie?? Skąd to wziąłeś?? Co za różnica (z
punktu widzenia jakości) jaka jest metoda kodowania ramek?? I tak koniec
końców każda ramka musi być odtworzona. Makrobloki powstają, gdy użyta
przepływność jest zbyt niska do zakodowania obrazu i nie ma to nic wspólnego
z podziałem ramek na I, P i B! Dokładnie takie same objawy będą widoczne w
przypadku kodowania chociażby JPEG-ów. Zbyt duża kompresja i na ekranie
widoczne są makrobloki. Dotyczy to każdej metody kompresji opartej DCT -
nawet wśród wad DV jest to wymieniane.
Przewaga DV nad MPEG-2 w sprawach montażu nie ma nic wspólnego z jakością
materiału wejściowego. Po prostu w przypadku MPEG-a cięcie między ramkami
kluczowymi wymusza konieczność rekompresji całego GOP-a i tu powstaje strata
jakości - dotycząca zresztą *tylko* okolic cięcia.
A. Grodecki
> Co za
> różnica (z punktu widzenia jakości) jaka jest metoda kodowania ramek??
...
> Po prostu w przypadku MPEG-a cięcie
> między ramkami kluczowymi wymusza konieczność rekompresji całego GOP-a i
> tu powstaje strata jakości - dotycząca zresztą *tylko* okolic cięcia.
Nie rozumiemy się - chodziło mi o bloki (zespoły, grupy czy jak to
fachowo zwał, nie ważne) ramek a nie bloki _w_ pojedynczych ramkach.
Choć i te drugie są w MPEG2 (o uzywanej na DVD przepustowości)
NIEPORÓWNANIE bardziej widoczne.
Ale dobrze, że i tak sam sobie potrafisz odpowiedzieć (jak wyzej), nie
jestem potrzebny :))))
Idę spać!
Wiewior
> Nie rozumiemy się - chodziło mi o bloki (zespoły, grupy czy jak to
> fachowo zwał, nie ważne) ramek a nie bloki _w_ pojedynczych ramkach.
> Choć i te drugie są w MPEG2 (o uzywanej na DVD przepustowości)
> NIEPORÓWNANIE bardziej widoczne.
Zdecydowanie mylisz pojęcia i do tego używasz jakiś bardzo kiepskich źródeł
materiału w MPEG-2...
Pawelcio
> Kserkses napisał(a):
> > Dziadek wrote:
> >
> >> Kamery w tym przedziale cenowym są wszystkie podobne więc wybierz
> >> która Ci
> >> najlepiej leży w ręce,
> >
> >
> > Ja bym jednak wybral Panasonica MiniDV z 3CCD w tej cenie akurat sie
> > swietnie miesci.
>
> SONY HC94 albo lepiej HC96 (więcej wejść/wyjść). HC96 mozna teraz kupić
> w bardzo dobrej cenie <2100zł. Obraz świetny w każdych warunkach (2mln
> efektywnych punktów obrazu z filtrem RGB + znakomity obiektyw). Można
> powiedzieć, że póprofesjonalnej jakosci. To klasa wyżej od Panasonica.
> A juz Boze broń nie kup JVC czy jakiegoś Cannona, bo jak potem zobaczysz
> obrazek z Sony na większym niż 21' ekranie, to będziesz sobie głowę
> popiołem posypywał :)
> A jeśli koniecznie chcesz sie zmieścić w 1500zł, to kup HC46. Ale lepiej
> wyskrob te 500zł. Ale konecznie Sony. Sony nie ma realnej konkurencji w
> kamerach, od amatorskich do studyjnych. Będziesz miał na lata.
>
> --
Z tego co się orientuję, to kamery z wyższej półki oparte sa na trzech
przetwornikach, 3CCD (sony hc96 na jednym).
Obraz PAL ma rozdzaielczość PAL 756x576 czy jakoś tak, więc czy kamera ma 2
czy 3 mln. pikseli, to jeślki nie jest HD to i tak obraz będzie palowski, a
te piksele mogą poza funkcją aparatu służyć jedynie do elektronicznej
stabilizacji obrazu.
Panasonic GS280/GS300 ma optyczną stabilizację, która z założenia jest
lepsza.
Tak więc nie można powiedzieć, że TYLKO SONY, bo w podobnym przedziale
cenowym jest chwalony wszędzie Panasonic GS280, który ma 3CCD i optyczną
stabilizację obrazu.
Przewagą SONY jest lepsze zachowanie w słabym świetle (gubi kolor, ale nmie
śnieży, panas odwrotnie) i możliwość filmowania w całkowitej ciemności a'la
noktowizor - obraz monochromatyczny. Najwiece informacji, które pozwolą ci
dokonać wyboru znajdziesz na forum
http://www.forumwideo.pl/viewforum.php?f=31&sid=75e4123047ff247559ecd379ef30
17e6
A. Grodecki
> Z tego co się orientuję, to kamery z wyższej półki oparte sa na trzech
> przetwornikach, 3CCD (sony hc96 na jednym).
Prawie, ale nie do końca. HC9x mają przetwornik z selektywną filtracją
barw podstawowych. Efekt jest dokładnie ten sam co przy 3 niezaleznych
przetwornikach, tyle że nie ma potrzeby stosowania pryzmatów i filtrów.
Czyli zamiast 3 tanich przetworników i pryzmatów mamy jeden zaawansowany
przetwornik wysokiej klasy, do którego wytwarzania Panasonic jeszcze nie
dorósł :)
> Obraz PAL ma rozdzaielczość PAL 756x576 czy jakoś tak, więc czy kamera ma 2
> czy 3 mln. pikseli, to jeślki nie jest HD to i tak obraz będzie palowski, a
> te piksele mogą poza funkcją aparatu służyć jedynie do elektronicznej
> stabilizacji obrazu.
Tu juz piszesz bzdury. Wszystkie kamery z wyjściem PAL dają sygnał PAL.
I te z przetwornikiem 100 tysięcy punktów i te z przetwornikiem 5mln
punktów. Ale jakość tego sygnału (pasmo video) różni się istotnie.
Oczywiście powyżej pewnej granicy nie widac już poprawy, jednak do kilku
milionów pikseli różnica jest DRASTYCZNA.
Mylisz pseudo-kamery po 700zł z prawdziwymi kamerami jak HC9x. W tych
gównach z allegro, które mają nawet powyżej 8Mpix, rzeczywiście służą
one do funkcji aparatu (co i tak nic nie daje bo 'optyka' jest
beznadziejna i jakośc przetwornika tez) a w funkcji kamery jakośc i tak
jest żadna i bardziej przypomina kamerę internetową.
Podobna sytuacja jest w otwarzaczach DVD. Sony montuje przetworniki
video 100MHz i 12 bit podczas gry reszta świata 50MHz i 10 bit - czyli
8x gorsze. I nie bez powodu obraz też jest gorszy. Nie 8x, ale mniej
więcej wdukrotnie.
Sam format HD nie gwarantuje jakości HD. Materiał w PAL-u moze być
lepszy niż w HD. Tak samo analogowa kamera Sony hi8 z przetwornikiem
350tys pixeli daje tej samej klasy obraz co np cyfrowa JVC z
przetwornikiem 800tys pixeli (400 tys efektywnych). A przy nieco
silniejszym zoomie, jakość z Sony bije JVC.
> Panasonic GS280/GS300 ma optyczną stabilizację, która z założenia jest
> lepsza.
Zapewniam Cię, że stabilizator w HC96 działa tak, że już lepiej się nie
da :) Nie tak jak w JVC, gdzie ściany potrafią skakać a centralny obiekt
stoi :)))
Panasonic nie ma ANI JEDNEJ kamery, w ŻADNEJ klasie, która konkuruje z
modelami Sony.
> Tak więc nie można powiedzieć, że TYLKO SONY, bo w podobnym przedziale
> cenowym jest chwalony wszędzie Panasonic GS280, który ma 3CCD i optyczną
> stabilizację obrazu.
Chwalony przez tych, którzy zaoszczędzili 'aż' 600zł i muszą to uzasadnić :)
> Przewagą SONY jest lepsze zachowanie w słabym świetle (gubi kolor, ale nmie
> śnieży, panas odwrotnie) i możliwość filmowania w całkowitej ciemności a'la
> noktowizor - obraz monochromatyczny. Najwiece informacji, które pozwolą ci
> dokonać wyboru znajdziesz na forum
Tryb nightshot to funkcja dodatkowa, prawie nikt z niej nie korzysta.
Chyba ze ktoś filmuje zwierzęta w nocy. Tak więc nie powinna być
kryterium wyboru.
Natomiast amatorskie filmowanie przy słabym oświetleniu w
pomieszczeniach jest codziennoscią. I wmomencie gdy Sony szybko ostrzy,
daje czyste barwy, Panasonic i tym bardziej JVC nie dają sobie rady z
szumami a nawet czasem ostrością. Kamera ma filmować obraz oddając jego
charakter. Zapisany obraz ma być taki sam, jaki zapamietał mózg na
podstawie tego co widziały oczy. Nie chodzi o to, aby filmowac w nocy a
obraz był jak w dzień. Jeśli chcemy filmowac noc to na materiale musi
być widac że to jest noc, a nie tuż po południu tylko słońce zaszło...
Masz wyraziste kolory wczesnym rankiem albo tuż przed zachodem słońca? :))))
Jakość obiektywów tez jest godna uwagi. W Sony masz obraz wyrazisty i
ostry w kazdych warunkach, a np w JVC obraz jest do przyjecia wyłącznbie
przy silnym oswietleniu. Ale trochę silniejszy zoom i z obrazu robi się
bełt. I co z tego że jest silny zoom optyczny, skoro daje się sensownie
używać do co najwyżej 5x???
Sony bije Panasonica i JVC na głowę, nie mówiąc o Samsungach, Cannonach
i innych. Miałem możliwośc porównywania i używania modeli różnych firm.
Chodzi równiez o jakość wykonania, precyzję działania manipulatorów i
innych części ruchomych, dopracowanie menu. W JVC na przykład znalazłem
błąd w menu. Jedynym sposobem powrotu do pewnej funkcji było
przywrócenie nastaw fabrycznych...
> http://www.forumwideo.pl/viewforum.php?f=31&sid=75e4123047ff247559ecd379ef30
> 17e6
Jeśli ktoś nie widzi różnicy to po co przepłacać :)
Ja widzę. Dla mnie kryterium finansowe nie jest istotne, przynajmniej w
tych granicach o których mówimy. Opiernie się na opiniach ludzi, którzy
lepszej kamery niż Panasonic nigdy nie mieli nie jest zbyt mądre. Wogóle
opieranie się na opiniach z forów to kiepski pomysł. Twój przykład -
udowodniłeś że o elektronice RTV masz bardzo mgliste pojęcie. I
reklamujesz kamery Panasonica - kto rozsądny potraktuje Twoją opinię
jako miarodajną?
Pawelcio
> lepszej kamery niż Panasonic nigdy nie mieli nie jest zbyt mądre. Wogóle
> opieranie się na opiniach z forów to kiepski pomysł. Twój przykład -
> udowodniłeś że o elektronice RTV masz bardzo mgliste pojęcie. I
> reklamujesz kamery Panasonica - kto rozsądny potraktuje Twoją opinię
> jako miarodajną?
>
Moim zamierzeniem nie była reklama kamer Panasonica, a stwierdzenie na
podstawie różnych opinii z tego i innych forów/stron dedykowanych, że nie
można jednoznacznie stwierdzić, ze istnieje jedna marka i nic poza nią. Na
w/w forum wypowiadają się ludzie, dla których kamery często są narzędziem
pracy i w zależnosci od okolicznosci posługiwali się sprzętem róznych marek
i z róznych półek i mają porównanie. Jedni głosują wyłącznie za SONY, inni
mają lepsze zdanie o konkurencji. Oczywiście zgodze z Tobą, ze kierowanie
się jedną czy dwoma opiniami z jednego forum nie ma sensu, jednak po
przejrzeniu większej ilości dedykowanych stron, forów, grup dyskusyjnych
mozna pokusić sie o znalezienie wspólnego mianowanika tj. cech, które będą
zaletami lub przypadłościami konkretnej marki/produktu.
Takie opinie bedą IMHO dla laików (takich jak ja w temacie kamer) bardziej
miarodajne niż sponsorowane artykuły w pisemkach czy kilkuminutowe próby
testów w marketach.
Twoje zdanie w tej kwestii równiez zostanie potraktowane przez przyszłych
czytelników jako jedna z wielu opiniii, która być może przesądzi o wyborze,
a może wprowadzi trochę zamieszania w podjętą już przez kogoś decyzję.
A. Grodecki
> Moim zamierzeniem nie była reklama kamer Panasonica, a stwierdzenie na
> podstawie różnych opinii z tego i innych forów/stron dedykowanych, że nie
> można jednoznacznie stwierdzić, ze istnieje jedna marka i nic poza nią.
Oczywiscie. Ale akurat w konkretnie przypadku kamer sytuacja właśnie
jest taka, że najpierw jest lider (Sony), potem pusta przestrzeń i
wreszcie "inni" producenci. Podobnie jest w ogniwach: najpierw Sanyo,
potem Toshiba, Saft, potem długo nic i dopiero inni
Na
> w/w forum wypowiadają się ludzie, dla których kamery często są narzędziem
> pracy i w zależnosci od okolicznosci posługiwali się sprzętem róznych marek
> i z róznych półek i mają porównanie. Jedni głosują wyłącznie za SONY, inni
> mają lepsze zdanie o konkurencji. Oczywiście zgodze z Tobą, ze kierowanie
> się jedną czy dwoma opiniami z jednego forum nie ma sensu, jednak po
> przejrzeniu większej ilości dedykowanych stron, forów, grup dyskusyjnych
> mozna pokusić sie o znalezienie wspólnego mianowanika tj. cech, które będą
> zaletami lub przypadłościami konkretnej marki/produktu.
> Takie opinie bedą IMHO dla laików (takich jak ja w temacie kamer) bardziej
> miarodajne niż sponsorowane artykuły w pisemkach czy kilkuminutowe próby
> testów w marketach.
Sponsorowane artykuły nie wnboszą nic - zgadza się. Ale nawet testy w
marketach, jesli są mozliwie bo zwykle nie, dają wiele. Co do opinii
użytkowników to są ich generalnie 2 rodzaje. Pierwszy to wytykanie wad -
najbardziej wartościowe. Drugi to zachwyty nad świeżo nabytym produktem,
zanim wady zostały poznane - zupełnie bezwartościowe. Podsumowania
plurów i minusów użytkowników, którzy wiedzą o co chodzi i mają
możliwośc porównania, sa nieczęste.
> Twoje zdanie w tej kwestii równiez zostanie potraktowane przez przyszłych
> czytelników jako jedna z wielu opiniii, która być może przesądzi o wyborze,
> a może wprowadzi trochę zamieszania w podjętą już przez kogoś decyzję.
Nie mam procentu od obrotów Sony Poland więc mi nie zalezy :) Ale zawsze
namawiałem do kupowania lepszego. Bo lepsze służy dłużej i daje więcej
zadowolenia, więc jest w efekcie tańsze. Niestety lepsze jest też
zazwyczaj droższe. I dlatego najwięcej nabywców znajdują produkty
niższej kategorii, choś stoisunej jakości do ceny niekoniecznie jest lepszy.