Symulacja
Bastek
Na pewno każdy z nas kiedyś grał "na tabelkę". Mamy tam jakieś
wartości oczekiwane, uzależnione od siły połączonych rąk. Ktoś tam to
pewnego razu wymyślił. No właśnie: wymyślił, czy obliczył ?
Nie znam "szybkości (mocy)" obliczeniowej DF czy innego podobnego
programu (inaczej: próbkę z iloma zerami możnaby zapuścić, żeby dłużej
jak dzień czy tydzień nie liczyło), ale chyba bez problemu można by
taką symulację zapodać i spróbować zweryfikować wyniki ? Ktoś
chętny ? :)
A może ktoś kiedyś już się tak bawił ?
Marcin Krawczyk
tak, np dla NS po partii wyglada to mniej wiecej tak
PC count(*) avg(minimax_NS_v)
2 3 -1520.0000
3 5 -1520.0000
4 19 -1464.2105
5 46 -1388.0435
6 86 -1348.6047
7 178 -1249.2135
8 333 -1201.2012
9 618 -1023.9806
10 949 -920.8641
11 1403 -786.4505
12 2080 -683.3125
13 2846 -586.3809
14 3900 -505.7615
15 5046 -423.9536
16 5879 -347.5676
17 6724 -261.7817
18 7480 -174.7660
19 8175 -94.6165
20 8299 5.2585
21 8018 98.6006
22 7547 196.4635
23 6827 314.0413
24 5949 442.2239
25 4951 573.4478
26 3965 688.1387
27 2921 825.3201
28 2153 953.0423
29 1426 1121.6830
30 895 1301.2961
31 580 1522.9828
32 341 1635.7478
33 191 1818.0105
34 94 1894.2553
35 41 2046.8293
36 22 2220.0000
37 9 2220.0000
38 1 2220.0000
--
Marcin
Karol Suchoń
Te wyniki są niepraktyczne, gdyż w praktyce wartości oczekiwane będą
niższe, ze względu na to, że DF wygrywa wszystko, co wylicytuje w
ataku, a często np. na 26 oczkach normalnym zapisem jest 3BA -1 za -50
podczas, gdy DF zapisze sobie +120. Warto by było przeanalizować z
10000 rozkładów np. z ligi, gdzie gra się na IMPy.
pozdr.
progrock
Tomasz Radko
> Bastek wrote:
>> Tak mi przyszło do głowy...
>> Na pewno każdy z nas kiedyś grał "na tabelkę". Mamy tam jakieś
>> wartości oczekiwane, uzależnione od siły połączonych rąk. Ktoś tam to
>> pewnego razu wymyślił. No właśnie: wymyślił, czy obliczył ?
>> Nie znam "szybkości (mocy)" obliczeniowej DF czy innego podobnego
>> programu (inaczej: próbkę z iloma zerami możnaby zapuścić, żeby dłużej
>> jak dzień czy tydzień nie liczyło), ale chyba bez problemu można by
>> taką symulację zapodać i spróbować zweryfikować wyniki ? Ktoś
>> chętny ? :)
>> A może ktoś kiedyś już się tak bawił ?
>
> tak, np dla NS po partii wyglada to mniej wiecej tak
>
>
> PC count(*) avg(minimax_NS_v)
> 17 6724 -261.7817
> 18 7480 -174.7660
> 19 8175 -94.6165
> 20 8299 5.2585
> 21 8018 98.6006
> 22 7547 196.4635
> 23 6827 314.0413
Ciekawy jest brak symetrii. Czyżby wreszcie udało się wychwycić efekt wanny?
pzdr
TRad
Tomasz Radko
> Te wyniki są niepraktyczne, gdyż w praktyce wartości oczekiwane będą
> niższe, ze względu na to, że DF wygrywa wszystko, co wylicytuje w
> ataku, a często np. na 26 oczkach normalnym zapisem jest 3BA -1 za -50
> podczas, gdy DF zapisze sobie +120. Warto by było przeanalizować z
> 10000 rozkładów np. z ligi, gdzie gra się na IMPy.
Analizuj. Minuta na rozdanie = 10 000 minut = 166 godzin = miesiąc pracy
po 8 godzin dziennie. Brydż polski będzie Ci dozgonnie wdzięczny.
pzdr
TRad
Marcin Krawczyk
(niesymetrycznymi) - przy symetrycznych jest zachowana symetria - zadziwiajace!
--
Marcin
Tomasz Radko
Kurde, a już miałem nadzieję...
Bastek
> tak, np dla NS po partii wyglada to mniej wiecej tak
>
> PC count(*) avg(minimax_NS_v)
> 2 3 -1520.0000
> 3 5 -1520.0000
[ciach]
długo toto liczy ?
A jakby tak to samo razy 100 ? :) albo 1000, albo, sam będziesz
wiedział ile, żeby Ci się chciało :)
Marcin Krawczyk
mozna, ale po co?
prawdopodobienstwo ze masz na linii 2PC wynosi
0,002%, ze 3PC - 0,006% (podaje za 'Bez impasu')
mozesz cale zycie spedzic przy stoliku nie ogladajac takiego rozdania
gdyby nawet komus sie chcialo wygenerowac 1000 takich rozdan, i policzyc minimaksa,
wynik bylby pewnie okolo -1518.
--
Marcin
ZdzichuP
Z ciekawosci sprawdzilem, jak to wyglada w sierpniowych KMPach.
rozd 1: WE maja 21 punktow, minimax teoretyczny -140, średnia z
rozdania +8
rozd 2 NS maja 32 punkty, minimax teoretyczny +1430, średnia +1213
Oczywiscie srednia z KMPow tez ciezko traktowac jako wartosc
oczekiwana wyniku, ale dla potrzeb tabelki bylaby pewnie lepszym
przyblizeniem.
Waldek Wieczorek
a dlaczego? Srednia aby byla miarodajna musi byc wzieta z duzej liczby
rozdan. Mozesz wygrac szlema na 5PC i co z tego?
Poza tym zapominasz o wariancji. Sa w brydzu zapisy ktorych sie nie da
wziac np jezeli tabelka daje Ci na 24PC 260 punktow to w praktyce albo
zagrasz czesciowke i troche stracisz, albo przegrasz koncowke i stracisz
wiecej, albo wygrasz koncowke i zarobisz, zremisowac sie nie da, dlatego
ze do sredniej wchodza zapisy rozniace sie istotnie od siebie. Tu nie ma
rozkladu Gausa, a rozklad minimaksa ma 2 maksima w okolicach + 600, w
okolicach +120, jest jasne ze srednia wypadnie posrodku, a wariancja
bedzie duza.
Gra na tabelke jest jakos tam miarodajna jezeli sie gra dlugo - masz
stale grono i grywacie regularnie i gra sei "normalnie", czyli nie goli
sie zawsze koncowek na 24PC, bo "jak nie dogram to strace".
ww
Bastek
> mozna, ale po co?
> prawdopodobienstwo ze masz na linii 2PC wynosi
> 0,002%, ze 3PC - 0,006% (podaje za 'Bez impasu')
> mozesz cale zycie spedzic przy stoliku nie ogladajac takiego rozdania
>
> gdyby nawet komus sie chcialo wygenerowac 1000 takich rozdan, i policzyc minimaksa,
> wynik bylby pewnie okolo -1518.
Miałem na myśli całą symulację razy n :)
qwak
Można skorzystać z przeliczonych bibliotek rozdań:
http://web.telia.com/~u07502282/sol1_db-100000.zip (100 000 rozdań, bez
błędów)
ftp://ftp.cirl.uoregon.edu/pub/users/ginsberg/bridge/library/library.gz
(717 102 rozdania, ale część z niewielkimi błędami - liczone GIBem)
Jak by się komuś chciało, to opis formatu jest tutaj:
ftp://ftp.cirl.uoregon.edu/pub/users/ginsberg/bridge/library/library.notes
Jak będę miał trochę czasu to dorobię liczenie minimaksa do Bridge
Calculatora. Już teraz można wyznaczać tabele ilości lew do wzięcia,
także w wersji nie interaktywnej:
bcalconsole -t a -d PBN -c "rozkład_w_formacie_jak_w_PBN" -e "e" -q
--
Piotr Beling
http://qwak.w8.pl
http://bcalc.w8.pl
http://warcaby.w8.pl
Bastek
> Gra na tabelke jest jakos tam miarodajna jezeli sie gra dlugo
Jeżeli gra się długo, to tabelka nie jest potrzebna...
Marcin Krawczyk
> Bastek pisze:
>> Tak mi przyszło do głowy...
>> Na pewno każdy z nas kiedyś grał "na tabelkę". Mamy tam jakieś
>> wartości oczekiwane, uzależnione od siły połączonych rąk. Ktoś tam to
>> pewnego razu wymyślił. No właśnie: wymyślił, czy obliczył ?
>> Nie znam "szybkości (mocy)" obliczeniowej DF czy innego podobnego
>> programu (inaczej: próbkę z iloma zerami możnaby zapuścić, żeby dłużej
>> jak dzień czy tydzień nie liczyło), ale chyba bez problemu można by
>> taką symulację zapodać i spróbować zweryfikować wyniki ? Ktoś
>> chętny ? :)
>> A może ktoś kiedyś już się tak bawił ?
>
> Można skorzystać z przeliczonych bibliotek rozdań:
> http://web.telia.com/~u07502282/sol1_db-100000.zip (100 000 rozdań, bez
> błędów)
> ftp://ftp.cirl.uoregon.edu/pub/users/ginsberg/bridge/library/library.gz
> (717 102 rozdania, ale część z niewielkimi błędami - liczone GIBem)
>
--
Marcin
Karol Suchoń
Przecież można do tego użyć tego przedmiotu, z którego właśnie
korzystasz.
pozdr.
progrock
qwak
> jakiego rodzaju bledow narobil GIB?
>
Sporadycznie myli się o 1 lewę. Musi używać jakiś przybliżonych
heurystyk. Zresztą wcale się nie dziwię, że takie rozwiązania zostały
wybrane... dla celów w jakich GIB wykorzystuje analizę w otwarte karty
szybkość jest znacznie ważniejsza niż dokładność. Trzeba przyznać że GIB
jest na tym polu naprawdę szybki.
Robert
> Na pewno każdy z nas kiedyś grał "na tabelkę". Mamy tam jakieś
> wartości oczekiwane, uzależnione od siły połączonych rąk. Ktoś tam to
> pewnego razu wymyślił. No właśnie: wymyślił, czy obliczył ?
Obliczył na podstawie wyników, które padły w praktyce w dużych turniejach.
Źródło: "Brydż" - nie pamiętam który.Bardzo dawno temu
pozdr Robert
--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl